Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:GregorHelms

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte Ergänzung unbelegter Aussagen[1][2][3] und irritierender Umgang mit Hinweisen auf diese Problematik (die Hinweise betrafen die ersten beiden hier genannten Ergänzungen). Da bedarf es aus meiner Sicht zumindest eines administrativen Hinweises auf eine zukünftige strenge Beachtung von WP:Belege. VG --Fit (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ach Fit! Ich hatte dir den Zusammenhang ausführlich auf meiner Benutzerseite erklärt. Nachdem die Löschung der Antifa-Belege auf der Disku-Seite zum Artikel Gernot Mörig diskutiert worden sind, habe ich sie nicht wieder eingefügt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Und ich hatte dir ausführlich auf deiner Benutzerdiskussionsseite erklärt, daß dieser Antifa-Info-EN in der Form, wie er dort verwendet worden ist, zumindest den ersten Edit betreffend gar keine Rolle spielt und daß er beim zweiten Edit auch erst verspätet ergänzt worden ist. Daß der Artikel bei Antifa-Info, auf den der EN verwies, zudem kein Beleg im Sinne von WP:Belege ist, weißt du ja mittlerweile auch, siehe Diskussion:Gernot Mörig#Quellen. Und daß du dich zu deinem heutigen Verstoß gar nicht erst äußerst und deine Art des Umgangs mit Hinweisen auf derartige Regelverstöße, die du damit auch hier wieder an den Tag legst, bestätigen die Angebrachtheit einer Meldung hier. VG --Fit (Diskussion) 10:44, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Deine Löschung im Artikel Hans-Christian Limmer zeigt, dass du die angegebenen Belege textlich überhaupt nicht erfasst. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:02, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hinter dem von mir entfernten Textteil waren keine Belege angegeben. Das von dir offenbar erwartete Suchspiel, magst du für normal halten, ist es aber nicht. VG --Fit (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ✽ 18:54, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@GregorHelms: Zur Bearbeitung der VM benötige ich ein paar Informationen.
  1. Hast du für die hier bzw. hier eingebrachten Aussagen bzgl. Wiebke Möring einen WP:Q-konformen Beleg, d. h. einen anderen als den in der Diskussion angeführten Antifa-Blog?
  2. Der hier eingefügte Beleg von Zeit Online ist hinter einer Bezahlschranke. Bitte sei so gut, mir den Volltext per Wikimail zukommen zu lassen.
Vorsichtshalber kündige ich jetzt bereits an, dass ich bei unbefriedigender Beantwortung dieser Nachfragen eine VL wg. WP:BIO vornehmen muss. --Gardini ✽ 19:08, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Gardini: Du meint den bei dieser Änderung angegebenen Zeit-Artikel? Das ist eine Änderung am Artikel später als die von dir angegebene Änderung. VG --Fit (Diskussion) 19:37, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja, genau, da bin ich in der Versionsnummer verrutscht. Danke für die Korrektur. --Gardini ✽ 19:38, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:PM3 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten20 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Im Artikel Elon Musk fehlt ihm die kritische Distanz zum Artikelgegenstand und fällt dementsprechend vorwiegend mit Löschung kritischer Inhalte, einer "gatekeeper"-Mentalität und Diffamierung von Diskussionspartnern auf, während er den Artikel zur reinen Selbstdarstellung von Musk ausbaut. Die Artikelarbeit wird so extremst erschwert.

  • Löschung von Belästigungsvorwürfen. [4]. Danach kam es zur 3M, wobei er strikt unter Kontrolle haben wollte, welche Meinungen gültig seien und welche nicht und versuchte, 3M-Beteiligte zu delegitimieren. [5].
  • Reputable Quellen, die zu kritisch über Musk berichten, betreiben laut PM3 "Musk-Bashing" und seien deshalb ungeeignet: [6]
  • Löschung von Kritik an Musks politischen Äußerungen, mit spitzfindiger Begründung, angeblich "nicht über ihn" [7], obwohl die Überschrift der Quelle lautet "Letter signed by Elon Musk demanding AI research pause sparks controversy", diffamiert die Artikelarbeit als "bemüht woke" und "Realsatire". [8]
  • Nochmal Löschung (bzw. Auskommentieren) von Kritik, weil angeblich "nicht relevant". [9]
  • PA: "Du missbrauchst diese Diskussionsseite zur Agitation." [10], nach Entfernung nochmals wiederhergestellt: [11] (Nachtrag --Lukas Ebert (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2024 (CET))Beantworten
  • Schreibt unbelegte, aber wohlwollende Bewertungen in den Artikel: [12] ("mäßigte seinen Ton" ging nicht aus den Quellen hervor) (Nachtrag --Lukas Ebert (Diskussion) 22:37, 27. Jan. 2024 (CET))Beantworten

Stehen bleibt immer nur die Selbstdarstellung.
Die Arbeitsweise ist nicht nur mir als problematisch aufgefallen: [13] Zur Kenntnis @-stk:. --Lukas Ebert (Diskussion) 19:33, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Lukas Ebert: Bevor ich mich stundenlang einlese: Liegt ein konkreter, aktueller Regelverstoß vor? --Gardini ✽ 19:42, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die meisten der Fälle sind aktuell, einer davon (der zweite Bullet-Point) liegt schon etwas länger zurück, ist aber für den Gesamtkontext relevant. Die relevanten Richtlinien, gegen die verstoßen wurde, sind WP:NPOV (die Artikelarbeit) und WP:WQ (seine Diskussionsbeiträge) --Lukas Ebert (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich moechte eigentlich nicht in gegenseitige VM hineingezogen werden und wuerde mich freuen, wenn ihr beide ein wenig relaxter miteinander umgehen wuerdet. ---stk (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten


adm. entfernt per Intro 4 --Gardini ✽ 20:13, 27. Jan. 2024 (CET) Das Obenstehende ist routinierter Unsinn.Beantworten

Prognose fürs Protokoll: Der noch recht frische Account "Lukas Ebert" hat eine eher begrenzte Haltbarkeit, allerdings kann es adm. entfernt per Intro 4 --Gardini ✽ 20:14, 27. Jan. 2024 (CET) Jahre dauern, bis die Wikpedia das irgendwann im X. Schiedsgerichtsverfahren wegen notorischem POV-Pushing, man on a mission, TF, unsauberer Quellenarbeit und endlosem Diskussions-Zeitraubing bereinigt. --PM3 19:52, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Außer ad hominem Angriff fällt dir also auf die genannten Kritikpunkte nichts ein. Starkes Stück. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:04, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Auch wenn eine Gegendarstellung selbstverständlich zulässig ist, wird nicht sachdienliches ad hominem hier nicht geduldet. Ich werde mir die Angelegenheit ansehen, erlaube mir aber bereits den Hinweis, dass mangels offensichtlichen Regelverstößen wie einem „heißen“ Edit-War o. ä. stand jetzt nicht mit technischen Eingriffen zu rechnen ist. Damit das so bleibt und alle ruhigen Mutes später zu Bett gehen können, mache ich den unverbindlichen Vorschlag, für den Rest des Tages auf Edits am streitgegenständlichen Artikel beiderseits zu verzichten. --Gardini ✽ 20:13, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja, so geht das die ganze Zeit mit dem ad hominem. Hier ist auch noch ein Diff, den ich oben vergessen habe: "Du missbrauchst diese Diskussionsseite zur Agitation." [14]
Den Vorschlag zur heutigen Artikelpause stimme ich zu. --Lukas Ebert (Diskussion) 20:19, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Vorständigkeit halber:

Damit hat Lukas die bis dahin sachbezogene Diskussion auf ad-hominem-Ebene gezogen, und seitdem wiederholt er immer wieder dieselben Vorwürfe gegen mich, bis aktuell mit dieser VM. In Disk und Artikel völlig einseitige POV-Arbeit, im Artikel bislang nur überarbeitungsbedürfte Beiträge, siehe seine eigenen Difflinks oben. Mein AGF endete hier - da kippt er Aussagen von mir auf seiner BD in stark verdrehter Form in die Artikeldisk. Ich wüßte auch nicht, wo ich unter diesen Umständen nochmal AGF hernehmen sollte. --PM3 21:41, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"Völlig überarbeitungsbedürftige Beiträge", aha, schauen wir doch mal deine Beiträge an. Neben den NPOV-Verstößen auch völlig unbelegte Bewertungen, die Musk zugute kommen, wie hier:
Später mäßigte Musk seinen Ton und bezeichnete KI als „eine der größten Bedrohungen“ für die Menschheit „und möglicherweise die dringlichste“. [15]
1. Stand das "mäßigte seinen Ton" überhaupt nicht in den Quellen und 2. kann man selbst mit gesundem Menschenverstand nicht wirklich auf die Idee kommen, dass das nachfolgend geschriebene in irgendeiner Form ein "gemäßigter Ton" durch Musk darstelle. Hier hast du also eine wohlwollende Bewertungen erfunden, was nocheinmal unterstreicht, dass du nicht wirklich neutral im Artikel unterwegs bist.
Und mir wirfst du "berarbeitungsbedürfte Beiträge" vor? --Lukas Ebert (Diskussion) 22:33, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Kaum ein Post ohne Fehlwarhnehmungen - aus "nur überarbeitungsbedürftigen Beiträgen" werden "völlig überarbeitungsbedürftige Beiträge". Nein, sie waren jeweils in Teilen überarbeitungsbedürftig.
Dieses Problem zieht sich quer durch die Diskussions- und Artikelbeiträge dieses Benutzers zumindest beim Thema Elon Musk: Er verfälscht - vermutlich nicht absichtlich - den Inhalt von Quellen und verdreht den Inhalt von Diskussionsbeiträgen, auf die er sich bezieht. Das ist ein grundlegendes Informationsverarbeitungsproblem, wie ich es in 17 Jahren Wikipedia-Mitarbeit bisher nur bei eingen einzigen anderen Benutzer erlebt habe (ich hatte ihn oben genannt, aber sein Name tut hier tatsächlich nichts zu Sache). Das verursacht enormen QS-Aufwand, weil jedes Wort, das er im ANR schreibt, anhand der Quellen nachgeprüft werden muss. Und wenn man Unbrauchbares entfernt, reagiert er mit einer Art Verschwörungstheorie über den Kollegen der das tut - was nun in dieser VM mündete.
Auch bei dem oben angesprochenen inhaltlichen Punkt scheint es ein Problem mit der Informationsverarbeitung zu geben:
  • 2014 bezeichnete Musk künstliche Intelligenz als die wahrscheinlich größte existenzielle Bedrohung für die Menschheit
  • 2017: Musk bezeichnete die KI als „eine der größten Bedrohungen“ für die Menschheit „und möglicherweise die dringlichste“.
Aus der "wahrscheinlich größten" Bedrohung wird "eine der größten", und zusätzlich relativiert Musk die Bedeutung mit einem "möglicherweise". Den Unterschied zwischen beidem erkennt Lukas nicht. (Davon abgesehen hat Musk seine Aussagen zur KI zwischenzeitlich auch noch explizit zurückgenommen, er sehe das nicht mehr so kritisch wie früher. Habe heute das Interview, in dem er das sagte, nicht wiedergefunden, aber hoffe dass mir das noch gelingt; dann kann die oben von Lukas verlinkte, inhaltlich korrekte - aber in der Tat nicht ausreichend belegte - Aussage wieder rein kann.) --PM3 23:03, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es ist trotzdem unbelegt, dass du daraus "mäßigte seinen Ton" ableitest. Es sind deine Bewertungen, die du aus Aussagen von Musk selbst ableitest und ohne Beleg in den Artikel schreibst. Diese Arbeitsweise widerspricht WP:KTF. Du gibst ja nun selbst zu, dass du dir diese Bewertung selbst ausgedacht hast. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:07, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Und schon wieder dasselbe Problem. Ich sagte zweimal das Gegenteil von "selbst ausgedacht", insbesondere innerhalb der Klammer. Lukas ist nicht in der Lage, Geschriebenes inhaltlich unverfälscht zu verarbeiten. Die Informationen, die er aufnimmt, kommen verfälscht wieder aus ihm heraus. Irrwitzig anstrengend, mit so jemandem zusammenzuarbeiten, bis es dann irgendwann so endet, wie oben von mir prognostiziert.
Leider sind Autoren mit diesem Problem (in Verbindung mit POV und sehr hartnäckigem Vorgehen) so selten, dass wir in der WP keine etabliete Methode haben, um damit umzugehen. Bei dem besagten anderen Autor brauchte es über acht Jahre hinweg > 100 VM und mehrere SG-Verfahren, bis die WP das in den Griff bekam. --PM3 23:15, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wieder eine Reihe Diffamierungen und Beleidigungen, die der abarbeitende Administrator hoffentlich berücksichtigen wird. Ich verstehe dich sehr wohl, halte deine Arbeitsweise aber trotzdem für ein Verstoß gegen WP:KTF.
Im Detail: Du schaust dir zwei Interviews von Musk an und meinst im späteren Interview eine Mäßigung zu erkennen. Das ist nicht ausreichend, um daraus "mäßigte seinen Ton" zu machen. Auch nicht, wenn es ein weiteres Interview gäbe, in dem Musk frühere Aussagen zurücknimmt. Die Bewertung "mäßigte seinen Ton" kannst du nur dann vornehmen, wenn ein Dritter über Musk schreibt, dass er seinen Ton gemäßigt hat. Das sind die Wikipedia Basics, die du nicht ausreichend berücksichtigst sondern lieber denjenigen diffamierst, der dich darauf hinweist. So etwas habe ich auch noch nicht erlebt. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:25, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

//nach BK// Lukas Ebert, PM3 ist ein dienstalter, sehr erfahrener Benutzer und Autor, den du hier angreifst. Das gleiche Schema habe ich übrigens in anderen von dir betriebenen VMs gesehen. Ginge es vielleicht auch anders? -jkb- 23:05, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ad hominem halte ich für nicht sinnvoll. Eher auf die Inhalte schauen. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:08, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gemeldet wurden mögliche Verstöße gegen die Grundprinzipien des neutralen Standpunkts und des Verbots persönlicher Angriffe im Zusammenhang mit einem inhaltlichen Konflikt um den Artikel Elon Musk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), der sich heute auch schon in der (vom hier Gemeldeten erstatteten) VM Raphael65 niedergeschlagen hat, zuvor bereits in der VM von gestern (dort mit vertauschten Rollen).
  • Ausweislich der VG findet – trotz des inhaltlichen Dissens der VM-Beteiligten – erfreulicherweise gegenwärtig kein Edit-War im Artikel statt. Im Hinblick auf die Passage zum KI-Forschungsmoratorium bzw. den Initiatoren des entsprechenden Aufrufs haben wir heute zwar bereits kurz davor gestanden: rein durch den Melder, begründet raus durch den Gemeldeten, angepasst wieder rein durch den Melder, modifiziert durch den Gemeldeten, schließlich kurz wieder raus durch den Gemeldeten, dann Selbstrevert. Mit seinem Selbstrevert hat der Gemeldete die Passage in der von ihm korrigierten Form akzeptiert. Der Melder wiederum hat in der VM von gestern seinen eigene Unfreundlichkeit entschärft. Beide Beteiligte zeigen demnach trotz ihres inhaltlichen Konflikts Kompromissbereitschaft. Darauf sollte sich aufbauen lassen.
  • Das wird auch nötig sein, denn wir haben es hier mit einem ganz normalen Dissens in der Artikelarbeit zu einer Person des öffentlichen Lebens zu tun. Verstöße gegen den NPOV, die so schwerwiegend sind, dass sie ein administratives Eingreifen erforderlich machen, sind bei keinem der VM-Beteiligten zu erkennen:
    • Die Abweichungen der o. g. vom Melder verfassten Einfügung (KI-Forschungsmoratorium etc.) von der angegebenen Quelle sind nicht so wesentlich, dass die vom Gemeldeten in der Artikeldiskussion erhobenen und hier wiederholten Vorwürfe unsauberer Quellenarbeit gegenüber dem Melder VM-würdig sind. Hier war vom Melder zwar ein inhaltlicher Fehler gemacht worden, allerdings war dieser zum einen wenig bedeutend (ob „das Unterfangen“, also der KI-Moratoriumsaufruf selbst, oder die dahinterstehende Organisation für prioritising imagined apocalyptic scenarios over more immediate concerns about AI – such as racist or sexist biases being programmed into the machines (The Guardian) – kritisiert worden sind, dürfte weder für Musk-Fans noch -Hater einen Unterschied in der Bewertung machen; allenfalls wäre es ein Argument gegen die Aufnahme der Passage in den Artikel mangels Lemmabezugs, aber gerade von letzterem hat der Gemeldete ja selbst Abstand genommen), zum anderen spricht alles für eine einmalige Nachlässigkeit und nicht für Vorsatz oder systematische Schlampigkeit.
    • Die Frage, ob ein bestrittener Belästigungsvorwurf in einem Personenartikel erwähnt werden soll, ist ganz normales redaktionelles Tagesgeschäft in der Artikelarbeit zu lebenden Personen. Die Entfernung einer solchen Passage – wie hier durch den Gemeldeten – ist grundsätzlich eine zulässige Artikelbearbeitung. Im Zweifelsfall hat der Entfernende hier unsere einschlägige Richtlinie auf seiner Seite. Die Frage, ob es sich um einen Fall wie im dritten Beispiel zu Personen des öffentlichen Lebens handelt, ist eine inhaltliche, die auf der Diskussionsseite zu klären ist. Die bisherigen 3M geben auch keineswegs ein einheitliches Bild ab: Vier 3M sprechen sich für die Erwähnung aus (darunter der Gemeldete sowie zwei IPs, vgl. die Vor-VM von heute), zwei dagegen, hinzukommen der 3M-Melder einerseits und der Gemeldete andererseits.
    • Auch die Frage, ob die heute vom Melder eingefügten und vom Gemeldeten begründet auskommentierten Kommentare (d. h. journalistische Meinungsbeiträge) relevant für den Artikel sind, ist – zur Edit-War-Vermeidung vor einer etwaigen Wiederherstellung – in der Artikeldiskussion zu klären und nicht per VM. Bis dato findet sich auf der Diskussionsseite hierzu kein Abschnitt.
  • Zur Wikiquette:
    • Melder und Gemeldeter werfen sich wechselseitig mangelnde Distanz vor. Das mag sogar so sein, immerhin geht es um eine polarisierende Persönlichkeit, macht aber im Grundsatz nichts. Der einzelne Autor muss nicht „neutral“ sein, nur der Artikel muss am Ende dem NPOV genügen. Der Weg dorthin mag mühsam sein, doch gibt es – wie ausgeführt – bisher keine derart schwerwiegenden NPOV-Verstöße, dass ein administratives Eingreifen nötig wäre. Die Vorwürfe fortzusetzen (nun hier auf VM oder demnächst wieder auf der Artikeldiskussionsseite) wird nicht weiterführen. Jedenfalls auf der Artikeldiskussionsseite sind sie als personenbezogene Kritik auch unerwünscht, siehe WP:WQ und WP:DISK. Ein Verstoß gegen WP:KPA ist es jedoch nicht, da der Vorwurf nicht schwerwiegend genug ist.
    • Die Wiedergabe der vom Guardian referierten Kritik an den Initiatoren des KI-Moratoriumsaufrufs (s. o.) im Musk-Artikel als »"woke" Aussage, die das Thema knapp, aber zielsicher verfehlt und quer in einem Artikel über einen lautstarken Woke-Kritiker liegt« und darob »Realsatire« sei, zu beschreiben, richtet sich kritisch gegen einen Artikelinhalt, nicht gegen eine Person, und kann schon deswegen kein KPA-Verstoß sein.
    • Der Vorwurf, die Artikeldiskussionsseite zur Agitation zu missbrauchen, richtet sich in erster Linie gegen ein Verhalten, befindet sich aber jedenfalls insoweit in der Grauzone zum KPA-Verstoß, wie er eine Motivation unterstellt. Er ist aber in der Intensität nur eine graduelle Steigerung gegenüber dem allgemeinen Niveau gegenseitiger Vorwürfe in der Diskussion. Letztlich hat der Melder den Ton mit diesem Diskussionsbeitrag vom Vortag vorgegeben. Sanktionswürdig ist beides noch nicht, aber jedenfalls nicht im Sinne der WQ.

@PM3, Lukas Ebert: Ihr werdet beide ermahnt, im Rahmen der notwendigen Artikeldiskussion auf personenbezogene Kommentare zu verzichten (vgl. WP:WQ und WP:DISK). Den Artikel nehme ich auf meine Beobachtungsliste. Auf WP:WAR wird vorsichtshalber hingewiesen. --Gardini ✽ 23:32, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:D2:2F0B:69C9:2139:8BD8:E5CB:AA63 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2003:D2:2F0B:69C9:2139:8BD8:E5CB:AA63 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Geschimpfe und Beleidigungen. --Brettchenweber (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:D2:2F0B:69C9:2139:8BD8:E5CB:AA63 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:17, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=241618045