Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Raphael65 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Raphael65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder ein ausgeloggter Hassbeitrag zu Elon Musk [1]. Hatten wir schon zur Genüge auf Diskussion:Starship, entweder angemeldet als Raphael65, oder unter dieser Münchner IP-Range, während er administratives Schreibverbot bei Raumfahrtthemen hatte.

Ich versuche es hier auf dem "kleinen Dienstweg", weil ich am Limit dessen bin, was ich zeitlich für die Wikipedia leisten kann und entsprechend unter Stress stehe. Notfalls dann per CU, was auf Kosten meiner inhaltlichen Mitwirkung und evtl. Gesundheit gehen würde. Ein Ping an Johannnes89, der die Raphael'schen Musk-Aktivitäten kennt.

Im Übrigen ein konfliktsurfender und verzichtbarer Account, er editiert jeweils so weit im ANR, dass es für Stimmrechte ausreicht, von denen er auch ausgiebig Gebrauch macht. --PM3 08:59, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dann solltest du / jemand bei Bedarf ein CU machen. Was sind denn die Indizien, dass das er ist? So ohne Hintergrundinformationen auf VM nicht zu bearbeiten, da die meisten den Fall noch nicht kennen dürften. Jedenfalls fehlen Belege. -- Toni 12:37, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mir ist der schon mehrere Monate oder gar Jahre dauernde Konflikt einerseits durch Mitlesen bekannt und andererseits habe ich bei vorherigen VMs auch schon (mehrmals) etwas dazu geschrieben. Von PM3 wurde ich dabei als Unterstützer von Raphael wahrgenommen. Und nach einem Hinweis von mir an Raphael im Benutzerdiskussionsraum, kam auch die Diskussion auf, inwiefern dieser Hinweis an der Grenze zu einer möglichen Beihilfe zu einer Sperrumgehung sein könnte. Das einfach erstmal vornweg.
Zum eigentlichen Inhalt der Vandalismusmeldung:
Auf den ersten Blick erschien mir die heutige Meldung recht überzeugend, vor allem auch überzeugend begründet, und daß PM3 vermutet, daß Benutzer Raphael65 sich hinter der IP verbirgt, erscheint mir nicht fernliegend zu sein, da Raphael durchaus ähnliche Diskussionsbeiträge hinterlassen hat, aber wenn man mal genauer hinsieht, wird es schon schwieriger, überhaupt einen Grund für die VM und erst recht für ein CU-Verfahren zu finden:

Welchen "Hass" soll denn die IP mit dem Beitrag vor dem Hintergrund des Inhaltes der dortigen Diskussion verbreitet haben? Siehe auch: diesen SZ-Artikel. Und man sollte sich auch allgemein den Inhalt Stil von Musks Äußerungen vor Augen halten: Elon Musk#Politische Positionen. Das alles setzt den konkreten Beurteilungsrahmen.
Wenn das administrative Schreibverbot gegenüber Raphael abgelaufen ist („... während er administratives Schreibverbot bei Raumfahrtthemen hatte.“), dann besteht es ja nicht mehr. Außerdem hat die Thematik des Beitrags der IP bei der dortigen Diskussion nur noch indirekt über andere Tätigkeiten bzw. Handlungen der Person Musk etwas mit Raumfahrt zu tun.
Die Vorwürfe der IP gegen die Diskussionsgegner mögen ziemlich zugespitzt sein, aber sind sie auch oberhalb der Eingriffsschwelle? Wenn ja, welche Vorwürfe bzw. PAs wären das konkret?

VG --Fit (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bezeichnung von Musk als "Spinner" widerspricht unseren Konventionen für den Umgang mit lebenden Personen, Bezeichnung von Mitautoren als "weißwaschende Muskfans", "Hardcorefans" und quasi-Sektenanhänger zumindest eklatant der Wikiquette. Der Diskussionsbeitrag wurde inzwischen von einem Dritten weitgehend entfernt, der sich ansonsten selbst nur kritisch zu Musk geäußert hat.

@Toni: Die Indizien sind der sehr übereinstimmende Ton, das ewige Herumreiten auf "Muskfans", sowohl durch diese Münchner Range als auch durch Raphael65 auf den Seiten Diskussion:Elon Musk und Diskussion:Starship, und das Auftauchen der Range nach Schreibverbot für Raphael65. Wenn man seit Jahren mit Raphael65 zu tun hat ist es offensichtlich, es gibt keinen anderen Benutzer mit dieser Diktion und Fokussierung auf Musk. Ich hatte gehofft, dass der eine oder andere Admin hier auch Erfahrung mit diesem Benutzer hat oder die Zeit investieren würde, sich in der VG der besagten beiden Diskussionsseiten umzusehen. Wenn nicht, dann werde ich wohl Tage Arbeit investieren müssen, um einen Raphael65-unerfahrenen CU-Admin einzuarbeiten und die Übereinstimmungen detailliert zu belegen. --PM3 14:09, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also bei einem Elon Musk, dürfte es locker im Rahmen unserer Konventionen sein, ihn im Rahmen der von dir verlinkten Diskussion als Spinner zu bezeichnen, siehe dazu einfach den von mir verlinkten SZ-Artikel, was Musk so als üblich bezeichnet. Man muß sich nicht auf dessen Niveau begeben, aber es erhöht die Sanktionsschwelle in diesem Fall doch deutlich. D.h., man darf einfach nicht den Kontext vernachlässigen, in dem eine Äußerung fällt. Auch die Wörter und Phrasen, die du als Verstöße gegen die Wikiquette bezeichnest, halte ich noch nicht für sanktionswürdig. Wenn hier alles in der Richtung gemeldet würde, wäre es hier deutlich voller. Ein bißchen was sollte man auch abkönnen. VG --Fit (Diskussion) 16:49, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine VM gegen jemanden zu richten, für den gar keine Bearbeitung nachweisbar ist, entspricht jedenfalls nicht den Regeln. Die VM hätte gegen die IP mit allenfalls einem Verdacht auf Übereinstimmung gestellt werden müssen. Da zudem der Vorwurf reichlich unpräzise ist, sieht das eher nach einem persönlichen Konflikt aus. MBxd1 (Diskussion) 18:06, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die vernünftigen Beiträge und Argumente von Toni Müller, Fit und MBxd1 haben mich davon überzeugt, dass diese VM keine Aussicht auf "Erfolg" hat, daher ziehe ich sie zurück. --PM3 18:28, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: Eine CUA käme hier nicht in Frage, da wegen WP:ANON über CU keine IP-Zuordnung zu Accounts erfolgen darf. --Gardini ✽ 18:53, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:GregorHelms

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

GregorHelms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Ergänzung unbelegter Aussagen[2][3][4] und irritierender Umgang mit Hinweisen auf diese Problematik (die Hinweise betrafen die ersten beiden hier genannten Ergänzungen). Da bedarf es aus meiner Sicht zumindest eines administrativen Hinweises auf eine zukünftige strenge Beachtung von WP:Belege. VG --Fit (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ach Fit! Ich hatte dir den Zusammenhang ausführlich auf meiner Benutzerseite erklärt. Nachdem die Löschung der Antifa-Belege auf der Disku-Seite zum Artikel Gernot Mörig diskutiert worden sind, habe ich sie nicht wieder eingefügt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Und ich hatte dir ausführlich auf deiner Benutzerdiskussionsseite erklärt, daß dieser Antifa-Info-EN in der Form, wie er dort verwendet worden ist, zumindest den ersten Edit betreffend gar keine Rolle spielt und daß er beim zweiten Edit auch erst verspätet ergänzt worden ist. Daß der Artikel bei Antifa-Info, auf den der EN verwies, zudem kein Beleg im Sinne von WP:Belege ist, weißt du ja mittlerweile auch, siehe Diskussion:Gernot Mörig#Quellen. Und daß du dich zu deinem heutigen Verstoß gar nicht erst äußerst und deine Art des Umgangs mit Hinweisen auf derartige Regelverstöße, die du damit auch hier wieder an den Tag legst, bestätigen die Angebrachtheit einer Meldung hier. VG --Fit (Diskussion) 10:44, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Deine Löschung im Artikel Hans-Christian Limmer zeigt, dass du die angegebenen Belege textlich überhaupt nicht erfasst. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:02, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hinter dem von mir entfernten Textteil waren keine Belege angegeben. Das von dir offenbar erwartete Suchspiel, magst du für normal halten, ist es aber nicht. VG --Fit (Diskussion) 16:52, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ✽ 18:54, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@GregorHelms: Zur Bearbeitung der VM benötige ich ein paar Informationen.

Hast du für die hier bzw. hier eingebrachten Aussagen bzgl. Wiebke Möring einen WP:Q-konformen Beleg, d. h. einen anderen als den in der Diskussion angeführten Antifa-Blog?
Der hier eingefügte Beleg von Zeit Online ist hinter einer Bezahlschranke. Bitte sei so gut, mir den Volltext per Wikimail zukommen zu lassen.

Vorsichtshalber kündige ich jetzt bereits an, dass ich bei unbefriedigender Beantwortung dieser Nachfragen eine VL wg. WP:BIO vornehmen muss. --Gardini ✽ 19:08, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Artikel Gutefrage.net (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gutefrage.net (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, wiederholter Verstoß gegen die Belegrichtlinie. Leider momentan nicht IP-tauglich. Millbart talk 10:50, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Änderung war doch belegt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:17, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sehe das auch so. Im Beleg wird sowohl der Text, als auch das Datum genannt (wenn man mit der Maus über den Text "Mitglied seit 11 Monaten geht"), und die Ergänzung ist ein Mehrwert für den Artikel. Gruß --Blik (Diskussion) 13:30, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Sieht danach aus, als sollte das eher auf der Diskussionsseite besprochen werden. -- seth (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Selbstdarstellung kein Beleg im Sinne unserer Richtlinien, siehe WP:Belege. Wenn das außerhalb des Unternehmens niemanden interessiert hat ist es enzyklopädisch irrelevant. Siehe in diesem Zusammenhang unter anderem auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:KTF. --Millbart talk 15:58, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gutefrage.net wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2024, 15:04 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2024, 15:04 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten