Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Königreich Preußen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erneuter Vandalismus durch denselben Benutzer. Bitte um Zurücksetzung auf Version vom 20. Dez. 2023.--Berolina1871 (Diskussion) 20:21, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich sehe auf der Diskussionsseite des Artikels keine aktuelle Diskussion dazu.

user:Natus37 verschob einige Abschnitte gekürzt in einen anderen Artikel.[1] Das sehe ich erstmal noch keinen Vandalismus.

Worauf spielt "Erneuter Vandalismus" an? -- seth (Diskussion) 01:15, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Rüberkopieren großer Textpartien in eine anderen Artikel ohne Mitnahme der Versionsgeschichte ist, sagen wir, problematisch. --Xocolatl (Diskussion) 01:21, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das war nicht das erste Mal, sondern wieder die gleiche Leier wie zuvor.

 Info: [2] --2003:E0:F741:9100:A43F:2066:572E:AF99 01:26, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Da musste ich jetzt trotzdem suchen, aber ok, es geht also um Fortsetzungen von

• 2023-09-02 und
• 2023-10-09

Die VMs wurden beide Male von user:Gardini bearbeitet. Vielleicht mag er (oder ein anderer Admin, der sich da schon tiefer reingearbeitet hat als ich) eine Einschätzung abgeben bzw. diese VM weiterbearbeiten. -- seth (Diskussion) 09:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Änderungen in den Artikeln Königreich Preußen und Preußen habe ich nunmehr unter Bezugnahme auf diese VM begründet revertiert und beide Artikel entsprechend für 3 Tage mit einem Vollschutz versehen. Das die Disk einschlägig zur Konsensfindung genutzt worden wäre ist nicht ersichtlich. Siehe im weiteren VM-Entscheidung v. 2. September 2023. @Gardini:, Deine Sicht hierzu? Weitere Meinungen? --WvB 10:21, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Verweis auf die Disk.s. hat keinen Sinn, solange dort überhaupt nichts geschieht. Ich habe inzwischen einmal mit kleinsten Editionen versucht, den seit über einem Jahrzehnt festgefahrenen Karren wieder anzuschieben: a) zum Guten der Artikel, b) damit die schlafenden Verteidiger des Status Quo bzw. Gegner für irgend welches Vorankommen wieder zu wecken. Nun: Ihr berechtigten Gegner aus formalen Gründen (denen man mit Eurer Unterstützung letztlich wahrscheinlich ziemlich einfach Rechnung tragen kann), habt Euch wieder gemeldet. Aber: So gerne ich WP-Arbeit mache und WP liebe, ich gebe Preußen jetzt auf. „Noch ist Preußen nicht verloren“ ; doch es ist es m.E.. Ihr könntet diese Artikel, die sich nicht mehr aus ihrer Misere holen lassen, ohne weiteres für dauernd sperren. Dann hättet Ihr wenigstens etwas weniger Arbeit.
--Natus37 (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Mechanismen sind bekannt. WP:3M als Option sollte auch geläufig sein. Und wenn ein Konsens über die Disk (noch) nicht erfolgte, bleibt die Änderung aus. --WvB 13:47, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Natus37, es gibt offensichtlich nach wie vor keinen Konsens für die von dir angestrebte Umstrukturierung des preußischen Artikelbestands. Die „Verteidiger des Status Quo“ schlafen nicht, sie haben schlicht kein Interesse an der fruchtlosen hundertsten Wiederholung der immergleichen Diskussion mit dir, was du sicher auch dann nachvollziehen kannst, wenn du ihre Position in der Sache nicht teilst. Auch, wenn es diesmal vergleichsweise „kleine“ Auslagerungen waren (in der Größenordnung 10 kB statt 160 kB), handelt es sich angesichts des Debattenstillstands um eine Fortsetzung des Langzeit-Edit-Wars im kleineren Maßstab. Insofern ist der abermalige Seitenschutz und administrative Revert auf die Vor-Edit-War-Version sinnvoll. Es ist nicht nötig, dass du grundsätzlich die Finger von Preußen-Artikeln lässt, aber eine erneute Fortsetzung des Edit-Wars ohne veränderte Ausgangslage würde langsam eine partielle Benutzersperre für die beiden fraglichen Artikel unumgänglich machen. Es kann nicht sein, dass diese Artikel dauerhaft der allgemeinen Bearbeitbarkeit entzogen werden, weil wegen des On-Off-Edit-Wars immer wieder Seitenschutze anfallen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:32, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Werner von Basil, Lustiger seth: Revert und Seitenschutz waren sinnvoll. Mit der Verwarnung, dass beim nächsten Mal eine partielle Benutzersperre fällig wird, würde ich es dann belassen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:34, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: VL wg. möglicher URV bei nicht lizenzkonformer Übernahme. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:35, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW gegen den Diskussionsverlauf [3]. Zudem wiederholt grenzwertiges Diskussionsverhalten. Bitte zurücksetzen und ansprechen. --Lukati (Diskussion) 05:05, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gewohnt werden alle nicht in den Kram passenden 3M kommentiert und/oder abqualifiziert. So langsam wird es Zeit für eine entsprechende Auflage. JensBest ist offenbar nicht willens oder fähig andere Meinungen zu akzeptieren oder einfach Mal stehen zu lassen. Ein paar Zeilen drüber musste ja auch schon administrativ eingegriffen werden. Flossenträger 06:27, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In diesem Fall sehe ich es anders: Da ist man sehr besorgt um die "alte Tante" NZZ und sorgt sich über Gebühr um ihren Ruf. --Habbe H (Diskussion) 08:37, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was siehst du in diesem Fall anders? Dass der Zweck in diesem Fall das Mittel heiligt? Welche Rolle spielen die Motive für eine konstruktive Diskussionskultur? --2A01:599:909:5E1D:6386:DCD4:6F28:D253 08:54, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es war ja irgendwie zu erwarten, dass von gewissem Account versucht werden wird, diese Artikel-Disk. auf die VM zu ziehen. Deswegen kurz und knapp die Fakten:

1. Im Artikel steht schon lange, dass die AfD "rechtspopulistisch und rechtsextrem” ist. Eine Löschung wäre das Entfernen von korrekten und belegten Informationen.
2. Es ist korrekt und in der WP belegt, dass die AfD "rechtspopulistisch und rechtsextrem” ist - Benutzer, die dies leugnen würden, würden sicher von Admins darauf hingewiesen, dass dies ein geprüfter und in der deWP eingepflegter Fakt ist.
3. Da es sich hier um eine Partei außerhalb des demokratischen Spektrums handelt, macht es Sinn, diese kurze aber wichtige information auch an dieser Stelle zu nennen. Im Gegensatz dazu ist es bei demokratischen Parteien nicht üblich (z.B. schreiben wir nicht “die sozialdemokratische SPD” oder “die christlich-konservative CDU”).
4. Das Argument von einem Löschforderer ist, dass sich “AfD-Sympathisanten beim Lesen denken würden, wir wären nicht ‘neutral’" und er wolle, dass sich auch AfD-Sympathisanten beim Lesen in der Wikipedia “wiederfinden sollten” - ich lass dies mal so stehen. Für mich ist wichtig festzuhalten, DASS es nicht - wie von diesem Benutzer unterstellt - in “aufgeladener Begriff” ist, sondern eben die korrekte Benennung der Ausrichtung der AfD.
5. Bleibt schliesslich noch der Versuch von Lukati hier eine VM zu konstruieren.
a) ERST wird sich beschwert, dass die Aussage in diesem Artikel mit den vorhandenen Quellen nicht belegt sei.
b) DANN wird die wegen dieser Feststellung nachgetragene Quellensammlung (die bereits in der deWP diskutiert wurde und eingesetzt wird, s. AfD Einleitung) gelöscht. Ein Schelm, wer sich nun denkt, dass da jemand seine erste Beschwerde (Quellen) nur gemacht hat, um dann durch das Löschen der zuerst eingeforderten Belegs einen EW zu provozieren.

Abschliessend: Es wurden Pro- und Kontra-Standpunkte ausgetauscht in der 3M. Es wurde weder aufgezeigt, dass die AfD nicht "rechtspopulistisch und rechtsextrem” ist, noch ein qualitatives Argument für die Entfernung aus diesem Artikel gebracht - in dem diese Information schon sehr lange drinsteht. Diese Information ausgerechnet jetzt zu löschen, wenn durch die Correctiv-Recherchen die Nähe der AfD zu rechtsextremem Terrorismusplänen bekannt wurde, wäre zusätzlich ein bedenkliches Handeln. Sollte eigentlich eher ein weiterer Grund sein, diese Information im Artikel zu belassen. Eine Rücksetzen des formal sicher als EW zu wertenden Vorgang würde nur die zusätzlich eingefügten Belege entfernen. Ich kann nicht erkennen, wie eine administrative Entfernung einer erst geforderter und dann von der gleichen Person als EW gemeldete Einfügung Sinn machen würde. Es wäre schön, wenn dieser offensichtliche Versuch, eine lang eingetragene, korrekte und belegte Information zu entfernen, administrativ beendet werden würde. Wir sollten die AfD nicht an solchen Stellen verharmlosen. Auch für Leser, die eben nicht auf jeden Blaulink klicken, um mehr zu erfahren. --Jensbest (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mit diesem Edit startete letztlich ein Edit-War. Ob die Zusetzung der Einzelnachweise an dieser Stelle erforderlich ist wäre grundsätzlich per Disk zu klären, nicht per VM. Der Edit-War ist zu beenden. Selbst sähe ich es als nicht erforderlich an, da es im Hauptartikel darzustellen ist. Ob der politisch einordnende Zusatz betreffend der Afd dort erforderlich ist findet sich in der Abstimmung nach 3M. Weitere Meinungen? --WvB 10:45, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf der Disk nahm @Lustiger seth: zwischenzeitlich verschiedene Teile unter Verweis auf WP:DS heraus. --WvB 10:47, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Zu "Es war ja irgendwie zu erwarten, dass von gewissem Account versucht werden wird, diese Artikel-Disk. auf die VM zu ziehen": Ich las auf der Diskussionsseite z.B.

• "Erneute Löschungen hier führen direkt auf die VM." (Jensbest 2024-01-18 12:08)[4]
• "Ich rate von einer Löschung ab, da sie umgehend zu einem Besuch der VM führen wird." (Jensbest 2024-01-19 10:07)[5]

WP:VM wurde also auch von Jensbest bereits mehrfach ins Spiel gebracht und es gab ja auch schon WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/18#Benutzer:SchaerWords_(erl.)

Zu 1.--4. und zum Abschnitt "Abschliessend": Das sind alles Dinge, die sich auf die inhaltliche Diskussion beziehen und daher für die VM eher nicht relevant sind.

Zu 5.: Offenbar hatte Jensbest Lukati anders verstanden, als Lukati es meinte. Es wäre besser, wenn Jensbest (oder ein Admin) den Edit (den WvB verlinkte und den ich ebenfalls als Verstoß gegen WP:WAR ansehe) vorerst nochmal revertiert und alle den Diskussionsverlauf geduldiger beobachten und abwarten.

-- seth (Diskussion) 10:52, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es sei noch angemerkt, dass es demjenigen, mit dem dieser ganze Zirkus anfingt, nicht um die Entfernung des politisch einordnenden Zusatz ging, sondern nur um den Begriff "rechtsextrem"(diff), das "rechtspopulistisch" sollte drinbleiben. Dadurch sieht es eher danach aus, dass es um die Entfernung dieses einen (korrekten und belegten) Begriff ging und eben nicht wie später behauptet, um die politische Einordnung insgesamt. Nur damit wir nicht die Fakten durcheinanderbringen. --Jensbest (Diskussion) 10:54, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jens, ob rechtspopulistisch oder rechtsextrem - dein ständiges Labeln in jedem Zusammenhang geht selbst mir auf die Nerven. Und darum auch noch EW zu führen und User (die auch ich problematisch finde) zu beschimpfen geht gar nicht. --Fiona (Diskussion) 12:12, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Nach BK: Vor-Edit-War-Version wiederhergestellt. Als Zwischenstufe einen Tag Vollschutz für den Artikel. -WvB 10:54, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jens, Du liest es jetzt zum gefühlt 1000sten male ... Deine Diskussionspartner beeindruckst Du mittel- bis langfristig nicht mit einer kraftvollen Ausdrucksweise oder ad personam geführten Beiträgen. Der kurzfristige Blick hingegen führt leicht zu einer getrübten Sichtweise. Die Änderungen der Artikel bedürfen indes einer sachbezogenen Argumentation, die auf den Grundprinzipien ruht. Hier beißt es sich also. Will man erreichen das letzteres gelingt – im Sinne der Wikipedia nach den hiesigen Werten wie WP:NPOV und Regeln wie WP:BLG oder auch WP:WAR – darf ersteres (WP:DS, WP:WQ ...) nicht vernachlässigt werden. Und bevor hier ein Einwand, eine Relativierung oder die Darstellung eines zu beachtenden Kontext folgt: unsere Grundprinzipien können nach Konsens modifiziert werden, Regelseiten geändert. Stand jetzt sind sie aber die Grundlage unserer Zusammenarbeit. --WvB 12:42, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nun, ich verweise auf die Angriffe und Anspielungen auf meine Person, die merkwürdigerweise weniger das Thema sind. Und wenn ich diese mal thematisieren, z.B. auf einer frühen Meldung, dann werden diese quasi immer weggewischt. Solange es dieses Missverhältnis gibt, sehe ich in der angeblich so “neutralen“ Auslegung der Regeln eher ein Problem als eine Lösung von Konflikten. Solange durch quantitative Entscheidungen qualitative, ist argumentefreie Verschlechterungen in Artikeln durchgesetzt werden können, hat diese Enzyklopädie ein strukturelles Problem. --Jensbest (Diskussion) 13:15, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nun unternahmst Du genau womit ich rechnete: relativieren etc. Das dient nicht der Sache, nicht der Wikipedia und nicht Dir. Auch wenn es in den Fingern juckt: selbst ad personam zu argumentieren, Edit-War zu führen, WP:DS oder WP:WQ zu ignorieren wird nicht dadurch legitim weil man subjektiv feststellt: die anderen machen es ja auch (wenn es um mich geht). Ein Edit-War findet hier Beachtung. Verstöße gegen WP:WQ ebenfalls. Nur inhaltlich entscheiden wir nicht per VM, wird nicht per VM entschieden. --WvB 13:21, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich relativiere gar nichts. Ich stelle fest, dass mit zweierlei Maß gemessen wird. Ich werde regelmässig beleidigt auf Artikeldisk., beschwere ich mich, passiert so gut wie nie etwas. Ich bin quasi Freiwild. Bei anderen, wie hier im konkreten Fall herrscht dann Geschichtsvergessenheit. Benutzer Lukati? War da jemals was? Ist der jemals mit einer gewissen politischen Richtung aufgefallen? Nichts, nada, als wäre er das unschuldige Opfer. Und ein anderer, der hier löschen, will, dass sich “AfD-Sympathisanten in der Wikipedia wiederfinden“, schreibt er wörtlich. Kommt da irgendwas? Nein, alles nur unschuldige Opfer. Das ist keine Relativierung,sondern der Hinweis auf ein Missverhältnis. --Jensbest (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Doch genau mit dieser Argumentationskette versuchst Du den Kontext zu verändern, Deine Beiträge in Relation zu setzen. Sachlich konkret sein und unter Bezugnahme auf WP:DS und WP:WQ kommunizieren, dann befindet man sich als Benutzer auf der sicheren Seite. --WvB 14:27, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auf die einschlägigen Regeln wurde hingewiesen, nun zum wiederholten male. Nach Ablauf des Artikel-Vollschutzes sollte der Edit-War keine Fortsetzung finden. Die Klärung erfolgt über die Disk. Hier ist nun Ende. --WvB 14:27, 21. Jan. 2024 (CET)
Diese VM ist beendet. --WvB 14:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Liste von Produktionsstandorten in der Automobilindustrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 12:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Yülli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt - wortwörtlich - belegte Angaben aus Tino Chrupalla verbunden mit der Lüge, diese Angabe wäre quellenlos, obwohl die Quelle leicht erkennbar angegeben ist. --Don-kun • Diskussion 12:59, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Meine Begründung in der fast zeitgleichen Meldung:
Edit-War: zunächst [6] und dann [7]. Direkt vor Yüllis Edits gab es auch schon einen Weißwaschversuch bei dieser Textstelle. Die mit der Forderung nach einer Beleglieferung verbundene impliziete Aussage von Yülli, es wäre bisher kein Beleg angegeben, ist zudem offensichtlich falsch. VG --Fit (Diskussion) 13:00, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

LOL habt ihr beide euch per Chat abgesprochen? Belege zu fordern ist übrigens noch lange kein Vandalismus. --Yülli (Diskussion) 13:04, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn man belegte Textteile ohne solide Begründung entfernt und sogar einen Edit-War führt mit der Begründung, daß Belege fehlten, obwohl ein ausreichender Beleg angegeben ist, dann ist das Vandalismus. Außerdem braucht man keine Absprache per Chat o.ä. um Vandalismus zu registrieren und zu melden. VG --Fit (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da Yülli offensichtlich Belege nicht erkennen und lesen kann, sollte man die Sichterrechte entziehen. --Don-kun • Diskussion 13:29, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bigles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Quellenfiktionen werden per Editwar in den Artikel gezwungen: hier und noch einmal hier, gleichzeitig werden die durch die Quelle belegten Informationen entfernt. Es handelt sich um einen Account der vor 2024 letztmalig 2016 aktiv war (aka Sockenpuppe). Auch da gab es die gleichen Quellenfälschungen, hier der Hinweis. Zudem Terroristenverharmlosung, ebenfalls per Editwar, ohne Konsens, ohne Einfinden aus der DS. Ein dauerhaftes Sperren ist unproblematisch, es existiert ja weiterhin das eigentliche Konto.--Tohma (Diskussion) 13:06, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist bedauerlich festzustellen, dass der Benutzer Tohma anscheinend Schwierigkeiten hat, konstruktive Diskussionen zu führen und sich weigert, detaillierte Informationen einzubringen. Insbesondere hat Tohma meine Empfehlung, detaillierte Abschnitte zur Einordnung der als Terrororganisation Hamas hinzuzufügen, abgelehnt.

Obwohl ich selbst bereits Änderungen vorgenommen haben, die auf die Einstufung der Qassam-Brigaden als Terrororganisation durch die USA und das Vereinigte Königreich hinweisen.

In der Wikipedia-Gemeinschaft streben wir danach, detaillierte und fundierte Informationen zu fördern. Es ist wichtig, dass alle Beiträge auf klaren Begründungen basieren, um die Qualität der Artikel sicherzustellen. Das wiederholte Durchführen von Reverts und Edits ohne klare Erläuterungen steht im Widerspruch zu den Prinzipien von Wikipedia.

Es könnte hilfreich sein, das Gespräch mit Tohma fortzusetzen und darauf zu bestehen, dass Änderungen begründet werden. Der Fokus sollte darauf liegen, objektive und gut recherchierte Inhalte bereitzustellen. Unbegründete Änderungen können destruktiv für die Qualität der Wikipedia-Artikel sein, und es ist wichtig, gemeinsam nach Lösungen zu suchen, die den Standards und Anforderungen von Wikipedia gerecht werden.

In meinem letztem Edit zur WP- Seite Nina Maleike habe ich als Kompromiss seine Quellen mit meinen Erweitert. Der User lehnt weiterhin eine Disskussion ab.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nina_Maleika&oldid=241390782 --Bigles (Diskussion) 13:33, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bigles Keine zwei VMs zu einem Thema ... --WvB 13:36, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Assayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Antikapitalismus: erstens, zweitens. Erst führt er als Begründung an, ich wäre den Bestimmungen von WP:NPOV und WP:TF nicht nachgekommen und referiere Zitelmann zu ausführlich, und als ich dieser Kritik gefolgt bin und ein entsprechend verbesserte Version eingestellt habe, schmeißt er sie erneut raus, diesmal aus POV-Gründen: Er mag Zitelmann inhaltlich nicht. OK, muss man nicht, aber als Grund für einen Re-revert reicht das nicht. Laut WP:NPOV ist es durchaus OK, auch Mindermeinungen zu referieren, wenn sie als solche gekennzeichnet sind. Das habe ich getan, wie Assayer selbst schreibt. Zitelmann wird in Dutzenden Wikipedia-Artikeln als Quelle angegeben, wieso er hier ein no-go sein soll, soll verstehen, wer kann. Ich kann es nicht. --Φ (Diskussion) 13:43, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wo wird denn Zitelmann ernsthaft rezipiert? Und das ist keine Mindermeinung, sondern, soweit ich das Thema kenne, schlicht falsch. Insofern: Assayer hat hier vollkommen recht und die Vandalismusmeldung falsch. Louis Wu (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Telepolis als Quelle - dein Ernst, Phi? Die Diskussion im Zitelmann findet statt: Diskussion:Antikapitalismus#Zitelmann. Deine VM ist nicht in Ordnung. Du kannst nicht per VM Inhalte durchdrücken. --Fiona (Diskussion) 13:52, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie Assayer selber schrieb, ist das ein Aufguss älterer Veröffentlichungen von Zitelmann. Die wurden intensiv rezipiert, und zwar nicht durchgehend negativ, siehe hier. Ob eine Angabe aus zitierfähiger Quelle falsch ist oder nicht, bestimmen in der Wikipedia nicht wir, sondern überlassen das dem Urteil unserer Leser*innen.

Die telepolis-Quelle hatte ich gestern rausgeschmissen, die wurde von Chaddy wieder eingefügt.

Die VM ist berechtigt, denn Assayer hat zunächst nur Formalia bemängelt, was den falschen Eindruck erweckte, er wäre nach deren Behebung einverstanden. Das war falsch, ob absichtlich, weiß ich nicht. Und der zweite Revert auf der Grundlage von Argumenten, die er vorher noch für sich behalten hat, ist Edit War. --Φ (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Du kommst mit einem alten Schinken von 1991 als Nachweis, dass der Zitelmann positiv rezipiert wurde? Bißchen schwach. Und wir bestimmen es natürlich auf Grund der neueren und neusten Literatur. Da spielt Zitelmann keine Rolle. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum muss ich alles mehrmals schreiben? Assayer schreibt doch selbst, dass der Aufsatz ältere Veröffentlichungen aufwärmt. Und wir sollen nach WP:Q immer die neueste Auflagen benutzen. Der Aufsatz ist von 2022, also ziemlich neu. --Φ (Diskussion) 14:06, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte lies mal korrekt: mir gehts um deinen Nachweis einer positiven Rezeption Zitelmanns. Da verweist du auf 1991. Und dass Zitelmann was 2022 schreibt ist egal, wenn das nicht irgendwo rezipiert wird. Und nicht korrekt bleibt das auch. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 14:10, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Formal hat Phi wohl recht:

• 2024-01-20: Assayer entfernte einiges.
• 2024-01-21: Phi stellte teile davon wieder her.
• 2024-01-21: Assayer revertierte den begründeten Teilrevert.

Den Regeln gemäß wäre es sinnvoller gewesen, erst noch die Diskussion weiterzuführen und nur nach angemessener Wartezeit ggf. wieder etwas zu ändern. Daher schlage ich vor, den Revert Assayers vorerst zu revertieren und die Angelegenheit auf der Diskussionsseite weiter klären zu lassen.

-- seth (Diskussion) 15:43, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, Seth, da hat Phi eben nicht „wohl recht“.

Die VM halte ich - trotz meiner Wertschätzung für Phi - für missbräuchlich, weil:

Assayer übt von Beginn an grundsätzliche Kritik an der Eignung von Zitelmann als Beleg für diesen Artikelkontext und bemängelt nicht nur wie Phi meint „ nur Formalia“, womit er „den falschen Eindruck erweckte, er wäre nach deren Behebung einverstanden.“ Diesen Eindruck hat Assayer in keiner Weise geweckt.

Phis Aussage „Er (=Assayer) mag Zitelmann inhaltlich nicht. OK, muss man nicht, aber als Grund für einen Re-revert reicht das nicht“, ist schon ziemlich herabwürdigend gegenüber einem Kollegen der ausgesprochen sachlich und auf der Höhe des Standes der Geschichtswissenschaften argumentiert.

Hier einen Editwar Assayers konstruieren zu wollen, ist abwegig. -- Miraki (Diskussion) 16:22, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Millbart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte unzulässige Reverts auf Lottosystem (WP:WAR). --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@ManuelNeuerFan1: mit diesem Edit hast Du aktiv einen Edit-War begonnen. Dieser hört jetzt unmittelbar auf! Konsens über die Disk oder die Änderung bleibt draußen. --WvB 14:04, 21. Jan. 2024 (CET)
Artikel zwei Wochen Vollschutz. --WvB 14:05, 21. Jan. 2024 (CET)
Der Melder suchte nachfolgend um eine zweiwöchige Sperre auf eigenen Wunsch nach. -WvB 14:49, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

84.61.152.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille erkennbar, geistige Reife nicht. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:02, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

85.127.31.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Ukulele herum --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:54, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein Beitrag ... statt dessen Artikel einen Monat auf halb gesetzt. -WvB 16:07, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt die Kurierdiskussion für seine politische Meinung zur Hamas ohne einen Bezug einem Kurier-Artikel. Ich bitte darum, den Abschnitt administrativ zu entfernen.Wikipedia_Diskussion:Kurier#Hamas_-_Terror?. --Fiona (Diskussion) 15:57, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt entfernt. --codc ^senf 16:12, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Nuuk: Von einer Wiederherstellung sollte abgesehen werden. Wo inhaltliche Diskussion geführt werden sollte bekannt sein. --WvB 16:15, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Marmagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War unter aktiver Beteiligung des Benutzers Herbst2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Siehe auch Diskussion:Marmagen#Weitere_Persönlichkeiten. --WvB 16:18, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Der.Traeumer: z.Kts. --WvB 16:19, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3038:207:B4D5:6204:F8E1:891:F256 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 16:31, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

UwU GWORL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 16:34, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten