Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Nhfflkh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie schon Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/30#Benutzer:Nhfflkh, irrt unverändert weiter durch alte Beleg-/QS-Bausteine und stellt fehlerhafte, sinnfreie oder ungültige LAs, was zu immer mehr Widerspruch und Verärgerung führt. Reagiert nicht mehr auf Ansprachen auf seiner Disk, wo er ab Benutzer_Diskussion:Nhfflkh#Löschantragsflut abwärts (Details dort, insbesondere in Benutzer_Diskussion:Nhfflkh#Hinweise nachlesbar) mehrmals Hinweise nicht versteht und inzwischen offenbar ignoriert. Ein alter Nebenschauplatz ist noch Portal_Diskussion:Fußball#Altlasten, einen Eindruck vom von Beginn an problematischen Gesamtwirken vermittelt auch Benutzer_Diskussion:Nhfflkh/Archiv.

Bitte erstmal solange vom ANR ausschließen, bis er seine eigene Disk wiedergefunden hat, und in der Lage ist, sein Handeln zu erklären. @Steigi1900, Jergen, Känguru1890: zK --Roger (Diskussion) 11:33, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich unterstütze diese VM. Trotz wirklich unzähliger Versuche, ihm die Regeln freundlich zu erklären, ignoriert er sie dennoch weiter. So geht das nicht. -- Chaddy · D 11:47, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Meldung. Ich kann da nur auf meinen Beitrag auf seine Disk verweisen. Augenscheinlich hat er schon Willen mitzuarbeiten. Er scheint es aber als seine Aufgabe anzusehen, andere Arbeitsaufträge zu geben, anstatt sich selber drum zu kümmern. Problematisch ist auch, dass er nach den ersten Rückmeldungen nicht aufgehört hat, sondern das Themenfeld gewechselt hat: Erst LAs auf alte Artikel -> Selbiges aber mit dem Hinweis er hätte keine Belege gefunden -> LAs auf Motor-QS -> Belegbausteine und defekte Weblinks entfernen -> erneute LAs. --Känguru1890 (Diskussion) 12:03, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist kein Einzelfall, siehe Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#4x_Löschantrag. --2A01:599:114:5DC7:BDEC:1F78:AB3B:CC01 12:27, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es sind immer noch LAs auf sehr alte Artikel.

Ich hab gerade auch nochmal zwei äußerst schlecht begründete LAs entfernt: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Motorola 8900 (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Proportionalverhalten (LAE). Was hier auch noch auffällt ist, dass er behauptet, auf Google ließe sich nichts zu dem jeweiligen Artikelthema finden, was aber nachweislich falsch ist. -- Chaddy · D 12:25, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Problematischer als die LAs (bei denen durch die LD weitere Benutzer hinschauen) empfinde ich die massenhafte Löschung von Belegbausteinen, idR mit der Begründung, dass der Artikel oder Abschnitt jetzt x Einzelnachweise habe. Deutlich erkennbar ist, dass Nhfflkh die Belegsituation nicht prüft, sondern einfach pauschalisiert vorgeht. Das ist mE Vandalismus, weil er damit für den unbefangenen Leser den Eindruck erzeugt, der jeweilige Artikel sei in Ordnung. --jergen ? 12:31, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nach Stichproben: Wie von Jergen beschrieben, entfernt der Gemeldete u.a. pauschal Belegbausteine, obwohl er nie und nimmer zuvor hinzugefügte Offline-Belege geprüft haben kann. Exemplarisch hier. --Roger (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin in den vergangenen Tagen auch über einige vollkommen sinnfreie Belegbausteinentfernungen mit haarsträubenden, inhaltlich nicht nachvollziehbaren Begründungen gestolpert, und unterstütze den Antrag. Sperre mindestens für den ANR kann hier viel Arbeit für andere Benutzer ersparen. --Millbart talk 12:37, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1. -- Bertramz (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht eine Auflage, dass der Benutzer keine Bausteine einfügen oder entfernen darf? Damit wäre die LA-Problematik dann auch abgehandelt.--Berita (Diskussion) 12:52, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich stimme dem Antrag zu. --Alschoran (Diskussion) 16:29, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+ 1, dasselbe behauptete er auch beim Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2024#Polnische Synagoge (Warschau) (LAE). Interessanterweise habe ich bei einer Googlesuche für die Überarbeitung, sofort den aktuellen Link zur Seite bei Virtuelles Schtetl gefunden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:40, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich lasse mit mir darüber diskutieren, dass ich vorerst keine LAs mehr stelle. Über das kann man diskutieren, aber dann fordere ich auch ganz eindeutig ein Kontaktverbot mit Roger. Der ist nur damit beschäftigt zu schauen was ich mache und gegen mich zu reden. Da wäre ich wirklich mal dafür. Mir wird gestern angedroht, dass wenn ich weitermache eine VM gestellt wird (siehe meine Disk.) Ich mache gestern keine LAs und heute keine LAs. Was hat Roger zu tun? Er stellt sofort eine VM. Da hätte man mal warten können, bis ich einen weiteren LA stelle und dann hier vorstellig werden. So geht das auch nicht.

Ein AG kann auch nicht einen AN zuerst eine Abmahnung und einen Tag später eine Kündigugn aussprechen. https://www.experto.de/businesstipps/abmahnung-und-gleichzeitige-kuendigung-nicht-moeglich.html Ich weiß, dass die Wikipedia ihre eigenen Regel hat, ist alles verständlich. Deshalb plädiere ich auf eine Schließug dieser Anfrage mit einer deutlichen Ansage an mich, keine weitere LAs zu stellen (was ich auch machen würde) und ein Kontaktverbot mit Roger, gerne auch von beiden Seiten (ich brauche von ihm nichts!). --Nhfflkh (Diskussion) 21:03, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist - wie auch schon in der Vergangenheit, s. Userdisk - völlig am Thema vorbei. Ich sehe inzwischen eher kW. --Roger (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nhfflkh, rück bitte deinen Blick gerade. Das ist hier kein Alleingang von Roger. Heute hier und auf deiner Benutzerdisk. in den letzten Tagen haben dir ein gutes Dutzend Leute inhaltsgleich mitgeteilt, dass es mit deinen Aktivitäten insgesamt so nicht weitergehen kann. All das ist außerdem eine seit Jahren zigfach diskutierte Problematik. -- Bertramz (Diskussion) 21:20, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es fällt mir noch etwas ein: Ein Artikel wie dieser wird in der deutschen Wikipedia akzeptiert. Wenn ich einen Fußballartikel schreibe, muss ich krampfhaft die ganze Infobox auch noch in einen Fließtext verfassen. Wenn ich jetzt hergehen würde und bei einem Fußballer, wo ich außer Fußballeinsätzen nichts finde muss ich alles, was in der Infobox bereits steht, in einen Fließtext verfassen. Dass dann Artikel mit komischen Sätzen rauskommt, ja ich muss ja diesen Fließtext verfassen. Am liebsten würde ich mir den Fließtext liebend gerne sparen. Aber ich habe in den letzten drei Wochen sowieso etwas gelernt: An mir wird ein anderer Maßstab wie an anderen gemessen. Und da geht es jetzt um das Thema Fußball. Was bei anderen (wie zum Beispiel im verlinkten Artikel) durchgeht, habe ich Roger und seine Kumpanen auf meiner Diskussionsseite und werde belehrt, dass es so nicht geht. Wenn der Text nur so lange sein muss, kann ich sogar wieder Fußballartikel schreiben. Vier Sätze schaffe ich auch noch unfallfrei aneinander zu schreiben. Das ist, warum mir auch die Lust zum Artikel schreiben fehlt.

2.) Ja, es ist kein Alleingang von Roger, aber er hätte wenigstens warten können, bis ich einen weiteren LA stelle. Mir hat gestern איזבלה「Ysabella」 auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass ich bitte keine LAs stellen soll. Der Bitte bin ich nachgekommen und werde dann mit VM belohnt? Ich habe in den letzten beiden Tagen nicht mal editiert, dass es hier einen Grund gibt, mich zu melden. Den Rest hätte man alles machen können, wenn ich einen neuen LA oder einen umstrittenen Edit mache. Und da sehe ich den Fehler von Roger und deswegen fordere ich auch das Kontaktverbot (gerne von beiden Seiten, ich habe es wirklich nicht schwer mich daran zu halten). --Nhfflkh (Diskussion) 21:39, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ähm, ich würde dich hiermit sehr gerne korrigieren. Ich bin kein Kumpane von Roger und ich habe dir noch nie auf die Disk geschrieben. Er hat mich dort angepingt, das war aber auch schon alles. Unsere Kommunikation fand bisher ausschliesslich in von dir gestellten Löschanträgen statt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:41, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:35, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zarahes herbst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Hinweises auf Disk weiterhin Werbung in Mittelzentraler Städteverbund Göltzschtal. Leider erst jetzt beim Nachsichten entdeckt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Johannnes89 z.Kt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Welche Bearbeitung wird hier gemeldet? Dies scheint mir nicht unter „Werbung“ zu fallen. -- hgzh 22:13, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Iljuschin Il-18 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzte Verstöße gegen die Belegpflicht und WP:KTF durch Nutzer mit Sichterrechten, bitte Vollsperre, danke. XReport --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 21:47, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

VM vom 15. Januar. --WvB 06:41, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hier wird KTF behauptet, was schlicht falsch ist. Der Artikel schreibt sehr deutlich, von wem die Info kommt bzw. wer das behauptet (Standpunktzuschreibung) und wie belastbar das ist („but there’s little hard evidence of the incidents“). Auch alle weiteren Details finden sich in der angegebenen Quelle wieder. Das alles ist ganz eindeutig weder ein Verstoß gegen die Belegpflicht noch gegen KTF. Worüber man sicherlich streiten kann, ist, ob das bei dieser Belastbarkeit überhaupt in den Artikel gehört. Der Tenor auf der Disk ist aktuell ziemlich eindeutig, weswegen ich den Artikel sehr gerne nun 2 Tage vollschütze, aber in der Konsensversion der Diskussion. - Squasher (Diskussion) 08:26, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

185.5.228.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Unsinnsbeiträge. Darf sich diesmal vlt. paar Monate um andere Dinge kümmern, war bereits mehrfach gesperrt und spamte immer wieder Unsinnsartikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten