Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

༄U-ji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin Etwas eingerostet. Habe nach langer Zeit heute den Artikel Nico (Sängerin) bisschen bearbeitet. Jetzt keine grossen Sprünge, kann alles besprochen werden, aber der obige Benutzer findet die Schnellrevert-Taste ganz super. Auf Anschreiben auf den div. Diskussion bekomme ich... ähm... erratische Antworten - nun wie sieht es aus, war ich so lange absent, dass ich ganz falsch liege und das jetzt die neue lustige Art ist, oder kann mir jemand da zu Hilfe springen? Keine Sperre nötig. Beste Grüsse --Juliana Meldestelle 22:38, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, keine "lustige Art", Juliana. Anscheinend - so Eure Edits - ist ja die Diskussion eröffnet, der von Dir gemeldete Benutzer hat Dich dort auch direkt angesprochen. Ich bin davon überzeugt, dass Ihr das zusammen besser hinkriegt als hier über die Vandalen-Meldeseite, denn Euer Revertscharmützel sieht (jedenfalls für mich) nicht nach richtig Konflikt aus, sondern eher nach (Er)Klärungsbedarf. --Felistoria (Diskussion) 00:19, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, bitte etwas genauer hinsehen: Der Benutzer hat 2x kommentarlos revertet und gibt als Erklärung an: "Deine Eintragungen finde ich geradezu delirierend, deshalb Revert". (?!?) Eine wirkliche Diskussion sieht für mich anders aus. (Und ich teile die Ansicht, dass eine lange Liste von Beziehungspartnern sicher nicht in die Einleitung gehört.) --Hyperdieter (Diskussion) 00:26, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Deshalb auch hier: Bitte um Hilfe - Ich stehe nicht auf Editwar (wer schon?). Mein Gegenüber aber ist einer Diskussion nicht gerade aufgeschlossen. --Juliana Meldestelle 00:33, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, Ihr habt recht, das Wort hatte ich ignoriert. Habe mich dem Kollegen Hyperdieter angeschlossen und den Benutzer @༄U-ji: ebenfalls angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 00:37, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Robert Dabringhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuerlicher Ausfall [1]. Infinit ist da meiner Meinung nach angebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:40, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ungeachtet des sonstigen Inhalts sind da auf jeden Fall neue Beleidigungen drin wie "Die offenbar stark unterbelichtete Benutzerin:Marcela", die eine Verlängerung angemessen erscheinen lassen.

Wie bereits "damals" von mir vertreten, sollte auf jeden Fall der Account, der wie der auf Twitter heißt, infinit gesperrt werden. Der ist zum Editieren unnötig und wurde bereits mißbräuchlich verwendet.

Beim Cimbail-Account könnte man die Sperre verdoppeln und das Schreibrecht auf der Disk entziehen. SG-Anträge kann man ja auch per Mail einreichen. Das SG entscheidet dann, ob der Fall in einer öffentlichen SG-Verhandlung besprochen wird und gegebenenfalls unter welchen Auflagen an den Antragsteller.

Infinit wäre vielleicht vertretbar, aber m. E. nicht zielführend. --Elop 10:11, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Damit der Benutzer eine weitere Bühne bekommt, zum Teil höchst private Informationen in mißverständlichem Zusammenhang zu verbreiten? Es geht hier NICHT um die Sache, das ist das Problem, sondern um private Vorgänge, die hier offenbar aufbereitet werden. Ich bin dagegen, dass dem Benutzer eine neuerliche Chance gegeben wird, diese verwerflichen Vertrauensbrüche zu begehen. Ich habe im Übrigen auch zu vielem, was er gesagt und auch getan hat, "geschwiegen", käme aber nie auf die Idee, das hier auszubreiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

na ja ... -jkb- 10:20, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht "damit er eine weitere Bühne bekommt", sondern um sie ihm zu nehmen.

Die Mitglieder des SG können den Quark ja eh lesen, auch noch nach einer Versionslöschung. Und per Mail kann er das jedem mitteilen, der noch mit ihm kommunizieren möchte.

Es sollte indes klar sein, daß eine Ausbreitung auf öffentlicheren Kanälen eine Infinitsperre nach sich zöge. Zu einer solchen soll es aber nach Möglichkeit nicht kommen. --Elop 10:26, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es denn niemanden, der mit Cimbail in gutem Kontakt steht und beruhigend auf ihn einwirken könnte? Meiner Meinung nach hat er sich total verrannt und steigert sich immer weiter hinein, was mit jeder weiteren Admin-Maßnahme noch schlimmer wird.

Unabhängig davon gehen PAs wie gegenüber Ralf definitiv nicht.

Infinit würde ich bedauern, da er im Bio-Bereich ein guter Autor ist, aber die PAs müssen aufhören.--Belladonna Elixierschmiede 10:23, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht nur das SG kann das lesen, sondern alle anderen auch. Irgenwie habe ich den Eindruck, dass hier der Knackpunkt nicht erkannt wird - es geht nicht um irgendwelche PAs, sondern dass er Bezug auf Gespräche nimmt, die im freundschaftlichen Kreis des LokalK geführt wurden, auf vermeintlich freundschaftlichem Hintergrund, etwa beim gemeinsamen geselligen Essen. Als ob eine Art IM auf uns angesetzt worden sei, der private Äußerungen über Monaten mit freundlichem Gesicht maskiert gespeichert und so getan hat, als gehöre er dazu, um jetzt diese jetzt aus dem Zusammenhang gerissen für einen anderen Zweck zu nutzen. Besonders ich empfinde das als Verrat von einer Person, die ich bis vor zwei Monaten als "Freund" bezeichnet hätte und die ich auch als solche behandelt habe, und das ging wahrhaft über Treffen im LokalK hinaus, und die mir dann im Gegenzug eine "gestörte Persönlichkeit" bescheinigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:32, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Jurymitglieder sind ertappte Gauner? Irgendwann reicht es. --M@rcela 10:36, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sagte: "Die Mitglieder des SG können den Quark ja eh lesen, auch noch nach einer Versionslöschung." Nach ebender können ihn ansonsten nur noch Admins lesen. --Elop 10:47, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich hatte auf die Schnelle schon mal die schlimmsten PAs entfernt, ich verstecke jetzt auch noch die privaten Details, lasse hier aber trotzdem mal offen, irgendwie müssen wir uns etwas überlegen... --Kurator71 (D) 10:40, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Liebe Leute, bittet halte Intro 4 ein und stellt die Diskussionen ein. Das muss jetzt nicht noch weiter eskalieren. --Kurator71 (D) 10:50, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was meinst Du mit "Intro 4"? Siehst Du hier Beiträge, die nicht "der sachlichen Klärung dienen"? Eine sinnvolle Abarbeitung dieser VM kann u. U. viel Schaden von der WP abwenden, deshalb sollte der Abarbeiter möglichst viele Dinge bedacht haben. --Elop 10:57, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, nichts davon dient der Klärung. Der Abarbeiter hat das ohnehin im Kopf und jeder kennt die Rechte der SG/A und A... ;-) Bitte jetzt mal die Diskussion einstellen oder auf der Disk weitermachen. --Kurator71 (D) 11:05, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nach BK: Zur Info, für den Fall einer SG-Anfrage habe ich den Text ins SG-Wiki kopiert. --Helfmann ^-PTT- 10:52, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der „Knackpunkt” ist wohl wirklich das, was Nicola so beschreibt: „Als ob eine Art IM auf uns angesetzt worden sei, der private Äußerungen über Monaten mit freundlichem Gesicht maskiert gespeichert und so getan hat, als gehöre er dazu, um jetzt diese für einen anderen Zweck zu nutzen.” Das sich dieser Eindruck einstellt, kann ich verstehen und nachvollziehen. Das Nicola die eher wenig schmeichelhaften Aussagen über ihre Person nicht in der WP-Öffentlichkeit für jeden jederzeit nachlesbar haben will: Kann ich verstehen und nachvollziehen. Für so etwas gibt es ein Wort: Vertrauensbruch. Vertrauensbruch gegenüber einzelnen Personen im Lokal K und gegenüber der Lokal-K-Community. Und so sehr ich das verurteile und für eine enorme Schofless der Gesinnung halte: Ich frage ich mich dennoch, ob das etwas ist das hier innerhalb der WP wie auch immer geregelt werden kann, soll oder muß – oder ob das nicht vielmehr etwas ist, daß die Beteiligten unter sich ausmachen und regeln müssen. --Henriette (Diskussion) 11:06, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es wurde in die WP hineingetragen und instrumentalisiert, das macht es hier zum Thema.

Mit dem Benutzer werde ich sicherlich nichts mehr ausmachen oder regeln. Das ist meine Lehre daraus. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:09, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nur ganz kurz @Henriette: Ich denke, du kennst mich gut genug, um einschätzen zu können, dass mir nichts lieber wäre, als ein solches Thema direkt zu klären - und auch, weil ich seine Arbeit als Autor sehr schätze (Zustimmung zu @Belladonna). Das ist (aktuell, für immer?) nur leider nicht möglich, da Cimbail alle Kanäle, Brücken und Kontakte abgerissen und blockiert hat und schlicht nicht darüber reden wird.

To be honest: Hier schwingt eine Menge persönliche Enttäuschung mit, die ich und sicher auch andere aus der Lokal-K-/Köln-Community teilen; auch ich habe Cimbail, der über Monate wöchentlich im Lokal anwesend war, als Freund angesehen und ihn auch als solchen behandelt - bevor er durch seinen ersten Ausfall hier (und auf facebook) plötzlich und für uns aus dem Nichts kommend zu einem Frontalangriff überging und danach alle Verbindungen abbrach. Seitdem reihen sich Vorwurf an Vorwurf und Beleidigung an Beleidigung. Ich werde mich hier nicht zu den Vorwürfen in meine Richtung äußern (weder die aktuellen noch die vergangenen), im Zweifel kann ich sie als Mißinterpretation privater Pläusche akzeptieren - in meinem Fall hat er allerdings bisher auch noch nicht allzu tief in die Beleidigungskiste gegriffen.

Zur Lösung: Ich würde Cimbail ungern verlieren (weder als Autor noch als Mensch) und mich sehr freuen, wenn er sich für ein klärendes Gespräch vis á vis bereit erklärt - in der aktuellen Situation sehe ich allerdings nur eine sich immer weiter drehende Eskalationsspirale, bei dem er sich - in meinen Augen - die von ihm fachlich geschaffene Reputation durch diese Art von Aktionen nach und nach vollkommen und offenen Auges verspielt. Eine Lösungsoption via Schiedsgericht sehe ich im Übrigen nicht.

Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, Achim, für diesen sehr guten und sehr nachdenklichen Kommentar! Ich weiß zwar immer noch nicht wie ich die Sache entscheiden würde, aber ich weiß jetzt (weil ich über deinen Kommentar länger nachgedacht habe), wo für mich(!) noch ein „Knackpunkt” liegt: Der hat damit zu tun, daß ich in keine der angesprochenen Geschichte auch nur ansatzweise verwickelt bin. Ich kann also ganz unbelastet und ziemlich bequem von außen auf die Sache schauen. Und da sehe bzw. lese ich: Dinge und Aussagen, die ich nicht nachlesen und auf ihren (Un-)Wahrheitsgehalt prüfen kann. Weil zumindest der Lokal-K-Teil sich nicht innerhalb der WP abgespielt hat. Flapsig gesagt, ist das für mich erstmal nichts weiter als he said she said – kann ich glauben oder auch nicht.

Anders sieht das aus, wenn _innerhalb_ der WP eine Aussage gemacht wird über eine andere Aussage _innerhalb_ der WP: Das kann ich nachprüfen und mir selbst ein Urteil aus z. B. dem gesamten Kontext bilden. Und ich kann diese ggf. Falschaussage mit dem Instrumentarium für Aussagen _innerhalb_ der WP packen und mich über das Instrumentarium damit auseinander setzen. Aber wenn die Hälfte der Geschichte in einem vergangenen und für mich nicht mehr und sowieso nicht greifbaren RL spielt oder gespielt hat: Wie will ich das mit einem WP-internen Instrumentarium packen? Mit welcher Berechtigung und mit welcher Begründung? RL ist RL und nicht intern WP.

Dein Hinweis auf die Eskalationsspirale ist im Übrigen sehr, sehr wichtig – und genau die bereitet mir die meisten Kopfschmerzen! --Henriette (Diskussion) 12:28, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Henriette. Es geht nicht um "he said, she said", da könnte ich einiges Erhellendes beitragen, wenn das der Fall wäre.

Es geht darum, dass Aussagen, die in einer vertraulichen Atmosphäre geführt wurden, hier in der WP verbreitet werden. Da ist es letztlich zweitrangig, ob die so stimmen oder aus dem Zusammenhang gerissen sind - das ist einfach prinzipiell aus meiner Sicht uzulässig. Die Folge könnte sein, dass man sich mit keinem Mitwikipedianer mehr privat unterhalten darf, da dieser das ja öffentlich in der WP verbreiten könnte. Das kann doch nicht ernsthaft gewollt sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:42, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

//BK// Und mir wird leicht übel, wenn ich das Sinnieren übedr RL ist RL und das interssiert nicht. Egal, ob Lokal K oder die unsäglichen Ausfälle im Facebook. Ja, du bist wirklich nicht ansatzweise verwickelt (=informiert), -jkb- 12:44, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin – wie ca. 99% aller Wikipedianer – nicht verwickelt und nicht informiert. Dennoch wollt ihr, daß wir uninformierten Leute über etwas entscheiden, daß einer informierten Entscheidung schlicht entzogen ist – weil es sich zu großen Teilen im RL abgespielt hat.

Und @Nicola: Mit „wollen” hat das nichts zu tun. Menschen sind nun mal unberechenbar und manchmal vertraut man leider den falschen Leuten. Das ist Lebensrisiko. Das Du als Beteiligte das nicht so nüchtern sehen willst und wohl auch nicht so nüchtern sehen kannst: Verstehe ich vollkommen! Ginge mir in deiner Situation nicht anders. Ändert aber nichts an der Crux, daß Du nach Regeln für das WP-interne Zusammenleben und -arbeiten einen Fall entschieden haben möchtest, der sich zur Hälfte nicht _in_ der WP abgespielt hat. Am Ende muß hier ein Admin eine wasserdichte und regelkonforme Entscheidung treffen: Welche Regel ist deiner Meinung nach anwendbar? --Henriette (Diskussion) 12:56, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Henriette. Sorry, das stimmt ja hinten und vorne so nicht. "Ihr" uninformierten Leute sollt gar nicht entscheiden, sondern ein Admin. Und dieser müsste hauptsächlich beurteilen, ob es statthaft ist, vermeintliche Zitate aus Privatgesprächen hier (und zudem aus meiner Sicht verzerrt) in der Wikipedia auszuposaunen. Ob und inwiefern das in der WP sanktionierbar ist, muss ein Admin entscheiden. Ich persönlich halte das für einen Verstoss im Rahmen von WP:ANON - andererseits ist es auch nicht erwünscht, hier in der WP Emails, die man empfangen hat, zu zitieren. Dieser Vertrauensbruch bewegt sich für mich auf dem gleichen Niveau. Und ich lasse mich hier nicht darüber aus, "what he said". Es geht letztlich nicht um "what", sondern dass überhaupt. Das habe cih jetzt aber auch mehrfach klar gestellt.

Hinzu kommt ja bei Emails immer wieder das Argument, selbst eine weitergeleitete könne man verfälschen, was für ein mündliches Zitat wohl erst recht gilt. Zudem wurden Aussagen in "Gesprächen" getätigt, also etwa in Dialogen. Da kann man eine Aussage z.B. nicht daran messen, wenn man nur die der einen Seite kennt und nicht das Umfeld des Gespräches. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:25, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Von Dir, Nicola, als auch von Cimbail habe ich schon Schlimmeres über mich lesen müssen, als das, was Cimbail über Marcela geschrieben hat, und es wurde von Dritten (u.a. von der SG?-Mann-/Frauschaft nicht) nicht einmal entfernt. Es kommt offenbar darauf an, wer beleidigt und beschimpft wird, um zum "infinit" aufzurufen. Dabei nehme ich den User nicht Schutz. Ich weise jedoch auf den Doppelstandard hin.

Ich sehe es so wie Belladonna. Der User hat sich total verrant (über mögliche Gründe verbietet es sich zu spekulieren). Seiner Wut scheint er nur noch über Verbalattacken Ausdruck geben zu können. Ich halte die Schließung des Kontos R.D. für angemessen sowie den Entzug der Schreibrechte auf der Diskussionsseite Cimbails. Damit enden die Möglichkeit des Projekts, und die soziale Betreuung würde beginnen, wenn es jemand übernehmen mag.Fiona (Diskussion) 14:22, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nicola, he said she said heißt sowas wie Hörensagen oder Geschwätz. Das hat Null Komma nichts mit Cimbail oder Dir zu tun. Was den Admin angeht: Der wird vermutlich genauso uninformiert sein wie ich - weshalb ich darauf hinweisen wollte, daß "Uninformiertheit" ein eher suboptimales Argument in dieser Debatte ist. Und zum Vertrauensbruch: Meines Erachtens ist es ein nicht abschließend geklärtes Thema, ob das in der WP sanktionierbar ist. Aber zum Glück bin ich kein Admin und muß das nicht entscheiden. --Henriette (Diskussion) 14:14, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das kann doch Achim entscheiden, ein Admin setzt es dann um. --M@rcela 14:21, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Also natürlich gibt es Dinge, die wir hier nicht klären können und die das Lokal K selbst und am besten im privaten Gespräch klären muss. Ich kenne die Vorgänge im Hintergrund inzwischen so ein bisschen glaube nicht, dass sich das hier lösen lässt. Es gibt aber Vorgänge hier in der WP, die muss ich als Admin beantworten, dazu gehören deftige PA und die Eingriffe in die Privatsphäre, wenn private Gespräche öffentlich gemacht werden und damit massiv Unfrieden gestiftet wird. Die PAs habe ich entfernt, die Versionen mit der Offenbarung von Privatem versteckt. Eine Ansprache gab es von mir auch. Der Benutzer ist noch gesperrt, ohne den anderen angepingten Admins vorgreifen zu wollen, kommt eine Entsperrung nicht in Frage. Fraglich ist nun, ob man die Sperre erhöht oder es erstmal dabei belässt, um es nicht weiter eskalieren zu lassen. Der Weg zum SG wegen der vermeintlichen Manipulationen bleibt davon natürlich unberührt. Ich gehe beide Wege mit, würde aber gerne weitere Admins hören. --Kurator71 (D) 14:21, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Immer wieder wird der Ton in "de" bemängelt und sich gewundert, dass hier doch so wenige Leute mitmachen oder bleiben, nachdem sie mal reinschauten. Wenn es dann aber an konkrete Maßnahmen geht, haben Altaccounts hier eine Narrenfreiheit, die nicht zu glauben ist. Was muss man denn noch machen um ausgeschlossen zu werden? Das ist hier kein soziales Projekt und auch keine Besserungsanstalt, auch wenn das manche von unseren Altaccounts so sehen (mancher nicht ohne guten Grund ...). Wer hier nicht so mitarbeiten kann, dass andere auch hier mitarbeiten möchten (nicht nur können!), der gehört ohne großes Tamtam rausgeschmissen und wir sollten ihm die Motivation holen sich hier je wieder anzumelden. Solche Leute ändern sich nicht! Da könnt ihr noch Jahre mit klärenden Gesprächen verbringen ... Von der Qualität (ganz gute Artikelarbeit, die scheinbar zu Ausfällen im Tages-, Wochen- oder Monatstakt berechtigt und so im Tages-, Wochen- oder Monatstakt eben Nutzer vergrault) dulden wir hier schon viel zu viele. Seine Artikel wird irgendwann jemand anderes schreiben (und wenn es zehn Jahre dauert), seine sonstigen Beiträge braucht hier niemand. --mirer (Diskussion) 14:30, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das muss hier auch gar nicht entschieden werden. Allein die zahlreichen untergriffigen PAs in der gelöschten Suada reichen für eine deutliche Sperre aus. Hinzu kommt das gesamte aggressive Verhalten der letzten Tage. Der Benutzer hat offenbar die Kontrolle verloren. Ich schlage daher eine einmonatige Sperre vor. Vielleich hat es sich danach ja beruhigt. Das missbräuchlich verwendete Zweitkonto sollte ganz gesperrt werden. Weitere Adminmeinungen? --Otberg (Diskussion) 14:27, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vor allem sollte ihm für die Dauer seiner Sperre(n) auch das Schreibrecht auf seiner Disk entzogen werden. An das SG kann er sich ggf. auch per Email wenden, auch ansonsten besteht keine Notwendigkeit ihn derzeit dort editieren zu lassen. Tönjes 15:06, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Den Account Robert Dabringhaus habe ich nun infinit gesperrt; ich denke, zumindest in dieser Angelegenheit besteht insofern mehr oder weniger Einigkeit, dass wir nach den letzten Eskalationen dem Benutzer diesen Zweitaccount nicht mehr zubilligen sollten. Hinsichtlich des Accounts Cimbail sollte man vielleicht wirklich noch nicht alle Brücke abbrechen und schauen, ob der Benutzer nach einer längerfristigen Auszeit zu einer kollaborativen Mitarbeit zurückfinden kann --Artregor (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das hoffen wir alle. Ich sperre jetzt das Konto auf insgesamt einen Monat, die vorige Sperre eingerechnet. Die Benutzerdisk schließe ich für diese Zeit komplett, um Eskalationen vorzubeugen. --Otberg (Diskussion) 15:46, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneut EW und Pushing von Holocaust-verächtlichmachenden Edits; im konkreten Fall der Headline „Wer hat den Holocaust ermordet?“ Difflink: hier. Weiterer kürzlich erfolgter Beitrag in ähnliche Richtung: hier.

Seit in selber Sache erfolgter 30d-Sperre versteigt sich der User zunehmend zu der Haltung, dass es sein „Recht“ sei, in der Thematik und speziell rund um den Bioartikel zu Anetta Kahane, der er offensichtlich nicht grün ist, mit derart provokativen bis grenzüberschreitenden Edits zu reussieren (siehe Userdisk ab hier runter, siehe SSP). Folgen scheren ihn nicht; von der breiten Streuung seines persönlichen Anliegens quer über Meta und ANR abgesehen ist der Kahane-Artikel – auch durch Zutun des Users – mittlerweile zu einer von antisemitischen Anspielungen durchsetzten Schlammgrube avanciert (siehe hierzu auch diese VM zu flankierendem IP-Vandalismus). Da hier Wiederholung und „Dosis“-Intensivierung gleichermaßen vorliegen, halte ich eine längere Sperre für angemessen. --Richard Zietz 11:24, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe die Überschrift geändert. Warten wir mal auf die nächste Reaktion. -- Cymothoa 11:32, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Erstens: Nicht ich, sondern eine IP hat diese Überschrift gewählt. Zweitens: Der Satz war in der Tat grammatikalisch Unsinn, darauf spielte die IP wohl an. Drittens: Der Satz leugnet oder verharmlost den Holocaust nicht, er macht sich lediglich lustig über die, hier kann man wohl sagen, Tolpatschigkeit des- oder derjenigen, die oder der den Satz fabriziert hat. Auch wenn Zietz scheinbar eine bestimmte Stilforform uns aufzwängen will, wenn man über irgendwas im Kontext mit dem Holocaust spricht, so bin ich nicht der Meinung, er kann Überschriften anderer nach Gutdünken verändern. Ich hätte die Überschrift überigens so nicht gewählt, sie ist aber auch nicht sonderlich schlimm. --Kängurutatze (Diskussion) 11:58, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meine 3M hierzu steht auf Deiner Disk. Will heißen, auch ich "zwänge" uns gerne die Stilform bzw. eine Beschränkung auf Stilformen, die der Sache gerecht werden, auf. --Elop 12:10, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Beschränkung auf Stilformen bedeutet aber den Ausschluß von Personen mit bestimmten sozialem (Klassen-)hintergrund. --Kängurutatze (Diskussion) 12:18, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das bezweifle ich. Überschriften im TJ.MD-Stil entspringen keinem sozialen Klassenhintergrund. Überhaupt kommen geschmacklos-provokative Äußerungen eher von Leuten mit einer gewissen Bildung.

Natürlich gibt es auch Leute, die in ihrem intellektuell beschränkten Elternhaus nur immer gehört haben, daß die Juden (oder "der Itzig") heimlich die Finanzwelt regieren und uns die Kohle abzocken. Mit denen würde ich aber nicht diskutieren wollen. Ebensowenig wie mit Holocaustleugnern, Rassisten, etc. - egal aus welchem "Klassenhintergrund". --Elop 12:43, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da Kängurutatzes letzte Edits in der Artikel-DS im Sinne einer Suche nach sinnvoller Ausdrucksweise sind, schließe ich hier. Trotzdem an dieser Stelle die sehr ausdrückliche Bitte, gerade in solchen Bereichen auf die eigene Ausdrucksweise zu achten und ggf. nicht-sinnentstellende Korrekturen anderer nicht ohne Not zu revertieren. Eine Plattform für Flapsigkeiten ist WP definitv nicht, insbesondere nicht für solche die auf den unbedarften Leser antisemisitsch, rassistisch, sexisitisch etc. wirken - egal, ob dahinter Absicht oder stilistisches Ungeschick stecken1 -- Cymothoa 12:53, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der infame Background ist, dass mittels dieser – mittlerweile in Volkssportmanier angebrachten – Lapsigkeiten rund um den Kahane-Bioartikel gezielt das jüdische Element in Kahanes Biografie der Lächerlichkeit preisgegeben wird – als „Kollateralschaden“ in Bezug auf das sowieso schon vergiftete antisemitische Klima innerhalb der Gesellschaft (siehe u. a. Zeit-Artikel hier: „Wie antisemitisch ist Deutschland?“), dessen zivilisationsunterminierendes Moment achselzuckend bis beifallerheischend in Kauf genommen wird. Zusätzlich anzumerken ist, dass K. administrielle und andere Feedbacks, dass derlei nicht geht, bereits zur Genüge erhalten hat – aktuell allerdings der Ansicht zu sein scheint, die von ihm als präferierte Form in Form sich wiederholender Regelverstöße durchzuboxen zu können und auf diese Weise zum „Standard“ zu machen. Ich prognostiziere, dass das in dem Style weitergeht – unverständlich eigentlich, weil die entsprechende Warnung in Form einer deutlichen Sperre bereits erfolgt ist und hier dasselbe Verhalten wiederholt (und angetestet und wiederholt und angetestet und …) wird. --Richard Zietz 13:04, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ernsthaft? Du verlinkst irgendeinen Text (den ich nicht gelesen habe), der nicht mal die Worte «Kahane» oder «Kollateralschaden» enthalten und willst mir das anlasten?!? Ich, weiß gar nicht wie ich das noch kommentieren soll. Hat jemand anders eine Idee? --Kängurutatze (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

DURATEC (jun.) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalierte schon gestern oder vorgestern im Artikel Ford Duratec als IP, jetzt als angemeldeter Nutzer. Kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar. --Luitold (Diskussion) 11:42, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

vandalierte?, durch geringfügige Ergänzungen/erweiterung der Informationen für die Allgemeinheit? (Dirki)(nicht signierter Beitrag von DURATEC (jun.) (Diskussion | Beiträge) 11:48, 19. Juli 2018)

Gleiches Spielchen bei Ford Ka --Luitold (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Judith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA; Vorwurf, ich würde ihn bzw. sie „hounden“ (Difflink). Betrachtet man den Kontext (Diskabschnitt sowie die in dieser VM thematisierten Vorfälle), erhält die Frage „wer wen?“ auch unabhängig vom hier gemeldeten Edit eine völlig neue Bedeutung. --Richard Zietz 12:49, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

möchte bitte sein Hounding einstellen, s. o. Es dankt --Judith Wahr (Diskussion) 12:59, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Von mir an der Stelle kein weiterer Kommentar; siehe VM zum Melder weiter oben sowie die Kängurutatze noch weiter hoch. --Richard Zietz 13:05, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA.

Erwartungsgemäß hat der User die Entsperrung als Freibrief zum Weitersticheln missverstanden und schert sich nicht um wiederholte Ermahnungen, angriffige Polemik besonders in diesem Themenfeld zu unterlassen.

Hinzu kommt die ungebrochene Bereitschaft zu Editwars aufgrund seiner fehlenden Achtung für den Beleg, den er auch nach wochenlangen Debatten nicht gelesen hat und nicht für zu lesen für nötig hält. Beispiel.

Das zusammengenommen ist ein klarer Provokationskurs. Trotz allen Drumherumredens. Benutzer:Kopilot 13:40, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

«Klarer Provokationskurs». Okay, es ist vielleicht nicht sonderlich freundlich. Aber Du sagst einfach, Deine Interpretation ist die einzig richtige und damit bleibt das im Artikel stehen. Ist das kein «Provokationskurs»? Nein? Das ist bloß Deine Meinung durchsetzen, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nach den in den letzten Tagen gemachten Erfahrungen – unter anderem auch im Zug der Kaperung dieser Diskussion und der auch dort getätigten Bezugnahmen zu seinen Edits im Kahane-Umfeld – kann ich das von Kopilot dargelegte Verhaltensmuster nur bestätigen: leider exakt zutreffend. --Richard Zietz 15:11, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kopi,

im Moment bist Du es, der eskaliert. Ktatze hatte seinen Beitrag deutlich entschärft, weshalb auch Cymo die VM schloß. Warum willst Du das wieder reinwürgen? Gefällt es Dir jetzt doch? Welche Art von Freude bereitet es Dir, wenn auch jeder nachfolgender Leser das lesen muß? --Elop 15:30, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kängurutatzes SP nach einmonatiger Sperre wegen Provokation mit Antisemitismus endete am 13. Juli mit Verkürzung, da die zur Sperre führende Provokation nicht beabsichtigt gewesen sei. In der derselben Artikeldiskussion habe ich heute morgen einen Beitrag von Kängurutatze entfernt. Er steht nur leicht verändert wieder drin. Dem folgten weitere der Art: zynisch, verächtlichtmachend. Falls es drauf ankommt den Regelverstoß zu benennen: ich halte sie durchweg für Verstöße gegen WP.BIo und WP:Disk. Die herabwürdigenden Sticheleien gegenüber Kopilot sind ein weiters Element seines Provokationskurs.Fiona (Diskussion) 15:25, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

M. E. ist der Beitrag erheblich verändert wieder drin - und zwar soweit verändert, daß es ein normaler und zulässiger Diskbeitrag ist. Kopi hatte nur - aus völlig rätselhaften Gründen - wieder mit der alten Version überschrieben. Also mit der, die Du heute früh schon entfernt hattest. --Elop 15:37, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich betrachte dein Verhalten als absichtlichen Ablenkungs- und Störversuch.

Ich habe einen PA und eine Provokation gemeldet. Du redest dagegen von etwas anderem, was kein Thema dieser VM ist.

Davon abgesehen sind die Regeln eindeutig: Bereits beantwortete Beiträge dürfen nicht mehr inhaltlich so verändert werden, dass der Verlauf verfälscht wird. Da die Antworten sich auf den unverfälschten Ursprungswortlaut beziehen, ist der Versuch, genau die beantworteten Bestandteile wegzuretuschieren, Manipulation.

Und das ist eine weitere Provokation, mit der die bereits laufende VM absichtlich chaotisiert und verkompliziert wird. Dreist. Benutzer:Kopilot 15:52, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was soll denn da "verfälscht" werden? Diffs bleiben ja Diffs! Und zu "Die Bösen™" oder "OMO ist ein Waschmittel mit TAED-System" hatte auf der Kahane-Disk sich niemand geäußert (zu Ersterem nur ich auf der Tatzendisk). Was auch logisch ist, da zwischen dem (Wieder-)Einstellen um 11:18 und der letzten Korrektur um 12:16 niemand außer Cymo auf der Disk editiert hatte - siehe hier!

Und oben verlinkst Du >>Beispiel<< (in diesem Edit). Das ist ein Beitrag auf seiner Disk. --Elop 16:12, 19. Jul. 2018 (CEST) / 16:19, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du liest sichtlich nicht einmal die Antworten auf den Beitrag. Mit der VM hier hat das Ganze genau NICHTS zu tun. Kein weiterer Kommentar. Benutzer:Kopilot 16:15, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast Dein Wieder-rein-Editwaren ja schon kommentiert:

>>wohl den Schuss nicht gehört. Ich hatte auf den ursprünglichen Beitrag reagiert, ebenso andere hier wie auch auf der VM. Was "gebraucht" wird, hast du nicht zu entscheiden.<<

Eskalative Konfliktsuche - gerne auch auf Kosten der dort Mitlesenden! --Elop 16:26, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zeitgleich mit dem letztangeführten Kopf-durch-die-Wand-Edit hat sich übrinx der Mitdiskutant KarlV für meine Wiederherstellung von Ktatzes entschärftem Post auf der Disk bedankt. Aber Kopilot meint offenbar, ihm stehe es zu, zu entscheiden, welche Versionen eines Posts anderer Diskussionsteilnehmer dort stehen sollten.

Könnte vielleicht ein Admin mal die Omo- und Bösenfreie Version wieder einbringen - wie es Tatzis Wunsch war? Kopilot kann die ihm genehme Version des Tatzenpostings ja auf seine Benutzerseite stellen. --Elop 16:37, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Elop, damit beschreibst du dein Verhalten.

Hier geht es um das fortgesetztes Provokationsverhalten des Gemeldeten in derselben Diskussion.Fiona (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Provokationsverhalten des Melders wird aber ebenfalls abgearbeitet. Und wir brauchen nicht noch mehr Fäden auf VM.

>>kann erst NACH Abschluss der Disk und der VM geändert werden, NICHT, solange hier Antworten stehen, die auf den Ursprungswortlaut bezogen sind.<<

Das war der dritte Eingriff in Ktatzes Beitrag durch Kopilot (falls ich nicht noch einen übersehen habe). Und, wie oben bereits verlinkt, hatte sich niemand zu einer vorherigen Version des Posts geäußert. Mit rationalen Argumenten ist Kopilots Verhalten diesbezüglich nicht zu erklären. --Elop 16:55, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sayo Musik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den vielfach rausvandalierten SLA durch Benutzer:Färber beachten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:43, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So recht ist die IP auch nicht der deutschen Sprache mächtig. Ziemlicher Kauderwelsch den sie in Artikeln und Diskussionen hinterlässt. --codc ^Disk 13:52, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] setzt PA nach Entfernung wieder ein. --89.204.130.231 13:49, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wer steckt denn hinter dieser Selbstmeldung einer Konfliktsurf-IP? Egal, einfach sperren, die meldende IP. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:54, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Siehe den Dialog vorher und den Versionskommentar zu meinem Revert. Benutzer:Kopilot 13:59, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Unnötige, dem Artikel nichts bringende Bemerkungen entfernt. Egal ob "akzeptiert" oder nicht. Die Methodik ist wieder [3] interessant. -- 89.204.130.73 14:06, 19. Jul. 2018 (CEST):Beantworten

Ich hatte das Entfernen selbst vor (BK) und habe es akzeptiert.

Wozu lässt du die VM trotzdem offen?

Du bist weder Teilnehmer dort noch Adressat der vermeintlichen PAs (es sei denn du bist ein ausgeloggter Feigling). Benutzer:Kopilot 14:11, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der oben verlinkte Versionsunterschied sieht nicht danach aus. Es ist unnötig auf einen Angriff mit einem weiteren Angriff zu reagieren. Schließen darf wohl nur ein Administrator diese Meldung? -- 89.204.130.73 14:16, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du die gemeldete Passage selber entfernst während laufender VM, kannst du hier natürlich erlen.

Und Ausloggen liegt nahe, da du vorher dort nie zu sehen warst und völlig unmotiviert aufgeschlagen bist. Den Verdacht kannst du nur mit ordentlicher Anmeldung ausräumen, falls du dich traust. Benutzer:Kopilot 14:19, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich lasse mich mit meinem Personennamen nicht auf Diskussionen mit diversen Personen ein. Die Administration wird sich bei Einspruch der Erledigtmarkierung schon bemerkbar machen. -- 89.204.130.73 14:23, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Soso. Anmelden, Diskutieren und Mitarbeiten kannste nicht, aber VMs stellen und Nachtreten kannste. Sei froh, falls du dafür nicht gesperrt wirst. Benutzer:Kopilot 14:26, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weltuntergang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Warum wird dieser Artikel eigentlich nicht dauerhaft "geschützt"? Siehe Versionsgeschichte... --Udo T. (Diskussion) 13:54, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

217.249.98.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Extrem-Vandalist bitte ausbremsen Denalos(quatschen) 13:54, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: Da nützen 6 h gar nichts, spätestens um Mitternacht ist der wieder da. Siehe Range 217.249.96.0/19 und Vorsperren [4] Die Sperre bitte gründlich aufstocken. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:30, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

na klar, Hauptsache der Bot hat die Erle wieder reingehauen... --LexICon (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• 217.249.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorsperren Rangesperren abgelaufen, der Benutzer macht unbeeindruckt weiter. Siehe auch eins drüber Gruß, --LexICon (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
• 79.229.64.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorsperren
• siehe auch: 80.143.192.0/19 (dritte Range)

3 Monate für Benutzer:217.249.96.0/19. --Zinnmann d 15:19, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

89.215.196.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause nur Unfug --Крестоносцы (Diskussion) 14:52, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

87.18.103.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, macht nur Unsinn und ist anspracheresistent: [[5]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:13, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ananasgirl5432 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Wienerschmäh (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• 2A02:810D:4C0:1918:C1E4:A8B9:2EC1:6DB4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) auch als IP in gleicher Sache unterwegs. --LexICon (Diskussion) 15:49, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gesperrt. --Holmium (d) 17:33, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

91.96.44.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde heute bereits für 6 Stunden gesperrt, benötigt wieder Pause --Serols (Diskussion) 15:55, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

MilaAiko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will seinen Hund hier runterbringen --Centenier (Diskussion) 16:02, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA im ZuQ. --Stobaios 16:04, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+ Fortführung des Editwars. --Stobaios 16:07, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast den Beleg also gelesen und nachgedacht, wen Kahane gemeint haben kann. Dann ist das ja erst recht eine Selbstmeldung, weil du trotz Kenntnis des Belegs einfach Infos daraus weglöscht und darum EW führst.

(Und zwar nachdem der Edit schon auf der Disk akzeptiert worden war. Warum auch nicht, weil er nur den vorigen Edit "also Täter des Holocaust" in eine grammatisch und inhaltlich richtige Form brachte.)

Rein zufällig erfolgt deine nicht konsentierte Löschung und dein EW während einer laufenden VM zum Thema Provokation. Benutzer:Kopilot 16:11, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Frage an Stobaios. Hast Du die Änderung während der laufenden Diskussion und den Edit-War darum nur entfacht, um Kopilot hier zu melden?--KarlV 16:14, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, hat er. Er gießt Öl ins Feuer, vermehrt die Kampfschauplätze und verwirrt die Admins zusätzlich. Direkt nach einem EW auf der Disk auch noch EW im Artikel, natürlich ohne jeden Beitrag auf der Disk und ohne Konsens für die Löschung. Mit möglichst provokativem Versionskommentar, als ob das Judentum der Eltern Kahanes und der Bezug zum Holocaust nicht im Beleg selber steht, sondern eine Benutzererfindung ist. Benutzer:Kopilot 16:20, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@KarlV: Nee, ich habe mir die entsprechende Belegstelle durchgelesen und festgestellt, dass sie keiner deutenden Interpretation bedarf. Der Kontext ist ja zuvor schon ausführlich ausgebreitet. Leser können selbst denken und bedürfen nicht der Kopilotschen Schulmeisterei. Bei der Wiedergabe von Quellen sind diese wiederzugeben und nicht der persönliche Deutungshorizont. --Stobaios 16:24, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

OK - dann weiter auf der Diskussionseite bitte.--KarlV 16:27, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

BoeseEnteOnTour (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbare SPA von Benutzer:Tätowierte & Gepiercte. Das Lemma Tätowierte & Gepiercte ist inzwischen gesperrt. --LexICon (Diskussion) 16:24, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nado158 denunziert mich bei anderen Benutzern. In seinen Beiträgen und Kommentaren greift er mich persönlich an. Ob ich Bosniake, Kroate oder Deutscher bin, sollte bei Wikipedia keine Rolle spielen. Wir sind alle freie Mitarbeiter und arbeiten sozusagen ehrenamtlich. Wenn Zahlen oder Behauptungen in Artikel gestellt werden, darf man eine Quelle erwarten. Ich selbst habe Nado158 nie persönlich angegriffen, weshalb ich keinen Sinn sehe, einen Vermittler einzuschalten. Ein Blick in die Historie zeigt, dass Nado158 schon mehrere Male ermahnt wurde.

Da sind zwei Quellen mein freund! Wieso nicht? Weil es dir als Bosniaken oder Kroaten nicht passt? Willst du was vertuschen?Klär mich auf! [[6]]

Hallo Doc Heintz, sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren. Keiner stoppt ihn! Er ziehtz mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.![[7]]

Hallo! Wie lange will man ihm noch durch die Finger schauen? Andere Schreiben die Artikel so gut es geht und er bricht jede Regel, sabotiert die Arbeiten anderer, ist sehr offensiv, unkooperativ und jeder weiß warum. Wie lange noch???? Es ist so offensichtlich was seine Absichten sind! Er zieht mich immer in so ein mist rein. Überall versucht er serbische Opferzahlen zu reduzieren, zu verharmlosen und zu entfernen usw usw.! Sieh dir doch bitte mal seine Art und Weise der Bearbeitung an. Das ist doch alles offensichtlich. Das ist pfui und unterste Schublade, und das geht so seid Jahren.[]

Zu allem ist eine Quelle vorhanden, aber es ist nicht mein Problem wenn du zu faul bist diese zu lesen. [[9]]--Kozarac (Diskussion) 17:13, 19. Jul. 2018 (CEST)Beantworten