Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lachmeister Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider wieder Meldung erforderlich. Nach der VM-Ansage drei Absätze obendrüber geht es unvermittelt weiter mit im Serienmodus vollzogenem Behausmeistern, inhaltlichen Verstümmeln und Löschen ihm nicht genehmer Beiträge. (Diff)Links: Überblick Seitenhistorie, eigenmächtige Entfernung einer von einer Seitenmitarbeiterin gesetzten Erle, Statementmanipulation, weitere Statementveränderung, Statementllöschung.

Da eine zielführende Klärung der sowieso schon angespannten Konfliktsituation durch diese Provokationen noch schwerer wird bzw. verunmöglicht, bitte ich um eine eindeutig(er)e Sanktion, damit mental ankommt, dass diese Sorte Diskussionsstil in WP unerwünscht ist. --Richard Zietz 20:51, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ergänzung zur Info: Gesammelte VM-Werke. --Richard Zietz 20:58, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"Wir versuchen, mit jedem Dreck zu werfen, den wir finden können. Selbst wenn es nur Staub ist. Denn es geht nicht um ein Lexikon, sondern darum, Menschen, die uns infrage stellen, auszuschalten" Krause (Diskussion) 21:04, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Außer der in Pathos sich badenden Unschuld kommt nichts? --Richard Zietz 21:07, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

unsachliches bzw. gegen punkt 4 verstossendes entfernt. -- seth 22:25, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Damit man sich auch über die enzyklopädische Mitarbeitsgüte im Themenbereich Autos ein Bild machen kann: hier. --Richard Zietz 22:00, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

was hat dies konkret mit der VM zu tun? -- seth 23:02, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ich bitte alle diskussionsbeteiligten, nicht mehr (selbst) die beitraege anderer in jener schon-gewusst-diskussion zu loeschen. ihr koennt ggf. auf WP:AAF -- oder in schlimmen faellen hier auf WP:VM -- um hilfe durch admins bitten.

besser waere, wenn ihr dort nur sachlich diskutiert und die meta-gespraeche auf andere, dafuer vorgesehene kanaele verlegt.

ich werde diese VM nicht schliessen, denn zum einen habe ich mich mit der vorgeschichte nicht befasst und zum anderen habe ich in dieser VM bereits beitraege geloescht. -- seth 23:02, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da liefere ich doch gleich noch den Difflink zu dieser Protektions-Aktion nach. Der nurmehr leider den Nachteil hat, dass er auf den bzw. die Zensoren und Disk-Manipulatoren selbst zurückfällt: weil er nämlich dokumentiert, dass sowohl Lachmeister Krause (= User) als auch lustiger seth (= Admin; der mir bekanntlich nicht grün ist) lediglich Statements von mir und Fiona gekürzt bzw. gelöscht haben – während der herabwertende, mit ad-personam-Spitzen durchsetzte Dauerattacke-Ton von Nicola in seiner ganzen Pracht weiter auf der Seite prankt.

Weil für jedes Fitzchelchen die VM der Ort zu sein hat, wo man sich beklagt (obwohl sich einige Admins zur Zeit anderswo darüber beklagen, dass sie zu viel Arbeit hätten), bin ich zu dieser späten Stunde wohl dazu gezwungen, mich dafür zu rechtfertigen, warum ich gegen Nicola keine VM gestellt und mich so möglicherweise eines Malus schuldig gemacht habe. Meines Erachtens hätte es die letzten zwei, drei Tage ein Dutzend Gründe dafür gegeben. Die Antwort liegt auf der Hand: weil Nicola als Ex-Admina Protektion genießt und sich ihren unterirdischen Ton deshalb unbenommen herausnehmen kann (wobei fairerweise hinzuzufügen ist, dass sie es formulierungstechnisch sehr gut versteht, unter dem Klarer-PA-Radar hindurchzufliegen). Was meines Erachtens überhaupt nicht geht, ist das Verbot, sich gegen diese andauernden Unverschämtheiten und Übergriffigkeiten zu verwahren – wie ich es etwa in den vom Lachmeister Krause / lustigem seth gelöschten Statements getan habe. Es prankt augenblicklich als schwarzer Schandfleck eine verstümmelte und, mit tatkräftiger Admin-Unterstützung, einseitig manipulierte Themendisk. Selbstverständlich kann ich auch den Hinweis auf die VM-Meldungen von LK sowie die Artikelarbeit von selbigem begründen. Ich denke, auch durch großflächige Zensur (wie hier ebenda zwei Statements von Fiona – die halt eben den sachlich unzutreffenden Eindruck vermittelt, ich hätte hier allein auf weiter Flur gestanden) läßt sich da nur schwer mehr (oder auch weniger) herbeizaubern, als eben da ist.

Im Weiteren muß man den Troll-Freifahrschein, der hier bereits halb in trockenen Tüchern ist, natürlich in Zusammenhang sehen mit der SG?-Disk zu dem nämlichen Artikel – wo eine überwiegende, deutliche Mehrheit für die Präsentation auf der HP gevotet hat und nun von zwei, drei Usern, unter anderem auch mittels der Provokationen des Gemeldeten blockiert wird. Also reden wir zusätzlich noch über das Pushen inhaltlicher Positionen.

So – genug geredet bzw. geschrieben. Lasse mich nunmehr überraschen, wie morgen (bzw. heute) der Stand der Dinge hier ist. --Richard Zietz 00:49, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zur Nacht halte ich das erstens nicht für entscheidbar und zweitens für einen Fall gemäß Intro#3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Diese Meldung ist in kurzer Folge nicht die erste im Konflikt zwischen Zietz und Krause [1], [2]. --Felistoria (Diskussion) 00:59, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei Benutzern und damit auch nicht um einen Fall für einen VA. Das kann man allein an den bisherigen VM und dem Sperrlog des Gemeldeten sehen. Ansonsten empfiehlt es sich, sich z.B. mal die Diskussion:Sachsen einschließlich der gelöschten Edits zu lesen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:08, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was oben vom Melder als Statementverstümmelung bezeichnet wurde, war die Entfernung von

"Danke für die Offenheit, mit der du, [Name gelöscht], dein Verständnis von „Zusammenarbeit“ mal wieder unter Beweis stellst. Dass es bei dir ohne Schmähungen nicht geht, ist hinlänglich genug bekannt und die „Basta“-Ansage werde ich ebenfalls (ohne weitere Auskommentierung) ignorieren."

Die Entfernung kann nicht als regelwidrig bezeichnet werden. Allerdings macht sich Lachmeister einen fremden Konflikt zu eigen. Das kann nicht gutgehen und sollte unterbunden werden. Koenraad 07:07, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(Entfernt gem. Intro#4. --Felistoria (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2018 (CEST)) Fiona (Diskussion) 07:51, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) @Felistoria: Nach dem Lesen deines Statementes von 00:59 Uhr bin ich leider etwas ratlos. Sofern ich es richtig interpretiere, interpretierst du die seriellen Beitragslöschungen von „Lachmeister Krause“ als „Konflikt“, für den gemäß #3 VM nicht zuständig sei. Angesichts dieser Einschätzung stellt sich für mich die dringende Frage, ob es deiner Meinung nach überhaupt irgendeine Sache gibt, für die die VM-Seite zuständig ist. Denn: Ist nicht auch die Beschimpfung von A gegenüber B dann letzten Endes ein „Konflikt“ in dem von dir definierten Sinn? Ich persönlich bin über diese Einlassung etwas perplex und kann dir meinerseits versichern, dass ich mit „Lachmeister Krause“ keinen „Konflikt“ habe; aus was sollte der bitte bestehen? Mich stört nur enzyklopädiefeindliches Agieren, wozu Konfliktanheizung sowie das Verstümmeln von Diskussionsbeiträgen anderer sicher dazugehört. Aber vielleicht liege ich auch damit falsch; vielleicht magst du mir erklären, wie man gegenüber einem User, der klar inhaltliche, sachbezogene Statements wie dieses löscht und auch zuvor bereits aufgefallen ist, am besten verhält. Vielen Dank für deine Mühe und dein Engagement --Richard Zietz 07:58, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Moin Zietz, ich folge der Einschätzung Koenraads oben: Persönliche Aussagen sowohl als Angriff gegen andere als auch als persönliche Meinung zu irgendeinem Sujet sollten nicht auf ANR-Diskussionsseiten erscheinen; ersteres ist zu unterlassen gem. WP:WQ, für letzteres gibt es die Benutzerdisk oder die Mailfunktion. Schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

punkt-4-verstoss entfernt. -- seth 09:51, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) @Felistoria: Ich gehe davon aus, du beziehst dich mit deiner Regel-Auslegung auf die von dem Konto „Lachmeister Krause“ durchgeführte (und zusätzlich mit dem Attribut „ad personam“ gekennzeichnete) Löschung meines Disk-Statements von gestern 17:50 Uhr. Abgesehen davon, dass ich mich frage, was in diesem Statement „ad personam“ sein soll: Wieso ist es deiner Meinung nach unzulässig, in einer Diskussion zu einem Artikel über einen Holocaust-Überlebenden eine respektvolle Umgangsweise einzufordern (wo doch sonst laut WP:WQ Respekt eine Wikipedia-Primärtugend ist)? Wieso ist es sachfremd, wenn man hier eine angemessene Kontextualisierung einfordert? Und: Wieso sollen es User(innen) nicht thematisieren dürfen, wenn die Behandlung eines Themas in Bereiche abdriftet, die nicht nur von mir, sondern der überwiegenden Mehrheit der in diesem Land lebenden Menschen als eine abstoßende, widerwärtige Zumutung empfunden wird? Anders gefragt: Haben sich Wikipedia-User nunmehr an dem Jargon auszurichten, der in der AfD gepflegt wird, oder diesen stillschweigend zu goutieren?

Die Vorgeschichte der Löschung war eine Einlassung des gemeldeten Users mit den Worten: „(…) Wer der Schuld des deutschen Volkes gedenken will, kann das dort oder meinetwegen auch zu Hause in den Kissen tun.“ Anscheinend wikipediakonform wurden hier also – wieder mal aufs Neue – alle, die die Verantwortung für die deutsche Geschichte ernst nehmen und denen das Gedenken an den NS-Völkermord wichtig ist, als Memmen abklassifiziert, als Weicheier und Heulsusen, die eben in ihre Kissen … der Rest wurde ebenso vielsagend wie perfide ausgelassen. Von ähnlicher beziehungsweise enzyklopädisch untauglicher Güte sind auch die restlichen Leistungen dieses offensichtlichen Provo-Kontos; von den „Arbeits“schwerpunkten kündet darüber hinaus die Liste der VM-Meldungen auf der User-Disk. Gestern abend ging das weiter, mit der gemeldeten Serie ebenso unmotivierter wie einseitiger sowie erkennbar nichts weiter als weiterer Eskalation dienenden Beitragslöschungen.

Ich frage mich: Wieso die (offensichtliche) Protektion für ein solches Konto? --Richard Zietz 09:05, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das selektive Entfernen von Fremdeinschätzungen zu dieser VM – wie eben erneut durch lustiger seth vollzogen – finde ich nicht sehr erbaulich. Nicht nur, weil es diese Diskussion verzerrt und damit ein Stück weit manipuliert. Sondern auch deswegen, weil das Manipulieren einer Disk via Beitragslöschungen Gegenstand dieser VM ist. --Richard Zietz 10:03, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(edit conflict) gudn tach!

du wirst mehrere allgemeine themen auf, die auch ich zwar fuer sehr wichtig halte, die jedoch den rahmen von WP:VM sprengen.

ueber das kissen-zitat bin ich ebenfalls gestolpert und halte die formulierung fuer denkbar ungeeignet. die interpretations-spannbreite je nach lesbart unter verwendung von WP:AGF bzw. ABF (b fuer bad) ist recht gross.

den per WP:AGF interpretierten inhalt kann man wesentlich besser und weniger schnoddrig formulieren -- haben dann zum teil andere leute gemacht.

beim schreiben (@user:Lachmeister Krause) sollte man darauf achten, dass der per ABF interpretierte inhalt, den Richard Zietz darin sieht und der auch der grund fuer mein stolpern war, moeglichst nicht zu stark vom eigentlich gemeinten abweicht. das wuerde konflikte und anschuldigungen deutlich reduzieren.

Lachmeister Krause: sieh dies bitte als aufforderung (per AGF) bzw. als warnung (ABF).

@Richard Zietz, zu deiner letzten frage: wenn sich einer nicht genimmt und die anderen alle an perfekt die regeln halten und somit klar ist, dass genau einer die anderen stoert, dann ist es auch fuer einen admin meist leicht da einzugreifen. wenn sich jedoch mehrere der beteiligten nicht regelkonform verhalten, dann kann man nicht so einfach den schuldigen ausmachen, da es diesen einzelnen nicht gibt.

konkret zu den hier monierten edits von Lachmeister Krause:

erledigt-entfernung auf "schon gewusst?": ich weiss nicht, ob das ein regelverstoss war und habe deswegen erstmal nur (auch fuer den diskussionsverlauf) dokumentiert, dass dort ein erledigt-baustein gesetzt und spaeter entfernt wurde.

statement-entfernung 1: siehe Koenraad -- seth 10:36, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

statement-entfernung 2: "dreiste luege" -> verstoss gegen gegen WP:NPA (kann auf user talk pages je nach kontext ok sein); somit war die entfernung noch im rahmen.

statement-entfernung 3: loeschung war nicht gerechtfertigt. es wurde zwar ein meta-thema angesprochen, jedoch mit der offensichtlichen bereitschaft, das an anderer stelle klaeren zu wollen.

-- seth 10:36, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

seth, du hast Schmähungen und Verstöße gegen WP.Disk. wiederhergestellt. Was soll das? machst Du sie dir zu eigen? Protektion für Nicola et al., die so etwas darf?Fiona (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

das waren keine schmaehungen. meine aufforderung, die loesch-entscheidung in diesem thread admins zu ueberlassen, hast du ja bereits gelesen. weiteres dazu schrieb ich auf Nicola's talk page. -- seth 15:42, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das Konto Benutzer:Lachmeister Krause ist merkwürdig: 2012 angelegt worden, hat 800 praktisch ausschliesslich kleinere Edits im Automobilbereich, keine Fotos, keine Artikelanlagen. War völlig unpolitisch bis zum 26.April. Seither einer der aktivsten Teilnehmer des Rechts-Links-Konflikts, der sich (mangels eines richtigen Forums) im "Schon-gewusst"-Bereich der Hauptseite abspielt. Was ist da passiert? Autofan politisiert durch Parteieintritt? Schläfersocke? Ich tippe auf Letzteres. -- MBq ^Disk 10:37, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

siehe meine Hinweise in den VMen gestern Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/26#Benutzer:Zietz (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/26#Benutzer:Lachmeister Krause (erl.). Meine Vermutung, dass es sich um eine Schläfersocke handeln könnte, hat Heph entfernt sowie heute seth. Fiona (Diskussion) 10:52, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Leider exakt das im Sinn des Gemeldeten erfolgende Verschlimmbessern, welches ich weiter oben bereits angemerkt habe. Abgesehen von fraglichen Sinn seiner Interventionen sind sie auch in sich nicht konsistent: Gestern noch löschte lustiger seth weitschweifig weitere Passagen; heute vormittag stellt er Schmähungen wieder her. Wie man das anders interpretieren kann als als administrielle Schützenhilfe für einen offensichtlichen Problem-Account, weiß ich nicht – vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass sie so offensichtlich einseitig und „doppelstandardig“ erfolgt. --Richard Zietz 11:02, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Über das Wesen des Kontos Lachmeister Krause wird man sich mit Sicherheit nicht streiten müssen, so klar ist es selten zu finden. Ich würde aber mit deiner Einschätzung, @MBq:, Probleme haben, im SG? handele es sich um ein "Rechts-Links-Konflikt", der dort mangels anderer Foren abgezogen wird. Erstens, Foren fände man genug, zweitens dann und besonders: du kannst da die Benutzer nur teilweise nach dem Schema rechts - links einsortieren, seit längerer Zeit beobachte ich nämlich, einige verwenden dort ausschließlich Ad-personam-Einstellungen und -Argumente, je nachdem von wem 'was kommt. Sachliche Diskussion ist seit langem sehr mühsam wenn nicht unmöglich. Und dies zieht sich auch durch Diskussionen außerhalb von SG?. -jkb- 12:35, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

dieser einschaetzung von -jkb- (ab dem zweiten satz) schliesse ich mich an und sehe als diesbzgl. bestaetigung, dass die user selbst in dieser VM kaum bei sache bleiben, sondern lieber vorurteile und insinuierungen abladen. da geht es nicht um rechts oder links. -- seth 13:00, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

punkt-4-verstoss entfernt. -- seth 15:42, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Ich glaube – leider – nicht, dass man an der Stelle über das Wesen des Kontos „Lachmeister Krause“ nicht zu streiten braucht: die m. E. stark einseitige „Konfliktmoderation“ von lustiger seth (der eben eine zweite VM in dem Komplex schnellgeerlt hat und meine Skepsis durch sein Statement obendrüber zusätzlich bestätigt) sowie die von Felistoria weiter oben am Anfang sprechen da eine andere Sprache. Zur Konflikteinschätzung will ich mich – ich glaube, aus nachvollziehbaren Gründen – an der Stelle nicht äußern. Ansonsten: Es wäre schön, wenn -jkb- in seiner einleitenden Einschätzung Recht behielte. Mit Blick auf den bisherigen Verlauf dieser VM kann ich mich dieser jedoch – leider – nicht anschließen. --Richard Zietz 13:08, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nach dieser weiteren Entfernung eines Beitrag von mir durch seth, während er das Geraune von -jkb-, auf den ich geantwortet habe, stehen lässt, muss sich seth den Vorwurf der willkürlichen Zensur gefallen lassen.Fiona (Diskussion) 16:25, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was der Umgang mit einem Artikel über einen Zeitzeugen des Holocaust mit einem Rechts-Links-Konflikt zu tun haben haben soll, erschließt sich mir nicht. Es sei denn, man siedelt 'rechts' sehr weit rechts an und jenseits des zivilisierten Konsenses.Fiona (Diskussion) 16:28, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Etwas OT, aber: vermutlich sind wir gerade in der fünften oder sechsten Runde, in der Fiona einen Beitrag zu dieser VM liefert, und seth löscht es anschließend weg. Sicher handwerklich solide Admindarbietung, aber: Wäre es eventuell nicht mehr im Sinn der Bestimmung dieser Projektseite, die seit 20 Stunden offene und vom Problemfall eigentlich recht simple VM würde langsam mal erledigt? --Richard Zietz 16:57, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Meister lacht nun schon lange genug darüber dass sich die de-Community so herrlich lange betrollen lässt. Das Theater kann man hier & heute mit einer infiniten Sperre des Söckchens beenden. --mirer (Diskussion) 17:01, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wikihounding gegenüber 20jj01 [3], [4], [5], [6], [7] inklusive Verstoss gegen WP:BLG (gleiche Quellen) und Edit-War [8], [9]. --MBurch (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist nicht Wikihounding sondern ein Portalskonsens, den MBurch dem Nutzer hätte mitteilen sollen, nachdem MBurch selber noch im Herbst den Benutzer ein Problemkind nannte und ihm auf MBurchs Antrag die Sichterrechte entzogen worden waren (sic!). Ich hab das dem Benuzter heute auf der Benutzerdisk erklärt und mache ihm jetzt ein paar Beispiele. Das wahre Wikihounding ist das Auftauchen von MBurch. (zu beachten auch der aggressive Auftritt von MBurch auf der erwähnten Benutzersiskussion: "lass Dich bitte von Anidaat nicht ins Boxhorn jagen" ist perfektes Hounding.--Anidaat (Diskussion) 13:05, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Edit-War ist die übliche Übertreibung; er will eine Quelle, ich liefere sie. Nur hat MBurch noch immer nicht begriffen, dass man Quellen nicht per VM (missbräuchlich) anfragt, sondern über Artikel- oder Benutzer-Diskussion, das ist Voraussetzung vor einer VM. --Anidaat (Diskussion) 11:00, 27. Mai 2018 (CEST)--Anidaat (Diskussion) 13:05, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Führt das Hounding trotz laufender VM weiter: [10] & [11]. --MBurch (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gleichfalls

Ich könnte hier auch die Artikel als vandalisiert melden, weil belegte Information gelöscht wurde.

Jetzt im Ernst; ich möchte, dass der Benutzer eben keinen unbewussten Vandalismus betreibt. Dazu muss man ihm erklären, dass die Löschungen von Artikelinhalten so nicht gehen. Ich hab das dem Benutzer auf seiner Disk so zu erklären versucht: ""Eine Enzyklopädie ist wohl nicht der Ort, wo man Information sammelt um sie dann doch wieder einfach weg zu werfen"; was meinst du?" Ich warte dort auf eine Antwort. Es gibt noch massenhaft ungesichtete Versionen von diesem Benutzer und es wäre mir neu, dass Sichtungen unerwünscht sind - dazu muss man halt die Artikel richtig anschauen. Aber ob Sichtung erwünscht oder unerwünscht ist, darüber müssen wir ja nicht diskutieren:

Was MBurch und diese VM damit zu tun hat wissen ziemlich viele Leute hier. Sein unfreundliches Auftauchen spricht Bände. Auf jeden Fall mit der Artikelverbesserung rein gar nichts.

Es wäre aber wirklich mal Administrativ anzusprechen, wie MBurch destruktiv und selektiv nur meine Beiträge löscht und nur bei mir Belege verlangt: auch heute löscht er Artikelinhalt, der komplett unbestritten ist, schliesslich hat MBurch ihn hier zum Beispiel mit der B-767 explizit, sonst implizit selber (sic!) verifiziert. (Wenn die Bearbeitungen gemäss Portalskonsens erfolgen würden, würde die Information gar nicht verloren gehen und müsste darum auch nicht wieder eingefügt werden.) Wie im SGA beschrieben macht er das nur bei mir, andere Portalsmitarbeiter machen das unbehelligt (Diff-Link für diese Aussage suche ich auf Wunsch).

Zu dieser destruktiven Löschung von Information mit der zweiten Begründung "unvollständig" wäre vielleicht auch zu erwähnen und administrativ zu bewerten, dass die Disk schon 2015 statt fand; darin wurde erwähnt, dass gerade unvollständige Information zur Vervollständigung animiert, also vielleicht sogar nicht nur ok, sondern vielmehr erwünscht sei. irgendwo hier--Anidaat (Diskussion) 14:07, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gleichfalls??? Bitte um Difflink wo ich Dich genau hounden soll. Sämtliche Difflinks am Anfang dieser Meldung zeigen deutlich wer zuerst editiert hat und wer folgt (Du, sogar während laufender VM), daneben betreibst Du mal wieder Edit-War und zerredest wie immer die VM mit Dingen, die aller höchstens auf die Artikeldisk gehören.

Lass mich doch einfach in Ruhe, Du störst nur, vertreibst reguläre Autoren und als Mentor bist Du definitiv nicht geeignet! --MBurch (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Difflink des Houndings, das ist das Auftauchen auf jener Benutzerdisk, wo ich ein Anliegen hin schrieb, ist vorhanden.

Grotesk: Ich soll MBurch in Ruhe lassen????? Wer ist denn hier so aggressiv aufgekreuzt?--Anidaat (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das tatsächliche Hounding von MBurch bitte ich seit 3 Jahren einzustellen (Beispiellink).

Wenn der Admin hier sanktionieren will, dann gerne das implizite "irregulärer Autor", das mir MBurch als PA an den Kopf wirft.--Anidaat (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Back to basics: Ich hab einen Benutzer mit vielen ungesichteten Versionen angesprochen, weil ich dabei Verbesserungsmöglichkeiten sah und hab ihm diese zu erklären versucht. Ich hab noch nicht mal eine Antwort vom Benutzer. Von "Belästigung", wie von MBurch hier behauptet gibt es hier keine Spur.--Anidaat (Diskussion) 14:54, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du schlägst auf einer Benutzerdisk eines Kollegen auf, den ich seit langer Zeit begleite, steigst ihm hinterher und erzählst ihm (bis dato unbeteiligt) und hier auch noch gleich Dein ganzes vermeintliches Leid der letzten Jahre. Bitte mal kurz die Einleitung konsultieren, sowie das Zerreden und Dein Hounding einstellen. --MBurch (Diskussion) 15:14, 27. Mai 2018 (CEST) P.S: Wer, wie, inwiefern und wieso sanktioniert wurde ergibt sich sonst aus Deiner langen Liste.Beantworten

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das geht wirklich zu weit Gestörte Persönlichkeiten, Psychopathen, etc. --Belladonna Elixierschmiede 15:36, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja. Ich hoffe, er kommt nie wieder, ich möchte so nicht arbeiten. --Siesta (Diskussion) 15:37, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstöße gegen WP:BNS, vgl. [13], [14] --141.2.163.11 15:57, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

VM-Missbrauch des Melders. Hier soll aktueller Vandalismus gemeldet werden. --Rmcharb (Diskussion) 16:01, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Diskussion:Zeugen Jehovas (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Edit-War zwischen IP und H-stt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:42, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

PA durch IP wurde von mir entfernt und durch die IP immer wieder eingestellt. Grüße --h-stt !? 16:43, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Amal Clooney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Felix ^frag 16:56, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2001:16b8:4281:4700:20b8:6f2b:d94:423e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet substanzlose Sockenpuppengerüchte --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:02, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da der einzige Beitrag der IP nun schon über 22 Stunden her ist, wäre eine Aktion jetzt wenig hilfreich. Ganz davon abgesehen sehe ich jetzt nicht, wie man mit dem Intersect-Tool und den dort genannten sehr aktiven Benutzeraccounts Sockenpuppengerüchte streuen könnte. Zumindest ist dies von mir als Außenstehendem nicht erkennbar. Daher erledigt, primär durch Zeitablauf, sekundär - da sich niemand inhaltlich sonst äußerte - auch inhaltlich. Ich sehe keinen Vandalismus oder PA. --Quedel ^Disk 18:30, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2.247.252.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-war --Rmcharb (Diskussion) 17:59, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

2.247.252.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW, Pöbler --Felix ^frag 17:59, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bosta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, Diskussion leider erfolglos. --2.247.241.118 18:37, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wo ist da der Vandalismus, außer bei dem merkbefreiten Rotlinkspam der IP? MaW: Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:41, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Melder gesperrt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:48, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) äußert sich heute folgendermaßen auf seiner Diskussionsseite: "Die WP-Herrscher ( = Admins) kannst Du genauso vergessen, wie die Herrscher im Real Life. Wenn sie einst aus dem Amt scheiden, wird man ihnen in den meisten Fällen keine Träne nachweinen." Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&diff=177759884&oldid=177752748

Da ist boshaft und läuft einem enzyklopädischen Klima zuwider. Bitte diese pejorative Aussdrucksweise sanktionieren. Achja: ich habe KEINEN Nickname, arbeite hier nur ab und zu als IP. Ihr könnt das gerne überprüfen. 2001:16B8:2E9C:6700:CB7:FFC2:2E21:24C9 19:15, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Danke, mein treuer Follower aus Mannheim. Hüpf mal schnell von Q7 nach K8. I love you. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:18, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich lege keinen Wert auf Tränen, ich vermute, den meisten KollegInnen geht das genau so. --Superbass (Diskussion) 19:20, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

How, das ist knapp. Kann ich meine Tränen irgendwo noch nachträglich einreichen? Notfalls notariell beglaubigt. --Richard Zietz 19:36, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten