Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Editwar in zahlreichen Artikeln

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren25 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ColdCut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Sicherlich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) liefern sich einen Editwar in zahlreichen Artikeln, siehe Beiträge.--80.149.113.234 06:38, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Beteiligten angeschrieben und um Stellungnahme gebeten. --Doc.Heintz 07:42, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die Sache betreffend hat jedenfalls ColdCut recht. -- Hans Koberger 08:51, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wie kommst du darauf? In dieser Sache gibt es kein richtig/falsch; auf jeden Fall ist "seine" Formatierung nicht üblich daher sehe ich das gegenteilig.--Avron (Diskussion) 09:00, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
In Wikipedia:Formatierung ist angegeben, dass Siehe auch, Literatur, Weblinks und Einzelnachweise als Ebene-2-Überschriften zu formatieren sind. -- Hans Koberger 09:21, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Oh, ich habe verwechselt wer da was gemacht hat. Stimmt, ColdCut's Version ist die weitaus gebräuchlichere. Hoffentlich wird das nicht zum Dauerstreit wie Einzelnachweis/Fußnote--Avron (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.--Doc.Heintz 09:06, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Änderungen betreffen nicht nur reine Quelltext-Formatierungen (siehe mein Posting oben). -- Hans Koberger 09:21, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
In WP:Formatierung wird nicht vorgeschrieben das es in der 2. Ebene sein muss. Einzig die Beispiele sind so gehalten (was ja auch sinnvoll ist). Ich habe nur revertiert was zuvor von ColdCut geändert wurde. Die Gliederung (im Unterschied zur Aufzählung) wurde i.d.R. nicht von mir in diesen Artikeln eingeführt. ...Sicherlich Post 09:24, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ob es nun „vorgeschrieben“ ist oder nicht, unsere Konventionen sollten angewandt und akzeptiert werden. -- Hans Koberger 09:36, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
öhm? es ist nicht vorgeschrieben aber es muss so gemacht werden? Das eröffnet ungeahnte Möglichkeiten?! ...Sicherlich Post 09:38, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Erstens sit die Formatierung von Sicherlich nicht falsch, zweitens halte ich sie auch für besser, und drittens sollte ColdCut solche rein semioptische Änderungen lieber lassen. -jkb- 11:55, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Was Du persönlich von der Formatierung hältst, ist nur wenig von Belang. Die Gemeinschaft möchte die von ColdCut angewandte Form. -- Hans Koberger 12:11, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das hat die Gemeinschaft in welchem Meinungsbild gesagt oder in welcher Richtlinie festgelegt? Oder bist du die Gemeinschaft? ...Sicherlich Post 12:15, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die Richtlinie ist Wikipedia:Formatierung. Die Vereinbarung, dass Siehe auch, Literatur, Weblinks und Einzelnachweise als Ebene-2-Überschriften zu formatieren sind, besteht seit über fünf Jahren und darf daher als Konsens angesehen werden. -- Hans Koberger 12:23, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wenn Richtlinien falsch sind, können sie jederzeit ignoriert werden. Richtlinien gehören nicht zu den 4 unumstößlichen Gestzen der Wikipedia. --Pölkky 12:35, 19. Mai 2014 (CEST) ...und WP:Formatierung ist eh von vorn bis hinten Schrott, widerspricht allen typographischen Regeln und gehört eingestampft.Beantworten
Die Ansicht der Gemeinschaft differiert zu Deiner. Die Diskussionsseite bietet Dir die Möglichkeit, kraft Deiner Argumente, die Gemeinschaft von Deiner Sichtweise zu überzeugen. Derzeit haben wir eben diese Regelung, die selbstverständlich anzuwenden ist. -- Hans Koberger 13:07, 19. Mai 2014 (CEST)
(BK) wie schon gesagt; Wikipedia:Formatierung schließt lediglich Überschriften der Stufe 1 aus. Mehr nicht. Die Formatierung ist also völlig in einklang mit der richtlinie...Sicherlich Post 12:37, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nein. -- Hans Koberger 12:45, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Doch ...Sicherlich Post 13:44, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ohne Zweifel ist die Version von ColdCut die in den DE-WP-Artikel übliche. (*Vorsicht: Mein POV*) Die Version von Sicherlich ist aber eine sinnvolle und systematische Verbesserung (*POV Ende*). Hier geht es aber nicht um richtig/falsch oder gefällt mir/gefällt mir nicht sondern um Edit Wars. Diese haben bis zur Klärung aufzuhören. Und da die Sperre der Artikel sinnlos ist (der Konflikt lässt sich ja in jedem Artikel fortsetzen), kann der EW nur durch Benutzersperren erfolgen. Mein dringender Rat lautet daher (insbesondere an Sicherlich, der eine Änderung des Status quo bewirken will): Kurzer Burgfriede (lasst die geänderten Artikel als Beispiele und ändert keine weiteren) und diskutiert das (z.B. hier) aus.--Karsten11 (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:Karsten11: "insbesondere an Sicherlich, der eine Änderung des Status quo bewirken will" - dem ist nicht so. der Status quo in den artikeln war die Version mit der Verweise-Gliederung. Bitte nochmal genau hingucken. ...Sicherlich Post 13:43, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Vieleicht habe ich mich unsauber ausgedrückt: "Status quo" bezieht sich auf das in der DE-WP übliche, nicht auf den Stand der jeweiligen Artikel. Aber in einem war ich hoffenlich deutlich: An geeigneter Stelle die generelle Frage diskutieren!--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Status quo ist, es gibt keine regel die es verbietet. Status quo in den aritkeln ist; "meine" Version. ich habe sie nicht eingeführt. ...Sicherlich Post 14:06, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
kommunikation: ja. persönlich schon versucht: reaktion und hier. auf format was zu diskutieren; hmm. ich will keine richtline ändern. haben wir schon genug davon. aber wenns gefällt ...Sicherlich Post 14:08, 19. Mai 2014 (CEST) Beantworten
Status quo ist - bei ungeklärter Lage - eindeutig die Version, die im Artikel schon lange steht, vornehmlich durch den Erstautor eingesetzt. -jkb- 14:13, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:84.184.239.217 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.184.239.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dritter_Kreuzzug Mikered (Diskussion) 11:20, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Seit drei Stunden kein Edit mehr, müsste erledigt sein. --Pittimann Glückauf 13:09, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:93.228.21.98 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.228.21.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kriegt trotz Ansprache WP:WEB nicht auf die Reihe… 1 2 3 --Spuki Séance 11:36, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hat zumindest aufgehört. Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:05, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:141.91.210.215 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

141.91.210.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 11:38, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gesperrt von D mit der Dauer „2 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:05, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:80.135.253.186 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.135.253.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki Séance 12:00, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

80.135.253.186 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:93.194.42.116 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.194.42.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki Séance 12:13, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten 

Von Itti erledigt. --Ambross (Disk) 12:28, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:89.182.151.159 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

89.182.151.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 12:18, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

89.182.151.159 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Onur91 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Onur91 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vanndaliert seit mehreren Tagen im Artikel Militärputsch in der Türkei 1997 [1] [2] --2003:62:4E57:6E01:84C9:16D8:52C3:7403 12:18, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sowas nennt man eigentlich Edit-War. Der Artikel ist eine Woche dicht, bitte benützt die Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:28, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:195.125.180.132 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

195.125.180.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 12:24, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das scheint zumindest nicht böswillig zu sein. Bitte daher erstmal den Benutzer ansprechen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:30, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Auch ohne Ansprache keine Änderungen Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:06, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:217.246.221.64 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.246.221.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki Séance 12:36, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

217.246.221.64 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:93.210.232.55 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.210.232.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) randaliert --Boobarkee (Diskussion) 12:38, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

93.210.232.55 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:39, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Quer gedacht und gebaut 2014 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Quer gedacht und gebaut 2014 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) OK, jede Menge unsinnige Bearbeitungen und "Quellennachweise". Nun gut. Aber dass er mal wieder Zwickau zum Internationalen Flughafen erklären möchte macht es deutlich: Der Flughafen-Troll gibt mal wieder ein Gastspiel. --CC 12:41, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Quer gedacht und gebaut 2014 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: + Fehlende, bzw. mangelhafte Quellen und Glaskugelei auch nach Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:91.41.248.133 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.41.248.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 12:42, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

91.41.248.133 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:212.185.213.8 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

212.185.213.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki Séance 12:49, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

212.185.213.8 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:217.92.129.242 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.92.129.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kann wieder langfristig zu, siehe sperrlog. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

217.92.129.242 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:55, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:87.160.110.210 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.160.110.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki Séance 12:58, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

87.160.110.210 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Artikel Georg E. Becker (Professor) (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Georg E. Becker (Professor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich bitte um Halbschutz (und anschl. Löschung), da der Autor entweder nicht bereit ist, die Ansprache auf seiner Disk. zur Kenntnis zu nehmen oder damit überfordert ist. --H7 (Diskussion) 13:06, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Georg E. Becker (Professor) wurde von Doc.Heintz für ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Schutz vor Neuanlage. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:87.145.186.75 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.145.186.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 13:51, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

87.145.186.75 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.204.200.203 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.204.200.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Jack User (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

79.204.200.203 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:146.60.26.121 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

146.60.26.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 14:05, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

146.60.26.121 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.193.72.231 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.193.72.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schülerquatsch --Jack User (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

79.193.72.231 wurde von PaterMcFly für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:217.17.21.118 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.17.21.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ertellt unsinnige Kaffee-Artikel und vandaliert in Artikeln. Keine Motivation zur sinnvollen Mitarbeit erkennbar. --Icy2008 Disk 14:08, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

217.17.21.118 wurde von D für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Lukati

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA. Behauptet hier weiterhin, ich würde direkt oder indirekt Sockenpuppenmissbrauch betreiben, obwohl ein zuvor durchgeführter CU vollständig negativ ausgefallen ist. --EH (Diskussion) 14:11, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:84.135.1.214 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.135.1.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arrondissement (Paris). --Cologinux Disk 14:11, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

84.135.1.214 wurde von César für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:217.254.110.33

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

217.254.110.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 14:29, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:79.207.101.183

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

79.207.101.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - EssexGirl (Diskussion) 14:30, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=130544700