Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint weiterhin, er könne sich mir gegenüber von oben herab aufführen. Es gab bereits etliche VMs deswegen (nicht nur in bezug auf mich, sondern auch andere). Jedes Mal nur administrative Hinweise, dass es beim nächsten Mal… usw. Er löscht mehrfach ein "erledigt", das ich einfüge. Selbst als ich beim zweiten Mal lediglich einen "Erledigt, kann archiviert werden"-Hinweis setze, meint er dies entfernen zu können. Offensichtlich glaubt der Herr, er könne sich mir gegenüber aufführen, wie er will. --Jensbest (Diskussion) 14:02, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Klassische WP:BNS-Aktion von SchaerWords. Es geht nicht um die Sache, sondern um Jensbest.--Neudabei (Diskussion) 14:05, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, aber scheinbar Du selbst. Ich betrachte die Frage noch nix für erledigt und denke noch darüber nach. Dank daher an den Gemeldeten und hier bitte sanktionslos schließen. Zumal sich aus der Reaktion des Fragestellers eine gewisse Resignation herauslesen lässt. Die deutsche Sprache ist halt mehrschichtig. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 14:28, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Triomint69 Es steht dir auch nach dem Setzen eines Erledigt-Hinweises durch einen Benutzer offen, eine Diskussion fortzusetzen. Nur ist dieser Diskussionsabschnitt eine tausendmal geführter und wird auch nichts in Bezug auf den Artikel ändern. Wenn du generell eine Frage zur Eignung einer Quelle hast, dann kannst du dies auf der Disk von WP:Q besprechen. Nius ist eine rechtspopulistische Desinformationsseite. Selbst wenn der Kaiser von China einer rechtspopulistischen Website ein Interview gäbe, würde das nichts an der korrekten Einordnung durch diese und andere Quellen ändern. Wenn überhaupt, dann sollte jemand, der wirklich zum Artikel arbeiten will und nicht ein bißchen allgemeines Blabla zum Lemma austauschen möchte, einen neuen Abschnitt eröffnen mit dem Argument, das nunmal nada mit dem als erledigt gekennzeichneten Abschnitt zu tun hat. Aber allein das zeigt ja, dass es hier einigen nicht um den Artikel geht, sondern um irgendetwas anderes. --Jensbest (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für diese VM, ich mache selber prinzipiell keine; aber hier sollte wirklich ein Admin drüber schauen. Keine der zahlreichen VM gegen mich hat bisher zu einer Sanktion geführt – die multiplen Melder setzen einfach darauf, dass gewisse Admin angesichts der Beschwerdenflut gegen mich (wie absurd auch immer) meinen, mit mir gebe es dauernd "Lämpe", wie wir das in der Schweiz nennen.

Ich bitte – weil ich selber prinzipiell keine VM mache – auch zu beachten, was bei Diskussion: Jordan Peterson (Abschnitt Bezug zur Manosphere) vor sich geht. --SchaerWords (Diskussion) 15:03, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein offenbar nötiger Nachtrag: Ich führe mich dem Melder gegenüber nicht "von oben herab" auf. Er empfindet mich einfach, zu recht, als sein ausgelagertes Über-Ich, das ihn an die Prinzipien und Regeln unserer Zusammenarbeit erinnert. In früheren Fällen habe ich mich dabei hinreissen lassen, mich seinem Stil anzupassen, und bin dafür sanktionslos ermahnt worden. Ich habe daraus gelernt; aber es wird, auch von Admins, bei jeder noch so abstrusen VM gegen mich wieder aufgewärmt – das ist das Ziel des Melders.

Im Übrigen meine ich, die Vorgänge bei Diskussion: Nius und Jordan Peterson sollten nicht sanktionslos hingenommen werden. --SchaerWords (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete möchte längerfristig gesperrt werden. Diese neue Anmaßung ("Er empfindet mich einfach, zu recht, als sein ausgelagertes Über-Ich") zeigt, dass beim Gemeldete fragwürdige Züge in der Selbstwahrnehmung vorliegen. Bedenkt man, wie oft dieser Account von mir und anderen in diesem Kontext gemeldet wurde, ist eine lange Auszeit für diesen Account sinnvoll, damit er zumindest die Möglichkeit hat, mal ein wenig über Fremd- und Eigenwahrnehmung nachzudenken. --Jensbest (Diskussion) 14:37, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Damit hier mal was passiert: Es gab etliche VMs, in denen der Gemeldete deutlich ermahnt wurde sein ad personam zu unterlassen, in einigen Fällen wurde es dann auch administrativ entfernt. Es sollte nach diesen Ermeahnungen durch etliche Admins klar sein, dass der Gemeldete nicht damit aufhören wird. Entsprechend sollte es langsam mal eine entsprechend lange Reflexionspause für ihn geben. Keine Ahnung, ob der Anlass dieser VM dafür ausreicht, aber Fakt ist, dass ich (und andere) sich durch dieses toxische Verhalten in ihrer Artikelarbeit gestört fühlen. Dies ist offensichtlich das Ziel des Gemeldeten, der mit dieser Methode versucht eine kritische Artikelarbeit in bestimmten Lemmas zu stören. --Jensbest (Diskussion) 13:38, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mit ganz viel AGF mag man davon ausgehen, dass dem Gemeldeten der Unterschied zwischen Archivieren und Löschen nicht klar ist. Dass eine seit Monaten auf der Disk herumgammelnde Frage, die vom Ersteller selbst für erledigt erklärt wurde, archiviert werden kann und sollte, ist völlig in Ordnung. Davon mal abgesehen: Für die Aussage des Gemeldeten von heute 14:19 ("Er empfindet mich einfach, zu recht, als sein ausgelagertes Über-Ich") fehlen mir die Worte. Eine Sperre im Tagesbereich wäre daher mE angebracht. Bitte noch zweites Admin-Augenpaar. Stefan64 (Diskussion) 14:34, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

SchaerWords wurde bereits in der Verangengenheit administrativ aufgefordert Zuschreibungen und Betrachtungen über andere Diskussionsteilnehmer zu unterlassen. Im Wiederholungsfall wären Benutzersperren unumgänglich. --Neudabei (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kenne nicht die ganze Vorgeschichte und wollte daher angesichts des bislang leeren Sperrlogs noch nicht in die Vollen gehen. Ich bin - wie gesagt - für Zweitmeinung offen, finde aber, dass diese VM so langsam mal zum Abschluss gebracht werden sollte. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:56, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Sachverhalt ist mehrfach falsch dargestellt:

• Jensbest löschte den Diskussionsabschnitt. Ich fragte ihn, was ihn dazu autorisiere.
• Jensbest setzte beim von mir wieder hergestellten Diskussionsabschnitt einen Hinweis ein, der den Abschnitt – mit Beiträgen aus den letzten Tagen – zur Archivierung empfahl.
• Ich löschte den Hinweis und fragte Jensbest, was ihn dazu autorisiere, Diskussionsabschnitte, in denen er nur am Rand teilgenommen hat und deren Frage offensichtlich nicht beantwortet worden ist (siehe auch Triomint69 oben), zu löschen oder zur Archivierung zu empfehlen.

Das meinte ich mit den Regeln und Prinzipien. Wenn sie offenbar alle nicht mehr gelten, lasse ich mich gerne belehren. --SchaerWords (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Übrigen bestätigt deine Reaktion, Stefan64, was ich oben zur Taktik der Melder geschrieben habe: Sie werfen mir – siehe hier auch Neudabei – alles Mögliche vor, bis hin zu KWzeM. (Ich lade alle gerne zu einem Vergleich ein, was die Melder und ich enzyklopädisch leisten.) Aber wenn ich nur an die Regeln erinnere, wird das als PA verschrien. --SchaerWords (Diskussion) 15:03, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du kennst Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen nicht? Was daran ist nicht eindeutig? Es ist offensichtlich, dass es hier nicht um die Sache ging. --Neudabei (Diskussion) 15:01, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der will sich doch nur wieder rauswinden. --Jensbest (Diskussion) 15:02, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du antwortest ernsthaft mit einer erneuten jeder Grundlage entbehrend Unterstellung. An keiner Stelle habe ich einen Vorwurf in Richtung kWzeM gebracht. Was soll das? --Neudabei (Diskussion) 15:06, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du erinnerst an keine Regel. Die Regel habe ich hier zitiert. Bitte antworte, warum du Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen hier nicht kennen willst oder was daran nicht eindeutig ist. --Neudabei (Diskussion) 15:08, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und es geht auch nicht an, dass hier implizit die Arbeit anderer user herabgewürdigt wird. (Ich lade alle gerne zu einem Vergleich ein, was die Melder und ich enzyklopädisch leisten.) --Neudabei (Diskussion) 15:12, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder mit Quellen-Fiktion auffällig. Hier begründet/erläuternd wurde ihre "Erfindung" gelöscht. Vergleiche dazu auch den alten Fall in dieser Diskussion --84.157.110.73 14:06, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Flüchtigkeitsfehler "riecht" nach gar nichts, außer nach einem Flüchtigkeitsfehler, welcher korrigiert wurde. "Quellen-Fiktion" gab es auch in einem "anderen Fall" nicht, was ausführlich seinerzeit diskutiert und verneint wurde. --NellsPort (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, verneint wurde die Quellenfiktion seinerzeit nicht sondern sie wurde ausdrücklich bestätigt - und die Quellen hast Du niemals selbst korrigiert und wolltest die Arbeit anderen Autoren aufs Auge drücken. --93.200.252.253 15:28, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wow, und jetzt noch im gleichen Artikel einen Edit-War trotz Aufforderung zur Konsensfindung auf der Artikel-Diskussionsseite durchziehen, um deine "persönliche Wahrheit" durchzusetzen. Das passt in das Bild deiner Bearbeitungen: Im Zweifel scheint Dir jedes Mittel recht zu sein, deine Inhalte durchzudrücken. Und wenn es dann auffällt, muss halt die Ausrede "Versehen" herhalten. --91.20.34.121 17:54, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte es nicht für besonders schlau, die Begründung einer VM mit einem unhaltbaren persönlichen Angriff zu begründen. (Würde ich Dein Spiel mitmachen, würde ich deshalb eine VM gegen Dich, der Du gleich mit zwei IP auftauchst, aufmachen. Aber das macht Mods und Admins nur Arbeit. Also lassen "wir" das, oder?) Das Revert eines Edit, der inhaltlich mit der Quelle übereinstimmt, durchzuführen, ist jetzt auch nicht sehr förderlich. Üblicherweise kann eine Besprechung auf der Disk angestoßen werden - dies mit einem Revert anzuregen, ist jetzt auch seltsam. Wie wäre es, wenn Du Deinen Degen steckenlässt und am Artikel mitarbeitest? Natürlich ist das aus der Sicht eines Parteimitglieds immer auch erlaubt. Nur gibt es keine Wiki-Regel, die vorschreiben könnte, dass die Benutzer:innen nach Gusto der Partei editieren. Mit Deiner Bearbeitung im Artikel Unterstellungen in der Versionsgeschichte zu hinterlassen, ist ebenfalls nicht förderlich. --NellsPort (Diskussion) 19:11, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde es vor allem nicht förderlich, falsche Angaben in einen Artikel zu schreiben und dies nicht selbst zu korrigieren. Ob diese Nichtwahl für den biografischen Artikel relevant ist, kann und sollte man diskutieren (die Diskussionsseite ist nach wie vor rot). Ich bin eher der Meinung, dass sie relevant ist, sehe aber auch die gegenteilige Auffassung als vertretbar an. Auf keinen Fall sollte dies per Editwar entschieden werden, was Du aber gemacht hast. --Mautpreller (Diskussion) 09:59, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe selbst korrigiert. Diese Korrektur wurde revertiert und mit einem persönlichen Angriff versehen. Nun bleibt stehen: das, was die Tagesschau und weitere Medien berichten, soll nicht relevant sein, womit die VM letztlich nun begründet wird. Das ist ziemlich paradox. Für mich bleibt nun das Bild: die Partei (hier: Freie Wähler) möchte Einfluss auf den Artikel nehmen, indem sie Edits als VM meldet, damit der Artikel nach deren Gusto gestaltet wird. Auch das ein befremdliches Vorgehen, welches nicht Schule machen sollte. --NellsPort (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sogar in der VM versuchst Du nun, dich mit unwahren Aussagen herauszuwinden. Die VM bezog sich auf deine wiederholte Quellenfiktion, nachdem deine Falschaussage im Lemma bereits revertiert war. Darauf hin setzt Du eine korrekte Aussage neu in den Artikel ein, welche mit der (streitbaren?) Aussage "nicht relevant" zurückgesetzt wurde. Diese Entfernung machst Du dann im Editwar-Modus kommentarlos wieder rückgängig, obwohl in der Zusammenfassung der vorigen Löschung um Diskussion zur Konsensfindung gebeten wurde.

Auch behauptest Du, das in der im VM-Text erwähnten Diskussion festgestellt wurde, dass deine Quellen in Ordnung waren - obwohl dort klar zu lesen ist, dass sie auch alles andere als korrekt waren.

Du solltest langsam einmal wieder zurück zur Wahrheit und aus deinen bisherigen, wiederkehrenden Verhaltensmustern heraus finden. Denn so sehe ich keinen wirklichen Willen, hier regelkonform und sachlich mitzuarbeiten bei Dir.

Ach ja: Gegenangriffe ("die bösen FW wollen hier etwas beschönigen") sind ja auch dein übliches Stilmittel - das stellte schon Fiona in der verlinkten Artikeldiskussion fest .... --84.157.107.224 14:56, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Editwar, "Anmaßung" und in dem Zusammenhang auch VM-Missbrauch (hier gegen Stauffen). Revertiert/löscht (oft kommentarlos) ganze Beiträge mehrerer Benutzer in Bündnis Sahra Wagenknecht (siehe Versionsgeschichte der Seite) und moderiert wie hier eigenmächtig die Diskussionsseite (durch Änderung der Beiträge anderer Benutzer). Viel bereits zuvor durch Editwars und PAs auf, und hatte auch mehrere Streitgespräche mit und revertierte unter anderem die Beiträge von Kleiner Stampfi, MatthiasGutfeldt, Benutzer:Sänger und Gustav von Aschenbach. Da es sich hier um ein extrem heikles Thema handelt, würde ich dies "anonym anzeigen".--2A00:20:C280:1973:6093:ED4A:60E2:6E62 21:26, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte sichergestellt sehen, dass dieser (schwierige) Artikel möglichst regelkonform erarbeitet wird, da offenbar starke Meinungen und Emotionen im Spiel sind. Diesen Eindruck habe ich jedenfalls auf der Diskussionsseite immer wieder . Ich begründe alle meine Bearbeitungen und biete die gemeinsame Erarbeitung schwieriger Kapitel auf der Diskussionsseite an, um im Konsens Inhalte einzubringen. Die IP betreibt hier mit unhaltbaren Anschuldigungen m.E. VM-Mißbrauch. Willi P • Disk • 22:02, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

P.S.: Das Vorgehen hier in der Vm_Meldung erinnert mich sehr an das Vorgehen eines bestimmten Nutzers auf der Artikeldiskussion, der immer wieder persönliche Angriffe gegen andere Mitarbeitende fährt, in seinen Beiträgen – ähnlich wie hier – Leute anpingt und nach meinem Eindruck damit versucht, die Stimmung anzuheizen. Auf Ansprache und Bitte zu konstruktiver Mitarbeit reagiert der Nutzer nicht. Ich weiß nicht, ob ich den Nutzernamen hier nennen darf – an den / die abarbeitenden Admins: Bei Bedarf kann ich den Nutzer benennen. Willi P • Disk • 22:16, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bündnis Sahra Wagenknecht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Wochen Editwar um die europakritische und russophile Haltung der Partei, eventuell auch WP:3M hierzu notwendig. --2A00:20:C280:1973:6093:ED4A:60E2:6E62 21:26, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

IP und ggf. dahinterstehenden WP-Nutzer wegen VM-Mißbrauch sperren? Willi P • Disk • 21:48, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und das, weil ..? --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 22:18, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe oben. Willi P • Disk • 22:27, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

AI Math (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:05, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Global gesperrt. --TenWhile6 12:00, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/lustiger seth 2024 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenn auf einer Adminkandidatur (WW) Diskussionsbeiträge gelöscht werden, kann das problematisch sein. Insbesondere wenn Beiträge des Kandidaten davon mitbetroffen sind und in der Zusammenfassung der Kandidat diskreditiert wird: "nix verstanden, nix angenommen und mein Beispiel hat nur erreicht jemand anderes zu triggern. So geht definitiv grottenschlechte administrative Arbeit, jedoch ist das nicht im Sinne der Wikipedia. Deswegen entfernt" [1]. Wenn das dann noch via Editwar (ohne den Anwurf in der Zusammenfassung) wiederholt wird ist das unerträglich (Versionsgeschichte). Klarer Verstoss gegen Wikiquette und demokratische Grundprinzipien. Itti ist zuvor in der Disk auch schon mit der Falschaussage (unisono würden alle Admins...) aufgefallen.--5glogger^Disk 09:28, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

...auf VM regelmäßig aktiven Admins..., ja es gab wegen den Beispiel schon richtig Ärger, dann ist es besser entfernt. --Itti 09:30, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber danke für noch mehr Streisand... --Itti 09:31, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach so, der zweite Teil, der Antwort, der sich nicht auf mein Beispiel bezieht, bezieht sich auf einen "unsäglichen" Vergleich, der zunächst durch mich entfernt wurde, dessen Entfernung administrativ bestätigt wurde. Durch die Hintertür den zu versuchen zu legitimieren, geht auch nicht. Dies nur am Rande. --Itti 09:35, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Für Itti ist es mMn ganz wichtig, diese uralte G'schicht immer wieder auszugraben, um ihre Gegner Lustiger seth und Brodkey vorzuführen. Lassen wir ihr doch die Freude. Wegen mir muß das nicht entfernt werden, auch wenn ich Betroffener bin. Insbesondere [2] zeigt gut auf, wie sich hier 8 Personen verabreden, um Jmd aus der Wikipedia loszuwerden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:40, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Super, was eben nicht passieren sollte, geht nun eine Runde weite. Danke @5glogger! Nein, es haben sich keine Leute verabredet, um dich aus der Wikipedia zu vertreiben. Es wurde die Art kritisiert, wie Seth, durch sein Nichthandeln und dich bedüddeln, es immer weiter hat eskalieren lassen. Dies für eine Nichtigkeit, die eigentlich nur als Vorwand dienenn sollte. Super, jetzt drehen wir alles wieder auf. Zeigt jedoch, das Thema war mitnichten administrativ gut abgearbeitet, wenn nach der Zeit noch immer die Verletzngen bei allen da sind! --Itti 09:53, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Strategiebesprechung der 8 Personen spricht für sich. Da kann man nix schön reden. Verletzungen können auch nur dann heilen, wenn man die Wunden nicht jederzeit wieder aufreißt. Es bestand mMn keinerlei Veranlassung bei einer Admin-WW 2024 uralte G'schichten von 2021 auszugraben. Wenn man kritisieren will, dann sucht man aktuelle Beispiele. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:56, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Brodkey65, bist du mit der Entfernung des Diskussionsstrangs zur Deeskalation einverstanden? @Lustiger seth: Bist du mit einer Entfernung einverstanden? --Count Count (Diskussion) 10:14, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe schon zur ersten Entfernung am 30.06., [3], nix gesagt. Das kann meinetwg entfernt bleiben. Wirkliche Deeskalation wäre es allerdings mMn gewesen, das überhaupt nicht erst erneut aufzuwärmen. Die Beteiligung an der uralten G'schicht ist mMn nämlich für niemanden ein wikipedianisches Ruhmesblatt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:55, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sorry, sie war für dich keins und sie war für den Admin keines. Es ist auch keine uralte Geschichte, da du genau dieses Spielchen aktuell ja auch spielst. --Itti 11:01, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und sie war keins für die 8 Personen, die sich verabredeten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:04, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es haben sich keine 8 Personen verabredet. Das ist eine falsche Behauptung. --Itti 11:06, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Besprechung ist aussagekräftig genug. Was da verabredet wurde, ist eindeutig. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:07, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte diesen Seitenstrang hier beenden. Es besteht doch Konsens, dass das gerade nicht wieder aufgewärmt werden soll. --Count Count (Diskussion) 11:07, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, aber es geht nicht an, dass durch die permanente Widerholung einer falschen Aussage dieser irgendwelche Bedeutung eingehaucht wird. Es gab keine Verarbredung, es gab eine völlig unnötige Eskalation, die ähnlich jetzt gerade erneut so durchgezogen wurde. Wieder wurde sich von einer Veranstaltung abgemeldet, als Grund wieder andere vorgeschoben, alles wie gehabt. --Itti 11:12, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich finde es bedauerlich, dass die Entfernung durch erneute Vorwürfe im Summary begleitet wurde.

Die Entfernung selbst finde ich zwar nicht super, aber wenn es dem Frieden hilfen sollte, hab ich nix dagegen. -- seth (Diskussion) 12:51, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es mag für dich bedauerlich sein, was in der "Zusammenfassungszeile" zu finden ist. Für mich ist es das auch. Du bist doch Admin, schau dir die Aktionen rund um die gelöschten Versionen auf der entsprechenden BD vom 18. Mai an. Das ist das Ergebnis deiner Bedüddelung auf meine Kosten. Nix hat sich gändert, somit war der Vorgang durchaus nach wie vor aktuell. Leider ist da auch bei dir nichts von angekommen, egal, auf Kosten anderer ist das ja auch nicht weiter schlimm. --Itti 13:09, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Diskussionsstrang bleibt mit Zustimmung der Diskussionsbeteiligten zur Deeskalation entfernt. Die gemeldete Bearbeitungszusammenfassung verstößt zwar gegen WP:ZQ, erfüllt aber nicht die Kriterien für eine Versionslöschung. @Itti: Du weißt selbst am besten, dass solche Zusammenfassungszeilen nie sinnvoll sind. --Count Count (Diskussion) 13:20, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um die Entfernung eines Fotos [4] [5]

• Das Foto wird in allen anderen Sprachversionen verwendet
• Die Diskussion mit Nicola verlief leider ergebnislos.

-- Hans Koberger 12:14, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(2bk) Wenn man Bildrechte ernst nimmt, sollte man das Ergebnis des LA abwarten. Es geht ja nichts verloren, sollte es lizenzkonform sein. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, warum ein solcher Druck gemacht wird. Im Übrigen steht die Frage im Raum, wer wann einen EW begonnen oder weitergeführt hat. -- Nicola kölsche Europäerin 12:22, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast es doch das Foto jetzt zwei mal hintereinander entfernt. -- Hans Koberger 12:27, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der LA auf Commons ist seit dem 24. April eingetragen. Am 24. April und 3. Mai wurde bereits unter Beteiligung mehrerer Benutzer ein Edit-War um dieses Bild geführt. Und im Nachgang der Artikel auch vollgeschützt. @Squasher: z.Kts.
Siehe hierzu auch den Thread auf der Disk. und auf Commons
Dem LA kann per VM nicht abgeholfen werden. Ob andere Sprachversionen das Bild aktuell noch nutzen ist dabei sekundär. Hier werden i.d.R. Bilder mit unklarem Rechtsstatus incl. LA nicht genutzt. 
Zum Artikel: Auf den Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 setze ich erneut einen Vollschutz. Denn: wird ein Beitrag begründet herausgenommen bedarf es eines Konsens um erneut zu revertieren. Der Konsens zur Wiedereinfügung steht unverändert aus. Die Optionen zur Klärung liegen auf der Hand: Commons und jeweilige Disk. --WvB 12:40, 1. Jul. 2024 (CEST)
2 Wo. Vollschutz. Entsperrung bei Konsens ist jederzeit möglich. Ebenso bei Entscheidung des LA auf Commons. --WvB 12:41, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wir haben keine Regel, die ein mit Löschantrag versehenes Bild für die Verwendung ausschließt. Auf der anderen Seite haben wir eine Regel für Edit-War. -- Hans Koberger 12:49, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eben, und diese (WP:WAR) besagt vorstehendes: Einfügung - begründete Herausnahme → Konsens per Disk. Dieser steht bis dato aus. In diesem Zustand wurde am 3. Mai bereits in der falschen Version geschützt (a= aktuelle Version) und nun in der Version vor dem Edit-War. Der Konsens wird nicht per VM erzielt und auch nicht durch den längeren Atem, sondern nur per Konsens. Oder halt die Entscheidung per Commons. Aber auch dort entscheidet kein WP-Admin. --WvB 13:01, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist doch tatsächlich so, dass Nicola zwei mal hintereinander die selbe Bearbeitung machte. Und genau das ist Edit-War. Zudem wird die Entfernung mit einer nicht existierende Regel begründet. -- Hans Koberger 13:15, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

 Info: ich nehme meinen Seitenschutz heraus, möge hierüber ein anderer abschliessend entscheiden. --WvB 13:25, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist eien fortsetzung des EWs, die damals mit einer Sperre von Suasher schloss: "Der nächste, der nach Sperrende ohne eindeutigen Disk-Konsens an dem Bild rumfrickelt, macht einen Tag Pause. - Squasher (A/CU) (Diskussion) 12:54, 3. Mai 2024 (CEST)". Nein, Sperre ist sicher zu viel hier nach fast 2 Monaten. Aber auf die vorgesperte Version zurücksetzen und Seitenschutz ist angemessen. Es ist ein Artikel im Honigtopf Nahostkonflikt, da ist Konsistenz besonders wichtig.--Maphry (Diskussion) 13:36, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ob Honigtopf oder nicht: Das Bild könnte nicht lizenkonform sein, nur darum gehts. Mir jedenfalls. -- Nicola kölsche Europäerin 13:46, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem dabei ist eben, dass es zu einem politischen Zankapfel geworden ist, eben weil unsere Ursprüngliche Anfrage hier bei der Urheberrechtsanfrage kein negatives Ergebnis brachte (wenn ich mich recht erinnere) und die Eskalation auf Commons eben stattfand, weil man die Politik draussen halten wollte. Das Commons nicht in den Quark kommt ist erschreckend, ja, aber nun die letzte Entscheidung nicht zu respektieren eröffnet eben Missbrauch in diesem Bereich Tür und Tor (also versuchen ein Bild aus einem Artikel zu halten mit quasi jedem Mittel, weil eben politische Interpretationen nicht gefallen). Wenn es allein ums Urheberrecht oder Lizenzfragen ginge, hätten wir da Problem hier nicht.--Maphry (Diskussion) 13:50, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Frage dazu (die, falls sie hier stört, auch auf die Diskussionsseite verlagert werden kann): "Ob andere Sprachversionen das Bild aktuell noch nutzen ist dabei sekundär. Hier werden i.d.R. Bilder mit unklarem Rechtsstatus incl. LA nicht genutzt." Und Nicola oben: "Wenn man Bildrechte ernst nimmt, sollte man das Ergebnis des LA abwarten." Wenn ich richtig gezählt habe, nutzen derzeit 26 WP-Sprachversionen dieses Bild. Nimmt man denn nur bei uns Bildrechte ernst und sonst nirgends? Außerdem, finde ich, sollte man schon dazusagen, dass der LA auf Commons von Nicola selbst stammt. --Amberg (Diskussion) 13:48, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vorschlag: einfach dieses Foto einbinden? Es gibt keine Regel, die es verbietet, Bilder mit LA zu verwenden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:56, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Marphy. Diese Anfrage ging nicht an Commons, sondern an eine de-WP-Seite, die sich eher um Text-URV kümmert. Und dort diskutierten im Wesentliche Leute, die schon zuvor involviert waren und offensichtlich mit Bildrechten nicht so vertraut sind. Und ja, der LA ist von mir - weil ich der Meinung bin, dass das Bild nicht lizenzkonform ist. Wenn das so egal ist, werde ich mich in Zukunft nicht mehr darum bemühen, Permissions von Urhebern einzuholen (was sehr aufwändig sein kann), sondern einfach hochladen. Ist ja offensichtlich egal. -- Nicola kölsche Europäerin 14:00, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das zweite Bild ist doch nur ein Auschnitt von jenem, auf dem ein LA liegt. Meiner Meinung nach also auch nicht geeignet --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:24, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn dem LA stattgegeben wird, wird das Bild ja gelöscht. Aber dann überall, nicht ausschließlich bei uns. Ich nehme doch an, Du hast den LA nicht nur mit Blick auf die deutschsprachige WP gestellt. --Amberg (Diskussion) 14:30, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht. Ich bin, was Bilder betrifft (ja auch meine eigenen), international unterwegs. Deshalb gibts ja Commons. -- Nicola kölsche Europäerin 14:58, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Warum ist Dir dann so daran gelegen, dass es hier schon während der Entscheidungsfindung auf Commons draußen bleibt, wenn es in all den anderen Sprachversionen weiter verwendet wird? --Amberg (Diskussion) 15:15, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

80.132.173.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

62.226.80.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

6h --TenWhile6 12:22, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Spanische Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel droht unter Vandalenbeschuss zu fallen, siehe Dänische Fußballnationalmannschaft, bitte eine Woche sperren --2A00:20:D040:D4A1:F0BC:D9B4:E825:7F2 12:30, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sperren nicht prophylaktisch. - Squasher (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

193.17.30.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:30, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

RoBriBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) v --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 12:41, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

87.146.157.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 12:43, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

87.146.157.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:44, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

90.187.126.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 12:51, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

EgyptianNationalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername Nr. 4 XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Arier Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) völlig unabhängig von der Qualität der BEarbeitungen: Ungeeigneter Benutzername. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:06, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Natalie Holzner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte zurücksetzen und einige Zeit nur Sichter, Fanclub hat Probleme, Infos zu verstehen. --PCP (Disk) 13:22, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die betreffenden Accounts auf der Artikeldisk über das weitere Vorgehen informiert. Ergänzungen erwünscht, falls ich etwas vergass --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:36, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

139.6.79.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in zwei Artikel binnen weniger Minuten. --Sokrates (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

80.147.27.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um unbelegte/irrelevante/nicht neutrale Ergänzung in Pump Up the Jam --Nobody Perfect (Diskussion) 14:59, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

やねん (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massenhafte Löschungen. Irgendein LTA-Account. Gern auch global sperren. @DerHexer, Schniggendiller, Johannnes89: --PCP (Disk) 15:17, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten