„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Empiricus-sextus (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Empiricus-sextus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen KPA. Kam von diesem Account schon öfters gegen mich, jetzt ist das Maß voll.
Erläuterung: Ich habe in der Artikel-Diskussion sowohl um 16:28 Uhr, 16:29 Uhr als auch um 17:30 Uhr auf Fakten der journalistischen Berichterstattung hingewiesen, die die Grundlage für die Benennung des Abschnittes in diesem Lemma sind. Ich habe keine "ideologische Brille" auf, sondern erläutere -> in der Sache <- warum es gegen Frau Föderl-Schmid eine Schmutzkampagne gab und warum es bei Frau Weidel eine sachlich klar belegte journalistische Berichterstattung gab. Das sind zwei verschiedene Dinge. Deswegen kann hier die Überschrift nur lauten Diskussion um "Textübernahmen" während es bei Frau Weidel ja niemals um journalistische Anspürche, sondern um eine von zwei unabhängigen Prüfern gefundenen und dann auch von der Universität ausgehende Prüfung wegen Plagiatsverdacht/vorwürfen gab. Es waren rechtsgerichtete Kreise (Nius, Reichelt, Weber u.a.), die dann bei Frau Föderl-Schmid bezahlt von rechtspopulistischen Geldgebern (weil journalistische Medien es vorher abgelehnt hatten) finanzierte angebliche Plagiate fanden, die aber bereits en detail widerlegt wurden. Da es rechtsgerichteten Kreisen nie um die Sachlichkeit sondern Hass und Desinformation geht, gab es eine Hetzkampagne gegen Frau Förderl-Schmid.
Ich brauche insbesondere nicht solche einschlägig bekannten Accounts wie Empiricus oder an anderer Stelle in der Vergangenheit Lukati und ähnliche, die dann gegen mich eine Hetzkampagne starken, in denen mir "ideologische Brille" oder ähnliches ad personam unterstellt wird. Dies ist ein PA und ich will das entsprechend hier festgehalten haben, damit ich durch regelmässiges Melden, wenn eine solche Kampagne gegen mich läuft, dokumentieren kann, dass solche PAs nicht geduldet und bei fortgesetzter Kampagne dann auch sanktioniert werden. Ich habe eine klare Haltung zu unserem Anspruch auf Neutralität. Ich diskutiere das auch gerne on- und off-wiki. Neutralität einer Enzyklopädie bedeutet aber nicht, dass wir Sprache und Sprachduktus von anti-demokratischen Kreisen übernehmen. Ich lasse mich hier nicht länger als Freiwild behandeln, dieses klar auf Rufschädigung und Derailing angelegten ad personam Angriffe müssen aufhören. Ich habe in dieser Diskussion durchgehend in der Sache argumentiert. --Jensbest (Diskussion) 20:21, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Unsinnige VM da PA nicht belegt. Jensbest einige Minuten aus einer 3 tägigen Sperre raus will man wieder in einer Disk. mit dem Kopf durch die Wand ! Ich hab nur an einen neutralen Standpunkt erinnert, wenn das ein Verstoß gegen KPA ist, können wie die WP dicht machen. Mehr hab ich nicht zu sagen. Grüße --Empiricus (Diskussion) 21:29, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Gemeldete hat nicht "nur an den neutralen Standpunkt" erinnert, sondern er unterstellt mir (wie er es schon öfters gemacht hat) eine "ideologische Brille". Das ist ein Verstoss gegen WP:KPA. Damit lenkt er auch davon ab, dass er die von mir gebrachten sachlichen Hinweise schlicht ignoriert. Es findet also kein Austausch von Argumenten in der Sache statt, sondern der Gemeldete geht ad perosnam, um damit auch anderen gegenüber meine durchgehend sachlichen Argumente mit dem PA "ideologische Brille" wegzuwischen und zu ignorieren. Wir haben hier also - wenn man es genau nimmt - nicht nur einen PA, sondern auch einen aktiv betriebenen VErfall der Argumentationskultur. Nur gibt es zu letzterem keine Regel und damit auch keinen sanktionierbaren Verstoss. --Jensbest (Diskussion) 21:40, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Jeder von uns hat eine „ideologische Brille“ auf: du, ich, Empiricus-sextus, alle. Kein Mensch kann raus aus seiner Subjektivität, objektiv ist allein Gott der Herr. Insofern war das kein persönlicher Angriff, VM bitte erlen. --Φ (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich lese da nichts von "Subjektivität", sondern von Ideologie. Es geht hier auch erkennbar nicht um Ideologie im allgemeinen weltanschaulichen Sinne, sondern um die Unterstellung einer politischen Ideologie. Ich habe aber nicht ideologisch argumentiert, sondern mit Fakten. Damit ist der Vorwurf "ideologische Brille" hier ein ad personam Argument, das von einer sachlichen Artikeldiskussion ablenken soll. Es ist außerdem ein PA. Wenn es kein PA ist, jemand konkret eine "ideologische Brille" zu unterstellen, dann müsste ich mir glaube ich einige VMs in der Vergangenheit nochmal auf ihre Zulässigkeit anschauen. Dieses Derailing durch persönliche Angriffe bei einer meinerseits mit Sachargumenten geführten Diskussion ist hier administrativ festzustellen und zu beenden. Es kostet Zeit und Ressourcen, wenn ein Account mit solchen Methoden eine sachliche Argumentation verhindert bzw. derailed. --Jensbest (Diskussion) 21:53, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und noch eine Ergänzung für @Phi: Wir sind hier nicht im philosophischen Zirkel, sondern bei der Artikelarbeit. In dieser ist es ein PA, wenn einem Diskutanten, der vorher nachlesbar die konkrete im Abschnitt dieser Disk. besprochene Thematik mit sachlichen Argumenten beschrieben hat, ohne jegliche Grundlage, die sich aus diesen Sachargumenten iwie herauslesen lassen könnten, eine "ideologische Brille" unterstellt wird. Das ist klassiche ad personam-Rhetorik und damit hier ein PA, denn es wird auf die Person und nicht auf die Argumente gegangen. Die - ziemlich eindeutigen - Sachargumente werden ignoriert und die Diskussion damit verschleppt bzw. derailed. Das ist ein PA. --Jensbest (Diskussion) 22:21, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Gemeldete setzt seinen PA nach VM-Beginn hier fort. --Jensbest (Diskussion) 22:05, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Thema incl. politischer Standpunkte wurde auf der entsprechenden Disk ausdiskutiert. Das ist hier nicht der richtige Ort.--Empiricus (Diskussion) 00:03, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und eine Nebelkerze des Gemeldeten. Im verlinkten Abschnitt geht es - das ist dem Gemeldeten möglicherweise als Thema entgangen - um Differenzierung (auch wenn dieser Abschnitt dann ebenfalls derailed wird). Dort fällt der Gemeldete auf mit…:

14:58 …einem substantiell nicht ausgeführten allgemeinen Verweis auf "die Logik", nach der bei Föderl-Schmid genauso verfahren werden sollte wie bei Weidel. Man könnte sich fragen, ob er die ausführlichen Vertiefungen zur Differenzierung von @Pimpinellus (14:30) überhaupt erfassend gelesen hat, wenn er diese meint mit einem nicht näher erläuterten Hinweis auf "Logik" schlicht wegwischen zu können.
18:47 kommt der Gemeldete dann mit ein wenig OR daher. Er hätte zwei Beiträge auf der rechtspopulistischen Website Nius gelesen und fände die (jeweils mit "Skandal" anfangenden) Beiträge nicht als Hetzkampagne, sondern auch (wie zuvor eine Quelle die SZ-Berichterstattung über Weidel nannte) "abwägend-distanzierte nachrichtliche Artikel" - Naja, wenn er das meint, dann will ich hier der persönlichen Nachrichtenwahrnehmung des Gemeldeten nicht widersprechen. Das ist sein Ding und das ist dann halt so für ihn. Nur hat diese OR keine Relevanz für WP.

Man kann nur hoffen, dass Differenzierung als enzyklopädische Aufgabe Bestand hat und nicht von derailenden Allgemeinaussagen verdrängt wird.

Es bleibt der oben gemeldete PA, der vom Gemeldeten nach VM-Beginn fortgesetzt wurde. --Jensbest (Diskussion) 00:45, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich mich nicht verrechnete zähle ich in dieser VM 6 Beiträge des Melders mit rund 8.500 Bytes, sowie zwei Wortmeldungen des Gemeldeten und eine kurze Wortäußerung von Φ. Das Volumen und die Vielzahl der Beiträge zeitigt nicht immer das gewünschte Ergebnis.
Der Gemeldete schrieb gestern um 19:11 Uhr: „Setz mal die ideologische Brille und schau nüchtern auf die Fakten. Was Du leider nicht versteht hier in der WP gilt der Grundsatz des neutralen Standpunkts bzw. wiss. der Wertneutralität nach Max Weber.“ und um 21:38 Uhr: „..... Für die Tatsache "ideologische Brille"-  reicht ein Blick auf Deine Benutzerseite bzw. in die Disk hier. Mit einer vereinfachten Link-Rechts Sortierung -  kommen wir im Artikel nicht weiter.“ Hier wie auf der zuletzt verlinkten Disk seitens des Melders z.B. „Ich brauche insbesondere nicht solche einschlägig bekannten Accounts wie Empiricus oder an anderer Stelle in der Vergangenheit Lukati und ähnliche, die dann gegen mich eine Hetzkampagne starken .... “
Die deutsche Sprache bietet eine so große Palette der Ausdrucksmöglichkeiten, ist es da in der Wikipedia wirklich nötig sie ad personam auszuleben? 
@Empiricus-sextus, Jensbest: konzentriert euch auf den rein sachlichen Austausch. Die Suche nach Schubladen oder auch die Frage nach der aktuell aufgesetzten Lese- oder Schreibbrille ist in der Wikipedia nicht gegenständlich. Was zählt sind Fakten, Fakten, Fakten. Enzyklopädisch, einschlägig belegt bzw. belegbar, neutral, sachlich, nüchtern. Und das fernab aller Wortakrobatik mit der man seinem nächsten einen mitgeben könnte. 
Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 07:01, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Jensbest Dein Mail an mich sehe ich als nicht konstruktiv an. Was Du für dich festhältst, dokumentierst, als Blabla oder sinnfrei ansiehst, ist auch nicht entscheidend für künftige VMs.

Generell gilt: unsere Hausregeln zum zwischenmenschlichen Umgang gilt es zu beachten. Und: nicht jede Meldung hier führt zu dem vom Melder gewünschten Ergebnis. Im vorliegenden Fall siehst Du einen klaren PA. Diese Sicht, und die Auffassung, das die gemeldete Kommunikation zu einer negativen administrativen Aktion führt, muss aber nicht geteilt werden. Dies im Nachtrag und zum Abschluss dieser VM. Von einer weitergehenden Diskussion sollte abgesehen werden. --WvB 09:14, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2003:E0:F741:9100::/64

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

2003:E0:F741:9100::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Noebse --Roger (Diskussion) 05:39, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Jensbest

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen Editwar um einen Abschnittsüberschrift obwohl auf der DS des Artikels Diskussion:Alexandra_Föderl-Schmid#Warum_soll_man_Plagiatsvowürfe_nicht_so_nennen_dürfen? eindeutig die Mehrheit nicht seine Meinung vertritt und er stattdessen auf irgendeinen anderen Artikel verweise. So geht das nicht. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:37, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Meinung, sondern um belegte Fakten. Wie in der leider ohne Sanktion gegen den gemeldeten Empiricus-Sextus heuite morgen geschlossenen VM werden hier von mir und anderen Benutzern angeführte Sachargumente sowie verständlich formulierte Hinweise zur Differenzierung von Accounts ignoriert, die unbedingt (weil das ihrer Meinung nach bei AfD-Weidel ja auch gemacht wurde) den Begriff Plagiatsvorwurf/verdacht in den Artikel Föderl-Schmid reindrücken wollen. Wie anhand von ausführlichen Sachargumenten mit Belegen aufgezeigt, gibt es klare fachliche Kompentenz, die dies hier als Begriff nicht geeignet sieht. Sowohl bei dem aktuellen Artikelstand, bei dem es aktuell nur um journalistische Fragestellung bei Textübernahmen geht, als auch, wenn es später eine Einfügung der rechtspopulistischen Hetzkampagne gegen Frau Föderl-Schmid gibt. Das Thema dieser VM ist dann hier für mich beendet. Ich werde keine weitere Zeit an diese belegte Sachargumente ignorierende Agitation gegen meine Person verschwenden. Es werden Sachargumente (siehe den verlinkten Abschnitt und den darauffolgenden Abschnitt "Differenzierung" von @Pimpinellus von gewissen Accounts schlichtweg ignoriert. Eine kleine Gruppe, deren Artikelarbeit auf dem Ignorieren von belegten Sachargumenten beruht, ist kaum eine Grundlage für einen verantwortlich geschriebenen Artikel. Schliesslich geht es hier, um eine rechtspopulistische Hetzkampagne gegen eine Institution, die körperlichen und seelischen Schaden an einer Person in Kauf genommen hat. Da sollte sich die WP nochmal ganz besonders überlegen, ob sie hier rechtspopulistische, faktenferne Sprache übernimmt oder lieber faktisch und belegt anständige Artikel veröffentlicht. EOD. Jegliche weitere Belästigung jenseits der Artikelarbeit wird heute von mir ignoriert, ich hab im RL was anderes zu tun. --Jensbest (Diskussion) 08:37, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte hier keine inhaltliche Diskussion. Und wenn man schon von Fakten redet sollte man bitte zur Kenntnis nehmen, dass nicht legitimierte Textübernahmen nun mal als Plagiate bezeichnet werden und dieser Begriff auch deutlich geläufiger ist. Plagiate können vielfältig sein. Dies sei dir zur Lektüre empfohlen [1]

Zu behaupten, du hättest die belegten Fakten gepachtet und alle anderen nicht ist, gelinde gesagt, eine Frechheit. Du bringst Punkte, die mit dem Begriff nichts zu tun haben und verrennst dich komplett in dieser Sache. Wenn man sich die VM dieses Benuters anschaut, scheint er in ähnlich gelagerten Fälle häufiger mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 13. Feb. 2024 (CET)Beantworten