Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-02-04 20:30:39

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem dem Benutzer bereits Bearbeitungen im Artikel Russland und im Themenbereich Nationalsozialismus untersagt wurden (Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen_zu_Benutzern,_die_in_Konflikten_involviert_sind #85 und # 97), nun Belegfiktionen zur Deutschlandpolitik: Der Benutzer möchte im Artikel Gesamtdeutschland gerne zum Ausdruck gebracht haben, dass die Bundesrepublik durch die Wiedervereinigung „vergrößert“ wurde: (erstens, zweitens).

Auf der Diskussionsseite argumentiert er, dass dies nicht trivial sei, sondern dadurch der Unterschied zwischen Fusion und Inkorporation zum Ausdruck gebracht würde. Abgesehen davon, dass dieser rechtlich anspruchsvolle Unterschied nicht durch ein einziges Partizip sinnvoll kommuniziert werden kann, Benatrevqre ergänzt auch Belege, die seinen Standpunkt untermauern sollen: [1]. Diese erweisen sich aber erneut als Belegfiktionen: In dem Sammelband Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik?, ist die als Beleg angegebenene Seite unbedruckt. Benatrevqre korrigiert, doch auf S. 9 kommt das Wort Gesamtdeutschland nicht vor; es handelt sich vielmehr um das Vorwort des Bandes, wo die verschiedenen Aufsätze vorgestellt werden, anscheinend erkennt man das in der Google-Books-Suche nicht. In seinem zweiten Beleg, dem Handbuch zur deutschen Einheit, kommt zwar das Wort Gesamtdeutschland vor, doch nicht in dem Zusammenhang, den Benatrevqre belegen will. Vielmehr geht es (lemmafremd) um Deutschlandforschung und die zu beachtenden Unterschiede zwischen der „Realität Gesamtdeutschlands“ und der „gewachsenen westdeutschen Wirklichkeit“.

Erneut hat Benatrevqre also Belege angegeben, die nicht das belegen, was sie behaupten. Mit dieser Arbeitsweise unterminiert er jedes vertrauensvoll-kollaborative Arbeiten. Da nach den bisherigen Erfahrungen ohnehin jeder Beleg, den er angibt, überprüft werden muss, schlage ich vor, ihm die Sichterrechte unbeschränkt zu entziehen. --Φ (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass er das Buch offensichtlich und aus mir unerfindlichen Gründen nicht vorliegen hat. Auf Seite 9 steht zwar: „Der Berliner Historiker Ernst Nolte prüft die Frage, ob die Vereinigung Deutschlands die Vereinigung Europas nach sich zieht bzw. nach sich ziehen sollte. Nach der Gegenüberstellung einer positiven und negativen Urteilstendenz bietet der Autor einen historischen Rückblick an (nicht zuletzt mit Blick auf Widerstände gegen die erste deutsche Einigung durch Bismarck). Sein Fazit: Die vergrößerte Bundesrepublik möge die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein. Sie habe den Weg zu einem Europa zu bahnen, das weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein Staatenbund ist.“ Aber wir befinden uns hier im Vorwort. Der eigentliche Beitrag Noltes (Vom vereinigten Deutschland zum vereinigten Europa? Deutschland im „langen Jahrzehnt“. S. 65–76) kommt S. 76 zu dem Ergebnis: „Aber sie brauchen deshalb ihre persönlichen Präferenzen nicht zu verbergen, und die meine besteht darin, daß die vergrößerte Bundesrepublik die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein möge und daß sie den Weg zu einem Europa bahnt, das zwar weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein bloßer Staatenbund ist.“ Mit Gesamtdeutschland hat das alles nichts zu tun (der Begriff kommt bei Nolte nicht vor), sondern mit (außer)deutschen Bedenken bezüglich der „Größe“ dieser „vergrößerten Bundesrepublik“ – ein ganz anderes Thema --Tusculum (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

[⋯] wegen Intro #4 entfernt

[⋯] Langer rein inhaltlicher, hier jedoch nicht sachdienlicher Kommentar Etliche Artikel in diesem Bereich politischer Geschichte sind zwischen Phi und Benatrevqre strittig, wobei ich Benatrevqre die größeren staatsrechtlichen Kenntnisse zubillige. Jetzt auch in diesem Artikel ein Konflikt - bisher hat der lausige Artikel davon leider nicht profitiert. Diese Vandalenmeldung ist nur eine Verschiebung eines inhaltlichen Konfliktes auf vermeintliche persönliche Fehler. ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 17:09, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn man bedenkt, dass es sich bei der "Wiedervereinigung" um den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland gem. Einigungsvertrag Art. 1 handelt, hat sich die BRD wie beim Beitritt des Saarlandes selbstverständlich vergrößert. Wenn man allerdings nach "Wiedervereinigung" und anderen Schlagworten googelt und die gefundene Literatur nicht einmal vorliegen hat und den Kontext nicht berücksichtigt, kommt Geschwurbel heraus. (Ob bei NS, Russland oder jetzt Deutschland; das zieht sich durch die Belegarbeit des Gemeldeten.)--5glogger^Disk 17:59, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Lieber Giro, es geht um Belegfiktionen. Kannst du uns dazu etwas sagen? --Φ (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Unsinn. Der Beleg steht am Ende des Satzes, was darin er nun genau belegen soll, ist nicht erkennbar. --2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0

Es ist ja nett, dass du deinem Freund helfe willst, aber ein Beleg, der auf eine leere Seite verweist und nach Nachbesserung auf eine, auf der das Thema des Artikels nirgends vorkommt, spiegelt nur vor, dass er etwas belegt; genauso wie einer, bei dem gar nicht erkennbar ist, was darin nun genau belegt werden soll. Das sind beides Belegfiktionen. --Φ (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

In Belegen muss das Lemma nicht explizit als Begriff verwendet werden, das Fehlen begründet keine Belegfiktion. Ich verstehe die Emotionalität deiner Reaktion nicht. Du fühlst dich "verarscht" laut Zusammenfassungszeile, warum denn eigentlich? In einer Liste von mehreren Literaturstellen wurde eine weitere angefügt, die du als "lemmafremd" entfernt hast. Wogegen keiner was hatte. Also, worin besteht dein Problem denn nun genau? Dass du von einem admin wegen deiner Gossensprache gerügt wurdest? ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 19:14, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Veräppelt fühlte ich mich, als mir eine leere Seite als Beleg angeboten wurde. Benatrevqres Belege erfolgten im Zusammenhang mit der Diskussion über seine Einfügung, weshalb sich der Schluss aufdrängt, dass er diese damit belegt haben will. --Φ (Diskussion) 19:47, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Aha. Also ein Hilferuf an admins "auf Verdacht", und das bei einem sowieso grottenschlechten und fehlerhaft formulierten Artikel? Notabene: Besagten "Gesamtstaat Deutschland" kenne ich noch aus der heute nicht mehr relevanten Diskussion, ob das Grundgesetz für die Bundesrepublik staatsrechtlich überhaupt vor dem Inslebentreten des westdeutschen Staates in Kraft treten konnte (wie damals in Art. 145 festgelegt), oder ob nicht erst die Länder das westdeutsche Gesamtdeutschland zu bilden hatten, bevor es gültig wurde. Positives Recht eines Staates kann seiner Entstehung nämlich grundsätzlich nicht vorausgehen. Als Stichtag für das Inkrafttreten war also frühestens der Tag der Wahl des ersten Bundestages drei Monate später als die Verkündung des Grundgesetzes möglich. In dieser Diskussion war von "Gesamtdeutschland" die Rede, wobei damit aber nur der Zusammenschluss der westdeutschen Länder zur damaligen Bundesrepublik gemeint war. Ihr streitet gerade über "Gesamtdeutschland und Wiedervereinigung". Letzten Endes ist das Lemma doch nur ein Begriff, der mithilfe seines jeweiligen variierendes Kontexts jeweils eine eigene Bedeutung hat, ohne Kontext aber überhaupt keine. Also, kein Grund zur Aufregung oder zu ausgedehnten Recherchen oder Belegforderungen, wer wann und warum den Begriff "Gesamtdeutschland" benutzt hat. ---2001:16B8:C62A:F200:742F:12AA:71F1:B5B0 21:06, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Schau, Giro, noch einmal ganz langsam für dich: Hier setzt Benatrevqre heute eine Seitenzahl in Einzelnachweis 3 im Artikel Gesamtdeutschland. Dieser Einzelnachweis steht hinter dem Satz „Der Begriff wird auch für die vergrößerte Bundesrepublik Deutschland nach der Wiedervereinigung 1990 gebraucht.“ Er soll also diesen Satz belegen. Wenn der Begriff auf der angegebenen Seite aber gar nicht steht, taugt sie nicht als Beleg für den Satz, kannst du mir da folgen? Dann ist es kein Beleg, sondern a) eine Belegfiktion, b) ein Fake oder c) einfach frech geschwindelt. Kreuze bitte die richtige Antwort an.

Alles andere Kluge (oder nicht Kluge, keine Ahnung, ich habs nicht gelesen) über den deutschen Gesamtstaat, was du hier schreibst, hat mit der Frage der Validität von Benas Belegen nichts zu tun und mithin in dieser VM nichts verloren. Hab einen schönen Abend, beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

sachdienlicher Hinweis: die erste VM gegen den Gemeldeten wegen Geschichtsrevisionismus gab es 2010. Seitdem verzeichnet das Archiv 186 weitere, der Großteil mit gleicher Schlagrichtung. Wie viele DuDuDu-Ermahnungen und Besserungs-Gelöbnisse braucht es eigentlich noch bis KWZ'''E'''M? --91.1.236.55 19:54, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich vermute, diese Zahl (186) ist um ein paar Dutzend übertrieben. Aber es ist zumindest korrekt, dass das Thema hier schon etliche Male aufpoppte -- und das macht das Thema auch brisant.

@Benatrevqre: Erst dachte ich noch, dass du dich nur in der Seitenangabe vertan hast, aber wenn tatsächlich auf Seite 9 nicht das steht, was du damit belegt haben willst, wäre das ein Problem (und zwar ein größeres als der singuläre WP:WQ-Verstoß vonseiten Phis in [2]). Kannst du bitte dazu etwas sagen? -- seth (Diskussion) 20:42, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Stattgegeben: es sind187 Ergebnisse für die Suche nach dem String "Benutzer: Benutzername", aber das taucht so primär im Abschnitttitel auf. Einige weniger, sicher, aber allzuweit weg dürfte die Zahl auch nicht sein --91.1.236.55 21:06, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mir war es wichtig, seth, darauf hinzuweisen, dass es eine disziplinübergreifende Debatte um die Fragestellung „Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik?“ gibt. Diese wird m.E. in dem Wort „vergrößerte Bundesrepublik“ mit abgebildet. Ich sah Eckart/Jesse also als weiterführende Literatur zum Thema „Gesamtdeutschland“ vor dem Hintergrund der Deutschlandforschung. Der EN gehört, wenn man es so will, an das Attribut „vergrößert“. --Benatrevqre ^…?! 22:02, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ok, das deckt sich tatsächlich mit der Diskussion talk:Gesamtdeutschland#die_vergrößerte_Bundesrepublik_Deutschland_nach_der_Wiedervereinigung.

Insofern war es wohl eher falscher Alarm, wobei ich den angesichts der vergangenen zig Meldungen grundsätzlich verstehe, wenn das schnell zu solchen Verdächtigungen führt.

Dennoch sollte dir klar sein, dass ein solcher Beleg dann auch wirklich an das entsprechende Attribut geklebt werden sollte und nicht an den ganzen Satz (sofern das Attribut überhaupt relevant ist, das scheint ja noch diskutiert zu werden).

Dann kann diese VM wohl geschlossen werden. Zweite Adminmeinung? -- seth (Diskussion) 22:47, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Meine Meinung zu Benatrevqres edits hier und denen im Lemma Reichsbürgergesetz, die am 4. Januar sanktioniert wurden:

Bena hatte bei seinen Edits im Lemma Reichsbürgergesetz, die u.a. auf mein Betreiben diskutiert wurden, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=240835446#Benutzer:Benatrevqre_(2)

mehrfache Belegfiktionen begangen. Dafür wurde er scharf verwarnt. Hier im Lemma Gesamtdeutschland offensichtlich ähnliches. Im Lemma Reichsbürgergesetz finden wir auf der Diskussion bestimmt 100 edits von Bena, in denen er seine Belege zu verteidigen versucht, obwohl sie nicht das enthalten, was er vorgibt. Ich hatte die Arbeit im Lemma Reichsbürgergesetz aufgegeben, weil ich ich meine Zeit nicht mit solchem Kinderkram verplempern wollte. Bena klaut seinen Mitmenschen die Zeit und Lust auf Artikelarbeit. Ich würde sagen: Sperre mindestens ein halbes Jahr oder ganz. --Nordlicht3 (Diskussion) 21:30, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Dass es in der Vergangenheit bereits Probleme gab, wurde oben bereits mehrfach erwähnt. Bitte ab jetzt nur zum aktuellen Fall. Der beruhte offenbar auf einem Missverständnis. -- seth (Diskussion) 22:52, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Missverständnis? Benatrevqre ist wiederholt administrativ zu mehr Sorgfalt in Bezug auf WP:Q aufgefordert worden. Das hat keine Wirkung gezeigt. Er hat wegen unsauberer Belegarbeit zwei Auflagen auf WP:AN. Aktuell liegt eine erneute Schummelei oder Schlamperei vor. Ganz offenkundig kann man den Belegen des Benutzers nicht vertrauen. Wenn man die jetzt nur wieder mit einer Ermahnung durchgehen lässt, sind die nächsten Verstöße vorprogrammiert. Wer soll das alles immer nachprüfen? --Φ (Diskussion) 23:04, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der EN, der von dir entfernt wurde, kann gerne diskutiert werden. Auch seine Positionierung stelle ich gerne zur Disposition. Zu der inhaltlichen Diskussion darüber ist freilich es erst gar nicht gekommen, da du in deinem ABF-„Fahrwasser“ gegen mich (vermutlich spielte auch eine Retourkutsche für meine heutige VM gegen dich eine motivierte Rolle) schon direkt mit Kanonen auf mich geschossen hast. Meine Begründung, warum ich ihn für sinnvoll und relevant für den Themenkomplex erachtet hatte, wolltest du gar nicht erst erfahren. --Benatrevqre ^…?! 23:39, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Tusculum behauptet, auf Seite 9 steht: „Der Berliner Historiker Ernst Nolte prüft die Frage, ob die Vereinigung Deutschlands die Vereinigung Europas nach sich zieht bzw. nach sich ziehen sollte. Nach der Gegenüberstellung einer positiven und negativen Urteilstendenz bietet der Autor einen historischen Rückblick an (nicht zuletzt mit Blick auf Widerstände gegen die erste deutsche Einigung durch Bismarck). Sein Fazit: Die vergrößerte Bundesrepublik möge die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein. Sie habe den Weg zu einem Europa zu bahnen, das weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein Staatenbund ist.“

Ich habe das Buch nicht vorliegen und deswegen mal bei Google Books geschaut, was dort auf Seite 9 steht: Google Books. Drückt das Fazit nicht exakt die behauptete Aussage aus? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:28, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Der Punkt ist, dass unklar war, was "die behauptete Aussage" sein solle. Phi bezog es darauf, dass das Wort Gesamtdeutschland eben auch für etwas anderes gebraucht werde. Dazu müsste ebendieses Wort auch im Beleg vorkommen, was es nicht tut. Benatrevqre bezog den Beleg jedoch vor allem auf das vom ihm neu eingebrachte Attribut vergrößert. Oder war dir das beides klar und du meinst was anderes? -- seth (Diskussion) 00:40, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gar nichts ist unklar. Wir haben mindestens 2 Autoren, die das Buch vorliegen haben. Die sagen, dass das, was Bena behauptet nicht im Buch drinsteht. Eulenspiegel versucht Bena aus der Patsche zu helfen, hat das Buch aber auch nicht vorliegen. Der Admin hat das Buch auch nicht vorliegen, aber interpretiert anscheinend zu Benas Gunsten. Wenn wir den Angaben von denen, die Fälschungen melden, nicht mehr vertrauen, wo kommen wir da hin?. --Nordlicht3 (Diskussion) 00:53, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wer hat das Buch vorliegen? Ich habe das komplette Vorwort, das ich angegeben habe, jedenfalls vorliegen und möchte den EN entsprechend als weiterführende Literaturstelle zum Thema verstanden wissen. Denn nur dies war von mir intendiert. --Benatrevqre ^…?! 01:02, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich vertraue Phi (und auch Tusculum) bzgl. dessen, was auf S. 9 steht, behaupte also bitte nichts, was das Gegenteil suggeriert. Das ist hier gar nicht der Punkt. -- seth (Diskussion) 01:08, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Buch kann jeder mit Zugriff auf die Wikipedia Library vorliegen haben, die Bücher von The Duncker & Humblot sind dort einfach abrufbar... --Tusculum (Diskussion) 07:21, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, so ist es.

Wichtig ist doch, die Edits zu belegen, die als Belegfiktion oder sogar hier als "Fälschung" moniert werden.

Wenn ich den beiden von Phi angegeben Difflinks (erstens, zweitens) folge, so lese ich den Satz Der Begriff wird auch für die um fünf Bundesländer vergrößerte Bundesrepublik Deutschland nach der Wiedervereinigung 1990 gebraucht. Belegt mit einem Geschichtsdossier der Landeszentrale für politische Bildung BW. Dort kommt der Begriff Gesamtdeutschland folgendermaßen vor: Der 3. Oktober ist der Tag der Deutschen Einheit und damit der für Gesamtdeutschland wichtigste Feiertag.

Ist der Satz mit diesem Beleg im Wikipedia-Artikel eine Belegfifktion?

Um die Darstellung zu untermauern, wird jedoch die (nicht verlinkte) ifo Studien zur Arbeitsmarktforschung / 7, München 1991 als EZ angegeben sowie der von Karl Eckart und Eckhard Jesse herausgegebene Band Das wiedervereinigte Deutschland - eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik? (1999). Die Herausgeber schreiben im Vorwort zum Beitrag des Historikers Ernst Nolte: Sein Fazit: Die vergrößerte Bundesrepublik möge die konsequente, aber nicht exklusive Fortsetzung der alten Bundesrepublik sein. Sie habe den Weg zu einem Europa zu bahnen, das weniger als ein Bundesstaat, aber mehr als ein Staatenbund ist.

Den Begriff Gesamtdeutschland verwendet Nolte in seinem Beitrag nicht.

Einzelnachweis 1 und EZ 3 wurden nach meiner Ansicht sozusagen "kombiniert" und damit interpretiert. War der erste Beleg in Ordnung, um den Satz zu belegen, so kann dies der dritte eben nicht. --Fiona (Diskussion) 11:48, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Keiner der drei Fundstellen sagt etwas zum Sprachgebrauch im vereinigten Deutschland aus, sondern darin werden einzelne Begriffe erwähnt, die beispielhaft ergoogelt und jetzt in einen EZN zusammengematscht worden sind, um das Adjektiv "vergrößert" zu platzieren und vor allem seiner Rechthaberei zu fröhnen. Das ist die Belegarbeit des Gemeldeten. In der Diskussion führt er falsche Belegstellen an, verteidigt sie hartnäckig, um dann in dieser VM zu erklären: "...möchte den EN entsprechend als weiterführende Literaturstelle zum Thema verstanden wissen. Denn nur dies war von mir intendiert." --5glogger^Disk 12:05, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Den letzten Satz verstehe ich auch nicht. Wir können einem Historiker keinen Sprachgebrauch in den Mund legen. --Fiona (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt. Schon der erste EZ belegt den Satz nicht, es kommt nur "Gesamtdeutschland" vor. --Fiona (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ganz bestimmt "fröhne" ich keiner Rechthaberei, wie nun abermals von der Seite unsachlich eingeworfen wird. Ich habe wiederholt gesagt, dass es sich um weiterführende Literatur handelt. Die Wörter "vergrößerte Bundesrepublik" beinhalten mehrere Aspekte, auf deren Beleuchtung hinzuweisen meine Absicht bei der Angabe der EN war – aber alles im Zusammenhang mit der Bedeutung der vergrößerten Bundesrepublik als gesamtdeutscher Staat seit 1990. --Benatrevqre ^…?! 13:14, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es wird Zeit, dass du zurückruderst, Benatrevqre. Was du als "weiterführende Literatur" verstanden haben willst, ist als Einzelnachweis für einen Satz angegeben, der durch die Literatur, ins. durch den Band Das wiedervereinigte Deutschland nicht belegt wird. --Fiona (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Eigene Schlussfolgerungen kannst du in einem Aufsatz außerhalb der Wikipedia publizieren, doch nicht in einem Wikipedia-Artikel. --Fiona (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, das habe ich auch eingesehen, deshalb werde ich nicht weiter für das Vorwort bei Eckart/Jesse argumentieren. Ich sehe ein, dass dieser EN zumindest anders hätte positioniert werden sollen. Aber selbst dann gibt es bessere Literaturstellen. Der Artikel krankt an anderer Stelle, die inhaltliche Diskussion darüber scheint mir offen, sodass es sich bestimmt nicht lohnt, an diesen beiden EN zu klammern. Die Deutschlandforschung betreffend kann ich nicht erwarten, dass der Leser das versteht, was ich eigentlich vermitteln wollte. Deshalb teile ich diese Bedenken und greife die Kritik konstruktiv auf. --Benatrevqre ^…?! 14:01, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benatrevqre, es ist unehrlich von dir zu behaupten, du hättest Eckart/Jesse nur als „weiterführende Literatur“ eingebracht. Hier hast du geschrieben, es wäre ein „Beleg für die Beschreibung der Bundesrepublik“. Mindestens eine deiner Aussagen ist unwahr. --Φ (Diskussion) 15:16, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Darin sehe ich den Widerspruch nicht. Das wäre zu viel AbF. Er schreibt ja nicht "Beleg für den Satz". --Fiona (Diskussion) 15:49, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Er wehrt sich gegen den Vorwurf, dass die von ihm eingepflegte Literaturstelle das, was davorsteht, nicht belegt, mit der Ausrede, es sei kein „Beleg“ gewesen, sondern nur „weiterführende Literatur“. Damit straft er seine eigene ZuQ-Angabe Lügen, in der er selbst sie als Beleg bezeichnet.

Mal ganz davon abgesehen, dass „weiterführende Literatur“ in Einzelnachweisen nichts zu suchen hat und niemand unterscheiden kann, ob eine Literaturstelle als Beleg oder als weiterführende Literatur gemeint ist.

Bob Marley sagte: Du kannst einige Leute einige Zeit lang an der Nase herumführen, aber du kannst nicht alle Leute die ganze Zeit lang an der Nase herumführen. --Φ (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wie bitte? Auch weiterführende Literatur kann für sich betrachtet eine Textstelle oder Formulierung innerhalb eines Satzes belegen, das ist nach meinem Empfinden und nach der Wikipraxis nichts Außergewöhnliches, solange nur der Bezug stimmt. Klar ist ein wortwörtlicher Beleg stets besser, aber wie schon hier in der VM bemerkt wurde, ist das nicht zwingend. Dass du hier massivst von ABF ausgehst (einschließlich Lügenbezichtigung), ist zudem nicht neu und hat der abarbeitende Admin auch schon festgehalten. --Benatrevqre ^…?! 16:13, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Entweder eine Literaturstelle gibt an, was in dem Satz vor dem Beleg steht, oder sie tut es nicht. Die, die du angegeben hast, tat es nicht. Da kannst du dich nicht mit Nebelkerzen, es wäre ja nur weiterführende Literatur gewesen, herausreden. Zumal ein bloßes Vorwort wohl kaum „weiterführende Literatur“ ist. Ist eben blöd, wenn man das Buch, das man als Beleg angibt, gar nicht vorliegen hat. --Φ (Diskussion) 16:19, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mir liegt die Quelle in Textform vor. Was mich dazu bewog, die Literaturstelle anzugeben (und wovon ich nach bisheriger Diskussion wieder abgerückt bin), habe ich begründet. M.E. kann auch ein Vorwort durchaus weiterführend sein, denn darin werden die akademischen Beiträge im Sinne einzelner Aufsätze zu einem Thema – hier: das wiedervereinigte (Gesamt-)Deutschland in Gestalt der vergrößerten Bundesrepublik –, die in diesem Sammelband enthalten sind, kurz zusammengefasst. Und Noltes war einer davon. --Benatrevqre ^…?! 16:30, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe Probleme, glaubwürdig zu finden, was du schreibst. Wenn dir der Band wirklich vorgelegen hat, warum hast du denn nicht Noltes Aufsatz als Beleg angegeben? Warum hast du nicht geschrieben, dass das ganze nur das Vorwort ist, das die Beiträge des Sammelbandes ganz kurz anreißt? Wie kann so ein Anreißertext „weiterführend“ sein? --Φ (Diskussion) 16:39, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das sind inhaltliche Fragen. Auf der Artikeldisk könnte man ausdiskutieren, warum ein Vorwort das nicht auch sein soll, obwohl es den Bezug zum Artikelgegenstand, die vergrößerte Bundesrepublik, herstellt. --Benatrevqre ^…?! 16:45, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wir brauchen gar nicht über „weiterführend“, „Vorwort“ usw. zu reden. Das sind Nebelkerzen, mit denen du von deinem Problem ablenken willst: Dein Beleg hat nicht belegt, was im Satz davor steht. Er war eine Belegfiktion, und das, obwohl du wiederholt ermahnt worden bist, WP:Q mit besonderer Sorgfalt zu beachten. Das hast du nicht gemacht, jetzt wird ein Admin entscheiden. --Φ (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das meine ich, du gehst permanent von ABF aus, dich interessiert nicht im geringsten eine andere Sichtweise. Mein EN belegte eine ganz bestimmte Formulierung im Sinne des Lemmas, insofern war es keine Belegfiktion. Was aber nicht heißt, dass die Fußnote für die komplette Satzaussage stehen müsste, denn das sollte sie nicht bezwecken, sondern lediglich einen inhaltlichen Teil davon. --Benatrevqre ^…?! 18:03, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich werde mir die Sache später am Abend noch anschauen, wenn ich genug Zeit finde. Schonmal folgende Notizen zur Abarbeitung:

• VM vom 05.04.2019 wegen Beleginkongruenzen, führte zur dreitägigen Sperre durch Itti,
• VM vom 02.01.2023 wegen Beleginkongruenzen, führte zur einwöchigen Sperre durch Itti,
• VM vom 18.09.2023 wegen Beleginkongruenzen, führte zu Auflage Nr. 85 durch mich,
• VM vom 02.01.2024 Nr. 2 wegen Beleginkongruenzen, führte zu Auflage Nr. 97 durch seth.

Sollte sich nach Prüfung bestätigen, dass der Gemeldete erneut Beleginkongruenzen in nicht lediglich geringfügigem Maße zu verantworten hat, würde das bedeuten, dass die bisherigen Maßnahmen nicht ausreichen, um Schaden vom Projekt abzuwenden, und dementsprechend weitergehende Maßnahmen notwendig sind. --Gardini ✽ 18:04, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

VM vom 7. Juli 2022

VM vom 3. November 2023

Gruß --WvB 20:05, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke, Werner. Fangen wir mit dem Einfachen an und arbeiten uns dann vor.

• Im Artikel Gesamtdeutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hat ein Edit-War stattgefunden: Ergänzung durch den Gemeldeten, begründeter Revert durch den Melder, (Teil-)Re-Revert durch den Gemeldeter als Beginn des Edit-Wars gem. WP:WAR. Erst danach wurde die Diskussionsseite bemüht, und zwar initiativ durch den Melder mit diesem Beitrag.
• Der Stalkingvorwurf in der Re-Revert-ZQ des Gemeldeten stellt mindestens einen Verstoß gegen die WP:WQ dar. Diese Wortwahl in einer späteren ZQ des Melders ist ebenfalls nicht WQ-kompatibel.

Liegen Beleginkongruenzen vor?

• Zu belegende Aussage: »Der Begriff wird auch für die vergrößerte Bundesrepublik Deutschland nach der Wiedervereinigung 1990 gebraucht.«
• Angegebene Belege: Karl Eckart und Eckhard Jesse: Das wiedervereinigte Deutschland – eine erweiterte oder eine neue Bundesrepublik? (= Schriftenreihe der Gesellschaft für Deutschlandforschung, Bd. 71), Duncker & Humblot, Berlin 1999, ISBN 3-428-09959-1, S. 10 [ nach Einwand des Melders korrigiert durch den Gemeldeten zu S. 9 ]; Wilhelm Bleek: Deutschlandforschung, in: Werner Weidenfeld, Karl-Rudolf Korte (Hrsg.): Handbuch zur deutschen Einheit 1949–1989–1999, Campus, Frankfurt am Main/New York 1999, S. 236.
  • Eckart/Jesse 1999, S. 9 (Vollversion des Ebook liegt mir vor) belegt diese Aussage nicht, auch nicht ansatzweise. An der Stelle wird zwar über die »vergrößerte Bundesrepublik« geschrieben, also jene Begrifflichkeit gebraucht, die der Gemeldete per Edit-War in den Artikel einzubringen versucht hat, weswegen er sie wohl auch herausgesucht hat. Sie wird aber in einem ganz anderen Sinnzusammenhang gebraucht, wie hier auch schon von mehreren Kolleginnen und Kollegen ausgeführt worden ist. Insbesondere belegt sie nicht die zu belegende Aussage, wonach das streitgegenständliche Lemma »auch für die vergrößerte Bundesrepublik Deutschland nach der Wiedervereinigung 1990 gebraucht« werde. Damit liegt an dieser Stelle eine Beleginkongruenz vor.
  • Bleek 1999, S. 236 (hier bin ich auf die Vorschau bei Google Books angewiesen) ist demgegenüber weniger problematisch. Zwar wird die Aussage auch dort nicht expressis verbis getroffen, aber zumindest steht der Autor exemplarisch für jemanden, der zum einen ausdrücklich von einer »Ausweitung des Staatsgebietes der Bundesrepublik« schreibt, andererseits den so entstandenen Staat als »Gesamtdeutschland« bezeichnet. Es ist also ein Fall von Beleg durch Beispiel.

Ist die festgestellte Beleginkongruenz geringfügig? Dass sie nicht sehr schwerwiegend ist, dürfte klar sein. Weder geht es um einen für den Artikel an der Stelle essentiellen Inhalt, noch wird eine Aussage schier in ihr Gegenteil verkehrt. Geringfügig ist sie dennoch nicht. Es wird nämlich aus der Entstehungsgeschichte und der verwinkelten Diskussion deutlich, dass ihr nicht schlicht ein Versehen des Gemeldeten zugrundeliegt, sondern dass sie die notwendige Begleiterscheinung einer Praxis ist, sich die Beleglage so hinzubiegen, dass sie zur gewünschten Aussage passt. Das wird schon daran deutlich, dass kein zwingender Grund dafür ersichtlich ist, warum ausgerechnet an dieser Stelle des Artikels Gesamtdeutschland, wo es um den Sprachgebrauch geht, die staatsrechtliche Frage nach Inkorporation vs. Fusion durch ein neuhinzugefügtes Verbaladjektiv hineingequetscht werden muss, der Gemeldete aber bereits ist, diese Idee seinerseits erst per Edit-War in den Artikel zu bringen und sich anschließend Literaturstellen zusammenzusuchen, die ihm vermeintlich Recht geben. Selbst wenn sie alle die Aussage belegen würden, wäre das aber nur eine gem. WP:Q notwendige Voraussetzung für die Aufnahme in den Artikel an dieser Stelle und in dieser Form, keineswegs wäre sie schon hinreichend in dem Sinne, dass es sachlich geboten wäre, es an dieser Stelle einzufügen, oder gar der Edit-War gerechtfertigt wäre. Nun ist der eine angegebene Beleg aber lediglich Beleg durch Beispiel, der andere dagegen eine eindeutige Beleginkongruenz. Hier muss ich deiner Einschätzung auch leider deutlich widersprechen, lieber_seth: Wie ausgeführt, liegt alledem kein „Missverständnis“ zugrunde, sondern eine grundsätzlich fehlerhafte Herangehensweise an Artikelarbeit, bei der zuerst die eigenen Ideen in den Artikel gedrückt und im Nachhinein die Beleglage zurechtgebogen wird. Das ist keine enzyklopädische Arbeitsweise. Angesichts der sehr langen Vorgeschichte von Problemen mit der Belegarbeit seitens des Gemeldeten, den vielfachen Bitten, Ermahnungen, Verwarnungen, Sperren und inzwischen sogar zwei Auflagen deswegen hat es nichts mit „ABF“ zu tun, wenn man schlicht nüchtern zur Kenntnis nimmt, dass alle bisherigen Maßnahmen nicht gefruchtet haben, um unsere für die inhaltliche Arbeit elementaren Richtlinien WP:Q und WP:TF durchzusetzen. Allein schon, dass zahlreiche langjährige Mitglieder der Wikipedia:Redaktion Geschichte, die als Autoren ausgezeichneter Artikel in diesem Bereich bekannt sind, in immer neuen VMs unisono die immer gleichen Probleme mit dem Gemeldeten zur Sprache bringen, muss uns als Admins zu denken geben. Offenbar ist bei ihm – allem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zum Trotze – eine regelmäßige Nachkontrolle all seiner Beiträge erforderlich.

Der vom Melder vorgeschlagene Sichterrechteentzug ist eine verhältnismäßige Maßnahme, um diesem Problem zu begegnen und unsere Historikerkollegen zumindest ein Stück weit zu entlasten. Aufgrund des neuerlichen Edit-Wars hielte ich zusätzlich auch eine dreitägige Sperre für angemessen. --Gardini ✽ 00:27, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mehrere Autoren und vor allem gegen den hier mühsam erzielten Konsens, ohne sich an der Diskussion überhaupt zu beteiligen. Völlig inakzeptabel. Ich bitte um administrative Rücksetzung und deutliche Ansprache. --Stepro (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Konsens, und ganz besonders nicht über die Pressemitteilungen, die die Relevanzkriterien ersetzen sollen. Der Melder hat sich weder auf der von ihm verlinkten Diskussion noch auf der Kurierdisk beteiligt, meint aber jetzt Nägel mit Köpfen machen zu müssen. Der Richtlinienänderung wurde von mir begründet widersprochen und der Melder führt jetzt einen Editwar. Das gehört unterbunden. -- MovieFex (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist schlicht dreist gelogen. Bereits beim Redaktionstreffen 2023 wurde der von MovieFex immer wieder im Alleingang entfernte Satz erarbeitet (siehe erster Kasten), und mit großem Konsens (soll heißen: alle Beteiligten außer MovieFex) sind alle anderen damit sehr einverstanden. Das ist im von mir oben verlinkten Abschnitt auch glasklar nachzulesen. Hier ist ein Man-on-a-mission unterwegs, der versucht, seine Exklusivmeinung mit Gewalt durchzudrücken.

"Der Richtlininenänderung wurde von mir begründet widersprochen" - genau das ist es: Er widerspricht dem Konsens aller anderen, und fühlt sich deshalb berechtigt, seine Privatansicht per Editwar durchzusetzen.

Damit ist von meiner Seite alles gesagt. --Stepro (Diskussion) 15:14, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es in der Diskussion überhaupt jemanden, der die Meinung von MovieFex teilt? Ich meine, nichts dergleichen herausgelesen zu haben in der verlinkten RFF-Diskussion. Wenn nein, ist die Sache per „Konsens -1“ doch klar. Und wegen WP:WAR möchte ich ungern jemanden sperren, bitte lasst das nun. - Squasher (Diskussion) 15:18, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du solltest dich erst mit der Materie beschäftigen. Erst gab es die Sonderregel, abweichend von den Relevanzkriterien einen Filmartikel 4 Wochen vor VÖ zu erstellen plus „Blockbusterregel“ 60 Tage vor VÖ. Das wurde geändert auf VÖ bei abgeschlossenen Dreharbeiten, das wiederum auf angefangene Dreharbeiten und jetzt sind wir bei Pressemitteilungen angelangt, die von den Filmstudios verteilt werden und auf 5 Plattformen erscheinen müssen, also jedesmal anders und immer weniger. Also es gibt keinen Konsens und schon gar nicht gegen die Community, die sich teilweise recht deutlich auf der Kurierdisk gegen dieses Gemauschel ausgesprochen hat und sogar IC. Die RFF hat kein Recht an den Projektzielen vorbei WP als Filmnewsticker zu missbrauchen, ohne dazu das Einverständnis der Community einzuholen, was ein Meinungsbild voraussetzt. -- MovieFex (Diskussion) 15:32, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:Kurier#Unveröffentlichte_Filme_in_der_Wikipedia_-_Quo_vadis? fließt imo in diese Frage mit rein und wenn man da die Meinungen betrachtet ist das mit dem Konsens-1 nicht mehr sooo eindeutig. --ɱ 15:48, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+1. Diese Diskussion ist selbstverständlich mit einzubeziehen. Man kann nicht überall zugleich sein. --Fiona (Diskussion) 15:52, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es spielt rein formal erst mal keine Rolle, was der Inhalt eines Konsens ist, wenn dieser - meines Erachtens - innerhalb der RFF vorhanden und ein Benutzer der einzige ist, der sich dagegen ausspricht. Formal liegt dadurch ein Konsens -1 vor. Ausschlaggebend für die Gestaltung von Richtlinien ist grundsätzlich erstmal jede Redaktion, jedes Portal selbst, sowas findet nicht auf themenfernen Metadiskussionsräumen wie der Kurierdisk statt. Inwiefern die getroffenen Entscheidungen grundsätzlich projektkonform sind bzw. eine ausreichende Akzeptanz innerhalb der Gesamtcommunity genießen, ist der zweite Schritt. Wenn man schon weiß, dass letzteres nicht gegeben ist, kann man sich den ersten Schritt sparen.

Gemeldet ist ein überaus wildes Hin und her, das problemlos als Edit War identifizierbar ist. Bei der Wahl, welche Version man per WP:DfV einfriert, dürfte so die Tendenz bei rein formaler Abarbeitung ebenso deutlich in eine Richtung ausfallen wie bei rein pragmatischer Abarbeitung. Im Übrigen weist der von dir entfernte Absatz darauf hin, dass Pressemitteilungen nicht als zu „Berichte[n] aus reputablen Quellen“ zählen, weswegen dein Hinweis zu den Pressemitteilungen zumindest so formuliert wie oben inkorrekt ist. Das aber nur am Rande, und gerenell als erste administrative Einschätzung. Wie immer gilt eigentlich: Edit War einstellen, miteinander reden bitte. - Squasher (Diskussion) 15:59, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Über diese Sachfrage schwebt jedoch das Grundprinzip WP:WWNI #8 und dahingehend haben sich auf WP:D doch einige geäußert. Diese Meinungen jetzt larifari wegzuwischen, weil diese nicht bei WD:RFF aufgeschlagen sind, halte ich für zu einfach. --ɱ 16:17, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was ich ja nicht getan habe. - Squasher (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ich hab da nun etliche zustimmung zu moviefex gelesen - von alleingang kann da keine rede sein.

jetzt ist sein nutzername rot - er ist 'weg' - aber hier keine sperrung erfolgt.

nicht nachzuvollziehen, daß er sich selbst gelöscht haben sollte, oder anderweitig vllt in andere sache anderswo auf wp gesperrt worden sein ? --176.7.144.207 18:48, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Da wurde gar nichts gesperrt oder gelöscht, und auch niemand ist 'weg'. Der Link zur Nutzerseite ist rot, weil der Nutzer selbst keine solche Seite haben möchte. --Stepro (Diskussion) 18:57, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

versteh' ich zwar nicht, aber habe mal seine disku, die blau ist, ... zwischen 'regulärer' disku alles voller vm - bin mit dieser sache 'durch'. --176.7.144.207 19:22, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Diskussion ist keineswegs abgeschlossen„Wird ja oben noch diskutiert.“ Gerade heute wurde die Seite von Lewis Hamilton zweimal gemeldet, weil einige über ungelegte Eier schreiben wollen. Das wurde unterbunden, aber bei Filmen, die es noch gar nicht gibt, sollen Artikel in den ANR gedrückt werden. „Wir erstellen eine Enzyklopädie!“ hört man doch sonst auch immer, und genau das ist das Projektziel. Nicht erstellte Filme erfüllen einfach die Relevanzkriterien nicht. Dass die Diskussion jetzt auch auf der Kurierdisk geführt wird, ist als Erweiterung der RFF-Disk zu sehen und wurde von einem Mitglied der RFF-Redaktion initiert. So lange es keine allgemeine Billigung gibt, ob ein Fachbereich der Wikipedia unter Ignorierung der Projektziele sein eigenes Süppchen kochen kann, ist diesem Vorgehen entschieden entgegenzutreten. Die ganze Sache wäre schnell vom Tisch, indem ein Meinungsbild initiiert wird, und wenn die Community damit einverstanden ist, gibt es auch kein Problem. Nur wird einfach ausgeblendet, dass es tausende Autoren hier gibt, die tatsächlich meinen, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten und täglich um die Artikel kämpfen, die hart an der Relevanzschwelle liegen. Die könnten einfach genau so die Regeln umschreiben und schon wären die Artikel relevant. Das soll sich mal einer trauen... -- MovieFex (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Diese Pseudo-Diskussion lenkt vom Thema ab. Hier geht es nicht um die Berechtigung einer Redaktion, Relevanzkriterien für ihren Bereich festzulegen. Das wäre bei Bedarf woanders und für alle Redaktionen und Portale gemeinsam zu ändern. Momentan ist das der Stand der Dinge in deWP.

Hier geht es darum, dass ein einzelner Nutzer die Richtlinienseite einer Redaktion mit einem Editwar gegen den lang erarbeiteten Konsens dieser Redaktion nach seinem eigenen Willen durchsetzen will. Und genau das ist inakzeptabel. Was die gesamte deWP-Community inhaltlich dazu für eine Meinung hat, ist a) momentan nicht bekannt, und b) für genau diesen Fall auch völlig irrelevant.

Im Übrigen spricht das Sperrlog dieses Nutzers Bände, sein Verhalten ist seit Jahren nicht teamfähig. --Stepro (Diskussion) 18:56, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Diese Ergänzung habe ich revertiert, die du als Konsens verkaufen willst. Nur findet sich diesbezüglich keine derartige Zustimmung in der RFF-Diskussion, eher kann man sagen, dass der Alleingang eines Users nicht von jedem hellauf begeistert angenommen wird. Warum musst du jetzt als Trittbrettfahrer aufschlagen, du hast doch gar nicht mitbekommen, um was es geht. Beteilige dich doch mal konstruktiv, Stänkerei und PAs sind keine Argumente. -- MovieFex (Diskussion) 19:30, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Queryzo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dem Kurierartikel, bei denen schon einige User sehr deutlich zum Ausdruck gebracht haben, dass dieser Pranger bereits als Mobbing zu bezeichnen ist, kann es Queryzo einfach nicht lassen und macht auf der RFF-Disk weiter. Ich habe das jetzt entfernt, aber solches Verhalten ist besonders für einen Admin inakzeptabel. Normalerweise sollten gerade für einen Admin besondere Maßstäbe gelten, was Verhalten und die Einhaltung des Code of Conduct betrifft und dementsprechend auch von einem anderen Admin eindringlich angesprochen werden. --MovieFex (Diskussion) 23:04, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

In den UCoC lese ich vor allem unter Punkt 2.2: „Kollegialität ist die freundliche Unterstützung, die man Leuten, mit denen man zusammenarbeitet, zukommen lässt.” und das ist eine Eigenschaft die ich beim Melder gründlich vermisse – siehe auch obige VM zum ihm als Gemeldeten. Beharren auf einem Standpunkt ohne Bereitschaft mit seinen Kollegen vernünftig umzugehen sieht einfach anders aus. Da MovieFex auf meiner WW-Seite Stammgast ist hier ohne A-Hut. --codc ^senf 23:35, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nach der Aktion mit dem Kurierartikel ist die Reaktion aber verständlich. Wenn Queryzo zur Zeit ein persönliches Problem mit MovieFex hat, soll er sich doch einfach von ihm fernhalten und ihn nicht erneut provozieren. --Koyaanis (Diskussion) 23:47, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde es ehrlich gesagt befremdlich, dass im Wikipedia:Kurier „offene Briefe“ veröffentlicht werden, die sich an – bzw. deutlich gegen – einen benutzernamentlich genannten Kollegen richten. Punkt 10 der Wikiquette hält fest, dass Benutzernamen in Überschriften vermieden werden sollen, weil sie als Pranger verstanden werden können. Das trifft offensichtlich gleichermaßen auf diesen Kurierbeitrag zu, auch wenn der Benutzername hier nicht in der Überschrift steht, sondern in der – praktisch als Untertitel fungierenden – Ansprache direkt darunter. Eine solche Ansprache ist im Rahmen eines offenen Briefes natürlich nie an den niedergeschriebenen Adressaten allein gerichtet, sondern zuvorderst auf die Öffentlichkeit. Ich wäre der Meinung, dass soetwas dem Betriebsklima ganz grundsätzlich nicht zuträglich ist und entfernt gehört. Ich bitte um weitere Adminmeinungen. --Gardini ✽ 00:35, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten