Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lukas Ebert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt Canvassing gegen mich mit Unwahrheiten wie "Der Artikel Elon Musk ist leider maßgeblich von einem Autor bestimmt, der seine Informationen zu dem Thema laut Selbstaussage zu 90% aus "Fachnachrichtenquellen" wie en:Electrek hat" [1]. (Er weiß, dass Letzteres eine unzutreffende Erfindung von ihm selbst ist [2].)

Zur Vorgeschichte siehe

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/27#Benutzer:PM3 (erl.)

Lukas ist immer wieder und wieder am Anheizen und Eskalieren. Los ging es hiermit. Nachdem Gardini in der oben verlinkten VM-Entscheidung eine Rückkehr zu einem freundlicheren Umgang in der Artikeldisk verordnet hatte, verlegte sich Lukas darauf, in von dritten gestellten VM zu eskalieren. Dann betrieb er heute morgen einen Edit War (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/02#Seite Elon Musk (erl.)), weswegen der Artikel aktuell gesperrt ist. Nach der Sperre schien wieder Ruhe einzukehren, aber nun bemüht er sich, einen Unbeteiligten gegen mich aufzubringen. Mit falschen Behauptungen [3] und der Aufforderung, sich "gegen den Hauptautor zu stemmen". Auch sein einziger Diskussionsbeitrag seit dem Edit War gelingt ihm nur in ad-hominem-Formulierung ("Du verstehst da etwas ganz grundsätzlich falsch." [4] - was wohl eher auf ihn selbst zutrifft [5]).

Wieviel davon muss ich hinnehmen, inwieweit kann ihn mal ein Admin in seine Schranken weisen? Nach dem, was ich hier in letzter Zeit so las, bin ich wohl auch nicht der Einzige, mit dem er so umspringt. Ich bemühe mich freundlich und sachlich zu bleiben, aber kann das auch nicht beliebig lange so hinnehmen. --PM3 01:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte um Prüfung einer Auflage, Abstand von mir zu halten. Lukas ist zu fixiert auf mich, sieht sich in einem einsamen Kampf gegen mich persönlich ("Alleine gegen den Hauptautor" [6] - tatsächlich gibt es weitere Diskteilnehmer mit verschiedenen Ansichten), kann es nicht lassen, mit seinen Ansichten über meine Mitarbeit hausieren zu gehen und Konflikte zu provozieren. --PM3 02:23, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bin ich zudem der Einzige, den es etwas irritiert, dass Lukas Ebert für einen User, der laut Selbstdarstellung erst seit September '23 dabei ist und vorher nur sporadisch als IP aktiv gewesen sein will, sich etwas arg gut mit der Technik und den Regeln der Wikipedia auskennt und zum Beispiel nach "dem guten alten Intro #4" fragt?[7] Irgendwie habe ich den starken Verdacht, dass dieser User bei Weitem nicht so neu ist, wie er behauptet. Eventuell eine weitere Troll-Identität von TheRandomIP? Immerhin war er schon in einst von TheRandomIP angelegten Artikeln aktiv. --Epomis87 (Diskussion) 09:29, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist er das, scharf analysiert. Ich hatte schon vor längerer Zeit angefragt, mit welchem gesperrten Konto er vorher unterwegs war, Antwort wurde verweigert. Am unveränderten Verhalten gut erkennbar, IP-Daten zum Vergleich sind aber nicht mehr verfügbar, das ist zu lange her.--Tohma (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich lese mich gleich mal zur RandomIP ein und schaue nach Übereinstimmungen. --PM3 09:57, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Johannnes89, M.ottenbruch: Schaut mal bitte, es steht der Verdacht im Raum, bei dem Gemeldeten könnte es sich um einen weiteren Sperrumgehungsaccount von TheRandomIP (vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TheRandomIP) handeln. Die Übereinstimmung hinsichtlich des bearbeiteten Themenfelds ist offensichtlich, sowohl hinsichtlich etwas „älterer“ Themen wie z. B. Woke oder Sarah-Lee Heinrich, als auch hinsichtlich erst in der Zwischenzeit jeweils aktuell gewordener Themen, die aus der Perspektive des am Tagesgeschehen interessierten Linken interessant sind. Gerade wegen letzterem könnte es sich aber m. E. auch einfach um jemand anderen mit ähnlichem Polit-POV handeln. Von der Kommunikationsweise gibt mir TRIP mehr Millenial- und der hier Gemeldete eher Zoomer-Vibes, aber das ist nur ein Gefühl. @Squasher: als CUAler z. K.

Noch eine Feststellung zum inhaltlichen Konflikt: Diese Formulierung (»erster bahnbrechender Schritt«) war tatsächlich eher unenzyklopädische Werbesprache, das war auf der Diskussionsseite auch von einem weiteren Kollegen zurecht angesprochen worden. Die inhaltliche Auseinandersetzung scheint insofern zumindest stellenweise durchaus angebracht und nicht einseitig als reines Konfliktsuchen des Gemeldeten zu werten zu sein. (Zur sonstigen Bewertung verweise ich auf meine Ausführungen in der VM vom 27.01.2024.) --Gardini ✽ 10:26, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Den "ersten bahnbrechenden Schritt" habe ich kurz nach Wiedereinfügung belegt mit "SpaceX schafft Durchbruch" [8] und "«SpaceX» gelingt damit eine Premiere in der Raumfahrt. … Durch diesen Durchbruch ..." [9]. Es handelt sich nachweislich um den größten Technologiesprung in der Raumfahrt seit Jahrzehnten. --PM3 10:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich darf: Lukas Ebert ist zweifelsfrei TheRandomIP, er hat von Anfang an mit genau dem gleichen POV (Der Neoliberalismus ist schuld) an den gleichen Artikeln gearbeitet wie vorher schon. Ich hatte schon mit dem Vorgängeraccount viel Kontakt, weshalb es nicht so schwer war, den Wiedergänger zu erkennen. Sein Verhalten hat sich insgesamt etwas gebessert und er wurde mMn. aus den falschen Gründen gesperrt, deshalb habe ich ihn nicht erneut gemeldet. Ein Neuanfang kann ja möglich sein.

In diesem Fall geht der Konflikt auch meiner Meinung nach nicht von Lukas Ebert aus (auch wenn er nicht unbedingt zur Deeskalation beiträgt), sondern von PM3, der zumindest mich von der Mitarbeit am Artikel durch ständige Reverts mit fragwürdigen Begründung, eskalativen Diskussionsverhalten und mMn. Fehlender Distanz zum Artikelgegenstand vertrieben hat. Aus seiner Bewunderung für Musk macht er ja auch keinen Hehl - wäre ja auch nicht unbedingt ein Problem, wenn es sich nicht so sehr im Artikel widerspiegeln würde. --Polibil (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Polibil: Es ist die ständige ad-hominem-Anheizerei durch Lukas Ebert, die das Arbeitsklima vergiftet hat und damit auch den Konflikt zwischen uns beiden verursacht (oder zumindest geschürt). Er arbeitet inhaltlich eng mit dir zusammen und begegnet mir zugleich permanent mit heftigem ABF. Wie ich dir bereits zweimal in der Artikeldisk erklärte, hast du dadurch von meiner Seite auch mein wachsendes Misstrauen gegen Lukas Ebert abbekommen, obwohl du dafür nichts kannst. Letztlich zurückgezogen hast du dich infolge des Edit Wars, der von Lukas geführt wurde.

Falls diese Anheizerei und AGF-Zerstörung durch Lukas Ebert wegfallen sollte, können wir beide einen Reset machen. Du hast zur Verbesserung des Artikels beigetragen, und ich bedauere, wie es zwischen uns gelaufen ist. --PM3 10:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich moechte an der Stelle anmerken, dass ich den Artikel schon lange auf der Beo hatte, weil ich ihn stellenweise weit entfernt von den NPOV-Standards halte. Und so wenig ich von der Art halte, mit der der LukasEbert-Account an die Sache ging, so froh war ich ueber die dadurch entstehenden Diskussionen, an deren Ende IMO definitiv inhaltliche Verbesserungen standen. ---stk (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die unendlich mühsamen Diskussionen und Auseinandersetzungen mit Lukas und die durch in verursachten Sekundärkonflikte binden soviel Zeit, dass die Verbesserungen im gesamten Raumfahrtartikelbestand - wovon ich im letzten halben Jahr einen erheblichen Teil bestritt - sich in etwa halbiert hat.

Der Artikel Elon Musk hat überwiegend von der Initiative Polibils profitiert. Der Beitrag von Lukas war recht gering, das Nutzen:Schaden-Bilanz seines Wirkens unter Berücksichtigung des Raumfahrt-Kollateralschadens ist tiefrot. --PM3 19:28, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mir ging es um den Umstand, dass es durch eure gegenseitigen VMs auch weitere Augen auf dem Artikel gab, wovon der Artikel insgesamt profitiert habe. Ich brachte bereits zum Ausdruck, dass ich die Vorgehensweise von Lukas nicht vorbildhaft finde. Ich koennte aber durchaus nachvollziehen, dass andere initial aehnlich demotiviert an der Artikelarbeit an genau diesem Artikel sind, wenn ueber fast jede Aenderung mit dir gefeilscht werden muss. ---stk (Diskussion) 19:56, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@-stk: Ich bitte dich inständig, meinen obigen Beitrag von 10:48, 3. Feb. 2024 zu lesen. Polibil und Lukas traten gemeinsam auf, Lukas begegnete mir agressiv und mit ABF, was mich erheblich für die Beiträge beider sensibilisiert hat. Ohne Lukas' Anwesenheit hätte es nur einen Bruchteil der "Feilscherei" gegeben, weil das ganze Arbeitsklima ein anderes gewesen wäre. Lukas setzt mich immer wieder unter Stress, auch durch das weswegen ich hier VM melde, und unter Stress macht man mehr Fehler. --PM3 20:41, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den Beitrag schon wahrgenommen und ich glaube, dein Emotiotop an der Stelle schon nachvollziehen zu koennen. Ich moechte an der Stelle fuer dein Verstaendnis dahingehend werben, dass deine Qualitaetssicherungsabsichten an dem Lemma auch fuer andere Artikel-Mitarbeitende mitunter abschreckend wirken. Ich moechte klarstellen, dass ich dir keinerlei Absicht dahingehend unterstelle. Dass ich die Art von Lukas nicht fuer die richtige hielt und halte, hatte ich bereits mehrfach erwaehnt. ---stk (Diskussion) 21:44, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke für dein sachliches Feedback. Ich lerne immer gerne dazu. --PM3 21:51, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bewunderung für Musk? Ich könnte dir weitere Beispiele nennen, in denen ich Kritik an Musk oder SpaceX in Artikel eingebaut und ggf. auch verteidigt und irrelevante Musktweets entfernt habe. AGF bitte. --PM3 11:00, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Naja, wenn du über Musk schreibst [10]: "weil er so ziemlich alle Konventionen und Verhaltensmuster und Denkstrukturen sprengt, die man von anderen Menschen gewohnt ist. Er hat einen irrwitzig kreativen Verstand (er selbst sagte: "there is a constant explosion in my head"), der permanent experimentelle und provokante Theorien und Thesen aufstellt und von sich gibt" ist das jetzt nicht die größte Distanz... --Polibil (Diskussion) 11:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist ungefähr das, was du in den zahlreichen Literaturquellen nachlesen kannst, die sich mit Musks Psyche und Persönlichkeit befassen. Davon gibt es so viele, dass man im Artikel Elon Musk durchaus ein Kapitel zu seinem Charakter hinzufügen könnte. Meine obigen Aussagen sind übrigens neutral - wenn sie dir anders erscheinen, könnte es an ABF mir gegenüber liegen, oder an einem nichtneutralen Blickwinkel deinerseits (den ich dir aber nicht unterstellen möchte). --PM3 11:14, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab mir ja für mindestens das erste Halbjahr 2024 VM-Pause verordnet und diese Seite von der Beo genommen, aber angepingt ein kurzer Kommentar: Ich habe den Gemeldeten ebenfalls als TRIP-Nachfolgekonto auf dem Schirm. Da das Verhalten, was zur infinit-Sperre führte (und insbesondere die anschließende massive Projektstörung mit Sockenpuppen) nach offwiki Kontaktaufnahme anderer Wikipedianer eingesehen und eingestellt wurde, spricht in meinen Augen per se nichts gegen einen Neuanfang.

Die konkrete Meldung hab ich mir nicht im Detail angeschaut, aber kurz überflogen ist das jedenfalls nicht auf nem Level, wo man wegen „keine Besserung erkennbar“ sperren würde.--Johannnes89 (Diskussion) 11:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Alle angeblichen Sockepuppenvorwürfe weise ich von mir. Ich habe von Anfang an klar transparent gemacht, dass ich lange als unangemeldete IP mitgearbeitet habe und dadurch meine Wikipedia-Erfahrung zu erklären ist. Es gibt sogar ganz am Anfang einen Diskussionsbeitrag, wo ich die Signatur einer IP durch meine ersetze und und damit klar mache, welche IP ich früher mal war. Alles andere sind haltlose Gerüchte und vermutete Ähnlichkeiten. Auch mit Anidaat habe ich nichts zu tun, wie mir zu Anfangs unterstellt wurde. Zu allen diesen Verdächtigungen kann ich nur sagen: Sie sind falsch. Ob ihr mir das glaubt oder nicht. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zur „Unterstellung“ bzgl. Anidaat: In der VM vom 27.01.2024 war vom Melder lediglich ein Vergleich des von ihm prognostizierten Fallverlaufs angestellt worden. Das war nicht sachdienlich und betraf unbeteiligte Dritte, daher ist es von mir auch per Intro #4 entfernt worden, aber eine persönliche Verbindung mit ihm war nie unterstellt worden. Das ist aber ein unbedeutender Randaspekt, der hier nichts mehr zur Sache tut und daher nicht vertieft werden braucht. --Gardini ✽ 11:42, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gut. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:46, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Im Erkennen von Sockenpuppen bin ich ungefähr so talentiert wie für Gartenarbeit: Da ist die einzige mir bekannte Methode zur Unterscheidung von Zierpflanzen und Unkraut, einfach alles auszureißen – was wiederkommt, ist Unkraut. Von daher empfehle ich bei hinreichendem Verdacht eine WP:CU/A, ansonsten kann ich leider nicht weiterhelfen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:25, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. --Gardini ✽ 11:33, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der maßgebliche Inhalt der VM scheint die Aussage "der seine Informationen zu dem Thema laut Selbstaussage zu 90% aus "Fachnachrichtenquellen" wie en:Electrek hat" zu sein. Mir wird zur Last gelegt, ich hätte diese Aussage bloß erfunden. Ich kann sie aber belegen. Schaut her:

PM3 schrieb hier: "Ich informiere mich generell zu > 90 % durch Fachliteratur und Fachnachrichtenquellen" [11]

Und schrieb gleichzeitig: "[https://electrek.co/...] Nur ein Beispiel für Branchenmagazine und Fachliteratur" [12]

Ich halte die Kombination der Aussagen daher für valide, und auf die Problematik hinzuweisen, dass sich PM3 maßgeblich aus sog. "Fachnachrichtenquellen" zu informieren scheint, wobei Electrek ein Beispiel dafür ist. Da sehe ich halt leider maßgebliche NPOV-Probleme, wenn man sich nicht aus neutralen Quellen zum Thema, sondern aus solchen Quellen informiert, denen die kritische Distanz zum Thema fehlt. Und diese Problematik sollte man thematisieren.

Sie gipfelt im aktuellen Fall darin, dass PM3 eine eigentlich triviale Standpunktzuweisung für eine Eigenaussage ablehnt, weil er sich als "Raumfahrexperte" dazu in der Lage sieht, die Aussage als wahr einzustufen und damit von der Standpunktzuweisung zu befreien. Wo ist das noch NPOV-konform? --Lukas Ebert (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist sehr typisch für die gehäuften Denkfehler in den Aussagen dieses Benutzers, auf die ich u.a. schon in der eingangs verlinkten VM hinwies. Er liest 1-2 Diskussionsbeiträge oder Quellen, und behauptet dann, dort stünde irgendwas drin, was nicht drinsteht - in diesem Fall in bezug auf meine Wissensquellen. Entsprechend sind seine Artikelbeiträge, die brauchen eine Komplettsichtung anhand der Einzelnachweise.

Nebem der ad-hominem-Denke - er scheint die Wikipedia als eine Art Kriegsschauplatz zu sehen, auf dem ständiges Taktieren nötig ist - machen vor allem diese gehäuften Denkfehler die Zusammenarbeit mit diesem Benutzer äußerst anstrengend. --PM3 11:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"typisch für die gehäuften Denkfehler"? Ist das nicht auch ein ad hominem Anwurf? Ich habe belegt, wie ich zu der Aussage gekommen bin, indem ich Aussagen aus deinen Diskussionsbeiträgen aufgegriffen habe. Du siehst dich missverstanden, aber vielleicht klärst du uns mal auf, wieso du en:Electrek als Beispiel u.a. Fachliteratur bezeichnest hast. Wenn ich den enWP-Artikel anschaue, würde mir vieles aber nicht "Fachliteratur" einfallen. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:45, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Auch das sehr typisch und ermüdend: Strohmann-Argumente. Er antwortet auf etwas, was keine Grundlage der Argumentation des anderen ist, und suggeriert, er habe damit dessen Argumentation widerlegt. (Oder auch so: Er belegt eine Eigenaussage, aus der er einen falschen Schluss gezogen hat, und behauptet, er habe damit seine Schlussfolgerung bewiesen.) Und er ist ums Verrecken nicht in der Lage oder nicht bereit, seinen Denkfehler zu erkennen, auch wenn man ihn mit der Nase direkt draufstößt.

In gefühlt jedem zweiten seiner Diskbeiträge verwendet er diese rhetorische Methode. --PM3 12:02, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte es hingegen für ein Problem, sobald man versucht, Problematiken an deinem Verhalten anzusprechen und sie auch an einzelnen Aussagen festzumachen, kommt direkt die große Rückruder-Aktion und Diskreditierung als "die typischen Denkfehler" usw. Damit gelingt es dir, einer angemessenen Würdigung deines Verhaltens zu entgehen. Es ist daher schon angebracht, dich auch mal beim Wort zu nehmen und dich auf die Aussagen festzunageln, die du so tätigst. Die Difflinks habe ich geliefert. --Lukas Ebert (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du hast niemanden "festgenagelt", sondern hältst an einem Irrtum fest, der für jeden logisch denkenden Menschen offensichtlich ist, und auf den du nun schon mehrfach hingewiesen wurdest (zuerst hier). Ob du das nun selbst glaubst was du schreibst oder bewusst rabulierst, das ist mir noch unklar (an deiner Intelligenz kann's jedenfalls nicht liegen, die ist recht hoch). Aber aus dir wird nie ein Enzyklopädieautor, wenn du nicht lernst, die Hinweise anderer Autoren auf die vielen Irrtümer in deinen Schlussfolgerungen ernstzunehmen, dir eigene Fehler einzugestehen und Texte sorgfältiger zu lesen und besser zu verstehen.

Ein Dank an Gardinis Kinder dafür, dass ich dir das noch mit auf den Weg geben konnte. --PM3 16:12, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. Vor neuen Diskussionsbeiträgen bitte überlegen, ob sie etwas substantiell Neues zur Bewertung der Sachlage beitragen. --Gardini ✽ 12:28, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Info: Ich muss spontan meine Tochter abholen, deswegen muss ich die Bearbeitung der VM unterbrechen. Danach nehme ich sie aber wieder auf. --Gardini ✽ 14:55, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier noch ein sachdienlicher Hinweis: Ich bin auch mit ihm (und Polibil, mit der er immer im Duett auftritt) in den letzten Tagen Probleme gehabt. Auf der Diskussionsseite Woke vertrat er aktuell zum Teil inhaltlich andere Argumentationen als dass, was TheRandomIP dort noch vor 2 Jahren vorbrachte, siehe dort im Archiv. Die Seite Woke stammt anteilig gesehen in der Hauptsache von Random IP. (Wie üblich wurde meine Vandalismus-Meldung und mein Hinweis ignoriert.) Politisch sind beide ansonsten konform und leicht erkennbar im grünen (Jugend-)Gewässer unterwegs. Was mich an Lukas Eberts Diskussionsstil am meisten stört: Er und Polibil eskalieren sofort, einer wirft seinen inhaltlichen Kontrahenten sofort vor, ahnungslos zu sein und nichts über den fraglichen Artikel bzw. überhaupt über die Wikipedia zu wissen. (Dass ich auf solche Provokationen allzu scharf reagiere ist auch falsch, das weiß ich, macht diese Beleidigungen aber damit nicht ungeschehen.) Auf diversen Seiten wirft er mir dann auch noch unsanktioniert Mobbing vor (So etwas ist ja im Sinn eines guten Betriebsklimas offenbar völlig in Ordnung @Altkatholik62?). Zudem wiederholt er beinahe ständig wie ein Mantra, dass er gegen rechte Narrative (gemeint sind bei ihm rechtsextreme Narrative, denn im demokratischen Diskurs ist rechts genau wie links ja eigentlich eine normale politische Zuordnung) ankämpft. Und ergänzt das dann, indem er über Faschismus fabuliert. Implizit sind also User, die inhaltlich mit ihm nicht übereinstimmen Faschisten...(?)... Dass da bislang nicht mal eine Ermahnung erfolgte, das doch bitte zu unterlassen und sachlich zu bleiben, halte ich für einen schlechten Witz und habe meine Konsequenzen für mich daraus gezogen.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:08, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich widerspreche noch einmal dem Vorwurf, eine Sockenpuppe von irgendjemandem zu sein. Es handelt sich um einen Verdacht, der durch nichts gedeckt ist außer einer beobachteten Ähnlichkeit. Ich selbst weiß wer ich bin und der Verdacht ist falsch, kann ich dazu nur sagen. Abgesehen davon ist es selbstverständlich, dass man sich an KPA halten sollte, was natürlich in beide Richtungen gilt. --Lukas Ebert (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Tatsächlich würde ich in der Begründung den Sockenpuppenvorwurf komplett weglassen, weil wir darüber zu wenig zu wissen scheinen. Für mich ist es jedenfalls nicht deutlich genug dargelegt worden, dass es sich um dieselbe Person handeln soll (und vielleicht ist es auch gar nicht so wichtig). Wichtig sollte nur das Verhalten dieses Acccounts sein.

Was mir noch etwas fehlt, ist die Rolle von PM3 in dem Konflikt. Oben in der VM-Diskussion wird meiner Ansicht nach schon deutlich, dass PM3 und Lukas Ebert auf unterschiedlichen Ebenen diskutieren und eine Annäherung aktuell durch tiefe Gräben verhindert wird. Das liegt nicht nur in der Verantwortung Lukas Eberts.

Zum Sperrvorschlag: Welcher Edit genau ist da gemeint, der dafür als Grund dienen würde? -- seth (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

NPA: Falls es um [13] geht: Das würde ich nicht ahnden, denn da ging es vorwiegend um Lügenvorwürfe, die Lukas Ebert an den Kopf geworfen wurden und denen er sich verzweifelt und hilflos ausgesetzt sah, zumal bis zu diesem Zeitpunkt kein Admin irgendwas dazu sagte. Es war kein Vorwurf, dass jemand rechtsextrem sei, sondern eher die Botschaft, dass er Hilfe in Form von Courage durch Dritte vermisse. Da das auf einer VM-Diskussion und nicht in einer Artikeldiskussion geschrieben wurde, sehe ich das insg. als noch im Rahmen an.

Denunziation von Leuten als vermeintlich rechtsextrem fänd ich nicht ok, sehe ich aber zumindest in diesem Diff nicht. Aber vielleicht habe ich auch das falsche herausgepickt? -- seth (Diskussion) 19:42, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dieser war ein skandalisierender Diskussionsbeitrag auf der BD eines bisher unbeteiligten Benutzers, um diesen aufzuwiegeln mit dem Vorwurf einer angeblichen, vermeintlich politisch rechts motivierten »Mobbing-Kampagne« gegen ihn durch »eine Reihe Benutzer, die die VM dazu missbrauchten, gegen mich Stimmung zu machen, weil ich mich gegen die Verbreitung rechter Narrative gestellt hatte, und ihnen das nicht gepasst hat.« Jener war ein weiterer skandalisierender Diskussionsbeitrag auf WD:VM, mit Vorwurf des angeblichen »Bullying« sowie Parallelisierung mit rechtsextremer Politik, gegen die »[i]n der "offline" Welt […] auf die Straße« gegangen würde, während man hier »schutzlos Anfeindungen ausgesetzt« sei. Die wiederholte Diffamierung von Kollegen als rechte Mobber hat System bei jemandem mit einem politischen POV, von dem aus die NZZ als »immer radikaler werdendes rechtes Kampfblatt« erscheint, und es hatte System bei TheRandomIP. Allein schon aufgrund dieser Problemkontinuität ist die auf der Hand liegende Sockenpuppenfrage von Bedeutung für die Beurteilung dieser VM. Für diese Fragen spielt der Umstand keine Rolle, dass die Auseinandersetzung um den Artikel Elon Musk »nicht einseitig als reines Konfliktsuchen des Gemeldeten zu werten« ist (Selbstzitat, s. o.). --Gardini ✽ 00:32, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Danke für die Links. Ich halte jedoch die Beiträge nicht für persönliche Angriffe, sondern für verzweifelte Hilfe-Rufe, die zum Teil, wie Lukas Ebert in dem unten eingepackten Teilthread selbst schrieb, zu drastisch formuliert waren. Einige der Kommentare, die Lukas Ebert in der unmoderierten VM ertragen musste, waren wirklich hart. Jetzt nur Lukas Ebert dafür zu bestrafen, fänd ich unangemessen, zumal er der einzige ist, der bereit zu sein scheint, sich dafür zu entschuldigen, da er eben gar nicht sagen wollte, dass die anderen rechtsextrem seien. Ich hatte es auch nicht so verstanden, sondern ich hatte verstanden: "Ich setze mich gegen rechte Narrative ein, aber werde dafür aus mir unerfindlichen Gründen niedergemacht" (kein Zitat). -- seth (Diskussion) 01:03, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hoffe, dass sich morgen noch Admins zu Wort melden, die bereits umfangreiche Erfahrung mit den Problemen um TheRandomIP haben. Den Gemeldeten jetzt auch noch in seiner Opferidentität dadurch zu bestärken, dass seine Diffamierungsversuche als »verzweifelte Hilfe-Rufe« interpretiert werden, statt die durchsichtige Diskurstaktik zu problematisieren, finde ich wenig hilfreich. --Gardini ✽ 01:24, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt mal wieder einen Editwar, um seinen persönlichen Willen durchzudrücken [14]. --Benatrevqre ^…?! 21:41, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zwei Benutzer sind auf der Disk gegen den irreführenden Link [[Deutsche Reichsbahn (1945–1993)|Deutsche Reichsbahn der DDR]], ein Benutzer ist dafür, kann aber keine nachvollziehbaren Argumente anführen. Das nenne ich Konsens minus eins, und den hab ich umgesetzt. --Φ (Diskussion) 21:44, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt nicht, mindestens zwei sind ebenso für den Erhalt des Status quo ante, also der etablieren korrekten Formulierung und Verlinkung vor deinem EW-Eingriff, nämliche Kollege Rote4132 und ich. --Benatrevqre ^…?! 21:46, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wann hat Rote4132 das geschrieben? --Φ (Diskussion) 21:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Guckstu Artikeldisk. Du hast keinen Grundlage für deine EW-Änderung, --Benatrevqre ^…?! 21:54, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Benutzer hat sich nur zum Inhalt geäußert, nicht zur Verlinkung. --Φ (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nein, er hat sich zum Thema geäußert und geschrieben, dass wir es „belassen“ sollen. Wie man es auch dreht und wendet, du hast gegen die Editwar-Regel verstoßen. --Benatrevqre ^…?! 21:57, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Rote4132 hat sich zum Inhalt geäußert, nicht zur Verlinkung. Du bist für den ungewöhnlichen Pipelink, Benutzer:Verweisung und ich sind dagegen. Und da du nach zwei gescheiterten Begründungsversuchen keine Argumente mehr vorgebracht hast, ist das ein klassischer Konsens minus eins. --Φ (Diskussion) 22:00, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Auch das stimmt nicht. Wer was ändern möchte, braucht einen triftigen Grund u. einen Konsens dafür. Beides hattest du nicht, trotzdem hat dich das nicht gekümmert, gegen WP:WAR einerseits und gegen WP:KORR andererseits zu verstoßen. --Benatrevqre ^…?! 22:03, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der triftige Grund ist, dass es unüblich und irreführend ist, das Genitivattribut mitzuverlinken, denn es gehört nicht zur Bezeichnung der gemeinten Institution. Du bist der einzige, der das so haben will. Aber nach Gutsherrenart gehen wir hier nicht vor, dergleichen Alleingänge sind in einem kollaborativen Projekt unerwünscht. --Φ (Diskussion) 22:06, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das überzeugt doch nicht. Dass das „Genitivattribut“, wie du es nennst, nicht mitverlinkt werden dürfte, ist allein auf deinem ganz persönlichen Mist gewachsen. Eine interne Regel dazu gibt es nicht. Insbesondere lieferst du damit keinen Grund, deinen Willen in einem kollaborativen Projekt durchzudrücken. Die vorherige Fassung war schon richtig. --Benatrevqre ^…?! 22:09, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

WP:VL ist klar genug: Die Verlinkung soll möglichst im Klartext auf den Artikel führen, um den es geht. Das ist in diesem Fall Deutsche Reichsbahn (1945–1993). Dass die der DDR gehörte, ist richtig, gehört aber nicht in den Link, sondern in den Artikeltext. Wir verlinken ja auch sonst nicht alle möglichen Zusatzinformationen mit, auch wenn sie zutreffend sind. Wieso das hier sein müsse, hast du nicht erklären können, und deshalb stehst du auch mit dieser Meinung ganz alleine da. Keiner hat dir zugestimmt. --Φ (Diskussion) 22:16, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das gibt dir immer noch nicht das Recht, dich wiederholt über WP:WAR und WP:KORR hinwegzusetzen. --Benatrevqre ^…?! 22:22, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mich weder über das eine noch über das andere hingegesetzt. Die verlinkung ist irreführend, weil sie den Eindruck erweckt, der Betrieb hieße so. Das tat er aber nicht, also ist das inhaltlich und kein Geschmacksedit.

Auf der Artikeldiskussion sind jetzt drei Benutzer gegen die unübliche Verlinkung, du als einziger bist dafür. Das ist das Musterbeispiel eines Konsens minus eins. Und den darf man umsetzen. --Φ (Diskussion) 22:26, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nein, darfst du nicht, weil zum Zeitpunkt, als du gegen die Editwar-Regel verstoßen hattest, es nur deine eigene Stimme und die von Verzettelung gab. Deiner abwegigen Behauptung einer irreführenden Verlinkung habe ich schon zu dieserm Zeitpunkt widersprochen und dies auch begründet. Umsetzen darfst du sowas erst, wenn es den Artikel merklich verbessert, das tut es aber nicht wirklich. Deshalb ist es bloß deine Geschmacksänderung, wie du den Link gestaltet haben willst. --Benatrevqre ^…?! 22:37, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbelegte Änderungen in Alice Weidel, obwohl in der Diskussion deutlich und mehrfach solche gefordert wurden. --Don-kun • Diskussion 22:02, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3100:91F8:1400:94F8:1387:BC52:B65E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 22:17, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

AlphaTauri AT04 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht KK-Troll-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 22:18, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten