Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Grunde das gleiche wie bei der letzten VM. Wieder mal persönlicher Angriff, wieder mal mit der Unterstellung ich hätte etwas gegen „weiße Männer“. An anderer Stelle wurde ich dann auf Grund meiner Bearbeitung gleich zum "Kettenhund des Kapitals".

Dazu kommt die auch hier sichtbare unschöne Praxis des hinterhereditierens, hier mal eine Auswahl an Beispielen:

• Auf der Disk zu Kultureller Aneignung kommen (ohne vorherige Bearbeitungen im Artikel) ungefragte Belehrungen ohne Diskussionsbezug - nach Bitte, das zu unterlassen, erfolgt die Belehrung per Bearbeitungszusammenfassung.
• Auch zu Rechtschreibung hat TheRandomIP plötzlich eine Meinung, nachdem er sich schon zuvor nach eigenen Angaben von meinen Aussagen so "getriggert" gefühlt hat, dass er auf der zuvor von ihm nicht besuchen Diskussionsseite zu Neger seinen Senf dazugeben musste.
• Weniger als 12h, nachdem ich einen Importwunsch für den Artikel Intellectual Dark Web gestellt hatte, kommt der Nutzer ganz zufällig auf die Idee, selbst den Artikel anzulegen - die Bearbeitungszusammenfassung ist wohl als Hinweis darauf zu lesen, dass ihm der Importwunsch durchaus bewusst war. Solche Zufälle finden sich auch an anderer Stelle, wenn der Nutzer, der sich sonst gerne darüber beschwert, dass es "nur noch um race und gender geht" sich am gleichen Tag, an dem ich einen Artikel dazu anlege, plötzlich für Critical Race Theory interessiert.
• Löschdiskussionen für amerikanische Magazine interessieren ihn auch plötzlich, wenn er sie mit Belehrung über meine vermeintlich fehlende "ökonomische Sensibilität" verbinden kann.

Ich freue mich natürlich eigentlich über Interesse an meiner Arbeit, aber all das stört das enzyklopädische Arbeiten deutlich, weshalb ich hier erneut darum bitten muss, den Nutzer administrativ anzusprechen. Inzwischen bin ich soweit, dass ich mich dem bei der letzten VM von Benutzerin:Siesta vorgebrachten Vorschlag eines Topic-Bans anschließe. --Polibil (Diskussion) 10:40, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was ist denn jetzt eigentlich der Vorwurf? Dass ich deine Textstelle "die Bevölkerungssuppe weißer Männer ist an Alt-Right und GamerGate beteiligt" kritisiert habe und sie durch etwas anderes ersetzt habe? (du würdest ja auch nicht schreiben "die Bevölkerungssuppe der Muslime ist an Terroranschlägen beteiligt")?

Dass ich in Artikel editiere, die mich interessieren? Alle diese Artikel interessierten mich schon davor, bzw. bin ich durch frühere Aktivitäten aufmerksam geworden: Computerspielejournalismus mindestens seit 2017: [1], das "amerikanische Magazin" (eigentlich ein Think Tank) habe ich auf dem Schirm, weil ich den ganzen "Kochtopus" schon auf dem Schirm hatte. Beweis: Den von mir lange davor erstellen Artikel American Institute for Economic Research (ebenfalls Teil des "Kochtopus"). "White Supremacy" hast du ständig in irgendwelche Artikel eingefügt, die ich mit bearbeitet habe, jedoch fand ich da, dass in diesem Artikel die Bedeutung von "White Supremacy" im akademischen Sinne gar nicht richtig beschrieben war, also habe ich es nachgeholt. Auf das Intellectual Dark Web war ich schon viel früher gestoßen bzw. auch belegt durch die Wikipedia, nämlich hier: [2] (die Textstelle stammte ursprünglich von mir und da wurden dann eingefügt, "ist Teil des Intellectual Dark Web")

Allgemein schreibe ich halt neuerdings viel über den (aus den USA importierten) Kulturkampf und wie sich Linke und Rechte bloß noch um irgendwelche Nichtigkeiten streiten, anstatt die großen ökonomischen Fragen in den Blick zu nehmen. Da Kulturkampf auch dein Lieblingsthema zu sein scheint (aber aus einer anderen Perspektive) musst du da wohl mit leben, dass du auf Artikel stößt, die auch ich im Blick habe bzw. dort anhand meiner Quellen eine andere Sichtweise als dir vielleicht genehm ist, darstelle. --TheRandomIP (Diskussion) 11:13, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf sind persönliche Angriffe wie die Unterstellung ich würde „über phöse weiße Männer, die du wieder irgendwo gesehen hast“ schreiben (analog zum Vorwurf, der letztes Mal zur Sperre führte) oder die Bezeichnung als "Kettenhunde des Kapitals".

Dass wir ähnliche Interessen und andere Sichtweisen haben ist mir bewusst, damit kann ich leben. Und es kann ja gut sein, dass du schon früh auf bestimmte Themen gestoßen bist, nur hast Du Dich halt „zufällig“ immer dafür entschieden, Bearbeitungen am gleichen Tag vorzunehmen, an dem ich dazu etwas gemacht habe, was z.B. den Artikelimport verhindert hat. Auch Bearbeitungen auf Artikeldiskussionsseiten zu Artikeln, an denen du überhaupt nicht mitgearbeitet hast (wie Deine Belehrung auf Diskussion:Kulturelle Aneignung, lassen sich schwer als inhaltliches Interesse am Thema deuten. Es geht hier also nicht primär um das "was", sondern um das "wie". --Polibil (Diskussion) 11:19, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ok, verstehe. Beides sind doch offensichtlich (ironische) Anspielungen auf aktuelle kulturelle Phänomene. "Kettenhunde des Kapital" ist eine (etwas ironische) Anspielung auf Bernd Stegemann, "phöse weiße Männer" da steckt doch das Ironie-Signal schon in der (absichtlichen) Falschschreibung von "böse". Aber naja, man sagt ja auch, dass die Ironie heutzutage etwas verloren gegangen ist, das Internet tut sein übriges für dieses Missverständnis. --TheRandomIP (Diskussion) 11:28, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte "ironische" persönliche Angriffe für nicht wesentlich besser als unironische. Du kannst mir ja gerne erklären, was du ganz unironisch meintest, als Du mich als "Kettenhund des Kapitals" bezeichnet hast oder mir "ironisch" unterstellt hast, ich sähe überall "phöse weiße Männer am Werk"....

P.S. Ist es auch Ironie, den Gegenüber auf der VM-Seite als Zugehörigen der "Generation Ironiefreiheit" auszumachen? Und was soll der Google-Link mir sagen, der eigentlich keine Treffer zutage bringt... Polibil (Diskussion) 11:33, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Persönliche Angriffe sind das für mich nicht, sondern ein Aufgreifen aktueller kultureller Referenzen in der Hoffnung, dass diese zur Selbstreflektion beitragen. Ist offensichtlich nicht geglückt, schade. Und der Link auf "generation ironiefreiheit" soll zeigen, dass es eben ein gesamtgesellschaftlichen Diskurs darüber gibt, wie weit Ironie heute noch gehen darf, als Kontextualisierung meiner Aussage. (und ja, es gibt Treffer hierzu) --TheRandomIP (Diskussion) 11:44, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ganz abgesehen davon, dass auch paternalistische Aufforderungen zur "Selbstreflexion" (bzgl. was eigentlich?) mir nicht wesentlich besser als persönliche Angriffe erscheinen, frage ich mich, wie die Idee zustande kommt, Bezeichnungen wie "Kettenhund" oder oben aufgeführte Unterstellungen wären freundliche Reflexionsangebote - in dem Verständnis scheint mir jede Unterstellung ein Reflexionsangebot zu sein. Aber vielleicht ist es meine Zugehörigkeit zur "Generation Ironiefreiheit" (0 Google-Treffer bei Verwendung der passenden Such-Syntax), die es mir verunmöglicht, das vielschichtige Spiel mit Ironie zu durchschauen.... --Polibil (Diskussion) 11:57, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Muss ich das wirklich im Detail erklären? Im Abschnitt Woke capitalism habe ich sehr genau darauf geachtet, linke bzw. feministische Kritik darzustellen (en:Rosalind Gill, en:Helen Lewis (journalist)!) aber dann kommst du und schreibt "Kritik kommt vor allem von den Republikanern" darunter (mit einer sogar unbelegten Attribuierung "vor allem"). Worauf ich dann sagen wollte: Nein, es gibt auch linke Kritik am (woken) Kapitalismus, aber indem du diese von vornherein verwirfst bzw. (sogar unbelegterweise) "vor allem" den Republikanern zuschreibst, diskreditierst du damit ernsthafte linke Kritik, was letztlich nur dem Kapitalismus nützt.

Aber ich sehe, wir haben da noch Kommunikationsprobleme... --TheRandomIP (Diskussion) 12:13, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und da dachtest Du Dir, das bringst du am Besten rüber, indem du mich "Kettenhund des Kapitals" nennst? (Dass es "auch" linke Kritik gibt, widerlegt natürlich zudem auch nicht, dass die Kritik aktuell eben, wie in den Belegen auch ausgeführt, überwiegend von Republikanern stammt. Der Vorwurf, das Einarbeiten von Fakten nütze letztlich nur dem Kapitalismus ist absurd und rechtfertigt, selbst wenn er zuträfe, keine persönlichen Angriffe).

Das Kommunikationsproblem liegt darin, dass du lieber "ironisch" persönlich angreifst, als über die Sache zu diskutieren. --Polibil (Diskussion) 12:34, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Service: Importwunsch von Polibil am 15. Februar 2021; Anlage des Artikels durch TheRandomIP am 16. Februar; PA von TheRandomIP gegenüber Polibil: „Ein solcher Artikel über eine Gruppierung, die den [[kritischer Rationalismus|kritischen Rationalismus]] praktiziert, kann meiner Ansicht nach nicht im stillen Kämmerlein gerade von dem Autor vorbereitet werden, der eine zutiefste Verachtung für den kritischen Rationalismus mitbringt, das führt zu nichts“ . Dieser Vorgang allein belegt die Hounding-Absicht des Users TheRandomIP. Diesem Verhalten sollten nachhaltig Grenzen gesetzt werden.--Fiona (Diskussion) 12:05, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich hatte nicht nur das Lemma "Intellectual Dark Web" wegen vorheriger Ereignisse im Blick (Wikipeda-Öffentlich) und sogar geplant bzw. schon angefangen Quellen zu recherchieren, sondern auch die Import-Seite (sie ist öffentlich einsehbar) um Kollisionen mit anderen zu vermeiden, die ebenfalls Artikel importieren wollen (-> z.B. American Institute for Economic Research war ein erst kürzlich erstellter Import von mir). Seltsam wäre eher Polibils Interesse am "Intellectual Dark Web", kommt das vielleicht daher, dass er meine Aktivitäten beobachtet und vorausschauend immer die Themen besetzt, die ich gerade entdecke? --TheRandomIP (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Dass ich schon vor Dir wüsste, welche Artikel Du zunächst anlegst (und sogar wann!), ist eine interessante, aber absurde Theorie. Könnte ich Gedanken lesen, wäre ich nicht hier. Selbst wenn das so wäre, hättest Du ja durchaus auf der Importwunschseite mit mir oder dem importierenden Admin kommunizieren können, anstatt ohne jegliche Kommunikation den Artikel genau dann anzulegen und den Import so zu verhindern. Dass du um "Kollisionen mit anderen zu vermeiden" eine Seite, für die ein Importwunsch bestand, angelegt hast, ist ein akrobatisches Vorgehen, das im Licht der von Dir getätigten Äußerungen über meine "Verachtung für den kritischen Rationalismus" unglaubwürdig anmutet. --Polibil (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da ja hier nun doch länger offen bleibt, muss ich dem noch widersprechen. Wenn ich am 13. Februar erstmals öffentlich einsehbar über den Begriff "Intellectual Dark Web" stolpere und schon eine erste Quelle zitiere und am 15. Februar (zwei Tage später) kommt plötzlich dein Verlagen, einen solchen Artikel anzulegen? Dann hat das nichts mit Gedankenlesen zu tun, sondern ist eine Art "Forward Hounding", du überwachst, welche Begriffe ich gebrauche, welche Themen ich mir ansehe, und planst deine Artikelarbeiten dementsprechend. Das konnte ich als nichts weiter als eine absichtliche Provokation auffassen. Das gleiche ja auch beim "woke capitalism" (s.o.). Ich schreibe initial darüber, und du konntest es nicht lassen, da nochmal extra (fälschlicherweise) etwas einzufügen. Auch das kann man als eine gegen mich gerichtete Provokation deuten. Solltest du mal "Critical Theory" mäßig reflektieren, dein Verhalten. --TheRandomIP (Diskussion) 19:06, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe im Artikel Gender Studies noch nie bearbeitet und ihn dementsprechend auch nicht auf der Beobachtungsliste. Ich habe auch besseres zu tun, als täglich Dein Profil aufzurufen. Ich hatte in den Tagen zuvor, auch das ist öffentlich einsehbar, an Artikeln im gleichen Themengebiet gearbeitet (z.B. im Artikel Social Justice Warrior, in dem Du mir hinterhergearbeitet hast - Dein 1 Edit im Artikel folgte nur wenige Minuten nach meinen Edits) und dann eine mir dabei aufgefallene Lücke gefüllt. --Polibil (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

...nachdem ich nur wenige Augenblicke zuvor (etwas unbedacht vielleicht) das Wort "Social Justice Warrior" auf einer Disk-Seite gebraucht habe und du mich dann dafür beschimpft hast, dass ich den Ausdruck verwendet habe... daraufhin hast du dann den Artikel "Social Justice Warrior" so umgestellt dass es so aussieht als ob nur extrem rechte diesen Ausdruck verwenden würden, obwohl in Quellen auch dokumentiert war, dass der Begriff vom Mainstream aufgegriffen wurde und auch von linken gebraucht wurde, was du aber trotz Kenntnis dieser Quellen unterschlagen hast. (nichts weiter als eine subtile Provokation in meine Richtung) Und erst ich war es, der diese Lücke gefüllt hat. [3] [4] Kann man eben alles auch auf andere Weise interpretieren... --TheRandomIP (Diskussion) 20:39, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, man kann alles auch immer ganz anders interpretieren... Mich interessiert aber wohl vor allem die Interpretation der Admins (die sich hier wohl schon genug durchlesen müssen...). Ich sehe keinen Nutzen darin, die Diskussion hier weiterzuführen. --Polibil (Diskussion) 20:44, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt wo es unangenehm wird, sollte ich lieber aufhören, was? :-) In diesem Kontext ist auch meine Aussage auf der Seite Importwunsch zu bewerten, dass ich dir Unneutralität vorwerfe. Weil ich nur kurz davor erlebt habe, wie du eine unneutrale Artikelgestaltung als "Waffe" gegen mich verwendest, um mich - man kann es nicht anders sagen - zu demütigen versuchst. Wegen der Worte, die ich verwende, die vielleicht nicht immer so vornehm sind, weil ich vielleicht nicht diese akademisch korrekte Sprechweise drauf habe wie andere...? Nichts geschieht im luftleeren Raum, alles hat einen Kontext. Sollte man als Kenner der "Critical Theorie" eigentlich wissen. ;-) --TheRandomIP (Diskussion) 20:59, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Unangenehm ist es, da hast Du Recht. Wo plötzlich aus nachgewiesenem und durch Dich zugegebenem Hounding gegen mich ein "hellseherisches" Hounding durch mich konstruiert wird und wo plötzlich normale Artikelarbeit zur "Demütigung" wird, wo aus Beleidigungen gegen mich plötzlich "nicht akademisch korrekte Sprechweise" wird und wo Beleidigungen generell nur "ironisch" sind, sehe ich keine Grundlage für eine gute Diskussion. Mir erneut "Unneutralität" vorzuwerfen, macht es auch nicht besser. --Polibil (Diskussion) 21:08, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Darf ich mal an die die obrigen Instrktionen ("aktuelles Fehlverhalten") und Hinweis Nr. 3 erinnern? Diese Instruktionen sind gerade dafür da, dass diese Seite nicht zu einem Pranger bzw. einer "Hexenjagd" wird, bei dem irgendwelche alte Kamellen nochmal ausgepackt werden, die schon längst (aus)diskutiert waren. Das sollte hier gerade nicht passieren. Leute machen Fehler und können daraus lernen, dann muss man aber nicht ständig diese alten Kamellen nochmal auspacken und nochmal nachtreten. Mein Takeaway aus dieser VM: Besser zukünftig auf ironische Schlagworte verzichten. --TheRandomIP (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Eine bis jetzt ausbleibende Entschuldigung, das Wegreden persönlicher Angriffe als "Ironie" und dazu neue Unterstellungen ("Generation Ironiefreiheit") in Zusammenhang mit der Tatsache, dass wir uns wegen eines sehr ähnlichen PAs schonmal auf dieser Seite getroffen haben, lassen mich am Lerneffekt ehrlich gesagt noch etwas zweifeln... --Polibil (Diskussion) 13:09, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das "phöse weiße Männer" war doch nur ein ironisches Label, und du kannst mir doch nicht sagen, dass dir nicht bewusst ist, dass Artikel wie "Lasst uns doch mal endlich diese Männer hassen" nicht auch Teil des Kulturkampfes sind (und auch kaum kritisch hinterfragt werden sondern wie Hintergrundrauschen einfach da sind). Da hab ich halt irgendwann angefangen, das als ironisches Label zu übernehmen...

Aber wenn das falsch rüber kam bzw. du dich davon angegriffen gefühlt hast, dann tut mir das Leid, es war nicht gegen dich persönlich gerichtet sondern gegen die allgemeine Stimmung, die in gewissen kulturkämpferischen Zirkeln (da draußen in der Welt) herrscht.

Aber ich werde diese ironischen Sprüche künftig für mich behalten... --TheRandomIP (Diskussion) 14:38, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Was haben jetzt irgendwelche Artikel von 2018 damit zu tun, dass Du mir unterstellt hast, nur "über phöse weiße Männer, die du wieder irgendwo gesehen hast" zu schreiben? Ich bin weder Kolumnistin bei der Washington Post, noch habe ich Lust, als Buhmann für Deine Gedanken zum Zustand der Welt einzustehen und hier einen Kulturkampf auszutragen. Das "ironische Label" hast Du mir gegeben, nicht der Washington Post - was genau daran "ironisch" ist, ist ja auch noch nicht so ganz klar, vllt. bin ich zwar "ironiefrei" aber ich habe den Eindruck, das Ersetzen eines Buchstabens durch einen anderen macht noch keine Ironie... --Polibil (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das gemeldete Konto ist ein Nachfolgkonto aus dem Komplex Polentario/Polentarion/Ringelschnurz. --91.20.3.3 21:42, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kenn ich nicht, was haben die angestellt? Der eine davon ist ja sogar noch aktiv (oder zumindest nicht gesperrt) --TheRandomIP (Diskussion) 22:22, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich es richtig sehe, gibt es hier drei Vorwürfe. PA wegen „phöse weiße Männer“ [5] und „Kettenhunde des Kapitals“ [6], hinterhereditieren und dann noch Nachfolgekonto.

Letzteres ist unbelegt, wäre aber auch zulässig, alle Accounts sind freiwillig stillgelegt bzw. inaktiv. Zum Vorwurf des Hinterhereditieren sehe ich mindestens hinsichtlich Intellectual Dark Web eine plausible Erklärung des Gemeldeten. Was die WP:KPA / WP:WQ Verstöße betrifft: Der Kettenhund stammt vom 21.04., seither gab es mehrere Edits beider Nutzer im Artikel, für mich kein aktuelles Fehlverhalten. Die Formulierung „phöse weiße Männer“ erklärt der Gemeldete mit falsch verstandener Ironie, für mich auch noch plausibel.

Wenn das andere Admins anders sehen, mögen sie mich bitte korrigieren, ansonsten werde ich diese schon über 36 Stunden unbearbeitete VM im Laufe des morgigen Vormittags ohne Maßnahme schließen.

@TheRandomIP trotzdem ein Hinweis: Bitte vermeide weitere Aktionen, die wie hinterhereditieren aussehen könnten. Auch solltest du vorsichtig beim Einsatz von Ironie sein, das kann bei schriftlicher Kommunikation schnell mal missverstanden werden. Außerdem halte dich – insbesondere bei Nutzern, mit denen du schon im Streit warst – bitte strikt an WP:WQ, andernfalls wird es zu Sperren kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zu den eventuellen Vorgängerkonten: Falls das stimmt, festlegen will ich mich hier nicht, gehört für ein stimmiges Bild dazu, dass es immer gerade so geschafft wurde, rechtzeitig freiwillig aufzuhören, als ein unfreiwilliges Ende am Horizont erkennbar wurde. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:11, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier doch ob der mich sehr überrschenden Begründung, keine Konsequenzen zu ziehen, noch etwas betonen, kann das morgen früh am PC auch gerne ausführen: Alleine hier in der Diskussion sind 7 Fälle des Hinterhereditierens aufgeführt, im I.D.W.-Fall ist es nur besonders explizit gemacht worden (s. Kommentar von Fiona oben). Der PA liegt nicht in der Verwendung von "phöse weiße Männer" sondern in der Unterstellung, mein vermeintlicher Hass auf Männer führe zu unneutralen Bearbeitungen - eine Unterstellung die der Nutzer ganz unironisch hier in der Diskussion wiederholt hat und die in ähnlicher Form schon mal zu einer VM geführt hat. Gute Nacht, wünscht Polibil (Diskussion) 00:50, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"mein vermeintlicher Hass auf Männer führe zu unneutralen Bearbeitungen" - habe ich so nie behauptet, diese Verbindung hast du dir zusammengereimt... --TheRandomIP (Diskussion) 02:00, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du sagst ich schriebe nur über phöse weiße Männer, die du wieder irgendwo gesehen hast [7] und kontextualisierst das als Lasst uns doch mal endlich diese Männer hassen [8] und mit dem Hinweis es falle wohl schwer, Empathie gegen weiße Männer zu zeigen.[9] Vor dem Hintergrund, dass Du mir das gleiche schonmal explizit und unironisch vorgeworfen hast , verstehst Du bestimmt, wie ich zu meiner Interpretation komme.

Dazu all das:

• 1. Beitrag von TheRandomIP auf Diskussion:Kulturelle Aneignung: 16 Minuten nach meiner letzten Bearbeitung [10]
• 1. Beitrag auf der Seite Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung: 1h nach meiner letzten Bearbeitung [11]
• 1. Beitrag auf der Seite Diskussion:Neger: 30 Minuten nach meiner letzten Bearbeitung [12]
• 1. Beitrag auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2021: 24 Minuten nach meiner letzten Bearbeitung [13]
• 1. Beitrag auf der Seite Social Justice Warrior: 7 Minuten nach meiner letzten Bearbeitung [14]
• 1. Beitrag auf der (frisch angelegten) Seite Critical Race Theory: 19h nach meiner letzten Bearbeitung [15]
• 1. Beitrag auf der Seite Weiße: 6 Minuten nach meiner letzten Bearbeitung [16]
• Erstellen der Seite Intellectual Dark Web mit dem explizit geäußerten Ziel, die Erstellung Durch mich zu verhindern (s.o.): 6h nach meinem Importwunsch.[17]

Das sind alles Beispiele aus diesem Jahr, jeweils ohne vorhergegangene (und in den meisten Fällen ohne nachfolgende) Bearbeitung auf der Disk oder im Artikel. Ich möchte Dich deshalb bitten, @Johannnes89 deine Einschätzung, ob das Hinterhereditieren plausibel ein Zufall sein könnte, nochmal zu überdenken. --Polibil (Diskussion) 08:51, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich schliesse mich im Großen und Ganzen der Einschätzung von Johannnes89 an bis auf folgende Ausnahme: @TheRandomIP: Den Vorwurf des „Forward Hounding“ halte ich für reichlich absurd. Hingegen ist es nach Lektüre der Diskussion auf den Importwünschen äußerst naheliegend, dass du den Artikel erstellt hast, um Polibil zuvorzukommen. So etwas ist definitiv unerwünscht. Sollte es in der Form zu weiteren Auffälligkeiten kommen, die ein Nachlaufen nahelegen, dann wird das zu eine administrativen Auflage und/oder Sperre führen. --Count Count (Diskussion) 08:37, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

AllIC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte hier einmal abklären, wie wir aus dem EW-Modus herauskommen, ohne das es richtig anbrennt. Ich finde es überhaupt nicht lustig, durch den Benutzer hier auf VM wegen eines vermeindlichen EWs gemeldet worden zu sein - nur um dann zu sehen, dass er meint für ihn selbst wäre das kein Problem. --Neudabei (Diskussion) 23:20, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nach der Drei-Revert-Regel ist die Sache klar: ich habe den Edit-War nicht gestartet, sondern Du. Warum die Version vor dem War-Edit nicht wiederhergestellt wurde, weiß ich nicht, das kann @Felistoria: vllt. erklären? Die Regeln sind da ja eigentlich unstrittig. Ich beteilige mich schon lange an einer zu diesem Artikel und diesem Thema laufenden Diskussion. Wir können und sollten dort weiter diskutieren.--AⅢC _Disk.^✉ 23:26, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

en:WP:3RR gilt hier nicht. --fossa net ?! 23:30, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich unterstütze die VM. Erst eine VM wegen Edit-War stellen, obwohl Neudabei genau einmal den von AllC gelöschten Text wiederhergestellt hat (nach kurzer Zeit, aber mit Mehrheit auf der Disk), dann, als bei der adminsitrativen Abarbeitung keine Zurücksetzung folgte, mit Kommentar "unglaublich" mit dem zweiten Revert selbst den Editwar aufnehmen. Und alles, um jegliche Einordnung von Streecks Wirken in den letzten ~ 15 Monaten im Artikel zu verhindern. Zuvor waren die Argumentation auf der Disk auch arg dünn geworden. Andol (Diskussion) 23:38, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zuerst habe ich Deine (Andol) großflächige Änderung, unterteilt und jeweils begründet, teilrevertiert. Das hat Neudabei wiederum revertiert. Wir ihr Euch hier die Bälle zuspielt, ist wirklich bemerkenswert. Die Verdrehung der einfachen Tatsachen ebenso. Auf der Disk habe ich übrigens ein neues Angebot gemacht.--AⅢC _Disk.^✉ 23:42, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Deine Argumentation kommt mir schon echt schräg vor. Denn die Seite wurde von einem Benutzer mit offensichtlichem Interessenkonflikt editiert (hier) und Andol hat sich dann gekümmert (intensiv auf der Disk und hier im Artikel). Du bist damit nicht zufrieden und definierst jetzt nach Gutsherrenart, was die richtige, von dir gewünschte Vor-EW-Version sein soll.-- Neudabei (Diskussion) 23:39, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe die Revertierung der Benutzerin mit vermutlichem Interessenkonflikt durchgängig unterstützt, und als erster im Detail angesprochen. Dieses Vorgehen hat Benutzer Johannnes89 explizit unterstützt (nicht auf der Disk. @Johannes: erinnerst Du Dich? Ich finde auf die schnelle nicht die Stelle). Auch hier ist die Tatsachenverdrehung einfach nur atemberaubend.--AⅢC _Disk.^✉ 23:44, 1. Jun. 2021 (CEST) EDIT: Schon gut, habs gefunden--AⅢC _Disk.^✉ 00:05, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ach ja? Ich sehe nur, dass der Thread Diskussion:Hendrik_Streeck#Hinweis_zu_PR_und_bezahltem_Schreiben von Andol gestartet wurde. Was du mit anderen, an anderer Stelle besprichst ist doch völlig unerheblich. Andol hat den Thread gestartet, den Artikel überarbeitet und dann im Nachgang auch noch ausführlich seine Bearbeitungen auf der Disk erklärt, ebenfalls in einem von ihm gestarteten Thread Diskussion:Hendrik_Streeck#Neutralität. Du bist damit nicht zufrieden und hältst es offensichtlich nicht für geboten ebenfalls die Disk zu nutzen. -- Neudabei (Diskussion) 23:51, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Vor allem war die Löschung mit AllIC auf der Disk abgesprochen und AllIC hat zugestimmt [18]. Nun will er davon nichts mehr wissen und hat mich wiederholt für eben jene Löschung kritisiert. Was soll das? Genauso war das Ergänzen von Einordnung abgestimmt. Jetzt aber flog jede einzelne Einordnung, von denen auch jede reputabel belegt war, wieder heraus. Per Editwar. Vor diesem Hintergrund sind die Vorwürfe der Tatsachenverdrehung durchaus interessant, um es mal vorsichtig zu formulieren. Andol (Diskussion) 23:53, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Um den Sachverhalt zu durchschauen, muss man leider durch die Historie gehen. Es ist mMn alles plausibel dargelegt. Ich habe auch nicht die Löschung kritisiert, sondern dass Du sie entfernt hast (sie waren durchaus belegt), um ein Alternativ-Bild von Streeck zu zeichnen, das nicht neutral ist, wie u.a. diese Stellen belegt hätten. Das passt nicht zusammen. Es geht um eine neutrale Darstellung. Das ist alles vielfach auf der Disk von mir angesprochen und begründet. Die Änderungen der Bearbeitungen des PR-Verdacht-Accounts (ich glaube noch andere) habe ich auf der Disk als erster im Detail, also Stück für Stück, angesprochen. Mit den Löschungen war ich einverstanden. Habe ich auch nicht revertiert. Mit dem Twist, den der Artikel anschließend erhalten hat, war ich ganz und gar nicht einverstanden. Meine Bedenken hatte ich sogar schon vor den Änderungen geäußert. Warum man dann nicht erst die Diskussion sucht, verstehe ich nicht.--AⅢC _Disk.^✉ 00:00, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Interessant ist, dass du auch hier meine Argumente vollkommen übergehst. Andol startet zwei ausführliche Threads, doch die Wahrheit soll an der Versionshistorie abzulesen sein? Das soll für andere erkennbar sein - aber du selbst findest gerade nicht die passenden Difflinks.? Ich bin für heute raus. -- Neudabei (Diskussion) 00:05, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, ich finde Deine Argumente gerade nicht, die ich übergehe.--AⅢC _Disk.^✉ 00:09, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Exakt, es geht um Neutralität. Und genau deswegen ist der Streeck-Artikel so problematisch, weil jegliche unabhängige Einordnung seines Wirkens sofort getilgt wird. In dem gesamten Artikel gibts von einem winzigen, weichgespülten Abschnittchen zur Heinsberg-Affäre, absolut keine Einordnung, dafür aber Unmengen an selektiv ausgewählten Selbstzitaten, die fast alle suggerieren sollen, dass er ja den Forschungsstand vertritt, nicht verharmlost, und und und. Der Artikel ist eine einzige Pro-Streeck-Elogie, die du mit dem Mantra verteidigst, dass er nicht zum Corona-Renegaten gestempelt werden soll. Ja, soll er auch nicht. Aber das war meine Version auch nicht, sie füllte nur eine riesige Lücke zumindest zu kleinen Teilen aus, nämlich dass Streeck eine kontroverse Figur mit vielfach kritisierten Ansichten ist. Das fehlte komplett, dazu stand nichts im Artikel. Und so möchtest du es auch beibehalten, wie aus deiner Argumentation auf der Disk klar hervorgeht. Problem ist: Der derzeitige (= der vorherige) Zustand ist von Neutralität genauso weit entfernt wie dein Horrorszenario, eben weil jede Einordnung fehlt. Und dann versuchst du mit Mitteln wie dem Anführen eines Streeck-Zitates zu beweisen, dass all die Medien, in denen der Verharmlosungsvorwurf thematisiert wurde, ja falsch sein müssen, weil Streeck in diesem konkreten Zitat von März 2020 was anderes sagt [19]. So kann man einfach nicht arbeiten. Das ist quote-mining von Einzelzitaten, um ausführliche Analysen seines Wirkens vermeintlich zu widerlegen. Aber es verdeutlicht das Problem, warum der Artikel in dem Zustand ist, in dem er ist. Andol (Diskussion) 00:35, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"verharmlost": u.a. darum geht es. Das habe ich jetzt wie oft angesprochen? Du siehst ihn als Verharmloser und hättest das gerne im Artikel. Das halte ich mit einer neutralen Darstellung für völlig unvereinbar, bis hin zu geradezu diffamierend.--AⅢC _Disk.^✉ 00:45, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Und genau das ist der Punkt, weswegen ich nicht glaube, dass man mit AllIC erfolgsversprechend diskutieren kann: Erst gibt er meine Darstellung völlig verzerrt wieder (d.h. macht aus meinem Satz "Streeck steht wegen Verharmlosung der Pandemie in der Kritik; ein Vorwurf, den Streeck zurückweist." ein sarkastisches "Verharmloser" -> "sehr zurückhaltend" [20]. Ich wies ihn darauf hin, dass ich das mitnichten so geschrieben hätte und dass dieses Argument daher ein Strohmann sei [21]. Und heute 25 Stunden später, kommt genau der gleiche Strohmann [22]. Solange AllIC gegen von ihm erfundene Aussagen argumentiert, die es gar nicht gibt, statt gegen das, was tatsächlich im Artikel steht, oder stehen sollte, ist jede Diskussion sinnlos. Und hier dann wieder, Nummer 3. Der Vorwurf, dass Streeck verharmlost, wird von vielen Medien und Experten erhoben, und er ist in meiner Form völlig neutral dargestellt. Denn er wird nicht Verharmloser genannt, sondern es wird dargestellt, dass es diesen Vorwurf gibt, und dass er ihn zurückweist. Himmelweiter Unterschied. Und das war nicht das erste Mal, wo er so vorgeht, um dann wie Fossa es richtig dargestellt hat, gegen jede Einordnung zu filibustern. Andol (Diskussion) 01:46, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@AllIC, Neudabei, Andol: wenn ich es richtig sehe, seid ihr doch bereits am diskutieren. Könnt ihr jetzt strittige Bearbeitungen unterlassen, bis ein klarer Konsens gefunden wurde? Dafür sollte es doch eigentlich nicht mehrere VM und am Ende noch tatsächlich administratives Eingreifen benötigen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:26, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da habe ich Zweifel. Und zwar einerseits auf einer grundsätzlichen Ebene, weil das dann hieße, dass Dreistigkeit und Edit-War per Gewaltaktion Erfolg haben können, und zweitens, deutlich konkreter: Weil ich von seiner Seite eine Totalablehnung jeglicher Einordnung wahrnehme und auf der Disk bisher auch keinerlei stichhalte Revertgründe genannt wurden, sondern imho reine Alibiargumente. Damit kann er jetzt, wo er seinen Revert per Editwar durchgedrückt hat, jedes weitere Vorgehen blockieren, ohne echte Argumente haben zu müssen. Andol (Diskussion) 00:35, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Drei-Revert-War-Edit stammt nicht von mir, die Edit-War-Version also auch nicht. Das kannst Du wiederholen so oft Du willst, es wird nicht wahrer.--AⅢC _Disk.^✉ 00:48, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Johannnes: Meinetwegen sehr gerne. Ich sehe da allerdings ohne Beteiligung/Stellungnahme Dritter, die ich auf der Disk angepingt habe, wenig Aussicht auf Besserung. Ich bin da für einige ein rotes Tuch. --AⅢC _Disk.^✉ 00:40, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Beweis: Ich habe es einmal eingefügt [23], Neudabei hat es einmal nach Disk wiederhergestellt [24], du hast zweimal revertiert, erst fast alles einzeln [25] und folgende, dann nach deiner gescheiterten VM komplett noch einmal auf deine Version zurückgesetzt [26] Also erzähle hier nicht, dass du keinen Edit-War geführt hast, denn es ist einfach nicht wahr. Du hast als einziger zweimal zurückgesetzt. Neudabei einmal, ich keinmal. Zumal das auch nicht die erste Behauptung hier auf der VM von dir ist, die die Realität ziemlich verbiegt. Bei diesem Diskussionsverhalten (das auch auf der Artikeldisk ähnlich ist) sehe ich nicht, wie eine zielführende Unterhaltung möglich sein soll. Andol (Diskussion) 01:00, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast bearbeitet, ich Teilrevertiert, der re-Revert (das sind dann 3, ich habe mitgezählt) kam von? Und noch immer kein Wort zu meinem Angebot unten.--AⅢC _Disk.^✉ 01:05, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bewzeifele, daß die Chose hier oder of der Disk. geklärt werden kann, da ich user:Andols Bedenken hinsichtlich user:AllICs Filibuster verstehen kann. --fossa net ?! 00:49, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Bestätigung meines Beitrags darüber.--AⅢC _Disk.^✉ 00:50, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

An alle nochmal, weil es völlig ignoriert wird: was ist denn jetzt mit meinem Angebot? Wenn ich der Filibuster/Schönschreiber/PR-Account/Weißwascher bin, und das die angesprochenen Personen auch so sehen, werde ich die Änderungen ohne weiteren Widerspruch akzeptieren. Oder fallen die auch alle in diese Kategorie?--AⅢC _Disk.^✉ 00:53, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr schön auch, dass Fossa währenddessen im Artikel völlig ungerührt fleissig weitereditiert und das keinem aufstößt. All animals are equal...--AⅢC _Disk.^✉ 00:56, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich nicht weitereditieren? Vier von fünf meiner Edits berührten den Edit-War überhaupt nicht und hier habe ich eine Banalität begründet wiederhergestellt, die auf der Disk. gar nicht angesprochen wird. Den strittigen Teil habe ich hier angesprochen. Bestätigt aber meinen Eindruck von Filibusterei. @user:Johannnes89: Wo ist der Edit-War? --fossa net ?! 01:20, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hättest Dich ja auch mal zu meinem Angebot äußern können, das ich jetzt mehrfach angesprochen habe. Wenn Du an einer Konfliktlösung interessiert bist und ich ein Problem-Bearbeiter des Artikels, den man nicht weiter mitmachen lassen kann, sollte das doch drin sein? --AⅢC _Disk.^✉ 01:27, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du kannst gerne Canvassing machen, aber die Bearbeitung des Artikels sollte sichte davon abhängen, ob Du Erfolg hast oder nicht. --fossa net ?! 01:36, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt über Nacht vollgesperrt [27], damit die Angelegenheit bei offener VM nicht noch weiter eskaliert. Im Anschluss kommt morgen der Dreiviertelschutz von Felistoria wieder rein [28]. Ich erwarte, dass ihr nun bei offensichtlich strittigen Edits zuerst diskutiert, auch morgen, wenn der Artikel für euch wieder frei ist. --Johannnes89 (Diskussion) 01:09, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Damit erledigt. Bei Neuaufnahme des Edit-Wars gibt es erneute Pausen, jedoch nicht für den Artikel. --Itti 🐧 07:29, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Annabramboeck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-Agenturschreiberin. Angeblich ehrenamtliche Mitarbeiterin mit privatem Interesse am Artikel Streeck, der jedoch Hauptthema der Agentur ist, für die sie arbeitet. Auch der andere Artikel passt ins Bild. Undeklarierte Verstöße gegen die ToU. Itti 🐧 07:27, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe mich von dem Sachverhalt überzeugt, und dementsprechend eine unbeschränkte Sperre eingesetzt. An alle Mitlesenden: Bitte auf mögliche weitere Konten und Manipulationsversuche im Artikel achten. Die Mitarbeiter von Three Winters haben offensichtlich keinerlei Skrupel. --Count Count (Diskussion) 07:49, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

79.202.212.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Yellowstone (Vulkan) und Disk --2003:C4:D735:1900:20BD:E80F:4786:DCE 08:36, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten