Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Berichtbestatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert reihenweise in Fußballspieler-Einleitungen und entfernt ohne Belege und Sinn, nach noch nicht abgeschlossener Diskussion (siehe hier) belegte Informationen. (z.B. hier) --Bundesbirne (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

VM-Missbrauch, der Sinn meiner Änderungen in anderen Artikeln ist klar erkennbar und wurde stets begründet. Belegte Informationen wurden nicht gelöscht. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:58, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung. Da sollen wohl die Fremdstämmigen aus der Volksgemeinschaft hinaus komplementiert werden.--Feliks (Diskussion) 14:02, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ganz schön abenteuerliche Vorwürfe die da mal wieder geäußert werden. Nachdem meine Formulierung einfach mal so aus der Einleitung im Özil-Artikel entfernt und als Geschwafel abgewertet wurde, ohne einen besseren Vorschlag zu unterbreiten, sieht das doch arg nach einer POV-Aktion seitens des Berichtbestatters aus. Die Nennung der Herkunft ist in der Einleitung absolut üblich, siehe beispielsweise den immerhin als exzellent ausgezeichneten Artikel zu Raymond Kopa. Es ist kein Grund erkennbar die Herkunft einer Person in der Einleitung zu verschweigen, wenn sie zur Biographie der beschriebenen Person gehört.--Steigi1900 (Diskussion) 14:07, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Schon meine Antwort dort gelesen? "Geschwafel" war nicht persönlich gemeint. Alles Weitere vor Ort. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe das auch schon öfter aus Einleitungen entfernt, da ich das für eine Unsitte halte. Oft genug ist es doch im Text erwähnt, und das ist vollkommen ausreichend, wenn denn überhaupt notwendig. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:14, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich beziehe mich auf meine Antwort auf der Disk-Seite: Was heißt denn Abstammung? Wie definiert man das? Seine Eltern könnten auch was Irakisches drin haben, oder was Libanesisches. Wie weit geht der Stammbaum zurück? Özil ist Deutscher. Zidane ist Franzose. Balotelli ist Italiener. --Am I not merciful? (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Exakt. Und alles Weitere kann dann belegt und anhand nüchterner Tatsachen ("Eltern kamen aus..." statt "Abstammung", "Wurzeln" oder ähnlicher völkischer Begrifflichkeiten) im Artikel dargestellt werden. (Die Formulierung "was Irakisches" bringt es ganz gut auf den Punkt, worum es geht...) --Berichtbestatter (Diskussion) 14:21, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(bk) Als Persilschein einen Artikel über einen Sportler eines Landes heranzuziehen, dass anders als Deutschland kein Abstammungs-Staatsbürgerschaftsrecht hat, bedeutet Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Bei eingebürgerten Deutschen bedeutet der Hinweis in der Einleitung auf die Herkunft im Subtext "Der gehört nicht zu uns". Ansonsten wie Nicola --Feliks (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Persönliche Meinung sind hier aber nicht zu berücksichtigen. Eine absolut gängige Herangehensweise wird hier über den Haufen geworfen. Es ist in jedem Artikel von Leuten mit anderer Abstammung so gehandhabt und jetzt kommt jemand und behauptet es sei rassistisch und ändert nur die explizit genannten Artikel im Alleingang, obwohl die Diskussion darüber alles andere als einen Konsens gefunden hat. Und solche reißerischen Aussagen, wie die von Feliks kann man schon als WP:PA sehen. Bitte unterlasse es mir so etwas vorzuwerfen, obwohl ihr die politische Wertung in einen ganz üblichen Einleitungssatz bringt. --Bundesbirne (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es wird "nicht" in "jedem" Artikel von Leuten mit "anderer Abstammung" (wie definiert sich das? Kommen wir nicht alle aus Afrika?) so gehandhabt - es gibt einige Artikel, in denen es so gehandhabt wird, und ich finde das nicht gut, und das geht weit über eine "persönliche Meinung" hinaus. In der Regel werden in einer Einleitung die Nationalität, der Beruf und wichtige Tätigkeiten und Handlungen zusammengefasst. Eine "Herkunft" als Definition einer Person in der Einleitung ist weder das eine noch das andere, sondern völkischer Blut-und-Boden-Unsinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:29, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zumindest bei Sportlern, da es hier auch Sinn macht, im Bezug auf Nationalmannschaften, und wie man in der Diskussion auch sehen, gibt es auch reichliche andere. Das ist aber gar nicht das Problem hier. Das muss wo anders diskutiert werden. Fakt ist, dass sich die Gemeldete Person, über alle und die Diskussion hinweg setzt und alles im Alleingang ändert, obwohl noch kein Konsens gefunden wurde. Das ist schlicht und ergreifend Vandalismus. Hier geht es doch gar nicht um den Inhalt.--Bundesbirne (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Stimmt, hier geht es nicht ums Inhaltliche, und ich bin auch nicht beteiligt. Aber die Frage an sich geht ans Eingemachte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:42, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man sollte schon unterscheiden ob irgendwann mal irgendein Vorfahre irgendwohin ausgewandert ist und die beschriebene Person mit dem Land der Vorfahren nichts weiter zu tun hat oder ob jemand, wie Özil selbst über sich sagt, zwei Herzen hat, ein deutsches und ein türkisches. Warum die Türkei zwanghaft aus der Einleitung entfernt werden soll, obwohl Özil ja selbst lange Zeit türkischer Staatsbürger war, erschließt sich nun wirklich nicht. Es gibt halt nun mal Menschen die nicht nur eine Nationalität haben. Sie zwanghaft einer einzigen Nationalität zuzuordnen und die andere zu verschweigen und diesen POV dann in etlichen Artikeln fortzusetzen ist nicht gerade das was ich unter enzyklopädischer Arbeit verstehe.--Steigi1900 (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Zidane sagte über sich: Jeden Tag denke ich darüber nach, woher ich komme, und ich bin immer noch stolz auf das, was ich bin: erstens ein Kabyle aus La Castellane, dann ein Algerier aus Marseille und schließlich Franzose. Und jetzt? Soll das auch in die Einleitung? Özil ist nicht wegen seinen zwei Herzen enzyklopädisch relevant, sondern als Fußballspieler. Es ist irrelevant, ob er zwei Herzen hat und dass seine Eltern nicht in Deutschland geboren worden sind.--Am I not merciful? (Diskussion) 14:51, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nationalitäten werden halt nun mal in der Einleitung dargestellt und da Özil zwei davon hat(te) sind natürlich auch beide dort zu erwähnen und keine zu bevorzugen. Berichtbestatter ist aber der persönlichen Ansicht dass nur eine Nationalität dargestellt werden darf und setzt diesen POV eigenmächtig in diversen Artikeln ohne jeglichen Konsens um.--Steigi1900 (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"Türkischer Abstammung" ist aber keine Nationalität, sondern eine Ethnisierung. Hat in der Einleitung nichts verloren. --Am I not merciful? (Diskussion) 15:25, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Reihenweise Entfernungen sind jedenfalls unerwünscht. Man muss das immer von Fall zu Fall anschauen. Es stellt sich immer die Frage, ob eine bestimmte Eigenschaft der Person im Artikel so ausgearbeitet wird, dass sie auch in die Einleitung gehört. Bei Franz Werfel zum Beispiel steht, dass er ein österreichischer Schriftsteller jüdisch-deutschböhmischer Herkunft war; hier scheint die Herkunft also relevant zu sein. Und das hat nix mit irgendwelchen -ismen zu tun, sondern mit der Biographie der Person. So kann man es auch bei Fussballern halten: Bei manchen spielt die Herkunft/Nationalität sicher eine Rolle, bei anderen ebenso sicher nicht. Grenzfälle muss man dann halt ausdiskutieren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:26, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, aber dann bleibe ich bei meiner Frage: Wie definiert man "Abstammung"? Er könnte ja auch was Irakisches drin haben usw. Letztendlich sind wir doch alle Afrikaner, oder? Und das ist keine Polemik. Sondern eine berechtigte Frage. Jedenfalls in diesem Zusammenhang betrachtet. --Am I not merciful? (Diskussion) 15:28, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Deine Beiträge sind reine Polemik, mehr aber auch nicht. Dann bring doch mal einen konkreten Formulierungsvorschlag, wenn Dir meiner nicht gefällt. Leider kommt sowohl von Dir als auch von Berichtbestatter und Feliks da nichts Konstruktives. Berichtbestatter löscht einfach nach Belieben und Feliks tut hier sowieso nicht mehr als mir einfach mal so zu unterstellen ich würde Menschen mit Migrationshintergrund nicht als Teil der Volksgemeinschaft betrachten.--Steigi1900 (Diskussion) 15:46, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nochmal zur Information: Der reine Inhalt wird dort diskutiert: Diskussion Inhalt
Hier wird diskutiert, dass Benutzer Berichtbestatter eigenmächtig, ohne vorher Konsens geschaffen zu haben, sich über die Diskussion hinweg setzt und reihenweise Fußballspieler-Artikel vandaliert. --Bundesbirne (Diskussion) 15:38, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich muss nicht vor jedem Edit in irgendwelchen Artikeln Konsens schaffen. Und meine Edits waren gut begründet. Magst du alles anders sehen, aber auch dann bleibt das hier VM-Missbrauch. Und zur Info: Ich editiere seit Jahren Einleitungen, immer wohl begründet. Rassifizierungen gehören nicht in die Einleitung. In die Artikel gehört, wenn bekannt, dass die Eltern nicht in Gelsenkirchen geboren wurden. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:43, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du musst aber Konsens schaffen, wenn darüber gerade diskutiert wird. Andernfalls riskiest du einen Edit-War. Und nochmal: Belegte Informationen rauslöschen (wie bspw. bei Deniz Naki) und dann sagen, dass es unbelegt ist, ist Vandalismus. Hättest du erstmal den Artikel gelesen oder kurz selbst gegoogelt wärst du auf deinen Beleg gekommen. --Bundesbirne (Diskussion) 15:48, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also eins ist doch wohl klar: Reihenweise Entfernungen im Minutentakt sind nicht erwünscht und nicht in Ordnung. Das ist hier genau so falsch wie die serienweise Einfügung oder Entfernung von genealogischen Zeichen oder die reihenweise Einfügung oder Entfernung politischer Einteilungen. In Artikeln, die man nicht selber massgeblich mitgestaltet hat, sollte man sich ohnehin zurückhalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:00, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts entfernt, sondern in der Regel nur verschoben. Alles begründet, auch die eine Ausnahme. Gründe sind dargelegt (Stichwort: WP sollte Personen nicht rassifizieren.). --Berichtbestatter (Diskussion) 16:02, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Es war nicht belegt. Ich habe nichts Belegtes gelöscht, ich habe teilweise sogar noch zusätzliche Belege herangeschafft. Auch bei Naki habe ich gesucht, aber nichts auf Anhieb gefunden. Das habe ich in der ZF transparent gemacht. Viele Leute werden als Deutsch-Türken bezeichnet, ohne beide Staatsbürgerschaften zu haben. Konkret war das schlicht nicht belegt. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:01, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"rassifizieren"??? Du glaubst doch nicht im Ernst an diesen alten Schmarrn von den Menschenrassen?? Jetzt bin ich wirklich schockiert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:10, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast zuerst reihenweise nur bei allen meinen genannten Artikel das entfernt und dann: "... kann ergänzt werden" [1], [2], [3]. Entweder du machst es gleich und nicht erst 10 Minuten später, bzw. anderen den Auftrag gibst. Das fand ich nicht in Ordnung, dass du mitlerweile den großteil vervollständigt hast, ändert nichts am ursprünglichen Vandalismus. --Bundesbirne (Diskussion) 16:12, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hey Matthias, entweder du meldest dich hier zu Wort, dann lies gefälligst auch die ganze Diskussion durch und versuche zumindest zu verstehen, was die Leute meinen, oder lass es. Danke. Und @Bundesbirne: 10 Minuten, so so. Da hab ich ja wirklich was verbrochen. So, und das wars jetzt hier von mir. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hey Berichtbestatter, ich habe die Diskussion gelesen und gesehen, dass manche Leute überall Rassismus wittern, selbst dort, wo weit und breit keiner zu sehen ist. Das verunmöglicht jede vernünftige Diskussion über tatsächlichen Rassismus, weil es den Begriff völlig verwässert. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:44, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt es in Deutschland überhaupt Rassismus? --Feliks (Diskussion) 17:36, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Oh, mein Fehler, hatte völlig vergessen, dass ein Matthias das selbstverständlich viel besser einschätzen kann als beispielsweise ein Mesut. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:16, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mancher schießt bzw. schoss Tore für Deutschland, manch anderer hingegen eher Eigentore. Aber wenn es eine WM für Hinterherlaufen gäbe, könnte sich manch anderer durchaus berechtigte Hoffnung auf den 5. Stern machen. --Feliks (Diskussion) 19:44, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Richtig! Und deshalb bitte Abpfiff hier. Nach unnötiger Verlängerung. Berichtbestatter hat jetzt mehrfach regelbezogen argumentiert - darauf kamen überwiegend inhaltliche Konter. Und Stern/Kreuz-usw Ablenkungen. Berichtbestatter hat hier keinen Regelverstoß begangen - das inhaltliche gehört nicht aufs VM-Feld. --AnnaS. (Diskussion) 07:03, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Feliks: Ihr habt in Deutschland tatsächlich ein riesiges Rassismus-Problem (wir haben ein ähnliches Problem in der Schweiz). Das wird aber nicht dadurch gelöst, dass man in der Wikipedia massenhaft Einleitungen ändert.

@Berichtbestatter, ich wusste gar nicht, dass du per Du bist mit Mesut Özil. Und wo hat er sich denn über seinen Wikipedia-Eintrag beschwert weil er ihn rassistisch fand?

@AnnaS.aus I.: Serienmässige Änderungen im Minutentakt sind i.d.R unerwünscht, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren. Zumal mit so hahnebüchenen Begründungen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:08, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Benutzerin:AnnaS.aus I. Ich war doch der einzige, der versucht hat hier keinen Inhalt reinzubringen? Und wenn du schon solche Thesen aufstellst, dann erläutere mir bitte, was genau von Berichtbesttatter das regelkonforme Argument sein soll? Ansonsten: das was MatthiasGutfeldt sagt! Für mich dieses Problem noch nicht beendet. --Bundesbirne (Diskussion) 10:10, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Bundesbirne, aus meiner Sicht hat sich das durch Zeitablauf erledigt. Das problematische Verhalten ist seit der Meldung gestern nicht mehr aufgetreten. Evtl. kann man sich ja irgendwo anders darüber einigen, in welchen Fällen der Migrationshintergrund bei Personenartikeln in der Einleitung relevant ist oder nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:50, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@MatthiasGutfeldt Ja, für den Inhalt läuft gerade eine Abstimmung: hier --Bundesbirne (Diskussion) 13:01, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Geht's hier eigentlich noch um irgendwas? --Feliks (Diskussion) 14:09, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Ich werd mich jedenfalls nicht nochmal wiederholen. Und dass Matthias keine unbestimmten Artikel kennen will: geschenkt. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:41, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mitsotakiskuba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG mit dem üblichen Lieblingsthema --79.200.20.84 15:54, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

HsBerlin01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich in der Löschprüfung als Nerd ([4]), der "... abseits jeglichen Leserinteresses agiert.". Ich sehe darin einen schweren persönlichen Angriff gegen mich, der in dieser wiederholten Form nicht mehr akzeptabel ist. Dies insbesondere, nachdem seine vorherigen Unterstellungen mir gegenüber (siehe [5]) kürzlich zu seinen Gunsten entschieden wurde. Ich bitte um Sperrung. --Zollwurf (Diskussion) 21:48, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade Big Bang Theory geschaut. Vier Nerds vom Feinsten und ich finde die Figuren toll. Doch keine Angst, dich finde ich nicht so toll, aber das habe ich sicherlich mit vielen gemein. Der Begriff ist neutral besetzt. Ein Nerd ist einfach nur ein Computerversessener und der Bezug rührt daher, weil du hier Listen mit dem Argument löschen lassen wolltest, weil man sich das ja über Kategorien mit dem Catscan (du weißt nicht mal wie das Tool heißt) ziehen kann. Und das ist eben abseits jeglichen Leserinteresses. Denn OMA möchte Wissen aufbereitet haben, wie die über 10.000 Aufrufe in 90 Tagen beweisen. Da ist nicht im Ansatz ein PA, nur eine Kritik an deiner Vorgehensweise. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auf deine Sicht und Auslegung kann ich gut verzichten, auf deinen puren Sarkasmus hier sowieso. Du hast mich betreffend schon Nerd im beleidigenden Sinne des Wikipediaartikels gemeint, "... eine Bezeichnung für an Spezialinteressen hängende Menschen mit sozialen Defiziten". Schwall hier deshalb nicht rum und überdenke mal deine Beleidigungskultur, statt sich mal wieder herauszureden zu versuchen. Zwei bis drei Wochen Ruhepause dürften dir nicht schaden... --Zollwurf (Diskussion) 22:14, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also, dass es Menschen gibt, die „Nerd“ als Beleidigüngchen unter Kumpels oder gar als Selbstbezeichnung verwenden, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Man muss sich halt immer im Klaren drüber sein, dass der eigene Sprachgebrauch und das Sprachempfinden anderer Menschen konfligieren können: „Ich bin Thomas Mann“ kann Hochstapelei sein oder eine bis zur Unkenntlichkeit verkrüppelte Form von „Ich bin gerade in der Thomas-Mann-Straße“. --77.186.15.122 22:31, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Noch einmal. Ich habe in dem Beitrag zur LP deinen Diskussionsbeitrag in der LD aufgegriffen, der besagte, dass Catscan aufbereite Listen ersetzen kann. Und das ist nun einmal der Ansatz eines Computerfreaks (=Nerd). Für jeden klar nachlesbar. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:43, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was die Frage aufwirft, ob „Computerfreak“ auch ein PA ist, sofern „Nerd“ einer ist. --77.186.15.122 22:57, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: [6] - nur damit man mal sehen kann, wie HsBerlin01 sonst mit mir umspringt. --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Plänkelei hast du angefangen, weshalb ich auch geschrieben habe, dass du das entsorgen kannst. Ansonsten: Du teilst aus wie ein Großer, bezeichnest den abarbeitenden Admin Magiers als Krähe, der der anderen kein Auge aushackt (so lautet der Spruch doch oder?) Und wiederholst das noch einmal und meinst ich hätte Buddies, nur weil du nicht akzeptieren willst, wenn es nicht nach deinem Kopf geht. Aber wenn man dich mal ein bisschen piekst spielst du die beleidigte Mimose (eine wunderschöne Pflanze). --HsBerlin01 (Diskussion) 23:36, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Entspann dich, bald hast du paar Wochen Wikipedia-FREI. Denn du hast den Bogen überspannt. --Zollwurf (Diskussion) 23:58, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin entspannt und werde meinen Humor behalten. Niemand wird gesperrt, weil er darauf hinweist, dass deine Herangehensweise computerfixiert ist und den normalen Leser OMA außen vor lässt. Kein PA erkennbar. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:09, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mal gegen #4 verstoßen: Natürlich ist Nerd hier als Gegensatz zu Oma gedacht, bei dem auch nicht von Gegenüber als Kräterhexe ausgegangen wird. Mensch könnte auch abgehoben technokratisch oder nicht allgemeinverständlich oder nur Insidern zugänglich sagen, wenn statt auf Listen auf das gut versteckte, nur wenigen tatsächlich zugängliche, Werkzeug Petscan (Catscan ist veraltet) verwiesen wird. Ja, das gibt es, aber nein, das kennt niemand außer Hardcorewikipedianern, es taugt also nicht als Ersatz für etwas, was LeserInnen benötigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:23, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1! Das wäre eigentlich ein sehr gutes Schlusswort unter eine nutzlose Diskussion, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:50, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Intro Punkt 4 beachten, warum löschen die Administratoren eigentlich keine sachfremden Beiträge mehr? Das würde glaube ich in letzter Zeit konsequent praktiziert und jetzt wieder schleifen gelassen. Fakt ist: Es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe, ich mische mich ungern ein aber jemanden als sozialen Außenseiter zu titulieren ist sperrwürdig vom Feinsten, da gibt es auch nichts zu diskutieren oder schönzureden. Wann kapieren die Leute, dass wir hier wie Erwachsene kommunizieren können und nicht auf Sandkasten-Niveau, wo sich die Kinderchen gegenseitig beschimpfen, wenn der eine dem anderen sein Schäufelchen wegnimmt? Sorry für meine zwei Cents. --Wienerschmäh (Diskussion) 08:11, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nerd ist aber nun mal keineswegs ein Synonym für sozialer Außenseiter, wie auch Oma keineswegs ein Synonym für Kräuterhexe ist. Im Vergleich zu meiner Mutter (und selbst meinem Bruder) bin ich ein Nerd, im Vergleich zu Perfektes Chaos bin ich ein n00b. Solche Begriffe ergeben nur im Kontext einen Sinn, außer mensch möchte partout etwas böses da hineinlesen, dann stört Kontext natürlich nur. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:13, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

die Begrifflichkeit - besser die Wahrnehmung - des Nerds dürfte sich im Laufe der Jahrzehnte gewandelt haben. Ende der 80iger, Anfang der 90iger hatte "Nerd" schon eine gewisse negative Konnotation, vor allem wurde der Begriff damals quasi ausschließlich für Computer- bzw. Techie-Freaks verwendet. Heute wird der Begriff eher im Sinne von "Extrem-Fachmann in einer Sache" verwendet. Ob der Begriff - bewundernd - positiv (das ist aber ein echter Nerd) oder - abwertend - negativ verwendet wird, ergibt sich an sich nur noch aus dem Kontext. Wie so häufig in der Sprache erschließt sich die Bedeutung nicht aus der Nutzung des Wortes allein. Interessant ist eben die Formulierung des "Nerds, der abseits von allgemeinen Interessen agiert". Da man den Begriff "Nerd" hier auch durch einen anderen Begriff (z.B. Fachmann) ersetzen kann, ohne dass die Aussage ihre Bedeutung verliert, liegt in der Verwendung des Begriffes "Nerd" sicherlich keine Beleidigung vor. Die Aussage als solche ist zwar nicht positiv, sie wird aber durch den Begriff "Nerd" nicht negativ gesteigert, insofern ist das weder eine Beleidigung noch eine Herabwürdigung sondern einfach nur eine (ggf. diskussionswürdige) Tatsachenfeststellung. Und nur so als Nachtrag: Ich persönlich hasse es, wenn mich jemand als Nerd bezeichnet (weil ich den Begriff einfach nicht mag), bin jedoch alt genug, um hier tolerant zu reagieren. --Denalos(quatschen) 09:30, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, der Begriff Nerd ist ambivalent. Vielleicht hätte ich ja genauer von Computerfreak oder Hacker schreiben sollen. Aber auch das hat in Teilen der Bevölkerung einen negativen Touch, während sie von anderen bewundert werden. Jeder "verrückte" Wikipedianer wird verstehen, wovon ich schreibe und welches ambivalente Feedback er von Freunden und Familie beim Outing erhält. Es ging mir darum, und das wird aus dem Beitrag mehr als deutlich, aufzuzeigen, dass seine Sichtweise, die zu LA und LP führte, leserunfreundlich ist, und nur ein Nerd aka Coputerfreak aka Hacker sich die Infos auf die von ihm vorschlagene Weise erschließen kann. Man kann das missverstehen, vor allem wenn man will, man kann es aber auch einfach so stehen lassen. Kannst du mir einen Grund nennen, warum ich in einer LP auf das Sozialverhalten eines Nerds abzielen sollte? Das macht doch in dem Kontext gar keinen Sinn! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:34, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast das Problem erkannt, es ist ein ambivalenter Begriff, lösche es, entschuldige Dich, dann ist der käs g'essen. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:39, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gegen bewusstes Falschlesenwollen hilft das aber nicht. Die von Zollwurf vorgeschlagene Lösung ist nun mal objektiv eine, die nur Insidern mit technischem Spezialwissen, vulgo Nerds, etwas hilft, den wikipedianotorischen Omas hingegen keinerlei Hilfe ist. Den Satz kann mensch eigentlich nur mit extrem viel ABF falsch verstehen, oder eben gezielt falsch verstehen wollen, um hier eine VM absetzen zu können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:54, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt tritt er auch noch nach. Nerd aka Hacker ("...um jemanden zu bezeichnen, der in Computersysteme eindringt und zugleich Teil einer entsprechenden Szene ist...) ist eine Steigerung der Beleidigung. Ich fühle mich persönlich angegriffen, ich möchte nicht Nerd oder Hacker genannt werden. --Zollwurf (Diskussion) 10:20, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das dürfte dann wohl eher Dein persönliches Problem sein. Man kann - fast - jede beliebige neutrale (und sogar auch positive) Aussage negativ und falsch verstehen. Ich kenne Leute, für die sind auch die Wörter "Beamter" oder "Jurist" eine Beleidigung. Für den Begriff des Hackers (wieder so ein schönes Wort) gilt Ähnliches wie beim Nerd. Wer diese Worte auf sich angewendet unbedingt negativ verstehen will, , dem kann man nun mal leider nicht helfen. Mit so ziemlich jeder Tätigkeits-Abkürzung (oder Bezeichnung) gehen nun mal auch negative Begriffsbedeutungen einher. Man sollte sich vom "Überladen" von Begriffen besser frei machen. So lange keine Begriffe verwendet werden, die ausschließlich eine negative Bedeutung haben, wirkt die Interpretation doch eher überzogen. --Denalos(quatschen) 10:32, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

War mir klar, dass so etwas empörtes von dir kommt. Hacker spielen in der Computersicherheit eine wichtige Rolle und werden von allen großen Firmen angestellt. Wie wäre es mit Teile dieser Szene sehen ihre Absicht darin, Sicherheitslücken aufzuzeigen und zu beseitigen, und schreiben dem Begriff einen positiven Anklang zu. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:31, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

QED: Wer beleidigt sein will, der liest in jede Formulierung eine Beleidigung rein. Es geht nur darum, ein VM stellen zu können, weil er jemanden nicht mag, und da liest er halt alles absichtlich als Beleidigung, da kann HsBerlin schreiben, was er will. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:33, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

NB: Jemand der seit dem 7. März 2005 bei der Wikipedia dabei ist, und seither 31.808 Edits gemacht hat, der ist zweifelsfrei ein Nerd. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:01, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Soll ich mich jetzt gar noch dafür entschuldigen, dass ich mich durch die Betitelung als Nerd von @HsBerlin01 beleidigt sehe? *unglaublich... --Zollwurf (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Ich ersetze den Begriff durch etwas neutraleres. Welchen Begriff würdest du denn in diesem Zusammenhang als Gleichnis akzeptieren? Es geht um eine Person, die computernah agiert und deren Mittel nicht für die breite Masse taugen. Kategorie:Personenbezeichnung (Netzkultur) gibt leider nicht mehr so viel her. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie wärs, wenn du sein Verhalten als nerdig bezeichnen würdest? Dann müsste schon sein Verhalten die beleidigte Leberwurst markieren. Aber dann bezeichne ich ihn mal als Christ oder Moslem, mal sehen was er dann sagt. Ist ja derselbe Fall... --2003:DD:9F2C:4800:742E:2A82:74EE:66D 11:42, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Geiles Volksfest. willkommen, treten Sie näher bei "Hau den Lukas".. --Wienerschmäh (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@HsBerlin01: Um deine Frage zu beantworten: Den Nerd oder Hacker könntest Du durch „technikaffine Person” ersetzen; oder noch zurückgenommener „Person, die sich mit den technischen Gadgets (Petscan ist zweifellos eins) besser auskennt, als man das bei den Nur-Lesern der WP voraussetzen kann oder würde” (womit wir auch die notorische OMA aus der Nummer raushaben). @Zollwurf: Könntest Du mit diesen Formulierungen leben? --Henriette (Diskussion) 12:54, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"technikaffine Person" ist neutral, trifft meine Intention und macht den Satz nicht durch Verschachtelung unleserlich. Ich würde das also zeitnah machen, damit das ein Ende hat. Okay? --HsBerlin01 (Diskussion) 13:08, 24. Jul. 2018 (CEST) P.S. Oder willst du die Rückmeldung abwarten? --HsBerlin01 (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ach so, du ersetzt im Kontext einfach Nerd durch "technikaffine Person" und bist hier aus dem Schneider? Kein Wort der Entschuldigung. War mir schon klar, dass das so ausgeht... --Zollwurf (Diskussion) 13:29, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Henriette: Wieso muss ich denn überhaupt irgendwie zusätzlich bezeichnet werden, reicht wie bei anderen Schreibern nicht "Wikipedianer" oder Benutzer aus? *kopfschüttelnd --Zollwurf (Diskussion) 13:36, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kanns auch nicht nachvollziehen, aber das ist kein Grund nicht zu versuchen den Konflikt auf minimal invasive Weise zu lösen. --Henriette (Diskussion) 13:03, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den strittigen Begriff gegen "Benutzer" getauscht. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nach Entfernung ohne Maßnahme erledigt. Im ersten gemeldeten Difflink kann ich auch nicht wirklich einen schweren PA, der eine nachträgliche Sperre erfordert, erkennen. @Benutzer:HsBerlin01: Den zweiten Difflink halte ich schon für problematischer, bitte unterlasse so etwas in Zukunft. Danke und Grüße --Engie 14:08, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Martin Lejeune (Aktivist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, steht auf der Agenda des URV/DDR-Trolls--Feliks (Diskussion) 13:06, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Könnte sich da jemand die Mühe Machen, da hin zu schauen? Massiver Proxy-Befall durch den DDR/URV-Troll (15 Edits in der letzten Stunde) --Feliks (Diskussion) 14:05, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

2003:DD:9F2C:4800:742E:2A82:74EE:66D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Anheiz-IP auf dieser Funktionsseite. Wienerschmäh (Diskussion) 13:07, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Denn wenn jemand meint er sei etwas, obwohl er doch nichts ist, der betrügt sich selbst. --2003:DD:9F2C:4800:742E:2A82:74EE:66D 13:37, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dein Glück, die Admins scheinen alle zu Tisch zu sein. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:45, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Scheinbar alles fromme Christen, wie wahr. Aber trotzdem könntest du jetzt mit diesem Glaubenskrieg aufhören, "denn die Sünde war wohl in der Welt, ehe das Gesetz kam". --2003:DD:9F2C:4800:742E:2A82:74EE:66D 13:48, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

183.88.219.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy, DDR/URV-Troll--Feliks (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

AK45500 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweigert sich inzwischen der Diskussion, die er auf meiner Benutzerseite begonnen hat, und schreibt mir auf meine sachliche Begründung: „Bestellen sie mal den Moderator, das wird mir zu GaGa³.“, revertiert aber fleißig auf der Seite Spannungsanpassung, um die es geht, weiter. --der Saure 14:01, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

PS: Ich hatte vorher schon Benutzer:AK45500 mehrfach gebeten, sich den zugrundeliegenden Artikel Signifikante Stellen anzusehen. --der Saure 14:52, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

41.60.239.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy, DDR/URV-Troll--Feliks (Diskussion) 14:06, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:49 Uhr beachten. Man kann sich zwar aussuchen, was gemeint ist, aber die Kloake aus der Biologie wird wohl kaum gemeint sein. Vielleicht zudem noch eine Verballhornung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:17, 24. Jul. 2018 (CEST) --Snookerado (Diskussion) 14:17, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, Account ist wegen WP:UBN gesperrt. -- Funkruf  WP:CVU 14:34, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

91.188.184.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) russischer Troll mit EW --Roger (Diskussion) 14:19, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Madagaskar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:20, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Michael Neumann (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW seit geraumer Zeit--Roger (Diskussion) 14:33, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Landkreis Unterallgäu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem vor einigen Tagen die gleichen Edits durch einen Benutzer:Simon Kaltenbach erfolgten, werden die ähnlichen Bearbeitungen nun durch Benutzer:Landkreis Unterallgäu durchgeführt. Bitte Artikel für 14 Tage für Neulinge blocken. Grazie --Pan Tau (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

217.149.170.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Edit von heute, -jkb- 14:43, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

mea culpa, ist doch ok, -jkb- 15:03, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

91.200.45.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 15:32, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hamas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall--Roger (Diskussion) 15:33, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

BobNesh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer führt unnötigen POV trotz vorheriger Warnung, unbegründete Reverte der Karte und keine Diskussion aufgeführt; bereits bei bs&hr:wiki gesperrt. Das serbische Autobahnnetz soll ohne den Kosovo dargestellt werden, da der Kosovo ein eigenes Netz hat und jeweilige Artikel auf Wikipedia schon erstellt sind, m. E. daher unnötige Verwirrung (Liste der Autobahnen und Schnellstraßen im Kosovo, Straßensystem im Kosovo) --Elmedinfeta (Diskussion) 15:41, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Für die vom Gemeldeten eingefügte Karte gibt es keinen Konsens, eben aufgrund des von Elmedinfeta hier geschilderten Sachverhalts. Mal ganz abgesehen vom POV-Konflikt, ist dieser vom Gemeldeten initiierte Editwar, bestehend aus kommentarlosem Rücksetzen, nicht hinnehmbar.--Hyllvegu (Diskussion) 15:50, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

170.239.84.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alter Troll mit neuer IP --Centenier (Diskussion) 15:48, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

170.239.84.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hamas-Troll PGD Wienerschmäh (Diskussion) 15:50, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

180.253.124.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste Hamasmissionar --Xocolatl (Diskussion) 15:55, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

87.240.13.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und jetzt dieser. Wohl besser die betroffenen Artikel schützen. --Xocolatl (Diskussion) 15:56, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

187.108.52.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 16:00, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Blockade (Militär) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall --Centenier (Diskussion) 16:04, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

181.112.57.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, wäscht Terrorgruppen weiß --Roger (Diskussion) 16:11, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

181.112.57.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus per OP. --CC 16:12, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte seine Vorstellungen von genderneutraler Sprache durchsetzen durch wiederholte Veränderungen wie hier. Davon abgesehen: Er revertiert hier wiederholt zu einer eindeutig falschen Schreibweise, mit dem Hinweis auf "Eigenbezeichnung", obwohl es sich um kein Zitat handelt. --79.222.203.162 16:27, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Schreibweise mag Mist sein, aber wenn das eine Eigenbezeichnung ist, kann man da als Wikipedianer wenig machen, wir haben ja auch Miniatur Wunderland, Amadeu Antonio Stiftung und so. Ich empfehle, den orthographisch widerlichen Begriff in Anführungszeichen zu setzen. --77.15.154.64 17:26, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

AL sollte aber sowieso bitte diese BNS-Aktion unterlassen und bei seinen „Teilnehmenden“ bleiben, wenn er schon WP:KORR zuwiderhandeln will. --77.15.154.64 17:29, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Rechtschreibung gibt vor, dass das Binnen-I nicht verwendet wird, äußert sich aber nicht zu vergleichbaren Formen wie z.B. Leser/innen, Leser*-innen, Leser und Leserinnen. Solange dort nur das Binnen-I abgelehnt wird, sind die anderen Formen (mit Einschränkungen beim Partizip, "die Lesenden eines Buches" ist Unsinn) zu akzeptieren, als Stil des Autors zu respektieren und Änderungen hin zu Leser statt Leser/innen zu unterlassen. Man sollte daher die jeweils ursprünglichen Fassungen wiederherstellen, z.B. "Teilnehmer/innen", und die Änderungen zu "Teilnehmer" und dann "Teilnehmende" zurücksetzen. Wenn die Aussage auf WP:RS anders gefasst werden soll, soll man das nach entsprechender Diskussion tun, bis dahin halte ich die von mir vorgeschlagene Vorgehensweise für die richtige.--87.178.0.217 17:51, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

188.103.115.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille codc ^Disk 17:18, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

KrummerBrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation von Benutzer:Meeandtoo, bemerkenswert durch Sprache und Stil bei Kommasetzung sowie Bearbeitungsbereich Internationale Anerkennung des Kosovo und Autobahnen/Straßen im Kosovo (M-25 oder Autostrada R 7.1); viele Bearbeitungen musste ich reverten (insgesamt 12); keine enzyklopädische Mitarbeit möglich und keine Verbesserung erkennbar. --Elmedinfeta (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Internationale Anerkennung des Kosovo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vor elf Tagen schon von Squasher wegen EW geschützt. Durch aktuellen Missverständen über Anerkennungen, lauter TF und nur revert. Artikel uneingeschränkt vor neu angemeldeten und IPs schützen. --Elmedinfeta (Diskussion) 17:50, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten