Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

--Bobo11 (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2017 (CEST)Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW Willi P gegen den Rest --Bobo11 (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Der Stand des MB-Textes, wie ich ihn wiederhergestellt habe, ist im Einvernehmen mit dem Initiator entstanden. Das sollte respektiert werden. Ich habe in meinem Rev-Kommentar auf die Diskussionsseite hingewiesen. Dort ist der richtige Ort, Änderungen zu diskutieren, nicht die MB-Seite selbst. Willi P • Disk • 11:09, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nein, entweder lässt du auch Änderungen zu die nicht deiner Empfindungen entsprechen, oder es ist besser du nimmst das Recht zü gehen in Anspruch.--Bobo11 (Diskussion) 11:17, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Willi P. verweist seit geraumer Zeit bei jedem Vorschlag und jedem Änderungsversuch formal korrekt auf die Disk, wo das jeweilige Thema eben diskutiert werden soll, um einen Konsens zu finden, nur um anschließend regelmäßig seine Sicht der Dinge als angeblichen Konsens zu zementieren. So funktioniert Wikipedia m.E. nicht wirklich. --Smial (Diskussion) 11:45, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Im entsprechenden Diskussionsabschnitt ist kein einziger Beitrag derer zum betreffenden Text zu finden, die den MB-Text unabgesprochen verändert haben. Darüberhinaus handelt es sich um einen Textabschnitt, der natürgemäß vom Initiator und den Unterstützern zu gestalten ist, da er die aus ihrer Sicht zu behandelnde Problematik darstellen soll. Willi P • Disk • 11:54, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aus dem Standardtext zur Unterstützerregelung: "Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst." Da das Meinungsbild derzeit offensichtlich weder zur Abstimmung geeignet noch startbereit ist, denn du sammelst auf der Diskussionsseite selber noch Beiträge/Vorschläge/whatever zum Ausbau desselben (siehe dein eigener Link), sollten dort überhaupt keine Unterstützer gelistet sein. Sind es aber trotzdem. Diesen "Vorabunterstützern" erlaubst du also die Gestaltung des MB. Mögliche weitere Unterstützer, die sich sozusagen "satzungsgemäß" an die Regel halten, sich erst einzutragen, wenn das MB startbereit ist, werden von dir stumpf revertiert. Ich finde dieses Vorgehen zumindest eigenartig. --Smial (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Dem Melder geht es offenbar weniger um das Meinungsbild als darum, eine Sperrung des Initiators zu erreichen.Willi P • Disk • 11:32, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Es zählt nun Mal nur deine Sicht und die bist du auch bereit Pet EW durchzusetzen. Für solche -sagen wir mal- Sturköpfe ist nun Mal eine Sperre zum abkühlen vorgesehen. Übrigen wenn ich dich -so wie die eben geschrieben hast- weggespert hab will, warum hab ich dann die Seite und nicht dich gemeldet? Las die Frage Mal durch den Kopf gehen, und arbeite Mal nicht mit dem Bauchgefühl. --Bobo11 (Diskussion) 12:23, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Benutzer:Willi P verlangt von anderen das Einhalten von Regeln, also die Benutzung der Diskussiuonsseite. Gerne, dann muss er sie aber auch selbst einhalten, bzw. kann jetzt darauf verzichten... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Diesem Vorgehen widerspreche ich ausdrücklich. Trage dich umgehend als Initiator wieder aus. Diese und andere Störaktionen hattest du bereits angekündigt. Willi P • Disk • 12:56, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Schön für dich, der Widerspruch - Huch, ich muss mich erst noch um den chinesischen Sack Reis, der da umgefallen ist, kümmern. Deine Ungeeignetheit als Initiator beweist Du ja weiterhin mit einem völlig zusammenhangslosen Diff. Mach doch ein MB (oder Umfrage), ob Du Initiator bleiben sollst. Methodios selber fand das Ziel des Konsenses in der Community besser erreichbar ohne dein Dickschädelverhalten. Du hättest deine Chance, die Du versaut hast... Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:22, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Einer gegen alle war schon immer eine schlechte Idee. --M@rcela 14:16, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Derzeit ist Willi P nach Absprache mit Methodios Initiator und das sollte respektiert werden, ggf. müssen die mit anderen meinungen/Interessen eben ein eigenes MB anwerfen. Die "feindliche Übernahme" durch Grand-Duc ist sicher nicht regelkonform. Daher Initiatoren revertiert, aber keine Sperren in der Hoffnung auf eine sinnvolle Diskussion. -- Cymothoa 14:36, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn das kein Vandalismus ist, was denn sonst? --M@rcela 14:37, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

10. Apr. 2017, 10:49:44 (Unterschied | Versionen) . . (-292)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164412593 von Grand-Duc rückgängig gemacht; benutzt die Disk, dafür ist sie da)
10. Apr. 2017, 10:41:10 (Unterschied | Versionen) . . (-292)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164412377 von Bobo11 rückgängig gemacht; Alle Abschnitte ausser "Kontra" werden ausschließlich vom Initiator bearbeitet)
10. Apr. 2017, 10:05:35 (Unterschied | Versionen) . . (-178)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164399936 von Alchemist-hp rückgängig gemacht; Bitte die Disk nutzen und nicht hier rumfrickeln)
10. Apr. 2017, 10:05:04 (Unterschied | Versionen) . . (-9)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164407953 von Sänger rückgängig gemacht; Bitte die Disk nutzen und nicht hier rumfrickeln)
10. Apr. 2017, 10:01:47 (Unterschied | Versionen) . . (-105)‎ . . Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis ‎ (Änderung 164410707 von Smial rückgängig gemacht; Bitte die Disk nutzen und nicht hier rumfrickeln)

• (BK) Mit Verlaub: Was genau sollen die Admins hier entscheiden? Artikel kurzzeitig sperren? Bei einem in Vorbereitung sich befindlichen MB eher unpraktisch, außer um einen "heißen" Editwar zu unterbinden. Irgendeinen oder mehrere der Beteiligten auswürfeln und sperren? Tja, egal, wen es dabei erwischt, es wird am grundsätzlichen Problem mit diesem MB nix ändern. Artikel längerfristig sperren und auf die Diskussionsseite verweisen? Bringt nichts, da Willi P. ausschließlich Formulierungen zuläßt und zum Konsens erklärt, die er selbst verfaßt oder für zulässig erklärt hat. Egal, wie lange, mit welchem Ergebnis zuvor diskutiert wurde. --Smial (Diskussion) 14:38, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ein MB dient dazu Konsens zu erfragen. Es muss selber nicht konsensual sein. Was wir hier erleben ist wohl eher der Versuch einer entschlossenen (IK) Minderheit die Community um ihre Möglichkeit zu bringen über Fragen abzustimmen. Es scheint erfolgreich und wird Schule machen. Ich würde mal eher darüber nachdenken, ob IK belastete Benutzer sich an einer MB Ausarbeitung beteiligen können. Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Textcreater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wuerde ich ja schon als massives Getrolle ansehen. Erst System Image Dienstprogramm angelegt, das ging in die LD, dann in den BNR und dann in die LP (Alle Hinweise auf der BD werden geloescht). Jetzt Neuanlage als Festplattendienstprogramm, der SLA wird mit 1Stunden Frist beeinsprucht (vgl. dazu die ARgumentation aus der LP: Spezial:Diff/163486233). Dass die IP Textcreater ist, wurde zugegeben, siehe Benutzer Diskussion:Horst Gräbner#Warum hast du mich gesperrt?, dort wurde die IP 2003:C4:13CD:67BF:C57E:17CA:A5CA:CB3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) angegeben. Aktuelle, artikelerstellende IP ist 2003:C4:13CD:67BF:B58F:5F92:1B5C:950B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (ebenfalls Telekom, Hilden) Ein Blick in die Versionsgeschichte, dann ist die Sache eindeutig (also ich brauch dafuer keinen CU). MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:23, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich weiß ehrlich gesagt nicht was da mit der IP los ist ehrlich, tut mir leid! (nicht signierter Beitrag von Textcreater (Diskussion | Beiträge) 13:29, 10. Apr. 2017 (CEST))Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA "-spammer" gegen Ralf Roletschek. --Grand-Duc (Diskussion) 15:23, 10. Apr. 2017 (CEST) Und ich würde mich freuen, wenn der sachlich falsche Text von Sänger darüber administrativ entfernt werden könnte (der, den Ralf als "Blödsinn" bezeichnete). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 15:27, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Den gesamten Beitrag entfernen wegen eines beanstandeten Begriffs? Und diese Forderung von einem, der gerade versucht hat, ein fremdes Meinungsbild zu kapern? Grand-Duc, mach besser mal ne LANGE Pause ... Willi P • Disk •

Wenn man lange genug mit Dreck wirft, wird schon was hängenbleiben. Das, was beschimpft wird, ist von der Creative-Commons ausdrücklich vorgesehen. --M@rcela 16:22, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sorry, aber wie soll ich das Bestehen auf der Angabe seines Werbelinks bei allen Fotos auf Commons, und gar sein spezielles Werbespamm-Konto Benutzer:Fahrradmonteur.de, sonst nennen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Definition von Spam beinhaltet wohl auch das Versenden von Werbung, das ist hier nicht der Fall. Das überwiegend unerwünschte Verbreiten von Werbung mittels Fotobeschreibungen quer durch Wikimedia-Projekte ist ja nun aber Fakt. Ich kann in der Benennung auch keine persönliche Herabwürdigung erkennen. Eine solche sehr persönliche und heftige Herabwürdigung ist allerdings die auch noch in Überschrift verpackte Beleidigung der Unwürdigkeit eines Menschen. Dafür sollte man den Melder sperren. --Amanog (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Jemanden als "unwürdig für das Bekleiden eines Posten" zu bezeichnen ist keine Beleidigung, sondern eine Meinungsäußerung, die Eigenschaften einer Person beschreibt, ohne die Ehre anzugreifen. Gleiches kommt in deutschen Gesetzestexten vor, bsp. dem Richtergesetz Paragraph 19 (schnell gegoogelt). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 18:20, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Deutlich unter der Eingreifschwelle. -- ɦeph 18:53, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Häuslebauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt in Mauermuseum immer wieder denselben Abschnitt, Quellen sind mehr als genug da (auf seinen Wunsch nachgetragen), wirre Begründung auf der DS ist auch nichts wert. Wenn ihm im Abschnitt etwas fehlt, kann er das mit den entsprechenden Quellen nachtragen, das ist kein Grund für eine Löschung.--Tohma (Diskussion) 15:50, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe den Absatz am 30. März entfernt. Auf der Diskussionsseite befand sich bereits seit dem 29. Sep. 2013 ein Beitrag einer IP, die eine Entfernung forderte und das für mich nachvollziehbar begründete. Da es in den 2 1/2 Jahren seit dem Beitrag der IP keine Widerrede gab, habe ich das dann entfernt. Am 9. März hat Thoma den Absatz völlig ohne Begründung wieder eingestellt. Trotz meines Hinweis auf die Diskussionsseite in der Bemerkung bei meiner Änderung hielt Thoma es nicht für notwendig die Wiedereinsetzung auf der Diskussionsseite zu begründen. Nicht mal in der Zusammenfassungszeile war ein brauchbarer Hinweis. Ich habe mir das dann nochmal genauer angesehen und zunächst eine der vier angegebenen Quellen entfernt, da diese auf eine Publikation aus der Grauzone zur extremen Rechten (sogenannte Neue Rechte) verwies. Bei einer genaueren Sichtung der Quellen kam ich zum Schluss, dass die IP Rechte hatte, begründete dies nochmal ausführlicher auf der Diskussionsseite und entfernte den Beitrag erneut. Man beachte, dass es zu diesem Zeitpunkt immer noch keine inhaltliche Äußerung von Thoma gab. Heute folgten dann ein paar "Diskussionsbeiträge" von Thoma, deren Niveau leider über den Vorwurf einer „dumme(n) Begründung“ nicht hinausging. Außerdem betonte er nochmals, dass er Rechte habe. Wieso er meint Recht zu haben, erklärte er leider nicht. Auf meine Beiträge auf der Diskussionsseite wurde auch nicht eingegangen. Stattdessen lieber noch zwei weitere Reverts von Thoma heute. Möge der werte Administrator entscheiden, wer hier „wirre Begründung(en)“ von sich gibt. --Häuslebauer (Diskussion) 16:54, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bestätigt genau das, was ich gesagt hatte. Weder werden die angegebenen Quellen gelesen, noch wird vor dem Revertieren angesehen, was revertiert wird. Noch nicht mal zum Lesen und korrekten Schreiben eines Benutzernamens reicht es.--Tohma (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Begründung für die Entfernung durch Häuslebauer wurde auf der Diskussionsseite rechtzeitig geliefert. Nach dieser durfte es anhand der Quellenlage zumindest unklar sein, ob das Thema des entfernten Passus a) dem Mauermuseum oder b) dessen Betrtreiber zuzuordnen ist oder ob das c) als identisch zu werten ist. Trifft b) zu, wäre die Formulierung "Das Mauermuseum gab 2008 die Zahl (...) bekannt" falsch. Dies gilt es bitte auf der Diskussionsseite dezidiert zu klären, notfalls mit 3M. Ein Vandalismus liegt nicht vor, bei einer Unklarheit/Meinungsverschiedenheit mit Edit-War wird in der falschen Version (hier: eine IP hat bereits einen Kompromiss eingebaut, vielleicht ist das eine Diskussionsgrundlage?) gesperrt und auf die Diskissionsseite verwiesen. --Superbass (Diskussion) 17:09, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Nordstella 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke im Wandel-Sockenzoo (s. u.a. [1], [2]), bedroht mich (PA). Bitte den Ratschlag der Kollegen ([3], [4]) folgen. --EH (Diskussion) 17:07, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

217.92.52.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! –– ∞Golgari∞ 17:30, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Zusammenfassungszeile [5] --95.91.204.23 18:25, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Fehlt ganz offensichtlich der persönliche Bezug. -- ɦeph 18:52, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:44 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 18:46, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:44 beachten. Ich wage mal zu bezweifeln, dass sich der Herr hier unter diesem Namen anmelden würde --∞Golgari∞ 18:47, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

erledigt --Superbass (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

92.219.10.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Schweinereien im Kopp –– ∞Golgari∞ 19:12, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission mal wieder gegen ein ganzes Portal: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] & [14]. --MBurch (Diskussion) 19:23, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Edit-War während laufender VM um möglichst rasch Tatsachen zu schaffen: [15], bitte Notaus. --MBurch (Diskussion) 19:25, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten