Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

watchmen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat anscheinend noch nicht begriffen, dass er zitate durch „“ o.ä kennzeichnen [1] und von eigenem text abgrenzen soll, ansonsten sehe ich das als "copyvio" [2]. bitte darum ihn darauf hinzuweisen + zu korrigieren bzw. alternativ den zitierenden bestandteil aus seinen beiträgen zu entfernen. --Dontworry (Diskussion) 11:56, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nicht mal die halbe Wahrheit, denn dontworry führt hier selbst kräftig Edit-War, (lt. seinem Sperrlogbuch nicht zum ersten mal) und nachdem er schon wegen Nutzung der Zusammenfassungszeile für pers. Angriffe [3][4] vor ein paar Tagen gemeldet wurde. Deshalb kommt imho auch eine Sperre für dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Betracht, zumal ohne seine fragliche Aktivität in den Artikeln Ruhe herrschen würde und gemäß seinem altbekannten Verhaltensmuster er auch nicht eher Ruhe gibt, bis er mal wieder administrativ ausgebremst wird. --84.58.140.12 14:29, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dee Ex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War von Serten; genauer: Versuch, ohne Diskussion eine unvorteilhaftere, zum Teil sachlich falsche Gliederung durchzudrücken. Darüber hinaus möchte er das Wort „Nutte“ unbedingt im Beitrag platziert sehen. Da es zu der Begrifflichkeit bereits eine recht unerquickliche VM gab und aktuell anscheinend zwingend die Notwendigkeit besteht zu demonstrieren, dass man nämliches Wort fehlerfrei schreiben kann, hier der Beweis, dass ich dazu ebenfalls in der Lage bin: Nutte, Nutte. Nach gerade bestandener Aufnahmeprüfung für de:WP würd ich gern wieder ernst werden und darauf hinweisen, dass es nicht zwingend erforderlich ist, gefundene Zufallsverbindungen zwischen nämlichem Wort und Artikelthema XY auch in Artikelthema XY reinzuhauen. Fazit: Artikel ein paar Tage sperren – ausnahmsweise in der richtigen Version, also nicht Nuttipedia, sondern Wikipedia (= letzte Fassung Zietz). --Richard Zietz 13:49, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die VM gibt meine Edits falsch wieder. Wegen mir muss der Artikel nicht gesperrt werden. Drei Punkte sind umstritten (siehe Disk), ich möchte hier nur anführen, daß Zietz den Fanclub von Dee namens no hoe army mit "nicht käuflich (e Armee)" übersetzt und dazu keinen beleg anführt. Hoe ist englisch für Hacke und steht nur im Amerikanischen für Tagelöhner (Hobo), im slang für Hure und damit auch hiphopmäßig für nicht käuflich (vgl. Longman Webster English College Dictionary). Das Wort Nutte habe ich niemals verwendet und würde das auch nicht tun. Meine Einfügung würde so ausschauen- [5]. Grüße Serten (Diskussion) 13:59, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So Freunde, jetzt habt Ihr beide eine Grenze überschritten. Zietz der Sittenwächter meldet mich auf VM wegen "die Kleine" als Zuhälterton etc und schreibt nun auf seiner Disk: Nuttenscheissdreck also wenn derb dann echt derb. Serten meldet sich genauso zu dieser VM, versucht nun aber den Begriff in den Artikel zu etablieren (zumindest laut Sittenwächter Zietz) und nennt dabei noch meinen Namen auf der Disk von Zietz, obwohl ich hier vollkommen unbeteiligt an dem EW bin (an der Diskussion nicht, denn mein Name wird missbraucht, Serten, Du missbrauchst mich ;-)). Ich befürchte die heute noch angekündigte Eskalation durch nicht Sanktionierung des Zuhältervorwurfs hat soeben in einem Aussmass stattgefunden, das selbst ich mir nicht erträumt hätte. Viele Grüße von der Kleinen vom Zietz aka SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SlartibErtfass der bertige hat sich das erträumt und gelungen eingefädelt, was auch mit seinem unsäglichen Umgangston zu tun hat. Mir da erneut gegen besseres Wissen eine begriffsetablierung unterjubeln zu wollen, ist mit Bedacht und vorsätzlich die Unwahrheit sagen. Wäre nicht das erste mal. Serten (Diskussion) 18:11, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mir nun die Nutte unterjubeln zu wollen passt genau zum Vorwurf der Zuhälterei von Zietz. Du wiederum hast bei der Nuttendiskussion meinen Namen ins Rennen geworfen. Sorry, aber bei dem Eigentor habe ich nicht geholfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde Deine Freude am gebrauch von Vulgärausdrücken zwar typisch, aber sicher nicht angemessen. Du solltest etwas vorsichtiger mit Deinen so unbelegten wie unzutreffenden Unterstellungen sein. Den fraglichen Ausdruck habe ich im gegensatz zu Dir nie benutzt und habe es auch nicht vor. Serten (Diskussion) 18:24, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LOL! Die beiden Begriffe habe ich aus der Diskussion zwischen Dir und Zietz zitiert, wieder ein Eigentor, gratuliere :-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:27, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dafür gabs jetzt eine VM. Wenn ein Ausdruck in einer Diskussion mit mir fiel, steht es Dir nicht an, mir denselben in den Mund zu legen. Das ist verleumdung und Vorspiegelung falscher tatsachen, ich stelle das nicht zum ersten mal bei dir fest. Serten (Diskussion) 18:31, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

in den Mund legen? Sag mal gehts noch? Was unterstellst Du mir da noch? Jetzt wirds aber langsam wirklich tief. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle fest, daß Du mir den Gebrauch eines vulgären Wortes unterstellst, daa ich niemals verwendet habe. Und nein, das geht so nicht. Serten (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar fort [6] [7] [8] ohne Nutzung der Diskussionsseite und ohne jegliche brauchbare, geschweige nachvollziehbare Begründung. Löscht ohne jeden Grund einen reputabel belegten Absatz. --Benatrevqre ^…?! 15:14, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Majoritems ist deswegen auch von Itti 2 Tage gesperrt worden. Funkruf ^WP:CVU 19:45, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fröhlicher_Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Balyoz

Er setzt kommentarlos Edits/Aktualisierungen zurück, ohne Quellen zu überprüfen und unterstellt mir Propaganda. Er fordert mich auf, ich solle aufhören in Artikeln rumzupfuschen. Trotz international überprüfter Urteile schreibt er "Mutmaßung/angeblich" etc. und teilt mit, türkische Urteile wären in vielen Fällen umstritten. Er urteilt über meine Edits und nennt die "trollig". Ich habe ihn mehrmals aufgefordert, bei Edits die Faktenlage/Nachweise zubeachten. Er ignoriert. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Konkret geht es IMo um diese Änderung (entfernen eines Wortes) durch Marici, die von FT revertiert wurde und danach auf der Disku mit diesem Tonfall von FT (rumpfuschen in Artikeln) beanstandet wurde. Wohlgemerkt Marici ist Mentee. Wieder mal eine verbale Glanzleistung von FT, nachdem er noch gestern ermahnt wurde sich einer anderen Ausdrucksweise zu ermächtigen. Langsam reicht es was hier abgeht. --Pittimann Glückauf 16:56, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das heißt befleißigen, zum anderen siehe Ermächtigungsgesetz. Gruß, 46.115.123.172 22:00, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Er wird sich gleich rausreden, dass er die gestern beanstandeten Verbalentgleisungen nicht benutzte und bei den heute eingesetzten Worten nicht ahnen konnte, dass es welche sind ... hat ihm ja keiner gesagt. --Löschbold (D_el) 17:09, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: Pittimann hat recht. Es reicht langsam. Ich stelle mir die Frage, ob FT regelmäßig so entgleist, weil es einzelne gibt, die "hinter ihm her sind" oder sind einige "hinter ihm her", weil sie keinen anderen Weg sehen sich gegen FT's Entgleisungen zu wehren.Beantworten

Sehr erquickend ist auch dieser "nette Tonfall" von FT. Toll wie er mit Neulingen versucht umzugehen um nicht zu sagen umzuspringen. --Pittimann Glückauf 17:20, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du stalkst ihm doch jetzt nicht hinterher und kontrollierst seine Edits ? *d&r* --Löschbold (D_el) 17:27, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gegen welche Regel soll FT verstoßen haben? Das hier ist schlicht eine Erinnerung an die Regel, dass nicht mit IP und Konto gleichzeitig in einer Diskussion editiert werden soll, damit nicht der Eindruck einer Mehrheit entsteht. Hier hat er schlicht seinen Revert mit Fakten begründet. Die Verwendung des Wortes „herumzupfuschen“ ist zwar nicht unbedingt nett, aber durchaus angebracht, wenn man einfach mal so einen wichtigten Punkt der Einleitung ohne Diskussion abändert, der noch dazu von den angegebenen Quellen abgedeckt wird. Zumal der Melder selbst in der Vergangenheit mit eher - um es mal so auszudrücken - nicht sehr hilfreichen Beiträgen in diesem Themengebiet aktiv war (z.B. das hier oder das). Der Melder wurde darüber hinaus von seinem eigenen Mentor auf sein Fehlverhalten hingewiesen, der dies ebenfalls wie FT so sieht, dass es bei Weiterführung zu einer Sperre führen dürfte. --Bürgerlicher Humanist 17:50, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fakten? Wollt ihr uns für dumm verkaufen eine Quelle für "mutmaßlich" zu präsentieren die VOR DEM PROZESSENDE geschrieben wurde! Was anderes sollte das zu DIESEM ZEITPUNKT sein außer einer Mutmaßung? --engeltr 18:03, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja nee is klar, Du empfindest es ja auch vermutlich nicht als PA wenn FT auf Deiner Disku eine Überschrift mit den Worten wütende parteiverteidiger Alberto568 und Ich901) setzt und revertierst es sogar zurück, weil es ja nicht so schlimm war. Aber warten wir doch mal ab was FT zu sagen hat, warum er so gar nicht Wikicontenancemäßig mit einem Neuling umgegangen ist. --Pittimann Glückauf 18:00, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK durch e.+P.):Dein verlinkter Edit ist: Üblicher Sockenpuppenvorwurf, mit der Variation, dass diesmal minipulierende Edits durhc Konto und IP vorgeworfen werden; Es ist eine substanzlose VM-Androhung; Es ist der Vorwurf eines Missgriffs im Ton (nicht nachvollziehbar - diff fehlt), bei dem, läge ervor, nicht um Mäßigung gebeten, sondern mit Strafe gedroht wird. Dass alles zusammen zeigt deutlich, dass FT Marici schlicht einschüchtern will, damit M. das Projekt verlässt. Das geht so nicht und gehört ENDLICH geahndet.--Löschbold (D_el) 18:10, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Pittimann. Was soll ich revertiert haben? Die letzten Reverts auf meiner Disk waren 2 Beiträge einer IP, die über das ach so süße Arbeitsleben von FT spekuliert hat (siehe 1 & 2). Und nö, die Überschrift fand ich in Anbetracht der Tatsache, was die zwei Kollegen schon so speziell gegen uns abgelassen haben (man beachte deren Sperrlogbuch und die verlinkten VMs) auch nicht so dramatisch. Ein freundlicher Hinweis von denen und ich hätte das natürlich selbst sofort entfernt. @Löschbold. Inwiefern soll es gegen unsere Regeln verstoßen, wenn man auf die Regeln hinweist und bei Nichtbeachtung einen Sperrantrag in Aussicht stellt? Das ist im I-Net wie auch im RL das normalste der Welt. Grüße --Bürgerlicher Humanist 18:12, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du den Edit gelesen, für den FT M. zusammengefaltet hat? --Löschbold (D_el) 18:21, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, aber danke. In Anbetracht solcher PAs des Melders gegen FT („Schmierkampagne politischer Gegner“, „verbitterter Türke“) + Missbrauch von WP:Disk (siehe ebenda) + weitere Verstöße, auf die er von mehreren Benutzern hingewiesen wurde (1 & 2) halte ich allein den Gedanken, eine Sperre für FT in Betracht zu ziehen, für reichlich verwegen. --Bürgerlicher Humanist 18:36, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Interpredierst du in M.'s Edits nicht etwas viel hinein, wenn er von politischen Gegenern schreibt, wenn er schreibt, dass ihm FT gar nicht fröhlich vorkommt und deine Nummern eins und zwei, in denen er nicht unberechtigte Änderungen an Artikeln ungeschickt vornham und deswegen angesprochen wurde? Mir schaudert ob deiner Ansicht, FT wäre hier persönlich angegriffen worden. Es war lediglich ungeschickt. FT jedoch gab ihm eine volle Breitseite seiner FröhFreundlichkeit. --Löschbold (D_el) 18:50, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schau mal hier. In Anbetracht der Beiträge des Benutzer halte ich das nicht für überzogen. Zudem es jedem frei steht, einen Benutzer darauf hinzuweisen, dass man einen Sperrantrag (mehr isses nicht) stellen möchte. Das heißt nämlich noch gar nix ;-) Aber gut, ich denke, von meiner Seite kam genug. Ich möchte erst mal FT zu Wort kommen lassen. Grüße --Bürgerlicher Humanist 18:54, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„er selber führt sich meiner Meinung nach auf wie der Wächter der kemalistischen Elite....Meine Ansage "politische Schmierkampagne" galt übrigens nicht dem ganzen Autorenteam, sondern FT“ (Marici1976, seit dem 18. Juni hier aktiv) über mich.) srry, das urteil des egmr war mir nicht bekannt. in der türkei ist der prozess noch nicht vor dem kassationshof. das urteil ist international umstritten. die beiträge von Marici sind imho nicht neutral. eventuell seine Mentorin Benutzer:Itti als vermittlerin einschalten. der ton war von beiden seiten hart. --FT (Diskussion) 19:41, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der harte Ton von Dir ist ja gewöhnlich. Seinen Ton empfinde ich eher als ungelenken Versuch sich den ihm gezeigten Gepflogenheiten anzupassen. Dass ein Neuling (und auch Alte Hasen gelegentlich) POV in Artikel versenkt ist auch gewöhnlich und noch lange kein Grund grantig zu werden. Nach dem Du erst Gestern deutlich zu Besonnenheit ermahnt wurdest und diese Worte wirkungslos verhallt sind, ist nunmehr der Zeitpunkt, zu dem Du in ein leeres Fass AGF blickst. --Löschbold (D_el) 19:55, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

was hast du damit zu tun löschbold???? --FT (Diskussion) 20:00, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf die Frage habe ich gewartet: Es geht nicht nur mir auf den Sagg, dass wir wegen Dir die Seite WP:VM/FT einrichten könnten. Es geht nicht nur mit auf den Sagg, dass wir in sehr vielen (bauchgefühl 1/3) der in der WP stattfindenden Scharmützel und Konflikte das Kürzel FT lesen müssen. Es geht nicht nur mir auf den Sagg, dass Du bei der zu Grabe Tragung der Nettiquette mit wehender Fahne voran gehst. --Löschbold (D_el) 20:04, 26. Jun. 2013 (CEST) Damit kannst das Winken mit Intro#4 mal ganz schnell sein lassen.Beantworten

Eh was, „Sagg” und „Nettiquette”? Bitte blende nicht aus, dass täglich mehrere Stalker-Konten angelegt werden und IPs auftauchen, um FT zu melden und dass er in besonders kontroversen Bereichen schreibt. Man sollte ihm Lob dafür aussprechen, dass er sich das freiwillig antut und nicht versuchen, ihm daraus einen Strick zu drehen. Über dein bauchgefühl müssen wir uns hoffentlich nicht unterhalten. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:20, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Marici scheint ein anhänger erdoğans/akp zu sein. siehe text. sämtliche beiträge gehen in die richtung. ich bin, erklärtermaßen anhänger der oppositionspartei CHP. das mag die schärfe des gegenseitigen tons erklären. für meinen schärfe entschuldige ich mich. erwarte aber von Marici, dass er neutral arbeitet. ich schreibe keine beschönigungen in den artikel über die proteste in der türkei. ich hatte in dem artikel mit niemandem außer Marici konflikte. di ip-bearbeitung, auf die ich ihn angesprochen habe war eindeutig von ihm. er wird vergessen haben sich einzuloggen. das kann vorkommen. er wird es nicht abstreiten wenn er ehrlich ist. --FT (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wen interressiert hier wer wem anhängt? Es verstößt gegen unsere Regeln anderen Hinterherzuschnüffeln und deren Vorlieben sowie Abneigungen zu ergründen und diese Erkenntnisse irgendwie scheinargumentativ zu verwenden. Allein dafür solltest Du den Ordnungsgong so deulich vernehmen, dass Dir 3 Wochen die Ohren klingeln. --Löschbold (D_el) 20:00, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo löschbold, du bist unbeteiligt und deine gehässigen beiträgen verstoßen gegen das intro. sieh dir die difflinks an. ich schrieb oben, dass mir das urteil des egmr nicht bekannt war und dass der prozess, um den es in zwei artiken geht, in der in der türkei noch nicht in der letzten instanz ist. das urteil ist umstritten. inhaltliche differenz mit scharfen ton von beiden seiten. grüße --FT (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Ich darf darauf hinweisen, F.T.,, dass du nach dieser VM versprochen hast, keinen Nutzer mehr in irgendeine (politische) Ecke zu stecken. Ich darf ferner darauf hinweisen, dass dieses "Versprechen" gebrochen wurde (Marici scheint ein anhänger erdoğans/akp zu sein.). --Yikrazuul (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

War das die gestern entschiedene und von mir oben bereits angesprochene? Ich glaube ja. Gab es da nicht auch noch eine, in der er Versprach seiner Tochter die Txte vor'm senden zu zeigen und absegnen zu lassen? Scheint auch nicht stattzufinden, sonst würde er die 30 Sekunden nutzen, bevor er auf den Senden-Knopf drückt. --Löschbold (D_el) 20:11, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Yikrazuul, willkommen. marici schrieb über mich: „er selber führt sich meiner Meinung nach auf wie der Wächter der kemalistischen Elite....Meine Ansage "politische Schmierkampagne" galt übrigens nicht dem ganzen Autorenteam, sondern FT.“

siehe difflink oben. 19:41 h. grüße --FT (Diskussion) 20:11, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und? Deine Auflage, nicht seine. er bekommt dafür eine klare Ansage dies zukünftig zu unterlassen und fertig. --Löschbold (D_el) 20:14, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

du moderierst hier nicht. grüße --FT (Diskussion) 20:15, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Glück. --Löschbold (D_el) 20:26, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo hier jeder Unbeteiligte in der Sache seinen Senf abgibt, nehme auch ich mir mal die Freiheit: Im Grunde müsste man diese Meldung als einen Missbrauch dieser Funktionsseite betrachten. Das, was FT hier vorgeworfen wird und was Pittiman verifizierend benannte, ist ggü. so gut wie keinem WP-Account sanktionswürdig. M. hat versucht, seinen POV (offensichtlich Erdogans AKP beschönigenden Edits) per Löschungen verifizierbarer Sachverhalte durchzusetzen. Wie ich das sehe, haben andere, nicht nur FT, das verhindert. Nun wird FT für Hinweise gemeldet, die dem sogenannten "Mentee" verdeutlichen sollen, dass es so nicht geht. FTs Wortwahl bewegt sich in einem angemessenenen Rahmen, für den sonst normalerweise niemand gesperrt würde. Ich selbst habe andere Benutzer schon weit heftiger wegen ihres POVs angegangen, ohne deswegen gesperrt zu werden, - ebenso wie andere mich schon übelste diffamiert haben, ohne dass ich auf den Gedanken kam, das auf VM zu thematisieren. ... will sagen: Der hier verhandelten Angelegenheit liegt ein alltäglicher inhaltlicher Konflikt zugrunde, bei dem sich beide Seiten quasi naturgemäß nicht freundlich ggü. stehen. Bislang hat bei aller Hitzigkeit die Auseinandersetzung in der Sache nichts sanktionswürdiges von sich gegeben, zumindest FT nicht. Wie geschrieben: Ich für meinen Teil bin schon weit heftiger gegen Kontrahenten vorgegangen, ohne dass deswegen ein solch übersteigerter Zinnober aufgekommen wäre. --Ulitz (Diskussion) 21:49, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: rhetorische Frage: Kann es sein, dass es sich hier um die Fortsetzung einer Kampagne gegen ein sich im Meta-Bereich hie und da politisch für einige nicht genehm äußerndes anscheinend türkischstämmiges de-Community-Mitglieds handelt, dem besondere Maßstäbe auferlegt werden sollen? ... eben weil er sich einer türkischstämmigen Identität zuordnet? ... den Eindruck habe ich bei vielen FT-Feinden seit langem. Eine entsprechende Kampagne gegen FT ist jdf. für mich im Überblick offensichtlich --Ulitz (Diskussion) 22:08, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Pech für dich: Sein Edit war korrekt, FT's nicht. Und schon stimmt deine Prämisse nicht mehr. --engeltr 22:19, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ca$e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wirft mir (wiederholten) Rechtemissbrauch vor. Weder zum damaligen Zeitpunkt noch heute lag ein Rechtemissbrauch vor. Es handelt sich auf Deutsch um üble Nachrede. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=119939908&oldid=119939866 --DaB. (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unfug, "willkürliche und ungerecht erscheinende Sperrdauern" sind per Wikipedia:Administratoren/De-Admin ein typischer Fall von Rechtemissbrauch und in beiden Fällen bin ich offensichtlich keineswegs der einzige (vgl. hier Benutzer:Wahldresdner: „schlechter Witz“, Benutzer:Wahrerwattwurm: „eigenmächtig ... Zum allerersten Mal in 7 Adminjahren verspüre ich den Drang, so eine einsame Entscheidung rückgängig zu machen... Empörung über DaB.s Vorgehen“, Benutzer:-jkb-: „perplex, vor allem nach dem Verlauf der SPP“), dem die Sperrdauer (nämlich: keine) angesichts der Diskussionsverlaufs (völlig eindeutig bei mehreren komplett gegenteiligen Adminvoten) „willkürlich und ungerecht“ erscheint. Es handelt sich, wie aufgezeigt, um einen Wiederholungsfall (tatsächlich sind beide Fälle wohl auch noch die einzigen, wo DaB. überhaupt jemals auf SP etwas entschied...) und DaB. sollten die Konventionen (inkl. Konsensfindung unter Adminkollegen statt einsamer Entschiedung entgegen aller vorigen Voten) bekannt sein. Dass DaB. diesmal wegen Zeitfenstern entsperrt, ist geradezu faszinierend angesichts der Tatsache, dass er hier keine 20 min. später entsperrt. Die Platzierung hier auf VM ist gleichfalls unsinnig, denn der geeignete Ort zur Klärung der vorrangigen Sachfrage, ob Rechtemissbrauch vorliegt oder nicht, wäre ein AP und/oder Deadmin-Verfahren. Die Verschiebung kann ja vornehmen, wer mag. Ich bin aber jetzt unterwegs und habe zur Sache auch schon wieder genug gesagt. ca$e 17:33, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Interpretation von willkürliche und ungerecht erscheinende Sperrdauern auch auf die meldende Partei ist abwegig. --engeltr 17:37, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"willkürliche und ungerecht erscheinende Sperrdauern" wo habe ich jemanden gesperrt? In beiden Fällen lag eine ENTSPERRUNG vor und in beiden Fällen erfolgte kein deAdmin also waren sie auch nicht missbräuchlich. Du BEHAUPTEST einfach (und zwar auch wider besserem Wissens) das sie missbräuchlich waren, weil dir beide Entsperrungen nicht passten (was auf SPP nicht wirklich ungewöhnlich ist). Und da laut Vm-Intro "üble Nachrede" (um die es sich hier handelt) ein Topic hier ist, ist die Beschwerde hier auch richtig. --DaB. (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich vermute (vgl. auch meine anderen Kommentar), dass Ca$e meint, die Sperrdauer "0 Stunden" wäre "willkürlich und ungerecht" für die meldende Partei. --engeltr 18:08, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werfe DaB. auch Rechtemissbrauch vor, jeder klar denkende Mensch muss das tun. Der korrekte Ort, über die neuerliche SP-Entgleisung DaBs zu diskutieren, wäre ein AP gegen ihn, und nicht eine VM gegen ca$e.--bennsenson - reloaded 18:33, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das ist ja gemein, wenn ich jetzt DaB. keinen Rechtemissbrauch vorwerfe (und damit indirekt Dir, kein klar denkender Mensch zu sein), dann habe ich sicher einen total fiesen PA gegen Dich verbrochen, stimmt's? --Tinz (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, jeder darf sich hier so gut er kann in die Pfanne hauen, das gilt auch für CU-Verhinderer.--bennsenson - reloaded 20:33, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rechtemissbrauch, wenn man über Admins spricht, ist in meinem Verständnis die hier ganz übliche Bezeichnung für das falsche administrative Handeln. Auf meiner alten WW-Seite finde ich es einige dutzend male, die Idee, damit zur VM zu laufen, bekam ich nicht. Da es darüberhinaus auch recht inflationär verwednet wird, sehe ich da nichts, was man weiter ahnden könnte. -jkb- 18:23, 26. Jun. 2013 (CEST) <irgendwie ist es hier verschwunden>Beantworten

Unfreundliche, aber hier nicht zu ahndende Meinungsäußerung. Keine Maßnahme. --HyDi Schreib' mir was! 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Theo Lingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geht so was? --217.186.254.131 18:03, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

was denn? 91.115.39.151 18:17, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verwechslungsgefahr mit Theo Lingen besteht keine, da im Jahr 23 v.d.WP verstorben ; außerdem wenn dann ein Fall für WP:Zwangsumbenennung und nicht für VM. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:58, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jupp, das hier ist kein VM-Fall. Zumal der User auch nur einen Artikelentwurf auf seiner BNR bearbeitet, was nicht VM-würdig ist. Ich setze daher mal ein Erledigt rein. Wegen eventueller Umbenennung, siehe Tavok. Funkruf ^WP:CVU 19:08, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9] wiederholt mehrfach und an verschiedenen Stellen die falsche und verleumderische Behauptung, ich hätte das Wort "Nutte" benutzt oder in einem Artikel etablieren wollen. Er suggeriert das auch hier auf VM, um eine Sperre zu provozieren beziehungsweise andere auf sein niveau zu bringen.[10][11] [12] --Serten (Diskussion) 18:29, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Serten, noch ein Eigentor:

Ich hab von eurem Nuttenscheißdreck jetzt langsam die Nase voll. Geh spielen, oder leg deine Einwände auf der aktuell abgesetzten VM dar. --Richard Zietz 13:51, 26. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich getan,ich bin auch sehr sachlich auf der Artikeldisk zu finden - mit Slartibertfass Umgangston gleichgesetzt zu werden, passiert mir sonst nicht. Serten (Diskussion) 14:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ergo: Du bringst mich ins Spiel nicht ich Dich, zudem was habe ich mit der ganzen Diskussion zu tun, oder war "was zuk schmunzeln" auf mich gemünzt? Du diskutierst auf der Disk mit Zietz über Nutten nicht ich. Lass Dich einfach mal sperren zum nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:42, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Richard war derart sauer auf Deine ständigen Beschimpfungen, daß er mich in Deinen Sumpf reingezogen hat. Die fortgesetzten Unterstellungen [13] solltest Du wie gesagt sein lassen, wegen denen bist Du hier gemeldet. Serten (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja sag mal, der Zietz und Du, kloppt Euch wegen mir bis auf die VM und dann wieder gemeinsame Sache gegen mich? Ohne dass ich dazu eine Edit getätigt habe? Tja, das beeindruckt mich ja wirklich, Respekt Alter! Peace und Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:53, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schlag alternativ eine komplett andere Sanktion vor: Jede/R, der oder die ein bekanntes Schimpfwort über Arbeiterinnen im Sexgewerbe nochmal in den Mund nimmt (egal, in welchem Zusammenhang), zahlt einen Euro in eine (zuvor anzulegende und von einer MitarbeiterIn zu verwaltende) Chauvikasse. Regel = gilt für Serten und Ertfass ebenso wie für mich oder andere. Auf den Kopp gehauen wird der Kassenertrag (gemäß einem von ihnen festzusetzenden Intervall) allein von WP-Frauen. --Richard Zietz 18:58, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Damit kommt Ihr beide nun nicht mehr durch, da habt Ihr beide eine Grenze überschritten. Zietz, Du kannst mich nicht einerseits auf VM wegen der verwendung von "die Kleine" zerren, dass noch als Zuhälterjargon titulieren und dann auf Deiner eigenen Diskussion Nuttenscheissdreck verwenden, das dürfte jedem einleuchten. Dass dann Serten auf den Zug aufspringt und dann diesen Begriff mir unterjubeln will, obwohl er genauso auf der selben VM gegen mich gewettert hat ist allerunterste Schublade. Von einer Entschudligung von einem von Euch beiden ist wieder einmal weit und breit keine Spur, das geht definitiv zu weit, zudem werde ich dann noch auf VM gemeldet. Sorry, spielt mit jemandem anders, dazu habe ich keine Lust. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:06, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle erneut fest, daß Du mir den Gebrauch eines vulgären Wortes unterstellst, daa ich niemals verwendet habe und Richard versuchst für einen Ausdruck zu belangen, denn Du, SlartibErtfass erst provoziert hast. Und nein, das geht so nicht. Serten (Diskussion) 19:11, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

was ist denn hier los? Von "die Kleine" zu "Nuttenscheissdreck" soll ich Zietz geholfen haben? Ich glaube eher, das hast Du gemacht, indem Du den Begriff Hure, etc unbedingt im Artikel wolltest, oder wie war das genau? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:14, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, nicht geholfen, provoziert. Du machst das recht talentiert, für Artikelarbeit bleibt da wenig zeit. Für Hoe gibts verschiedene Übersetzungen, etwa Hacke. Serten (Diskussion) 19:19, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin gespannt auf den ersten Edit von SlartibErtfass ohne die Verwendung eines der drei Wörter, die mit K, N und Z anfangen. Meint einer, er kriegt das vor heute 24 Uhr einmal hin? --Richard Zietz 19:18, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das N Wort hast Du gebracht, vergiss das mal nicht und lenk nicht ab Z ;-) Gruß von Deiner K aka SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Er hatte auch mehrmals welche mit F oder S. Serten (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verbal gesehen verlier ich bei ihm ehrlich gestanden langsam den Überblick. --Richard Zietz 19:23, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ZUrück zum Thema, Empfehlung des Tages: Z für den N Begriff auf der Disk sperren, Serten für das einbringen meines Namens S als Anwtort auf das N Wort von Z plus hier Missbrauch der VM für NIX. Gruß die gemeldete K vom Z vom S aka SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alle drei in einen Sack und kräftig drauf hauen, da trifft man immer den Richtigen. Kann das nicht endlich mal jemand zumachen. Das ist ja unerträglich was hier abgelästert und immer weiter eskaliert wird 91.115.39.151 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Könntet ihr euch bitte allesamt wieder einen zivilisierten Tonfall angewöhnen und das Nachkarten beenden? Danke. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

BTW: Die Idee mit der Chauvikasse ist gut, alternativ wären 2h für jeden Pfuiwortverwender denkbar. --HyDi Schreib' mir was! 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Au, Androhung körperlicher Gewalt seitens der 91-IP. Da muß ich mich ja langsam warm anziehen. Oder vorsorglich ne weitere VM aufmachen? --Richard Zietz 19:30, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

EOD

Hier wäre wohl eine Versionslöschung angezeigt. --Abderitestatos (Diskussion) 19:00, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer von Pittimann gesperrt, Version gelöscht. — Regi51 (Disk.) 19:05, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Proteste in der Türkei 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte beobachten und das hier beachten: [14] --212.7.210.161 19:19, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein akuter Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 20:29, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mel Gibson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Könnte man die Seite mal sperren, bis die "Kontrahenten" einen Konsens auf der Diskussion gefunden haben? Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:02, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Botersatz: He3nry hat gesperrt.--Mabschaaf 21:52, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

62.143.116.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal abklemmen. --Bürgerlicher Humanist 20:03, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

62.143.116.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille usw. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

91.115.39.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wg. PA [15]. --jergen ? 20:05, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

217.227.79.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Luis Alberto Suárez Díaz -- Controlling^Disk 21:14, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rüeblibüebli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) strengt ein Adminproblem an, weil ich die geltenden und per Meinungsbild festgeschriebenen Namenskonventionen durchsetze. Also, entscheidet euch jetzt: Entweder gilt die Übereinkünft, dass das tautologische "Us-amerikanisch" nicht der korrekten, im wissenschaftlichen, medialen und amtlichen Sprachgebrauch üblichen und überwiegenden sowie in den Namenskonventionen per Meinungsbild festgeschriebenen Form "amerikanisch" vorzuziehen ist, oder sie gilt nicht - ich muss mir den Zirkus jedenfalls nicht ewig antun und werde in Zukunft eigenhändig sperren, so sich jemand wie in diesem Falle wider besseres Wissen gegen diese Übereinkunft hinwegsetzt. --Janneman (Diskussion) 21:46, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte das hier wieder so eine Nur-Info-Meldung sein, handelt es sich (erneut) um VM-Missbrauch. Wo liegt der Sperrgrund? Dass er ein AP gegen dich anstrengt? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:52, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das ist keine Nur-Info-Meldung, dies ist ein Hinweis auf Vandalismus. Der Sperrgrund liegt ganz offenkundig darin, dass der Benutzer sich nicht wie ich und alle anderen Benutzer an die geltenden und per MB festgeschriebenen Richtlinien halten möchte. Also, entweder gelten die Richtlinien und Verstöße gegen die Richtlinien werden geahndet, und zwar mit einer Benutzersperre - oder sie gelten nicht, und ich werde mich auch nicht mehr daran halten. --Janneman (Diskussion) 21:53, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor ich näher auf deine Argumente eingehe, hätte ich mir gern einmal das MB angesehen. Ich finde nämlich keins. Die einzige Regel die ich auf die Schnelle finde, ist die. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:59, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ja, dort steht geschrieben, dass beide Formen aufgeführt und zulässig sind und die eine nicht der anderen vorzuziehen ist - dem Hauptautor ist die Entscheidung überlassen. Diese Übereinkunft gilt, auch per MB, und sie ist verdammt nochmal zu befolgen, von dir, von mir, von Rüeblibüebli - ich befolge sie ja auch; und so sie ungestraft missachtet werden kann, gilt sie nicht, und ich werde mich in diesem Falle ebensowenig wie Rüeblibüebli daran gebunden sehen. Also, deine Entscheidung jetzt, ich muss mir den Zirkus nämlich wirklich nicht jede Woche antun und werde im Zukunft bei solchen Aktionen eigenhändig sperren. Gilt sie oder gilt sie nicht? Ich höre: --Janneman (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Anstrengen eines Adminproblems kann per definitionem kein Vandalismus sein. Daher betrachte ich diese VM als gegenstandslos, weise jedoch Benutzer:Rüeblibüebli administrativ darauf hin, dass er bis zur Entscheidung dort in der Sache auf weitere Änderungen "US-amerikanisch"/"amerikanisch" verzichten möge, da sie im Moment als konfliktverschärfend gelten müssen. --Mabschaaf 22:04, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK mit Jannemann): Es muss im laufenden AP sowieso eine Entscheidung getroffen werden, parallel dazu noch eine VM (auch als Vorentscheidung des AP) wird der Sache und dem Anliegen keiner der Beteiligten gerecht. --Mabschaaf 22:08, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt keinen Konflikt, es gibt eine Übereinkunft, sie gilt, und an die halte ich mich, so wie sich jeder andere Benutzer daran halten muss. Und so sich jemand nicht daran hält, so ist dies schlicht und ergreifend Vandalismus, und ich werde das in Zukunft auch so handhaben und sperren, diese VM soll mir Referenz genug sein. --Janneman (Diskussion) 22:10, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

weiterere Beiträge entfernt, EOD! --Mabschaaf 22:20, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jannemann, ich kann Deine Verärderung und Erregung nachvollziehen, weise jedoch darauf hin, dass ich hier nicht inhaltlich entschieden habe. Daher ist diese VM nicht als Referenz für irgendetwas geeignet. Ich möchte insofern deeskalieren, als dass es nicht sinnvoll ist, an zwei Orten das gleiche Problem zu diskutieren. Deshalb ist hier jetzt bitte für alle EOD - und alles weitere im AP.--Mabschaaf 22:20, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

79.196.173.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leert Filz und vandaliert anderswo. --Meyersche (Diskussion) 22:21, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten