Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Babel fish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstümmelt mit radikalsten Straffungen, sodass kaum noch was übrigbleibt seit ein paar Tagen diverse Artikel, insbesondere über Bildungseinrichtungen und Kliniken (wohl österreichbezogen), zuletzt von ihm radikal gestrafft: Vienna Music Institute, Karl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften, Kirchliche Pädagogische Hochschule Wien/Krems, Richard Wagner Konservatorium, Fachhochschule Technikum Wien und revertiert dann teilweise meine sinnvollen Wiedereinsetzungen von Text in kürzerer Form (HIER und HIER). Editwar auch HIER mit dem Kollegen Wachauer.

Ich habe Babel fish mehrfach, sowohl auf seiner Disk als auch in Artikel-Disk aufgefordert, statt der radikalen Straffungen entweder QS, Fach-QS, ÜA-Baustein, Belege-fehlen-Baustein rein, das nützt nichts. Er erklärt das damit, dass es in den Artikeln jenseits der Website dieser Institute an Belegen mangelt, was aber leider ja sehr häufig der Fall ist, da müsste man bei sämtlichen Schulen, Universitäten etc. dann extremst straffen und dann bleibt nichts mehr übrig als ein Stub. Wenn das so weitergeht, wird das extrem arbeitsintensiv. --Nadi (Diskussion) 01:39, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe Marketing-Material entfernt, das entweder nur mit den Selbstdarstellungen der betreffenden Institutionen bzw. Unternehmen oder überhaupt nicht mit Quellenangaben belebt war. Alle erwähnten Artikel wurden offensichtlich zu einem Großteil von Mitarbeitern dieser Einrichtungen erstellt, auch wenn bezahltes Schreiben in von den meisten nicht offengelegt wurde:

• Vienna Music Institute: zu 35% verfasst von Benutzer:Viennamusicinstitute.
  Hier hatte Benutzerin:Witz Kasten in der Diskussion schon 2013 – also vor fast zehn Jahren! – angemerkt: »wenn der Artikel auf etwa ein Fünftel eingekürzt würde, wäre er sicher besser!«.
• Karl Landsteiner Privatuniversität für Gesundheitswissenschaften: 11% Benutzer:Pressestelle Karl Landsteiner Uni, 9% Benutzer:Eva-Maria_Gruber (nach eigenen Angaben »im Auftrag der KL«), 26% Benutzer:Samuel Wundsam (Beiträge; nach eigenen Angaben Student der Einrichtung).
• Kirchliche Pädagogische Hochschule Wien/Krems: 54% Benutzer:Graf-Stuhlhofer (=Franz Graf-Stuhlhofer, Mitarbeiiter der Einrichtung), 23% Benutzer:SthKPH (Beiträge).
• Richard Wagner Konservatorium: ein offenbar besonders windiges Institut, Gegenstand einer ganzen Artikelserie in der Zeitschrift Dossier.
• Fachhochschule Technikum Wien: zum größten Teil (29%) verfasst von Benutzer:Fhtechnikus (Beiträge); 13% von Benutzer:MF40 (laut Offenlegung bezahlte Beiträge für den Verein »Industrie 4.0 Österreich«)

In der Wikipedia-Richtlinie zu Quellenangaben (WP:Q) heißt es: »Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.« Darauf habe ich auf den Diskussionsseiten der genannten Artikel mehrfach hingewiesen. Ist das nach wie vor eine gültige Richtlinie? Ich habe mein Vorgehen in den Bearbeitungskommentaren und auf den Diskussionsseiten erklärt und die Benutzer auf ihren jeweiligen Diskussionsseiten mit dem Marketing-Baustein auf die Problematik hingewiesen.

Ich habe auch mehrfach erfolglos gebeten, nicht belegtes Material nicht erneut einzufügen. (Mein Eindruck ist, dass Benutzerin:Nadi2018 hier vielleicht einer Vandalismusmeldung wegen Beginn eines Edit-Wars zuvorkommen möchte.)

Die Löschung von nicht belegtem strittigen Material mit dem Verweis auf möglichen Arbeitsaufwand (ja, man müsste Quellen angeben!) als »Vandalismus« zu bezeichnen finde ich etwas schräg. --Babel fish (Diskussion) 02:29, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In Krems an der Donau noch betroffen: IMC Fachhochschule Krems, dort wurden aber die meisten Änderungen wiederhergestellt, weshalb ich die Radikalkürzungen durch Babel fish nicht mehr ändern musste. Wie in der Diskussion:Kirchliche Pädagogische Hochschule Wien/Krems dargelegt, wurde nicht nur unbelegtes Material gelöscht, sondern so radikal gekürzt, dass die Qualität darunter litt.--Wachauer (Diskussion) 06:05, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Am Besten diese Seiten auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben anmelden, da wird mit ihnen kompetent umgegangen. Hier können die Admins sowieso keine inhaltlichen Entscheidungen treffen. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es geht ja auch nicht um inhaltliche Entscheidungen, es geht darum, dass Babel fish mit diesen destruktiven Bearbeitungen aufhört. Ergänzung an Babel fisch: auf den möglichen Zeitaufwand habe ich verwiesen, weil es dann ggf. nötig ist, die Artikel nach Deinen extremen Straffungen wieder sinnvoll zu ergänzen (gestern habe ich mehrere Stunden damit zugebracht). --Nadi (Diskussion) 10:08, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei UmbS wird nicht kompetent gehandelt sondern mit dem Holzhammer. Solche flächendeckenden Löschungem wie hier sind Vandalismus. Ralf Roletschek (Diskussion) 10:27, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Alstersegler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwars und fortgeführte BNS-Aktion, nachdem er seinen POV nicht durchdrücken konnte. Fing am 9. Februar mit unkonsentierten großflächigen Löschungen an, die zurückgesetzt wurden. Darauf begann er den ersten Editwar [1], indem er seine Löschungen wieder herstellte. Heute dann die zweite Welle großflächiger Löschungen samt einer Reihe von anderen Änderungen, die ich dann teilweise zurückgesetzt habe [2]. Daraufhin setzte er dann diese Änderungen in mehreren Schritten wieder zurück und stellte seien Löschungen wieder her (zweiter Editwar). Sind eine Menge Difflinks, deswegen spare ich mir das hier, die Versionsgeschichte ist ja eindeutig [3]. Daraufhin habe ich dann den Artikel auf die Version vor seinen großen Löschungen zurückgesetzt, nachdem nachdem insgesamt vier Autoren seine Löschungen kritisiert/revertiert hatten.

Da ihm das offensichtlich gestunken hat, meinte er dann, eine lupenreiche BNS-Aktion starten zu müssen, um mir eins reinzuwürgen. Ich hatte heute Nachmittag mehrere Wikilinks korrigiert, wo der falsche Artikel verlinkt wurde. (Hintergrund: Es ist so: Es gibt den Artikel Klimawandel, der sich mit den natürlichen Klimaveränderungen der Erdgeschichte befasst, und den Artikel Globale Erwärmung, der sich mit dem derzeitigen menschengemachten Klimawandel befasst. Es kommt oft vor, dass Autoren die beiden Artikel verwechseln, also auf Klimawandel verlinken, während sie eigentlich Globale Erwärmung meinen. Leute vom Klimaportal korrigieren das immer mal wieder. Keine große Sache) Daraufhin kam nun Alstersegler an und revertierte alle meine Korrekturen, sodass nun alle Wikilinks wieder auf den falschen Artikel verlinken [4] [5] [6] [7].. Dass das eine reine BNS-Aktion ist, um mich zu piesacken, sollte offensichtlich sein. In keinem Artikel war er vorher tätig. Er weigert sich hartnäckig, die verfälschten Links wieder zu korrigieren, und behauptet fälschlich, ein meine Korrekturen "an anderer Stelle von anderen Usern genauso angepasst" worden seien. Was nicht stimmt: Ein anderer hatte meinen Edit durch einen anderen ebenfalls korrekten Link ersetzt, was völlig okay ist. Alstersegler hingegen hat vier korrekte Wikilinks vorsätzlich wieder durch vier falsche ersetzt.

Und das geht so nicht. Die Editwars sind schon Vandalismus, aber die BNS-Aktion ist von der Intention her noch mal eine Nummer härter. Denn sie hat nix mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, sondern dient einfach nur dazu, mich zu triezen und nachzutreten, weil er mit seinen Editwars nicht bekommen hat, was er gewollt hat. Und ist damit eine Sauerei, die sperrwürdig ist. --Andol (Diskussion) 03:50, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wie meiner Diskussionsseite zu entnehmen ist, waren die drei Änderungen lediglich Korrekturen von Links, die den Wiki-Regeln entsprechen und keine unbegründete „Rache-Aktion“ sind. Was die Änderungen im Neubauer-Artikel angeht, unterschieden sich die Änderungen in Form und Inhalt. Nachdem Andol die Änderungen zurückgenommen hat, werden sie aktuell auf der Diskussionsseite erörtert. Leider schlägt Andol seinerseits dabei einen sehr persönlichen Ton an, der von Drohungen, ultimativen Aufforderungen und fehlende Offenheit für Gegenargumente geprägt ist. Diese VM ist nun der Höhepunkt. Schade. Vielleicht sollten wir uns einmal beide zurücknehmen und die Sache im Neubauer-Artikel ruhen lassen. --Alstersegler (Diskussion) 03:57, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Im Übrigen erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass insbesondere die oben von Andol genannte Änderung 1 aus der Diksussionsseite zum Neubauer-Seite begründet ist, da dort keine ausreichende Relevanz für die sehr fragwürdige Passage festgestellt wurde (siehe Abschnitt „Luisa Neubauers Rhetorik“). Im Übrigen kann man immer über einzelne Bearbeitungen streiten. Aus der Disk zu Positionen geht aber auch klar hervor, dass es nicht nur von mir erhebliche Zweifel an der Neutralität und Relevanz weiter Passagen des Artikels gibt, der umfangreich wörtlich Interviews wiedergibt. --Alstersegler (Diskussion) 04:06, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Alle vier Links zeigen klar, wenn man die Historie anschaut, dass Alstersegler Andol hinterhereditiert. Andol ist seit Jahren ein kompetenter Editor beim Thema Klimawandel und kann erkennen, welche Links korrekt sind. Alstersegler offenbar nicht. Alstersegler stört das Projekt durch kontraproduktives Schikanieren fähiger Benutzer. --Hob (Diskussion) 06:28, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Von „Klimawandel“ auf „Globale Erwärmung“ zu verlinken, ist zumindest irreführend, wenn es auch einen eigenen Artikel zu „Klimawandel“ gibt. Man kann dann ja direkt „globale Erwärmung“ schreiben und dies auch verlinken. So hat ein anderer User Andol jedenfalls auch korrigiert: Spezial:Mobiler Unterschied/230777507. Was nun daran problematisch sein soll, dass ich Andol 3 mal bei einem Link korrigiert habe, erschließt sich mir nicht, sorry. Es geht im Kern um eine Änderung, die eben mehrfach in verschiedenen Artikeln wiederholt wurde. Wer sich davon verfolgt fühlt, ist paranoid. Ich beschwere mich ja auch nicht via VM darüber, dass sich Andol mit mehreren meiner Edits auseinander setzt. Dies ist als VM-Grund überzogen. --Alstersegler (Diskussion) 07:04, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Im Übrigen weise ich den persönlichen Angriff des Schikanierens aufs Schärfste zurück. Hier verrutscht bei manchen offenbar der Ton ins niveaulose. --Alstersegler (Diskussion) 07:09, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Wer sich Alsterseglers jüngstes Treiben im Neubauer-Artikel – wie ich las, war er bereits vordem dort auffällig geworden – näher anschaut, kann die Reaktion von Andol, der zu den kompetentesten Projektmitwirkenden im Themenfeld Klimawandel zählt, nur für sinnvoll erachten und begrüßen. Einschlägig ist diesbezüglich die Diskussion:Luisa Neubauer#Positionen; und verweisen möchte ich auch auf meine jüngste Einschätzung dazu. -- Barnos (Post) 07:18, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dass Andol im Themenfeld Klimawandel kompetent sein mag, will ich gar nicht bestreiten. Aber mir „Treiben“ zu unterstellen, weil ich für neutralere Darstellung gemäß Wiki-Regeln eintrete, ist einfach unpassend. --Alstersegler (Diskussion) 07:25, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zusatz: Aus den von @Barnos genannten Diskussionen geht hervor, dass ich eben nicht alleine der Auffassung bin, dass der Artikel der Überarbeitung und Kürzung bedarf und dass meine Edits deshalb mitnichten ein Feldzug oder Edit-War gegen Andol etc. darstellen. --Alstersegler (Diskussion) 07:35, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Diskutanten erinnern sich bitte an BNS und KPA, wobei Letzteres auch als Keine persönlichen Anmerkungen verstanden werden kann. Das gilt auch für die Artikeldiskussion, wobei mMn nach einem kurzen Blick unter 1 zumindest teilweise der Stil des Artikels in angemessener Weise verknappt wurde, ohne den Informationsgehalt zu beeinträchtigen. Bspw. führt die WP Tatsachen an, mit welchen Adjektiven diese zu beschreiben sind ist Angelegenheit des Lesers. In Sachen Verlinkungen haben beide, unberufener Senf von der Bande, nicht ganz sauber gearbeitet. Bei vorhandenem Artikel sollte nicht einfach eine Durchkoppelung auf einen anderen Artikel angelegt werden, eine rein formal begründete Zurücksetzung bei Änderung der Aussage ist ebenso eine verbesserungsfähige Idee. Ohne inhaltlich anderer Ansicht zu sein, eine Linkverlegung von Klimawandel auf Globale Erwärmung ist eine wp-intern inhaltliche Veränderung und damit weder eine kleine Änderung noch, aus dem gleichen Grund, einfach zurücksetzbar. Hier VM-fremd angemerkt, da nicht einer einzelnen Diskussion/Bearbeitung zuzuordnen. --G-41614 (Diskussion) 08:58, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

G-41614 hat es gut zusammengefasst. BNS und KPA sind bitte zu beachten, auch wenn man sich ärgert. Inhaltliches wird bitte auf den jeweiligen Diskussionsseiten geklärt. hinterhereditieren wird genauso ungern gesehen wie andere Verstöße gegen KPA, z.B. die Unterstellung einer Krankheit. Edit-War ist zu vermeiden und Verlinkungen sollten schon auf das richtige Ziel ausgerichtet sein. Damit hier erledigt. --Itti 09:55, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Andol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich mache das hier nur sehr ungern, aber der Nutzer arbeitet aktuell leider mit persönlich untergriffigen Diskussionsbeiträgen, Drohungen und Ultimaten (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe), weshalb eine VM-Prüfung angebracht erscheint. Siehe unter anderem hier: Benutzer Diskussion:Alstersegler#BNS. Wir können uns gerne in der Sache streiten, aber bitte nicht in diesem Ton. Danke! —---Alstersegler (Diskussion) 04:22, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe mir den Edit angeguckt und nichts davon ist BNS, er tilgt halt bloß massives pro-Neubauer-Framing. Es werden (vermutlich) korrekte Fakten blumig eingeworfen, die Neubauer in gutem Licht erscheinen lassen. Pro-Neubauer wird aufgeblasen, contra-Neubauer wird unter den Tisch fallen gelassen. Wir wollen ja keine «Sippenhaft», aber, heh, ihre Großmutter war doch eine widerständlerische Hechtin. --fossa net ?! 04:40, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Kindergarten-Aktion. Meldest du mich, melde ich dich. --Hob (Diskussion) 06:29, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel ist viel zu ausschweifend, das ist das Problem. --UM Kehr (Diskussion) 06:52, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Auf dieser Seite geht es nicht um Inhalte, sondern um Fehlverhalten. Edit-War kann hier sanktioniert werden, und jemandem hinterhereditieren kann hier sanktioniert werden. Ausschweifende Artikel nicht, und eine Pro-Neubauer-Haltung auch nicht. Und nicht das Gegenteil von beidem. Fossa und du haben das Thema verfehlt. --Hob (Diskussion) 07:04, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Andol hat unter anderem auch Kürzungen von mir revertiert, die umstrittene Passagen betreffen, die auf der Disk-Seite als nicht relevant/nicht neutral bewertet wurden (nicht von mir, sondern von anderen Usern): Dies kann man getrost auch als Edit-War oder Verstoß gegen Wiki-Regeln bezeichnen. Siehe den Abschnitt zur „Rhetorik“ auf der Disk und z.B. diesen unsachlichen Text Spezial:Mobiler Unterschied/230794376, den ich abermals wieder rausstreichen musste, was meinerseits kein Edit-War ist. Es geht mir übrigens nicht darum, dass hier der Nutzer sofort rausgeschmissen wird. Aber wir sollten zu einem vernünftigeren Umgang ohne persönliche Anwürfe, ohne Ultimaten und ohne pauschale, im Einzelnen nicht begründete Rücksetzung ganzer Edit-Reihen zurückkehren. Dazu diese VM als Reaktion. --Alstersegler (Diskussion) 07:21, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Siehe oben -- Barnos (Post) 07:24, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dito --Alstersegler (Diskussion) 07:36, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

In dem Diff sehe ich keinen PA. Inhaltlich wird hier nicht entschieden, auch machen wir nicht zwei VMs für ein Problem auf. Rest oben. --Itti 09:51, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

STEFAN LUTSCHER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 08:20, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten

2003:C2:E726:8C9E:38AE:33E5:D234:95D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:26, 12. Feb. 2023 (CET)Beantworten