Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In der letzten VM [[1]] wurde der Nutzer administrativ aufgefordert, auf "Auffälligkeiten [...], die ein Nachlaufen nahelegen", zu verzichten. Dagegen verstößt der Nutzer mit unten aufgeführten Bearbeitungen, die in der Summe mit vorangegangenem Hounding (eine unvollständige Übersicht hier), klar nicht nach Zufall sondern untersagtem Gebahren aussehen - ich bitte, die Konsequenzen daraus zu ziehen. Nach den Erfahrungen der letzten VM, möchte ich hier gerne möglichst wenig mit dem Nutzer diskutieren und Textmenge produzieren, trage aber auf Bitte der Admins gerne weitere Informationen, etwa weitere Hounding-Beispiele aus dem letzten Jahr, nach)

• 1. Beitrag auf der Seite Hjernevask: 4T nach meiner Bearbeitung an einem Artikel zum Hauptdarsteller des betreffenden Films [[2]] [[3]]

• 1. Beitrag auf der Seite Black Lives Matter zum Thema "Gewerkschaften": 2h nach meiner Bearbeitung am Artikel Blue Lives Matter zum Thema Gewerkschaften [[4]], [[5]] (zusätzlich 1M nach meiner letzten Bearbeitung am Artikel)

• Bearbeitung am von mir angelegten Artikel Critical Race Theory: 2h nach meiner letzten Bearbeitung [[6]]

• Bearbeitung an der Seite Euphemismus-Tretmühle: 3 Tage nach meiner letzten Bearbeitung [[7]]

--Polibil (Diskussion) 17:19, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wusste gar nicht, dass du mich noch weiter am Hounden bist. Ich kann eher das Gegenteil berichten, immer wenn ich eine Bearbeitung mache, kommst du und änderst das / setzt das zurück (innerhalb weniger Minuten), wie z.B. bei Critical Race Theory. Aber egal...

Das Paradox der Gleichberechtigung, das Thema habe ICH seit "00:34, 20. Dez. 2020‎" auf dem Schirm, ICH habe darüber geschrieben [8]. Und als ich neulich den Artikel Gleichstellung der Geschlechter wieder aufpoppen sah auf meiner Beobachtungsliste, habe ich entschieden, das Thema weiter zu explorieren und nach unerschlossenen Wikilinks zu suchen. Was für ein Zufall, dass du dich nun für diesen Film interessierst?

Das Thema Gewerkschaften solidarisch mit Social Justice Bewegungen habe ICH "ganz zufällig" nur wenige Tage VOR DEINER Bearbeitung in den Blick genommen [9] und natürlich habe ich Artikel wie BLM und so sowieso auf dem Schirm (sind ja auch die super geheimen Nischen-Themen), also war mir natürlich nicht entgangen, dass hier Union Busting betrieben werden sollte, weswegen ich dann entschloss, wo ich sowieso im "Flow" war, meine Recherchen nun auf BLM auszudehnen. -> Oder anders gesagt, vielleicht hast DU ja gesehen, dass ich mich mit Gewerkschaften beschäftige und hast als Reaktion darauf entschieden, um mir eins auszuwischen, Gewerkschaften als negativ darzustellen.

"Critical Race Theory", haben wir da nicht schon beim letzten Mal festgestellt, dass wir dort ein gemeinsames Interesse haben?

Euphemismus-Tretmühle, von Steven Pinker, Teil des "Intellectual Dark Web". Hatten wir da nicht schon letztes Mal festgestellt, dass du das Intellectual Dark Web VON MIR durch "hounding" abgeschaut hast?

Im übrigen finde ich lächerlich, wie hier mit "3 / 4 Tage nach der Bearbeitung" ein Hounding konstruiert werden soll. Du bist in diesen Artikeln _regelmäßig_ zu Gast und so werden es immer "X Tage" (oder wenn auch "1 Monat") nach deiner letzten Bearbeitung sein.

In meiner Sichtweise bist DU überwiegend in MEINE "Artikelsphäre" eingedrungen und jetzt willst DU mich aus dieser verdrängen, indem du mir nun sogar das KONFLIKTFREIE Bearbeiten verbietest. (Hatten wir einen Konflikt, Edit-War, Streit, PA? NEIN!) --TheRandomIP (Diskussion) 17:49, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Von mir erstellte Artikel auf der Beobachtungsliste zu haben, ist kein Hounding. Das „gemeinsame Interesse“ an Critical Race Theory entstand auf Deiner Seite "zufällig" 6h nach meiner letzten Bearbeitung am von mir angelegten Artikel s. [10], [11]. --Polibil (Diskussion) 18:03, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

...nachdem du den Wikilink [12] in einen Artikel eingefügt hast, den ICH nur kurz davor erschlossen habe. [13]. (noch bevor du jemals ein Edit gemacht hast an diesem Artikel) -> Da hast also du mich wieder "gehoundet", ich habe nur interessiert auf den Wikilink geklickt und bin bei einem Artikel gelandet, der mich interessiert. --TheRandomIP (Diskussion) 18:09, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, dass du das Thema zufällig am gleichen Tag "erschlossen" hast, an dem ich einen Artikel dazu angelegt habe, habe ich ja hier dargelegt. --Polibil (Diskussion) 19:30, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

... nachdem du nur wenige Tage (11) zuvor mit dem Buzzword "weiße Vorherrschaft" [14] um dich geworfen hast in einem Abschnitt, den ICH initial angelegt habe. Und ich mich gewundert habe, was das schon wieder für ein komischer Begriff ist, der da nun in MEINEM Abschnitt auftauchte. Daraufhin habe ich recherchiert und den Artikel über "weiße Vorherrschaft" dahingehend ausgebaut, dass man es versteht, wie der Begriff hier verwendet wird. Dann kommst du, machst den Wikilink da hin, wie aus dem Nichts. So ganz plötzlich fiel dir ein, in den Artikel "weiße Vorherrschaft" zu schauen... oder nach meinen Edits zu schauen?

(Ich habe hier zwar auch kein Interesse an einer weiteren langen Diskussion, aber es kommen hier wirklich heftige Vorwürfe in meine Richtung, und ich muss mich hier verteidigen. Schade, dass du dich nicht auf Artikelarbeit fokussierst und stattdessen so sehr an Spezial:Beiträge/TheRandomIP klebst, um diese akribisch danach zu durchsuchen, ob du über mehrere Ecken und Tage nicht ein Hounding konstruieren kannst.) --TheRandomIP (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:Disk#11. der Benutzer manipuliert zum zweiten Mal einen Beitrag von mir in Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions. Ich hatte seinen PA mir gegenüber entfernt sowie meinen ad personam Beitrag ebenso. Der Benutzer überschreibt meine Begründung und gibt vor, er habe selbst seinen Beitrag entfernt.

An der Artikeldiskussion nehme ich aufgrund des Gesamtverhaltens des Users, das auf Konfrontation angelegt ist, nicht mehr teil. Doch das Überschreiben meiner Begründung kann so nicht stehen bleiben. Ich bitte um administrative Moderation.

Diff1, Diff2, Diff3, Diff4. --Fiona (Diskussion) 17:21, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Volle Unterstützung. Der User versucht seit geraumer Zeit, mit Methoden wie Totsenfen, Filibustern, Kompromisse torpedieren, Verläufe manipulieren, Adhominem, Zensurversuchen von Meinungsbildern etc. sachliche Klärungen zu vereiteln. Das muss aufhören. EinBeitrag (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Anmerkungen zu Fionas Unterstellungen:

1. Fiona manipuliert meine Beiträge: Sie behauptet einen PA entfernt zu haben, dabei hat sie nur die Antwort auf einen PA entfernt.

2. Tatsächlich hat Fiona einen PA erstellt: Ich teile den Eindruck von EinBeitrag zu Eulenspigels Diskussionsverhalten. Weiteres Filibustern sollte ignoriert werden.

Ich habe daraufhin auf ihren PA geantwortet und ihr erklärt, wieso mein Verhalten kein Filibuster ist, ihr Verhalten aber dem Ziel des Filibuster sehr nahe kommt: [15]. Im Gegensatz zu Fiona habe ich ihr Verhalten aber nie Filibustern genannt, was es auch nicht ist. Aber ob man klassisch filibustert (durch Reden Zeit schindet) oder ob man 1 Woche abwartet, bis die anderen eine Einigung erzielt haben, um dann 2 Stunden nach der Einigung die eigene Zustimmung zurückzuziehen, läuft aufs gleiche hinaus.

3. Fiona will nun, dass es in der Diskussion so aussieht, als ob ich den PA getätigt habe und sie nur einen einfachen Beitrag entfernt hat. Es sollte deutlich werden, dass der PA und die ad hominem Anfeindungen von Fiona kamen und ich darauf nur reagiert habe.

Hier ein weiteres Beispiel, wie Fiona versucht, ihre Abneigung mir gegenüber in die Diskussion einfließen zu lassen: [16] [17]. Nebenbei entfernt sie im 2. Link auch glei8ch den Hinweis auf einen PA. Ist mir eigentlich egal, zeigt aber, dass Fiona mit zweierlei Maß misst: Wenn ich einen PA-Hinweis richtig stelle, ist das VM-würdig. Wenn sie einen PA Hinweis einfach löscht, ist das völlig in Ordnung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Anmerkungen zu EinBeitrags Unterstellungen:

1. Ich senfe nicht tot, ich bringe Argumente.

2. Ich torpediere keine Kompromisse, ich bin den meisten Kompromissen gegenüber offen und schaffe Einigungen: [18]

3. Es war Fiona, die hier Kompromisse torpediert. Um das deutlich zu machen, hier die Zeitleiste:

• 28. Mai: Fiona stellt einen Kompromiss-Vorschlag ein: [19]
• 28. Mai: EinBeitrag stimmt dem Vorschlag zu: [20]
• 28. Mai: Eulenspiegel1 stimmt dem Vorschlag zu: [21]
• 28. Mai: Hans Koberger hat eine kleine formale Änderung, stimmt aber auch dem Vorschlag zu: [22]
• 29. Mai: AllIC stimmt dem Vorschlag zu [23]
• 30. Mai: Stauffen lehnt den Vorschlag ab: [24]
• 31. Mai: EinBeitrag erwähnt, dass er den Vorschlag nicht optimal findet, bekräftigt aber, dass er ihn (als Kompromiss?) dennoch akzeptiert: [25]
• 1 Woche Ruhe
• 8. Juni: Ich konnte Stauffen überzeugen, dem Vorschlag doch noch zuzustimmen: [26]
• Damit haben jetzt alle dem Vorschlag von Fiona zugestimmt und er könnte in den Artikel übernommen werden.
• 8. Juni: 2 Stunden später zieht Fiona jedoch ihre Zustimmung zu ihrem eigenen Vorschlag zurück: [27]

Da kann jeder selber ablesen, wer hier offen gegenüber Kompromissen ist und wer Kompromisse torpediert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:10, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• User, die ihre eigenen Vorschläge nach berechtigten Einwänden überdenken und korrigieren, sind kompromissbereit und zeigen genau das.
• Mit knapp 5000 kb hier wolltest du dann wohl "Totsenfen" belegen. EinBeitrag (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

• Kompromissbereit bedeutet, dass man auf den anderen zugeht. Ich finde Fionas-Vorschlag nicht opimal. Bin aber bereit, ihn trotzdem zu akzeptieren. Das ist Kompromissbereitschaft. Stauffen findet Fionas Vorschlag nicht optimal, ist aber letztendlich auch bereit, ihn zu akzeptieren. Auch das ist Kompromissbereitschaft. Bis zum 8. Juni hatte auch ich dich als kompromissbereit eingestuft. Fionas Verhalten, einen Kompromiss abzulehnen, nachdem alle anderen ihm zugestimmt haben, ist jedoch definitiv keine Kompromissbereitschaft.
• Wenn jemand nach berechtigten Einwänden seine Meinung ändert, ist das eine Sache. Aber schauen wir uns die Diskussion zwischen 1. Juni und 8. Juni doch mal an: [28] Wo waren da die berechtigten Einwände gegen den Vorschlag? Sie wartet 1 Woche und macht nichts. Sie zieht ihren Vorschlag erst in dem Moment zurück, wo es Konsens gibt.
• Ob etwas totsenfen ist, sollte man nicht anhand der reinen kb-Zahl festmachen. Jeder Admin möge selber entscheiden, ob meine obere Antwort "totsenfen" ist. Aber stimmt schon, deine Antwort auf der Artikel-Disk war nur 3500 kb.[29] Das ist natürlich etwas vollkommen anderes. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Deine Einlassungen belegen, dass es dir nicht um einen Konsensprozess geht, um die best mögliche Version für den Artikel zu erzielen, sondern um Rechthaberei und dich an mir abzuarbeiten. Ich schätze einige der Autoren sehr, die aber gegenteilige Positionen vertreten. Darum mache ich Vorschläge und gehe auf Vorschläge ein. Ich habe aber keine Zeit und kein Interesse mich um sachfremde Motive zu kümmern und mich mit Spielchen auseianderzusetzen. Dem entziehe ich mich, indem ich an der Diskussion nicht mehr teilnehme.

Alles, was ich hier noch will, ist, dass ein Admin den PA des Gemeldeten nun administrativ entfernt.--Fiona (Diskussion) 19:04, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass es mir darum geht, mich an dir abzuarbeiten? Ich hatte deinem Vorschlag zugestimmt.[30] Ich habe dafür gesorgt, dass Stauffen deinem Vorschlag zustimmt.[31] Wie kommst du also auf die Idee, ich würde mich an dir abarbeiten wollen? Wie kommst du darauf, mir würde an keinem Konsensprozess liegen, nachdem ich deinem Vorschlag zugestimmt habe und durch Überzeugungsarbeit dafür gesorgt habe, dass auch andere deinem Vorschlag zustimmen?

Im Gegenteil versuchst du die ganze Zeit, dich an mir abzuarbeiten: [32][33][34] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

79.208.152.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fälscht Signaturen, löscht Beiträge Dritter --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:39, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wo fälsche ich Signaturen? Ich habe den Beitrag, den Lutrheraner fehjlerhaft auf die Benutzerseite geschrieben hat auf die Disk verlegt und dann versucht auf d er Benutzerdsk zu löschen. --79.208.152.42 19:44, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da muss ich der IP Recht geben. Allerdings sollte er/sie sich unter dem Benutzerkonto anmelden, auf dem er/sie verschiebt und "löscht". --Kuebi [✍ · Δ] 19:47, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast es irgendwie nicht verstanden, oder? Als angemeldeter darf ich auf der Benutzerseite Blödsinn hinschreiben und als IP darf ich das nicht zurücksetzen? Schau Dir meine Editliste an, und im Übrigen war ich immner eine IP, bin ich eine IP und werde ich eine IP bleiben. Wenn Du mich aufforderst, ein Account anzulegen, hast Du WP nicht verstanden, Herr Admin. --79.208.152.42 19:49, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast nichts zurückgesetzt (Difflink bitte!), sondern einfach einen Text mit fremder Signatur kopiert (deshal die VM) und scheibchenweise Text von der Benutzerseite entfernt. Zurücksetzen geht anders. --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zurücksetzen lässt die WP-Software hei IP nicht zu, weil damit die Seite geleert worden wäre. Log Dich aus und probiere es selber aus. Nicht erst mal behaupten (und dann auch noch falsch), Herr Admin! --79.208.152.42 20:18, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Beitrag wurde jetzt von Lutheraner selbst an die korrekte Stelle versetzt [35]. Damit erledige ich hier ohne weitere Maßnahme. --Johannnes89 (Diskussion) 20:38, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, wenn ich mit meinem Versehen Chaos verursacht habe und bitte alle Beteiligten um Entschuldigung.--Lutheraner (Diskussion) 21:02, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

185.139.137.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) missbraucht Notrufe. Björn 19:43, 9. Jun. 2021 (CEST) :Wo fälsche ich Signaturen? Ich habe den Beitrag, den Lutrheraner fehjlerhaft auf die Benutzerseite geschrieben hat auf die Disk verlegt und dann versucht auf d er Benutzerdsk zu löschen. --79.208.152.42 19:44, 9. Jun. 2021 (CEST) Wiki spinnt. --79.208.152.42 19:46, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Zollernalb: Ich hatte versehentlich die Nachricht auf die Benutzerseite gesetzt statt auf die Disku - deshalb war es wohl vernünftig, den Versuch zu machen, den Text zu verschieben. Habe ich nun selbst gemacht, nachdem ich von dritter Seite darauf aufmerksam gemacht wurde. Kenne nicht den ganzen Zusammenhang, schätze aber, dass die o.a. Sperre nicht ganz richtig war. Ich bitte alle Beteiligten um Etschuldigung und ggfs. darum die o.a. Soerre aufzuheben. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:38, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Lutheraner: Die Sperre von Zollernalb bezieht sich auf Spezial:Beiträge/185.139.137.176, du meinst Spezial:Beiträge/79.208.152.42, das ist die VM eins drüber, die ich ohne Maßnahme erledigt habe. --Johannnes89 (Diskussion) 20:59, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Pdyla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus [36] ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 20:03, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich es richtig sehe, war das gestern und auch kein Vandalismus, sondern Edit-War. Auffällig ist, dass der Account seit fünf Jahren ausschließlich in diesem Artikel editiert und laut Versionsgeschichte schon ein paar Mal Probleme mit WP:Q und/oder WP:NPOV hatte. Ich habe den Artikel mal für zwei Wochen dreiviertel geschützt [37].

@Pdyla: wenn deiner Bearbeitung widersprochen wird (sie rückgängig gemacht wird), unterlässt du weitere Versuche, sie erneut einzufügen, bis du einen Konsens für deine gewünschte Änderung auf Diskussion:Rüdiger Sterzenbach erzielt hast. Deine Bearbeitungen lassen außerdem vermuten, dass du einen Interessenkonflikt hast. Sollte dies der Fall sein, beachte bitte in besonderem Maße Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege. Wenn diesbezüglich künftige Auffälligkeiten festgestellt werden, könnte dir die Schreibberechtigung am Artikel Rüdiger Sterzenbach entzogen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:23, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

2001:1715:4E3A:A0C0:F5D6:5AC9:552D:91F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 20:05, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verschiebt unabgesprochen den Artikel Photogrammetrie nach Fotogrammetrie und hört trotz Bitte, aufzuhören die Links überall umzubenennen damit man mal diskutieren kann, nicht auf.

--Curtis Newton ↯ 20:20, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Bestoernesto: gegen deine Verschiebung gibt es auf der Diskussionsseite des Artikels bislang ausschließlich Gegenstimmen. Du stellst bitte sofort weitere Linkfixes ein, bis du auch einen Konsens für die Änderung hast. - Squasher (Diskussion) 20:27, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist zehntausendfach üblich, dass bei WP Seiten ohne Disk verschoben werden. Habe das bisher auch selbst schon ein paar Dutzend mal gemacht ohne dass sich auch nur ansatzweise jemand darüber aufgeregt hätte. Und hier ist die Ausgangslage ja wohl eindeutig wie selten:

• Im Duden bevorzugte Schreibweise;
• kommt auch laut Google mehr als doppelt so häufig vor (Fotogrammetie > 930.000 Ergebnisse ./. Photogrammetrie > 329.000 Ergebnisse)
• und "Photo" ist laut Wörterverzeichnis des Rat für deutsche Rechtschreibung seit eineinhalb Jahrzehnten gänzlich abgeschafft, was logischer Weise ja wohl auch für alle Komposita gilt.
• Auch die DWDS-Wortverlaufskurven für "Photogrammetrie / Fotogrammetrie" sind eindeutig
• Und auch die Brockhaus-Enzyklopedie benutzt nur noch die Schreibweise "Fotogrammetrie".

Sorry, die Sachlage ist so eindeutig, dass es dafür keine großartige Diskussion mehr mit ein paar Nostalgikern bedarf. Aber von mir aus gerne eine 3M--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:58, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

"Ein Geisterfahrer? Hunderte!" Curtis Newton ↯ 21:01, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

VM ist kein Ort für inhaltliche Diskussionen. Die ist in Diskussion:Fotogrammetrie#Lemma auf Fotogrammetrie verschoben zu führen. Ohne dort einen Konsens erzielt zu haben (gerne mit 3M), nimmst du keine weitere Änderung in dem Kontext vor, sonst wird es eine Schreibpause geben @Bestoernesto. --Johannnes89 (Diskussion) 21:03, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ricarda Lang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte „halb“, und ggf. diese Version blitzdingsen. --Rex250 (Diskussion) 21:01, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Derzeit finden grobe Lösch- und Änderungsaktionen des genannten Benutzers statt, welche nicht nur den Inhalt, sondern auch die konkreten Auszeichnungen etc. völlig mißgestalten. Eine Diskussion mit dem Benutzer hat dieser auf seiner Diskussionsseite nicht nur abgelehnt, sondern sogar Einbringungen von mir durch Rückgängigmachung dort wieder gelöscht. Nachfolgend die bisher stattgefundenen Difflinks: Diff 1, Diff 2, Diff 3. --Jörg Lenau^t@lk 22:11, 9. Jun. 2021 (CEST)Beantworten