Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2020/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Mai#Thema_1

Die Sperrung von Seelefant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte aufheben. Begründung:

1. Weder die Beschwerde noch die Sanktion sind auch nur annähernd zeitnah, weswegen eine administrative Aktion zur Abwehr eins Fehlverhaltens nicht angezeigt ist
   1. der angebliche persönliche Angriff erfolgte um 19:30 [1]
   2. die Beschwerde erfolgte am Folgetag um 8:11 [2]
   3. die Sperre erfolgte am Folgetag gegen 10:02 Uhr
2. die inkriminierte Behauptung, Atomiccocktail wolle nicht mit Seelefant reden, sondern bezeichne Seelefants Äusserungen als Dreck, ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Tatsachenbeschreibung und somit nicht sanktionierbar:
   1. fortgesetzte und vollständige Abwesenheit von Atomiccocktail in der Sachdiskussion, in Missachtung der originalen Ansage des Admins "Seewolf", eine Lösung auf der Artikeldiskussion zu suchen: [3]
   2. Atomiccocktail bezeichnet die Diskussionsversuche Seelefants (die zwischenzeitlich von einem dritten Nutzer auf dessen persönliche Diskussionsseite verschoben wurden) als "Müll" und löscht sie: [4]
3. Atomiccocktail hat als Reaktion auf eine sachliche Meinungsverschiedenheit nicht nur, wie oben nachgewiesen, jede Sachdiskussion völlig verweigert, sondern ist zur Auflösung der Sache zu der Strategie übergegangen, Seelefant binnen nicht einmal 24 Stunden drei Mal in der gleichen Sache auf der VM einzutragen: (1) (2) (3), offensichtlich in der Hoffnung dass irgendwann schon ein Admin vorbeikommen wird der eine Sperre ausführt. Dabei hat schon das erste behauptete Fehlverhalten, der angebliche Edit-War, nicht stattgefunden, wie der Versionsgeschichte des Artikels Jörg Baberowski eindeutig zu entnehmen ist; alle weiteren Neuauflagen der "Vandalismus"-Meldung stellen einen klaren Missbrauch der VM dar, mit dem Atomiccocktail versucht, Seelefant als Strafe für eine abweichende Meinung sperren zu lassen.
4. Atomiccocktail hat dabei seinerseits mit unbelegten Unterstellungen und persönlichen Angriffen seinerseits nicht gespart: "Agitationskonto", "solche braucht es hier nicht", "von offenbar interessierter Seite" (Verschwörungstheorien) , "Müll" (s.o.), "Editkrieger" (nachweislich unzutreffend).

Ich beantrage daher,

1. die Sperre von Seelefant aufzuheben, da weder ein persönlicher Angriff, noch ein sonstiges Fehlverhalten stattgefunden hat
2. Atomiccocktail zu verwarnen, da er entgegen der Aufforderung des Admins "Seewolf" jede Sachdiskussion verweigert, und statt dessen versucht, den Konflikt mit widerholten persönlichen Angriffen und wiederholtem Missbrauch der Vandalismusmeldung "aufzulösen", auf Kosten des langjährigen Benutzers "Seelefant".

-- 95.91.212.129 10:50, 1. Mai 2020 (CEST)

Wenn Seeelefnt eine Sperrprüfung wünscht, dann muss er diese schon selbst einleiten. Dazu möge er sich bitte auf seiner Benutzerdiskussionsseite mit einem entsprechendem "ping" wie hier im Intro vermerkt, melden. Gruß --Itti 10:53, 1. Mai 2020 (CEST)

It's me... darf ich das "erledigt" entfernen? Zur Sache habe ich mich ja schon sehr ausführlich geäußert. Tut mir leid dass das alles so länglich wird, aber ich fühle mich wirklich zu Unrecht an den Pranger gestellt. Ja mein Ton ist manchmal Mist, dafür wäre hier und da vielleicht auch eine Entschuldigung angebracht, Tatsache bleibt aber, dass ich versucht habe die geforderte Diskussion zu führen - wenn auch nicht in optimalem Ton, OK - aber Atomiccocktail darauf ausschließlich reagiert hat, indem er meine Äußerungen wieder in neue Vandalismusmeldungen hinein zitiert hat. Dazu wirre Anschuldigungen wie die, ich sei aus "interessierten Kreisen" oder ein "Agitationskonto". Entschuldigung, ich editiere hier seit gut siebzehn Jahren (früher mit anderem Konto), bin vielleicht kein großer Hauptautor, aber so eine Kampagne gegen mich, wo versucht wird auf Grund einer einfachen Meinungsverschiedenheit mich administrativ kaltstellen zu lassen - das habe ich noch nicht erlebt. -- Seelefant (Diskussion) 11:37, 1. Mai 2020 (CEST)

Wer anderen Benutzern attestiert, eine Macke zu haben, sollte sich nicht beschweren, wenn er wegen WP:KPA gesperrt wird. Ich finde die sechs Stunden noch sehr milde. --Φ (Diskussion) 11:42, 1. Mai 2020 (CEST)

Die VM erfolgte aber wegen "der atomische Herr". Darin eine ahndenswerte Verballhornung zu sehen, ist arg bemüht. Atomiccocktail wollte eine Sperre und hat nach zwei vergeblichen VMen etwas verwertbares gesucht. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:08, 1. Mai 2020 (CEST)

Stellungnahme: in der verlinkten VM wurde Seelefant von zwei Admins aufgefordert, auf ad-personam zu verzichten. Ist nicht gelungen. Einen weiteren PA auf der eigenen Diskussionsseite gab es zudem. Dieser wurde inzwischen von Phi entfernt. Egal worüber es in einem Artikel Streit gibt. Die Spielregeln gelten. Gruß --Itti 11:45, 1. Mai 2020 (CEST)

"Macke" ist sicher nicht der richtige Ausdruck. Ich hätte sachlich bleiben und screiben sollen, dass Atomiccocktail versucht, seine Position in einen inhaltlichen Konflikt durchzusetzen, indem er unter Übergehung jedes Versuchs einer Sachdiskussion wiederholt die Vandalismusmeldung missbraucht, und dort versucht unter tatsachenwidrigen Behauptungen und persönlichen Angriffen gegen mich eine Sperre zu erwirken - ich hätte einen Editwar begangen (PA #1), ich würde "interessierten Kreisen" angehören (PA #2), ich sei ein "Agitationskonto" das man sperren müsse (PA #3), meine Äußerungen seien Müll (PA #4). Ich habe genau das getan was verlangt war - zu diskutieren - nicht perfekt, aber wer ist schon perfekt. Atomiccocktail verweigert dagegen jede Diskussion - seine einzige Reaktion ist, meine Äußerungen direkt wieder in neue "Vandalismus"-meldungen zu zitieren. Auf gut deutsch, Atomiccoktail versucht mich kaltzustellen. Das ist in der Tat keine "Macke" - das ist ein vorsätzlicher und fortgesetzter Missbrauch des Wikipedia-Regelwerks, mit dem Ziel einen anderen Benutzer wegen einer politischen Ansicht auszuschließen. Gegenüber diesem groben Fehlverhalten des Atomiccocktail sind die hier zitierten Unfreundlichkeiten meinerseits eher geringfügig. -- Seelefant (Diskussion) 12:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Sperre geprüft, bleibt. --Gripweed (Diskussion) 12:07, 1. Mai 2020 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für PAs, auch nicht nach dem Motto "Der hat angefangen." Du wurdest administrativ verwarnt, hast trotzdem weitergemacht, mit sechs Stunden bist du da durchaus gut beraten. Über den "atomischen Herrn" könnte man noch streiten, über das Macke-Zitat sicherlich nicht.--Gripweed (Diskussion) 12:07, 1. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:31, 1. Mai 2020 (CEST)

Hannelore Klaus-Gabriel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von {{Admin-DC| Count Count} Ich würde bitte die Sperre aufzuheben, sie entbehrt jeder Grundlage, nur weil ich eine Frage gestellt habe. Sollte es hier keine Revision geben, werde ich das Schiedsgericht anrufen oder die sonst nachfolgende Instanz.

Ich würde gerne mitarbeiten

Beste Grüße

… --Hannelore Klaus-Gabriel SP (Diskussion) 12:57, 5. Mai 2020 (CEST)

Glasklare Trollerei, völlig zu Recht gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 13:04, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 13:17, 5. Mai 2020 (CEST)

Abrape (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo, hiermit bitte ich um Sperrprüfung. Benutzer:Count Count besitzt vertraulich (nicht öffentlich) zu behandelnde Unterlagen, welche darlegen, weshalb diverse Accounts über meine IP einloggen konnten. Aus diesem Grund bitte ich um Aufhebung meiner Sperren zum Zwecke der weiteren Mitarbeit bei Wikipedia. Ich werde dafür Sorge tragen, dass solche oder ähnliche Vorkommnisse, wie die zur Sperre führenden, nicht wieder passieren werden. LG --Abrape (Diskussion) 14:08, 6. Mai 2020 (CEST)

Stellungnahme:
Vorweg: Also zum einen bin ich natürlich irgendwo befangen, andererseits traue ich mir, da mich das Thema nicht besonders emotional mitnimmt, sehr wohl eine sachliche Stellungnahme zu

Hintergrund: VM 1, VM 2, SP, SP-Disk, CU

Die Stellungnahme von Abrape hier liest sich immer noch so, als wenn hinter den anderen Konten andere Personen steckten. Dabei gab es in der CUA mehr als genug Indizien, mehr als in den meisten CUAs überhaupt. So schrieb noch Admin Baumfreund-FFM: „In der entsprechenden Mail hat er um Erteilung der passiven Rechte für Bläuer (den heutigen Forchheimer) und Hochfranke gebeten, da dies Zweit-Accounts für spezielle Bereiche seiner Arbeit seien.“ Warum gibst du Abrape nicht einfach die Konten als Nebenkonten zu, und dann könnte man über eine Verkürzung sprechen? Ich sehe hier keinen so gravierenden Missbrauch, dass wir von einer infiniten Sperre reden müssten, aber deine Ausreden lassen natürlich nicht unbedingt Vertrauen fassen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:26, 6. Mai 2020 (CEST)

(BK)

 Info: WP:CU

Du wurdest nicht gesperrt, weil sich "diverse Accounts" über deine IP eingeloggt hätten. Im Abarbeitungsvermerk [5] wurde sehr nachvollziehbar ausgeführt, dass es sich nach allem Dafürhalten um Konten ein und derselben Person bzw. deiner Person handelt. Die Möglichkeit, über WP:SPP nach ein paar Tagen Bedenkzeit mal reinen Tisch zu machen und um einen Neustart zu bitten, verspielst du dir hiermit, wie ich meine. --JD {æ} 14:30, 6. Mai 2020 (CEST)

@Abrape: Ich habe (bisher) keinerlei Unterlagen von dir vorliegen. Wie sollen die ihren Weg zu mir gefunden haben? Eine Wiki-Mail habe ich von dir jedenfalls nicht erhalten. Falls du Unterlagen an das OTRS-Team geschickt hast, dann liegen sie nur den OTRS-berechtigten Mitarbeitern vor, z.B. Reinhard Kraasch, der dich für die Sperrprüfung entsperrt hat. --Count Count (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2020 (CEST)

@Count Count: Ich habe eine deiner letzten Mails per Antworten mit einem Link auf meine Homepage incl. Erklärung (an dich) gesendet. LG --Abrape (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Deine Email-Adresse habe ich nicht und ich habe dir noch nie eine Wiki-Mail geschickt. --Count Count (Diskussion) 14:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Nur für die Akten: Im Support ist nichts dergleichen angekommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Mail ging retour an wiki@wikimedia.org Von dort kam eine Nachricht von Count Count an Forchheimer --Abrape (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Hiermit erkläre ich, dass alle in der CU-Abfrage verwendeten Accounts nur von mir benutzt wurden. LG --Abrape (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja, was denn nun? Erklärung per Mail? Bitte um Freigabe, weil du Sorge tragen wirst, dass andere nicht mehr über deine IP arbeiten werden? Oder doch "Ja, waren alles meine Sockenpuppen"? Wenn letzteres: Bitte um Erklärung. --JD {æ} 14:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Besser? --Abrape (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Abrape: Wann und wie hast du diese vertraulichen Unterlagen dem Admin Count Count zugänglich gemacht? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2020 (CEST)

Also ich würd die chronologisch letzte Aussage (also die direkt oben dran) als Abschlussaussage nehmen - und sie auch als Reaktion auf Tonis Vorschlag oben verstehen. Und ich würd das mit den früheren Aussagen nicht weiter zu ergründen versuchen. Aber ich bin hier mit Sicherheit inzwischen befangen. --Rax post 15:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Soeben als Kopie direkt an Count Count gesendet --Abrape (Diskussion) 16:28, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich sage da jetzt mal was dazu, weil ich mit dem Kollegen nie etwas zu tun hatte, und deshalb unbefangen bin. mMn ist da ein Sockenzoo aufgeflogen. Ich denke, jeder von uns kennt die Situation, daß man mal mit dem Gedanken spielt, sich ein paar Unterstützenkonten zu holen, weil man von bestimmten Gegnern dauerhaft sekiert und zermürbt wird. Der Mißbrauch in diesem Fall war mMn eher gering. Ein Geständnis haben wir jetzt auch. Und so etwas ist immer strafmildernd zu berücksichtigen. Sperre für ein Monat. Und damit sollten wir es gut sein lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:54, 6. Mai 2020 (CEST)

Bis auf dem Teil mit dem Sockenanlegen stimme ich dem vollkommen zu. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:28, 6. Mai 2020 (CEST)

Mal analog zum Wikiquette-Verstoß, weil mir das bei Gelegenheit regelmäßig vorgebetet wird: Es gibt keine Rechtfertigung für Sockepuppenmissbrauch! Und es gibt auch keine Rechtfertigung für mit Opferrethorik angereichertes Sockenmissbrauch-Relativierungsgelaber. Ich hatte noch nie das Bedürfnis, in „Bedrängnis“ anzufangen, mit Sockenpuppen (oder ausgeloggt) zu agieren, und zwar, weil es Scheiße und ehrlos ist. Es sagt eine ganze Menge über jemanden aus, der Sockenpuppen missbräuchlich benutzt, über das Selbstbild seiner Rolle in diesem Projekt und deren Wertigkeit gegenüber den Regeln dieses Projektes. So ein Sockenzoo ist IMHO immer auch Ausdruck einer insgesamt fragwürdigen Geisteshaltung bzw. eines fragwürdigen Verständnisses des Wesens dieses Projektes. Ebenso sind die inhaltlichen Konflikte zwischen Abrape und anderen Nutzern IMHO nicht nur Auslöser für den (wohlgemerkt fortgesetzten!) Sockenmissbrauch. Nur einen läppischen Monat zu verhängen, wäre das falsche Signal, insbesondere angesichts dessen, dass hier so lange geleugnet wurde, wie es nur irgend ging. Hier hat sich der Benutzer schon verabschiedet, weil „das zu einer Mitarbeit erforderliche Vertrauensverhältnis zu Wikipedia nicht mehr gegeben“ sei. Heute unternimmt er nochmal einen weiteren, letzten Veraschungsversuch, bevor der Groschen fällt, dass alles Leugnen zwecklos ist. Wenn es nicht so ein erbärmliches Trauerspiel wäre, könnte man sich drüber schlapplachen… --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2020 (CEST)

 Info: Ich habe jetzt eine Email von Abrape erhalten, aufgrund der ich aber keine Veranlassung sehe, meine Entscheidung bezüglich der Sperre abzuändern. --Count Count (Diskussion) 16:37, 6. Mai 2020 (CEST)

@Count Count: ALLE MAILS VON WIKIPEDIA GEHEN AUF ABRAPE@...DE Vielleicht hilft dir das, in deiner Entscheidung dem Vorschlag von Brodkey65 zu folgen? Soll ich mich auf den Bauch legen und die Arme abspreizen? Ich krieche doch schon die ganze Zeit zu Kreuze! Mehr als die Sache bereuen kann ich nicht! --Abrape (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2020 (CEST)

Schon die Eröffnung dieser SP macht mich stutzig: "weshalb diverse Accounts über meine IP einloggen konnten. ... Ich werde dafür Sorge tragen, dass solche oder ähnliche Vorkommnisse, wie die zur Sperre führenden, nicht wieder passieren werden" - das gewschrieben nach der CUA. Immer noch aber soll die Vorstelung vermittelt werden, da waren diverse Accounts/Personen. Direkt zugegeben, dass er mit asllen Konten arbeitete, hat er es später. Das ist ein Sockenzoo, und sein ganzes Agieren während der CUA wie hier SP schafft kein Vertaruen. Ein Monat? Brodkey, da hatte ich eine bessere Meinung von dir, sorry. -jkb- 17:33, 6. Mai 2020 (CEST)

@-jkb- Brodkey ist doch der Rächer der Verfolgten - solange er sich nicht selbst verfolgt fühlt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:36, 6. Mai 2020 (CEST)

@-jkb-: Was wäre Dein Vorschlag? Man könnte auch drei Monate machen. Ich finde die ganze G'schicht halt eher am unteren Rande angesiedelt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich schreibe auf Wikipedia von meinem Büro aus (Mail an Count Count). Und dort sitzen u.a. auch meine Kinder. --Abrape (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Hä?? Verarschen kann ich mich selber. "Hiermit erkläre ich, dass alle in der CU-Abfrage verwendeten Accounts nur von mir benutzt wurden". -jkb- 17:48, 6. Mai 2020 (CEST)

Nach der letzten Äußerung mit den Kindern nehme ich von meinem Vorschlag Abstand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Und ich meine Sperrprüfung! So eine Erniedrigung und so ein Geeiere muss ich mir doch wirklich nicht antun! (@Count Count: Bitte mach meine privaten Daten nicht öffentlich zugänglich) --Abrape (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2020 (CEST)

@Abrape: Ich mache mir per email übermittelte private Informationen ohne Zustimmung natürlich grundsätzlich keinem Dritten zugänglich. --Count Count (Diskussion) 18:07, 6. Mai 2020 (CEST)

@Abrape. Erniedrigt hast Du Dich selbst, und geeiert auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:59, 6. Mai 2020 (CEST)

Geeiert hat Abrape, das ist richtig. Das-Sich-Erniedrigen und Zu-Kreuze-Kriechen wird hier allerdings in der Tat von dieser häufig sehr selbstgerechten Mitarbeiterschaft hier erwartet. Tust Du es nicht, hast Du keine Chance. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:07, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich musste noch niemals nicht "zu Kreuze kriechen" oder mich "erniedrigen". Mitunter musste ich einsehen, dass ich auf dem Holzweg war und was Falsches gemacht hatte, dann braucht es Einsicht, aber sicherlich keine "Erniedrigung". -- Nicola - kölsche Europäerin 18:48, 6. Mai 2020 (CEST)

Mich interessiert ein Aspekt, um mein Bild der Angelegenheit ergänzen zu können: In welcher "Tatkategorie" wurden denn die Socken eingesetzt? Sind die Mehrfachaccounts in zwischenmenschlichen Konflikten, um beispielsweise einen Opponenten durch das Vorspiegeln einer großen Gegnerschaft zu zermürben, für Hounding oder übergriffige Äußerungen verwendet worden? Gab es Versuche, sich in WP-Wahlen gleich welcher Art einen Vorteil zu verschaffen? Eine weitere Möglichkeit ist klar: Aus dem CU-Verfahren ist ersichtlich, dass offenbar ein Konflikt um Inhalte geführt wurde. Wie "relevant" sind denn die betroffenen Inhalte? Ist durch die Sockenhandlungen ein Potential für einen größeren immateriellen Schaden für Dritte, insbesondere Enzyklopädienutzer, oder die Wikipedia selbst entstanden? Ich halte diese Überlegungen für eine angemessene Fallbeurteilung für wichtig; vielleicht können die direkt Betroffenen ja dazu was sagen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:20, 6. Mai 2020 (CEST)

Abrape, das Problem ist, dass du einen Sockenzoo betrieben hast, der per CU aufgedeckt worden ist. Jetzt kommst du mit Mails, die du an Count Count geschickt hast, wovon aber nur eine ankam. Was aber die Sache unglaubwürdig macht, ist dein Beitrag um 17:45 Uhr mit den Kindern und der Anfangsbeitrag, dass du die Konten alleine betreibst. Daher kann ich leider nicht Einsicht erkennen, das dein Handeln ein Fehler war. Deshalb bestätige ich die Sperre. Funkruf  WP:CVU 18:36, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:47, 6. Mai 2020 (CEST)

Companeyartist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

finde das nicht richtig diese Ausdruck aussprache was für ein schutz ich möchte doch mich schüzen und mich entsperren meine daten meine log daten löschen sofort! und mein Konto löschen sollte machbar sein ist nur es wird von verweigert auch das Konto löschen was ich möchte wird auch hier so von verweigert was ich nicht einsehe daten werden archiviert aber löschen nicht man sperrt mich obwohl ich mein konto löschen möchten auch gut Einstellung und wird Vandalismus zugeordnet ich hatte davor enzyklopädischen Mitarbeit lust mit zu arbeiten aber mit da ich neu hier bin so zu kommunizieren finde ich nicht gut.

mein Konto bitte um entsperrung danke. --Companeyartist (Diskussion) 17:07, 7. Mai 2020 (CEST)

Stellungnahme

Ich habe den Benutzer gesperrt, da offensichtlich absolut kein Wille bzw. keine Fähigkeit zur. Daran halte ich fest, aber leider hat er mich gegen meinen ausdrücklichen Rat um eine Sperrprüfung gebeten und diese steht ihm zu. Den Benutzer zu seinem eigenen Schutz bitte schnell wieder sperren und dieses Mal auch die Benutzerdiskussionsseite schützen. --Count Count (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2020 (CEST)

@Companeyartist: sorry, aber dieser Entsperrantrag ist komplett sinnlos. Du willst, dass Deine "Logdaten" gelöscht werden. Das ist nicht möglich, da die Wikipedia darauf aufbaut, dass jeder Edit nachvollziehbar bleibt. Möglich ist lediglich eine Sperre eines Accounts, so dass keine weiteren Beiträge mehr verfasst werden können. Das betrifft aber NIE die bereits getätigten Edits. Diese Sperre hat Count Count bereits vorgenommen, wenn auch gegen Deinen Willen. Mit diesem Antrag verlangst Du nun, dass Dein Konto wieder entsperrt wird. Eigentlich möchtest Du aber Dein Konto löschen. Ja, was denn nun? Es tut mir leid, aber es scheint da einige gravierende Verständnisprobleme zu geben. Mein Vorschlag: Lass es gut sein. Lass den Account gesperrt. Schaden ist keiner entstanden. Wikipedia ist einfach nicht das Richtige für Dich. Alles Gute --Zinnmann d 17:53, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte das mein account erstmal entsperrt wird und dann soll die log daten gelöscht werden auch die hochgeladene komplett der aus der seite die beiträge getätigt wurde wenn das gemacht ist darf man gerne mein Konto löschen was ich möchten. aber er weigert sich will einfach meine daten zu löschen. stattdessen sperrt er mich und fügt er gleich zu Vandalismus zugeordnet enzyklopädischen soll ein Ort mit Hochachtung vertrauen community sein nicht Unhöflichkeit sondern Respekt gegen jedem menschen auch mit einem Neuling so kommunizieren. (nicht signierter Beitrag von Companeyartist (Diskussion | Beiträge) 18:06 (geändert 18:09/18:10/18:12), 7. Mai 2020 (CEST))

Hallo Companeyartist, es ist leider so gut wie unverständlich, was du möchtest. Was möglich ist, haben dir doch bereits andere beschrieben. Löschung eines Kontos ist technisch nicht möglich. --Itti 18:13, 7. Mai 2020 (CEST)

Was „Log Daten“ sein sollen, hast du immer noch nicht erklärt. Dein Artikelstart ist gelöscht, die Benutzerseite habe ich nun auch gelöscht, mehr ist nicht drin. Gruß, -- hgzh 18:14, 7. Mai 2020 (CEST)

Die hochgeladenen Bilder auf commons wurden auch gelöscht, ich denke es handelte sich um ein Missverständnis was Wikipedia ist. Eine Mitarbeit ist mit diesem Account offensichtlich zur Zeit nicht möglich. Ich denke eine Vollsperre des Accounts ist hier das Beste. groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:17, 7. Mai 2020 (CEST)

//2xBK// Also das macht mich langsam stutzig: in der letzten Zeit häufen sich nicht nur Benutzer, sondern auch VMer und SPen mit solchen, die sprachlich einmal voll daneben und ausßerdem auch arrogant und herausfordernd und frech agieren, ohne ein Quentchen Beratungswillen. Bevor das Überhand nimmt, wäre ein jähes Ende dieser Ära nur gut für das Projekt. -jkb- 18:59, 7. Mai 2020 (CEST)

alles super danke der Benutzer habe alles super eledigt für mich was der andere geweigert habe. eigentlich will ich ja auch enzyklopädischen Mitarbeit dabei sein nur mit zu arbeiten aber da ich neu hier bin so zu kommunizieren einige menschen nicht recht freundlich gut was soll man da schon machen als neuling. (nicht signierter Beitrag von Companeyartist (Diskussion | Beiträge) 18:25 (geändert 18:28), 7. Mai 2020 (CEST))

wenn ich es richtig verstanden habe, ist er zufrieden – Sperre daher wieder eingesetzt. -- hgzh 18:58, 7. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Jens Fischer 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Begründung von Squasher für die Sperrung war: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof"

Bei allem was ich bisher verstanden habe, kann es sich hierbei nur um ein Versehen handeln. Denn Sperrumgehung müsste doch wohl bedeuten, dass ich vorher schonmal mit einem anderen Konto gesperrt worden bin, oder? Das ist definitiv nicht der Fall. War der Sperrumgeher mit derselben IP oder demselben Namen hier aktiv? Hab noch nicht ganz gecheckt, wie das zustande kommen kann. Kann daher leider nicht die entsprechende Vandalismusmeldung verlinken.

Ich habe den Account angelegt, um einen Artikel über die Steeler Jungs zu schreiben. Wie TheTokl bei dem Artikel bereits festgestellt hat, weist er nicht die von Squasher sonst bei dem Sperrumgeher Friedjoff vermutete super schlechte Rechtschreibung auf und alle Aussagen sind gut belegt, Relevanz ebenfalls vorhanden. Das bräche dann zumindest schon mit friedjoffscher Tradition, oder?

Hoffe auf baldige Klärung, vielen Dank euch und beste Grüße, Jens Fischer

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher#Sperrpr%C3%BCfung_Benutzer%3A_Jens_Fischer_2

--Jens Fischer 2 (Diskussion) 19:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Die Entsperrung zur Sperrprüfung ist ja schon ein paar Tage her, da wurde ich freundlicherweise schon angepingt, sodass ich mir das nochmal angeschaut habe. Ich bin noch immer davon überzeugt, dass hier hinreichend viele Erkennungsmerkmale für eine Friedjof-Socke erfüllt sind. Quasi parallel wurde die Friedjof-Socke Benutzer:HeikoSchranzig per SP final abgeklemmt, Themenfeld (sogar Art der Benutzernamenswahl) sind hier u.a. schon sehr ähnlich. Den Newbie halte ich anhand der Qualität des Erstedits, der sogleich eine Artikelanlage war, für wenig glaubhaft. Das ist m.E. recht deutlich mal wieder Friedjof. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:15, 10. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung. Das ist Friedjof. Formal, stilistisch und typographisch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:17, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt, obgleich die Steeler Jungs eine Friedjof-Vorgeschichte mit dem Blog der Zeit haben. Koenraad 20:30, 10. Mai 2020 (CEST)

Das auf Neuling machen auch auf meiner Disk, das penetrante Falschschreiben von Friedjof, die Liste kann ich gerne noch beliebig ergänzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2020 (CEST)

Die Indizien sehe ich auch als erdrückend an. Selbst wenn das (was ich nicht glaube) ein bedauerlicher Zufall wäre, wäre eine Fortführung der WP-Arbeit unter diesem Konto von vornherein vermurkst. Die Sperrung war nachvollziehbar und gerechtfertigt. Damit geschlossen. Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 10. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:44, 11. Mai 2020 (CEST)

GWRo0106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Difflink zur Admin Benachrichtigung: Benutzer_Diskussion:Grand-Duc#Sperrprüfung_beantragt Difflink zur VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/10#Benutzer:GWRo0106_(erl.) Link zur betroffenen Meldung auf meiner Disk: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GWRo0106&type=revision&diff=199828424&oldid=199817471&diffmode=source

Begründung: Vorwürfe des Admins sind unsubstantiiert und die Sperre unverhältnismäßig. Der Admin Artregor wurde auf meiner Disk nicht auf irgendeine Beleidigung seinerseits hingewiesen, dies ist alleinig seine ihm genehme Interpretation (womit er indirekt impliziert, dass er mich beleidigt hat, dies aber nur nebenbei angemerkt), selbst wenn dem so gewesen wäre eine Infinite Sperre völlig unverhältnismäßig. Ich habe ihn lediglich aufgrund seiner vorherigen, wiederholten verbalen Entgleisungen ("Troll", "dumm", "Spammer") darauf hingewiesen, dass es diverse WK Regeln und Vorschriften gibt, die es zu beachten gilt. Dies ist kein Sperrgrund auch wenn der Admin dies vielleicht noch so gerne hätte. Vorwürfe á la "Sie sind eine Sockenpuppe" möge man SUBSTANTIIERT (d.h. mit Beweisen) begründen, schlichtweg nicht möglich. "Gaming the System"?! Was mag dies bedeuten!? Nicht nachvollziehbar. Die VM Meldung bezog sich zudem auch nicht darauf. Die Sperre ist aufzuheben oder mindestens ERHEBLICH abzumildern. --GWRo0106 (Diskussion) 09:12, 11. Mai 2020 (CEST)

"Gaming the system" meint soviel wie "Die Grenzen austesten". Sperre ist angemessen und sinnvoll, bitte bestätigen. Der User hat kein Interesse an Zusammenarbeit, die in einem kollaborativen Projekt aber unumgänglich ist. Er ist überagressiv, lernunwillig oder -fähig und "arbeitet" mit hoher Fehlerquote. Insgesamt schadet er damit dem Projekt erheblich mehr als er nützt. Sein Verhalten Artregor gegenüber ist ein sehr deutliches Beispiel für seine Vorgehensweise, und es ist bei Weitem kein Einzelfall. Bitte Sperre wieder einsetzen. --Bambis Kater (Diskussion) 09:22, 11. Mai 2020 (CEST)

Es wird hier ganz deutlich, dass er Artregor persönlich angreifen will.  @xqt 11:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich persönliche sehe keinen Fehler in der Sperre. Gut, es hat etwas lange gedauert, bis diese ausgesprochen wurde, das mag der einzige Fehler sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:27, 11. Mai 2020 (CEST)

mMn ist das GWRo0106-Wikipedia-Experiment als gescheitert anzusehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:30, 11. Mai 2020 (CEST)

+1. Schließe mich hier den beiden Vorrednern an.--Ocd→ schreib' mir 12:33, 11. Mai 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht ein gescheiterter (Neu)Anfang mit diesem Konto am 1.April. Wahrscheinlich um zu schauen wie weit man eine maximale Vollkonfrontations Kommunikation in Wikipedia treiben kann und die Admins reagieren. (Über erweiterte Aprilscherze und Vermutungen wer das Konto betrieben hat muss meines Erachtens nicht grossartig diskutiert werden). Ich denke es war OK dies Experiment zu beenden und den Account als "verbrannt" zu sperren. Der Nutzer kann ja wie allgemein erwartet zur kollaborativen Mitarbeit zurückkehren, wenn er beitragen möchte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Ein schönes Schlusswort von Neozoon. In diesem Sinne, --JD {æ} 13:07, 11. Mai 2020 (CEST)

Urgal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). wurde wegen angeblichen edit-warring gesperrt, habe aber lediglich änderungen nicht-gesichtet (also verworfen) und keine beiträge anderer nutzer revertiert... … --Urgal (Diskussion) 19:54, 18. Mai 2020 (CEST)

Drei Meldungen bzgl. Edit-War auf VM, Versionsgesichte des Artikels kurz zuvor beendete VM, ergaben für mich 6 Stunden um die Regeln klar zu stellen. Gruß --Itti 19:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Sperre geprüft: Die 6 h haben sich die beiden Editwarrior redlich und vollumfänglich verdient, --He3nry Disk. 20:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich beantrage hiermit eine SPP gegen die Sperre durch Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Was zuviel ist, ist zuviel. Ich wehre mich gegen sexistische Attacken und PAs seitens Nicola und Otberg bezeichnet das allen Ernstes als "Frontalangriff". Dann sperrt er in eigener Sache und garniert das Ganze noch mit einem saftigen PA ("Wiederholungstäter") nebst übler Unterstellung ("nicht das erste Mal"). Zur Krönung des Ganzen radiert er den empörten und berechtigten Einwand eines Nutzers. Das war Machtmissbrauch extravaganza. Und auch hier der Hinweis, dass Otberg Nicola's Sexismen entfernt hat. Warum wohl...

Und bevor jetzt wieder die traditionellen Pharisäer-Rufe ertönen: Das hier ist meine erste SPP seit 10 Jahren. Denn genug ist genug. Und falls jemand wegen dem Wort "hörig" anfangen will: ich habe keinen Admin persönlich erwähnt. Und es ist mir wurscht, ob Ihr mich jetzt aushilfsmäßig deswegen sperren wollt: Mit dieser VM hat Otberg mMn endgültig und strahlend hell bewiesen, dass er ihr hörig IST. Seine Knöpfe dazu zu missbrauchen, eine ihm wohlgesinnte Gemeldete und Ex-Kollegin so aggressiv und unehrlich rauszuhauen, betrachte ich als Hörigkeits- und Gefälligkeitsbeweis. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:07, 19. Mai 2020 (CEST)

Dr.Lantis Einlassungen bei der VM-Melung sind ein einziger langer persönlicher Angriff: „sexistisch angegriffen ... ich bin es leid, dass sie ihre Abscheu gegenüber Männern in Wikipedia so offen ausleben darf ... ihr Gezeter (anders kann man das nicht mehr nennen) ... um sich dann als Opfer zelebrieren zu können ... Nicola will noch und nöcher Opfer sein ... Wieso darf sie permanent sexistische Attacken verteilen“. Lantis findet nichts daran, er teilt gerne aus, kann aber offenbar kaum einstecken. Für mich sind das klasklare PAs, ansonsten könnten wir auf WP:KPA gleich ganz verzichten. Der Account hat schon zahlreiche Sperren wegen PAs im Sperrlog, daher die Bezeichnung „Wiederholungstäter“ um die 3 Tage Sperre zu begründen. Der „Hörigkeit“sunsinn zeigt auch, wie Lantis hier denkt. --Otberg (Diskussion) 15:21, 19. Mai 2020 (CEST)

Das ist kein "einziger langer PA", sondern eine Feststellung. Meine Difflinks untermauern dies. Du hast selbst ihre Anspielungen entfernt, weil Du wusstest, DASS es Sexismen SIND, andernfalls hättest Du keinen Grund dazu gehabt. Du versuchst jetzt allen Ernstes, mich als "Wiederholungstäter" blosszustellen, weil ich es wage, mich gegen Beleidigungen und Sexismen seitens einer EX-Administratorin zu wehren. Das ist unfassbar und unverzeihlich. Und natürlich schraubst Du Deinen Empfindlichkeitsradar extra hoch und legst jedes Wort auf die Goldwaage. Was bleibt Dir auch Anderes übrig.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Für mitlesende Administratoren

Die Administratoren, die mich kennen, wissen, dass ich selten auf VM aufschlage und noch seltener veranstalte ich ein Getöse, wenn eine begründete Sperre erfolgte. Aber seit einiger Zeit bin ich es leid, von Administratoren, die mich bekanntermaßen nicht mögen, zu Unrecht mundtot gemacht zu werden. In manchen VMs mussten Admins sogar lügen, um ihre Sperre gegen mich rechtfertigen zu können. Ja, genug ist genug. In o.g. VM habe ich mich zu Recht gegen die sexistischen Attacken seitens Nicola gewehrt. Auch beklage ich die Ausuferungen seitens Nicola. Nicht mehr und nicht weniger. Und es ist nicht das erste Mal, dass Otberg seiner Ex-Kollegen zu meinen Ungunsten einspringt. Im Übrigen bitte auch die neuerlichen Affronts (z.B. "er teilt gerne aus, kann aber offenbar kaum einstecken.") berücksichtigen. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:36, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich habe Dr.Lantis bislang nur als ruhig und besonnen kennengelernt, auch wenn ich nicht einer Meinung mit ihm war. Jedenfalls ist mir nichts gravierend Negatives in Erinnerung. Mag sein, dass diesmal sein „Fass zum Überlaufen kam“ und er sein Empfinden zu deutlich zum Ausdruck brachte, aber das sollte kein Sperrgrund sein. -- Lothar Spurzem 15:34, 19. Mai 2020 (CEST)

(BK)Da spricht sein Sperrlog aber eine ganz andere Sprache. Wie ruhig und besonnen Dr.Lantis agiert, davon kann man sich hier ein gutes Bild machen. Du und Dr.Lantis halten seine VM-Einlassungen für angemessen, ich halte sie für inakzeptable PAs. Die Admins werden das hier entscheiden ... --Otberg (Diskussion) 15:40, 19. Mai 2020 (CEST)

Sperrprüfung beenden. Hier ist kein Fehler erkennbar. Mit drei Tagen ist der User gut bedient. SPP ist nicht der Ort, an er seinen Mist wieder aufwärmt. Atomiccocktail (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe die sexistischen Ausfälle vor allem beim Melder. IMHO eher Sperrdauer erhöhen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:39, 19. Mai 2020 (CEST)

Bitte die "Hängt-ihn-höher!"-Hetzrufe ignorieren oder administrativ entfernen. --Dr.Lantis (Diskussion) 15:40, 19. Mai 2020 (CEST)

Hetze? Mach mal den Rechner aus, Mann. Atomiccocktail (Diskussion) 15:42, 19. Mai 2020 (CEST)

@Hyperdieter: Erstens, nenn bitte welche. Zweitens: Ach, bei Deiner Ex-Kollegin willst Du keine sehen? Wie vorhersehbar war das denn bitte...--Dr.Lantis (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2020 (CEST)

Offenbar soll ich tatsächlich gesperrt werden, nur um einer ehem. Administratorin einen Gefallen zu tun. Wow.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2020 (CEST)

@Dr.Lantis: Man kann einen PA-Verstoß auch melden, ohne dabei selbst massenhaft persönliche Angriffe zu benutzen und nach unseren Regeln muss man das sogar – KPA gilt auch für den Melder auf VM. Ein gewisses Über-die-Stränge-Schlagen wird dabei geduldet, aber die persönlichen Angriffe in deiner Meldung gehen deutlich zu weit. Davon abgesehen solltest du dir den Wörterbucheintrag zu „hörig“ unbedingt noch einmal genau durchlesen und deine Verwendung entsprechend überprüfen. Die Sperre war korrekt und wird in ursprünglicher Länge wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 15:54, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:18, 19. Mai 2020 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Aspiriniks (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• VM: [6]
• Info an sperrenden Admin: [7]
• Was war vorgefallen:

Ich thematisierte auf meiner Benutzerseite, dass in 13 WP-Artikel das rhetorische Stilmittel „Überfall auf Frankreich“ Verwendung findet (siehe auch Google-Cache). Meine Meinung war nämlich, dass bei einer Kriegserklärung das nur eine Invasion sein kann und kein Überfall auf ein Land. Vergl. diesbezüglich Überfall auf Polen, wo diese Begrifflichkeit zu Recht verwendet wird, weil es keine Kriegserklärung gab. Anschließend wurde ich als rechtsextremer Propagandist unbefristet gesperrt: [8]

• Mein Begehren:

1. Entsperrung meines Account. In diesem Fall sichere ich zu, dass ich in der WP keine Meinungsäußerung mehr zu geschichtlichen Ereignissen in den Jahren 1933 bis 1945 machen werde.
2. Sollte eine Entsperrung nicht erfolgen, dann ersuche ich zumindest die Stigmatisierung im Sperrbuch, sprich ich sei ein rechtsextremer Protagonist zu tilgen. Ich denke so viel Fairness habe ich mir nach rd. 14 Jahren Mitarbeit, inklusive von über 1000 Artikelneuanlagen ([9]) verdient. Auch in Anbetracht, dass bei Google mein Account vielfach genannt wird ([10] - da muss so eine Stigmatisierung nicht sein, oder?
3. Nachtrag. Rückgängigmachung der Versionslöschungen meiner Benutzerseite, denn ich denke die ist durch unser Regelwerk nicht gedeckt.

Gruß Bwag (Disc) 12:03, 22. Mai 2020 (CEST)

Richtigstellung: Bwag, du hast keine "rhetorische Stilmittel" thematisiert, du hast, wie es in der Sperrbegründung heißt, deine "Benutzerseite schon länger für abwechselnd rechtslastige Äußerungen und Wikipedia-Schmähungen" genutzt. Somit liegt kein Adminfehler vor. -jkb- 12:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht verstehe ich da ja etwas anderes drunter, aber -jkb- erkläre mir doch bitte einmal deine Definition von rechtslastig. --Pittimann Glückauf 12:15, 22. Mai 2020 (CEST)

[11] -jkb- 12:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Moooment Jkb, ich habe nicht nach einem Link gefragt, sondern nach Deiner Definition von rechtslastig. Wahrscheinlich wirst Du es nicht wissen, aber Bwag ist ein Benutzer den Du vermutlich nicht sonderlich magst und deshalb jetzt diese Reaktion. --Pittimann Glückauf 12:21, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) "Ich thematisierte auf meiner Benutzerseite" - ach ja? Du hast ziemlich explizit gefragt, warum die Beurteilung der israelischen Reaktion auf den ägyptischen Aufmarsch im Sechstagekrieg eine andere sei als die des deutschen Angriffs auf Frankreich im zweiten Weltkrieg (einmal würde die Bezeichnung Überfall "wohl auch als antisemitisch" gewertet, im anderen Fall wäre sie akzeptiert - Zitat von Dir "Wie ordnen wir das jetzt ein?"). Das sprengt jede Grenze legitimer Kritik und ist schlicht tiefstbrauner, widerlicher Geschichtsrevisionismus und mit einer infiniten Sperre schlicht korrekt geahndet. Man kann das temporär gerne wieder sichtbar machen, wenn jemand eine "Rechtslastigkeit" hier bezweifelt... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:17, 22. Mai 2020 (CEST)

 Info: Google-Cache-Link --Count Count (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2020 (CEST)

Hm. Ich kennen nun die Vorgeschichten des Benutzers nicht so genau, ich sehe in den Beiträgen auf der Benutzerseite aber jetzt nicht unbedingt eine so schwere Entgleisung, dass das eine infinte Sperre zur Folge haben müsste. (Ja ich kenne die "ich hab doch nur gefragt"-Schiene von Holocaustleugnern, die mit ihren Fragen dann suggerieren, dass es keine 6 Mio Opfer gegeben haben könne, weil die Verbrennungsofen von Auschwitz das gar nicht hergaben etc. pp., aber so sehe ich das hier nicht gelagert.) In der Tat halte ich die inkrimierte Formulierung für zumindest unpräzise, und das darf man IMHO auch ansprechen (Es wurde ja nicht argumentiert, die Franzosen seien irgendwie selbst schuld gewesen oder was in der Art, sondern nur die unpassende Formulierung moniert). Wir sperren hier (hoffentlich) nicht nach Gesinnung, sondern nach erfolgter Projektstörung, und die sehe ich hier zumindest nicht der VM dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 12:28, 22. Mai 2020 (CEST)

//BKBK// Du kennst, Hyperdieter, wie du selber sagst, "nun die Vorgeschichten des Benutzers nicht so genau". -jkb- 12:33, 22. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Hyperdieter, mit Ausnahme der Anmerkung, dass durchaus nicht nur aufgrund der Sachlage, sondern aufgrund der Vorgeschichte gesperrt wird, und es daher einen Unterschied macht, wer denselben Sachverhalt herstellt. --Holmium (d) 12:33, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn an der Äußerung nichts wirkliches sperrwürdiges ist und ich nach der Vorgeschichte des Benutzers sperre, was ist das dann anderes als eine Gesinnungssperre? -- .Tobnu 12:36, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) @Aspiriniks: Da es immerhin um eine infinite Sperre geht, wüsste ich gerne erst mal, aus welchem der Gründe unter WP:Versionslöschung Bwags Benutzerseite anscheinend komplett versionsgelöscht wurde? Da ich den Inhalt ja nicht sehen kann: Inwiefern ging das über missliebige Meinungsäußerung so weit hinaus, dass selbst einfache administratitive Entfernung nicht genügt hätte? --Anti ad utrumque paratus 12:30, 22. Mai 2020 (CEST)

Das hatte ich mich auch gefragt. Nachdem ich dank des google-cache-links die fragliche Äußerung lesen durfte, sehe ich die Causa wie Hyperdieter. -- .Tobnu 12:35, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Beitrag mit der vergleichenden Nachfrage enthält mMn eine unnötige Provokation. Möglw. stellt man solche Fragen ja in bestimmten politischen Kreisen beim monatlichen Stammtisch. Ich sehe darin aber keine Äußerung, die Infinit rechtfertigt, insbesondere sehe ich auch nicht die holzschnittartige Begründung des Sperr-Admins gerechtfertigt. Solche Beiträge helfen mMn der Wikipedia und der Erstellung einer Enzyklopädie allerdings nicht weiter. Bwag sollte in seinem eigenen Interesse so etwas unterlassen, da es nur zu Mißverständnissen führt. Die infinite Sperre sollte in eine temporäre Sperre mit Auflagen umgewandelt werden: Fokus zukünftig eindeutig auf enzyklopädischer Artikel- und Bildarbeit; kein weiteres politisches Bloggen; keine Stellungnahmen zur Zeitepoche des Nationalsozialismus und zur österreichischen Tagespolitik (FPÖ-Thematik). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:41, 22. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Brodkey65. Diese unnötige Provokation des Accounts Bwag sollte in jedem Fall eine befristete Auszeit nach sich ziehen sowie Bwags klare Zusage, sich künftig an die BNR-Konventionen zu halten; eine infinite Sperre halte ich allerdings auch für überzogen. --NiTen ^(Discworld) 12:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Anlass von Bwags Äußerung auf seiner Benutzerseite war wohl ein neuer Artikel von Benutzer:Atomiccocktail, Sitzender Mann mit Stock, in dem "Überfall deutscher Truppen auf Frankreich" vorkommt. siehe „und dann gibt es auch noch Abwandlungen wie „Überfall deutscher Truppen auf Frankreich“.“ --87.162.175.79 12:59, 22. Mai 2020 (CEST)

ack Hyperdieter, Brodkey65 & Tobnu. Sperre aufheben unter Auflagen. -- Nasir Wos? 13:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Warum wird auf der eigenen Benutzerseite aus vermeintlich heiterem Himmel ein Abschnitt aufgemacht mit der ominösen Überschrift „20.05.2020: Überfall auf Ägypten“? Warum ist sofort von Israel die Rede? Warum wird sofort eine Antisemitismuskeule imaginiert? Warum wird die Aggression der Wehrmacht gegen Frankreich verharmlost zu einer bloßen Gegenwehr gegen eine französische Kriegserklärung? Ideologisch wachsen solche Texte im Morast rechtsextremer Gedanken- und Sprachwelten.

Bwag, der sich gern als „Der Geprügelte“ bezeichnet, hatte einen Anlass für die Edits auf seiner Benutzerseite. In meinem ganz frischen Artikel Sitzender Mann mit Stock (online seit dem 17. Mai 2020) gebrauche ich den Satz:

„Nach dem im Sommer 1940 erfolgten Überfall deutscher Truppen auf Frankreich und dem Beginn der deutschen Besatzungsherrschaft beschlagnahmten die Deutschen das Privateigentum Stettiners sowie den Bestand seiner Galerie und arisierten dieses Vermögen durch Verkäufe, die ein von den Deutschen eingesetzter Verwalter organisierte.“

Siehe auch hier.

Hier haben wir alles zusammen: Kriegerische Aggression, Juden, Deutsche und Begriffe.

Bwag zeigt seit Jahren ein hohes Interesse an meinen Artikeln. In mir sieht er einen Wikipedianer, der nicht ein Jota übrig hat für rechten Morast. Genau aus diesem Grund hat er immer schon meine bezahlten Artikel angegriffen: Er suchte dort vermeintliche Schwächen, um über „Sachkritik an werblichen Formulierungen“ mir, dem Autor, schaden zu können. Besonders pikant: Bwag verdankt seine letzte Sperrung sowie die Sperrung seines Sperrumgehungskontos mir. Wieder wurde dem „Geprügelten“ übel mitgespielt, weil er das zündeln nicht lassen wollte.

Bwag hat am 20. Mai, frisch aus einer monatelangen Sperre entlassen, erneut gezündelt. Diesmal mit einer vermeintlichen Kritik am Begriff „Überfall auf Frankreich“. Dieser Begriff kommt nach Recherchen des Bwag nicht häufig vor in der Wikipedia. Trotzdem bläht er genau ihn auf und findet dabei noch einen Dreh zu Israel. Richtig sei doch nur, so Bwag, dass Deutschland auf die französische Kriegserklärung reagiert habe. Frankreichs Beistandsgarantien für Polen, das von Deutschen überfallen wurde, lässt er einfach weg. Er macht aus Tätern – Angehörigen der deutschen Wehrmacht – Opfer, die sich nur gewehrt haben. Das ist Geschichtsrevisionismus in Reinform.

Wir brauchen keine Akteure, die von Antisemitismuskeulen schwadronieren und die Geschichte umschreiben wollen. Gesperrt lassen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:07, 22. Mai 2020 (CEST)

Es gab in der Vergangenheit bereits mehrfach Versionslöschungen auf Bwags Benutzerseite, sowohl aufgrund "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem", als auch aufgrund von Verstößen gegen WP:ANON, dazu das kilometerlange Sperrlogbuch. Dies habe ich in meine Entscheidung mit einbezogen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:10, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich klinke mich mal hier ein, aber „Überfall deutscher Truppen“ geht imho gleich doppelt nicht. Erstens aufgrund des fragwürdigen Begriffes Überfalls - der beim Westfeldzug sicher auf die neutralen Beneluxstaaten zutrifft, kaum aber auf Frankreich, das sich bereits im Krieg befand - und zweitens wegen „deutscher Truppen“. Die handelten nämlich nicht ohne Befehl, die Formulierung verschleiert die Verantwortung Nazideutschlands und verlagert sie auf die Ebene der Soldaten. -- .Tobnu 13:37, 22. Mai 2020 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, zumal Bwag ja selber bereits den Vorschlag gemacht hat: Entsperrung meines Account. In diesem Fall sichere ich zu, dass ich in der WP keine Meinungsäußerung mehr zu geschichtlichen Ereignissen in den Jahren 1933 bis 1945 machen werde. Ergo bitte diese total überzogene Sperre aufheben mit der Auflage "In der WP keine Meinungsäußerung mehr zu geschichtlichen Ereignissen in den Jahren 1933 bis 1945 zu tätigen." --Pittimann Glückauf 13:11, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich stimme Brodkey65 zu. Die Äußerungen an der Stelle auf der Benutzerseite waren sicherlich provokant – genau kann ich sie nicht mehr nachlesen, weil sämtliche Versionen vor der Sperre gelöscht wurden, was ich auch, vorsichtig gesagt, für fragwürdig halte –, aber die unbeschränkte Sperrung ist maßlos und die Begründung problematisch. Denn der Hinweis, dass formal Frankreich Deutschland den Krieg erklärt hatte, freilich ohne dass daraus ein Angriff resultiert hätte und aufgrund der Beistandsverpflichtung gegenüber Polen, ist ja nicht falsch und es wäre m. E. durchaus legitim gewesen, an passenderer Stelle, nämlich in Artikeldiskussionen, die Verwendung des Begriffs "Überfall" in Bezug auf Frankreich zu problematisieren. Eine unbeschränkte Sperre ist hier m. E., auch bei problematischer Vorgeschichte, nicht zu rechtfertigen. --Amberg (Diskussion) 13:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Oben ist ein Google-Cache-Link angegeben, da kannst Du nachlesen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:32, 22. Mai 2020 (CEST)

und an welcher Stelle dieses Abschnitts ist rechtsextreme Propaganda? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:40, 22. Mai 2020 (CEST)

(nach BK:) Anscheinend hast Du, Amberg, die Zusammenhänge, u. a. den Israelbezug, übersehen. Atomiccocktail, und vor ihm Cymothoa exigua, haben das deutlich gemacht. Andererseits (auch wenn mich einige für naiv halten werden): Eine unbegrenzte Sperre würde uns wahrscheinlich die nächsten Peinlichkeiten ersparen, führt aber möglicherweise nur zu Sockenpupperei etc. und deshalb, aus grundsätzlichen Erwägungen, empfehle ich eine zeitlich begrenzte Sperre. Nachdenkzeit für Bwag. --Hardenacke (Diskussion) 13:41, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Und da die Diskussion hier - erwartbar - in die Stossrichtung geht, Bwag hätte eine prinzipiell berechtigte Frage gestellt und sich dabei nur blöd ausgedrückt: Wer den Wortlaut wirklich liest und bedenkt, dass hier eben keinerlei Kontext angegeben ist, sollte doch erkennen, dass der Sperrgrund nicht die Frage nach der Angemessenheit des "Überfall"-Begriffs ist (prinzipiell legitim, ich halte eine Bezeichnung als "Überfall auf Frankreich" persönlich übrigens für ungünstig, da der eindeutige "Überfall"-Charakter eigentlich durch den Angriff durch neutrale Staaten und nicht durch das Ziel Frankreich zustandekommt), sondern die Verharmlosung der Aggression von Nazideutschland im unappetitlichen Vergleich zum jüdischen Staat - und das bei Vorgeschichte. Ich halte Bwag einfach nicht für so blöd, nicht zu wissen, was er da geschrieben hat. -- Cymothoa exigua (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) 13:43, 22. Mai 2020 (CEST))

Nach BK: Damit stellst Du ihn aber in die rechte Ecke. Ich gebe zu Bedenken Bwag ist kein Deutscher Staatsbürger, ihm kann das was die Deutsche Geschichte betrifft eigentlich egal sein, dennoch hat er auf diesen Missstand mit dem Überfall hingewiesen. Ich persönlich hätte den Vergleich mit Israel nicht gemacht, weil ich weiß das man sich dabei ganz böse die Finger verbrennen kann. Mir ist auch die Geschichte Wumpe, ich lebe im Hier und Jetzt und da haben wir genug Probleme. Da werden Menschen die hier leben und deutsche Staatsbürger sind, nur weil sie sich zu ihrem Glauben bekennen von anderen Menschen geschlagen und niemand geht dazwischen und hilft dem der geschlagen wird. Also bitte Leute hängt diesen ungeschickt formulierten Vergleich nicht so hoch auf, er könnte irgendwann mal auf euch selber drauf fallen. --Pittimann Glückauf 13:54, 22. Mai 2020 (CEST)

Bwag positioniert sich hier selbst. Und Geschichte egal sein, aber sich explizit dazu äußern, passt einfach nicht zusammen. Hier spielt auch die Staatsbürgerschaft keine Rolle. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:59, 22. Mai 2020 (CEST)

Pittimann, mit Verlaub: Das ist keine Frage der Staatsbürgerschaft (und: Österreich war mit dabei). Die Geschichte sollte Dir nicht wumpe sein, denn sie lehrt uns, was passiert, wenn man die Extremisten und Schläger gewähren lässt ... --Hardenacke (Diskussion) 14:01, 22. Mai 2020 (CEST)

Geh mal chillen, BWAG jetzt in Verbindung mit "Extremisten und Schlägern" zu bringen ist nun wirklich übertrieben, wenn nicht gar schäbig. --Schreiben ^Seltsam? 14:06, 22. Mai 2020 (CEST)

Das war eine Antwort auf Pittimanns „Mir ist auch die Geschichte Wumpe ... Da werden Menschen ... geschlagen und niemand geht dazwischen ...“ Natürlich meinte ich nicht Bwags Provokation. Mannomann --Hardenacke (Diskussion) 15:01, 22. Mai 2020 (CEST)

Dann drücke dich nächstes Mal unmissverständlich aus. Mannomann. --Schreiben ^Seltsam? 15:07, 22. Mai 2020 (CEST)

Einen verdienten Autoren wie Bwag mit über 1000 Artikelneuanlagen und zig Bilddateien einfach in einer VM als Allein-Admin infinit zu sperren, geht imho garnicht. Einen Themenmaulkorb hat er sich selbst schon umgehängt, dabei sollte man es belassen. Er hat erst vor kurzem eine fast Halbjahressperre abgesessen. Lassen wir doch die Kirche im Dorf, bitte.--Pappenheim 13:45, 22. Mai 2020 (CEST)

Vorstrafen als Strafmilderungsgrund? Der ist neu... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2020 (CEST)

(Nach BK mit allen Beiträgen nach 13:32) Danke. Ja, das macht deutlich, dass die Provokation erheblich war, da der "zufällig" Israel betreffende Vergleich nicht nur en passant erfolgt ist, sondern zum Aufhänger gemacht wurde. Außerdem ist die Formulierung "in den anschließenden Kampfhandlungen" irreführend. Das unterstreicht unter Berücksichtigung der jahrelangen Vorgeschichte die Berechtgung einer zeitllich begrenzten Sperrung, von mir aus mit Auflagen, mitnichten jedoch m. E. einer unbeschränkten. --Amberg (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Amberg (Diskussion | Beiträge) 13:51, 22. Mai 2020 (CEST))

(2000 BK)Bei einer möglichen Entsperrung unter Auflagen bitte ich zu berücksichtigen, dass bwag in der Vergangenheit in verschiedensten Punkten zum massiven Wikilawyering geneigt hat. Sein Interesse war im Allgemeinen nicht, den Sinn einer Regel oder administrativen Maßnahme zu verstehen, sondern er hing am Wortlaut und versuchte bis zur Grenze dessen zu gehen, wo gerade kein Eingriff mehr erfolgen würde. Ich sehe da auch den Aspekt "kein Wille zur Mitarbeit" mit der Betonung auf dem "Mit" für "Miteinander". Kompromisse gibt es nur soweit, wie sie administrativ erzwungen werden.

Bei dem hier gemachten Vorschlag einer Auflage "keine Meinungsäußerung mehr zu geschichtlichen Ereignissen in den Jahren 1933 bis 1945" sehe ich Diskussionen kommen, ob Vorfälle im Umfeld der Olympischen Spiele 1936 nun "geschichtlich" seien, dass die Urteilsverkündung im Nürnberger Prozess ja erst 1946 geschehen sei, vielleicht sogar, dass irgendetwas am 7.1.1933 ja gar nicht gemeint sein könne, weil es offensichtlich um die Naziherrschaft gehe, die dort noch nicht war, dass ein Vergleich mit Vorfällen 33-45 ja nicht 33-45 behandele, sondern Israels Politik in den 2000ern, oder Ähnliches.

Eine eventuelle Auflage sollte m. M. n., auch wenn das eine gewisse Willkür aka Ermessensspielraum beinhaltet, klarstellen, dass hier schon der Anruch des Versuchs Grenzen auszuloten zur infiniten führen kann. --131Platypi (Diskussion) 14:01, 22. Mai 2020 (CEST)

BK Wozu schreibt man sowas auf seine Benutzerseite, frage ich mich. Ich denke, Bwag wollte provozieren und hat dabei reichlich über die Stränge geschlagen. Die Sperre geht absolut in Ordnung. Denn Bwag kommt grad aus einer Sperre raus und schreibt sowas auf seiner Benutzerseite, falls diese Sperre aufgehoben werden sollte, was hier so manche andeuten, was dürfen wir uns als nächstes erwarten? Davor möchte ich geschützt werden, danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, Bwag hat sich einfach über die Formulierung geärgert und hat seinen Ärger freien Lauf gelassen.

Zukünftig wären solche Sachen nicht zu erwarten, da der Vorschlag im Raum steht, Bwag eine Auflage zu erteilen, zukünftig Meinungsäußerungen zu geschichtlichen Ereignissen in den Jahren 1933-1945 zu unterlassen.

Zwischen den beiden Extremen "Sperraufhebung" und "infinite Sperre" gibt es auch noch das Mittel der Sperrverkürzung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. Sperre nicht zu beanstanden, Grund für dreiunddrölfzigste Extrawurst nicht ersichtlich. Gesperrt lassen. Aus Gründen der Prozessökonomie vielleicht gleich beim SG weitermachen. --Björn 14:07, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich bin erschüttert, wie viele hier lauthals nach infinit schreien. Hallo - das heißt LEBENSLANGE Sperre! Stellt euch mal vor, ihr formuliert mal was unglücklich, wärt an seiner Stelle und dann bräche über euch so ein Sturm herein. Ein bissl mehr Menschlickeit wäre hier angebracht, oder gibt es die in diesem Projekt überhaupt nimmer?--Pappenheim 14:15, 22. Mai 2020 (CEST)

es gibt Themenbereiche, die keine Toleranz vertragen. Aus historischen Gründen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2020 (CEST)

@Pappenheim: "Mal was unglücklich" ist das eine, aber das Sperrlog ist ja doch was lang für "mal was unglücklich".--Riepichiep (Diskussion) 14:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die unbeschränkte Sperre hat der Benutzer sich bereits eingefangen, da „schreit“ also niemand nach. Und ich persönlich finde eher Versuche erschütternd, eine offensichtliche Provokation als „unglückliche Formulierung“ o. ä. wegzudiskutieren. --Björn 14:36, 22. Mai 2020 (CEST)

Zum Einen sind Mausrutscher kein Fliegenschiss, zum Anderen siehe den von Riepichiep verlinkten Sperrlog. Eine unglückliche Formulierung muss sicher nicht schärftenst geahndet werden. 20 binnen eines Monats (wenn man die Sperrfrist abzieht) sind aber schon was anderes.

Nebenbei geht es hier nicht nur, nicht einmal zuerst um das "Recht am Hobby" oder ähnliches, sondern auch um das Funktionieren von Wikipedia als Projekt.

Ich fordere nicht zwingend ein Beibehalten der infiniten Sperre (würde mich daran aber auch nicht stören), aber bei diesem Einwand ist doch so einiges verrutscht. --131Platypi (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Da ich die Version einsehen kann: Die Sperre ist eindeutig angemessen und ich gehe davon aus, dass das jeder Überprüfung standhält. Nun habe ich eigentlich keine Lust, den Kommentar, der irgendwo bei "Geschichtsrevisionismus bzgl. Deutschland im 2. Weltkrieg mittels Antisemitismus" anzusiedeln ist, zu zitieren oder wiederherzustellen. Die Frage ist IMHO also eine rein verfahrenstechnische: Wie möchte die Community meine (und anderer, aber ja anscheinend nicht aller Admins) Einschätzung überprüfen? --He3nry Disk. 14:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Vgl. Info von Count Count oben.--Altaripensis (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Ich hatte auf der VM in der Hoffnung auf Deeskalation folgendes vorgeschlagen: Vielleicht könnte Bwag statt Ägypten und Israel USA und Mexiko oder Indien und Pakistan oder Äthiopien und Eritrea oder Uruguay und Argentinien oder von mir aus Südafrika und Lesotho nehmen; da wäre der reißerische Aspekt schon mal draußen. Und in den Artikeln, in denen "Überfall auf Frankreich" vorkommt, wäre die jeweilige Artikel-Disk der richtige Ort, es zu problematisieren. Wer Ägypten, Israel, Nazideutschland und Frankreich in einen Vergleich packt, setzt wissentlich Assoziationsketten frei, die wir nicht haben wollen, und das gehört sanktioniert. Eine Entsperrung mit klaren Auflagen, sich in bestimmten Bereichen nicht zu äußern, würde den Schaden begrenzen, denn auch aus der infiniten Sperre entsteht Schaden, nach 14 Jahren und über 70.000 Beiträgen.--Altaripensis (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2020 (CEST)

(Andauernd BK) Für mich zeigt schon die Komplettlöschung sämtlicher Versionen der Benutzerseite des langjährigen Benutzers, dass hier Übereifer im Spiel war. Ich halte seine Äußerungen an der Stelle nicht für versehentlich unglücklich, sondern bewusst provokant, aber ich hielte es für keine "Extrawurst", sondern aus Gründen der Verhältnismäßigkeit für geboten, hier nicht unbeschränkt zu sperren. Auch bei langem Sperrlog muss für eine Infinit-Sperre ein erheblicherer Anlass vorliegen als eine Provokation dieser Art. --Amberg (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Dem letzten Satz stimme ich, unabhängig vom konkreten Fall, eindeutig nicht zu. Viele infinit, teils sogar global, gesperrte User haben nur kleinen Nervkram gemacht - Werbung, Bestehen auf eine bestimmte Schreibweise, etc. Wenn etwas zu häufig wird, egal wie klein der Einzelfall sein mag, ist es eine massive Projektstörung und gehört irgendwann infinitisiert. Wie gesagt, das jetzt erst einmal allgemein, nicht zum konkreten Fall. --131Platypi (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich kann das nicht abstrakt diskutieren, um zu beurteilen, ob Vergleichbarkeit der Fälle vorliegt. --Amberg (Diskussion) 15:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Der User stört den Projektfrieden seit langem. Durch fortgesetzte Xenophobie, durch die permanenten Versuche, WP:ANON auszuhebeln, mit Sperrumgehungen und nun mit eingebildeten Angriffen Israels, imaginierten Antisemitismuskeulen und Geschichtsrevisionismus. Was braucht es noch, um solche Leute loszuwerden? Atomiccocktail (Diskussion) 15:00, 22. Mai 2020 (CEST)

(antwort auf Henry, x BKS) Dank des schon vor zweieinhalb Stunden geposteten Links zur googlecache der Benutzerseite kann das jeder lesen. Und es haben schon einige dazu etwas geschrieben: Es ist natürlich eine absolut unnötige Provokation gegenüber einem von Bwags Lieblingsgegnern, der allerdings eine (dazu schrieb ich oben schon was) perfekte Vorlage durch eine sehr schlechte Formulierung geliefert hat, aber dennoch eine Meinungsäußerung. Ich bin der Auffassung, dass wir im Benutzerraum und gerade auf Benutzerseiten auch uns unbequeme Meinungen aushalten müssen. Der NPOV gilt nur im Artikelraum, und wird am besten imho dadurch bewahrt, dass man nicht einseitig nach Meinungen Benutzer ausschließt. Genau das geschieht hier aber, da ein relativ geringfügiger Anlass zu einer unbegrenzten Sperre "aufgrund Vorgeschichte" genutzt wird. -- .Tobnu 15:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wenn wir das "Bräunliche" dieses Edits unter Provokation abtun möchten, würde ich mich mal im weiteren von dieser Sperrprüfung zurückziehen. Ansonsten teile ich die Einschätzung von Aspiriniks und stütze die Sperre, --He3nry Disk. 15:13, 22. Mai 2020 (CEST)

Das ist noch nicht ausgemacht, ob wir das so (ab)tun. Ich nicht. Ich teile ebenfalls die Einschätzung von Aspiriniks und stütze die Sperre.--Pacogo7 (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn ein langes Sperrlog ein Grund für eine Infinite Sperre wäre, dann hätten bereits einige Benutzer, unter anderem auch ein hier mitdiskutierender Admin, infint gesperrt werden müssen. Wir haben hier User die haben ein deutlich längeres Sperrlog als Bwag und können hier noch munter weiter machen. Ansonsten was den Vorgang betrifft sehe ich das ähnlich Tobnu. --Pittimann Glückauf 15:19, 22. Mai 2020 (CEST)

(Natürlich BK) Okay, hatte ich vorher noch nicht gesehen. Nein, dieses kontextlose "man wird ja doch mal fragen dürfen" ist ein sehr dünner Schleier hier und der Vergleich war eben mit Israel und nicht mit Lesotho, da darf man von Bewusstsein ausgehen. Der Vergleich einer imaginären kontextlosen Kriegserklärung A an B mit der französischen Kriegserklärung an Deutschland, wo es sehr wohl einen sattsam bekannten Kontext gibt, die damit zumindest unterschwellig einhergehende beliebte rechte These, die Alliierten hätten den Weltkrieg erst begonnen - nein, das geht gar nicht. Und dient, neben all dem Ärger, auch nicht der Verbesserung einer Enzyklopädie. Das ist genau dieser Versuch, Grenzen immer weiter ein wenig zu verschieben, das Unsagbare sagbar zu machen. --131Platypi (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Eigentlich gibt es noch keinen Grund hier die Sperre zu prüfen, denn die Aussage war eindeutig und damit meine ich eindeutig völlig daneben und das in einem äußerst sensiblen Bereich. Einsicht sehe ich keine, diese wäre eine Grundvoraussetzung dafür, dass man mit Auflagen die Sperre verkürzen könnte, wie gesagt, Einsicht sehe ich noch keine. Wenig hilfreich sind aber die, die hier behaupten es sei nicht so schlimm, was Bwag geschrieben hat, es ist, wie gesagt, indiskutabel. Falls die Sperre verkürzt werden sollte, dann bitte mit der Auflage, nochmals einen derartigen Ausrutscher und dann infinit ohne wenn und aber. Wobei ich dafür die Voraussetzungen nicht sehe, das wäre die Einsicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 22. Mai 2020 (CEST)

SlartibErtfass der bertige: Du schreibst: "Einsicht sehe ich keine". Dabei hat Bwag selber angeboten "keine Meinungsäußerung mehr zu geschichtlichen Ereignissen in den Jahren 1933 bis 1945 [zu] machen". Das ist zwar kein Kotau, aber deutlich mehr Einsicht, als die meisten anderen Leute hier auf der SP zeigen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:34, 22. Mai 2020 (CEST)

Der lustige Vergleich zwischen der Eroberungspolitik Nazideutschlands und den Juden bzw. ihrem Staat ist wieder eine typisch Bwag-Provokation (Bundeszentrale für politische Bildung: „Der Nazivergleich ist ein beliebtes Stilmittel im modernen Antisemitismus geworden“). Darüber hinaus ist es eine geschichtsrevisionistische Entkontextualisierung, wenn in seiner parabelhaften Darstellung der Ereignisse von 1940 die Vorgeschichte der französischen Kriegserklärung an das friedliebende Deutsche Reich ausgeblendet wird - nämlich dessen Überfall auf Polen in klarer Kenntnis von Bestehen und Bedeutung der mehrfachen Beistandspflicht Frankreichs für Polen. Hier wird ein perfides Täter-Opfer-Umkehr-Spiel betrieben, mit dem er das Großdeutsche Reich (zu dem ja auch die Ostmark zählte) implizit als Ziel einer französischen Aggression darstellt. Zwar mag der letzte Tropfen im Verhältnis zu übleren Aktionen Bwags auch nicht gar so dramatisch erscheinen, so hat er doch das Fass endgültig zum Überlaufen gebracht. Man wird diesen Account mit befristeten Sperren nicht zu einem halbwegs zivilisierten Verhalten bewegen können, also ist der einzig mögliche Weg zum Schutz des Projektes vor seinen dauernden Quertreibereien die Infinitsperre. Adminfehler daher nicht erkennbar, daher Sperre wieder einsetzen. --Feliks (Diskussion) 15:24, 22. Mai 2020 (CEST) PS: Und nur fürs Protokoll: Am 19.04.2020 missbrauchte Bwag seine nur für das SG-Verfahren temporär erteilten Schreibrechte, um einen 35kb-Edit auf seiner Nutzerdisk zu machen (Die damalige Sperre galt auch für seinen BNR, nachdem er diesen während der Sperre in allen sonstigen Namensräumen für weiteres Getroll nutzte) Am 18.04.2020 war er sogar noch außerhalb seines BNR tätig. Solange sich hier alle von diesem notorischen Störenfried, dem Regeln am Arsch vorbei gehen, auf der Nase rumtanzen lassen, wird das nichts. --Feliks (Diskussion) 15:42, 22. Mai 2020 (CEST)

Wer einen Blick in Bwags Sperrlogbuch wirft, wird schnell ein gewisses Muster feststellen: Provozieren/über die Stränge schlagen - Sperre kassieren - Sperrprüfung beantragen. Mal klappt's, mal nicht. Wenn es klappt, dann ist die Grenze des Sagbaren wieder ein Stückchen weiter verschoben worden. Falls nicht, kann er sich einmal mehr als der Geprügelte gerieren. All das hat mit enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. Im Gegenteil behindert es diese durch themenferne Sticheleien, unnötige Provokationen und endloses Wiki-Lawyering. Kurz: Irgendwann reicht es. Für mich ist dieser Zeitpunkt jetzt erreicht. --Zinnmann d 15:38, 22. Mai 2020 (CEST)

Man sollte nicht außer Acht lassen dass Bwag nichts getan oder gesagt hat, was gegen die Regeln der Wikipedia verstößt. Er wurde einfach von einigen politisch motivierten Admins kaltgestellt. --Peter Gugerell 15:46, 22. Mai 2020 (CEST)

Irgendwo rechts ist der Ball auch mal über die Auslinie drüber. Das ist unabhängig von der politischen Ausrichtung.--Pacogo7 (Diskussion) 15:50, 22. Mai 2020 (CEST)

@ Feliks, was Du da bezüglich Bwags Diskedit schreibst ist Schnee von gestern und hat mit dieser Sache hier rein gar nichts zu tun. Im Übrigen ist der Vergleich, den Du anführst, bestimmt nicht lustig, sondern einfach nur blöde von Bwag gewählt oder formuliert. --Pittimann Glückauf 15:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Infinitsperre aufgrund der Würdigung des Gesamtverhaltens muss immer überwiegend "Schnee von gestern" sein. Und der Vergleich war nicht Dummheit, sondern eine sehr sorgfältig ziselierte Perfidie. Bwag ist vieles, dumm nicht. --Feliks (Diskussion) 16:18, 22. Mai 2020 (CEST)

Dein gerade entfernter Vergleich war auch keine Dummheit? --Schreiben ^Seltsam? 16:30, 22. Mai 2020 (CEST)

Man appelliert an die Menschlichkeit, und was passiert? Es wird weiter auf einen eingetreten/nachgetreten, der schon am Boden liegt. Noch unfairer geht es nicht, eine Schande ist das. @Zinnmann: welchen Beweis für enzyklopädische Arbeit außer den über 1000 Artikel, die Bwag verfasst hat, brauchst du denn noch?--Pappenheim 15:53, 22. Mai 2020 (CEST)

Das mag ja sein. Man kann und sollte für die über 1000 Artikel dankbar sein. Das kann aber doch maximal in geringem Maß ein geringfügiges Fehlverhalten aufwiegen. Schaut man sich das Sperrlog an, kann man durchaus zu Zinnmanns Fazit kommen, dass der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, die sich über das Erstellen und Pflegen von Artikeln hinaus erstreckt, sofern man aktiv im Metabereich ist - und das ist hier der Fall - ggf. eher abgesprochen werden kann. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:03, 22. Mai 2020 (CEST)

//BKBK// Der Begriff "provozieren" ist schon zu schqwach, um das zu umschreiben, was Bwag hier seit einer Ewigkeit betreibt. Ach ja: an all diejenigen, die meinen, "Sperre kürzen unter der Zusage von Bwag dass..." - wirklich kurzes Gedächt nis, von solchen Zusagen gibt es hier Dutzende. Für mich ist entscheidend, was hinter dem Edit von Bwag wirklich steckt, und dass ist ein mehr als provokanter Versuch, die Gechichte der Nazis zu beschönigen (und ja, Österreicher waren dabei) und antisemitisch antijüdisch zu agieren, wie schon sooo oft. Steht oben schon beim AC (der übrigens seit eh und jeh von Bwag gestalkt wird). Das ist wiklich potenzielle Volksverhetzung, und das noch länger zu dulden geht nicht. Und die Stimmen, er hat ja so viele Artikel und Photos: dieses Thema ist wirklich abgelutscht, dass ist keine Freigabe für die Verbreitung rechtslastigen Gedankenguts. -jkb- 15:55, 22. Mai 2020 (CEST)

Sorry, aber der strafrechtliche Begriff Volksverhetzung ist hier nun wirklich unangebracht. --Amberg (Diskussion) 16:00, 22. Mai 2020 (CEST)

Bwag für 33-45 sperren hieße, ein Geschichtsbild zu unterstützen, das die NS-Problematik auf einen gerade mal zwölfjährigen Vogelschiss reduziert, er würde sich sicher bedanken. --JosFritz (Diskussion) 16:03, 22. Mai 2020 (CEST)

Oh, ein BK, welch Wunder ...

(a) Zinnmann schrieb nicht, dass bwag keine enzyklopädische Arbeit geleistet hat, sondern dass Vorfälle wie dieser hier nichts damit zu tun haben. Obendrein sind auch 1000 Artikel keine Berechtigung, beliebig über die Stränge zu schlagen.

(b) @Eulenspiegel1: Einen (vermeintlichen) Kompromiss anbieten hat hier noch nichts mit "Einsicht" zu tun, da sehe ich Strategie. Eine Einsicht, dass Provokationen bis zum Äußersten nicht gehen und das Ziel nicht sein sollte "womit komme ich durch", sondern "wie komme ich mit den Kollegen aus" sehe ich hingegen nicht.

(c) @Pappenheim: sorry, aber der Beitrag ist albern. Bwag wünscht eine Überprüfung der Adminentscheidung zu einem konkreten Fall. Da muss der Fall auch besprochen werden können und das Ergebnis und die Meinungen müssen nicht dem Antragsteller gefallen. Ein Nachtreten, wenn er einfach gesperrt wäre, wäre etwas anderes, aber wer, wie hier, zweite Meinungen anfordert, bekommt die. Und "Man appelliert an die Menschlichkeit" - bwag ist nicht unvermittelt und unverschuldet in Not geraten, ein Ausschluss aus der Wikipedia (bei dem uns allen klar ist, dass er umgangen werden kann, wenn man sich bessert) ist kein so bedeutsamer Einschnitt in die persönliche Freiheit, dass dieser Täter-Opfer-Umkehr-Pathos angemessen wäre. --131Platypi (Diskussion) 16:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Sperre zunächst nur aus dem Augenwinkel heraus mitbekommen. Als ich es mir dann näher angesehen habe, ist mir die Kinnlade heruntergefallen. Die Infamie des in Rede stehenden Beitrags ist doch offensichtlich, ebenso das dahinterstehende Narrativ ("Die Franzmänner waren halt so doof, dem Föhrer den Krieg zu erklären, und überhaupt: Israel hat auch schonmal einen Krieg geführt!!"). Da hilft auch nicht, sich hinterher wie üblich ahnungslos zu geben. Und was die Einrede betrifft, dass es sich ja nur um eine minderschwere Provokation handele: Das war beileibe kein Mausrutscher, sondern ein weiterer Liter in einem bereits randvollen Fass. Gesperrt lassen und die Sperre auch bezüglich der zu erwartenden Socken konsequent durchsetzen. Ansonsten feiern wir hier in Kürze ohnehin wieder Murmeltier-Tag. Stefan64 (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Das ist natürlich auch eine tolle Methode, dem Beitrag sein selbstentworfenes "Narrativ" überzustülpen und das dann zur Grundlage der Entscheidung zu machen. --Amberg (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2020 (CEST)

Gegen welche Regel der WP hat also Bwag verstoßen? --Peter Gugerell 16:27, 22. Mai 2020 (CEST)

Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 6. Wiederholt. --Zinnmann d 16:34, 22. Mai 2020 (CEST)

Zinnmann, Herr Gugerell ist halt der Meinung, dass Analogien, die dazu dienen das Kriegstreiben der Nationalsozialisten zu rechtfertigen oder gar zu relativieren keine rechtsextreme Propaganda darstellt, sondern eine legitime Meinungsäußerung nach Paragraph 5GG ist, die diesem Projekt mehr als dienlich ist. Was willst Du mit Punkt 6???--KarlV 16:43, 22. Mai 2020 (CEST)

Service: #6: Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 17:39, 22. Mai 2020 (CEST)

Den Benutzer wegen dieser Regel infinit zu sperren ist vollkommen unverhältnismäßig, zumal der Blogcharakter (laut Google-Cache-Link) nicht erst seit vorgestern besteht. Dies hätte viel früher administrativ geklärt werden können und auch müssen. Grüße --mAyo^Dis 20:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich halte es nicht mehr zumutbar mit einem User in einem Enzyklopädie-Projekt zusammen zu arbeiten, der immer wieder und wieder und seit Jahren mit rechtsextremen Narrativen und Antisemitismen spielt, dazu seinen BNR missbraucht und sich anschl. rausredet "ich habe doch nur ...". Das ist nach zig Wiederholungen keine Naivität oder verzeihbare Unkenntnis eines Anfängers, sondern Grenzen austestende Provokation. --Fiona (Diskussion) 17:53, 22. Mai 2020 (CEST)

Fionas Beitrag entspricht meinen Gedanken zu Bwags Agieren. Dieses „ich hab doch nur“ wirkt leider auf Autoren, die Bwags Verhalten nicht so gut kennen. Ich fühle mich von Bwags Ausreden abgestoßen. Jedesmal das gleiche. Zur Erinnerung das Sperrlogbuch Bwags.[12] Allein das Zählen der Sperren kostet viel Zeit. Lassen wir uns doch nicht immer von ihm auf der Nase rumtanzen. --Orik (Diskussion) 18:53, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich lese hier jetzt nicht alles, nur so viel von mir: Aspiriniks hat vollkommen richtig gehandelt und meine Hochachtung dafür. Es war bitter nötig ein deutliches Zeichen zu setzen, dass wir solchen ultrarechten, in diesem Fall auch noch revisionistischen Scheiß hier nicht wollen. Bwag hat das auch nicht zum ersten Mal getan, sondern er tut es pausenlos. Auf dieser Grundlage ist keine Zusammenarbeit mit ihm möglich, weshalb er in einem kollaborativen und wissenschaftlich orientierten Projekt nichts verloren hat. -- Chaddy · D 19:02, 22. Mai 2020 (CEST)

Perfekt zusammengefasst von @Chaddy:. Sperre ist nicht zu beanstanden, sie hätte allerdings schon deutlich früher erfolgen müssen. Innobello (Diskussion) 19:15, 22. Mai 2020 (CEST)

Kraftausdrücke wie ultrarechten .. revisionistischen Scheiß wollen wir hier eigentlich auch nicht. Zumal du ja meinst, dass nicht nur ultrarechte, sondern auch rechte Aussagen (..) in der Wikipedia keinen Platz haben. Linke natürlich schon, darf man vermuten? --Anti ad utrumque paratus 19:27, 22. Mai 2020 (CEST)

Deine Strategie wird hier nicht aufgehen. -- Chaddy · D 20:02, 22. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Amberg bis hierhin. Und außerdem: „Überfall auf Frankreich“ ist nun mal tatsächlich falsch. Unabhängig von der Frage der Kriegschuld, die bei NS-Deutschland lag, kann man kein Land überfallen, mit dem man seit Monaten im erklärten Kriegszustand ist. Bwag hat das an der falschen Stelle thematisiert (statt auf den entsprechenden Artikeldisks) und mit einem in der Sache völlig abwegigen Vergleich versehen. Man kann sich bei sowas auch einfach nur mal an die Stirn tippen, notfalls nach WWNI Löschung verlangen, muss aber nicht immer gleich nach Ausschluss rufen. Bwag bietet an, künftig keine Meinungsäußerung mehr zu geschichtlichen Ereignissen in den Jahren 1933 bis 1945 zu machen. Das wäre eine passende Entsperr-Auflage. --Anti ad utrumque paratus 19:17, 22. Mai 2020 (CEST)

NEIN. Davon gibt es von Bwag schon Dutzende. -jkb- 19:32, 22. Mai 2020 (CEST)

Hat er je angeboten, keine Meinungsäußerung mehr zu geschichtlichen Ereignissen in den Jahren 1933 bis 1945 zu machen? Das wäre weitreichend, ließe sich leicht überprüfen und bei Nichteinhaltung ahnden. Nach Lektüre dieses Abschnitts habe ich auch keine Zweifel, dass hinreichend viele das mit Vergnügen überwachen würden .. --Anti ad utrumque paratus 19:45, 22. Mai 2020 (CEST)

Amberg hat mit Frankreich recht, aber darauf kommt es nicht an. Das ist nämlich nur ein Nebenschauplatz, der Bwag als billiger Aufhänger dient, um sein Kernanliegen zu platzieren, nämlich sein Israel-Bashing. Zur von ihm gewünschten Auflage 33-45 siehe bereits oben. --JosFritz (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2020 (CEST)

„Amberg hat mit Frankreich recht?“ Nein, hat er nicht. In Einzelteile zerpflückt wird der Zusammenhang verwässert.--Fiona (Diskussion) 19:49, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte jetzt aber nicht mit Dir über diesen, ich sagte es schon Nebenschauplatz diskutieren und so in Bwags Sinn vom Punkt ablenken. Dazu läuft auch schon eine Diskussion bei Amberg. --JosFritz (Diskussion) 19:54, 22. Mai 2020 (CEST)

Wo kann ich das „Israel-Bashing“ nachlesen? --Peter Gugerell 19:42, 22. Mai 2020 (CEST)

Verstehendes Lesen lernt man in der Schule, nicht in der Wikipedia. --JosFritz (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2020 (CEST)

Dann bitte ich dich, den Text von Bwag verstehend zu lesen und nicht mit Vorurteilen zu lesen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Israel-Bashing? In Bwags kleinem .. Narrativ ist Israel doch das Beispiel, das von Feinden angegriffen wird und sich dann tapfer durchsetzt. Was es ja auch oft genug war. Den Kontakt zur Wirklichkeit verliert er erst im nächsten Satz: Wohl ein Unding und wenn doch, dann würde man das wohl auch als antisemitisch abkanzeln. Schön wär's! Leider sieht ein erheblicher Teil unserer politisch-medialen Kaste (v.a. links der Mitte) Israels Gegner als die wahren Opfer an. Als würde Israel deren Existenzrecht aberkennen und nicht umgekehrt. Dann der völlig verkorkste Vergleich zu 1940, leider mit einem (sehr) kleinen gemeinsamen Nenner: Wer schon im Kriegszustand ist, überfällt nicht. Blödsinniger Vergleich ja, Israel-Bashing nein. --Anti ad utrumque paratus 20:53, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Wie JosFritz schon sagte, geht es nicht um die Frage ob die Bezeichnung "Überfall auf Frankreich" hier korrekt ist, sondern darum, wie die Frage gestellt wird. Und bwag hat eben nicht gesagt "Nach Monaten im Kriegszustand mit kleinen Scharmützeln kann man wohl kaum noch von "Überfall" reden. Bwag hat sinngemäß gesagt Wenn Dich Dein Nachbar angreift und Du machst daraufhin Landgewinne, dann ist das wohl kaum ein Überfall. (Anm.: Formulierung geändert --131Platypi (Diskussion) 20:52, 22. Mai 2020 (CEST))

Das Ganze wäre schon schlimm genug in der Form, das aber als Analogon zu setzen mit "Ägypten greift Israel an", was natürlich Assoziationen mit den tatsächlichen Kriegen in der Region weckt, und dabei auf eine vermeintliche Antisemitismuskeule hinzuweisen setzt der Perfidie noch einen drauf.

Und selbst wenn die infinite Sperrung als ungerechtfertigt angesehen werden sollte, hoffe ich doch nicht, dass wir einfach nur "mit Auflage entsperren" (warum ich die Auflage in der konkreten Form für nicht geeignet halte, habe ich weiter oben schon geschrieben), sondern es eine empfindliche Sperre (mind. 12 Monate, eher das Doppelte) gibt und danach die Auflage greift. Provozieren zum Selbstzweck stört die Arbeit hier enorm. Und die Annahme "Wenn man dann 'tschulligung' murmelt, kann man wieder so weiter machen, nur in diesem einen konkreten Fall muss man etwas mehr aufpassen", die hier von einigen (nicht einmal zwingend bwag selber) propagiert wird, die ist nicht projektförderlich. Es kommt der Zeitpunkt, da ist der Nettoschaden für die Wikipedia auch bei eifrigen Schreibern zu groß.

Nach BK: Den Text von bwag "verstehend lesen" heißt, hier in dem diskutierten Beitrag Fürchterliches zu erkennen. "Es gibt eine den Gesetzen der Physik nicht widersprechende Auslegung, in der das nur ein dummes Missverständnis ist" als Argument zu ignorieren ist nicht "Vorurteile haben". Insbesondere wenn man das gesamte Meta-Werk bwags betrachtet. --131Platypi (Diskussion) 19:59, 22. Mai 2020 (CEST)

Spannend wie auch hier nun wieder die typische Strategie angewendet wird, das Thema in Einzelteile zu zerpflücken und zu verwässern, um so die Aussage Bwags zu relativieren. Es ist doch immer wieder das gleiche. -- Chaddy · D 20:07, 22. Mai 2020 (CEST)

<Vollkommen überraschend ein BK> Ich stimme zu, dass das Benutzersperr-Logbuch hier keine Rolle spielen sollte, denn das vorliegende Verhalten halte ich für derartig inakzeptabel, dass die infinite Benutzersperrung selbst dann angemessen wäre, wäre das Logbuch leer – wobei man dann natürlich noch eher darüber diskutieren könnte. Allein, dass man hier irgendwelche Vermutungen darüber anstellen muss, wie sehr es doch anders gemeint gewesen sein könnte, reicht aus. Und so weit her kann es mit der vorgegebenen „Reue“ dann auch nicht sein, wenn aufgrund eines anderen eklatanten Regelverstoßes gerade erst die letzte dreimonatige Benutzersperrung, die zwischenzeitlich neu eingesetzt werden musste, abgelaufen ist. Da habe ich kein AGF mehr übrig. In diesem Sinne verweise ich gerne auf meinen Beitrag in der „letzten“ Sperrprüfung vom Januar: Die Benutzersperrung ist nicht zu beanstanden und in voller Länge wieder einzusetzen. – Siphonarius (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2020 (CEST)

131Platypi: Verstehend zu lesen bedeutet, dass Bwag sagt, dass der Krieg von Ägypten ausgeht. Verstehend zu lesen bedeutet, dass Israel keinen Überfall getätigt hat.

Das sind die Aussagen von Bwag über Israel, wenn man den Text verstehend liest. Und an diesen Aussagen ist nichts antisemitisches. Das hat nichts mit "dummes Missverständnis" zu tun.

Wenn man die Aussagen natürlich nicht verstehend liest, sondern mit Vorurteilen liest, erhält man natürlich ganz andere Aussagen.

Siphonarius: Auch zu dir: Wenn man den Text verstehend liest, ist daran nichts antisemitisch. Wenn man jedoch Vorurteile gegenüber Bwag hat, dann könnte man den Text absichtlich falsch interpretieren und darin hineinlesen, dass es doch irgendwie anders gemeint sein könnte. Das sind aber Vorurteile gegenüber Bwag, die sich nicht aus dem Text ergeben.

Chaddy: Ein Problem in Einzelteile zu zerlegen und diese Einzelteile zu analysieren, ist wissenschaftliches, sachgerechtes Vorgehen. Spannend ist eher, dass hier einige Leute pauschal Anschuldigungen erheben, aber dabei nicht konkret werden. Es wird zum Beispiel behauptet, der Text sei antisemitisch. Wenn man dann aber nachfragt, was daran antisemitisch sei, dann gibt es darauf nur ausweichende Antworten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:28, 22. Mai 2020 (CEST)

"Verstehend zu lesen" bedeutet, dass jede Kritik an Israel diesbezüglich als antisemitisch gelten würde. Das steht letztlich sogar da. Womit er die vermeintlich falsche Bezeichnung "Überfall auf Frankreich" selbst als Parallele zu Antisemitismus andeutet. Dafür wurden die Länder ja auch ausgesucht. Neben anderem verharmlost das wahren Antisemitismus, was man durchaus für sich selbst als "antisemitisch" bezeichnen kann. Was Du hier betreibst ist nicht "verstehend lesen", sondern das Gegenteil "wortklauberische Rabulistik", die dem verstehend Lesenden vorwirft, dass das so ja nicht wortwörtlich dastehe. --131Platypi (Diskussion) 20:39, 22. Mai 2020 (CEST)

Ein Problem in Einzelteile zu zerlegen ist nur dann wissenschaftlich, wenn dabei immer der Gesamtkontext miteinbezogen wird. Die rhetorische Strategie, die hier gefahren wird, zielt aber vielmehr darauf ab, durch das Zerlegen in Einzelteile den Gesamtkontext zu verschleiern. Das ist dann nicht wissenschaftlich, sondern propagandistisch.

Und was an Bwags Aussage konkret antisemitisch sein soll? Er setzt die (durchaus kritikwürdige) israelische Außenpolitik mit der NS-Kriegspropaganda (Deutschland habe sich ja auch nur verteidigt) in Relation. Davon abgesehen genügt auch schon allein das Verbreiten von NS-Propaganda völlig für eine infinite Sperre. -- Chaddy · D 20:39, 22. Mai 2020 (CEST)

Zu deinem: „Deutschland habe sich ja auch nur verteidigt“ - schöne Unterstellung! Ich habe nur bekrittelt, dass das Wort Überfall an sich nicht stimmt. Nenn es Invasion und es ist nach allen Seiten korrekt. Bwag (Disc) 20:47, 22. Mai 2020 (CEST)

<BK, mehrfach> Du, ich denke, jeder hat jedem anderen gegenüber gewisse Vorurteile, mal sind sie positiv, mal negativ, und meistens ist derjenige, der diese Vorurteile hat, nicht ausschließlich alleine dafür verantwortlich. „Vorurteil“ halte ich auch für das falsche Wort, es ist eher ein über längere Zeit entstehender Gesamteindruck. Das, so finde ich zumindest, ist übrigens auch deutlich wünschenswerter und zielführender, anstatt jemanden aufgrund einer einzelnen Aktion zu beurteilen. Und wenn ich einen Beitrag erst wissenschaftlich analysieren muss, um mich von seiner (vermeintlichen) Denotation zu überzeugen, dann bestärkt mich das offen gestanden eher in meiner Einschätzung. – Siphonarius (Diskussion) 20:43, 22. Mai 2020 (CEST)

@131Platypi: Du zitierst Bwag mit den Worten: "Wenn Dich Dein Nachbar angreift und Du machst während der Verteidigung Landgewinne, dann ist das wohl kaum ein Überfall." Wo hat er das geschrieben? Ich kann das unter dem Google-Cache-Link jedenfalls nicht finden. --Amberg (Diskussion) 20:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Das wörtliche Zitat lautet „Man stelle sich vor: Ägypten erklärt Israel den Krieg. In den darauffolgenden Kriegshandlungen erobert Israel Teile von Ägypten und in der Geschichtsschreibung wird das dann als „Überfall auf Ägypten“ bezeichnet. Wohl ein Unding (...)“. Magst Du mir sagen, wo ich da unzulässig verkürzt habe? Ich korrigiere dann gerne. Aber ich lese da weiterhin "Nachbar greift an, Verteidiger macht Landgewinne, kein Überfall". --131Platypi (Diskussion) 20:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Anführungszeichen kennzeichnen ein wörtliches Zitat. Du hast es sogar mit den Worten "Bwag hat gefragt" eingeleitet. Wenn das, was dann kommt, nicht seine Worte sind, sondern Deine Interpretation, ist das ein unzulässiges Falschzitat. Das ist methodisch extrem unsauber und irreführend.

Inhaltlich besteht der wesentliche Unterschied darin, dass Du von "Verteidigung" sprichst, er hingegen nicht. "Verteidigung" wäre historisch Unsinn. --Amberg (Diskussion) 20:47, 22. Mai 2020 (CEST)

Da ich dieses für hie nicht ansatzweise entscheidend halte, entsprechend umformuliert. --131Platypi (Diskussion) 20:53, 22. Mai 2020 (CEST)

Hallo Leute, ich bin ja ein wenig naiv, aber sagt jetzt mal klipp und klar, was an meiner Kritik auf meiner Benutzerseite so verwerflich war, dass man einen Benutzer mit über 1000 Artikelneuanlagen so im Vorbeigehen Infinitiv sperrt. Ich brachte erst ein fiktives Beispiel (eher ungünstig gewählt) und dann ein reales - siehe Google-Cache. Ich sehen auch viele Kommentare, eher sogar die meisten, die allgemein mein Wirken in der WP schlechtreden bzw. als Sperrbegründung für eine Infinitive meine vielen Sperrlogbucheinträge heranziehen. Darf ich darauf hinweisen, dass es diesbezüglich ein Benutzersperrverfahren gibt, um allgemein mein Wirken kollegial zu bewerten. Im Übrigen hat bis jetzt noch keiner einen Kommentar abgeben, ob die Stigmatisierung in meinem Sperrlogbuch, dass ich ein rechtsextremer Protagonist sei, OK ist, abgeben. Bwag (Disc) 20:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Verwerflich ist, Bwag, nach alledem, dein vorstehender Beitrag . Und nein, du bist nicht naiv, sondern berechnend. -jkb- 20:28, 22. Mai 2020 (CEST)

Allein schon, dass du hier offensichtlich keinerlei Einsicht zeigst, ist Grund genug, dein Engagement hier zu beenden.

Im Sperrlog steht übrigens „Nutzung der Benutzerseite für rechtsextreme Propaganda“ (das ist unzweifelhaft richtig) – da steht nicht, dass du selbst rechtsextrem seist. -- Chaddy · D 20:32, 22. Mai 2020 (CEST)

Er nutzte es zu einem Raub. Was ist er dann wohl? Ein Räuber, oder? Bwag (Disc) 20:36, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Da es sich hier um einen sehr aktiven Benutzer handelt, der allerdings auch immer wieder mal mit vergleichbaren (und in meinen Augen nicht zu tolerierenden) Mustern auffällt, und da die Bewertung dieses Verhaltens offenbar doch recht unterschiedlich gewürdigt wird, halte ich es für nicht optimal, dass eine solche Sperre von einem einzelnen Admin ausgesprochen wird und dann ggf. ein weiterer einzelner Admin (oder auch eine Gruppe von Admins) diese Sperre hier bewertet. Solche Entscheidungen sollten von der gesamten Community gefällt und getragen werden, weshalb ich hier ein Szenario für ein BSV sehe. Die Löschung der gesamten Benutzerseite über die problematischen Versionen hinaus halte ich übrigens für ziemlich fragwürdig. (Anmerkung nach BK: Dass Bwag direkt oberhalb meines Beitrags ebenfalls ein BSV vorschlägt, ist tatsächlich reiner Zufall, ich hatten diesen Beitrag zuvor schon verfasst.) Yellowcard (D.) 20:33, 22. Mai 2020 (CEST)

„und da die Bewertung dieses Verhaltens offenbar doch recht unterschiedlich gewürdigt wird“ - Yellowcard, lass dich nicht davon blenden, dass Bwags Fans hier aufkreuzen und ihn verteidigen. Bwags Verhalten kann mit gesundem Menschenverstand betrachtet überhaupt nicht groß anders gewürdigt werden als es Aspiriniks getan hat.

Und doch, Admins haben sehr wohl das Mandat, solche eindeutigen Fälle zu entscheiden. Wenn wir Admins sowas nicht mehr zutrauen oder ihnen dafür die Legitimation absprechen, können wir uns auch gleich die hohen Hürden für Adminwahlen, das WW-System, das AP-System usw. sparen. Wir brauchen nicht für alles ein BSV.

Über die Versionslöschung kann man natürlich streiten, aber darum geht es hier ja gerade eigentlich weniger. -- Chaddy · D 20:47, 22. Mai 2020 (CEST)

Gesunder Menschenverstand vs. Bwags Fanclub, sonst nichts. Übersichtliches Weltbild. --Anti ad utrumque paratus 20:51, 22. Mai 2020 (CEST)

Was hier alle genial übersehen, ist der Umstand, dass jedem infinit Gesperrten das Recht zusteht, mit einem neuen Account weiterzumachen, solang er nicht in alte Verhaltensweisen verfällt und aus diesem Grund (keine Besserung... erkennbar) wiederum gesperrt wird. Ein auf Zeit – sagen wir: 1 Jahr – Gesperrter darf das nicht: Egal wie unauffällig er mitarbeitet, begeht er eine Sperrumgehung, die ihm zum Nachteil ausgelegt werden kann, sollte er wieder mit seinem "Hauptaccount" nach Ablauf von dessen Sperre mitarbeiten wollen. In Bwags Falle ist es also ungeschickt, hier eine Sperrprüfung zu veranlassen, wenn er doch einfach so weiter machen kann und sogar nach einer gewissen Karenz darauf hinweisen darf, dass er mal als Bwag aktiv war. Sich wundernd, --2001:16B8:139A:DE00:8C:116E:1168:8E8B 20:37, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) Das stimmt nicht. Eine Sperrumgehung ist eine Sperrumgehung, egal wie lange die Sperre dauert. -- Chaddy · D 20:50, 22. Mai 2020 (CEST)

@Yellowcard: lass' Dich bitte auch nicht von dem traditionellen "Hängtihnhöher!"-Geschrei hier blenden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Es gibt hier Leute, die reden alles klein. Ein Wiederholungstäter faselt scheinbar (Näheres siehe oben) aus heiterem Himmel von einem Krieg. Israel fällt ihm dabei als allererstes ein, obgleich niemand, wirklich niemand von Israel gesprochen hat. Israel schnappt sich ferner Land im Krieg, so Bwag. Dann folgt die kaum versteckte Abwehr der Rede vom Antisemitismus. Schließlich deutet er auf seinem Benutzerblog an, wer den Begriff „Überfall auf Frankreich“ verwendet, könnte irgendwie ein Deutschlandfeind sein. Bwag vergleicht – niemand kann das leugnen – einen nicht näher bezeichneten, fiktiven Krieg Israels mit einer realen Aggression des Dritten Reiches, Israel und das Dritte Reich werden auf eine Ebene gestellt. Ferner vergleicht er Antisemitismus mit vermeintlicher Deutschland bzw. Deutschenfeindlichkeit. Das ist der rechte Dreck in Reinform. Sein ganzes Gewäsch ist das der FPÖ und des Höcke-Kreises. Man haut was raus, wenn es dann Kritik geben sollte, sagt man, so habe man das nie gemeint, alles würde nur absichtsvoll falsch verstanden. Dieser Fall ist keiner für ein BSV, denn die Sache ist sonnenklar: Hier liegt nach monatelanger Sperre schon nach wenigen Stunden wieder eine eklatante und bewusste Projektstörung vor. Seine Artikel und die Fotos sind kein Freibrief für das Verbreiten dieser rechtsextrem-dumpfen Vergleiche, Relativierungen und Ansichten. Atomiccocktail (Diskussion) 20:58, 22. Mai 2020 (CEST)

AC, der „Benutzerblog“ (O-Ton) von dir, beschäftigt sich mit Vorgängen in der DE-WP. Auch du kommst dort unrühmlich vor. Lies mal den Eintrag: 31.01.2019: Blüten des bezahlten Schreibens in der Wikipedia. Leider Original nicht mehr lesbar, weil eine nicht nachvollziehbare Versionslöschung stattfand, aber auf Google-Cache kannst du es noch lesen: [13]. Bwag (Disc) 21:06, 22. Mai 2020 (CEST)

Der rechte Dreck meines Vorredners hat Null, wirklich Null mit bezahltem Schreiben zu tun. Nur mit den ideologischen und denunziatorischen Absichten von Bwag. Atomiccocktail (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2020 (CEST)

Bogen überspannt, Sperre lassen. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Exakt. Ich verstehe den Masochismus nicht, dass manche Wikipedianer andren immer wieder eine neue Chance geben zu wollen, obwohl diese teils seit Jahren immer auf die gleiche Art reagieren. Mit einer neuen Provokation. Glaubt irgendjemand, der Mensch hinter dem Account wüsste auch nach einem deutlich dreistelligen Sperrlog und zig Bewährungschancen nicht ganz genau, was er tut? Natürlich weiß er das. Es ist ein vorsätzliches Grenzen austesten. Und jede weitere Sperre, die nicht infinit lautet, sieht er als seinen ganz persönlichen Sieg gegen die von ihm so geschmähten Wikipedia-"Verwalter" an. Deswegen kann die Sperre nur infinit lauten, und diese wurde jetzt ja zum Glück endlich mal von einem mutigen Admin so eingesetzt. Was sollen da die Beschwerden? Hier hat jemand seit Jahren nach allen Regeln der Kunst das Projekt sabotiert und nun endlich bekommen, was er sich hart erarbeitet hat. Gut so. Und wenn er 10.000 Artikel geschrieben hätte: Irgendwo gibt es eine rote Linie, bei der Schluss sein muss. Und die hat er nicht einmal, sondern immer wieder weit überquert. Da kann es dann nur eine Lösung geben, und zwar zum Schutz des Projektes und seiner Mitarbeiter, die er immer wieder teils unsäglich angegangen hat. Das ist nun zum Glück endlich geschehen. Gut so! Andol (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Atomiccocktail 1. Grundlagen von einem Vergleich: Bei einem Vergleich nimmt man die Sache, die umstritten ist, und vergleicht diese mit einer Sache, wo sich alle einig sind. Und natürlich nimmt man für so einen Vergleich dann eine Sache, die nicht im kritisierten Text vorkommt. Das ist das Wesen des Vergleichs. Das Beispiel ist unglücklich gewählt. Anstatt des Israel-Beispiels wäre ein anderes Beispiel vielleicht besser gewesen. Ändert aber nichts daran, dass für den Vergleich ein Beispiel genommen wird, das nicht im kritisierten Text erwähnt wird.

2. Höre bitte auf, Bwag falsch wiederzugeben. Bwag hat nie behauptet, dass Israel sich das Land "schnappt". Das wäre tatsächlich unangemessen. Aber Israel hat im Sechstagekrieg Gebiete erobert. Das ist einwandfrei korrekt und belegt. Warum du diese Eroberungen unangemessenerweise als "schnappt sich" bezeichnet, weiß ich nicht. Von Bwag kommt dieser Ausdruck jedenfalls nicht.

3. Wer begeht hier Geschichtsrevisionismus in Reinform: Bwag, der behauptet, dass Frankreich im 2. Weltkrieg Deutschland den Krieg erklärt hat? (Was historisch belegt ist.) Oder Atomiccocktail, der den Sechstagekrieg als "fiktiven Krieg Israels" bezeichnet?

4. Warum ist es rechter Dreck in Reinform, wenn man Israelfeindlichkeit mit Deutschlandfeindlichkeit vergleicht? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:20, 22. Mai 2020 (CEST)

Ist dir eigentlich klar, was für einen Bwag-ähnlichen Unfug du hier verzapfst? -jkb- 21:22, 22. Mai 2020 (CEST)

Könntest du bitte konkret Sagen, was Unfug ist? Oder sind wir jetzt plötzlich bei "unbelegte Unterstellungen gegenüber anderen Autoren äußern" angelangt? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:41, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Typ hat nirgendwo vom Sechstagekrieg gesprochen. Und er labert von Landeroberungen durch Israel. Zu dem Rest deines apologetischen Mülls in schlechtester Wikilawyering-Tradtion muss ich mich nicht äußern. Ich bin Geschichtsrevisionist? Pass auf Eulenspiegel was du andeutest, sonst fängst du dir eine Sperre. Atomiccocktail (Diskussion) 21:25, 22. Mai 2020 (CEST)

1. Wieviele Kriege kennst du, in denen Ägypten Israel den Krieg erklärt hat? Und ja, er redet von Landeroberungen durch Israel. Spätestens bei diesem Hinweis sollte es doch offensichtlich sein, dass es um den Sechstagekrieg geht.

2. Der apologetische Müll kommt nicht von mir. Aber das ist hier eine häufig anzutreffendes Phänomem: Wenn einem die Sachargumente ausgehen, fängt man an, mit Beleidigungen "apologetischen Mülls in schlechtester Wikilawyering-Tradtion" um sich zu werfen. Wahrscheinlich ist die Hoffnung, dass man nur genügend Beleidigungen loswerden muss, damit nicht auffällt, dass die Sachargumente ausgehen.

3. Ich habe nirgendwo behauptet, dass du Geschichtsrevisionist bist. Der Vorwurf des Geschichtsrevisionismus kommt von dir. Ich habe nur zwei Aussagen gegenübergestellt um zu vergleichen, was geschichtsrevisionistischer anmutet. Meine Vermutung ist ja, dass keiner von euch beiden geschichtrsrevisionistisch ist. Die Aussage von Bwag ist korrekt. Und deine Aussage ist zwar falsch, fußt aber wahrscheinlich darauf, dass du bisher den Sechstagekrieg nicht kanntest.

4. Dennoch finde ich es sehr interessant, dass du anderen Leuten mit Sperre drohst, sobald du dich in die Nähe des Geschichtsrevisionismus gedrängt fühlst, aber gleichzeitig keinerlei Hemmungen hast, anderen Leuten Geschichtsrevisionismus vorzuwerfen. (Nächstes Mal einfach nachfragen, bevor du die Geschichtsrevisionisten-Keule rausholst.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:41, 22. Mai 2020 (CEST)

"Geschichtsrevisionisten-Keule". Verwechselst du deinen Auftritt hier in Wikipedia mit einem beim Höcke-Freundeskreis? Lass dergleichen Mist. Atomiccocktail (Diskussion) 21:48, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn ich das hier lese, denke ich, dass zu einer infinitiven Sperre alles andere als Einigkeit besteht. Also entweder verkürzen, von weiteren AdminS Sperre bestätigen lassen oder ein BSV in Angriff nehmen. So hat das jedenfalls ein ordentliches Geschmäckle, politisch motiviert zu sein. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:36, 22. Mai 2020 (CEST)

(BK) +1. Hier wird für eine umstrittene Meinungsäußerung eine infinite Sperre gefordert. Die Außenwirkung in bestimmten Kreisen ist absehbar. In einem BSV könnte die Community hier eine breit getragene langfristige Sperre herbeiführen. Grüße --mAyo^Dis 21:48, 22. Mai 2020 (CEST).

Von anderen Admins bestätigen? Ich zähle auf dieser Seite ohne den Sperradmin neun Admins, welche die Sperre als richtig bestätigen. -jkb- 21:55, 22. Mai 2020 (CEST)

Es haben sich aber auch Admins zu Wort gemeldet, die sich gegen eine infinite Sperre (durch einen einzelnen Admin) ausgesprochen haben. --mAyo^Dis 22:09, 22. Mai 2020 (CEST)

(BKBKBKBKBK) Zu (4) von Eulenspiegel1 (Edit: vorletzte Liste vor diesem): Man kann viel vergleichen. Wenn man aber bei diesem konkreten Vergleich zu dem Ergebnis kommen sollte, dass diese Dinge auch nur annähernd auf einem Level stehen, dann ist man für enzyklopädische Mitarbeit nicht ansatzweise geeignet. Und wenn man aufgrund eines solchen Fehlschlusses diese Analogie zur Verdeutlichung eines anderen Sachverhalts nutzen sollte, dann schießt man sich selbst ins Knie.

Und zu (1) Du willst uns, insbesondere angesichts der Historie des Kontos, nicht ernsthaft verkaufen, dass dieses Beispiel "unglücklich gewählt" sei. Im Gesamtkontext von bwags Mitarbeit, insbesondere außerhalb der Artikelarbeit, kann "verstehendes Lesen" nur zu dem Schluss kommen, dass dieses Beispiel mit voller Absicht gewählt wurde, denn bwag ist bestimmt nicht dumm und weiß sehr genau, was er tut, dazu hat er genug Erfahrungen im Grenzaustesten gesammelt. Und alleine schon der Wunsch zu provozieren ist nicht projektförderlich. --131Platypi (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2020 (CEST)

Man kann ja irgendetwas gerne diskutieren, aber warum denn gleich wieder mit einem antisemitischen Stereotype anführen? Und überhaupt, es war wieder ein Überfall auf die Niederlande, Belgien und Luxemburg Die Täternachfolger möchten sich gerne in die Opferrolle diskutieren. -- schmitty 21:49, 22. Mai 2020 (CEST)

„So wie es in den 1930er und 1940er Jahre Bestrebungen gab, der Bevölkerung gewisse Kunstwerke vorzuenthalten, so gibt es in den 2010er Jahren wieder ähnliche Bestrebungen. Ein Beispiel: 2014 forderte eine politische Partei im Zuge der Renovierung des unteren Stadtturms von Vöcklabruck, dass das hier abgebildete und 1932 entstandene Fresko übermalt wird.“ Was ist das für ein Scheiß auf der Benutzerseite? Das ist einfach widerlich...-- schmitty 22:05, 22. Mai 2020 (CEST)

Bei fortgesetztem Revisionisten- und Nazisprech ist es auch mal egal, ob es dazu eine Wiki-Regel gibt, gegen die das explizit verstößt. Dass sowas nicht geduldet wird, sollte Konsens in jedem Projekt sein, auch ohne Paragraphenreiterei. Absurde Diskussion und unglaublich, wer sich hier überhaupt nicht an dieser Rechts-Außen-Scheiße stört oder sie sogar goutiert. --DaizY (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2020 (CEST)

Auch wenn das hier nicht VM ist, sollte so etwas Ähnliches wie Intro#4 (Beiträge [sollten ausschließlich] der sachlichen Klärung dienen.) auch hier gelten. In der Praxis haben jetzt alle Seiten ihre Meinung zehnmal dargelegt und man ist keinen Schritt weiter, außer dass viele Leute ihre Meinung umgesetzt sehen wollen.
Ich fand das Vorgehen in der SP Jack User eigentlich (vom formalen Ablauf, ohne Bewertung der Entscheidung an sich) recht vorbildlich, konsensorientiert und übersichtlich, vielleicht wäre so etwas hier auch gut. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2020 (CEST)

Ob es sich um einen sehr aktiven Benutzer handelt oder nicht, ist völlig ohne Belang. Ebenso ob er viele Artikel beigesteuert hat oder nicht. Hier hat jeder sich an die Regeln zu halten, da er sonst mit den Konsequenzen (Sperre) rechnen muss. Ansonsten können wir die Regeln und Richtlinien in die Tonne stecken. Bwag, dass ist nicht das erste Mal, dass du mit so einem Verhalten aufgefallen bist. Der Edit ist eindeutig zu viel des Guten und hat das Fass zum Überlaufen gebracht. Das es aus Naivität passiert ist, kann ich aufgrund der mehrfachen Vorfälle nicht so sehen. Daher bestätige ich die Sperre und die Dauer. Funkruf  WP:CVU 22:16, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:10, 23. Mai 2020 (CEST)

Willi P (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ansprache des Sperrenden ist erfolgt: [14]. Die Sperre erfolgte im Zuge meiner VM betreffend -jkb-:

Sperrbegründung:

[…] Melder Willi P: 3 Tage wegen Editwar mit ersichtlich rechthaberischem, konfrontativen Verhalten, welches das konsensorienterite Arbeiten auch mit 3M beeinträchtigt. Damit kann der akute EW auch nicht weitergeführt werden, aber die anderen Beteiligten wie Fiona weiter sinnvoll am Text arbeiten. Den Artikel gebe ich wieder frei. Grand-Duc (A) ist kein Großherzog (Diskussion) 19:58, 26. Mai 2020 (CEST)

1. Ich habe eine Änderung teilweise zurückgesetzt, in der ZuQ und danach in der Diskussion ([15]) begründet und mit Verweis auf die laufende Diskussion.

Zum ersten, wiedereingesetzten Satz gibt es im Fließtext einen Beleg (EN 6) und einen Änderungsvorschlag von Benutzer Orik, die Diskussion dazu war noch nicht mit Konsens beendet; nach meiner Antwort ([16]) zeichnete sich m.E. ein Konsens diesbezüglich ab. Für den von mir wiedereingesetzten Teilsatz gab es ebenfallls noch keinen Konsens, die Diskussion läuft hier im Abschnitt Diskussion:Der Flügel#Intro, Textvorschlag Fiona.

Ich habe also hier der Änderung widersprochen.

2. Mit der Rücksetzung habe ich auf die Disk und fehlenden Konsens verwiesen. Die erneute Rücksetzung von -jkb- verstieß gegen WP:WAR - aber nicht er wurde gesperrt sondern ich. Das ist weder regel- noch sachgerecht, denn ich habe mit einer Rücksetzung (nach einer Teirücksetzung) keinen EW begonnen.

Eine weitere Teilrücksetzung ([17]) betraf die nach WP:Z unzulässige Veränderung eines Zitats. Ich sehe aber jetzt nach erneuter Sichtung der Quelle [18], dass die jetzige Fassung so auch in der Quelle steht. Das hätte ich vor der Rücksetzung noch einmal direkt in der Quelle überprüfen müssen. Da ich Zitate aus online verfügbaren Quellen aber üblicherweise per C&P einbaue, hatte ich das nicht für nötig gehalten. Ich kann weder ausschließen, dass der DW-Artikel nachträglich korrigiert wurde, noch, dass ich hier einen Fehler gemacht habe. In jedem Fall bitte ich dafür um Entschuldigung.

Die Begründung „mit ersichtlich rechthaberischem, konfrontativen Verhalten“ ist unangemessen, da sie einem wertenden Geschmacksurteil gleichkommt, und nicht von den Richtlinien gedeckt ist.

Zu meinem Diskussionsverhalten kann ich sagen, dass ich mich immer bemühe, sachlich zu argumentieren, PA und andere Unsachlichkeiten des Gegenübers wann immer möglich zu ignorieren. Aber ich bestehe auch auf sachgerechten Begründungen und gehe davon aus dass, wenn Antworten auf meine Nachfragen ausbleiben, das Gegenüber keine Antwort geben kann und der Punkt in dieser Frage erledigt ist. Dass ich auf Einhaltung der Richtlinien bestehe, darf nicht zu meinen Ungunsten als „rechthaberisch“ ausgelegt und schon gar nicht als Grund für eine Sperre herangezogen werden. Und ich möchte noch anmerken, dass ich darauf bestanden habe, eine Neufassung der Einleitung vorab auf der Artikeldisk zu klären, damit ein Konsens gefunden werden kann und es gerade nicht zu solchen Situationen kommt, die jetzt irrtümlich zu meiner Sperre führten. Siehe u.a. diesen Beitrag von mir.

Ich bitte um Aufhebung der Sperre mit dem Hinweis im Sperrlog, dass sie zu Unrecht erfolgte und Streichung der unangemessenen Sperrbegründung aus dem Log. Willi P • Disk • 22:27, 26. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber mit Blick in die VG haben zwei Benutzer ihren Edit jeweils zweimal getätigt (2x hin, 2x her), warum wird dann einer der Benutzer gesperrt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2020 (CEST)

Weil mir das Editierverhalten von Willi P mehrfach negativ aufgefallen ist, siehe Stellungnahme. GD

//BK// Ich werde mich hier nur einmal, nämlich jetzt äußern, weil ich zwei unwahre Behauptungen, die mich direkt betreffen und schon in der VM gegen mich auftauchten, korrigieren will

• ad "Revert belegter Tatsachen", wie es in ZuQs und der VM stand, durch mich fand nicht statt; im Abschnitt Dritte Meinungen zu Kalbitz und zur Einleitung auf der DS kann man a) sehen, dass es abgelehnt worden ist, b) gibst du selber zu, dass es auch anders hätte lauten können, c) vermutlich deshalb, weil in der EN 6, die du da nennst, nix über "bedetendste" sondern mit "relevent" bzw. einflußreich" die Rede ist (übrigens, wenn du solche Behauptungen mit dem Proll-Sender ntv belegst, so ist es dein Problem, nicht meins)
• ad "Verändern von Zitaten", wie es ebenfalls in ZuQs und der VM stand, ist es etwas weit hergeholt: ein "sic!" (und ja, keine Sorge ich weiß wes es ist), das auskommentiert wurde nämlich <!-- sic(!) -->, kann nie und nimmer in dem Ur-Zitat gestanden haben, das hat hier ein Wikipedianer eingefügt (wie du ober ja zugibst)

Ich betrachte dies als Beleidigungen, zumal auch in ZuQs gemacht, und sei mir nicht böse, ich habe in diesem und einigen Schwesterprojekten schon einiges gelernt, um mich hier so belehren zu lassen. Admins, übernehmen sie. -jkb- 23:23, 26. Mai 2020 (CEST) - - - @ Toni: alles durchlesen, "bedeutend" war nicht belegt und somit TF und außerdem nicht konsensiert, das entferne ich als Vandalismus. Gute N8 -jkb- 23:23, 26. Mai 2020 (CEST)

EN 6: tagesschau24: „Der rechtsnationale Flügel gilt als eine der einflussreichsten Gruppierungen in der AfD“ und wird von der Parteiführung wohlwollend geduldet.

Dazu, wann, wie und warum man sic auskommentiert in den Quelltext einfügen kann/sollte, schreibe ich nun nichts, ich gehe davon aus, dass das den Admins bekannt ist. Willi P • Disk • 23:33, 26. Mai 2020 (CEST)

Stellungnahme des Sperrenden, Grand-Duc

Mit der Eröffnung der Sperrprüfung liefert Willi P auch gleich eine alternative Formulierung zur Aussage "ersichtlich rechthaberischem, konfrontativen Verhalten", und zwar hiermit: "Aber ich bestehe auch auf sachgerechten Begründungen und gehe davon aus dass, wenn Antworten auf meine Nachfragen ausbleiben, das Gegenüber keine Antwort geben kann und der Punkt in dieser Frage erledigt ist." Damit wird implizit stets eine stillschweigende Duldung von Ideen postuliert, wenn keine Gegenrede kommt. Ich halte das persönlich für der Lebenswirklichkeit nicht gerecht werdend. Dieses Verhalten, nur eigene Inhalte als Ergebnis einer Diskussion zuzulassen, ist mir bereits mehrfach aufgefallen. Ich(!) lasse mich aber gerne(!) von Gegenteil überzeugen. Am ehesten ist dazu die Beantwortung der folgenden Anfrage durch Willi P geeignet: Wann, Willi P, hast Du bei zwei inhaltlich und qualitativ annähernd vergleichbaren Alternativen für eine Fragestellung in der Wikipedia, bei der Du eine Option, andere Diskussionsteilnehmer die andere Möglichkeit bevorzugten, im Zuge einer Kompromissfindung deine Ziele zurückgesteckt? Eine Antwort sollte mithilfe von (Diff-)Links gegeben werden. Kannst Du dies nicht liefern, so ist auch mit deiner eigenen Logik davon auszugehen, dass Du in Diskussionen immer Recht behalten willst, was für die enzyklopädische Zusammenarbeit unangemessen ist. Hier sind wir nun beim Punkt "Welche Richtlinien wurden missachtet?" Ein zutreffender, innerhalb der Grundprinzipien angesiedelter Text dazu steht unter Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf#Wage zu zweifeln.

Rein prozessual halte ich eine Schreibzugriffssperre für die komplette Wikipedia zuungunsten von Willi P nicht für die einzige Lösung der Angelegenheit. Allerdings meine ich, dass eine in Logbüchern und technisch fixierte Hemmung des zumindest mir mehrfach aufgefallenen bedenklichen Editierverhaltens, dass Willi P wenig kompromissbereit auftritt, sehr sinnvoll ist. Die Komplettsperre für 3 Tage könnte daher gerne in eine nur auf den Artikel bezogene, in welchem der Bearbeitungskrieg stattfand, umgewandelt werden. Deren Dauer sollte dann aber so bemessen werden, dass hinreichend Zeit zur redaktionellen Abstimmung eines Textergebnisses über die Diskussionsseite bleibt. Diese Selektivssperre könnte daher beispielsweise 7 Tage dauern. Soweit zunächst meine Stellungnahme. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:39, 26. Mai 2020 (CEST)

Die Dreitagessperre ist völlig unangemessen, ohne jede Vorsperre, ohne Ansprache und "Warnung". Ich bin wirklich erschrocken über diese Schärfe gegenüber einem User, der sich in einer Sache verrannt hat. Die Sperre sollte nun aufgehoben werden.--Fiona (Diskussion) 00:50, 27. Mai 2020 (CEST)

„Wann, Willi P, hast Du […]?“

Zunächst fände ich es hilfreich, wenn du, Grand-Duc, Tonis Frage beantworten würdest.

Dann finde ich es - und ich formuliere jetzt sehr stark gezügelt - bemerkenswert, dass du von mir Difflinks forderst statt deinerseits anhand der hier in Rede stehenden Diskussion um die Neufassung des Flügel-Artikels deine Entscheidung zu stützen. Du behauptest etwas durchaus Nicht-triviales; glaubst du nicht, dass du es bist, der hier zunächst in der Belegpflicht steht? Falls der/die abarbeitenden Admins Difflinks brauchen, um zu entscheiden, kann ich diese natürlich hier einstellen. Dir möchte ich raten, den Abschnitt Diskussion:Der Flügel#Inhaltlich zu lesen - dort findest du die gesuchten Beispiele. (Dass du als Sperrverhängender hier überhaupt danach fragen musst, statt dir die Diskussion angeschaut zu haben, ist einmal mehr sehr bemerkenswert und bestätigt den Eindruck einer Willkürsperre.)

Zu der Behauptung, ich postulierte eine „stillschweigende Duldung von Ideen“ verweise ich auf zwei Stellen der Flügel-Diskussion, aus der du hoffentlich erkennen kannst, dass du dich irrst (mit AGF formuliert!) und dass ich von Nachfragen spreche, die zur Klärung des Sachverhalts bzw. der Thesen des Gegenübers geeignet sind. Genau das ist es, was in der von dir angeführten Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf gefordert wird: frag nach ([19]), probiere zu verbessern ([20]), sei bereit einen guten Kompromiss zu akzeptieren ([21]). Wenn Rückfragen aber unbeantwortet bleiben ([22], [23]), ist die Diskussion zu diesem Punkt an dieser Stelle zuende und die vorgetragene These muss - logischerweise - als unbegründet gelten. So ist das nun mal in Diskursen.

„ist mir bereits mehrfach aufgefallen“ Ich hätte es von mir aus nicht einmal hier angesprochen, aber da du es nun thematisierst, nenne ich das Kind mal beim Namen: Wir standen im MB zu Abmahnfallen auf verschiedenen Seiten, es ging hoch her, nicht immer fair, von beiden Seiten wohl oft unsachlich und nicht selten wurde WQ verletzt. Ich hatte schon bei deiner ersten, vollkommen ungerechtfertigten, weit überzogenen und letzlich verworfenen VM-Abarbeitung ([24]) gegen mich den Verdacht, dass du die erstbeste Gelegenheit in deiner damals brandneuen Machtposition nutzt, um mir endlich zu zeigen, wo der Hammer hängt. Deine jüngste Abarbeitung und insbesondere deine Bemerkungen hier bestätigen meinen Anfangsverdacht.

Es steht dir als Admin schlicht nicht zu, das Urteil, das du persönlich über vermeintliche Gegner gefällt hast, derart dominant in administrative Abarbeitungen einfließen zu lassen. Du bist mir gegenüber befangen. Ich nehme dich beim Wort und fordere dich, wie andere zuvor auf, wie du es in deiner Bewerbung versprochen hattest, keine VM mehr zu bearbeiten. Willi P • Disk • 12:50, 27. Mai 2020 (CEST)

Das Wort "Gegner" ist fehl am Platz. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:33, 27. Mai 2020 (CEST)

Das finde ich auch, deshalb schrieb ich „vermeintliche Gegner“. Willi P • Disk • 14:50, 27. Mai 2020 (CEST)

Das ist was anderes. Das Wort ist überflüssig, ob "vermeintlich" oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:57, 27. Mai 2020 (CEST)

Zwei Punkte, @Willi P:

Ich möchte dich bitten mich nicht zu vereinnahmen für deine Meinung über Abarbeitungen von VM durch Grand Duc. Den Satz habe ich darum aus deinem Beitrag gestrichen.

Man steht öfter mal zu unterschiedlichen, für das Projekt auch entscheidenden Fragen, auf verschieden Seiten - daraus kannst du doch nicht ableiten, bei der nächst besten Gelegenheit würde ein Admin seine "Machtposition" gegen einen User, der nicht auf "seiner Seite" stand, nutzen. Das ist - mit Verlaub - weit hergeholter Unsinn. --Fiona (Diskussion) 15:24, 27. Mai 2020 (CEST)

In Ordung, ich habe oben umformuliert. Ich wollte dich nicht vereinnahmen, bitte entschuldige.

Naja, wie anders wäre sonst sein Entgleisen in der/den Abarbeitung(en) zu erklären? Vielleicht trägt er ja erhellend zur Klärung dieser Frage bei. Willi P • Disk • 15:36, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mich mal ein wenig durchgekämpft:

• Ich kann auf der Artikeldisku keinen Konsens für die artikelbezogenen Ansichten Willi_Ps erkennen.
• Vielmehr erscheinen mir der alternative Vorschlag wie auch 3Ms eher gegenteilig auszufallen.
• Da ist es dann eher suboptimal, gegen Bearbeitungen anderer wiederholt revertierend mit Verweis auf die noch laufende Diskussion zurückzusetzen.
• Folgerichtig kam es zu administrativem Einschreiten: Björn_Hagemann nahm einen kompletten Artikelschutz für 24h vor. Damit war die administrativ zu unterbindende weitere Gefahr eines Edit-Wars vom Tisch.
• Erst danach gegen 20h änderte Grand-Duc den Seitenschutz per "Teilschutz ausreichend" (dafür bis 26.06.) und sperrte im Rahmen der VM-Abarbeitung Willi_P für drei Tage.
• Heute kam es "Nach klarer Diskussion" durch zwei User zur Umsetzung des Diskussionsergebnisses; dies entspricht pi mal Daumen, was gestern Willi_P zu verhindern versuchte.

Ich hoffe, das ist soweit korrekt nachvollzogen? Bitte zeitnahe Widerreden, falls dem nicht so sein sollte. Davon ausgehend, dass dem so ist, wie von mir zusammengefasst:

• Edit-War fand de facto statt, wenn auch nicht als stumpfes Ping-Pong-Spiel per "kommentarlos zurücksetzen". Eine administrative Reaktion war also angezeigt.
• Der Edit-War war schon vor Benutzersperre unterbunden geworden. Ich sehe keine Notwendigkeit, im Nachgang so eine deutliche benutzerbezogene Sanktion auszusprechen.
• Auch die Dauer eines dreitägigen Ausschlusses aufgrund Edit-War und konfrontativer Kommunikation ist mE hoch gegriffen - da gibt es eine Vielzahl von Autoren hierzuwiki, die beständig ähnlich "robust" agieren. Ich möchte das nicht gutheißen, sondern gehöre wohl eher zur restriktiveren Adminsparte, nur: eine gewisse Gleichbehandlung sollte zumindest angestrebt werden.
• Mein Vorschlag: Verkürzung der Sperrdauer auf einen Tag.

--JD {æ} 16:17, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich schließe mich der Bewertung von JD an, mit dem Zusatz, dass Willi P auf seiner Benutzerdiskussionsseite Zustimmung für den aktuellen Einleitungstext signalisiert. Von daher ist die Gefahr einer Fortsetzung des Edit-Wars eher gering. Eine Sperrverkürzung auf einen Tag würde ich mittragen. --Count Count (Diskussion) 16:27, 27. Mai 2020 (CEST)

„dies entspricht pi mal Daumen, was gestern Willi_P zu verhindern versuchte.“ Das sehe ich nicht so: Die aktuellen Diskutaten - andere als jene, die mit der zugrundeliegenden VM im Zusammenhang stehen, haben einen m.E. sehr guten Kompromiss gefunden, der auch meine Vorstellungen berücksichtigt. Danke dafür übrigens. Aber das nur am Rande.

Zur Sperre: Von meiner Seite aus gab es keine „Gefahr“ der Fortsetzung eines EW, denn ich hatte gemeldet. Und der Artikel war bereits gesperrt. Insofern war die Sperre sinnlos. Und die Frage von Toni, der ich mich anschließe, steht immer noch im Raum: Warum wird der eine gesperrt, der andere nicht. Vielleicht ist es nicht ganz unwichtig, dass ich in den letzten Tagen einige Arbeit in den Artikel steckte, jkb hingegen keine. Aber bitte nicht missverstehen: Auch für jkb wollte ich nie eine Sperre, sondern eine administrative Ansprache. Macht die Sperre bitte rückgängig, wie in meinem Eingangsbeitrag bereits erbeten. Willi P • Disk • 18:34, 27. Mai 2020 (CEST)

(BK) Willi, Tonis Frage ist beantwortet, allerdings kann es sein, dass Du den in verringerter Schriftgröße unmittelbar darunter eingeschobenen Hinweis übersehen hast. Ansonsten habe ich deine Beteiligung an der Flügel-Diskussion eben nicht für sich allein stehend bedacht, wenngleich dieser Abschnitt hier das von mir postulierte Verhaltensmuster der geringen Kompromissfähigkeit stützt. Fiona erscheint mir mindestens in politischen Fragen auf Basis der von mir eingesehenen Aktivitäten intellektuell deutlich qualifizierter zu sein als Du es zu sein scheinst. Ein Hinterfragen von Äußerungen ist in einer solchen Konstellation zwar sinnvoll und wünschenswert, ein zu starkes Eintreten für eine gegenteilige Position aber deplatziert bis querulantisch. Im weiteren danke ich dir dafür, dass Du das besagte Meinungsbild „Abmahnpraxis“ anbringst. Ich weiß nicht, wie Du auf den Gedanken kommst, dass wir damals auf unterschiedlichen Positionen standen, das ist inhaltlich nämlich nicht festzustellen. Prozessual ist ebenso eindeutig, dass Du durch deine Kompromisslosigkeit eine moralisch sinnvolle Änderungsmöglichkeit völlig absehbar an die Wand gefahren hast. Von damals bis heute, im "Flügel", meine ich berechtigterweise dein Diskussionsstil bildlich als Überrollen bezeichnen zu können, indem Du oft in hoher Frequenz und in kleinen Unterteilungen Vorschläge anbringst und anderen Beteiligten wenig Luft für eigene Überlegungen lässt. Dann schreibst Du hier drüber: „Aber ich [...] gehe davon aus dass, wenn Antworten auf meine Nachfragen ausbleiben, das Gegenüber keine Antwort geben kann und der Punkt in dieser Frage erledigt ist.“ Jemand, der das zuvor beschriebene Aktivitätsmuster zeigt, führt oft just diesen Zustand herbei, dass andere Beteiligte „keine Antwort geben“, aber nicht wegen fehlendem Können, sondern wegen fehlendem Antrieb dazu. – Und diesen Antrieb nimmst Du dadurch weg, dass diskursive Gelassenheit und Geduld eindeutig zu fehlen scheint. Bisherige Rückmeldungen auf dein Verhalten, welche ich wahrnahm, stützen diese Analyse.

Die gewähnte Sperrdauer habe ich aus den Eindrücken zum diskursiven Verhalten von Willi P. sowie der Steigerung einer Edit-War-Sperre von Oktober 2019 (Lexlcon), in welcher ganz offenbar vergleichbare Bearbeitungsprobleme thematisiert wurden, gebildet.

Zuletzt habe ich noch eine prozessuale, informative Kleinigkeit zur SPP. Der Seitenschutz bis zum 26.06 entspricht in Art und Dauer in etwa der Schutzstufe, welche Achim Raschka im März gesetzt hatte (diese lief bis zum 23.06. und wurde von Björn überschrieben). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:49, 27. Mai 2020 (CEST)

Solche Betrachtungen kannst du vielleicht in eine Benutzeransprache einbringen, eine Sperre - zumal in der von JD beschriebenen Situation - ist da das falsche Mittel. 19:14, 27. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Willi P (Diskussion | Beiträge) )

Mich würde sehr interessieren, ob andere Admns die von Grand-Duc dargelegten Maximen seiner Entscheidung als im Einklang stehend mit der gebotenen aministrativen Vorgehensweise bei Edit-War betrachten. Falls ja, habe ich da wohl bisher etwas missverstanden. --Amberg (Diskussion) 19:29, 27. Mai 2020 (CEST)

Ergänzung: Falls nein, sollte die Sperre m. E. aufgehoben werden. --Amberg (Diskussion) 19:33, 27. Mai 2020 (CEST)

//aw @ WilliP´nach BK//Ich wollte hier nicht mehr schreiben, aaaaaber: WilliP, an sich habe ich keine Ahnung, wie es zu dieser Situation kam. Natürlich störte es mich, dass du in dem Artikel alle vernünftigen Änderungen blockierst, aber ich hielt die Klappe, so wichtig bist du mir nicht. Nicht ich dich, sondern du mich hast du auf der VM gemeldet. Zwei Zitate, damit alles ins richtige Licht einrückt:

• Phi, 14:11, 22. Mai 2020: "Im Artikel Der Flügel verhindert ein Benutzer seit Wochen, dass Angaben zur (Schein-) Auflösung dieses rechtsextremen Netzwerks ins Intro des Artikels und zum Parteiausschluss der zentralen Flügel-Figur Andreas Kalbitz überhaupt vorkommen. Einen Mangelbaustein revertiert er."
• Fiona, 18:44, 26. Mai 2020: "Ich habe keine Ahnung, was du willst, doch ich habe den Eindruck, dass du ein Verständnisproblem hast."

Ich könnte noch den Zuspruch zu meinem Verhalten von Orik einbringen, s. die von dir initiierte VM. Du verstehst wohl immer nch nicht, wo du dich hier befindest: du wurdest gesperrt, dies ist dann die SP. Anstatt still zu halten, agierst du aggressiv herum und gehst andere an (u.a.schon wieder mich oben, der im Unterschied zu anderen in der Diskussion des Artikels gar nix beigetragen hat). Das geht langsam auf den Senkel. Lerne mal endlich. -jkb- 19:50, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorschlag von JD an. Sperre nicht falsch, aber zu hoch. Ein Tag ist schon vorbei, also bitte aufheben. --Otberg (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2020 (CEST)

Nun, ich sehe es anders. Der Artikel wurde um 18:29 Uhr durch Björn für einen Tag gesperrt. Damit war der Editwar unterbunden und es war klar, dass es bei Fortführung des Editwars nach Ablauf der Seitensperre am nächsten Tag Benutzersperren geben würde. Mit der Artikelsperre ist imho ein wirksames Instrument der Unterbindung des Editwars eingesetzt worden und ich sehe daher keinen Sinn, im Nachhinein noch anderthalb Stunden später einzelne Benutzersperren auszusprechen. Schlicht weil die Sperre dann keinen Zweck mehr hat (Editwar ja bereits unterbunden), sondern nur noch eine reine Strafe darstellt. Ich würde die Sperre daher aufheben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:37, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:39, 27. Mai 2020 (CEST)

saaaand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Sperrung_Saaaand

Wie aus meinem Gespräch mit Otberg hervorgeht, handelt es sich bei meiner Sperrung um ein Missverständnis. Die Sperrung wurde durch Otberg verhängt, da dieser bereits negative Erfahrungen mit ähnlichen Änderungen zum gleichen Thema gemacht hat.

Ich bin der Meinung, dass meine Änderungen am Artikel zu Wien mit den Wikipedia Regeln konform sind und die Sperrung somit ungerechtfertigt ist.

MfG

--Saaaand (Diskussion) 21:21, 26. Mai 2020 (CEST)

Off-Topic: Die Gruppe, die du hinzugefügt hast … nie gehört. Wahrscheinlich hast du von der Gruppe Die Hinichen auch noch nie gehört, sind auch aus Wien. --Wurgl (Diskussion) 21:34, 26. Mai 2020 (CEST)

Dann auch hier meine Frage: Wie stellst Du Dir denn eine etwaige weitere Mitarbeit in der WP vor? --Otberg (Diskussion) 21:35, 26. Mai 2020 (CEST)

Es mag sein, dass unsere Meinungen über die Relevanz einiger Künstler auseinander gehen, Ich halte es aber für angemessen, den Verfasser zuerst darauf anzusprechen, dass seine Änderungen möglicherweise für den Artikel nicht relevant sind bevor man gleich eine Sperrung verhängt. Es geht mir hier auch gar nicht darum, dass Ich richtig liege, es mag sein, dass Moneyboy nicht in den Artikel gehört, aber ich finde das Prinzip, mit dem hier vorgegangen wird einfach nicht fair. In Zukunft werde Ich also noch einmal durch genauere Recherche überprüfen, ob meine Änderungen relevant sind und dies durch die Relevanzkriterien bestätigen. Ich wünsche mir dennoch eine gewisse Toleranz für Fehler, da Fehler nie absichtlich gebaut werden und auch keinen Grund für eine Sperrung darstellen. (Siehe auch Was ist kein Vandalismus) --Saaaand (Diskussion) 09:34, 28. Mai 2020 (CEST)

Moin, folgende Abarbeitungsmöglichkeiten gibt es:

1. Du versicherst hier, dass Du generell Interesse hast, an WP mitzuwirken, und Du deshalb keinen Edit mehr machen wirst, der den Artikel Money Boy in irgendeinem Kontext (Artikel und woanders) erwähnt oder verlinkt. Dann kommt AGF zur Anwendung und Du kannst wieder mit der gegebenen Einschränkung wieder mitmachen. Ein Autor mehr ist immer gut.
2. Du tust es nicht bzw. lehnst es ab. Dann beenden wir diese SPP.

Zeit für eine Entscheidung 24h ab jetzt, --He3nry Disk. 09:54, 28. Mai 2020 (CEST)

Wollte gerade ähnliches vorschlagen: Es geht nicht um Fehler, es geht darum, dass schon in der Vergangenheit Werbung für Money Boy missbräuchlich in Artikel gepushed wurde. Wenn Du zusagst keine Edits zum Thema Money Boy zu tätigen, steht einer Entsperrung nichts im Wege. --Otberg (Diskussion) 09:58, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das anders. Ich bin nicht der Meinung, dass meine Einträge zu Moneyboy als Werbung gesehen werden können, da mein Ziel nicht das 'Bekanntmachen' (siehe Werbung) des Künstlers war. Das Thema interessiert mich einfach, weshalb Ich mich an der Informationsgewinnung und -aufbereitung beteilige. Des weiteren habe Ich nur dort Ergänzungen vorgenommen, wo es in meinen Augen Sinn macht, sprich Artikel, die etwas mit Moneyboy zu tun haben. MfG --Saaaand (Diskussion) 10:27, 28. Mai 2020 (CEST)

Wenn Du hier nur diesen Mann promoten willst, sehe ich schwarz für eine Entsperrung. --Otberg (Diskussion) 10:32, 28. Mai 2020 (CEST)

//BK// saaaand, was in deinen Augen Sinn macht, ist hier unwichtig, das haben andere schon verscuht dir zu erklären. Somit müsste He3nrys Vorschlag zur Anwendung kommen. -jkb- 10:35, 28. Mai 2020 (CEST)

Wie bereits gesagt möchte Ich Moneyboy nicht promoten, sondern Artikel, die in Zusammenhang mit seiner Person stehen, verfassen. Ich sehe kein Problem damit, wenn man sich intensiv mit einem einzigen Thema auseinander setzt. Deine Einschätzung mag auch dadurch zu Stande kommen, dass Moneyboy ein umstrittenes Thema ist. Ich sehe aber nach wie vor kein Problem mit meinen Änderungen, außer vielleicht der fraglichen Relevanz für das Überthema, das gestehe Ich ein. Ich bitte um Auszüge aus den Richtlinien, gegen die ich verstoßen haben soll. MfG --Saaaand(Diskussion) 10:45, 28. Mai 2020 (CEST)

Sperre bestätigt und wieder eingesetzt, --He3nry Disk. 10:48, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:48, 28. Mai 2020 (CEST)