Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Itti ist durch das neuerliche und penetrante Aufschlagen im "per Du Modus", das ich als Verstoß gegen WP:WQ erachte, auf meiner BD-Seite informiert [1]. Ich wurde gestern um 23:54 Uhr nach dieser VM von Admin Neozoon von Itti für eine Woche in der gesamten de-WP gesperrt, weil ich auf der BD-Seite von Felistoria im Rahmen eine Nachricht "Happy Corona" geschrieben hatte [2]. Die Nachricht bezog sich darauf, dass Felistoria einen Post von mir, den ich während des Schließens des Threads zur skandalösen Sperre von Benutzer:Summer ... hier! und der skandalösen Bezeichnung von Benutzer Summer ... hier! als "Hund" (siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Info zur Sperrung eines Accounts, erste Diskussion) geschrieben hatte, in "bewährter" Manier entfernte [3]. Der Ausdruck bezog sich darauf, dass die de-WP ganz offensichtlich vom Covid-19-Virus befallen sein muss, wenn dieser Skandal um Admin Grand-Duc einfach unter den Teppich gekehrt wird. Zur Info jener Admins, die sich fleißig weggeduckt haben:

1. 31. März 2020,
2. 1. April 2020,
3. 2. April 2020,
4. 2. April 2020 und
5. 4. April 2020.

Dafür, dass Neozoon möglicherweise mangelhafte Deutsch-Kenntnisse hat und dies als Grußformel auslegte, kann ich nichts. Die hoch gebildete Itti sollte aber schon wissen, wie eine Grußformel aussieht. Mir ist schon klar, dass Admins alles dürfen, daher darf Logograph seit mittlerweile 23. März(!) folgenlos Sperrbegründungen mit dem Wortlaut "begib dich bitte in Quarantäne" schreiben, also eine Covid-19-Infektion unterstellen [4]. Nur depperte Benutzer (Outlaws) wie ich müssen zur Räson gebracht werden; Notfalls mit Unterstellungen.
Ich fordere dennoch, dass meine Sperre mit entsprechendem Vermerk im Sperrlogbuch aufgehoben wird. Auf eine Entschuldigung durch Itti oder Neozoon verzichte ich ausdrücklich! --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{SECHS Sperrlogeeinträge von 3 Projektschützern in nur 11 Stunden und 6 Minuten} 02:28, 5. Apr. 2020 (CEST)
@Summer ... hier!, Elop, SlartibErtfass der bertige, Amberg, Mautpreller: Zur Kenntnis

Du besitzt tatsächlich nach diesem massiven Ausfall die Chuzpe, hier aufzuschlagen? Als was soll man denn sonst sowas auffassen können, wenn unmittelbar vor der Unterschrift dieser Satz mit Ausrufezeichen steht? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:18, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Unzählige Millionen Menschen auf der Welt sind da gerade keineswegs "happy", weil sie nunmehr wirtschaftlich vor dem Ruin stehen, wenn nicht gar schlichtweg ums Überleben kämpfen. Manche Leute in reichen Ländern Europas haben halt zu beschränkten Horizont, um dies zu begreifen, sonst wäre ihnen dieser Tage ganz gewiss nicht nach solchen Scherzen zumute. --A.Savin (Diskussion) 03:49, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sperre geprüft. Lag im Ermessen der entscheidenden Admins. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 03:59, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(Seitenschutz für 3 Tage, bitte einloggen zum mitdiskutieren - Disk bleibt frei) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:05, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Folgende Erklärung: ja, ich habe diese Mail geschrieben. Ja, es tut mir auch leid. Nein, ich wünsche niemandes Tod, -jkb- wünsche ich ein langes und glückliches Leben. Der sperrende Admin wurde hier benachrichtigt.

Zu meiner Verteidigung: nun, allzu nüchtern war ich nicht und Alkohol und Wikipedia vertragen sich nicht. Mir ist an dem Abend zudem der Kragen geplatzt, weil mir -jkb-s jahrelanges Hinterhergelaufe so extrem sauer aufgestossen ist. Die Abarbeitung durch Der-Wir-Ing mit der infiniten Sperre betrachte ich als masslos überzogen: als gäbe es keine Vorgeschichte. -jkb- hat zu dieser Eskalation auch seinen Teil beigetragen.

Wie gesagt, ein schwerer Fehler meinerseits, für den ich mich ausdrücklich bei -jkb- entschuldige, und zwar weil es ihn schwer getroffen hat. Damit kennt er nun jedenfalls das Gefühl, das ich immer dann habe, wenn er wieder mal eine VM gegen mich absetzt oder meine Disk zwangsmoderiert, statt sich einfach fernzuhalten von mir. Inhaltlich haben wir eh keine Berühungspunkte. Es ist eine schwere Belastung für mich, wenn ich permanent von ihm damit rechnen muss, wegen Nichts auf der VM gemeldet zu werden. Als Beispiel die letzte VM.

Im übrigen stelle ich fest, dass ich - mal etwas persönlich - drei Krankheiten habe: hohen Blutdruck, Übergewicht und zuviel Wikipedia. Ich bin letztes Jahr im Oktober per Notfall mit Krankenwagen wegen Verdacht auf Herzinfarkt im Krankenhaus gelandet, Gottseidank hatte ich keinen, aber behalten haben sie mich dort eben wegen meines Blutdrucks trotzdem. Mittlerweile bin ich nach einem weiteren Klinikaufenthalt auf dem Weg zu normalem Blutdruck und ich nehme auch ab. Letzteres leider nicht schnell genug. :) Und was nun mein zuviel an Wikipedia angeht, der möge auf meinen Beitragszähler schauen und die monatliche Entwicklung. Ich habe seit Februar schon kräftig meine Anwesenheit zurückgefahren: Metawikipedia tut mir nicht gut, aus meiner Sicht findet hier nach Jahren der Stagnation mittlerweile ein massiver Abschwung in der zwischenmenschlichen Kommunikation statt. Dazu habe ich sicher meinen Beitrag geleistet. Nur ich nicht alleine. Kommunikation ist keine Einbahnstrasse - einige Herrschaften hier sollten mal an ihren kommunikativen Fähigkeiten arbeiten. Hier gibt es zuviele, die noch nicht einmal ansatzweise wissen, wie bedrohlich sie auf andere wirken. Der Kontrast wird hier noch verschärft durch einige Admins, die völlig willkürlich Sperren verhängen. Ich beziehe mich damit konkret z.B. auf den indiskutablen Hundevergleich gegenüber Summer hier... (mit dem Fall habe ich nichts zu tun, bekomme das aber deutlich mit) In einer ansatzweise anständigen Community wäre dieser Admin vermutlich höflich aus der Communiyt befördert - aber was passiert? Nichts: es wird immer nur diskutiert und effektiv tut sich nichts. Hier gehen PA und Anfeindungen immer dann in Ordnung, wenn sie nur der Richtige macht. Und was richtig ist, bestimmt nicht der Anstand, sondern nur die Gruppenzugehörigkeit. Und mir die richtigen Freunde zu suchen fiel mir schon immer schwer. Das ist jedenfalls nicht die Wikipedia, die ich mir wünsche.

Ich wiederhole meine Entschuldigung gegenüber -jkb-: es tut mir leid, das gesagt zu haben. Deinen Tod wünsche ich sicher nicht, ich will nur nicht von dir immer und immer und immer wieder bedrängt werden - du liest offensichtlich meine Disk oder meine Aussagen und suchst förmlich Streit statt einfach meine Disk von deiner Beo zu nehmen. Weißt du eigentlich, wie bedrohlich dein Hinterherlaufen wirkt? In der oben genannten VM beziehst du dich auf einen Satz im Wikipedia:Café, eine Seite, auf der du zuletzt im 29. Oktober 2018 mal was geschrieben hast. Und danach bis heute nicht. Es geht dir offensichtlich darum mich zu vertreiben. Und ich Depp habe mich da reintreiben lassen. Auch wenn mir mein Satz leid tut, empfinde ich dein Benehmen trotzdem destruktiv. Und nicht nur mir gegenüber. Ich lese nämlich auch mit, was du so von dir gibst. Nur bleibt es bei mir beim Kopfschütteln und ansonsten aus dem Weg gehen.

Und, eine letztes Aufbäumen meiner allseits bekannten Frechheit: wer glaubt, das ich das nur deswegen mache, weil ich nicht infinit gesperrt bleiben will, der kann mich mal im Mondschein begegnen. Ich bin mal gespannt, wer jetzt alles ein Hängt-ihn-höher! fordert.

Ein Sperre ist in Ordnung ist, aber sicher nicht infinit, da überzieht Der-Wir-Ing total. Ich schlage irgendwas zwischen ein und drei Monaten vor. Ich werde noch dieses Konto als meines bestätigen und wenn ich dann nicht umgehend auf Nachfragen antworten sollte, dann weil ich Abstand von hier brauche. Ich behalte mir allerdings das Recht vor, Antworten auf Fragen, die ich als unverschämt betrachte, abzulehnen. Ich bin kein Freiwild für die zu erwartende Gülle, die man über mir auskippen wird. Nun ja, wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen.

Im übrigen möchte ich mich bei He3nry bedanken, der mir positiv in der Diskussion auf WP:AA aufgefallen ist, auch bei Tönjes. --SPJU (Diskussion) 07:03, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Angebliche Reue, es sei ja nicht so gemeint gewesen, er war ja auch nicht nüchtern [entfernt, WP:WQ -- Toni (Diskussion) 12:51, 5. Apr. 2020 (CEST)]. - Bitte fallt nicht darauf herein. Wer anderen den Tod wünscht hat seinen Platz in der Wikipedia verwirkt. Erst Recht bei der Vorgeschichte. Und wenn das wirklich alles nicht so gemeint gewesen wäre, hätte die Entschuldigung auch schon zwei Monate früher kommen können und nicht jetzt erst, wo sein Account dauerhaft gesperrt wurde. -- Chaddy · D 07:13, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nur mal als Hinweis, weil das in der Diskussion zu diesem Vorgang noch nicht explizit angeführt wurde: Die Wikimail von Jack User impliziert nicht nur einen Todeswunsch in Richtung -jkb-, sondern stellt relativ plastisch einen Akt der Störung der Totenruhe dar. --Arabsalam (Diskussion) 08:05, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Klar ist hier eine sehr deutliche Sperre mehr als richtig - was aber bei infiniten Sperren nicht sein sollte, eine einsame Adminentscheidung mitten in der Nacht. Das sollte schon nach dem Sechsaugenprinzip, oder einem BSV geschehen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:23, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Hier die betreffende Anfrage auf WP:AA. Hier hätte der Antragsteller bereits die Möglichkeit einer aufrichtigen Entschuldigung gehabt, er hat sie aber ganz bewußt nicht genutzt, seine Anfechtung gegenüber -jkb- damit also bewußt perpetuiert. Die jetzige Entschuldigung ist daher zweifellos taktischer Art (auch, wenn der Fakt der Trunkenheit stimmen möge). Ganz unabhängig dieses Falls bin ich ja der Meinung, daß etwaige Trunkenheit nur das wahre Wesen eines Menschen zeigt. Also mir würden derartige Ausfälle nicht passieren, selbst wenn ich ein bißchen zu tief ins Glas geschaut habe (was bei mir selten vorkommt). Wer jedenfalls - auch ausweislich seines Sperrlogs - so wenig Kontrolle über sich hat, sollte in diesem Projekt nichts mehr zu suchen haben. Eine Sperre dient bekanntlich vorrangig dem Projektschutz bzw. in diesem Falle dem Schutz der Community vor weiteren Ausfällen dieser Art. Besonders perfide an dem anlaßgebenden Ausfall war die Anfechtung via Wikimail, wissentlich, daß -jkb- dem relativ hilflos gegenüberstehen würde, da sich die interne Kommunikation zunächst der üblichen Selbstregulierung der Community entzieht und sein Opfer erst selbst die Schmähung öffentlich machen und dieser damit einen weiten Wirkungsraum geben müßte. Aus diesem Grund, auch um ein generelles Zeichen zu setzen, war die Entscheidung von DWI sachgerecht und angemessen. --178.112.111.14 08:26, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich muss nicht lügen - mit den Mitteln der CU kann man zwar feststellen, dass ich eine Mail geschickt habe, aber nicht den Inhalt. Ich empfinde es datenschutzrechtlich eh sonderbar, dass Wikipedia offensichtlich Mails oder Teile von Mails speichert und in den Einstellungen anzeigt. Das machen ansonsten nicht mal so jemand wie Whatsapp, da ist Ende-zu-Ende verschlüsselt, aber Wikipedia interessiert das nicht? Na gut. Genauso bedenklich finde ich, dass ich auf DaB.s Aussage hin gesperrt wurde. DaB. hat hier keinerlei Rechte oder Befugnisse, er ist weder Admin, noch Bürokrat, kein CU-Beauftragter, nichts. Ich habe auch keine Erlaubnis gegeben, meine Daten so einfach weiterzugeben. Auch nicht für -jkb-. Als Beschuldigter habe ich auch noch Rechte. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Ich hätte genauso gut DaB.s Aussage bestreiten können - seine Aussage zu meiner Mail hätte ich als unwahr darstellen können, DaB.s Aussage ist jedenfalls kein Beweis. Das DaB. allerdings kein Freund des Datenschutzes ist, weiß die Wikipedia spätestens seit Superprotect. Jedenfalls ist hier ein Präzedenzfall geschaffen worden.

Aber egal: ich habe mich entschieden reinen Tisch zu machen. Das mir das nicht geglaubt wird, ist mir klar, trotzdem stimmt jedes Wort.

--Jack User (Diskussion) 08:29, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

-jkb- hatte mehrfach angeboten, einer Person seines Vertrauens Zugriff auf sein Konto zu geben. Selbstverständlich hat niemand außer dem Accountinhaber Zugriff auf den Inhalt der Mails. Siehe oben. --178.112.111.14 08:35, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der relativ hilflos[e] -jkb- hat dann zwei Monate gebraucht, um das wieder zu thematisieren? Entschuldigung, ich stehe seit Jahr und Tag hilflos den Anfeindungen seitens -jkb- schutzlos gegenüber. Die Opferrolle paßt nicht so ganz zu -jkb-, der hat auch ein robustes Auftreten. Wenig hilfreich sind auch solche Küchen-Psychologisierungen wie Trunkenheit nur das wahre Wesen eines Menschen zeigt, um sich dann sofort als jemand zu repräsentieren, der fehlerfrei ist. --Jack User (Diskussion) 08:42, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin mit -jkb- bisweilen auch arg aneinander geraten. Niemals aber hätte ich mich auf ein derartiges Niveau begeben, wie Du, mit Verlaub! Es gibt für derartige Angriffe keine Rechtfertigung. Für Dauerkonflikte zwischen Benutzern hätte es den Vermittlungsausschuß gegeben, und das war Dir auch bekannt. --178.112.111.14 08:47, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nunja,

erstmal war das ein nächtlicher Alleingangs-Doppelpack von DWI (um 3 Uhr Infinitsperre, wo kein Konsens abzusehen ist in Diskussion mit großer Beteiligung, und Schnellschließung einer gerade eröffneten SP).

Warum müssen solche strittigen Entscheidungen eigentlich mitten in der Nacht von genau einem einsamen Admin durchgeführt werden?

Daß die fragliche Mail einen Ausraster darstellt, wußten wir doch schon. Und sicher einen, der Grenzen deutlich überschreitet.

Aber für eine Infinitsperre gab es überhaupt keinen Konsens. Viele Admins meinten sogar, da der Fall vor 2 Monaten von Neozoon abgearbeitet wurde, könne er nicht nochmal sanktioniert werden. Andere verwiesen auf BSV.

>>Metawikipedia tut mir nicht gut, aus meiner Sicht findet hier nach Jahren der Stagnation mittlerweile ein massiver Abschwung in der zwischenmenschlichen Kommunikation statt. Dazu habe ich sicher meinen Beitrag geleistet.<<

Diesen Beitrag halte ich für erheblich. Jack, Du "schreist" ständig Kollegen an, sie könnten nichts und ihre Mitarbeit hier wäre belanglos. Obwohl Du ja selber Deine Arbeit nicht hinreichend wertgeschätzt fühlst, so lese ich zumindest diesen und den folgenden Monolog auf der Eigendisk. Aber die Realität ist anders: Während Du auf der CON Wikipedianern, die es nicht hören wollen, erzählst, wer alles in welchem Maße "unfähig" ist, höre ich von diversen angeseheneren, von Dir regelmäßig aus dem Nichts angepöbelten Wikipedianern, daß sie Deine Arbeit im Normdatenbereich sehr schätzen.

Und in letzter Zeit forderst Du gar ständig laut Infinitsperren für angesehene, langjährige Wikipedianer, darunter sogar MBq - den ich nun wirklich noch nie unfreundlich oder respektlos mit anderen Wikipedianern habe umgehen sehen.

Für den Verstoß hielte ich die Spannweite einen Monat für ein Jahr für denkbar, wie ich schon erwähnte. Aber auch da sieht es nicht nach einem möglichen Konsens aus.

Ich denke, einen Konsens kann es nur geben, wenn die Community entscheidet. Und das wäre auch eine Rückmeldung an Dich. Und egal, was rauskäme (ich ginge vom genannten Spektrum 1 m bis 1 a aus), wäre das vielleicht die Möglichkeit für einen Neustart. Damit wäre alles auf Null gesetzt und jeder, der bislang das Gefühl verträte, Ausfälle ihm gegenüber seien bislang nicht berücksichtigt worden (m. E. sind das so einige), wüßte dann, daß das berücksichtigt und durch wäre.

Damit wäre es auch kein "Duell" zwischen Dir und -jkb- oder DWI.

Infinit aussperren sollten wir langjährige Kollegen nicht ohne Not. Andererseits böte ein Neustart noch Cut Möglichkeiten, zu einem besseren Miteinander zu kommen. --Elop 08:43, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da es hier ja generelle Bedenken gab, dass Fass noch mal aufzumachen und dem nun eine infinite (angefochtene) Sperre gegenübersteht, möchte ich einen Mix aus den hier "angebotenen" Positionen vorschlagen: Drei Monate als letzten Warnschuss (den Jack ja sogar selbst so sieht/vorgeschlagen hat). Dazu eine infinite Sperre für den WP-Namensraum (der ihm nach Eigenaussage ohnehin nicht gut tut und Teilen der Community eben auch nicht). Letztere könnte irgendwann ggf. hier wieder überprüft werden, wenn sich grundlegendes in der Kommunikation mit Dritten ändert. --mirer (Diskussion) 08:50, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jack, eigentlich gibt es bei einer solchen Entgleisung kaum Spielraum. Auch Alkohol ist keine Entschuldigung. Er setzt nur die Hemmschwelle herab. Du hast auch nach der Bekanntwerden nicht einen Finger gerührt. Mein erster Gedanke zum Inhalt war etwas traurig: Muss man nicht ernst nehmen. Ist von Jack. Traurig deshalb, weil du in den letzten Jahren erfolgreich diesen Eindruck vermittelt hast, dass man dich nicht ernst nehmen muss. An die entscheidenden Admins. Ein Adminfehler liegt nicht vor. Kann man aber nicht trotzdem die unendliche Sperre in eine empfindliche Sperre umwandeln und dies mit der Auflage verbinden, dass Jack nach Ablauf sich jeder negativen Äußerung gegenüber Personen enthält und bei Verstoß mehrere Tage aus dem Verkehr gezogen wird? Es hätte zwei Vorteile. Jack könnte wieder ernst genommen werden und die Wikipedia wäre geschützt. Ich glaube, (das klingt jetzt doof, ich weiß aber nicht, wie ich es anders ausdrücken soll) die Wikipedia ist für Jack zu wichtig, als dass wir es ihm nehmen sollten. Gruß Koenraad 08:51, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) Zunächst einmal rege ich an, die Diskussion auf angemeldete Accounts zu beschränken. Mutige Zahlenfolgen benötigen wir hier mMn nicht. Ja, es liegt eine gewaltige Grenzüberschreitung vor. Ja, eine Sperre ist im Rahmen des Denkbaren, für viele vllt auch im Bereich des unbedingt Notwendigen. Infinit, sicherlich Nein! Eine einmalige Grenzüberschreitung im Rausch wiegt zumindest in Brodkeys Welt weniger schwer als wenn Jmd in nüchternem, wohlkalkuliertem Zustand mit seinem Hunde-Account jahrelang Kollegen massiv sekiert und bepöbelt. Wie ich bereits gestern auf WP:AA schrieb, würde ich die Lösung hier eher im zwischenmenschlichen Bereich suchen. Wikipedia als System kann tiefgreifende Benutzerkonflikte nur sehr begrenzt lösen. Nachdem weiter oben bereits Begriffe aus dem Strafrecht eingeführt wurden, bleibe ich mal dabei. Es geht um einen Täter-Opfer-Ausgleich. Beide, -jkb- und IWG, müßten wieder miteinander ins Gespräch kommen. Ich habe -jkb- als Jmd kennengelernt, bei dem Türen nie völlig verschlossen sind, und der, wenn er einen aufrichtigen Prozeß der Reflexion erkennt, sich auch einem Neuanfang nicht verschließt. Ich sage das ganz bewußt, denn auch ich habe in früheren Zeiten gegenüber -jkb- Kommentare abgelassen, die zum Schämen sind. Das liegt in gewisser Weise auch an diesem System der virtuellen Welt, wo Grenzüberschreitungen viel schneller möglich sind als im Real Life. Aber ich bleibe dabei: eine üble Grenzüberschreitung im Affekt ist ehrlicher als jahrelang-kalkulierte Rabulistik, die dann auch noch als Literaturrecherche oder als Wikipedia-Benefit dargestellt wird. Ich habe UWG als sehr emotionalen Menschen kennengerlent. Mir kündigte er von einem Tag auf den anderen unsere „Wikipedia-Freundschaft“, ohne daß es für mich einen konkreten Anlaß gegeben hätte. Man kann hier eine Sperre im Monatsbereich andenken. Man sollte aber eher den Prozeß der Annäherung beider Kollegen, die jeder für sich wichtig für die Wikipedia sind, befördern. Und wir sollten nicht vergessen, daß wir alle letztendlich auf die Gnade angewiesen sind, die Gnade, die vllt von etwas Göttlichem kommt, vorallem aber die Gnade, die uns unsere Mitmenschen gewähren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:08, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hat Wikipedia eine therapeutische Aufgabe? Der User fällt seit Jahren auf durch Unflätigkeiten in Dialogen. Er steigt in Fälle ein, mit denen er gar nichts zu tun hat (neulich erst bei mir, als um den Begriff "Hounding" ging). Er schreibt hier etwas von einer "Entschuldigung", nicht ohne sofort wieder im Rechtfertigungs- und Angriffsmodus zu sein. Warum soll das geduldet werden? Warum sollen Mails dieser Art (dem anderen den Tod wünschen) hier gerechtfertig werden können? Dergleichen Dinge sind keine Meinungsäußerung, sondern mittlerweile justiziabel. JU soll froh sein, dass er kein Gespräch mit dem Staatsanwalt zu führen hat. JU hat nach eigenen Angaben massive Probleme. Er soll sie lösen. Und zwar vollständig außerhalb von Wikipedia. Atomiccocktail (Diskussion) 09:13, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(einschub und bkbk) ich sehe nicht, dass er ihm den tod gewünscht hat, das steht nicht da.-- Donna Gedenk 09:28, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, vor allem Probleme mit Personen, die perfekt sind, die völlig fehlerfrei sind. Und Nein, ich hätte auch keine Angst vor einer Anzeige. Auf die Gefahr der Wiederholung: ich wünsche niemanden den Tod. Das wäre höchstenfalls justiziabel als Beleidigung, aber in einem Prozeß vor einem Strafgericht würden auch die Gesamtumstände in Betracht gezogen. Das wird hier völlig ausgelassen bzw. es wird aufsummiert. Ich bin so oft gesperrt werden wegen angeblicher Verfehlungen und habe jede meiner Sperren abgesessen und am Ende wird alles immer wieder neu aufgewärmt und zusammengerechnet. --Jack User (Diskussion) 09:21, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nennst du ein Verhalten angemessen, das bei dieser Art von Text (Todeswunsch) noch nach Rechtfertigungen sucht ("Der war so böse zu mir")? Eine unbeschränkte Sperre ist in deinem Eigeninteresse, denke ich. Eine Art harter Entzug. Sie hilft dir auf die Beine und wir müssen deine Wortwahl nicht mehr ertragen. Normdatenarbeit? Nicht weiter wichtig, würde ich sagen, wir komme da aus. Atomiccocktail (Diskussion) 09:25, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Alles kann eine Sucht sein, auch die Wikipedia. Wie anhand meiner letzten monatlichen Beitragszahlen sichtbar befinde ich mich auf dem Weg der Besserung. Ich habe keine Lust als Fettsack mit Psychoproblemen in der Wikipedia zu (ver)enden. Wikipedia ist für mich wie eine Ehe, die am Zerbrechen ist. Weil die Alte eben nur noch keift, brüllt schreit und man sich dabei ertappt bei dem ganzen Gekeife mitzumachen. Was aber noch nicht vergessen ist: schließlich hat man mal geheiratet, und es war Liebe da. Jedenfalls war das mit mir und Wikipedia, war ja keine Zwangsheirat. Ich möchte die Ehe also beenden - nach Möglichkeit im relativ Guten und nicht im Bösen. Wikipedia does not need you? I don't need Wikipedia! Jedenfalls nicht mehr so wie früher (nicht signierter Beitrag von Jack User (Diskussion | Beiträge) 09:14, 5. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

[entfernt, WP:WQ -- Toni (Diskussion) 12:58, 5. Apr. 2020 (CEST)]Beantworten

(BK) Verdienste um Wikipedia, die Jack User zweifelsfrei hat, dürfen nie ein Freifahrtsschein sein, Grundprinzipien des Projekts zu missachten. Der Benutzer hat inkl. seiner Vorgängeraccounts 27 Sperren wegen KPA. Jetzt kommt noch dieser unsägliche Ausfall dazu. Hier kann/darf es imho keine andere administrative Entscheidung geben, als die jetzt gefällte. Es sollte durch eine administrative Änderung der Entscheidung (Overruling) hier kein Präzedenzfall geschaffen werden, wenn der Ton im Projekt nicht noch schlechter werden soll. Der Weg, zu versuchen, die Entscheidung per BSV zu ändern, steht ja ohnehin offen. Auch steht es Jack User offen, mit einem neuen Konto neu zu starten. Es sein ihm dabei obiger Vorschlag ans Herz gelegt, den WP-Namensraum künftig zu meiden. -- Hans Koberger 09:23, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(bk)normalerweise ist es bei gericht eher so, dass der einfluss von alkohol mildernd miteinbezogen wird. und auch das positive gesamtwirken sollte miteinbezogen werden, wie es wohl vor gericht auch wäre, vor allem, wenn man ein endgültiges urteil spricht, dass einen für immer von etwas ausschließt. er hat einen massiven dämpfer vor den latz bekommen mit dieser sperre. er hat daraus gelernt, ich gehe davon aus. die sperre zu verkürzen hilft auch der community, seine arbeit ist werrtvoll und wird gebraucht. ein infinit kann man bei einer wiederholung genauso gut immer noch aussprechen. -- Donna Gedenk 09:28, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Overruling" ist bereits das, was DWI gemacht hat. Siehe diese nächtliche Aktion, nachdem die Ansichten sehr kontrovers gewesen waren. --Elop 09:28, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Alles unter infinit wäre ein mit dem Füßen treten unserer Wikipediagrundsätze. Jeder, der meint ihn verteidigen zu müssen, sollte sich nur mal überlegen, wie es ihm gehen würde, wenn er diesen Spruch abkriegt und dann auch noch der Verursacher u8ngeschoren davon kommt. Mehr sage ich dazu nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wäre alles unter infinit "ungeschoren"? --Elop 09:41, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, alles unter infinit wäre "ein mit dem Füßen treten unserer Wikipediagrundsätze". Er ist damit schon zwei Monate "ungeschoren" davon gekommen. Das wars jetzt wirklich. --Gripweed (Diskussion) 09:46, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

WP:BSV kann schon seit Jahren nicht mehr zur Aufhebung einer infiniten Adminsperrung genutzt werden. Das letzte derartige Verfahren war 2009. Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv#2009. --Mmgst23 (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nach 100 Bk oder so. Ich schließe mich den Statements von Elop und Koenraad an. Das Problem mit Jack User (den ich eigentlich persönlich ganz gut leiden mag) ist, dass er nicht auf nur auf Gräbern herumtanzt, sondern den Mitautoren auf der WP und den Admins seit längerem auf der Nase. Es ist ja nicht der erste zynische Spruch seinerseits. Mehrfach hatte ich schon Händel mit ihm, weil ich einen solchen entfernt hatte, was bei ihm auf großen Mißmut und dementsprechende Reaktionen stieß, die man nicht freundlich bezeichnen kann. Ist da immer Alkohol die Entschuldigung? Ich habe übrigens Depressionen, Bluthochdruck, Übergewicht und gerade noch Zahnschmerzen - ich werde das bei der nächsten VM anführen.

Ich plädiere ebenso für eine kürzere Sperre sowie eine Möglichkeit für JU, einen Neuanfang zu machen. Ich gebe ihm zusätzlich den ungebetenen Rat, sich außerhalb der Wikipedia um eine Änderung seiner persönlichen Situation zu bemühen, bevor er einen neuen Anfang macht. Es stimmt ja, dass er auf seine Art ein wertvoller Mitarbeiter ist, auch wenn es nervt, dass er dies ständig betont und als Rechtfertigung für seine Ausfälle bemüht. Diese Bemühungen stossen bei mir persönlich neben massivem Ärger schon länger auf ebenso großes Mitleid - ich bin mir sicher, dass ihm das nicht recht ist.

Ich weiß, dass das jetzt recht persönlich geworden ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich mag es nicht, über mich zu schreiben, weil es die die Leute eigentlich nichts angeht. Das hat mich einiges an Überwindung gekostet, weil jede persönliche Information gegen einen genutzt werden kann. Das ist hier in besonderem Maße der Fall. Es wird zwar immer verlangt, dass man sich entschuldigt, aber wenn man es doch tut, dann wird einem das als berechnend ausgelegt. Gleich der erste Beitrag war von der Sorte. Warum also sollte ich mich entschuldigen, wenn ich es nicht ernst meine? Ich kenne doch die Mechanismen der Wikipedia und weiß, dass eine Entschuldigung hier nie akzeptiert oder nur taktisch gesehen wird - weil man ja so böse ist. Deswegen habe ich mich noch nie entschuldigt - das ist heute das erste Mal. --Jack User (Diskussion) 09:44, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was Du geschrieben hast, war mir jedenfalls aufgrund persönlicher Bekanntschaft und Deines Verhaltens schon lange klar. Jedem klargesichtigen Menschen musste das auch ohne Deine Erläuterung klar sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:47, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jack Users Stellungnahme hier mag zwar erklären, wie es zu dem Mail kam, aber entschuldigen lässt sich die Nachricht schlicht nicht. Da interessiert mich auch keine Vorgeschichte zwischen den beiden und ob da Alkohol in rauen Mengen im Spiel war. Jack User bewegt sich gern und mit Überzeugung am Rande (und auch mal jenseits des Randes) der Wikiquette. Dieser Text aber sehr weit über ein erträgliches, irgendwie relativierbares Maß hinaus. Jacks Worte werte ich schon als Einsicht, dass er einen Fehler gemacht hat, doch war an dem Mail kein Getränk und kein -jkb- schuld, sondern Jack alleine.

Die infinite Sperre ist in meinen Augen nicht falsch, auch wenn ich einen Mehraugenkonsens in einer Sache wie dieser bevorzugt hätte. Das heißt aber nicht automatisch, dass diese Sperre alternativlos ist. Ich finde leider keine passenden Worte, um für eine Verkürzung zu argumentieren, aber alles unter einem halben Jahr Sperre empfände ich als fatales Signal. Ich würde mich da also dafür aussprechen, darüber zu bleiben. Und wenn die Sperre irgendwann endet, darf sich diese Sache natürlich nicht wiederholen, nicht wortgleich und nicht ähnlich, sondern nicht ansatzweise. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:41, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich seh's ganz genau wie Nicola. (siehe drei drüber) Berihert ♦ ^(Disk.) 09:45, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine infinitive Sperre ist gerechtfertigt.

Jack User du bist schon lange immer mit PAs aufgefallen und hast oft Freifahrtsscheine bekommen. Wie in diesem Fall leugnest du immer wieder PAs oder versuchtst dich rauszureden. Deine Begründung "Alkohol und Wikipedia vertragen sich nicht" entschuldigt gar nichts. Dieser ist sehr weit gegangen und eine Sperre für diesen PA mit deiner Vorgeschichte muss auch Meinermeinung mindestens 1 Jahr dauern. Alles andere wäre nicht Zielführend und Projektschädigend. Tipp: Lies dir den Beitrag von Atomiccocktail genau durch, der hat Recht du hast dich mittlerweile Strafbar gemacht und musst froh sein das nichts Strafrechtlich verfolgt wird.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:46, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Entschuldigung kommt reichlich spät und offensichtlich erst als letztes Mittel, nachdem der Sperrhammer tatsächlich gefallen ist. Zunächst war noch die Echtheit des Screenshots angezweifelt worden. Und die vorgetragenen Gründe sind keinesfalls tragfähig. Andere haben auch ihr Päckchen zu tragen. – Eine Adminentscheidung als „Overruling“ zu bezeichnen ist, nebenbei bemerkt, vollkommen abwegig. --Björn 09:51, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Argumente, die das Strafrecht bemühen, finde ich unangebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:51, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na, Nicola. Chaddy hat's gesagt, irgendwer dazwischen auch noch, jetzt Björn. Das ist schon Wikifolklore, und zwar eine der weniger guten. --Jack User (Diskussion) 09:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Jack User: Warum hältst Du nicht einfach mal die Klappe anstatt Dich um Kopf und Kragen zu schreiben??? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:59, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe JU mal persönlich kennengelernt. Hatte einige Vorbehalte, weil mir sein Verhalten on-wiki natürlich gut bekannt war. Aber siehe da, wir haben uns ganz vernünftig unterhalten. Natürlich waren wir in vielem nicht einer Meinung. Aber eins war sonnenklar: Ihm liegt wirklich viel an Wikipedia. Er ist kein Troll, der Wikipedia schaden möchte. Er hat "nur" ein Problem mit seiner Impulskontrolle. Das ist hochproblematisch, keine Frage. Aber ich sehe einige mildernde Umstände. Es ist z.B. schon ziemlich mutig, hier seine Krankengeschichte offenzulegen - das macht nur jemand, dem die Sache wirklich am Herzen liegt. Eine unbefristete Sperre muss da vielleicht nicht sein. Ich schließe mich daher dem Vorschlag von Koenraad weiter oben an. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:00, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Je nun. Eigentlich ist hier nur eine Kontrolle auf Ermessensfehler vorgesehen und keine Ersetzung des Ermessens durch ein anderes. Ermessensfehlerhaft war die Entscheidung von DWI aber keinesfalls. Das sollte wenigstens mal festgehalten werden, bevor die Extrawürste auf den Grill kommen. --Björn 10:09, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich als jemand, dessen infinite Sperre von Jack User auch bereits mindestens einmal gefordert wurde, sehe das größtenteils wie Nicola und Brodkey. Die Sperre mitten in der Nacht, im Alleingang ohne absehbaren Konsens, ist eine massive Fehlleistung von DWI. Das ist Willkür. Sicherlich ist eine längere Pause angebracht, sowohl zum Wohl der WP als auch zum Wohl von Jack User, aber infinit? Das sicher nicht. Eine Entschuldigung ist erfolgt, und das ist ein durchaus rares Eingeständnis von Jack User, den ich nun wirklich nicht als jemanden wahrgenommen habe, der etwas nur schreibt, um sich bei anderen beliebter zu machen. Was wollen die Infinit-Rufer denn noch? --Icodense 10:16, 5. Apr. 2020 (CEST) PS: Ähnlich übel wie die Mail finde ich diese SP hier. Was hier teils an selbstgerechtem, herablassendem Müll ausgekübelt werden darf, ist mal wieder unglaublich. Man hat mal wieder den Eindruck, hier laufen überwiegend Halbgötter herum.Beantworten

Das halte ich für übertrieben. Es zeigt imo aber, dass sich über die Zeit bei einigen Leuten viel Unmut angesammelt hat, der jetzt rauskommt. Es hilft aber sicherlich nicht weiter, jetzt in die andere Richtung zu pöbeln. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde übel, wie viele die Aussage aus der Mail verteidigen oder relativieren. DAS erschreckt mich nochmal besonders. Ich dachte immer, KPA wäre nicht verhandelbar. Bei einigen habe ich den Eindruck, für sie ist KPA nur eine Empfehlung, an die man sich halten kann, wenn man mag. --Riepichiep (Diskussion) 10:36, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wer "relativiert" denn da was?

Relativiere ich ein Verprügeln des Nachbarn oder ein Übertreten der Geschwindigkeit um 40 km/h, wenn ich mich dagegen ausspreche, denjenigen lebenslang zu inhaftieren? --Elop 10:47, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Vergleich hinkt so extrem, das ein Darauf eingehen den Speicherplatz nicht wert ist. --Riepichiep (Diskussion) 10:53, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• Jack User „hatte Alkohol getrunken“ und „bin besoffen gewesen“, darf NIE eine Endschuldigung sein! Wenn man ein eher impuliver Mensch ist, und mit Alkohol -sprich wenn man betrunken ist- gerne mal Sachen sagt/schriebt, die man nüchter bereut, dann trink man keinen Alkohol, so einfach ist das. Und falls man mit dem „kein Alkohol trinken“ ein Problem hat, gibt es zur Lössung genügend Anlaufstellen, angefangen bei den AA. Solange du dich selber nicht im Griff hast, ist eine Accaunt-Sperre durchaus auch ein Mittel zu deinem Schutz. --Bobo11 (Diskussion) 10:43, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann auch darauf hinweisen, daß man "Alkohol" nicht als Rechtfertigung durchgehen ließe, ohne den Gesperrten auf so widerliche Weise zu verhöhnen und ihn insbesondere öffentlich zum Alkoholiker zu stilisieren! --Elop 10:49, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Alkoholismus ist eine Krankheit und keine "schlechte Angewohnheit". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:52, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ähm, ich bin kein Alkoholiker. Weder ein offener noch ein Anonymer. Urigerweise werde ich unter Alkeinfluss meist ruhiger und entspannter. Nicht lustig, nicht aggressiv, nur entspannt. An dem Abend war es bedauerlicherweise anders. Ich habe weiter oben von drei Krankheiten gesprochen und nicht vier. --Jack User (Diskussion) 10:54, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(BK)Elop lies mal seine Entschuldigung oben. Er selber schrieb ja, dass er dabei nicht ganz nüchtern war „Zu meiner Verteidigung: nun, allzu nüchtern war ich nicht und Alkohol und Wikipedia vertragen sich nicht.“ (hier zweiter abschnitt). Sorry Elop das darf nie als Entschuldigung akzptiert werden. Wer zu dieser Einsicht fähig ist, ist auch fähig auf Alkohol zu verzichten. Oder andersherum auf das Editieren in der WP in dem Zustand zu verzichten. Und das muss hier angesprochen werden, wenn es als Entschuldigung herhalten muss. Es gibtr eine Lössung für das Problem, keien Alkohol trinken bzw. nicht editieren. Und wenn man dazu nicht selber im Stande ist, dann sollte man sich Hilfe holen. Das heist nicht das man des wegen ein Alkoholiker ist, sondern "nur " das man ein Problem mit Alkohol hat. Und das "Problem" ist behebbar, nur muss es die Person die es betrifft auf wollen. Mit dem verschweigen das Alkohol ein Teil des Problems ist, ist Jack User nicht geholfen. --Bobo11 (Diskussion) 10:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Unabhängig von diesem Fall finde ich in Diskussionen dieser Art immer erstaunlich, wieviel Verständnis und Empathie für denjenigen aufgebracht wird, der den persönlichen Angriff, hier einen der allerübelsten Art, getätigt hat, während die Adressaten dieser Verbalinjurien hinten herunterfallen. Nur mal so als Denkanstoß: Vielleicht liegt bei -jkb- oder anderen Opfern solcher Beleidigungen auch eine Krankheitsgeschichte vor. Und wenn ja, wäre das dann sperrverlängernd, wenn es vice versa als Argument für eine Sperrverkürzung angewandt wird? (nicht signierter Beitrag von Arabsalam (Diskussion | Beiträge) 11:05, 5. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Arabsalam, das fließt doch ein! Wir wissen, daß -jkb- schon einen Tick älter ist und nicht bei bester Gesundheit. Deshalb wiegen wir den Inhalt der Wikimail auch schwerer, als hätte sie einen gesunden Jungspund erreicht! Da wir nämlich nicht davon ausgehen, daß Jack Mitwikipedianer umbringt, können wir uns eher nicht vorstellen, daß er mit 120 Jahren auf dem Grab eines heute 20-Jährigen rumtanzt. Dann würden wir dieselbe Aussage deuten wie "Ich bin noch auf WP, wenn du längst weg bist!"

Bringt man den Spruch gegenüber einem (knapp) eine Generation Älteren, so assoziiert der Leser vor allem damit "Ich freu mich schon auf dein Ableben!" Und bewertet entsprechend strenger.

"Die Adressaten dieser Verbalinjurien" fallen auch nicht "hinten herunter", wenn wir andere Konsequenzen in den Raum stellen als Teeren und Federn oder lebenslang. Ich glaube auch, daß andere Dinge ihnen mehr Trost spenden können als Maximalstrafen. --Elop 11:30, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

es gibt Fälle, da ist ein infinit angebracht, so auch hier. Da führt kein Weg vorbei. Ich möchte aber abermals auf das Ungleichgewicht hinweisen, als man mir gegenüber bedauert hat, dass ich mich nicht als Terrorist mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gesprengt habe, gab es gerade mal 2 Tage Sperre für diesen mindestens gleich schweren PA. Das löst bei mir Unverständnis aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zunächst eine Vorbemerkung zu Entschuldigungen: Um Entschuldigung (= Ent-Schuldigung; von Schuld freisprechen) kann man nur bitten – sich selbst entschuldigen („ein Fehler für den ich mich entschuldige”) ist zwar eine geläufige Formulierung, aber im eigentlichen Sinne nicht möglich.
Zweitens: „Ich kenne doch die Mechanismen der Wikipedia und weiß, dass eine Entschuldigung hier nie akzeptiert oder nur taktisch gesehen wird - weil man ja so böse ist.” – Jack, Dir ist irgendwann das AGF abhanden gekommen! Ich habe in WP schon x-mal um Entschuldigung bitten müssen, weil ich etwas falsch gesehen, falsch bewertet, einen kapitalen Fehler in der Argumentation gemacht habe; oder weil ich pampig oder voller ABF war. Es kommt vor, daß ein Kollege darauf hochmütig, ungnädig oder mit Ignoranz antwortet, ja. Aber extrem selten. In den allermeisten Fälle wird eine Entschuldigung gewährt und dann ist die Sache auch wieder gut.
Nun mag ich es überhaupt nicht zu psychologisieren und anderen Leuten zu erklären warum sie so handeln wie sie es tun (das wissen die selbst nämlich deutlich besser, als jeder andere); in diesem Fall mache ich eine vorsichtige Ausnahme: Ich stimme der Einschätzung von Koenraad zu: „Ich glaube, … die Wikipedia ist für Jack zu wichtig, als dass wir es ihm nehmen sollten.” Warum? Weil das, bitte Hand aufs Herz, es uns allen die wir mehr als 5 oder 10 Jahre in diesem Projekt sind, doch ganz genauso geht! Natürlich ist uns die WP wichtig, natürlich ist sie längst zu einem Teil unseres Lebens geworden (gern changierend von der Herzallerliebsten über das MMORPG bis zum Kotzbrocken ;)) und wir alle tun hier das, was wir auch in unserem RL tun: Überwiegend gute und sinnvolle Dinge. Und hin und wieder greifen wir auch ganz gewaltig ins Klo. Da mache ich keine Ausnahme und Jack auch nicht.
Wo die Mail an -jkb- im Spektrum von sinnvoll bis Griff-ins-Klo einzuordnen ist, ist klar. Weiß Jack, weiß ich, wisst ihr alle. Und wo Jack im Sinne der enzyklopädischen Mission einzuordnen ist, wissen wir auch alle. Normdaten oder BKLs mögen nicht der Dreh- und Angelpunkt des Wissensuniversums sein (vermutlich gibt es nicht wenige Menschen wie mich, die das alles als einigermaßen dröge Materie empfinden), aber unwichtig sind sie eben auch nicht.
M. E. können wir hier nur dann eine gute und für alle Seiten sinnvolle Lösung finden, wenn wir nüchtern alle Optionen abwägen. Eine infinite Sperre hilft keinem: Die Verletzung bei -jkb-, die miese Mail verschwinden davon nicht – ein wie auch immer stark oder schwach ausgeprägtes Grundvertrauen zwischen diesen beiden Kollegen ist … ähm … infinit zerstört. Gut oder besser machen läßt sich daran gar nichts. Die WP als Enzyklopädie hat eindeutig von Jacks Wirken profitiert: Es wäre schade und wenig gut ihn als Mitarbeiter zu verlieren; und ich glaube, daß auch Jack in gewisser Weise von der WP profitiert hat (es muß sich nur jeder selber fragen was die WP ihm gibt – irgendwas/irgendeins davon ist auch bei Jack am Start). Ganz ohne Sanktion kann diese Mailaktion nicht bleiben: Das wäre in der Tat ein ganz falsches Signal. Und Meta ist zweifelsohne nicht der Ort an dem Jack für unvergessliche Sternstunden gesorgt hat (eher im Gegenteil …). Kriegen wir irgendwo in dieser Gemengelage einen Kompromiss, einen gangbaren Weg für alle hin? --Henriette (Diskussion) 11:12, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier nicht den Sinn eines "Mittelwegs". Normdaten und BKLs wiegen die ganze Historie der Vächtlichmachungen auf und auch diese ekelhafte Mail? Was soll denn noch kommen? Nicht den Tod nur wünschen, sondern noch Aktiveres in dieser Richtung? Es reicht mit dieser ei-ei-ei-Pädagogik. Atomiccocktail (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Als ob es nur Richter Gnadenlos und EI-EI-EI-Pädagogik gibt. Henriettes Vorschlag war vernünftig und hatte nicht mit "ei-ei-ei-Pädagogik" [sic] zu tun.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

hier wurde definitiv eine Grenze überschritten und diese SP ist zu erlen, da gibt es nichts mehr zu diskutieren. So eine Aussage ist von niemandem zu akzeptieren, hier braucht es eine klare Linie, sonst können wir dieses Projekt Wikipedia an dieser Stelle beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:29, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Interessanterweise wünschen sich Wikipedianer, die selber regelmäßig ausrasten, signifikant häufiger Infinitstrafen für die Ausfälle anderer User. Das war, wie ich oben schon erwähnte, bei Jack nicht anders. --Elop 11:36, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du mir etwas zu sagen hast, sprich mich direkt an. Ich habe niemals etwas geschrieben, was auch nur entfernt dem gleicht, was in jener Mail steht. Wir brauchen hier keine Wikilawyer und auch keine Beiträge, die nur vom Thema ablenken wollen ("wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein" und dergleichen Quatsch). Atomiccocktail (Diskussion) 11:41, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht Dir etwas zu sagen. Es gibt schon noch ein paar mehr Leute, die regelmäßig ausfällig werden, aber für Ausfälle der anderen immer infinit verlangen. Auch in diesem Faden! --Elop 11:44, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

In der Tat. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:37, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht hier nirgends darum, ob Jack User eine Sperre bekommt. Alle, wirklich alle (einschließlich Jack User) sind sich einig, dass eine empfindliche Sperre hierfür angemessen ist. Daher finde ich die folgenden Aussagen etwas seltsam:

• Hans Koberger: "Verdienste um Wikipedia, die Jack User zweifelsfrei hat, dürfen nie ein Freifahrtsschein sein, Grundprinzipien des Projekts zu missachten."
  Niemand spricht hier von einem Freifahrtschein. Es geht um die Frage einer mehrmonatigen Sperre vs. einer infiniten Sperre. Aber auch eine mehrmonatige Sperre ist weit von "Freifahrtschein" entfernt.
• Gripweed: "Alles unter infinit wäre ein mit dem Füßen treten unserer Wikipediagrundsätze. Jeder, der meint ihn verteidigen zu müssen, sollte sich nur mal überlegen, wie es ihm gehen würde, wenn er diesen Spruch abkriegt und dann auch noch der Verursacher u8ngeschoren davon kommt."
  Zum einen kommt Jack User nicht ungeschoren davon. Zum anderen sehe ich nicht, wieso eine mehrmonatige Sperre ein "mit dem Füßen treten unserer Wikipediagrundsätze" sei.
• Riepichiep: "Ich dachte immer, KPA wäre nicht verhandelbar. Bei einigen habe ich den Eindruck, für sie ist KPA nur eine Empfehlung, an die man sich halten kann, wenn man mag."
  KPA sind nicht erlaubt! Aber dies wird auch durch eine mehrmonatige Sperre ausgedrückt. Auch eine mehrmonatige Sperre zeigt deutlich, dass KPA keine Empfehlung ist.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:35, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eulenspiegel1, wenn bei einer Vorgeschichte von 27 Sperren wegen KPA plus dem gegenständlichen widerwärtigen Ausraster keine infinite Sperre die Folge ist, dann würde mich interessieren, was Deiner Ansicht nach passieren müsste, damit eine unbeschränkte Sperre wegen KPA auszusprechen wäre. 100 Sperren wegen KPA? Handgreiflichkeiten? Körperverletzungen? Ich hätte ja grundsätzlich nichts dagegen, wenn unbeschränkte Sperren kaum mehr verhängt werden würden. Nur müsste das dann auch für alle Mitarbeiter gelten. Auch wäre zu überlegen, ob nicht viele ehemalige Mitarbeiter, die wegen weit weniger unbeschränkt gesperrt wurden, zu entsperren wären. -- Hans Koberger 14:11, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Täter verwöhnen – Opfer verhöhnen, wie gehabt. Diese Farce hier sollte man der WMDE auf der Suche nach der verlorenen Kommunikationskultur verlinken, gemeinsam mit den entsprechenden „Prozessen“ in Sachen Kopilot, Tusculum, Messina und und und… Grußlos, --Enter (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ohne mir jetzt alles durchgelesen zu haben: ich finde die Mail widerwärtig und und faktisch unverzeihlich. Ich hatte mit Jack enzyklopädisch nie was zu tun (glaube ich), aber natürlich ist er mir auf Meta vielfach sehr negativ aufgefallen. Sicher gabs auch eine Vorgeschichte, aber ich weiß auch nicht, wie man verbal noch stärker eskalieren kann als mit dem getätigten Satz. Dem gegenüber steht die doch gewaltige Arbeit, die er hier geleistet hat; derzeit steht er auf Platz 4 aller deutschsprachigen Wikipediander! (Wobei man natürlich wieder fragen muss, ob die Zahl/Qualität der Beiträge überhaupt eine Rolle spielen darf, denn das hieße ja, wer viel leistet, darf mehr beleidigen als andere, und das kann es nicht sein). Nur was machen wir nun hier? Die Situation ist in jeder Hinsicht beschissen, und das fängt schon bei der Art und Weise der Sperre an (nachts um 3 von einem einzigen Admin). Sperren wir ihn infinitv ist das schlecht für die Wikipedia. Aber alles, was nicht auf eine infinite Sperre hinausläuft, ist gewissermaßen ein Freispruch für eine richtig üble, intolerable Beleidigung, und kann dem Arbeitsklima in der Wikipedia nicht guttun. Zumal er ja sich auch vorher schon sehr oft PAs geleistet hat und das also kein einmaliger Ausrutscher war. Ebenso schlecht sind Vorschläge einer Langfristsperre (ein Jahr aufwärts plus anschließend dauerhaft infinit auf Meta), auch wenn ich dem sogar etwas abgewinnen kann. Denn das wäre wohl für den ANR die beste Variante, für das Betriebsklima aber nicht. Und es wäre auch ein falsches Signal an andere Autoren, die Beleidigungen gerne mal taktisch einsetzen, um Gegner psychologisch zu zerrütten. Letztendlich bin ich wieder einmal froh, dass ich kein Admin bin und solche verzwackten Situationen nicht entscheiden brauche. Andol (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum ist eine Verkürzung der Sperrzeit ein "Freispruch"? Ein Freispruch wäre es, wenn man die Sperre sofort und ohne Auflagen aufheben würde, ohne eine Rüge zu erteilen. Das hat niemand vorgeschlagen, das erwartet auch niemand.

Ich halte es schon für legitim, bei der Sperrlänge zu berücksichtigen, ob jemand aktiver Wikipedianer ist oder nicht. Sperre ich ein Konto infinit, welches nur zehn Beiträge im ANR hat, dann sperre ich ein Konto, nicht einen Menschen. Sperre ich jemanden, der seit vielen Jahren mit tausenden Beiträge die WP mitgestaltet, dann sperre ich nicht nur ein Konto, sondern ich nehme dem Menschen hinter dem Konto einen Teil seiner hiesigen Identität. Natürlich darf sich auch jemand, der hier viel mitarbeitet, nicht mehr leisten als jemand, der das nicht tut. Aber bei der Abwägung der Sperrlänge halte ich es für legitim zu berücksichtigen, dass die Sperre einen aktiven Wikipedianer mehr trifft als jemand, der hier gerade angefangen hat oder der nur alle drei Jahre mal fünf Edits macht.

Ob ein aktiver Wikipedianer allerdings ein paar hundert oder ein paar hunderttausend Edits gemacht hat, und ob er hunderte exzellente Artikel verfasst hat oder "nur" Normdaten bearbeitet, sollte keine Rolle spielen. -- Perrak (Disk) 14:57, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"Freispruch" war vielleicht unglücklich ausgedrückt, aber wenn ein nicht zu tolerierender PA wie dieser hier mit einer Sperre geringer als infinit geahndet würde, dann würde er doch toleriert, eben indem man den Urheber weitermachen lässt nach einer gewissen Pause. Ansonsten kann ich vieles von dem, was du schreibst, gut nachvollziehen, auch wenn ich die konkreten Bearbeitungszahlen in deiner Argumentation anders setzen würde (auch ein paar Hundert Edits über ~ 10 Jahre wären für mich noch ein Konto). Das aber nur als Erklärung. Wie geschrieben, ich weiß nicht, was ich hier machen würde, weil alle Optionen schlecht sind. Klar ist, dass selbst wenn es nicht auf infinit rausläuft, eine ganz klare Eskalationsregelung festgestellt (und durchgesetzt!) werden sollte, die dann eher bei einem Monat als bei einer Woche beginnen sollte und sich mit jedem weiteren PA eine Verdopplung der vorhergehenden Sperrlänge ergibt. Meiner Meinung bei chronischen PAs (nicht einzelnen Ausrutschern) ein viel zu selten angewandtes Mittel zur Einbremsung solcher Aktionen. Andol (Diskussion) 15:18, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Perrak, die Ansicht, dass ein verdienter Mitarbeiter sich mehr herausnehmen darf als ein Mitarbeiter mit weniger WP-Tagen oder weniger Bearbeitungen gefällt mir nicht. Tsor hat die meisten WP-Tage hier und sehr viele Bearbeitungen. Darf er sich jetzt 28 PAs, darunter sehr schwere, leisten und käme er dann mit einer temporären Sperre davon? Ich denke/hoffe nicht. Aber JU darf es schon? Bin bestimmt nicht jemand der gern eine harte Linie fährt, aber in diesem Fall ist die rote Linie für mein Dafürhalten schon lange und deutlich überschritten. -- Hans Koberger 15:45, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Er darf es doch nicht. Vielmehr kassiert er gerade eine recht lange Sperre und vernichtende Statements über sein Verhalten. Nach momentanem Stand z. B. 4 Monate gesamt, doppelt so lange Meta.

Insofern müßte für jeden, der sich bislang eine Infinitsperre des Accounts gewünscht hätte, heute Sonntag sein. Denn seit gestern hat er sich nichts geleistet und da war er, trotz der Mail an -j- vor 2 Monaten, ungesperrt!

Übrinx:

Stell Dir vor, sehr viele User würden an Deinem Verhalten Anstoß nehmen und Du würdest nach BSV für 6 Monate gesperrt.

Jemandem, der für 6 oder 12 Monate abgestimmt hätte, könntest Du das nicht verübeln, da das ja mehrheitsfähige Positionen wären. Das hättest also Du Dir zuzuschreiben.

Aber wie gingest Du mit jemandem um, der für infinit gestimmt hätte? Hast Du für Dich Anlaß, einen Neuanfang mit jemandem zu versuchen, der Dich ohne Wenn und Aber dfür immer loswerden wollte? --Elop 15:57, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@ Hans Koberger: Ich hatte doch ausdrücklich geschrieben, dass ein verdienter Benutzer sich nicht mehr herausnehmen darf. Aber ich halte es für legitim zu berücksichtigen, dass eine Sperre einen aktiven Wikipedianer mehr trifft als jemanden, der mal ein Konto eingerichtet hat, aber nicht wirklich aktiv ist. Wenn jemand aktiv ist, sollte es natürlich keine Rolle spielen, ob derjenige 5000 Bearbeitungen im Monat hat oder 50 im Jahr. -- Perrak (Disk) 17:15, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht angezeigter BK; Antwort zu Elop: Er darf es offenbar schon, ohne unbeschränkt gesperrt zu werden. Hab ich oben eigentlich auch so geschrieben ("... und käme er dann mit einer temporären Sperre davon?")

In Dein Beispiel kann ich mich nicht recht hineinversetzen. Wenn ich für 6 Monate von einer Mehrheit der Gemeinschaft gesperrt werden würde, dann passen die Werte der Gemeinschaft und meine Werte nicht zusammen und ich würde diese Gemeinschaft verlassen. -- Hans Koberger 17:22, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es liegen jetzt sicher alle Argumente auf dem virtuellen Tisch. Ich schlage daher, um die Debatte zu strukturieren, vor, dass sich ab hier nur noch der Betroffene und aktive Admins äußern, und das möglichst kurz und zu den entscheidenden Fragen der Sperrprüfung: Ist die Sperre verfahrensfehlerfrei verhängt worden? Falls nein, ist sie aufzuheben. Falls ja, ist zu entscheiden, ob sie bestätigt wird oder im Gnadenwege verkürzt, wobei man sich dann noch auf ein Maß einigen müsste. -- .Tobnu 11:42, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kann jemand das Verfahren skizzieren/verlinken? --Superbass (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hier. – Siphonarius (Diskussion) 12:22, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(1) Meine persönliche administrative Einschätzung: Ja, Jack User, den ich selbst sehr schätze und mit dem ich meist problemlos zusammengearbeitet habe (weshalb ich wegen Befangenheit das Ganze hier auch ungern entscheiden möchte), hat ein rappelvolles Sperrlog und sich in der Vergangenheit bereits mehrere kaum zu entschuldigende verbale Ausfälle geleistet und in der Gesamtschau wäre nach dem allerletzten unsäglichen Vorgang eine infinite Sperre durchaus im Ermessensspielraum, auch wenn ich Jack User (manche sehen das sicherlich völlig anders) im Gegensatz zu den bisher von mir infinit gesperrten Benutzern durchaus für jemanden halte, der hier sehr wohl in der Lage und auch willens ist kollaborativ mit anderen zusammenzuarbeiten. Hinsichtlich der nun verhängten Sperre durch DWI ist folgendes festzuhalten: wie schon ausgeführt, wäre eine infinite Sperre durchaus vertretbar, allerdings halte ich die Art und Weise, wie sie hier zustande kam, für mehr als unglücklich: es gab eine laufende Diskussion, bei welcher sich bei weitem noch kein tragfähiger Konsens abzeichnete, weshalb eine einzelne, nächtliche Entscheidung durch einen einzigen Admin bei einem langjährigen und verdienten Mitarbeit zumindest als nicht besonders glücklich zu werten ist. Ich möchte hier folgenden Kompromissvorschlag machen: Jack User wird für die Dauer von 4 Monaten gesperrt und für den Wikipedia-Namensraum wird er infinit gesperrt; zugleich ergeht an ihn die Mahnung, auch wenn er sich (zurecht oder zu unrecht) aufregt, seine Ansichten über andere Benutzer für sich behalten und die Finger von der Tastatur wegzulassen. Mir persönlich wäre es hier besonders wichtig, eine Einschätzung vom in diesem Falle besonders betroffenenen @-jkb-:, den ich persönlich ebenfalls schätze und mit dem ich in der Vergangenheit genauso problemlos zusammengearbeitet habe wie mit Jack, zu bekommen, ob für -jkb- ein solcher Kompromissvorschlag akzeptabel wäre. --Artregor (Diskussion) 12:25, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Artregor ich unterstütze zwar deinen Vorschlage sehe, aber noch eien weitere Möglichkeit. Anfrage ans das Wikipedia:Schiedsgericht unter welchen Umständen die jetzige infinite Sperre in eine mehrmonatige Sperre mit Auflagen umgewandelt werden könnte? Das wäre durchau auch etwas, dass von Benutzer:Jack User selber in die Wege leiten könnte. Denn würde er das machen statt sich einer SP zu unterziehen, wäre das durchaus mit der Einsicht gekoppelt, dass dieses Mail ein Griff ins Klo war. Also das er akzeptiert, dass so eien Versoss gegen WP:KPA nicht ohne eine längere Sperre geht. Denn wie oben SlartibErtfass der bertige schon geschrieben hat, es muss eine Linie geben, die wenn sie überschritten wird, Konsequezen haben muss. Wo wir eben wieder zur SP und der Sperredauer kommen. Bei dem Verstoss und dem Sperrlog wegen WP:KPA Verstössen, lag auch meiner Meinung nach nur noch eine mehrmonatige bis infinitive Sperre im Ermessenspielraum. --Bobo11 (Diskussion) 12:53, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine SG/A setzt mE voraus, dass vorab alle anderen Mittel der Konfliktlösung ausgeschöpft wurden; somit ist diese SP eigentlich schon die einer SG/A vorhergehende Problemlösungsinstanz. Und wenn wir hier tatsächlich eine Lösung hinbekommen, welche auch für den betroffenen Benutzer:-jkb- akzeptabel ist, wäre eine SG/A nicht mehr notwendig. --Artregor (Diskussion) 13:01, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Artregor: lies es noch mal. Es ging mir auch darum Jack User aufzuzeigen, dass es neben der SP, noch einen anderen Weg gibt. Analog dem Unterschied zwischen Berufung (Recht) und Revision (Recht). Das man nicht die Sperre an sich, sondern nur die Sperrdauer in Frage stellt. (Unpassenden Vergleich administrativ entfernt. --Wwwurm Paroles, paroles 16:56, 5. Apr. 2020 (CEST)) Beginn Korrektur Es solte meines Erachten auch der Person hinter dem Accaunt Jack User klar sein, daß er nicht vollständig ungeschoren aus der Sache rauskommen kann. Also würde ich Wünschen, dass Ende Korrektur es sich wirklich nur noch um die Frage nach dem Ende der Sperre drehen würde. Also wann und unter welchen Umständen die Sperre aufgehoben werden könnte. Diese Einsicht fehlt mir aber seitens Benutzer:Jack User (gut kann sein das ich die Stelle wo er Einsicht zeigt schlichtweg überlesen habe). --Bobo11 (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2020 (CEST) Gemäss Disk gändert --Bobo11 (Diskussion) 17:05, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Möchte mal bitte ein Admin hierherschauen und ggf. löschen? Scheint irgendwie untergegangen zu sein, der Vergleich. Ich habe übrigens bewußt auf Juristerei verzichtet, sonst hätte ich mich selber auf diese Stufe herabgesetzt. Es geht um Strafklageverbrauch: ich bin schon einmal in einem Strafprozeß (=VM) angeklagt worden mit einem mäßigen Urteil. Das ist das Positivfallbeispiel. Aber ich erschieße Leute eher selten. In diesem Leben auf alle Fälle noch keinen. Siehe auch die Disk dazu. --Jack User (Diskussion) 16:43, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum springst Du auf diesen Zug von jemandem, der Dir ganz sicher nichts Gutes will, auf? Den hatten wir schon hier. --Elop 16:48, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• (2) Ich weiß nicht, ob ein Beitrag von mir hier willkommen ist. Dennoch möchte ich gerne einen Vorschlag anbieten. Es gibt eine Verfahrensvorgeschichte (WP:AAF), in der Björn eine Analyse zu möglichen Sperrdauern aufschrieb (zusammengefasst "Monate = zu kurz, Infinit muss nicht sein"). Außerdem hat Jack eingangs Angaben zu seiner persönlichen Situation und Krankheitsgeschichte gemacht. Weiters ist die Art und der Inhalt der Problemhandlung und vorangegangene Wortmeldungen zu berücksichtigen. Kondensiere ich das alles zusammen, möchte ich eine Sperrdauer von 18 Monaten vorschlagen. Diese Dauer ist lang und würdigt nach meinem Dafürhalten alle Umstände, ohne Jack auf Dauer abzulehnen (inklusive der Krankheitsgeschichte: Bluthochdruck erfordert meines Wissens nach viele Wochen der Einstellung und mehrere Monate "Reha", um dem Körper die Zeit zu geben, viele Schäden zu beheben. Eine Blockade des Suchtmittels Wikipedia kann dabei helfen). Eine dauerhafte Sperre von Meta-Aktivitäten kann dazugehören. Eine Einwilligung von -jkb- sollte für dieses Modell erbeten werden. Ich schrieb dies, nachdem ich Jack User für ein paar Stunden auf einem Wiki-Treffen auf der Frankfurter Buchmesse kennengelernt habe, das war 2017 IIRC. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:56, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(3) (BK) Auch wenn die WP kein Rechtsstaat ist, versuchen wir in der Regel doch, uns an rechtsstaatliche Grundsätze zu halten. Im Hinblick darauf, finde ich die Sperre mehr als problematisch. Wenn eine Äußerung auf der VM gemeldet wurde, dort der abarbeitende Admin dann ausdrücklich gegen die Verhängung einer Benutzersperre entschieden hat und die Entscheidung, wenn auch unter Protest, akzeptiert wurde, kann man nicht zwei Monate später das wieder hervorholen und in einer Nachtaktion den Benutzer kurzerhand infinit sperren (zumal dies auch keineswegs dem Stand der Diskussion entsprach). Ich halte die ursprüngliche Abarbeitung der VM-Meldung, wie ich auf WP:AA schon deutlich gemacht hatte, für einen Fehler. Meiner Meinung nach hätten -jkb- als Betroffener oder auch die anderen Diskussionsteilnehmer Grund gehabt als Reaktion auf die Abarbeitung ein AP zu eröffnen oder zumindest auf WP:AA um weitere Meinungen zu bitten. Aber dazu ist es nicht gekommen und ab einem gewissen Punkt muss man solche Fälle dann auch mal als abgeschlossen betrachten.

Trotzdem wäre ich insbesondere mit Blick auf die Vorgeschichte des Benutzers gegen eine sofortige Aufhebung der Sperre. Kaum einer versteht es so gut wie Jack User, anderen Benutzern gegenüber seine eigene Verachtung zum Ausdruck zu bringen, ihre Mitarbeit in diesem Projekt in den Dreck zu ziehen und sie als Person lächerlich zu machen. In der Regel ohne dabei die Schwelle zum sanktionierbaren PA zu überschreiten, so dass administrativ kaum darauf reagiert werden. Aber immer darauf abzielend, den Gegenüber maximal zu verletzen. Die im Sperrlog festgehaltenen eindeutigen Verstöße gegen KPA halte ich demgegenüber sogar für weniger gravierend und die Äußerung gegen -jkb- stellt in ihrer Eindeutigkeit eher eine Ausnahme dar. Ohne diesen Hintergrund wären manche Beiträge, die sich für eine Beibehaltung der infiniten Sperre aussprechen, auch kaum zu verstehen. Insofern wäre vielleicht auch ein BSV wirklich wünschenswert gewesen, einfach damit Jack User einmal einen Eindruck davon bekommt, wie verletzend vieles von dem, was er anderen regelmäßig an den Kopf wirft, auf die Betroffenen wirkt. Und das es keineswegs nur eine Handvoll Admins sind, die das als problematisch erachten.

Ich würde vorschlagen die Sperre auf einen Monat zu verkürzen. Verbunden mit der Aufforderung an Jack User sich in Zukunft jeglicher Angriffe auf andere Benutzer zu enthalten. Jede Äußerung, die darauf abzielt den gegenüber herabzuwürdigen, sollte eine Sperre von wenigstens drei Tagen nach sich ziehen.

Die vorgeschlagene Sperrverkürzung auf bloß einen Monat ergibt sich für mich unter anderem aus der Entschuldigung, die ich als ernst gemeint empfunden habe und die weit über das hinausgeht, wozu sich andere Benutzer durchringen können. Natürlich kann es sich auch um bloße Taktik handeln. Im Sinne von WP:AGF gehe ich aber nicht davon aus, sondern unterstelle ihm, dass er seine Äußerung gegenüber -jkb- wirklich bedauert.

Wichtig finde ich es außerdem an dieser Stelle noch einmal festzuhalten, dass Beleidigungen per Wikimail selbstverständlich sanktioniert werden können. Im Grunde scheint dies hier ja auch niemand in Frage zu stellen, zumindest gab es keine entsprechenden Beiträge während dieser Diskussion. Da diese Sicht aber in gewisser Weise ausschlaggebend für die verzögerte Reaktion auf die Mail war, sollte man dies noch einmal ausdrücklich betonen.

--Tönjes 13:08, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die vorgeschlagene Sperrverkürzung gründet sich neben der Entschuldigung vor allem auf die im ersten Absatz des obigen Beitrages dargelegte Kritik. Im Rahmen der ursprünglichen VM-Meldung hätte ich mich ebenfalls mindestens für eine mehrmonatige Sperre ausgesprochen. Ich finde diese nachträgliche Abarbeitung aber wirklich sehr unschön und bin der Meinung dieser Punkt sollte sich zumindest bei der Sperrdauer zugunsten von JU auswirken. Ich hoffe jedenfalls nicht, dass in Zukunft weitere bereits abgeschlossene Konflikte nach Monaten wieder hervorgekramt werden, weil jemand der Meinung ist, die damalige Abarbeitung sei falsch gewesen. Damit schaffen wir uns am Ende nur noch mehr Konflikte. --Tönjes 15:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(4) Den Beitrag habe ich nach meiner vorherigen Antwort auf Superbass begonnen, ich habe mir die zwischenzeitlichen Vorschläge nicht durchgelesen.

Sehen wir uns mal die Situation an: Jack User wurde am 2. Februar nach dieser VM für 24 Stunden gesperrt. Wenig später erfolgte eine zweite Meldung durch -jkb-, infolge der die Sperre als Sofortmaßnahme auf Diskussionsseite und E-Mail-Versendung ausgeweitet wurde. Auf Nachfrage bei dem sperrenden Admin Neozoon verwies dieser auf Administratoren/Anfragen, um dort möglicherweise weitergehende Maßnahmen diskutieren zu können. Soweit ich nichts übersehen habe, gab es eine solche Anfrage nicht. Mir ist daher etwas unklar, warum es zwei Monate gedauert hat, bis die Sache wieder aufgenommen wurde, wohlgemerkt auf Betreiben eines IP-Users. Das macht letztendlich aber nichts, die Angelegenheit ist ohnehin schlichtweg eindeutig genug: Ein solcher Ausfall ist durch nichts, absolut nichts, nicht durch die beste Artikel(-namensraum-)arbeit dieser Welt, nicht durch Trunkenheit oder was auch immer zu rechtfertigen. Die Benutzersperrung lag auch in der Länge absolut im Ermessen, ein Verfahrensfehler ist nicht zu erkennen. Allenfalls könnte man kritisieren, dass die Entscheidung ein wenig im Alleingang getroffen wurde, was ich hier aber ausdrücklich nicht tun möchte. Jegliche Entsperrung oder Sperrverkürzung kann daher allein die Umsetzung eines absoluten Gnadenaktes sein.

Jack User ist vielfach gesperrt, er kennt die Regeln, er verstößt häufig dagegen. Anders kann man das nicht sagen. Nichtsdestotrotz denke ich, dass viele hier gut mit ihm klar kommen, seine Arbeit schätzen, genauso wie viele andere das nicht tun. Wie gesagt, das rechtfertigt nichts, es kann nur ein Argument für den Gnadenakt sein. Gerade in letzter Zeit ist mein rein persönlicher Eindruck, dass Jacks Verhalten eher aggressiver als konstruktiver geworden ist. Ich versuche daher, eine möglichst sozialverträgliche Lösung für alle Beteiligten zu finden, die unser Regelwerk nicht zugleich zum Plattfuß macht. Eine vollständige Entsperrung oder Beschränkung der Sperre auf kurze Zeit, und damit meine ich alles unter einem halben Jahr, ist sicherlich nicht die Lösung, denn dann könnten wir Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe auch gleich abschaffen. Ich schlage daher folgendes Vorgehen vor:

• Rückfrage bei -jkb-, was er von einem Kompromiss hält.
• Die Sperre wird im Zuge dieser Sperrprüfung auf ein Jahr verkürzt.

• Da Jack User dazu neigt, ganz gerne mal auf seiner Diskussionsseite mit sich selbst zu kommunizieren, bezieht sich die Sperre auch auf diese Seite.
• Jegliche nachgewiesene Sperrumgehung durch Account oder IP in diesem Zeitraum wird zu einer Verlängerung der Sperre auf infinit führen.
• Um ihm nicht alle Kommunikationswege abzuschneiden, bleibt die E-Mail-Funktion offen. Jeglicher nachgewiesener persönlicher Angriff via E-Mail in diesem Zeitraum wird zu einer Verlängerung der Sperre auf infinit führen.
• Jegliche Kontaktaufnahme zu User -jkb- nach Beendigung dieser Sperrprüfung, direkt wie indirekt, ist Jack User untersagt. Laufzeit solange es notwendig ist.

Warum die Sperrdauer? Wie ich bereits oben schrieb, aufgrund meiner Eindrücke in der letzten Zeit. Es steht mir nicht zu, über persönliche Umstände zu rätseln oder zu diskutieren, aber wenn ich die obige Stellungnahme lese, weiß ich von mir selbst, dass solche Umstände durchaus Einfluss auf das Verhalten onwiki haben können. In einem Jahr kann sich jedoch viel verändern und ich denke, es ist auch der längste Zeitraum, für den eine temporäre Sperre noch irgendeinen Sinn hat. Es sollte daher im April 2021 ein Neustart ermöglicht werden. – Siphonarius (Diskussion) 13:10, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(5) (BKs) Schwieriger Fall; viele Beiträge, überraschenderweise eigentlich ziemlich konstruktive Diskussion; den meisten hier Mitdiskutierenden ist im Grunde inhaltlich zuzustimmen, unabhängig davon, wofür sie sich am Ende aussprechen. Ich halte fest:

1. Der benannte Verstoß gegen WP:KPA ist mehr als gravierend, höchst verletztend, und rechtfertigt für sich locker eine Infinitsperre, die bei jedem Benutzer, der damit auf VM gemeldet würde, auch verhängt würde.
2. Die ursprüngliche VM wurde imho fehlerhaft bearbeitet; der KPA-Verstoß hätte direkt ernst genommen und nach Verifizierung der Mail geahndet werden müssen; die von Neozoon ergriffenen Sanktionen (1 Tag) griffen viel zu kurz. Auch in dieser zweiten VM wurde der PA nicht bearbeitet.
3. Der Knackpunkt: Die Art und Weise, wie diese Infinitsperre zustande gekommen ist, ist mehr als ungewöhnlich: Der Fall kam nicht durch den Betroffenen, sondern durch eine durch eine IP erhobene Infinit-Forderung auf AA zwei Monate später ans Licht. Es gab eine recht facettenreiche Diskussion, an deren Ende eine Infinitsperre nachts um drei verhängt wurde, für die es so imho keinen Konsens gab. Diese Infinitsperre ist imho im Sinne von KPA und unseren Grundprinzipien angemessen, aber in ihrer Entstehung so nicht haltbar.
4. Fazit: Ich bin insgesamt bei einigen hier in der Diskussion, die sich aufgrund der Vorgeschichte für Folgendes ausgesprochen haben: 3 Monate Sperre für Jack User, dazu 6 Monate für den Metabereich (WNR) sowie eine Kontaktsperre zwischen Jack und jkb.

[So, ursprünglich wollte ich jetzt Meinungen dazu erbitten, in der Zwischenzeit haben jedoch auch andere Kollegen ihre Entscheidungsentwürfe präsentiert, daher grätsche ich da jetzt nicht rein.]

Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zwischenfragen: Angenommen ein Account ABC hat 20 ANR-Edits. Und dann gibt er von sich, er wolle auf User xxxs Grab tanzen. Was würde passieren? Wäre jemand bereit für ABC zu plädieren? Eine gewisse Gleichbehandlung kann ich doch erwarten. Fragt jemand, wie die unzähligen Kollegen - Admins und Nicht-Admins - sich gefühlt haben, wenn ihnen aus heiterem Himmel Unfähigkeit vorgeworfen wurde? --tsor (Diskussion) 13:23, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast ja Recht. Aber wo war der Aufschrei damals nach der vermurksten VM? Anscheinend wäre doch gar nichts weiter mehr geschehen, wenn es nicht eine IP auf AA gemeldet hätte. Und seit wann verhängen wir auf AA Infinitsperren zur Korrektur von VM-Entscheidungen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Tsor Würden sich die Admins und Nicht-Admins denn jetzt besser fühlen, wenn er infinit bekäme? Mich hat der Benutzer auch sehr heftig angegriffen und meine gesamte Mitarbeit hier in Frage gestellt. Trotzdem überzeugen mich die Argumente für einen Mittelweg. Dass nur eine Infinit-Entscheidung den angegriffenen Benutzern gerecht wird, stimmt einfach nicht. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:34, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Das hätte alles zu seiner Zeit sanktioniert werden müssen, was jedoch nicht geschah. Das wären bei einem BSV u. U. valide Gründe für entsprechende Voten, aber die Admins, die das nie sanktioniert haben, können nicht jetzt plötzlich in der Form "abrechnen".

Dies zur Sprache bringen und nach künftigen Maßgaben und Lösungen suchen sollte man natürlich schon! --Elop 13:35, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(6) nach BK Ich bleibe dabei: die infinite Sperre ist, auch im Hinblick auf sein gesamtes Wikipedia-Verhalten, das man im Hinblick auf seine Ausfälle nur mit Worten belegen kann, die ebenfalls zu einer Sperre führen würden, die einzige richtige Entscheidung. Und es geht mir wirklich schon ziemlich auf die Nerven, wie hier gebändelt wird, weil man diesen mal auf einem Stammtisch ganz nett gefunden hat. Schon unter seinen anderen Aliasen hat er im Metaraum nichts anderes gemacht, als andere zu beschimpfen, sich selbst als unverzichtbaren Mitarbeiter aufgebärdet und infinite Sperren bei jeder sich bietenden Gelegenheit gefordert. Alle Admins waren für ihn unfähig, wenn sie mal einen Furz gelassen haben, der ihm nicht behagt hat. Und er soll jetzt eine weitere Chance erhalten? Weiter Unfrieden zu schaffen? Nein, so nicht. Infinit, gesperrt lassen. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Welche anderen Aliasen sollen das bitte sein? Ich habe keinen weiteren Account als diesen. Jack User und Informationswiedergutmachung ist ein Account. Für den Rest bitte ich ich auf Perrak zu warten, mit dem habe ich gestern lange und heute kurz telefoniert, der kann am ehesten einschätzen, ob meine Entschuldigung ehrlich gemeint war oder nicht - der hat mich gehört. --Jack User (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hattest auch mal als "Sam L..." signiert. Und als Edith Schinder.

Und daß Du Dich hin und zurück hast umbenennen lassen, hatte wohl nicht jeder gerallt. --Elop 13:39, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:Edith Schinder (eine WL auf mich) hat exakt 0 Beiträge und Sam Lowry war eine Hommage an Brazil, aus dem Film stammt auch die Idee zu Informationswiedergutmachung. --Jack User (Diskussion) 13:48, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

[entfernt, WP:WQ -- Toni (Diskussion) 14:28, 5. Apr. 2020 (CEST) Info:Beantworten

• Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
• Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sam.0815 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Stepro (Diskussion) 14:13, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass ich nicht von Accounts, sondern von Aliasen gesprochen habe. --Gripweed (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK): @Gripweed: Ich habe mich oben für eine Einschränkung der Sperre zwar eingesetzt, möchte hier aber doch betonen, dass ich den Benutzer hinter dem Account persönlich nicht kenne, sondern eben nur innerhalb der Wikipedia seine Mitarbeit durchaus zu schätzen weiß. Vielleicht meintest Du ja mit wie hier gebändelt wird, weil man diesen mal auf einem Stammtisch ganz nett gefunden hat ausschließlich andere Wikipedianer und ich habe Dich schlicht falsch verstanden, denn es dürfte eigentlich den meisten Kollegen hier bekannt sein, dass ich selbst noch nie an irgendeinem Treffen oder Stammtisch im RL teilgenommen habe und das auch künftig ablehne. Für mich ist hier im Wesentlichen entscheidend, ob der massiv betroffene Kollege -jkb- grundsätzlich einem Kompromissvorschlag zustimmen könnte. --Artregor (Diskussion) 13:37, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht dich gemeint. Das referierte auf die Admins und Benutzer, die dies hier geäußert haben. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Okay, alles klar! Auch wenn es hier eigentlich nicht wirklich hingehört: wie ich den hier diskutierten Fall bewerte, habe ich ausführlich oben dargestellt. Wir sollten insgesamt gerade bei verdienten und langjährigen Benutzern berücksichtigen und im Prinzip als Admins auch eine gewisse Vorbildfunktion haben, dass wir fast alle uns schon einmal deutlichst im Ton vergriffen haben. Und deshalb möchte ich jetzt einfach mal die Gelegenheit nutzen, mich für mein damaliges Kommunikationsverhalten (offengestanden weiß ich nichtmals mehr, um was es inhaltlich eigentlich genau ging) Dir, Gripweed, gegenüber hier nachträglich zu entschuldigen! --Artregor (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich rege an, vor einer Entscheidung unbedingt auf die Stellungsnahme von -jkb- zu warten. Letztendlich geht es hier primär um Zwischenmenschliches, erst in zweiter Linie um Wikipedianisches. PS: Ich halte die Entschuldigung für ehrlich und aufrichtig, und nicht taktisch bestimmt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:39, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, geht es nicht primär, es geht primär um Projektgrundsätze. Und du möchtest jetzt dem Opfer den Druck auferlegen, über eine infinite Sperre zu entscheiden? Wo hat denn das in der Geschichte schon mal funktioniert? Ich erwarte von einer Administration, dass sie mich davor schützen kann, wenn mir jemand den Tod an den Hals wünscht. Und das es harte Konsequenzen hat, wenn es jemand tut. Und wenn sie das nicht kann, weil der Benutzer ja so ein verdienstvoller Autor ist, dann hat sie versagt. Infinit befürworte ich, weil es einfach das glasklare Signal an andere ist, wenn sie sich so gebärden. Alles unter einem Jahr halte ich wiederum für eine Bagatellisierung des Geschehenen. --Gripweed (Diskussion) 13:50, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• //BK// Kurz online: Im Prinzip geht es nicht um mich oder mein Befinden, sondern um das Selbstwertgefühl der Gemeinschaft. Ich könnte auch bspw. mit Siphonarius' Vorchlag leben. Mit dem Selbstwertgefühl meine ich aber in etwa das, was User:Arabsalam oben um 11:05 beaschrieb, und das es sich hier seit in etwa 2015 breit macht (und was u.a. die damalige Rückgabe meiner A-Rechte beschleunigte). Das sind Situationen, an den dieses Projekt letztendlich scheitern könnte. Und ja, danke an user:DaB. für die Bestätigung meiner ge-fake-ten Bilddatei. WP:SM, LG -jkb- 13:59, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Für das „Selbstwertgefühl” ist jeder selbst verantwortlich – „die Community” kann das nicht generieren. Aber jedes Community-Mitglied kann dazu beitragen, daß sich das (Miteinander-)Leben für alle anderen wenigstens hinreichend kommod gestaltet.

Diesbezüglich kann sich ausnahmslos jeder an die eigene Nase fassen und sich fragen: „Wo war ich, als Jack andere angepöbelt und verhöhnt hat?” oder „Wo war ich, als Kollegen X klare Worte bezüglich dieser Verhöhnungen und Pöbeleien gefunden hat und seinerseits angepöbelt wurde?” Habe ich da dem Kollegen X den Rücken gestärkt und ihn unterstützt? Oder habe ich mich auf „tja, selber Schuld wenn man sich mit dem anlegt” gedacht? Dürfen sich auch die Admins fragen, die Jacks Verhalten das oft und oft auf VM gemeldet wurde nicht „gewürdigt”, sondern mit „unter meiner Eingreifschwelle" oder ähnlicher Lyrik als mehr oder weniger „ist doch egal; man weiß ja von wem es kommt” letztendlich geduldet haben (es gibt noch mehr solche Fälle!).

Ich bin absolut dafür Verstöße gegen KPA und WQ so es irgend geht zu unterbinden; denn egal wie lange ich nachdenke: Für solche Verstöße fällt mir absolut keine Begründung ein, die ich akzeptieren könnte (eine aufrichtige Bitte um Entschuldigung kann ich hingegen annehmen). Aber das Durchsetzen dieser Regeln kann nur gelingen, wenn allen klar und bewusst ist, daß diese Regeln ernstgemeint sind! Das heißt: Ich pöbele niemanden an (auch nicht den X, der immer so doof zu mir ist oder die IP, weil die sich nicht wehren kann), ich rede nicht schlecht über andere und ich versuche Leute nicht mit unredlicher Rhetorik über den Tisch zu ziehen oder lächerlich zu machen.

Wenn ich solche Verstöße sehe, dann muß ich nicht zur VM laufen, sondern wende ein wirksameres Mittel an: Dem Kollegen deutlich machen, daß ich seine Wortwahl und sein Benehmen falsch finde und er das bitte unterlassen soll. Das ist aber nur dann wirklich wirksam, wenn so ein Ein- oder Widerspruch von anderen unterstützt wird. Wer KPA et al. hart durchgesetzt sehen möchte, der muß auch selber Hand anlegen … bzw. den Mund aufmachen. --Henriette (Diskussion) 14:28, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da ja hier offensichtlich doch nicht Admin-only ist, schreibe ich es hierhin; sonst bitte nach weiter oben verschieben:
Ich schließe mich der von vielen getätigten Einschätzung an, dass die Sperre a) im Grundsatz berechtigt ist, aber b) zeitlich begrenzt werden sollte. Es sind m. E. gute Argumente genannt worden; ich muss das nicht wiederholen. Die Entschuldigung halte ich auch für aufrichtig; für Taktik ist der Benutzer m. E. gar nicht begabt. Die ganze Sache im SG breitzutreten, kann m. E. nur eine Notlösung sein; besser wäre eine Beilegung hier. Und die Therapie anderer Krankheiten als Wikipedia kann bei der Sperrzumessung keine Rolle spielen. --Amberg (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Streichung von Stepros Behauptung ich würde lügen. Das Konto Benutzer:Sam.0815 entstand nur, weil es Probleme bei der Umbenennung gab. Das kann Benutzer:Itti bestätigen. Ich habe auch mehrfach gebeten beide Konten zu mergen, was aber technisch nicht ging. Stand damals, heute weiß ich es nicht. --Jack User (Diskussion) 14:21, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Itti/Archiv/Archiv19#Verschiebung. Das Stepro mich nicht mag, ok. Aber der Lüge will ich mich nicht bezichtigen lassen. --Jack User (Diskussion) 14:32, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da ich angepingt wurde, ja, das war ein Umbenennungsproblem, kein geplantes oder jemals aktives Konto. Gruß --Itti 17:35, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

• (7) Als ursprünglich sperrender Admin:
  • Ich persönlich bin gewillt die (mehrfache) Entschuldigung zu berücksichtigen und die infinite Sperre zurückzunehmen. Der KPA-Verstoß war zwar heftig und die Entschuldigung kam sehr spät, aber sie war ehrlich und das sollte positiv berücksichtigt werden, denn das kommt hier sehr selten vor. Das wurde übrigens in der Diskussionn bislang nur selten angesprochen. Echte Entschuldigungen sind ein deeskalierendes Verhalten, das unserem sozialen Miteinander hier förderlich ist. Sowas zu übergehen würde auch das Zeichen setzen das Entschuldigungen eh nichts bringen und man mit Trotz, Sturheit und Gegenanriffen besser beraten ist. Kein gutes Zeichen.
  • Es gab diverse Vorschläge die infinite Sperre umzuwandeln in eine kürzere Vollsperre und eine zusätzliche längere Teilsperre für den Metabereich. Das scheint mir hier angemessen, denn im ANR leistet JU viel und gute Arbeit. (SLAs von JU auf Verschiebereste und Weiterleitungen prüfe ich nicht mehr, da kann man ihm vertrauen und löschen. Ich schätze die ANR-Arbeit von JU), während das Verhalten im Metabereich überwiegend kritisch gesehen wird.
    • Die genauen Dauern dieser Teilsperren scheinen mir einer weiteren Diskussion zu bedürfen. Ich persönlich halte einen Monat Vollsperre und ein Jahr Meta-Sperre für angemessen.
• Da meine Entscheidung auch kritisiert wird (Einzelentscheidung, kein Mehraugen-Prinzip, nächtliche Aktionen, etc.):
  • Sperren sind bei mir das letzte Mittel. Ich habe auch schon Sperren in SPs reduziert [5] oder VMs erledigt per Es sind wieder alle lieb und nett. Jeder benimmt sich mal daneben (auch ich), da muss man nicht sofort jeden sperren.
  • Ich habe offensichtlich keine Angst davor auch langjährige Mitarbeiter lange zu sperren wenn ich das für angemessen halte. Das ist insb. bei bewussten Provokationen und Eskalationen der Fall. Ein bis zwei Wochen, gab es da von mir, bei wiederholtem, bewussten Anon-Verstoß oder ganz krassen PAs auch infinit. Es gibt ein paar Benutzer die jahrelang mit Ermahnungen und Sperren im Stundenbereich davonkamen. Nachdem die von mir Sperren von ein bis zwei Wochen bekommen hatten, konnte ich durchaus im Anschluss ein weniger provozierendes Verhalten feststellen. Andere Admins mögen um ihre Rechte bangen, vor Wiederwahl-Stimmen Angst haben oder ähnliches. Ich nicht.
  • Dazu gehört aber auch Verantwortung für die (administrativen) Entscheidungen zu übernehmen, sich der Kritik zu stellen und auch einzusehen wenn man falsch entschieden hat zu lange Sperre, zu kurze Sperre

--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:25, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(8) (BK) Tönjes hat weiter oben schon wehr viel geschrieben, dem ich mich anschließe.

Wie Jack User schreibt, haben wir gestern und heute zweimal telefoniert. Beim ersten Mal fragte er um Rat wegen der CU-Anfrage, heute teilte er mir mit, dass er in der Nacht gesperrt worden sei. Ich habe JU auf mehreren Wiki-Cons getroffen und mich insgesamt einige Stunden mit ihm unterhalten. So weit ich überhaupt Wikipedianer persönlich kenne, denke ich ihn einschätzen zu können. Seine Geschichte ist für mich glaubhaft. Ich nehme ihm ab, dass er den Fehler bedauert, ich nehme ihm ab, dass ihm klar ist, dass er weit über das akzeptable Maß an kritik hinausgeschossen ist. Ich nehme ihm aber auch ab, dass die Metapher des auf dem Grab tanzen kein "Todeswunsch" war, wie hier teilweise formuliert wurde.

Alles in allem ist es sicher nicht unangebracht, dies zu sanktionieren. Eine infinite Sperre halte ich gegenüber langjährigen Benutzern eigentlich immer für falsch, insbesondere wenn ein einzelner Admin sie ausspricht. In diesem Fall sind die vorgeschlagenen Alternativen deutlich konstruktiver: Eine sehr lange, eventuell bis zu einer Bewährung infinite, Sperre im WP-Namensraum, verbunden mit einer empfindlichen, aber weniger langen Sperre für die ganze WP. Ob letztere jetzt einen oder drei Monate dauert, halte ich dabei für eher sekundär. Beides macht klar, dass ein schwerer PA, auch wenn er nicht öffentlich geäußert wurde, eben nicht sanktionslos hingenommen werden muss. Andererseits eröffnet es Jack User die Möglichkeit, seine unzweifelhaft vorhandenen Qualitäten zugunsten der WP einzubringen. Und es führt hoffentlich dazu, dass er seine leider insgesamt sehr negative Sicht auf die Menschheit im Allgemeinen und viele Wikipedianer im Besonderen überdenken wird und sich in Zukunft zurücknimmt. Das gilt insbesondere nicht nur für die PAs, für die er des öfteren sankrtioniert wurde, sondern auch für die immer wieder mehr oder weniger deutlich geäußerte Haltung, bestimmte Wikipedianer würden dem Projekt mehr schaden als nutzen. So etwas darf man denken, meiner Meinung nach solte man das aber nicht schreiben.

Abschließend konkreter Vorschlag: Verkürzung der Sperre auf einen Monat, anschließend infinite Sperre für den WP-Namensraum und die Auflage, sich auch in anderen Namensräumen auch unterhalb von PA nicht negativ über andere Benutzer oder die allgemeine Qualität ihrer Arbeit zu äußern. Die Überprüfung der infiniten Teilsperre darf er frühestens in zwölf Monaten beantragen. Temporäre Entsperrung, um zum Beispiel einen seiner Artikel auf WP:LK oder sich in einer gegen ihn gerichteten VM zu verteidigen, darf er bei einem Admin seines Vertrauens beantragen. -- Perrak (Disk) 14:32, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wahlen und Meinungsbilder sind z. B. auch WP-Namensraum. --Amberg (Diskussion) 14:36, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auch da wäre eine temporäre Entsperrung möglich. Aber dann ausdrücklich nur für eine kommentarlose Stimmabgabe, sonst kann man sich die Teilsperre gleich sparen. Möglich wäre natürlich auch eine entsprechende Auflage ohne technische Sperre, dann entfielen die Ent- und Wiedersperren. Oder aber die Stimmberechtigung ruht für die entsprechende Zeit, ich denke nicht, dass ihn das übermäßig träfe. -- Perrak (Disk) 14:48, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da die Vorschläge bei den Sperrdauern so auseinandergehen, würde ich in Bezug auf die Gesamtsperre den Median vorschlagen. Der läge im Moment bei Artregors vier Monaten. Ich würde allerdings tatsächlich darauf pochen, dass diese auch für die Diskussionsseite gilt, aus genannten Gründen. Alternativ könnte Jack natürlich zusichern, diese nur im Notfall (wie auch immer man den definieren mag) zu nutzen, dann könnte man darauf verzichten. – Siphonarius (Diskussion) 14:51, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Möglichkeit, bei Wahlen abzustimmen und auch eine AWW-Stimme abzugeben, jeweils ohne Kommentar, sollte erhalten bleiben.--Altaripensis (Diskussion) 14:56, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

? Ich schrieb ja noch gar nichts vom WP-Namensraum? – Siphonarius (Diskussion) 15:06, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, was ich schrieb, bezog sich auf mehrere Beiträge und es ist kaum mehr möglich, die richtige Einrückung einzuhalten.--Altaripensis (Diskussion) 15:09, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Achso, okay. – Siphonarius (Diskussion) 15:10, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(9) Wie oben: Alles unter sechs Monaten wäre in meinen Augen eine Frechheit allen anderen gegenüber, die sich entweder im Griff haben, oder wegen Verstößen gegen KPA lange Sperren bis infinit bekommen haben. Ich weiß, kein Recht im Unrecht, aber so fühle ich. Und das ist kein Plädoyer für eine Sperre von genau sechs Monaten, sondern für mindestens sechs Monate und nicht als Stimme gegen noch längere Sperren zu zählen. Eine zusätzliche Teilsperre für den WP-Namensraum geht aber in meinen Augen am Problem vorbei: Jack Users unwertschätzende Rhetorik ist nicht an diesen Namensraum gekoppelt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mir sind von JU keine artikelbezogenen Konflikte bekannt (ANR-Editwar um die "richtige Version") Das kritisierte Verhalten passiert in den Namensräumen Wikipedia, Wikipedia Diskussion und Benutzer Diskussion. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:02, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Nun ja, seine Edits sind auch selten ernsthaft konfliktbehaftet im ANR, nur meist völlig unnötiges Editschinden. Ganz praktisch würde Wikipedia kaum etwas bei einer infiniten Sperre an sinnvoller Arbeit verlieren, aber einen massiven Störfaktor, der so viel zum Unfrieden im Projekt beigetragen hat wie Wenige. Und @Tönjes: ein Monat? Du scherzt wohl. Nach allem was schon passiert ist kann es eigentlich nur nach dieser Entgleisung die Überlegung geben, was für das Projekt Wikipedia am Besten ist. Schon lange nicht mehr, was für die Person hinter dem Account "Jack User" am besten ist. Leider hat sich über die Jahre eine Mentalität im Projekt eingeschlichen, wirklich Jede(n) so lange mit zu schleifen, bis auch der allerletzten Person hier das AGF ausgeht. Das kann es nicht sein. Gerade bei JU ist die Kosten/Nutzenrechnung der Mitarbeit so eklatant negativ, daß nach dieser Mail, die ja vorsätzlich gewählt wurde in der Hoffnung hier keinen Ärger zu bekommen, weil nicht Onwiki, nur eines in Frage kommt. Diese Sperre hat der Wir-Ing schon eingesetzt. Ich sehe nicht, warum das noch lang und breit diskutiert werden muß. Die Form und der Inhalt der gezielten Beleidigung ist wirklich mit an der Spitze dessen, was hier schon passiert ist. Von Jemandem, der ja immer wieder so ausrastet und dann immer wieder den Reuigen gibt. Sorry, das kann man nicht mehr ernst nehmen. Klar, Tönjes, hört sich das nach echter Reue an. Immerhin geht es diesmal ja auch um JUs Existenz hier. Aber glaubhaft ist es nicht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 15:19, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

"und dann immer wieder den Reuigen gibt"? Marcus, da muss eine Verwechslung vorliegen, bereut (und das auch onwiki geäußert) hat JU in den seltensten Fällen etwas. --Zollernalb (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte es nicht nur, wenn es von Jack kommt, sondern auch, wenn es sich gegen ihn richtet, für völlig verzichtbar, sich despektierlich über die Artikelarbeit von Kollegen auszulassen. --Elop 15:27, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(10) Da wir es ja doch anscheinend mit Mehrheit ausmendeln: komplette Pause bis 31.7., WP-Namensraum-Pause bis 31.12. (aber wirklich für alles, nicht zu kompliziert), Kontaktsperre (Aus-dem-Weg-gehen) mit -jkb-, --He3nry Disk. 15:14, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(11) +1 zu He3nry. --Zollernalb (Diskussion) 15:24, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum, Benutzer:-jkb- nicht auch noch die Verantwortung zuzuschieben. Er ist das Opfer, richten sollen bitte andere. - Immer wieder wird das schlechte Klima hier beklagt. Schon diese ganze Diskussion hier sendet ein falsches Signal. Erstaunlich, wirklich erstaunlich. Ich bin nun hier endgültig weg, meine Meinung dürfte angekommen sein: Infinit. --tsor (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

[6]. --Mautpreller (Diskussion) 15:53, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zu unten (Disksperre oder nicht): Der Hauptunterschied bei einer Disksperre oder nicht wäre ein vorzeitiger Beginn der Bewährungsphase. Denn wie Funkruf unten so schön anmerkte, wäre bei einer offenen Disk schon ab sofort eine Änderung des Verhaltens von JU erforderlich, er müsste sofort sein übliches selbstreferenzierendes Gepöbel auf der Disk einstellen, bie einer Sperre könnte er hier in kein Fettnäpfchen treten. Eine Disksperre wäre also vermutlich primär ein Schutz von JU vor sich selber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ab hier bitte wirklich nur noch Admins und ggf. die beiden Beteiligten. Danke. – Siphonarius (Diskussion) 15:29, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine partielle Sperrung für den WNR halte ich nicht nur für nicht praktikabel, sondern überdies für unwürdig. Die Schwere des Verstoßes gebietet eine Vollsperrung von mindestens einem Jahr und danach infinite Bewährung. --Björn 15:51, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

<BK> Mal ein Vorschlag:

Wie ich bereits geschrieben habe, halte ich zur Ermittlung der Sperrdauer den Median für sinnvoll. Der liegt bei Zollernalb bzw. einer Sperre bis zum 31. Juli. Da sich der Großteil für eine separate Sperre für den Wikipedianamensraum ausgesprochen hat, würde ich dort genauso verfahren, das wäre dann ebenfalls bei Zollernalb bzw. bis zum 31. Dezember.

Aus genannten Gründen halte ich ferner einen Einschluss der Diskussionsseite von Jack User für die Dauer der Gesamtsperre für sinnvoll.

Zudem ergeht die administrative Auflage an Jack User, nach Beendigung dieser Sperrprüfung weder direkt noch per indirekter Erwähnung, auch nicht „über Bande“, Kontakt zu -jkb- aufzunehmen. Die Sperre ist einzuhalten, nicht zu umgehen, entsprechende Konsequenzen bei Sperrumgehung wären eindeutig. Die strikte Beachtung einschlägiger Verhaltensregeln sowohl während (über evtl. Wikimail) als auch nach Ablauf der Sperre geht damit einher.

– Siphonarius (Diskussion) 15:58, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 für den Vorschlag von Siphonarius. Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 (ich hatte das ja eh auch schon er"mittelt"...) --He3nry Disk. 17:01, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 kann ich unterstützen --Otberg (Diskussion) 17:04, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 allerdings sollte die Kontaktsperre dann schon in Richtung beider Parteien gelten, weil sie sonst keinen wirklichen Sinn macht --Artregor (Diskussion) 17:27, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 Die Mail war ein NoGo. Ich denke, das hat Jack User auch inzwischen verstanden. @Siphonarius: du solltest es umsetzen. Gruß --Itti 17:32, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

+1 war ja auch in der Region. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sollte das so kommen, dann bitte noch vorher (durch einen Admin bitte) sowohl meine Benutzer- als auch meine Diskseite wiederherstellen. Auf meiner Disk dann bitte aber einen Hinweis auf meine Sperre. Wikimail brauche ich eh nicht, ich kommuniziere -üblicherweise- nicht darüber und seitdem ich heute eine widerwärtige Mail bzgl. dieser Sperre bekommen habe, ist die Mailfunktion eh aus. Mir reicht eine Baustelle und die ist hier. --Jack User (Diskussion) 17:09, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eine Auflage bezüglich Kontakten kann man natürlich machen. Verbunden allerdings mit der Aufforderung an -jkb-, sich auch daran zu halten. Warum sollte die Bearbeitung der eigenen Diskussionsseite verboten werden? Die bleibt bei Sperren eigentlich immer frei und wird nur dann ebenfalls gesperrt, wenn der Benutzer diese Freiheit missbraucht hat. Gibt es einen Grund, von dieser bewährten Praxis hier abzuweichen? -- Perrak (Disk) 17:23, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das Problem ist hier einfach, dass Jack User selbst bei einer Sperre auf seiner Disk eine Art „Selbstgespräch“ führt und dort rumpöbelt. Funkruf ^WP:CVU 17:27, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Trotzdem muss, wer im ANR arbeitet, auf seiner eigenen Diskussionsseite doch wohl antworten können. Ich halte es für besser, diese nicht mitzusperren, sondern scharf zu beobachten und ggf. temporär dichtzumachen. --Björn 17:35, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht ja nur um die Zeit der Gesamtsperre, also bis zum 31. Juli. Entsprechend der obigen Voten setze ich die Sperre jetzt um. Über die Auflage kann man ggf. noch umseitig diskutieren. – Siphonarius (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

erl. – Siphonarius (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2020 (CEST)Beantworten