Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ulitz wünscht eine sperrprüfung (7 tage sperre). bestätigung auf seiner disk.-seite. übertrag von dort:

Jo mei, hab ich "Jehova" gesagt (hier die VM). Quasi allegorisch hatten ja schon Monty Pythons die Situation in de-Wihoppsassa bereits vor 33 Jahren Jahren vorausgesehen (siehe Filmausschnitt "Steinigungsszene"). Nun denn in diesem Sinne: Ich hab im BSV Widescreen 7 auf einem Votumskommentar mit einem Kommentar zum Kommentar geantwortet, und darin meine Meinung zum Zustand der WP bzw. einem Teil ihrer sog. "Community" zum Ausdruck gebracht. Zu dieser meiner Meinung stehe ich. Richtig ist, dass ich keine gute Meinung über diesen gewissen Teil der "Community" habe. Also nix mit AGF unn so, aber das muss ich auch nicht. ... Nun, das strukurelle Problem besteht im Grunde seit Jahren. Es hat sich verschärft. Der Versuch, bestimmte Worte (hier also z.B. ein relativ unspezifisch und allgemein in die Runde geworfenes "Bürofaschisten") zu verbieten, ... also Worte, die auf das Problem in zugespitzt-prägnanter Weise hinweisen, und Accounts zu sperren, die es verwenden (die also quasi "Jehova" sagen), beseitigt die strukturelle Problematik nicht, im Gegenteil: Eine Praxis, die den Gebrauch bestimmter auf das Problem hinweisender Wörter verbieten will und diejenigen sperrt, die sie äußern, eine solche Praxis bestätigt die Existenz des Problems; ... ja, sie vergrößert es noch (und sei es - wenn nicht durch Verbot und Sperren - durch Ignoranz). Wie die gemeinte Problematik aussieht, und was mit dem verbotenen Wort gemeint ist, hat Widescreens Sperrprüfsocke am 8.8.2012 IMO zutreffend auf den Punkt gebracht. --Ulitz (Diskussion) 16:17, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eventuelle Sperrprüfung [[1]] ist schon etwas vage. Woraus geht hervor, daß U. wirklich diese Prüfung wünscht? --Niedergrund (Diskussion) 20:55, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie dem auch sei. Wer weiter mit einem Begriff rumspielt, für den schon gesperrt wurde, der braucht sich nicht wundern. Einzig könnte man darüber nachdenken, Gerechtigkeit walten zu lassen und die Sperre an die von Widescreen, als nach oben, anzugleichen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:58, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Niedergrund, musst du sogar den wunsch nach fremden sperrprüfung zerlabern? Die vorstehende Antwort kann, wer will, ja auch kopieren und quasi mit meinem Einverständnis statt meiner als Begründung für eine SPP des Ulitz-Accounts auf die entsprechende Seite setzen. Ich selbst bin im Moment grad zeitlich etwas eingespannt. Außerdem habe z.B. das Passwort meines SP-Accounts von März vergessen, und das Prozedere für einen neuen ... na ja ... ist mir grad zu aufwändig. Aber mit einer SPP wäre ich einverstanden --Benutzer:Ulitz. deutlich genug? was geht es dich an, Niedergrund, ob Ulitz eine sp will? unerträgliche einmischerei von dir. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es war lediglich eine höflich gestellte Frage. Wie lautet doch das Sprichwort? Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme ... Manachmal freilich auch unhöfliche. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

den difflink, den du selber in deiner frage gesetzt hast hättest du durchlesen sollen. die sperrprüfung eines users, mit dem du bekanntlich zu 100% konträr liegst, in frage zu stellen nenne ich blinden aktionismus. was geht es dich an? wenn du dich schon einmischst, lies einfach die difflinks die du setzt auch sorgfältig durch. soviel sorgfalt verlange ich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:18, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

eine relativ sachliche und faktenreiche diskussion über den ausdruck, für den Ulitz 7 tage gesperrt wurde, (er hat für die dauer seiner mitarbeit sehr wenige sperren und die letzte liegt lange zurück) findet sich in diesem diskussionsabschnitt. Ulitz hat den ausdruck ausdrücklich ironisch, mit dem tag <ironie> und in einer antwort zitierend verwendet. der sperrende admin hat sich als informiert betrachtet. Ulitz hat keinen user als „bürofaschisten“ bezeichnet. weitere stellungnahmen anderer user finden sich auf der disk.-seite von Ulitz. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das WSC für diese Entgleisung offenbar nicht die Rote Karte bekommt, finde ich erstaunlich. Aber gut. Trittbrettfahrer bei dieser Angelegenheit braucht's ungefähr wie Zahnschmerzen. Und dass wohl kaum von Belang ist, was im DII-Club besprochen wird, muss ich nicht gesondert erwähnen. Ich finde, wir sollten die Angelegenheit in Ruhe und ohne Eile prüfen. So ungefähr etwas über 6,5 Tage, das kann schon mal dauern. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:41, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten. Quasi der Kik-Laden der Argumentationsweisen hier, um auch noch jeden Scheiß schönzureden. Ulitz wollte die Grenze austesten, soll er. Er ist agnz bewusst auf den Sperrzug von Widescreen aufgesprungen und sollte mindestens bis zur Endstation (also zwei Wochen) auch mitfahren dürfen. --Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Scharfmacher vom Dienst auftauchen, ist das ein sicheres Zeichen, dass die Sperre aufgehoben werden muss. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 3. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Übrigens ist Bürofaschismus unenzyklopädisch und muss daher selbstverständlich bekämpft werden. Es ist gut, dass die Bürofaschisten in der Wikipedia wie die Antisemiten eine Minderheit darstellen, und so sollte es auch bleiben.Beantworten

Bin ich mit "Scharfmacher vom Dienst" gemeint? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:13, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst Du denn auf so was? Das war eine ganz allgemeine Warnung. --JosFritz (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube es geht hier weniger um den "Bürofaschist" (mit Ironie-Tag verziert), als um die kollektive Bezeichnung "Sperr-Mob", die wohl auf alle angewendet werden sollte, die für die Infinit-Sperre von WSC stimm(t)en oder zumindest auf die Antragsteller des BSV. Ich finde es ziemlich infantil, wenn man nicht in der Lage ist dazu zu stehen und die Sperre hinzunehmen. Aber so ist das nun mal. Was für ein Bild das Projekt mit diesem Meta-Sch**** in letzter Zeit nach außen hin abgibt, ist mehr als katastrophal, aber nur wenige kümmerts. Leider.--Pappenheim (Diskussion) 22:01, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten. Quasi der Kik-Laden der Argumentationsweisen hier, um auch noch jeden Scheiß schönzureden. <- Ich nehme an, dass man in Kik-Läden zwar qualitativ bestenfalls mäßige, aber wohl doch irgendwie als Kleidung zweckmäßige Dinge erhält und auch entsprechend benutzt. Auf den Argumentvergleich kann ich das nicht übertragen. Der Ironie-Tag passt zur getätigten Äußerung schlicht nicht. Das wäre, als würde man versuchen, eine Weste als Windel zu verwenden, um die allfälligen Verlustgeschäfte aufzufangen.--bennsenson - reloaded 22:24, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du wirst merken, dass spätestens in zwei, drei Tagen sich irgendein Admin finden wird, der "alles nicht so schlimm, war doch Ironie, dafür reicht die Sperre schon aus" genau diese Zweckmäßigkeit des Feigenblatts bestätigen wird. --Julius1990 Disk. Werbung 22:27, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre sicher nicht das erste Mal, dass sich Leute die Windeln anderer über den Kopf ziehen, um sie als Helm zu benutzen, ja.--bennsenson - reloaded 22:29, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leute, lasst einfach mal gut sein und denkt bitte auch an das zerdepperte Porzellan in ein, zwei Wochen. Wie man hier sieht, kann man über die Verwendung von Begriffen in der Sache hart, aber ansonsten ganz kommod diskutieren; grundsätzlich scheinen halbwegs intelligente Diskussionen mit echten Argumenten auch in de:WP nicht ganz unmöglich zu sein. (Mein Senf zum Thema: „Corpus delicti“ = Synonym für Sekundärtugenden, die – bei dem Mann kann man das nachlesen – nicht ganz unumstritten sind, aber das nur am Rand.) Da jede/r weiß, dass Ulitz Äußerung meilenweit vom NS-Vergleich weg ist und alle, die gegen die Sperrung votieren, wissen, dass auch die anderen das wissen, kann das Ganze nur auf eine Weise enden: Ein nicht ganz auf Mainstream-Linie befindlicher, aber sonst recht fleißiger Autor kriegt mittels dem Mittel der kreativen Beleidigungsauslegung eins auf die Mütze. In 14 Tagen ist er wieder da. Vielleicht ist auch die augenblickliche Diskussion im D-II-Club zwischenzeitlich verunglückt / sonstwie abgewürgt und wir haben zum Herbstanfang wieder den gewohnten Quartals-Rambozambo. Wer das will, ist mit einer Beibehaltung der Sperre oder Winkelzügen, wie sie Capaci34 vorschlägt, (und am besten noch ein paar weiteren Sperren) bestens bedient. Ob das die Enzyklopädie weiterbringt? Ich glaube: nicht wirklich. --Richard Zietz 22:26, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dabei haben schon Black Sabbath gesagt: Mob Rules. Aber ernsthaft: Sperr-Mob für 7 Tage? Verweise hier auf meinen Einspruch in der VM: „Mob“ wird tatsächlich in die Entscheidung einbezogen? Ich erinnere mich an Zeiten, als sich der Chat der Wikipedia kollektiv als Chat-Mob bezeichnete. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Sperre ist ein weiteres Beispiel der Doppelmoral, die in der Gesamtheit des Sanktionsapparates entsteht. "Mob" ist ein Wort, das scharfe Ablehnung gegenüber eine Gruppe und deren Handeln formuliert. Eine Beleidigung kann man darin jedoch nicht sehen. Während diese Wortmeldung mit 7 Tagen Sperre sanktioniert wird scheinen eindeutige Pöbeleien nicht als sanktionswürdig erachtet zu werden. Solche Sperren schränken die Möglichkeit zu Kritik nicht durch ihr Verbot, sondern durch das ilegitimieren einzelner Worte ein. --Liberaler Humanist 23:49, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"illegimisieren". Aha. So so. Erinnert stark an die Erotika im Zauberberg. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:55, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"illegimisieren" - wird vielleicht das Wort des Jahres. *lol* --Pappenheim (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Habt ihr auch inhaltliches beizutragen? --Liberaler Humanist 00:28, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Atomiccocktail, du kannst einfach nicht erwarten, dass deine anspielungen von allen verstanden werden. du meinst frau stöhr, die beehovens 3. sinfonie unwissend eroica als erotica bezeichnete. ob das in der sperrprüfung weiterhilft? auch in diesem deutschen buch wurde über faschismus diskutiert. allerdings stand er 1924 in deutschland vor der tür. in de.wiki nur rhetorisch, nicht real. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Hinweis sollte nur eins zeigen: Der sogenannte Liberale Humanist ist erneut nicht Herrscher über seine Beiträge - m.a.W.: er hat keine Ahnung von dem, was er da so daherschreibt. Im Übrigen wird im Zauberberg nicht der Faschismus zum Thema. (Naphta ist im Zweifel als ein Parteigänger der konservativen Revolution deutbar, was nicht mit "Faschismus" gleichsetzbar ist.) "Faschismus" ist u.a. Gegenstand im Doktor Faustus. Beide Romane sind mit großem Gewinn zu lesen, verwechseln lassen sie sich aber nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:48, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sperrdauer verdoppeln. "Jo mei, hab ich "Jehova" gesagt" aha ... mit dem passendem Zusammenhang. Nein Danke.--Gruß Tom (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, wie war das mit den Scharfmachern? :)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Übertrag Wunsch nach Sperrprüfung:

BTW: Ich beantrage übrigens eine SP. Begründung: Ich kann selbstverständlich, wie Admin Felistoria richtig erkannt hat, vor "Scharfmachern" warnen, ohne mich auf konkrete Personen zu beziehen. Dass Scharfmacher in SPs auftauchen, ist allgemein bekannt und wird allgemein nicht gutgeheißen. Da ich also, wie ich hier noch einmal ausdrücklich feststelle, keine konkrete Person als Scharfmacher bezeichnet und also auch niemanden beleidigt habe, bin ich zu entsperren. Ich sage übrigens unabhängig davon zu, mich heute Nacht nicht mehr auf der SP zu betätigen, da ich eh ins Bett will, wenn diese Sperre augehoben ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

2. Difflink VM. Admin fühlt sich informiert (selber Difflink). --Richard Zietz 23:07, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Behauptung, keine konkreten Personen angesprochen zu haben, ist so abwegig wie amüsant. An der SP hatten sich bis dato vier Benutzer beteiligt: Niedergrund, Capaci, Julius und der fröhliche Türke. Mit letzteren tritt JosFritz gerne als Duett auf. Es ist also unwahrscheinlich, dass er ihn gemeint hat. Trotzdem würde ich empfehlen, die Verteidigungsstrategie wie folgt zu ändern: Behaupten, es wäre FT und man selbst gemeint gewesen (dann passt auch die Mehrzahl die (!) Scharfmacher vom Dienst), und sogleich zu betonen, dass man sich selbst nicht angegriffen fühlt, FT könnte selbiges sagen. Wenn nicht, droht leider die Feststellung, dass mindestens zwei der drei anderen genannten Benutzer gemeint gewesen sein müssen.--bennsenson - reloaded 23:14, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stellungnahme: Bezug ist die oben stehende SPP Ulitz. Darin bezeichnet JosFritz "irgendwen" als Scharfmacher. Tatsächlich haben vor ihm sich genau 2 Benutzer für die Beibehaltung der Sperre gegen Ulitz geäußert (und sich - siehe entsprechende, von mir mit 8 Stunden Schreibentzug entschiedene VM - angesprochen gefühlt). Irgendwer fühlt sich immer angesprochen, weshalb es "unschuldig" in die Luft geworfene Knallkörper nicht geben kann: WP:WQ wurde gezielt ignoriert. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

antwort. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:30, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn es Admin Felistoria nicht passt: Sie wird mich kaum durch irgendeine Sperre davon abhalten können, klarzustellen, dass Scharfmacher in SPs nichts zu suchen haben, und zwar weder in der von Ulitz noch in meiner. Und damit - mit Scharfmacher(in) - meine ich nicht meinen Vorredner, sondern jede(n), /dieder sich angesprochen fühlen muss. Das sind auch ganz sicher mehr als zwei. Aktionen wie Deine, Felistoria, tragen nicht zur Befriedung bei, im Gegenteil... Ich möchte entsperrt werden, weil es keinen Sperrgrund gibt. Ganz einfach. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 23:45, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist formal fehlerhaft, da ein Personlicher Angriff eine Person angreifen muss. Würde Felistoria eine korrekte Sperrbegründung nachreichen? --Liberaler Humanist 23:49, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man so was hier lesen muss wie „Dieses Ironie-Feigenblatt ist aml wieder das billigste vom billigsten.“ kann ich mir auch gut vorstellen, dass dem einen oder anderen das Wörtchen „Scharfmacher“ einfällt. Solche Aktionsweisen werden toleriert, Kritik daran, soweit sie sich zufällig darauf bezog, nicht. Welchen Schluß dürfen wir hier ziehen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:54, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Die von mir sonst hochgeschätzte Felistoria scheint - nix für ungut - nicht nur in meinem Fall heute einfach ein kleines Problem mit der Sprache zu haben. Das ist bedauerlich und hat sich hoffentlich bis morgen wieder gelegt, es gibt indes keinen Grund, sich ihr eigenwilliges Sprachverständnis zu eigen zu machen. Meine Sperre ist aufzuheben. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Simplicius: Ich habe mich zwar nicht auf Capaci34 und diesen Julius bezogen - und zar ganz absichtlich nicht - sondern auf alle Scharfmacher, würde aber keine Veranlassung sehen, den beiden zu widersprechen, wenn diese sich selbst als Scharfmacher sehen und angesprochen fühlen. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 00:08, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ein letzter Eintrag zur Nacht: Wenn es stimmt, dass Felistoria und Katsche sich persönlich kennen oder gar zusammen Golf spielen, dann müsste man das Verhalten dieser Admin allerdings über diese Angelegenheit hinaus thematisieren. Ein Adminproblem wäre dann der nächste Schritt. Aber dazu morgen mehr. Allen eine gute Nacht. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 00:24, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sachlicher Kommentar: Wie ich oben ausgeführt habe, kommen nur vier Benutzer für den verunsachlichend-anmaßenden PA "Scharfmacher vom Dienst" in Frage. Die merkwürdig selbstbezichtigende Bemerkung "Ich habe mich zwar nicht auf Capaci34 und diesen Julius bezogen - und zar ganz absichtlich nicht - sondern auf alle Scharfmacher [...]", wobei da nurnoch der zurückhaltende Niedergrund und JosFritzs Tandempartner FT in Frage kommt, klärt letztlich auf, wer gemeint war, was sowieso jeder - ich betone, jeder - der hier Mitlesenden sowieso weiß. Entsprechend ist auch jede Diskussion darüber denkbar unnötig. --bennsenson - reloaded 01:16, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1. Natürlich hast Du den Begriff Scharfmacher auf Julius und mich bezogen, das ist aus dem Kontext überdeutlich. 2. Wirst Du meinen Benutzernamen Capaci34 richtig schreiben, Du gehörst nicht zu den Accouts hier, denen ich einen "humorigen" Unterton mir gegenüber gestatte. Dass ich das bei Deiner ersten Bezeichnung mir gegenüber gestern nicht moniert habe lag daran, dass ich keinen Bock mehr auf nochmal VM hatte. Wenn ich das Katsche nochmal von Dir lese, folgt allerdings eine solche. 3. Felistoria ist mir nicht persönlich bekannt, geschweige denn, dass wir Golf miteinander spielen. Wir haben nur, ich weiss gar nicht in welchem Zusammenhang nochmal, festgestellt, dass wir beide dieses Hobby hatten bzw. haben. 4. Eine einfache Entschuldigung von Dir hätte es getan, das habe ich ausdrücklich geschrieben, für mich wäre die Angelegenheit damit beendet gewesen: haste nicht. Also nicht mein, sondern Dein Problem. 5. Halte Dich soweit fern von mir, wie es nur irgendgeht. Ich lege keinerlei Wert darauf, von Dir noch irgendetwas zu lesen oder antworten zu müssen. Daher hier auch EOD, was mich betrifft. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:12, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Überflüssige Bemerkung, überflüssige Sperre. --Amberg (Diskussion) 01:56, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lolxdhahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte um die Entsperrung von Lolxdhahaha]

Ich kann keinem der Kritikpunkte zustimmen: 1. Ich bin angeblich eine Socke - Keine Begründungen für diesen Punkt vorhanden, offenbar reicht es auch als Vorurteil aus. Und, wenn es was hilft: Ich bin keine Socke. 2. Ich probiere auch als relativ neuer User, die Wikipedia effektiv zu verbessern und sinnlose Beiträge zu entfernen; wenn das als Vandalismus angesehen wird, weiß ich auch nicht mehr weiter. 3. Wenn ich durch eine Sperrung in die Enge genommen werde und meine Artikel nach Wunsch zerstört werden, finde ich das unwikivoll.

Ich hoffe, jemand weiß, wie das für einen wie mich ist, und ich werde entsperrt. Danke :) --Lolxdhahaha-Sperrprüfung (Diskussion) 17:09, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

imho löschdiskutierer-und störsocke, der de.wiki auch mit dieser sp zum narren halten will. kein sinnvoller beitrag und die vorhandenen beiträge und der geübte tonfall sprechen nicht für einen neuen user. gesperrt lassen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

meine Artikel nach Wunsch zerstört werden: Bitte nenne mal einen Deiner Artikel. --tsor (Diskussion) 18:19, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe wohl hier. Grüße von Jón ^... 18:27, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja eben. (BK) Hmmm, na ja. "Socke" ist nicht zwingend. Er hat wohl erst als IP, dann als Lolx... den Artikel Til I Die mitgestaltet, den man verschoben hier anschauen kann. Ärger darüber, dass ein Artikel gelöscht wird, können wir schon jemand zugestehen. - Ich bin gar nicht unbedingt für eine Freigabe, aber ich sehe gar keinen Grund für einen feindlichen Tonfall. Vielleicht können wir über das weitere Vorgehen reden. Wir haben ja genug 'echte' Störsocken, Da brauchen wir die eher unbeholfenen emotionalen 'Neuprobierer' nicht so anzufeinden, auch wenn sie nerven und auf eine Art auch stören.--Pacogo7 (Diskussion) 18:33, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Lolx:Also wenn Dein besonderes Ziel ist, den Artikel 'Til I Die' zu verbessern, dann vergiss diese Sperrprüfung und melde Dich mit einem anderen Account an. Halte Dich an die Regeln hier, Es wird zB kein Editwar über einen Löschantrag geführt, sondern darüber diskutiert! Schließe Dich dann mit Benutzerin:Music fanhere kurz und berede alles dann dort. Der Artikel kann ja, wenn er in Ordnung ist später in die Wikipedia aufgenommen werden. - Was meinst Du dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 18:44, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

erledigt, Sperre bleibt. --Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Fehler in der Sperre zu erkennen: Editwar um LA usw. - Einen neuen Account anzulegen steht dem Benutzer - falls regelkonform - aber frei.--Pacogo7 (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

79.224.248.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Welche Sperre habe ich den Umgangen? --79.224.233.146 16:33, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

erl. Sockenprofil: Immer wieder Einträge weblinks Linux-Distros.--Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: (BK) habe mittlerweile rangesperre für 6h vorgenommen. vorgeschichte siehe beiträge der IPs, ungezählte VMs und aktuell anfrage auf meiner disku. wäre schön, wenn ein "unbefangener" hier noch erle pflanzen würde. --JD {æ} 17:05, 7. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Übertrag:

Ich möchte darum bitten, Benutzer:Blogotron so zu sperren, dass man ihn als Autoren mit ca 10.000 edits noch per E-Mail-Formular erreichen kann.

Für die Deaktivierung seiner Mail-Möglichkeit besteht keinerlei Anlaß, weil er keine anderen Benutzer mit Flames etc. belästigt hat.

Rückfragen zu seiner Arbeit müssen möglich bleiben, auch vor dem Hintergrund, dass die Diskussionseite schreibgeschützt ist.

Besten Dank – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:20, 7. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Solch eine Bitte würde ich unterstützen. Allerdings ist mir auch die Sperre von Blogotron in dieser Höhe nicht nachvollziehbar; aber die betreffenden Edits sind offenbar versionsgelöscht worden. Wenn es sich gemäß dem Beitrag um 22:22, 12. Jul. 2012 (CEST) auf Sperrprüfung um Formulierungen wie "Depp" oder "Vorzeige"-XY gehandelt haben sollte, so wären dies persönliche Angriffe, die keine infinite Sperre rechtfertigen. Eine externe Blogseite, die Gegenstand der Meldung Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/11#Benutzer:blogotron_.28erl..29 war, ist inzwischen verändert worden. 10.000+ Edits sind kein Pappenstiel; z.B. ist mir die Zusammenarbeit bei WP:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter in positiver Erinnerung geblieben, Rosenkohl (Diskussion) 01:01, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Begriffe waren "Judendepp" und "Vorzeigejude". Wenn ihr immer noch die Sperrparameter geändert haben wollt, wendet euch bitte mit einem substanziierten Antrag an WP:SP. Hier seid ihr falsch. --Drahreg•01 06:10, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wer mich kontaktieren möchte, kann das, auch per Mail, über die englischsprachige WP realisieren. B. --80.187.102.126 09:07, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

erledigt--Drahreg•01 06:10, 8. Sep. 2012 (CEST) Beantworten

Übertragen. Der Benutzer hat sich entschuldigt, mit Flames ist nicht zu rechnen. Zur Sperre selbst hat bereits eine Sperrprüfung stattgefunden, die relativ rasch abgebügelt wurde. Hier geht es um die Möglichkeit des Mailversands an den Urheber einer recht umfangreichen Artikelarbeit und die Möglichkeit des Antwortens. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:34, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als "Betroffener" unterstütze ich Simplicius' Antrag. Der von mir oben vorgeschlagene, doch etwas umständliche Weg kann vereinfacht werden. (Wenn es im Sinne des Intros erforderlich ist, halt Benutzer:Blogotron Spf temporär entsperren) B. --80.187.103.122 12:21, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperrprüfung hat bereits stattgefunden, hier geht es um ein technisches Detail, über das auf WP:A/N gerade diskutiert wird. Die Diskussion auf einer zweiten Metaseite parallel zu führen ist nicht sinnvoll. --Stepro (Diskussion) 15:00, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

80.187.* Ist das nicht die Range von "Die Winterreise". Interessant ist auch der Einsteig von B. nach dem Ausstieg von DWR. --CaptainKlutz (Diskussion) 18:44, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Benutzer wurde von mir gerade nach erneutem Anlegen einer Prangerseite (wollen wir grundsätzlich nicht) mit PimboliDD als Ziel (zum einen Verstoß gegen KPA, zum anderen Verstoß gegen eine Auflage des SG) für 3 Tage gesperrt. Dazu erreichte mich unten stehende Email.

Email

Hallo, du hast mich wegen einer angeblichen Prangerseite gesperrt. Ich habe mir dort Notizen gemacht. Dass ausgerechnet Pimboli dort als erster stand, war Zufall. Ich wünsche eine Sperrprüfung. Gruß Edmund

Text der gelöschten Seite

Dies ist keine Prangerseite. Jede hier aufgeführte Änderung hat ein wichtiger Mitarbeiter des WP-Projekts getätigt und ich möchte nicht versäumen, von diesen Geistesgrößen zu lernen.

1. Pimboli zu einem seltsamen Löschantrag - Na, das sind Argumente! Vielleicht ist es auch möglich, sachlich zu argumentieren.

Kein weiterer Kommentar von meiner Seite, --He3nry Disk. 12:13, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gesperrt lassen. Angesichts der vorangegangenen Warnungen und dem einschlägigen SG-Urteil ein rein provokative Seite. Mehr Störenfriede braucht der Bereich wirklich nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST) PS: Das Pimboli hier zufällig als erster steht, ist übrigens völlig unglaubwürdig. In der LD nennen andere den LA "Unsinnsantrag" (WWSS1), die Antragstellung "niederträchtig" (Polentario) und reden von Fossas "(angetrunkenen) Faseleien und Pöbeleien". (Phi). Keiner von denen wurde namentlich erwähnt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:47, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+1 zu Gonzo. Das geht so nicht exakt deswegen bzw. einer ähnlichen Seite hatten wir den letzten, verzeiht , Affentanz. Sperre richtig, Höhe richtig, Begründung richtig, gesperrt lassen. --Ironhoof (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, was in eine einfache Adresse und einen simplen Kommentar zu den Äußerungen auf der Löschdiskussion alles hineingeheimnisst werden kann. Es ist doch wirklich absurd, mir nach der letzten Sperre zu unterstellen, dass ich dasselbe sofort wieder mache?! Ich habe diesen seltsamen Löschantrag gelesen und mir als erstes diese völlig unsachliche Äußerung gemerkt, damit ich nicht auch irgendwann solch einen Unsinn von mir gebe. Dass das zufällig Pimboli war, daran kann ich nichts ändern. Auf dieses Seite sollten auch noch Zitate einiger anderer Mitarbeiter kommen, so z.B. die berühmte Drohung von Marcus "Fick dich ins Knie, du feige IP" oder so ähnlich mit einem Kommentar "Nicht nachmachen - das dürfen nur wenige." - nur habe ich die noch nicht zitierfähig gefunden. Ich wiederhole das, was ich oben drüber geschrieben hatte: "Dies ist keine Prangerseite!". Solche Seiten mit Zitaten und Bemerkungen gibt es im BNR zu Hauf.

Jetzt sollten erst mal alle Kumpel von Pimboli ihren Abscheu kundtun und auf mich einprügeln. Danach könnte das vielleicht in meinen Sinne entschieden werden. --Edmund FermanSP1 (Diskussion) 18:00, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Demnach ist das Ziel Deiner Seite, Benutzer für subjektive Missgriffe vorzuführen. Prangerseite. Da helfen auch keine Semantikspielchen. —mnh·∇· 18:52, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Edmund: Eine Entscheidung in deinem Sinne ist diese Sperre (vorallem zum Nachdenken und Luftholen).

Sperre belassen. Sie ist in Anbetracht der in den letzten Wochen immer wiederkehrenden Provokationen durch Edmund gerechtfertigt, in der Länge mindestens angemessen und hoffentlich endlich erzieherisch wirksam. --TK-lion (Diskussion) 18:57, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@mnh·∇: Das ist das Problem - du versuchst, mir etwas zu unterstellen, was nirgendwo geschrieben steht (und zwischen den Zeilen kann man nicht schreiben, du versuchst aber, dort zu lesen - kauf dir doch eine Kristallkugel) und weil an diesen Vorwürfen nichts dran ist, ist die Sperre aufzuheben. Besonders treffend ist TK-lions (Diskussion) Beitrag, der immer noch nicht verstanden hat, dass es bei Sperren von Benutzern um die Ahndung von Regelverstößen geht und nicht um Erziehung. Jetzt haben, so glaube ich, genug von Pimbolis Freunden auf mich eingeprügelt. Ich bitte um Entscheidung. --Edmund FermanSP1 (Diskussion) 23:34, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Edmund du scheinst nicht zu begreifen, das ich von der Quellenarbeit Pimbolis nicht das geringste halte, von deiner Hetzjagd allerdings auch nichts. Und davon noch weniger. Wenn du es nicht begreifst, das diese VM gerechtfertigt war - und ja sie haben einen Erziehungszweck denn sie dienen nicht der Bestrafung (siehe Jugendgericht) - dann ist das dein Problem. Wie lange meinst du kannst du so diffamierend und polemisiernd und nachgerade hetzend weitermachen? Du hast dir aus dem gesamten Bereich Pimboli herausgepickt du bist gewarnt worden Prangerseiten zu betreiben, du kennst alle Sprüche des SG uznd alles zusammengenommen war Henry noch recht zart zu dir. Auch eingedenk der Entscheidungen auf SPP zur letzten Sperre aus dem selben Greund. --Ironhoof (Diskussion) 23:42, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Edmund: Und was bitte hab ich mit Pimboli am Hut? Afair hab ich mit dem Benutzer nie ein Wort gewechselt oder am gleichen Artikel gearbeitet oder... –– dementsprechende Unterstellungen kannst Du Dir dementsprechend an der Mütze festzementieren. —mnh·∇· 00:56, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten