Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachricht an den sperrenden Admin: hier.
Auf diesen Edit verweise ich, um folgendes zu zeigen: Ich war bereit, auf einen Vermittlungsversuch von Benutzer:Atomiccocktail einzugehen (Difflink steht nicht zur Verfügung, weil bei mir vieles versionsgelöscht wurde; Link: hier).
Benutzer:Emma7stern hat diesen Vermittlungsvorschlag mit diesem Edit abgelehnt.
Die Sperrprüfung begründe ich vorläufig wie folgt:

1. Die Beschreibung beklagenswerter Umstände in der WP in meinem etwas längeren und etwas stürmischen Edit ist zutreffend. Nutzer, die sich neu in die Sache einlasen, bestätigten das (in der VM, mir gegenüber per eMail oder auf meiner Disk): es gibt ein Hinterhereditieren hier in der WP, es gibt Solidarität gegen einen Nutzer, auch wenn der in der Sache etwas vernünftiges, projektdienliches will - einfach deswegen, weil einige diesen Nutzer boykottieren; es gibt konzertierte Vorgänge, um VMs gegen Liebsame zu zerreden und VMs gegen Unliebsame extra aufzuladen; es gibt ein Verhalten, das auf der Grundlage „Der Feind meines Freundes ist mein Feind“ zu sachfremden, schädlichen, projektstörenden Vorkommnissen führt. Das war der inhaltliche Gehalt des Edits auf der Sachebene. Zu diesem Inhalt stehe ich und erhalte ihn ausdrücklich aufrecht. Das Benennen von Fehlentwicklungen ist konstruktive Kritik und daher projektdienlich (insofern Metazeugs projektdienlich sein kann).
2. Schon die VM selbst zeigt, daß dort Nutzer, die mit offensichtlichem Interesse die zahlreichen Links und Hinweise meines inkriminierten Edits lasen, zu erstaunlichen Ergebissen kamen, wie etwa dieser Nutzer hier.
3. Mir wird ja nicht vorgeworfen, daß ich unbelegte Behauptungen aufstellte. Mir wird eigentlich überhaupt nichts konkretes vorgeworfen. In der Sperrbegründung wird mir vorgeworfen, schwere Vorwürfe erhoben zu haben. Ich kann jedoch nicht lesen, daß mir vorgeworfen wird, daß diese Vorwürfe falsch oder unbelegt seien. Es wird auch nicht konkret gesagt, worin in dem 9.000-Zeichen-Edit exakt die PAs lagen. Diese Pauschalität der Sperrbegründung will ich mir jetzt nicht im Sinne eines Strohmann-Arguments zunutze machen, sondern zum Anlaß nehmen, die beteiligten Admins, insbesondere den sperrenden Admin nach den konkreten, für sperrwürdig erachteten PAs zu fragen. Dann werde ich darauf en detail eingehen.
4. Damit stoßen wir ans nächste Problem. Mein „in Rage“ (Bennsenson) geschriebener Edit ist versionsgelöscht. Wie wehre ich mich gegen mE unzutreffende Vorwürfe, wenn das Corpus Delicti zumindest allgemein nicht mehr zur Verfügung steht? Ich bitte die Admins, insbesondere den sperrenden Admin um die Information, wie ich damit umgehen soll. Soll ich den Edit (der mir als Word-Datei noch zur Verfügung steht) hier einstellen? Ich verstehe den Zweck einer Versionslöschung, aber ich möchte wissen, wie ich mich gegen (teils) unberechtigte Vorwürfe zur Wehr setzen soll. Vielleicht gibt es hier Lösungsansätze, die mir nicht bekannt sind; jedenfalls ist ein solcher vonnöten.
5. Klar ist zum Ausdruck zu bringen: mein Edit, von dem hier die Rede ist, war heftig. Ich griff darin auch mehrere (mit ein klein wenig Mühe) identifizierbare Nutzer an, und zwar a) (Argument zu meinen Gunsten) für ein aus Projektsicht kritisierbares Verhalten b) (Argument zu meinen Ungunsten) auf eine persönliche und drastische Art (ob auch mit sanktionswürdigen PAs, ist Streitfrage).
6. Ganz unfair, und das spielt bei dem langen Edit, bei der VM und vermutlich auch der Sperrprüfung mit hinein, ist folgendes: Die Relation meiner Meta-Beiträge zu meinen ANR-Beiträgen ist kontinuierlich meta-lastiger. Ich behaupte: das liegt nicht an mir. Inzwischen ist es soweit, daß ich die Bildunterschrift eines nichtdatierten Photos Hitlers, die da lautete „bei einem letzten Truppenbesuch“ nicht mehr zu „bei einem der letzten Truppenbesuche“ ändern kann, ohne daß ein Hagel von Angriffen auf mich los geht, meine Disk, die Artikeldisk vollgeschrieben werden - und inzwischen ist, aber damit habe ich nichts zu tun, das in Frage kommende Bild entfernt. Ich bringe das als Beispiel dafür, daß mir hier von manchen, die jeden Edit von mir revertieren, die ANR-Arbeit sehr erschwert, die Meta-Arbeit hingegen immer mehr wird. Ferner: ein Nutzer, der mit Emma7sterns VM-Meldung nicht das Geringste zu tun hatte, erklärte sich auf der VM für betroffen (und damit editierberechtigt), weil er auf meiner Disk öfter editiert, nachzulesen hier - und löschte qua dieser behaupteten Autorität Edits anderer, die er als unbeteiligt ansah. So geht es natürlich auch… Ich finde es ferner bedenklich, wenn ein Admin, der sich erst vor kurzem über mich ärgerte, hier solche Anmerkungen macht. Ich rufe daher dazu auf, diese Sperrprüfung sachlich zu bearbeiten.
7. Vorneweg ist daher zu klären:
   1. Welches sind konkret die Formulierungen, die mir vorgeworfen werden?
   2. Wie gehen wir in dieser SP mit der Problematik der Versionslöschung um?
   3. Wenn Emma7stern doch zur Vermittlung bereit ist, kann diese SP abgebrochen werden. Mir geht es mit dieser SP nicht um ein möglichst aufgeregtes Schaulaufen und einen neuen Honeypot, sondern um das Ermitteln dessen, was regelkonform vorgetragene Kritik ist und dessen, was die Grenzen der Zulässigkeit solcher Kritik verletzt. Ich stehe nicht an, Fehler einzuräumen, und ich gehe nicht in diese VM mit der Flagge der behaupteten Totalunschuld. Aber dafür, daß ich eine Kritik äußerte, die ich dem Inhalte nach für berechtigt halte (von der Form schweige ich, da gebe ich ein Übermaß an Eifer zu), ist mir eine Woche eine zu intensive Sanktion.

Ich appelliere insbesondere an die, die sich schwer mit mir tun: Gebt dieser VM eine faire Chance. Zerredet nichts, macht es nicht persönlich, wenn es auch sachlich geht (das habe ich selbst in meinem langen Edit nicht richtig gemacht - das gehört zu den Fehlern, die ich einräume). Vorab, denke ich, sollten die Admins das Wort haben wegen des Problematik der gelöschten Version und der Konkretisierung der Sperrbegründung. Gründlichkeit vor Geschwindigkeit, möchte ich anregen. -- FreudSP (Diskussion) 13:39, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"und löschte qua dieser behaupteten Autorität Edits anderer, die er als unbeteiligt ansah." – Quatsch. Ich habe hier ein an Hozro gerichtetes Postskriptum von Rosenkohl entfernt, das dieser eingefügt hatte, nachdem die VM längst erledigt war. Mehr nicht. Also: nicht Edits (im Plural) anderer (Plural), sondern einer (Singular) von einem (Singular). Siehe dazu allerdings auch [1] und [2] --Widerborst 13:48, 6. Mär. 2012 (CET) PS: Ich war im übrigen sehr wohl unmittelbar beteiligt, weil deine immer weiter um sich schlagenden Ausfälligkeiten in der betreffenden Diskussion sich auch gegen mich richteten.Beantworten

Zu Deiner Frage, wie man eine Sperrprüfung angesichts versionsgelöschter Edits führen soll: Wir hatten das Problem ja gerade neulich, als es im Kern auch um beleidigende Edits gegen eine Realperson ging (in dem Falle dann verbunden mit Vorwürfen an einen Wikipedia-Account). Ich meine, dass solche Edits dann eben nur von Admins prüfbar sind, sie können aber meines Erachtens nach auch denen (nichtöfentlich) zugänglich gemacht werden, die dafür Interesse bekunden, wenn Du dem zustimmst (möglicherweise muss auch die betroffene, mutmasslich angegriffene Person zustimmen, da hätte ich gern weitere Meinungen). Ansonsten bleibt aber die Prüfung eben auf den Kreis der Admins beschränkt, würde ich meinen. Gruss --Port(u*o)s 13:49, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Port(u*o)s: Ich hätte nichts dagegen einzuwenden, wenn diese SP auf Admins beschränkt bliebe. Der 1348- und der1356-Edit alleine bestätigen das. Das Problem aber wird dadurch nicht gelöst: Wenn ich erklären will, daß der Satz „Ich warf in meinem Edit dem Nutzer X vor, durch die Handlung Y den projektschädlichen Zweck Z bewirkt zu haben“ - dann spreche ich mit X, Y und Z exakt das an, was aufgrund der Versionslöschung getilgt sein soll. Somit wäre also nur die Quelle selbst den Admins vorbehalten; die ganzen Aussagen jedoch wären hier so oder so zu wiederholen. Das geht ja schon bei der erforderlichen, konkreten Sperrbegründung los. Mit einer Hilfskonsktruktion wie „3. Absatz, 14. bis 21. Wort“ kann man nicht arbeiten. Und selbst, wenn dazu jemand bereit wäre: wenn ich begründe, warum es mE kein unerlaubter PA ist, muß ich ja doch wieder zu Worten greifen. Eine Lösung könnte in einem „geschützten Bereich“ bestehen. Eben so, wie man in der Strafjustiz dann die Öffentlichkeit ausschließt, wenn gewisse Zwecke den Zweck der Öffentlichkeit des Strafverfahrens überwiegen und die Öffentlichkeit dann eben ausgeschlossen wird. -- FreudSP (Diskussion) 13:58, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Mir wird eigentlich überhaupt nichts konkretes vorgeworfen." – Da fällt mir nichts mehr ein. Andere Wikipedianer als "verquaste NS-Apologeten" und "Verherrlicher" sowie als "Beisteher" von diesen beschimpfen, aber dann sowas behaupten ("worum geht's eigentlich?") und mit "ich war wohl zu stürmisch" rechtfertigen… Nur ein Wort fällt mir ein: Farce. --Widerborst 14:00, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Freud, ich meine Deine Verteidigungslinie schon aus dem Text herausgelesen zu haben; meiner Meinung nach hält sie, nachdem ich mich auch in den Vorgang etwas eingelesen habe, nicht stand. Wie man jetzt eine engagierte Diskussion darüber führen will, ohne Porzellan zu zerschlagen bzw. ohne Personen weiter zu verletzen, weiss ich ehrlich gesagt nicht. Mein Rat wäre eigentlich, diese Sperrprüfung zurückzuziehen und sieben Tage lang in Dich zu gehen. Ansonsten, ja, was: Vielleicht bleibt eine Schiedsgerichts(schnell-)anfrage, dann hast Du wenigstens den Schiedsspruch eines Kollektivgremiums (und manches kann dann auch nicht-öffentlich verhandelt werden)? --Port(u*o)s 14:17, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte die konkreten Anwürfe: "verquaste NS-Apologeten" und "Verherrlicher" und "Beisteher" für PAs und die Sperre insofern für angemessen. Das Sperrlog lässt die Sperrlänge nicht unangemessen hoch erscheinen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer so was verbreitet, sollte man eine Auszeit bekommen. Die Nummer, es „tobe hier ein politischer Kampf“ und der spontane Vorschlag auf der VM, hier gleich mal eine ganze Handvoll Benutzer zu sperren, spricht Bände. Die Adminschaft sollte hier mal eine Verlängerung prüfen. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:32, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Lieber Freud, nur kurz zwei Anmerkungen von einem der drei an dieser Sperre hauptbeteiligten Admins:

1. Du bist für Dein der Sperre zugrundeliegendes Verhalten außerordentlich milde davongekommen: denn mein Vorschlag an den entscheidenden Drittadmin lautete „irgendwo zwischen Mautprellers einer und meinen vier Wochen“. Das stört einen ewig Rechtschaffenen natürlich nicht die Bohne, hoffentlich berücksichtigen es aber alle anderen hier.
2. Deine Bereitschaft zu einem Vermittlungsversuch in allen Ehren, aber das könnte möglicherweise etwas für die Zukunft bringen, heilt jedoch nicht Deine „Sünden der Vergangenheit“. Für mich hat das zudem ein G'schmäckle von Jugendgerichtsstrategie („ich leiste ein paar Stündchen Sozialdienst ab – das beeindruckt den Richter“), aber keineswegs von Einsicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Freud hat mich und andere benutzer in seinem jetzt versionsgelöschten beitrag auf das übelste beleidigt, hintergründe sind in der vm einsehbar, eine wiederherstellung der version oder die wiederholung des beitrags ist unnötig und wäre ein erneuter affront. ich war weder an der diskussion auf seiner bns beteiligt, noch habe ich überhaupt mit ihm kommuniziert, mich interessieren seine brandreden und meta-debatten auch nicht, ich will auch nichts mittels einer vermittlung dort hineingezogen werden, sondern ich möchte ganz einfach nur nicht beleidigt und diffamiert werden. --emma7stern (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da mein Beitrag unter 2. ja explizit hier verlinkt wird: Ich kam zu dem Ergebnis, dass sich der Vorwurf der "Naziverherrlichung" ganz explizit so nicht halten lässt. Und damit ist natürlich auch die Gesamtkonstruktion hinfällig, dass Emma7stern einen "Naziverherrlicher" unterstützt hätte. Sie hat jemanden unterstützt, aber den kann man nicht als "Naziverherrlicher" ansehen. Man kann (und in meinen Augen muss, Gründe wurden im verlinkten Beitrag genannt) Helzels Herangehensweise kritisieren - aber halt nicht so. Aus den vorhandenen Belegen heraus kann man ihn nicht in die rechte Ecke stellen. Das ist ein sehr schwerwiegender Vorwurf, insbesondere da er auch mit anderen Personen gekoppelt wurde und man muss kurz und knapp sagen: er war falsch und ist so nicht haltbar. Dafür gab es dann eine Sperre, was durchaus vertretbar ist. Ich finde deshalb, dass man sich erstmal ehrlich und in aller Form bei den Betroffenen entschuldigen sollte, bevor man überhaupt eine Sperrprüfung durchführt. Denn dass wir uns gegenseitig in Zukunft mit Nazivorwürfen eindecken, weil uns der Arbeisstil des jeweils anderen nicht gefällt, ist ganz sicher nicht wünschenswert. Da sollte man schon sehr gute Argumente haben, um hier jemanden als Nazi zu bezeichnen. --Entzücklopädie 14:44, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es ist bedauerlich, dass Freud nicht einsehen will, wie sehr er sich im Tonfall vergriffen hat (Punkt 1 seiner Rechtfertigung) und eine gute Autorin zu vergraulen versucht. Dies geht auch aus der archivierten VM hervor [3], wo er weitere verbale Angriffe macht. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Blog, in dem man andere Personen ungestraft beschimpfen darf. Die Sperre sollte zwecks Aggressionsabbau aufrecht erhalten bleiben. Als letzten Kompromiss, um eine längerfristige Sperre zu vermeiden, schlage ich vor, dass sich Freund am WP:SW beteiligt und einen fundierten, mindestens lesenswerten Artikel schreibt. Sieben Artikel seit seinem ersten Beitrag vom 25. August 2005, davon einer, der noch immer als Lückenhaft gilt (Leo Petri, Ursprungsversion: [4]), sind mehr als mager.--Gudrun Meyer (Disk.) 14:48, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Pädagogisch und psychologisch betrachtet ziemlich missverständlich, ein Fehlverhalten (nicht: eine Fehlleistung!) durch zu erbringende Artikelleistung kompensieren zu wollen. Und etwas off topic: Ich habe unter diesem Account noch keinen Artikel geschrieben, aber schon ein paar bearbeitet. Es geht nicht nur um die krampfhafte Anlage des 1,3 Millionsten Artikels. Das ist ein System-Misssverständnis, wenn auch ein sehr weit verbreitetes. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(erg. nach bk) freud. du könntest die 7 tage pause zum nachdenken nutzen und in zukunft damit aufhören, in de.wiki „brandreden“ (dein eigenes wort) gegen „mißstände“ zu schreiben. deine eloquenten „brandreden“ sind von tag zu tag länger geworden und haben die tage vor deiner schreibsperre den charakter von politischen pamphleten gegen teilnehmer mit anderen meinungen angenommen. ich habe den eindruck, du hast de.wiki mit einem persönlichen weblog verwechselt in dem es gilt andere politisch zu „bekehren“.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das von diesem Account zu hören, entbehrt nicht einer gewissen Komik, wie auch oben die Sorge des Simplicius um die Offenbarung politischer Kämpfe in der WP. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn JosFritz das pädagogisch problematisch findet, hielte ich das für einen schönen Vorschlag. Zusammengefasst von Entzücklopädie und Gudrun Meyer:

1. Glaubwürdige Distanzierung (nicht Zu-Kreuze-Kriechen oder dessen nichtreligiöse oder Pendants anderer Religionen, sondern Reflexion dessen, was geht und was nicht)
2. Beschränkung für die Dauer der sieben Tage auf die Anlage eines Artikels im BNR.

Freud, wie wärs? --Port(u*o)s 15:04, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Heißt das, dafür möchtest Du Freud entsperren?!? Das empfände ich als Schlag ins Gesicht, insbesondere von E7s, aber auch aller anderen Freud-Opfer und der beteiligten Admins. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:50, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich ziehe die SP zurück. --FreudSP (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Damit hier erledigt. Stefan64 (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Luis73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dieser Benutzer wurde gesperrt. Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben. Weitere Links: Vandalismusmeldung (nur aktuelle Fälle; ältere sind im Archiv einsehbar) Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus) Beiträge des Benutzers (gelöschte Beiträge sind nur für Administratoren einsehbar) Ich möchte gerne wissen was ich falsch gemacht habe, wesewegen mein Account gesperrt ist?––89.204.130.201 10:15, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß dieser VM ist das Konto eine Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Benutzers mit dem selben Verhalten wie zuvor, weswegen es mit entsprechender Begründung gesperrt wurde, --He3nry Disk. 10:45, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aha, und das muß ich jetzt einfach so akzeptieren? Was habe ich mit anderen zutun? Weil ich im gleichen Jahr geboren bin?Oder wo ist das Problem?––89.204.153.179 11:04, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, solange Du so ausrastest wie z.B. am 12. Januar (bitte die Vandalismusmeldungen der zugehörigen Range beachten), wirst Du hier natürlich nicht mitarbeiten können - wie soll das auch gehen in einem kollaborativen Projekt? Ansonsten solltest Du einfach gute Belege für Deine Textänderungen mitbringen und nicht darauf vertrauen, dass Dein eigenes Wissen schon ausreichender Beweis ist, dass ein Sachverhalt so stimmt wie von Dir behauptet. Das Einarbeiten von strittigen Inhalten funktioniert halt nur, wenn man dafür reputable Literatur mitbringt. Gruss --Port(u*o)s 11:11, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da Hen3nry dem Benutzer oben erklärt hat, wer er ist, kann diese Prüfung jetzt als erledigt gesetzt werden. --Seewolf (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ihr macht euch das aber sehr einfach!Was lernt man daraus? Nicht ins Internetcafe gehen und bloß nichts bei Wikipedia schreiben!––89.204.153.179 11:52, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Korrekt. --Schlesinger ^schreib! 12:48, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

79.193.25.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

"

• Sperrender Administrator: Kriddl
• Sperrgrund: Missachtung von Wikipedia ist kein Diskussionsforum
• Beginn der Sperre: 21:39, 8. Mär. 2012
• Ende der Sperre: 03:39, 9. Mär. 2012
• IP-Adresse: 79.193.25.10
• Sperre betrifft: 79.193.25.10
• (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/79.193.25.10)
• Block-ID: #810273"

Nach der Einführung der gesichteten Versionen, die in ihrer in der deutschen WP implementierten Version faktisch das Wikiprinzip aufgehoben haben, wonach jeder, sofort die freie Enzyklopädie Wikipedia bearbeiten darf, hatte ich mir eigentlich vorgenommen, aus Protest grundsätzlich nur noch als IP beizutragen.

Nun habe ich auf der Diskussionsseite zu Joachim Gauck das dortige Verhalten von etwa 4-5 Personen, wiederholt Posts mit quellenbelegten (aber nicht verlinkten) kritische Aussagen zur im genannten Artikel behandelten Person aus seriösen Print- und Onlinemedien zu löschen (also, auf der Diskussionsseite zu löschen, nicht etwa im Artikel), wiederholt gerügt, und versucht, die bereits von einer Reihe von anderen Personen angemerkten Kritikpunkte am Artikel wie die von dritter Seite wiederholt veröffentlichten Kritikpunkte an der vom Artikel behandelten Person, kompakt zusammenzufassen.

Das wurde mir von denselben 4-5 Personen, die immer wieder Posts von der Diskussionsseite löschen, als persönliche Einzelmeinung ausgelegt, ebenso wie allen anderen, die schon vor mir versucht hatten, die diesbezüglichen Punkte auf der Diskussionsseite anzumerken.

Daraufhin habe ich versucht, diese angebliche: "persönliche Einzelmeinung" erstmals mit direkten Links zu seriösen Print- und Onlinemedienquellen zu belegen, mit wörtlichen Zitaten aus den Quellen und Zusammenfassungen derselben; diese Quellen reichten in ihren doch recht übereinstimmenden Einschätzungen des Artikelgegestands von Tages- und Wochenblätter wie Welt, Focus, der Jüdischen Allgemeinen, der taz, der Jungen Welt, dem Freitag, über circa 30-40 Weggefährten, Mitarbeitern und Kollegen der im Artikel genannten Person, bis hin zu politikwissenschaftliche Publikationen von promovierten Politikwissenschaftlern und seriösen politikwissenschaftlichen Periodika wie etwa die Blätter für deutsche und internationale Politik und politikwissenschaftlichen Stiftungen wie der Amadeu Antonio Stiftung.

Diese quellenreiche Belegung meiner: "unmaßgeblichen persönlichen Einzelmeinung", als Kritik an der vom Artikel behandelten Person, sowie am bisherigen Zustand des Artikels, der diese öffentliche, komplexe und massive Kritik bisher dezent verschweigt (was zusammen mit den weiter oben von anderen genannten, aber nicht immer verlinkten Quellen eine mittlerweile wohl dreistellige Anzahl an seriösen Quellen für das, was die notorischen 4-5 Diskussionslöscher weiterhin als: "unmaßgebliche persönliche Einzelmeinung" entweder des Postenden, oder vielleicht, "mit Wohlwollen", des: "völlig isolierten, radikalen Einzelautors des jeweiligen externen Artikels, der wohl seine Gründe für solche Schweinereien und Beleidigungen haben muß" bezeichneten), mit dem bloßen Kommentar: "HETZE! MÜLL!" ebefalls gelöscht.

Ich habe daraufhin versucht, diese Belege für das, was die betreffenden 4-5 Benutzer weiterhin anzweifelten, auf der Diskussionsseite mittels eines ersten Reverts wiederherzustellen, zusammen mit einer Rüge im Bearbeitungskommentar, daß es sich nicht um: "HETZE! MÜLL!" handele, sondern um Zitate und Belege aus seriösen Quellen der genannten Bandbreite des politischen und wissenschaftlichen Spektrums.

Daraufhin wurde mein Beitrag an Verlinkung von verlangtem Quellenmaterial zum zweitenmal, ebenfalls von einer der 4-5 bekannten und für dieses Verhalten nicht nur von mir wiederholt gerügten Personen gelöscht, diesmal mit dem Kommentar: "Kein Forum!" Wohlgemerkt, nachdem mir und anderen wiederholt vorgeworfen war, daß die Kritik am bestehenden Artikel, sowie am Weglassen der bestehenden breiten, komplexen, in seriösen Medien und Quellen veröffentlichten Kritik am Artikelgegenstand bloße: "unmaßgebliche persönliche Einzelmeinung" darstelle, die gefälligst irgendwie zu belegen sei.

Diesmal revertierte ich (also 2. Revert) mit Verweis darauf, daß die Anbringung der doch verlangten Quellen eben kein: "Forum" mit persönlichen und irrelevanten Gesinnungsaufsätzen wäre, sondern die immer und immer wieder von mir, anderen und externen Quellen angemerkten und veröffentlichten Kritikpunkte sehr wohl mit dem Artikelgegenstand, dem momentanen Zustand des Artikels, sowie mit der weit veröffentlichten Kritik am Artikelgegenstand zu tun habe.

Als ich dann circa 1-2 Minuten später noch eine Rüge für die weiterhin fortgesetzten Löschungen nicht nur meiner Beiträge auf die Diskussionsseite schreiben und auf das offensichtliche Mißverhältnis der Anzahl der von beiden Streitparteien angebrachten seriösen Quellen (einerseits 2 Stück gegen andererseits bald dreistellig) hinweisen wollte, mußte ich feststellen, daß ich vom Benutzer:Kriddl gesperrt worden war; Begründung: Missachtung von Wikipedia ist kein Diskussionsforum.

Hierzu möchte ich folgendes anmerken:

1.) Ich habe keine vom Artikelgegenstand und der konkreten Artikelarbeit losgelöste philosophische Forumsdiskussion abgehalten, sondern immer wieder auch von anderen angebrachte Kritikpunkte gebündelt und erstmals mit Links zu einer ansehnlichen Menge an seriösen Quellen beigebracht; vor allem auch nach wiederholter Aufforderung, sowas zu tun.

2.) Ich habe der gegenredenden Partei wiederholt gesagt, daß ich nichts dagegen habe, ihre aus zwei Quellen bestehende Sicht im Artikel bestehen zu lassen; es ging mir allein um das Hinzufügen einer Reihe von mit seriösen Quellenlinks solide gestützten Gesichtspunkten dazu.

3.) Die WP:3RR-Regel besteht meines Wissens ausschließlich für Artikel (den ich aus reiner Höflichkeit und Respekt vor der Diskussion und aus Beachtung der diesbezüglichen Regel kein einziges Mal bearbeitet habe), nicht für Diskussionsseiten; und nichtmal diese 3 Reverts hatte ich erreicht, selbst wenn es um das in der Regel genannte Vandalieren eines Artikels statt der meinerseitigen Rückgängigmachung von Vandalismus auf der Diskussionsseite gegangen wäre. Darüberhinaus verstößt der wiederholt gezeigte Vandalismus auf der Diskussionsseite, die konstruktiven Beiträge anderer Benutzer, oft kommentarlos, einfach zu löschen, deren Zahl größer als der notorischen Löscher ist, nicht nur gegen die Wikiquette, sondern ist eben das, nämlich WP:Vandalismus. --TlatoSMD (Diskussion) 22:49, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

3RR ist eine Regel der enWP und existiert hier nicht. Die angestrebte Ergänzung stinkt nach WP:TF. Blogs, Glossen und ähnlicher Schrott sind auch keine seriösen Quellen. —mnh·∇· 23:00, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten