Name	benachrichtigt?
Itti	Itti 08:57, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
MBurch	Selbsteintrag
TheRandomIP	Selbsteintrag
Anidaat	Diff-Link

Nachdem es zuletzt erneut vermehrt zu VMs bzgl. der Mitarbeit des Benutzers Anidaat gekommen ist, habe ich die heutige mit dem Hinweis auf eine SG-Überprüfung geschlossen. Ich sehe mich nicht als beteiligt an, VM ist jedoch kein Ort für Dauerkonflikte, deswegen der Hinweis auf das SG. Das Editierverhalten von Anidaat löst seit Jahren Probleme mit unterschiedlichen Benutzern aus, nun ist hier jedoch ein anderer SG-Beteiligter involviert und so denke ich, sollte sich das SG die Probleme ansehen und ggf. die bestehenden Auflagen anpassen. Viele Grüße --Itti 08:57, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

• letzte VM mit ähnlicher Konfliktlage --Itti 08:57, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

• überlasse ich dem SG --Itti 08:57, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe weiterhin keine Verbesserung bei vielen Beiträgen von Anidaat, problematisch sind insbesondere

• das mangelnde Verständnis einer Enzyklopädie;
• die Beitragsqualität gekennzeichnet durch unbelegte Bearbeitungen und daraus entstehende Falschinformationen, Einbringen seiner persönlichen Meinung bis hin zur Theoriefindung (aktuelles Beispiel [1]: völlig unbelegt und falsch, tatsächlich definiert der Vertrag von Montreux was die Türkei am Bosporus verbieten kann und was nicht);
• Endlosen Diskussionen mit persönlichem Vorwurf an die Gegenparteien hin zum Missbrauch von Diskussionsseiten als Pranger und Abstreiten von eigenen Verfehlungen (gutes Beispiel im Artikel Interjet mit Anidaat als Haputautor. Die Fluggesellschaft ging vermeintlich Konkurs, weil sie auf ein russisches Flugzeug gesetzt hat oder aber weil sie keine klare Strategie hatte und die COVID-19 Pandemie ihr am Ende den Hals brach? Gemäss Anidaat ist nicht der Hauptautor sondern der Beitrag einer IP schuld: [2]);
• Vorwurf vermeintlicher oder tatsächlicher Befangenheit von Administratoren, die ihn in der Vergangenheit schon gemahnt und oder gesperrt haben;
• Keine Einsicht oder Anzeichen auf eine Verbesserung, dafür meiden andere Autoren entsprechende Artikel (z.B. [3]);
• Verstoss und Ausreizen praktisch sämtlicher Wikipediaregeln. --MBurch (Diskussion) 19:39, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gab zahlreiche Bestrebungen und zumindest eine Socke wurde in der Zwischenzeit gesperrt. --MBurch (Diskussion) 10:33, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Vertrauen ist das höchste Gut bei einem Projekt wie der Wikipedia! Wenn jemand so viel Zeit und Energie nicht für die Artikelarbeit, sondern zum Diskutieren, Diskreditieren, Missbrauch von Regeln und das Verschleiern selbiger einsetzt, dann fehlt es mir ehrlich gesagt schwer, eine Lösung zum Einbezug von Anidaat auf Wikipedia zu finden, ohne dass sich andere Autoren von betroffenen Artikeln abwenden. --MBurch (Diskussion) 19:39, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Neben den erwähnten Theoriefindungen und NPoV-Verletzungen kommt es diesbezüglich immer wieder zu Edit-Wars und sinnloser Autorenbeschäftigung, da es Benutzer Anidaat bisher schwer gefallen ist, die Problematik seiner Edits zu erkennen, und diese deshalb aggressiv immer wieder einsetzt und auch dann nochmal eine 3M startet, selbst wenn es völlig offensichtlich ist, dass sein Edit nicht NPoV-konform war. Dies kann man exemplarisch am Artikel Wolfgang Schmidt (Politiker, 1970) erkennen.

1. Eingefügt [4], Teilrevert [5], Edit-War gestartet [6], und blieb dann auch für ne zeitlang drin, da sich vorerst keiner mehr getraut hat, zu revertieren.

2. 3M gestartet, wenig überraschend ist diese eindeutig mit Kommentaren wie "Es ist erstaunlich, dass die Basics von WP:NPOV offenbar immer noch nicht verstanden werden."

Hier wird also nicht nur im Edit-War-Modus verfahren, sodass sehr problematische Änderungen dann tagelang in biographisch sensiblen Artikeln sichtbar sind, sondern er bindet auch die Kraft und Zeit von Autoren, die immer wieder aufs Neue längst geklärte Basics verteidigen müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:51, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Siehe letzte VM. --TheRandomIP (Diskussion) 15:51, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mindestens, nicht beschränkt auf, die folgenden zwei Punkte:

1. Anidaat bekommt die Auflage, sich in sämtlichen Artikeln strikt an die Faustregel WP:WAR halten zu. Zuwiederhandlungen werden stets mit einer Sperre sanktioniert.

2. Entzug der passiven Sichterrechte, da die Edits von Anidaat oft nicht reif genug sind, der Leserschaft präsentiert werden zu können. Dort, wo es keine fleißigen Mitautoren gibt, bleiben problematische Änderungen sonst tagelang stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:51, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Itti hat diese SGA erklärtermassen eröffnet, nachdem sie in eigener Definition eine VM mit Verweis auf Dauerkonflikt (Intro: "Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern") geschlossen hat. Im Widerspruch zur VM-Erledigung eröffnete Itti eine SGA nicht zu einem Dauerproblem zwischen bestimmten Benutzern, sondern als Typ "Offene VM zum Senfen für Jedermann".

Itti tat das übrigens begründend "zuletzt erneut vermehrt zu VMs"; das nenne ich darum Ungültig, weil die Anzahl wirklicher "VMs" exakt 1 ist - man kann ja nicht jede (selber) als missbräuchlich eingestufte VM dazu zählen. Jene eine verständliche VM wurde von MBq erledigt, mehr bei Antwort TheRandomIP.

Ich hatte dem SG bereits vorgängig der VM am Mi., 23. Nov. um 12:24 per Mail angezeigt, dass MBurch erneut den Konflikt sucht und ich nun die SGA fertig vorbereite (die schon lange auf meiner Disk vorbereitet wurde). Es ist sicher auch im Interesse des Schiedsgerichts, den Dauerkonflikt zu lösen. Aus Respekt gegenüber TheRandomIP, der sich geäussert hat und aus obiger einziger VM kam, antworte ich ihm. Würde er das Pferd wechseln ist das vorbei, denn es existiert kein Dauerkonflikt mit ihm, dasselbe gilt, sollten sich weitere Jekamis eintragen. Ich nehme an, es können Schiedsrichter die Anfrage einerseits aus diesem Grund ablehnen, wenn sie sich mal eindenken, oder ihr könnt Austragen, oder den Titel ändern, oder sagt mir ich soll neu öffnen, ich kann euch das nicht sagen, ihr kennt eure Möglichkeiten besser. --Anidaat (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

MBurch lieferte eine Konfliktbeschreibung ohne einen einzigen Difflink. Ich bitte das bis zum Schluss im Kopf zu behalten - als Teil des Problems.

Solche freie Behauptungen waren immer Element von Unterstellungen. Solche reichen leider auf den meisten Funktionsseiten aus (dort zur Not mit einem Alibi-Link) zur Eskalation der Diskussionen, was garantiert ein Zufallsresultat erzeugt - ohne je Fakten fest zu stellen. Henriette nach der 2.letzten VM von MBurch gegen mich: «kein konkretes, unmittelbar nachvollziehbar beschriebenes Anliegen; kaum etwas, das für einen Admin unmittelbar(!) prüf- oder greifbar ist.». Nach nun 8 Jahren sind diese Übertreibungen die XXXX-te Wiederholung, und eine leider erfolgreiche Routine - jeder hat dann schon mal "davon gehört". Das muss man nur etwas antriggern - aber ich hoffe, hier auf SGA war eine Link-lose aktuelle Problemschilderung vielleicht doch eine auffällige und bedenkenswerte Neuheit, die selber auf ein Problem verweist.

Niemand wird ernsthaft bestreiten können, dass MBurch mir hinterher editiert. Das ist einfach ein Fakt, wer noch Worte braucht: „sporadisch“ aktiv - (aber zielstrebig) - / „diese Woche wieder online – immer noch nichts“. Rein der Fakt, dass MBurch seine eigene Meinung von vor 9 Monaten(!) auf eine VM bringt, zeigt, wie nachtragend und unbeirrt er das tut. Seine persönlichen Emotionen dringen durch jede seiner Aussagen über mich. Mehr zum Hinterhereditieren hier. Es geht stets rein um die Einstellung.

Im Detail: All die Jahre ruft MBurch unverändert im Bearbeitungskommentar wie im Diskabschnitt bis zur Meldung Anschuldigungen gegen mich heraus bis zur "Quellenfälschung" - was es administrativ explizit festgestellt nicht ist (diese Übertreibungen haben aber nie Konsequenzen). Als Zugabe, so voraussagbar wie nachtragend (hatte ich dem SG per mail vorausgesagt!), ändert MBurch einen gültigen inhaltsbezeichnenden Disktitel in einen gem. DS Ungültigen. Das war ein "Diskussionsbeitrag" von MBurch - ohne Inhalt, gegen Regeln, reiner Pranger. Aber so kenne ich das jahrelang; wörtlich bat ich ihn 2015 "alle Benennungen weg zu lassen und inhaltlich zu diskutieren mit mir – ab genau jetzt und auf jeder Sorte Text, also Bearbeitungskommentare, Diskussionen, Meldungen, einfach überall". Ja, es stand schon 2015 da: "Bearbeitungskommentare, Diskussionen, Meldungen". Schon 2015 hatte ich auch auf die faktisch nachweisbaren (sic!) Übertreibungen selbst in VMs hin gewiesen und auf Pauschalisierung.

Das Bitten war erfolglos, nach 5 Prangerbeiträgen ohne jeden Artikelbezug in einer Disk (sic!) gelangte ich an das SG. Trotz der asymetrischen Ausgangslage sprach das SG leider einen symmetrischen Spruch, der aber sowieso keinesfalls eingehalten wurde; selbst "Andeutungen" wären untersagt gewesen, was MBurch nicht hinderte, ein BSV mit tausend "Andeutungen" zu schreiben, wozu das von mir angeschriebene SG nicht einmal eine Antwort für nötig befand. Zum BSV ein Unbeteiligter: Bisher aufgefallen ist mir nur die Vehemenz mit der der Antragsteller versucht, den inhaltlichen Konflikt auf VM, CU oder per SG auszutragen.(...) Viele WP-Abkürzungsnebelkerzen (POV, TF, CU, WAR, BLG, URV etc. pp.), die wenn man sie genau betrachtet, wenig Substanz haben oder schon längst behandelt wurden. Von keine Besserung erkennbar oder fehlender Einsicht kann darüber hinaus nicht die Rede sein. Zu den „Andeutungen“ auch echte alternative Fakten:"bisherige Etappen des Konfliktes waren .. Wikipedia:Konfliktmeldung und Wikipedia:Schiedsgericht." Grossartige Suggestion, wie man die Beschwerden gegen sich selber in Beschwerden gegen den Anderen verkehren kann. Ich würde mir so etwas nie erlauben. Die Community durchschaute die lausige Faktenlage schon lange vor meiner Faktenfeststellung zu meinen Bearbeitungen:

Ich hatte MBurch gefragt: wie viele Artikel von 100 bemängelt wurden? Resultat 3 - aber alle von MBurch. Diese Selbstreferenzierung als "Beweis" war doch schon damals nur ein expliziter Beweis des Hinterhergehens (auch in Nichtaviatik). Unverändert bis in den November 2022: MBurch will wieder im Prinzip alles Ungeheuerliche (wie er es spontan hier schrieb), "beweisen", also weit mehr als inhaltliche Fehler, indem er seinen eigenen Edit als "Beweis" auf die VM bringt. Solche Edits hinter mir her gibt es viele, zu viele:

Es ist wirklich traurig, dass ich erst heute wieder längst Vergessenes entdecke; wie MBurch Artikel bearbeitete wie andere Vandalismus bezeichnen, also belegte Inhalte entfernte, einfach nur weil sie von mir stammten, - in einem Artikel, in dem er rein gar nichts zur Geschichte bei getragen hatte. Destruktivstes Hinterhereditieren, nie sanktioniert.

Ich hielt stets Abstand - ich korrigierte seit Jahren nicht mal die gröbsten Fehler von MBurch, wenn ich sie mal sah. Er aber sagt, er sei seit einer Woche wieder online und hat nichts anderes zu tun als Anidaat zu suchen. Leider kann ich also den Abstand zu MBurch nicht selber bestimmen - MBurch wählt diesen und das ist Null. So hatte ich seine Anwürfe auf Interjet im Februar bemerkt aber einfach ignoriert - mit dem nun sichtbaren Resultat, dass er nach 9 Monaten damit auf die VM geht(!) - und wie. Die Missbräuchlichkeit der letzten VM ist ja wohl unbestritten. Dasselbe bei der VM davor: NULL Abstand, seine These soll nach 3 Wochen auf VM dann ein "Beweis" sein. Zweimal folgt daraus: Er editiert mir nicht nur hinterher in solchen Artikeln, welche er jahrelang nicht oder überhaupt nie betrat, er nötigt mich, das nicht zu ignorieren.

Diese unbeirrbare Fehlersuche, kombiniert mit unsäglichen Übertreibungen ist gegen jede Grundregeln der Wikipedia. MBurch stellt sich dar als Superautor, was er, sorry, nicht ist, bindet, so URTh, andern Benutzern "Newstickeritis" ans Bein und schreibt gleichzeitig einen Artikel, der noch nicht mal Newstickeritis ist. Als Finale spricht MBurch von „Vertrauen“. Das ist nur eine weitere Unterstellung eines schlechten Charakters und spricht absolut gegen seine Eignung, jemals meine Bearbeitungen zu „kontrollieren“. In jeden Text kann man willkürlich „Fehler“ lesen mit dem nötigen Willen. Solches bemühtes Hinterhereditieren kommt darum auch nicht Wikipedia zugute.

• Wikipedia:Konfliktmeldung/Archiv/2015/Woche_26#Benutzer:Anidaat_und_Benutzer:MBurch_.28erl..29
• Wikipedia:Konfliktmeldung/Archiv/2015/Woche_29
• Ein Vorschlag für eine sinnvollere Regelung, das der Schiedsgerichtsspruch mit der rein zeitlichen Vorgabe nicht funktionieren konnte - im Rückblick muss ich sagen, dass auch das nicht funktioniert hätte. Ich ging damals noch davon aus, dass es ein Streit um die Sache war und hätte rein sachlich gelöst werden können.
• Abmachung Dez. 2018, welche MBurch mehr oder weniger ablehnte, bitte selber interpretieren, er hatte aber zuvor keinen konstruktiven Vorschlag gemacht; Kommentar: Admins können nicht in eurem Konflikt permanent zur Verfügung stehen und entscheiden.
• Versuche, MBurch zu ignorieren.

• Das vernünftigerweise von niemandem bestreitbare nicht konstruktive Hinterhereditieren von MBurch kann ich wie bewiesen durch keinen eigenen Beitrag, nicht einmal durch ignorieren unterbinden - das ist Sache einer Auflage.
• Mit dem Vorschlag 1 von TheRandomIP bin ich selbstverständlich einverstanden.

Das ist per VM erledigt; ich habe erstens MBq gut zugesehen, zweitens freiwillig vorgeschlagen, dass ich gleich überhaupt keine Deutschen Personen mehr bearbeite und drittens hatte ich mir für den versehentlichen Revert von Nuuks Teillöschung bei Nuuk entschuldigt; dass es ein Versehen war, sah man am Kommentar, der von einem Revert spricht. Es gab also, das zuhanden TheRandomIP, keinen Grund mir wiederholt irgendwelche Absichten zu unterstellen. Viertens hatte ich mich gleich dafür entschuldigt, dass ich leider einen Beleg als Verzierung zugefügt hatte. In der Presse stand „Nazi-Vergleich“, ich schrieb „falsch“ in der Annahme, dass das dann doch trivial wäre. Nicht mein bester Tag, definitiv nicht, auch nicht bei Krone-Schmalz, wo ich den Fehler selber wieder entfernte. Was also "Konflikte mit anderen Benutzern" auslöst, sind schlechte Bearbeitungen an einem schlechten Tag. Das führte zu unnötigem aber auch teils künstlich übertriebenem Aufwand (sw getr). Das hat nichts mit dem von MBurch provozierten Dauerkonflikt zu tun.

Ich danke TheRandomIP für den ersten Lösungsvorschlag, wie gesagt war das ein dummer Unfall und ist für mich sowieso klar. Aber eine VM als dein Lösungsversuch anzugeben, in welchem nur angeheizt wurde, ist doch reichlich unernst, ich denke auch der zweite Vorschlag ist ähnlich – musst du zugeben, wenn du doch von Zeitaufwand redest, dann kontraproduktiv.

Diese unglückliche Episode ist nicht verständlich ohne die Vorgeschichte: Ich hatte die Episode bei Schmidt in der Disk zur Kenntnisnahme deponiert. Dort wurde es einfach entfernt, wie ich später feststellte, war etwas ähnliches von einer IP ebenfalls einfach entfernt worden.

• Hätte der Artikelbesitzer meinen Diskbeitrag in Ruhe gelassen, hätte ich den Artikel gar nie bearbeitet. Nur so von wegen Umgang.

Die dreiste Pauschalisierung des Einzelfalls ist eine klare Falschdarstellung. Die Behauptung «immer wieder zu Edit-Wars und sinnloser Autorenbeschäftigung» suggeriert, dass etwa jede zehnte Bearbeitung ein EW wäre und Diskussionen dazu existieren. Dann müsste man also unter den letzten 500 Bearbeitungen 50 EWs finden. Bitte verlinke mir 20 davon. Andernfalls müsste ich es bei Beharren auf der Aussage Klartext reden.--Anidaat (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da MBurch hier keine Links lieferte und nun sowieso genau jene, beginne ich mit der Sachfeststellungen zu den (Alibi-)Links der VM. Als erstes die Behauptung bei Interjet (abwertende Wertung beachten) eines "Murks" mit einer von MBurch wahr genommenen, für ihn "falschen" Aussage - was wie von Henriette gesagt auf VM nach 9 Monaten sicher niemand versteht - aber für eine vorwurfsvolle Formulierung auf VM trotzdem reicht, also zur Stimmungsmache, ohne dass der Vorwurf sachlich beurteilt wird. Diese Sachfeststellung ist wichtig, es geht um Wahrnehmung und 8 Jahre Unterstellungen dazu.

MBurch unterstellt meinen Bearbeitungen, sie seien "gekennzeichnet durch unbelegte Bearbeitungen". Das ist eine Falschaussage. Das Wort "gekennzeichnet" als Mengenwort suggeriert nahe 100 Prozent, sicher über 50 Prozent - das wären auf die etwa 450 Bearbeitungen der letzten 2 Monate mindestens 200 unbelegte Bearbeitungen. Ich bitte um die Verlinkung von mindestens 20 wirklich unbelegten Bearbeitungen, falls diese Aussage aufrecht erhalten werden soll. Aber echte Links, nicht solche wie die eine "gesuchte" wie in der VM: Das eine Beispiel von MBurch, das er zwecks VM "unbelegt und TF" nannte, ist nämlich keinesfalls unbelegt. „Theoriefindung“ - bei einem allgemein bekannten Fakt - und „unbelegt“ wurde mir vorgeworfen wegen dem tatsächlich nicht direkt belegten Satz aus der dortigen Quelle BBC: „Russland kann seine Flotte im Schwarzen Meer nicht verstärken, da die Türkei ihre Kriegsschiffe seit Beginn des Krieges nicht dorthin gelassen hat.» (Усилить свой флот в Черном море Россия не может - Турция с начала войны не пропускает туда ее военные корабли.) Das entscheidende Wort ist verstärken, das heisst, Schiffe, die nicht ihren Heimathafen dort haben. MBurch schreibt inhaltlich identisch: «können nur noch Schiffe welche im Schwarzen Meer registriert sind zurückkehren.» Der vermeintliche «Unterschied» gründet vielleicht in einem unsorgfältigen Drüberlesen, es gibt keinen signifikanten Bedeutungsunterschied zwischen den Formulierungen. Fazit: MBurch schreibt +/- inhaltlich das Gleiche mit vorwurfsvoller "TF"- Platzierung. Wie immer seit 2015. Zu solchen "gesuchten" Fehlern nochmals: Dem Geist der ersten SG entspricht das natürlich nicht und noch weniger all den genervten Adminsprüchen, ob es denn so schwierig sei, sich aus dem Weg zu gehen.

Das Thema Diskussion wird hier als Vorwurf ... missbraucht und ein Gerücht verbreitet. Oder MBurch meint eine Zeitreise um Jahre in die Vergangenheit. Bitte eine angeblich endlose Diskussion verlinken, bei welcher ich 1. begann, 2. den grössten Anteil habe. (Auf Funktionsseiten provozieren Behauptungen dank Gish-Galopp sowieso Endlosigkeit, aber die löst ja eben MBurch aus).

Geradezu grotesk ist MBurchs Vorwurf "Missbrauch von Diskussionsseiten als Pranger", wenn doch sein Missbrauch der Auslöser der ersten SGA war und MBurch auch noch im 2020 Pranger ohne Erwähnung eines konkreten Artikelinhalts schaffte. Diskussion mit MBurch empfand ich, muss ich leider sagen stets mindestens eigenartig, in der VM sagte MBurch selber, dass wir aneinander vorbei redeten, was dort auch stimmte. Aber es gibt auch andere Gründe:

Entscheidend für die Länge einer Disk ist insbesondere das Verhalten der Diskbenutzer; wenn also MBurch die Disk einfach missachtet, dann wird die Disk deshalb endlos, weil es ihm jemand zu erklären versucht; wer will, darf auf Zeitreise:

• URTh wünscht einen zweiten Beleg für eine unwahrscheinliche Meldung einer "Absichtserklärung" zum Waffenkauf.
• Das wäre eine einfache Sache und rasch zu klären, ist es aber nicht, wenn MBurch das von Beginn weg schlicht [[Diskussion:Projekt_677#Schweizer_Soldat_als_Beleg|unbeirrbar ignoriert] und damit noch EW „des anderen“ behauptet (sic!)
• MBurch liefert Schein-Quellen, die das rein zeitlich nicht belegen können
• nachdem ich einige Tage später viele Quellen brachte läuft MBurchs Disk in ad-personam und off-topic mit abschweifendem Link zu anderen Diskussionen. Reicht nicht, muss noch eine Frage nach der Farbe als Konsultation definieren (groteskerweise unter dem eigenen Vorwurf der Theoriefindung!). Dann viele Tage danach nachtragende [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Projekt_677&diff=next&oldid=159371724 off-topic Verlinkung in einen anderen Artikel.
• Für Wikipedia wichtig: Der Effekt im Artikel? Nach ausführlicher Disk zur Fragwürdigkeit und vielen Quellen setzt MBurch seine "Absichtserklärung" wieder in den Artikel, wie wenn es nie eine Diskussion gegeben hätte.

In dieser Disk machte MBurch nachweislich eine falsche Aussage über den Inhalt seiner Quelle ("so steht es auch in der Quelle") - und ich schrie nicht etwa "Quellenfälschung" , sondern machte feine Anspielungen, was denn in der Quelle stehe? "(Vielleicht kann euch ja dann MBurch mal erklären aus wievielen Worten die Meldung bestand)"...

Was bin ich doch für ein gutmütiges Dummchen - diese feine Sprache versteht ja niemand auf Wikipedia, sondern auf Wikipedia schreit man „TF“ (in jener Disk) oder "Quellenfälschung" und dann ist die Diskussion gelaufen – meint MBurch …. und Admins … und wer noch? Damals waren in jener Disk am Schluss tatsächlich meine Beiträge die Längsten – inzwischen weiss ich natürlich, dass Feststellung von Fakten niemanden interessiert, hier auf Wikipedia zählen nur das „Vertrauen“ – womit faktisch „Beziehungen“ gemeint sind, nicht AGF.

Der Langzeit-Effekt für Wikipedia der „Diskussion“ mit MBurch: Es steht seit 6 Jahren zu seiner persönlichen Genugtuung „sein“ Text im Artikel, seit 6 Jahren im Wissen, dass keine der Quellen eine "Absichtserklärung" erwähnt (sic!). Das ist ein Beispiel sinnlos langer Diskussion – weil MBurch die Diskussion partout missachtet. Gesteigert werden konnten solche Diskussionen nur, wenn FFA P-16 dazu kam, chronisch off-topic (aber stets mit 99,9-prozentiger Unterstützung durch MBurch). Kurze Ausgewählte Beispiele unter Disk Concorde exemplarisch

MBurch suggeriert, er habe Lösungsversuche vorgebracht („Es gab zahlreiche Bestrebungen»). Faktisch inexistent, siehe erste SG-Anfrage: Der Lösungsvorschlag von MBurch war: Die anderen sollen. Als Anna dann 2016 formulierte, es seien beide an einer Lösung interessiert, war seine Antwort darauf die Löschung meiner Frage. 2018 ist schon verlinkt, konnte er keinen eigenen Beitrag formulieren. Es gab nie Lösungversuche seitens MBurch, das ist einfach so. Ich bitte das SG, den Umstand dieser suggestiv falschen Aussage zu würdigen, sollte nicht MBurch einen Link zu einem eindeutig und ausschliesslich freundlichen oder wenigstens rein sachlichen Bemühen liefern.

Ich wünsche vom Schiedsgericht nach all diesen pauschalen Behauptungen erst mal Sachfeststellungen zur letzten VM von MBurch mit als erstem der Meinungsbehauptung. Die ist wichtig, sie steht schon rein physisch am Beginn vieler Behauptungen hier und der Aufwand zum Lesen des Artikels der Fluggesellschaft ist gering.

MBurch begründet „eben nicht nur Konkurs gegangen, weil sie auf ein russisches Flugzeug gesetzt hat». Nach seiner Aussage hätte also der Artikel behauptet, das russische Flugzeug sei der (alleinige) Grund gewesen.

Frage: sagt diese Artikelversion, dass die Insolvenz erfolgte, weil das Flugzeug Superjet beschafft worden war?

ja

nein

In der Vergangenheit löschte das SG, was nicht WQ entsprach. MBurch schrieb -wie gewohnt- alles, was ihm in den Sinn kam, um meinen "schlechten Charakter" heraus zu stellen dazu gehörten natürlich Unterstellungen, was ich mit meinem Zweitaccount gemacht hätte. Erst einen Tag, nachdem das auf der Disk angesprochen wurde, löschte er die längst durch das Schiedsgericht definitiv abgeschlossene dumme Episode (ich hatte selber sogar eine höhere Strafe vorgeschlagen, als sie das SG verhängte!). Oder er meinte es. Es steht nämlich immer noch da, groteskerweise dort, wo seine Beiträge zu einer Lösung stehen sollten, unter "Lösungsversuche". Bitte löschen, danke.

Es steht zusätzlich ein WQ-verletzender Satz - ausgerechnet unter "Lösungsvorschläge": "Wenn jemand so viel Zeit und Energie nicht für die Artikelarbeit, sondern zum Diskutieren, Diskreditieren, Missbrauch von Regeln und das Verschleiern selbiger einsetzt". Die Wertung von "viel Zeit und Energie" ist rein persönlich und die Fakten meiner für jedermann sichtbaren Bearbeitungsanteile entlarven diesen Satzteil als falsch - ich stelle jetzt keine Vergleiche mit anderen Benutzern an, aber alle kennen die Balkendiagramme mit den Prozentangaben. Ich bitte um die Löschung dieses Satzteils, sowieso in diesem Abschnitt, der Rest des Satzes reicht ja als Aussage. Danke --Anidaat (Diskussion) 15:50, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 10:15, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
• Gemäß der Schiedsgerichtsregeln zur Annahme von Anfragen läuft die Annahmefrist bis zum 14. Dezember, weil die Anfrage nach dem 1. November gestellt wurde. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) 10:15, 25. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.