Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Redundanz. Das Thema ist bereits umfassender in Naga National Council behandelt. Dieser Beitrag sollte daher durch REDIRECT ersetzt werden. --zenwort 08:18, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass eine Redundanz vorherrscht, da der NNC nur einer von vielen Organsationen ist, die im Nagaland aktiv sind, siehe Nagaland-Rebellengruppen.--Äbsölütär 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das eine ist ein Konflikt, das andere eine Konfliktpartei. Wir machen Nahostkonflikt ja auch nicht zum Redirekt auf PLO. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:04, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 88.65.135.134 23:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Gebäude- und Nutzunggeschichte sollte lizenzgerecht nach Pernwaldhaus transferiert werden, dabei müssen die differierenden Angaben zu Bauzeit und Nutzungszeitraum geprüft werden. --jergen ? 09:21, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Stromverbünde NORDEL und UCTE sind Vorgängerorganisationen der ENTSO-E. Der Artikel über NORDEL ist ein Stub, der UCTE-Artikel enthält viele Infos, die zeitlich eigentlich in den ENTSO-E Artikel gehören. Also vielleicht diese beiden Artikel in einen Geschichte-Abschnitt im ENTSO-E Artikel einbauen. Europäisches Verbundsystem enthält auch wieder viel Infos über UCTE und NORDEL.torsch 22:21, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann keinen Unterschied erkennen. Da sollte ein Beitrag daraus gemacht werden. --Stündle 12:22, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Inselanlage ist im Prinzip ein einzelner Verbraucher, der seinen eigenen Strom erzeugt. Ein Inselnetz ist eine Zusammenschaltung mehrerer Verbraucher und Erzeuger, wobei dieses Netz nicht mit anderen Netzen verbunden ist. Ein extremes Beispiel ist die Alaska-Interconnection, die am Ende dieses Artikels beschrieben ist. Damit keine Redundanz.torsch 11:08, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm. Das wirkt so als wär eine autarke Berghütte ein Inselnetz und bei anderer Betrachtung eine Inselanlage, da die Hütte selbst der einzigste Verbraucher ist. Ich vermute es gibt keine ganz einheitliche Verwendung der Begriffe. --Stündle 15:53, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun mal das Problem mit allmählichen Übergängen. Man kann ja auch nicht auf die Sekunde genau sagen, was ein Frosch und was eine Kaulquappe ist. Es gibt Stadien, die eindeutig Kaulquappe und eindeutig Frosch sind , aber auch Stadien die "irgendwie dazwischen" liegen. Und genauso würde ich eine Blockhütte irgendwie zwischen Netz und Einzelanlage ansiedeln. Das eigentliche Problem ist m.E., dass der Artikel Inselnetz am Ende viele seltsame Beispiele für Inselnetze angibt:

• Bahnstromnetz
• Bordnetz eines Schiffes
• eben die besagte Blockhütte
• die Insel Gotland, die über HGÜ mit anderen Stromnetzen verbunden ist und damit nach der Definition vom Artikelanfang eben kein Inselnetz ist.

Diese Sachen würde ich bei Gelegenheit aus dem Artikel löschen, aber vorher noch überprüfen, ob die Wikipedia-Definition von Inselnetz wirklich der elektrotechnischen Definition entspricht. Auch bei Inselanlage würde mich interessieren, ob dieser Begriff wirklich ein Begriff der Elektrotechnik ist oder nur von den Herstellern einer solchen verwendet wird.torsch 23:23, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! torsch 18:46, 16. Okt. 2010 (CEST)

Synonyme Begriffe - ein Artikel reicht; Thema auch schon im Artikel Börsengang behandelt --Stauffen 23:58, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt im Artikel Dritte Polnische Republik#Regierungen der Dritten Republik ist nahezu identisch mit der Auslagerung - Regierungen der Dritten Polnischen Republik. Außerdem gibt es noch die Liste der Ministerpräsidenten Polens#Ministerpräsidenten der 3. Republik Polen (seit 1989). Die neusten politischen Entwicklungen in Polen werden teilweise auch laufend in den Artikeln Polen#Dritte Republik – Marktwirtschaft und parlamentarische Demokratie (seit 1989) und Geschichte Polens#seit 1989: Dritte Republik weitergeführt. Andererseits in keiner anderen Sprachversion (auch nicht in der polnischen) wurden die polnischen Regierungen im diesen Zeitraum als eigenständiger Artikel ausgegliedert. Deshalb mein Vorschlag - die Auslagerung in Dritte Polnische Republik#Regierungen der Dritten Republik einarbeiten und dann mit einer Weiterleitung ersetzen. -- Alan ffm 00:44, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es erscheint mir zweckmäßiger, den (spezielleren) Beruf beim (allgemeineren) Gegenstand einzuarbeiten. --TMg 10:17, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es erscheint mir zweckmäßiger, den eigentlich nie gesuchten Begriff "Ballontier" beim meistgesuchteren Begriff "Luftballonkünstler" einzuarbeiten . --kunstwerk12 06:06, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, die beiden Artikel unter "Ballonkunst" zu vereinigen, da beide Artikel gleich gut sind. Ballontier ist kein gutes Lemma für diese Infomation, da die Luftballons zu fast allen Gegenständen modelliert werden, doch Luftballonkünstler ist auch nicht besser. --Fix 1998 20:19, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Liste aller Straßennamen in München. Dazu gibt es eine spezielle Liste für Sendling. Die allgemeine Liste ist zu groß geworden und deshalb aufgeteilt worden, und zwar alphabetisch nach Anfangsbuchstaben. Alternativ hätte man auch eine Aufteilung nach Stadtteil oder Stadtbezirk durchführen können. Ich halte aber aus folgenden Gründen die alfabetische Aufteilung bei Straßen für sinnvoller als die Aufteilung nach Stadtbezirk:

1. Viele Straßen verlaufen durch mehrere Stadtbezirke und müssten somit mehrfach aufgeführt werden. Dabei kann es leicht zu unterschiedlichen Inhalten und sogar zu Widersprüchen zwischen einzelnen 5teillisten kommen. Bei alphabetischer Sortierung ist jedoch jede Straße eindeutig einer Liste zugeordnet.
2. Der Leser weiß nicht unbedingt, in welchem Stadtteil oder -bezirk eine gesuchte Straße liegt. Bei alphabetischer Sortierung kann er die Straße also einfacher finden.

Ich finde es auch nicht sinnvoll, alle Straßen außer Sendling in einer Liste zu haben und zusätzlich eine Liste für Sendling. Daher bin ich dafür, die Sendlinger Liste aufzulösen und ihre Einträge in die allgemeine Liste einzusortieren. Dabei sollten die Einträge auch an das dortige Format angepasst werden. -- Bjs M S 12:22, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kopiert von Diskussion:Liste Münchner Straßennamen:

Die Informationen sind eigentlich redundant. Ich denke auch, dass die Straßen im Stadtbezirk Sendling eigentlich in die umfassendere Liste gehören (siehe Argument mit den Straßen, die über die Stadtteilgrenzen hinausführen). Die gleiche Information an zwei Stellen zu haben, macht eigentlich keinen Sinn, vor allem, wenn eine Information nur an einer Stelle aktualisiert/korrigiert wird und nicht auch an der anderen (weil z. B. nicht bekannt ist, dass diese Information zweimal vorhanden ist). Wenn man allerdings einen Informationsverlust vermeiden möchte, müsste man auch die Zusatzinformationen mit übernehmen. Das gäbe wiederum ein ziemlich uneinheitliches Bild in der Liste. Für diesen Punkte müsste noch eine Klärung her. Hemeier 14:48, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kopie Ende

Zusatzinformation ist auch in der Sendlingliste sehr unterschiedlich, die kann man aber stark straffen, wenn ein Link vorliegt. Wenn nicht, kann man sich überlegen, mit der Zusatzinformation einen Stub anzulegen, wenn das Thema relevant ist (wofür die Benennung einer Straße ja schonmal ein Anzeichen ist)

Für doppelte Information befindet sich auf der Diskussion:Straßennamen im Stadtbezirk 6 in München ein schönes Beispiel: Ganghofer. Der Schriftsteller war bei der Namensgebung der Straße etwa 20 und wurde erst später bekannt, Dollinger schreibt gar nichts über ihn. Ich habe den Eintrag in der allgemeinen Liste mal berichtigt und dabei gezeigt, wie ich ausführliche Informationen kürzen würde: Name, Tätigkeit und warum für München von Bedeutung. Kürzen hilft in diem Fall auch zum ent-URVen, die Sendlinger Texte sind teils doch sehr nahe an Dollinger. -- Bjs M S 22:00, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre auch für einarbeiten der Sendling-Liste in die Gesamtliste. -- GMH 13:28, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte unter "Binnenmigration" vereinen-- .Mag 11:08, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel behandeln den genau gleichen Sachverhalt.
Vorschlag: unter "Gleichwert" vereinen, aber die ausführlicheren Inhalte, z.B. Messverfahren, aus Arithmetischer Mittelwert (Elektrotechnik) übernehmen-- Acky69 15:54, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wurde es genau anders herum gelöst, ich fände es aber auch besser, wie Acky69 vorgeschlagen. Ich kenne es auch als Gleichanteil. Die jetzige Lösung finde ich nicht so gut 1. wegen des Klammerlemmas und 2. weil ich denke, dass dieser Begriff nicht nur auf die Elektrotechnik begrenzt ist, sondern auch auf andere Fachgebiete zutrifft (gibt es z.B. bei mechanischen Spannungen nicht auch Gleich- und Wechselanteile?) -- Bjs M S 08:51, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

eigentlich unnötig, tag und feuer zu trennen - vergl. Sonnwendfeuer → Johannistag - ob der artikel dann am tageslemma oder dem feuerlemma steht, ist imho egal - zweiterer ist viel besser, die ergänzungen zu vorarlberg in ersterem sind von mir, weil ich den link zu zweiterem übersehen hab, und können wohl zwanglos eingearbeitet werden - wolle nur ansprechen, ob es einwände gäbe - oder hab ich einen aspekt übersehen, der das zusammenlegen verbietet? --W!B: 16:35, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Waldfriedhof (München) enthält einen Abschnitt Gräber bekannter Personen. Der handelt entgegen der Überschrift nicht Gräber, sondern enthält eine überlange Liste bekannter Personen, die dort bestattet sind. Diese Liste sollte in die Liste der auf dem Münchner Waldfriedhof bestatteten Persönlichkeiten übertragen und dann aus dem Artikel Waldfriedhof (München) entfernt werden. Dort reicht ein kurzer Text in Prosa, der einen kurzen Überblick gibt. -- Bjs M S 16:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich beginne mal damit. --Hachinger62 16:43, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- Bjs M S 08:50, 20. Okt. 2010 (CEST)

Artikel aus der allg. QS, dort angeregt die Liste in den Ortsartikel zu übernehmen, danke --Crazy1880 21:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

-MAY 19:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesen Beiträgen steht ziemlich das selbe, außer das im Katastrophenfall auch ein großer Teilpunkt der Kat fall in der IT ist. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel sind unabhängig von einander erstellt worden, behandeln aber das gleiche Thema. Gibt es Gründe gegen eine Zusammenführung, u.U. unter dem Titel Client (Software) ? Andreas75 09:49, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel selbst geben an, dass das Gleiche dahintersteckt. --Wikiroe 18:16, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt „Zentrale“ des Artikels Ministeriums für Staatssicherheit stimmt fast mit dem Artikel Zentrale des Ministeriums für Staatssicherheit überein. Letzterer ist meiner Meinung nach überflüssig.--Rita2008 19:39, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle darf ich mich als Verfasser der letzteren genannten Seite anfügen. Ich weiß wohl, dass der Artikel aus dem Abschnitt genommen worden ist. Aber wenn man bedenkt, dass jedes der 29 Hauser eine gewisse Funktion hatte, jedes Haus erst gebaut werden musste und Geschichtlich auch noch was hinzukommt, wie etwa der Sturm auf die Zentrale am 15.01.1990, dann ist doch hoffentlich Relevanz gegeben. Sowas ist unmöglich in einen Absatz unterzubekommen. -- Superchaot :-@ 21:48, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das steht aber im Moment noch nicht drin. Deshalb der Baustein. --Rita2008 11:05, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, sobald ich ausreichend Zeit habe, werd ich mich dem thema speziell annehmen. Hoffentlich aber sind andere Wikipedianer auch aktiv... -- Superchaot :-@ 13:33, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Forschungs- und Gedenkstätte Normannenstraße wurde von Benutzer:Normalo zugefügt. Der Artikel in der jetzigen Form könnte tatsächlich auch in den Hauptartikel mit aufgenommen werden.--Rita2008 11:23, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist doppelt in der Wikipedia vorhanden. Einmal unter dem falschen Namen GSI - Spezialeinheit Göteborg und einmal unter dem korrekten Namen GSI – Spezialeinheit Göteborg. Bitte übereinstimmen und einen Artikel löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:37, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde einfach GSI - Spezialeinheit Göteborg nach GSI – Spezialeinheit Göteborg verschieben, da der falschgeschriebene ausführlicher ist. Jelly Butter Laberecke, Feedback 22:23, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da wurden zwei Artikel Matobo-Nationalpark und Rhodes Matopos als Nationalpark in Simbabwe angelegt. Angeblich grenzen beide Nationalparks aneinander? Eine WDPA-Datenbankabfrage liefert nur einen Nationalpark in diesem Gebiet - (Ergebnisse: [1]), in diesem Fall ist Rhodes Matopos das „amtlich verwendete Lemma“ dieses Nationalparks. --Metilsteiner 11:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese vier Artikel beschreiben im Prinzip dasselbe Thema. Siehe auch vorangegangene Diskussion HIER --Frankee 67 13:50, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Artikel für das selbe Phänomen. Vorschlag (2) in (1) integrieren und unter (2) folgende BKS erstellen:

Schwitzen bezeichnet:
* das Absondern von Schweiß
* das Bluten bei Jagdwild, siehe Schweiß (Jagd)
* das Feuchtwerden von Oberflächen durch Kondenswasser


Siehe auch:
{ {Wiktionary|schwitzen}}
{ {Wikiquote|schwitzen}}

{ {Begriffsklärung}}

--Carbenium 17:00, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

teilweise copy&paste --Rita2008 18:30, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sind die letzteren Artikel auch unnötig, weil die Geschichte sich mit der der Division zu größten Teil deckt bzw. die Besonderheiten bei den kleineren Einheiten nicht von größerem Interesse sind. Relevant sind erst Großverbände, bzw. Regimenter nur bei nachgewiesener besonderer Bedeutung. Empfehle deshalb LA zu stellen. --Prüm 18:50, 10. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zur Landesvertretung enthält mehr Informationen zum - wohl eigenständig relevanten - Gebäude als der Gebäudeartikel. --jergen ? 12:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Überlagerung besteht auch mit Club von Berlin. Also - der gem. wiki-Redundanzen beseitigen: kürzere+schlechtere+jüngere Artikel ist eindeutig Jägerstraße 2-3 - andererseits besitzt er per Denkmalschutz auch eine eigene Relevanz. Aus dem Landesvertretungsartikel (zu der aber auch das denkmalgeschützte Haus Jägerstraße 1 zählt) den einen Gebäudeteil herauskürzen, halte ich im Vergleich zu anderen Landesvertretungsartikeln, die alle eine entsprechende Gebäudebeschreibung haben, für nicht sinnvoll (s. bspw. a. Belgische Botschaft in Berlin). Weiter stellt sich für mich die Frage, wie relevant oder bekannt ist das Gebäude in Berlin unter dem Begriff/Lemma "Haus Jägerstraße 2-3" und ist es angestrebt für jedes geschützte Gebäude einen Artikel anzulegen, insbesondere vor dem Hintergrund, dass in der Jägerstraße weitere 8 Häuser als Einzeldenkmäler eingetragen sind, zuzüglich Denkmäler in der Mauerstraße und weiterer Ensembles... Wäre es eventuell sinnvoll diese zunächst in einem gemeinsamen Artikel beispielsweise "Jägerstraße" einzubringen oder entsprechende Listen anzulegen? (also ggf. Lemma von Jägerstraße 2-3 umbiegen oder vorläufig wieder löschen????) -- Hammon 13:20, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doppelt brauchen wird das nicht. Das sollte sich ein Mediziner ansehen, ob der zweitgenannte Artikel brauchbar ist. --ahz 14:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben anscheinend weitgehend dasselbe. 131.173.191.25 23:24, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend dieser Diskussion ist zu prüfen, ob das erste Lemma überhaupt erforderlich ist oder nicht besser entfallen sollte. Die Auslagerung Schleppkahn aus Schiffe ohne eigenen Antrieb ist evtl. sinnvoll, so dass die Inhalte auch dorthin verlagert werden könnten.--Engelbaet 08:36, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht klar ob es der gleiche Geschütztyp ist oder nicht.-- Avron 14:46, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Langer Max entstand im März 2005, 38-cm-Geschütz Max E im März 2007, also 2 Jahre später. Ob es in Unkenntnis als Doppelläufer entstanden ist, oder ob es sich um zwei unterschiedliche, jedoch ähnliche Geschütze handelt, muss ein Fachmann entscheiden. Ich jedenfalls nahm das zweite Lemma erst viel später und zufällig zur Kenntnis und tendiere dazu, dass es sich um dasselbe Geschütz handelt. -- Хрюша ^?? 18:25, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Kinderhilfswerk ist ein Sonderfall vom Thema Hilfsorganisation. Im Artikel Kinderhilfswerk (der übrigens völlig unbequellt ist) wird nicht erklärt, wie ein Kinderhilfswerk sich von einer Hilfsorganisation unterscheidet, außer, dass eine Hilfsorganisation sich nicht notwendigerweise an Kinder richtet--ob diese Ausrichtung allerdings Folgen für die Arbeit hat, wird nicht erläutert. Dazu haben einige angebliche Kinderhilfswerke ihre Mission so aufgefasst, dass Verbesserungen für ganze Dörfer auch den Kindern zugute kommen, und helfen also auch Erwachsene, genauso wie Hilfsorganisationen, die sich nicht als sogenannte Kinderhilfswerke auffassen. Es geht also in erster Linie nur um die Frage, wie sich solche Organisationen vermarkten und in der Öffentlichkeit präsentieren wollen, wie weit sie Kinder in den Vordergrund ihrer PR setzen wollen, und das ist eigentlich POV. Dazu kommt, dass der Artikel Kinderhilfswerk hauptsächlich als Linkcontainer dient, um bestimmte Organisation zu promoten und bekannter zu machen. Den "Siehe auch" - Abschnitt dort habe ich bereits gelöscht, aber auch die Statistik zu Spendenvolumen (größtenteils unbelegt) ist sehr selektiv, gerade für die jüngeren Jahren. Kinderhilfswerk sollte also, wenn überhaupt (und dazu müsste es erst mal aussagekräftiger werden), nur noch als Unterabschnitt zu Hilfsorganisation weiter bestehen, bzw. als Redirect auf den Unterabschnitt.--Bhuck 14:34, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangels Protestschreie hier habe ich einfach den Artikel als Unterabschnitt von Hilfsorganisation eingebaut und einen Redirect eingerichtet.--Bhuck 10:20, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Bhuck 10:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nahezu zeitgleich angelegte Artikel zum selben Thema. Informationen sollten zum geeigneteren Lemma zusammengeführt werden.--Hagman 23:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Redundanzbeseitigung in der Richtung in Angriff genommen, dass Infos aus Rette die Million! in Rette die Million eingebaut wurden (insb. internationale Versionen und Fakten, die jetzt eine Infobox bilden). ICh glaube aber, ich kapiere um diese Uhrzeit die Gebrauchsanweisung zu Vorlage:Inhalte übernommen nicht. Kann da jemand mal hilfreich aktiv werden?--Hagman 23:27, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei Rette die Million noch weitere Dinge ergänzt, weil dies der bessere Artikel ist. Allerdings ist die offizielle Schreibweise laut ZDF mit Ausrufezeichen. Also müsste der Endartikel Rette die Million! werden. Evtl. kann man ja bald, wenn der Artikel fertig ist, den Artikel verschieben. --Manoftours 09:15, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Ortsartikel enthält mehr und bessere Informationen zum Genäude als der neuangelegte Gebäudeartikel. --jergen ? 14:49, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbeu erledigt, vgl. Löschdiskussion

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- Bjs M S 14:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

--80.99.46.164 10:25, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

--80.99.46.164 10:25, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

auch mit der bisherigen Weiterleitung Geometrische Periode lässt sich vielleicht eine klarere Abgrenzung der Begriffe durchführen. --87.144.127.52 13:08, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen --Normalo 09:30, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen --Normalo 09:36, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen --Normalo 09:40, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen --Normalo 10:29, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz nette Fleissarbeit, aber letzlich ist (1) nur eine schwer wartbare Verdopplung der Inhalte von (2)-(7). --Normalo 12:46, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sehen zwar ähnlich aus, enthalten aber unterschiedlichen Inhalte. Der Artikel Liste der Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln enthält nur die Artuellen Schiffe. Die einzelnen Inselartikel enthalten dagegen genauere Informationen zur dienstzeit, und auch zu ehemaligen schiffen, so wie derer verbleib. Ich bin grade dabei grade den teil der ehemaligen schiffe erheblich auszubauen (siehe Langeoog). Ich bin der meinung, dass eine Vereinigung in einem einzigen artikel zun unübersichtlich werden würde. --Benutzer:Leineabstiegsschleuse 20:02, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Das einzige bisschen Information, das nur in (1) vorkommt, ist der "Angelaufene Festlandshafen", sowieso meist derselbe. Dieser kann problemlos in (2)-(7) integriert werden.
• Die einfache Lösung ist zum Beispiel hier vorgemacht und geht so.
• Die komplizierte Lösung geht beispielsweise so, so und so.

Kannste Dir aussuchen. --Normalo 10:07, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, lieber normalo, "Kannst du dir aussuchen" gefällt mir nicht, das ist hier keine sache zwischen uns beiden, es währe schön, wenn da noch mehr leute ihre meinung zu abgegen würden. Ich stelle mir das so vor, die Liste der Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln bleibt wiesie ist, die kleinen Listen werden, umfangreicher.

Eine listen der Liste halte ich für blöd, die hätte ja nicht den Informationswert wie die jetzige, über aktuell schiffe.

Ich höre aus deiner ausführung raus, dass du einen große Liste vorziehen würdest. Ist dir klar, dass da dann über 100 Schiffe dadrin währen, und aktuelle und ehemalige vollkommen durcheinandere währen?

Ich werde an der Wangerooger Liste mal ein bisschen arbeiten, vielleicht könnte man die dann ja auf alle inseln ausweiten.

Eine Große liste währe außerdem nicht sinvoll, wenn sie nach inseln aufgeteilt währen, da mann sonnst einige schiffe doppelt reinpacken müsste, da einige schiffe zwei inseln anfahren. Leineabstiegsschleuse

Wenn's unbedingt heute erledigt werden muss: Liste der Listen.

Wenn's unbedingt schick sein soll, bitte nochmal oben ganz genau nachschauen. Nix mit überlange Liste.

Redundanzbausteine beissen nicht, stehn manchmal jahrelang drin. --Normalo 18:31, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mir jetzt noch sagen würdest, was du mit "bitte nochmal oben ganz genau nachschauen." meinst, kann ich damit sogar was anfangen, und das gegebenenfalls auch tun. Leineabstiegsschleuse

Wenn sich hier keiner mehr an der Diskussion beteiligt, und du mir auch nicht antwortest, sehe ich die Diskussion als geschlossen an --Leineabstiegsschleuse

Das alles ließe sich in 1 Artikel unterbringen, da die Geschichte des KSV Hessen Kassel juristisch sogar die von 3 verschiedenen Clubs umfasst, die jedoch auch in einem Artikel untergebracht ist AF666 17:53, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belginum ist mit Archäologiepark B. sachlich identisch. Es sollte von Belginum eine Weiterleitung an A.B. geben. Ich werde mich daran versuchen. Zudem ist der Artikel noch etwas dünn. Auch daran werde ich arbeiten. --Claus Diskussionsseite 22:32, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel zusammengefügt und Weiterleitung eingerichtet. --Claus Diskussionsseite 23:44, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Bitte besser voneinander abgrenzen. --Rolf-Dresden 18:26, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das eine ist, was das andere genau nicht ist − Ciciban 23:30, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht redundant, sondern komplementär, daher ist in den beiden kleinen Artikel der jeweils andere verlinkt. Es gibt keinen Grund daran irgendetwas zu ändern. Oder willst du Westen mit Osten zusammenlegen und Orange mit Blau? --h-stt !? 07:47, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ruderalflora behandelt mehr als die Flora. Auch zu beachten ist Diskussion:Ruderalflora#ruderal. --Wkpd 17:14, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Calville - Kalvill die beiden Artikel sollten wohl zusammengelegt werden. Lemma wäre auch noch zu klären (in meinem Wahrig ist es unter Kalvill zu finden) -- MarkusHagenlocher 15:36, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]