Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 02:20, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Spritzblasen behandelt auch das Streckblasen. --тнояsтеn ⇔ 10:18, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt von Zugsführer könnte evtl. in Zugführer (Militär) verschoben werden, da beide Artikel zusammengenommen nicht allzu umfangreich sind. --Liberaler Humanist 23:05, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Framing-Effekt ist der allg. Artikel zum Phänomen bzw. zum Mechanismus. Framing (Kommunikationswissenschaft) beschreibt im Grunde nur eine Anwendung des Begriffs, wobei dann doch stehts offengelassen wird worauf ("Politik" steht stets in Klammern). Deutungsrahmen schließlich beleuchtet das, was Framing (Kommunikationswissenschaft) beinhaltet von einer anderen Seite. Ich schlage vor alles in Framing-Effekt einzubauen. In jedem Fall verweisen die Artikel Framing-Effekt und Framing (Kommunikationswissenschaft) nicht ausreichend aufeinander und grenzen sich nicht klar genug voneinander ab. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:04, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir zu - und kann mich gerne an der Arbeit beteiligen. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Registrierkasse ist der allgemein übliche Begriff, Kassensystem ist ein "Marketingbegriff", der sich hochwertiger anhören soll. Beides meint aber das gleiche und entsprechend überschneiden sich die Artikel sehr weitgehend. --Kassenwart (Diskussion) 23:51, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist eine Registrierkasse ein Einzelgerät zur Erfassung von Zahlungsvorgängen. Ein Kassensystem ist eine Struktur zur Verwaltung von Waren oder Leistungen (dabei spielt die Kasse nur eine Teilrolle). Es sind also schon 2 verschiedene Dinge. Die Lemmata müßten einfach besser formuliert werden. MfG (nicht signierter Beitrag von Friedrich Graf (Diskussion | Beiträge) 10:08, 6. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]

In der (mir bekannten) Praxis gibt es keine sinnvolle Trennung zwischen den Begriffen - "Kassensystem" wird synonym mit "Registrierkasse" benutzt, wenn es sich besser anhören soll. Die Definition als "Struktur zur Verwaltung von Waren oder Leistungen" ist rein logisch schon interessant - aber in der Realität ist mir diese Lesart noch nicht begegnet. Der aktuelle Registrierkassen-Artikel sollte eigentlich alles beinhalten, was jemand wissen möchte, der nach dem Begriff "Kassensystem" sucht. --Kassenwart (Diskussion) 12:27, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

In Kreditinstituten wird die Kurzform von Kassensicherungssystem (definiert in den Vorgaben der VBG) regelmäßig Kassensystem genannt. Ich nenn das hier einfach als zusätzliche Information, ohne dass ich die Relevanz bezüglich der Redundanz der beiden Artikel beurteilen will. --Botschaft (Diskussion) 14:27, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Evtl. bietet sich ja ein Begriffsklärungsartikel bei "Kassensystem" an. --Kassenwart (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

"Kasse" muss m.E. zu einem Begriffsklärungsartikel führen. Außerdem ist der Artikel sowieso zu Recht bei der QS eingetragen.

Ergebnis eines unwissenschaftlichen Schnellversuchs: Ziemlich viele Google-Seiten liefern bei einer Suche nach "Kassensystem" nur Treffer, in denen es um "Registrierkassen" in dem Sinne des aktuellen Artikels Registrierkasse geht (auch wenn der jeweils Anbieter "Kassensystem" schreibt). Habe habe nach 10 Seiten aufgegeben, etwas anderes zu finden. --Kassenwart (Diskussion) 17:42, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ne praktische Frage zum Baustein: wie kann man 1 Lemma so gliedern, das

• elektronisches Warenwirtschaftssystem
• Zahlungsort
• Registrierkasse
• Handkasse
• schwarze Kasse
• Software
• Materialwirtschaft
• ... um nur einige zu nennen ...

reinpassen? Uns zwar mit selbsterklärender Logik. Denn das dürfte - unabhängig von den diskutieren Überschneidungen - das größte Problem werden. --Friedrich Graf (Diskussion) 19:46, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Kasse" ist kaum zu retten. Die Idee wäre daraus einen Begriffsklärungsartikel zu machen. Der verweist u.a. auf "Registrierkasse", "umgangssprachlich für Krankenkasse" und "Kasse (Betriebswirtschaft)". Einige weitere Themen (wie "Warenwirtschaft") gehören da definitiv nicht rein. Es müsste sich nur mal jemand die Arbeit machen, den Artikel "Kasse (Betriebswirtschaft)" (oder so ähnlich) zu schreiben. --Kassenwart (Diskussion) 21:00, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Fiskaltaxameter ist lediglich ein Taxameter mit Zusatzfunktionen. Die Artikel sollte zusammengeführt werden - die wenigen brauchbaren zusätzlichen Informationen im Fiskaltaxameter-Artikel sollten sich leicht im anderen einarbeiten lassen.--Kassenwart (Diskussion) 00:00, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Kassenwart (Diskussion) 21:33, 19. Feb. 2013 (CET)

nachgetragen --FordPrefect42 (Diskussion) 16:16, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Weitgehend identischer Inhalt. Im Grunde hatte nur eine Umfirmierung stattgefunden. -- Hunding (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, beide haben zwar gemeinsame Wurzeln, sind aber heute getrennte Gesellschaften, entsprechend haben zwar beide Artikel in der Geschichte Redundanzen, können aber nicht vereinigt werden (unter welchem Namen auch???). Beide Artikel vereinen unter Meilenwerk? Traditionell vielleicht o.k., aber die abgespaltenen Classic Remisen sind mit 2 Standorten sogar der ältere, größere und auch der etabliertere Teil. Umgekehrt, also unter dem Namen Classic Remise geht auch nicht wegen dem Stuttgarter Meilenwerk, lieber lassen wie es ist. --146.185.20.42 17:40, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

wie wäre es mit einzelnen Artikel zu Berlin und Düsseldorf zu den örtlichen Einrichtungen und jeweils einem Geschichtsverweis auf Meilenwerk? ~~|~

Auch nein, denn Berlin und Düsseldorf gehören auf jeden Fall auch in den Artikel Meilenwerk, da diese Niederlassung bis 2009 sogar die einzigen Meilenwerke waren, Stuttgart ist erst später dazu gekommen, die Aufteilung ist so wohl auch korrekt. Eigentlich kann man die Redundanz-Dinger auch rausnehmen. --185.2.136.230 16:56, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Classic Remise Berlin, die Classic Remise Düsseldorf und das Meilenwerk Region Stuttgart sind besondere, durchaus auch herausragende und attraktive, Gebäude, von denen jedes viele Besucher anzieht. Die Gebäude sind sehr unterschiedlich und "bedienen" mit der heutigen Nutzung unterschiedliche geographische Regionen. Nach meiner Auffassung sollte jedes der Gebäude unter dem jeweiligen heutigen Namen als Artikel auftauchen. Dabei ist die Geschichte der einzelnen Gebäude selbst und die heutige Nutzung interessant, weniger die Geschichte des heutigen Konzeptes (das Konzept selber allerdings schon), über das es ohnehin abweichende Darstellungen gibt. Historische Fotos und Fotos zur Darstellung der heutigen Nutzung wären gut. Die Klassikstadt Frankfurt, die ebenfalls in einem historischen Gebäude auf einem ähnlichen Gebiet tätig ist, könnte bei dieser Gelegenheit auch aufgenommen werden. Das gilt vielleicht auch für das Ofenwerk in Nürnberg. (nicht signierter Beitrag von 79.194.44.102 (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]

Vereinigung der Artikel nein, das scheitert schon am Namen. Alle drei haben und hatten von Anfang an unterschiedliche Eigentümer, alle drei wurden von verschiedenen Firmen und Personen konzipiert. Die Gemeinsamkeit besteht in einer zeitweiligen teilweisen Namensidentität mit einem auch nur lizensierten Namen und einem teilweise gemeinsamen Thema. Für Stuttgart ist eine Namensänderung angekündigt. Deshalb am besten drei Artikel, möglichst ohne verwirrende Hinweise auf frühere Namen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.189 (Diskussion) )

Die Markennamen, so wohl die alten, als auch aktuelle müssen schon drin bleiben, denn diese sind der übliche/gebräuchliche Name, wie soll das sonst ein Leser finden?! Besonders, wenn er eine Umbenennung nicht mit bekommen hat? (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:C002:2:80:0:1:1 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 14. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]

Wer tatsächlich die Umbenennung nicht mitbeko8mmen hat, hat sich vermutlich bisher nicht für das Thema interessiert. Für den ist aber ein alter Name verwirrend, weil es sich auf ein Gebäude bei Stuttgart bezieht, für das eine Umbennnung angekündigt sein soll (?). In Stuttgart ist das Konzept des Eigentümers anders als Düsseldorf und Berlin. Das wäre auch verwirrend.

Bei manchen Einkaufzentren wird im Wikipedia-Artikel jeder Pups in der Firmengeschichte erklärt und jeder Euro , der mal ausgegeben wurde. Solche Hintergründe, die auch nicht richtig nachprüfbar sind, sollten besser wegbleiben.

Abgesehen davon kann man auch ohne verwirrende Nennung von früheren Namen in jedem der drei Artikel auf die anderen Artikel hinweisen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.183 (Diskussion) 10:36, 15. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]

Passt ja, dass grad die Redundanz-Diskussion am Laufen ist. Ich wollte für den ehem. Btf. Moabit eigentlich grade einen Artikel anlegen. Die Relevanz eines eigenständigen Artikels liegt ja definitiv vor. Wär aber natürlich etwas bescheiden, wenn man das ohne Ankündigung mitten im laufenden Verfahren macht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:05, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

• Zum Einen sollte m.E. Moorboden evtl. besser Moor (Boden) heißen, zum Anderen werden Moortypen im Artikel Moor viel detaillierter erklärt, jedoch wird nicht immer darauf verwiesen. Die internationale Bezeichnungsgruppe Histosole, welche im Artikel Histosol auch die (von der internationalen Systematik leicht abweichende) US-amerikanische Klassifikation schildert, ist noch spärlich ausgebaut und könnte evtl. als (ein) Hauptartikel ausgebaut werden (internationale Bezeichnungen sind m.E. generell nützlicher). In der Bodenkunde sind diese Überschneidungen der Systematiken leider problematisch, worunter die Übersichtlichkeit leidet. --Wesn (Diskussion) 13:18, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

• Meines Erachtens beschäftigen sich beide Artikel mit Tamazight. Der gleichnamige Artikel scheint gegenüber aber gegenüber dem Artikel Berbersprachen weniger ausführlich und informativ zu sein. Vielleicht den ersten in den zweiten integrieren? ---Dwz3000 (Diskussion) 14:24, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

All diese Artikel sind nicht so toll, insofern ist die Zersiedelung absoluter Quatsch. Der Hauptartikel ist in der Zeit stehen geblieben, die Einzelartikel bestehen hauptsächlich aus Banalitäten wie "wird angekündigt, wird entwickelt, wird veröffentlicht". Einen Bedarf für eigene Artikel für jede Version sehe ich nicht. -- Liliana • 21:47, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Aufteilung ist gut so. Hier sind die Artikel genauso wie bei Windows strukturiert. (nicht signierter Beitrag von Aerdnas (Diskussion | Beiträge) 17:22, 10. Feb. 2013 (CET))[Beantworten]

Zwischen einem Betriebssystem und einem Office-Paket gibt es einen kleinen aber feinen Unterschied. Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen eigene Artikel für jede Version des Windows Media Players anzulegen. -- Liliana • 19:37, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Gegen die Aufteilung spricht auch, dass die älteren Office-Versionen vor 2007 auch keine eigenen Artikel haben. Da bin ich für Gleichbehandlung und daher tendenziell für Zusammenlegung. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:24, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir gefällt diese Zersplittung auch nicht, zumal der Hauptartikel eher schlecht ist und dort alle Neuerungen seit Office 2007 kaum noch dokumentiert werden (höchstens in Tabellenform), zudem existieren in den Unterartikeln viele Redundanzen (Office 2007, 2010 und 2013 unterscheiden sich ja auch eher nur im Detail). Insofern sollte eigentlich alles sauber total überarbeitet werden. Zudem betreffen alle Screenshots, Icons und Grafiken die Windows-Version (es fehlen also Abbildungen aus/für Office für OS X) --Filzstift ✎ 11:25, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch noch um Office 365 erweitert, da in der Version 2013 beide Produkte mehr und mehr verschmelzen. -@FordPrefect42: Ich muss sagen ich bin eher dafür für die Versionen bis 2007 jeweils eigene Artikel zu schreiben! --K11 (Diskussion) 07:15, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel scheinen sich im wesentlichen um dasselbe Spielzeug zu drehen; bei den zwei in Zaubertafel genannten Alternativkonstruktionen ist unklar, von wem und unter welchem Namen sie vermarktet wurden und welche Bedeutung sie haben. — ^PDD — 14:48, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel(abschnitte) haben größtenteils den identischen Inhalt (Copy and Paste). 87.169.33.9 17:03, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn ich in der Statistik von einem Balkendiagramm spreche meine ich eigentlich ein Säulendiagramm. Obwohl die Trennung formal korrekt ist, würde ich hier vorschlagen Balkendiagramm in Säulendiagramm einzugliedern und Balkendiagramm in eine Weiterleitung umzuwandeln. Die Alternative wäre Balkendiagramm auszubauen. --Sigbert (Diskussion) 13:21, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Länder haben fast das identische Strafrecht, demzufolge sind beide Artikel auch fast identisch. Beide zusammenführen nach Üble Nachrede (Österreich und Liechtenstein) wäre sinnvoller (analog Betrug (Österreich und Liechtenstein)). --Filzstift ✎ 13:04, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Offensichtlch dasselbe, der zweite Artikel allerdings von einem spezifischen POV geschrieben. --jergen ? 15:21, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht das selbe, bei Familienernährer geht es um die soziale Rolle, bei Familienernährerin um das familienpolitische Phänomen, dass Frauen zunehmend Familienernährer sind. Redundante Informationen gab es nur in der Definition zu Familienernährerin, das wurde korrigiert, die Rollenbeschreibung mit einem Verweis auf Familienernährer gelöst. --Jurim (Diskussion) 17:27, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: liesse sich auch durch eine Aufnahme der Informationen unter den Artikel Familienernährer lösen, dann ginge aber das Stichwort verloren, halte ein eigenes Lemma für die bessere Lösung.--Jurim (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Noch Querverweise ergänzt, soweit abgearbeitet. --Jurim (Diskussion) 18:50, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Da ist gar nichts erledigt. Ein Grundprinzip der WP ist die neutrale Darstellung, die aber nicht gewährleistet ist, wenn es zwei Artikel mit unterschiedlichen Sichtweisen zum selben Thema gibt. Es sollte problemlos möglich sein, im Artikel Familienernährer (generisches Maskulinum!) darzustellen, dass zunehmend Frauen diese Rolle übernehmen und was dies bedeutet. --jergen ? 19:58, 12. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie bereits gesagt, einmal soziale Rolle, einmal familienpolitsiches Phänomen. Keine zwei POV. Keine inhaltlichen Überschneidungen. Klar ist eine Subordination möglich, dann geht das Lemma verloren und das Familienernährerinnen Phänomen, das in der soziologischen Literatur mit 64 Titeln laut Google Scholar behandelt wird, nicht auffindbar. Schließe mich daher der Meinung nicht an. Gibt es weitere Positionen dazu? (nicht signierter Beitrag von Jurim (Diskussion | Beiträge) )

Ich sag gleich mal frei heraus, dass ich den Artikel Störungslinie für überflüssig halte. Das was dort drin steht, deckt sich im Wesentlichen mit Teilen des Inhaltes des Artikels Verwerfung (Geologie). Zudem ist das Lemma Störungslinie eigentlich falsch gewählt, da Störungen/Verwerfungen per sé Flächen sind und Störungslinien nichts anderes als die Intersektion von Störungen mit der Geländeoberfläche sind. Somit ist m.M.n. der Artikel Störungslinie aufzulösen und auf das Lemma Verwerfung (Geologie) weiterzuleiten (ggf. nicht-redundante Infos sind zu übertragen). --Gretarsson (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hey, ganz großes Kino! Da hat doch glatt der selbe Spast *SCNR*, der den Artikel Störungslinie erstellt hat, es sich nicht nehmen lassen, einen Artikel Bruchlinie zu erstellen? Ist das noch Wikipedia oder schon Comedy? *facepalm* --Gretarsson (Diskussion) 22:00, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main, nach Jahr ihrer Eingemeindung bei Liste der Stadtteile von Frankfurt am Main integrieren. ggf Weiterleitung--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Anscheinend das gleiche. --Ikar.us (Diskussion) 19:26, 14. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Doppelte Ausführung der Listen, sinnvollerweise Auslagerung auf eine Liste der Seeeinheiten der DGzRS o.ä. und Zusammenführung der Hauptinformationen auf dem DGzRS-Artikel. --CeGe Diskussion 11:43, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem Vorschlag zu. Eine Auslagerung in eine Liste und Weiterleitungen erscheint am sinnvollsten zu sein. --Bahrmatt (Diskussion) 16:36, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

offensichtlich derselbe Stern. --bjs 20:33, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Artikel Suhail löschen, Problem erledigt -- 183.129.141.15 20:49, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Und dann Lambda Velorum auf Suhail verschieben? --bjs 15:36, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich würde aus Suhail eine BKL machen für Gamma Velorum und Lambda Velorum (beide werden so genannt). --тнояsтеn ⇔ 15:40, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Und den Emir gleich mit dazu. Der arabische Name und dessen Herkunft sollte in Lambda Velorum aber noch erwähnt werden. Das kann m.E. ohne URV (keine Schöpfungshöhe) gecopypastet werden, was meint ihr? --bjs 12:39, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --bjs 16:06, 18. Feb. 2013 (CET)

Eine Rede ist stets Prosa und wird nur einmal vorgetragen, im Gegensatz zu einer (lyrischen) Rezitation. Aber ich denke, es beseitigt nicht die Redundanzen, wenn diese Info ohne weitere Änderungen in beide Artikel eingebaut würde. Da sollte noch mehr passieren, aber ich traue mich da nicht heran. --GibtsNochKarteN 04:34, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Derzeit wird unter Windenergie sowohl die Energie des Windes als auch die technische Nutzung mittels Windkraftanlagen dargestellt. Dieses Doppellemma macht immer wieder einige Probleme, was auch schon seit längerem diskutiert wird. Ich strebe deshalb eine Auslagerung von Teilen des Abschnittes Windenergie (v.a. die Gliederungspunkte 1 und 2) in den Artikel Wind an, um Windenergie umbauen zu können. Andol (Diskussion) 19:10, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Peilung" hat für mich die beiden Bedeutungen

• Ausrichtung eines Gerätes zur Richtungsmessung auf eine ferne Marke,
• das quantitative Ergebnis der Richtungsmessung.

Beides gehört imho untrennbar zur Messung dazu, die Artikel sollten also zusammengelegt werden. Die Frage ist bloß, unter welchem Lemma. – Rainald62 (Diskussion) 13:00, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier ist Arrow-Debreu-Modell der kleine, kurze, alte Artikel (mit interwiki etc.), das große Monster wurde leider einfach daneben erstellt. Ein klassischer Fall von Redundanz. Gruß --WissensDürster (Diskussion) 13:33, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Lemmata sind zwar eng miteinander verknüpft, doch die Artikel wirken, als ob die Autoren nichts vom jeweils anderen Artikel wussten. So nennt der Artikel "Reitwerk" die Etymologie des Begriffs, während der Artikel "Reidemeister" die Herkunft als unbekannt angibt. Außerdem nennt der Artikel "Reitwerk" diverse Reitmeister und deren Rolle. Hier muss mal jemand aufräumen und entweder zusammenführen oder sauber abgrenzen. Grüße, --Birger (Diskussion) 20:57, 17. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Etwa 90 % der Inhalte in dem eher kurzen Artikel Zodiak sind im weit umfangreicheren Tierkreiszeichen enthalten. Vorschlag: die Tabelle mit den 13(!) historischen Tierkreiszeichen aus Zodiak nach Tierkreis übertragen und Zodiak auf die rein astronomische Definition der scheinbaren Sonnenbahn reduzieren. ---Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:45, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich dieselbe Person. -- Thomas Berger (Diskussion) 11:50, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein schönes Beipiel dafür, wie wichtig gute Quellen sind. Der Artikel zu Peter Borell wirft nämlich die Biografien zweier Personen durcheinander. Die von Jacques Borelly (1623–1689) alias Borel, einem Arzt und Kaufmannssohn Villefranche-de-Rouergue und die von Pierre Borel (um 1620–1671) - siehe Literaurangabe im Artikel zu Pierre Borel. Ich würde den älteren Artikel Peter Borell löschen und die wenigen korrekten Informationen in Pierre Borel einbauen. Ich kann da gern behilflich sein. --Succu (Diskussion) 17:21, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Böse Falle. Die Fehlinformation (sieht wirklich danach aus) stammt aus dem verlinkten Dokument mit Abstracts zu einer australischen gynäkologischen Endoskopentagung, konkret dem Vortrag The Dan O’Conner Lecture: The history of endoscopic surgery von Chris Sutton, apostrophiert als "the founding president of the British Society of Gynaecological Endoscopy and perhaps the most influential British gynaecological endoscopist". Die anderen Absätze sind wörtliche Übersetzung aus Chalmer's Biography von 1812 bzw. Literaturliste aus Ferdinand 1829 und m.E. nicht weiter erhaltenswert. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:37, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich werde zusehen, dass ich die noch fehlenden Information im Artikel Pierre Borel (Mediziner) ergänze und anschließend auf Peter Borell ein SLA mit Hinweis auf diese Disk stellen. Wäre das OK? --Succu (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich würde Peter Borell abschliessend durch einfachen Edit zu einer Weiterleitung auf Pierre Borel (Mediziner) machen (Disk. derzeit auch nicht vorhanden, muss also nicht aufgeräumt oder überführt werden). -- Thomas Berger (Diskussion) 08:52, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

So das sollte jetzt erledigt sein. --Succu (Diskussion) 17:51, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Succu (Diskussion) 17:51, 21. Feb. 2013 (CET)

nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:06, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Frischhaltefolie ist wohl alles, aber es wird aus den Artikeln nicht klar, was Oberbegriff ist. Die Artikel müssen auf jeden Fall aufeinander abgestimmt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:22, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel haben ihre Schwächen, beide sind recht kurz. Mikronährstoff (Medizin) trägt zudem den Mangel-Baustein Lückenhaft. Ich schlage vor, aus beiden einen einzigen zu machen, denn weitgehend behandeln sie das Gleiche. Allerdings wohnen beiden Bezeichnungen ganz spezifische unterschiedliche Sichtweisen bei, die in einem gemeinsamen Artikel dann spezifisch erwähnt werden müssten.

Mit der Art der Vorgehensweise der Redundanzdiskussion bin ich gar nicht vertraut, auch nicht mit dem Verschieben von Artikeln, daher werde ich hier nichts unternehmen. --Himbear (Diskussion) 18:00, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Begriffe werden fast synonym gebraucht, wobei Elektrorad wohl der ältere und tendenziell auch der weiter gefasste Begriff ist, Pedelec dagegen neueren Datums und eher der Spezialfall. Ich schlage vor, beide Artikel zu einem zu vereinigen. Gruß, --Lämpel ^Disk. 22:21, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

das selbe in versch transkriptionen -- 200.183.146.114 21:40, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Mir wird nicht so ganz klar wieso hier zwei Artikel benötigt werden. -- Liliana • 21:56, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Zwischen dem Abschnitt Garten#Geschichte des Gartenbaus und Geschichte der Gartenkunst müsste es eine klare Abgrenzung/Strukturierung geben, die ich momentan nicht sehe. --S.K. (Diskussion) 23:43, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]