Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Pfandhaus und Pfandleiher sind austauschbare Begriffe. Im der englischen WP sind pawnshop und pawnbroker auch ein Artikel. -Sampi 20:46, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die "Pfandleihe" ist das Prinzip, das ein eigenes Lemma verdient (Geschichte, andere Länder etc.)

Das Pfandhaus (Bordell, Theater (Gebäude), Museum, Fussballstadium, etc.) ist der Ort, an dem dieses Prinzip durchgeführt wird - und es gibt historische Pfandhäuser.

Der Pfandleiher ist ein (lernbarer?) Beruf. Gibt es da (historische, gesetzliche, literarische (Shakespeare), etc.) Besonderheiten?

Im Prinzip sollte man die 3 Lemmata auseinander diddeln und voneinander abgrenzen. Hat mal jemand 'nen Euro? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:23, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann stellt im gegenständlichen Fall Pfandhaus eine eine Themenverfehlung dar, da nicht das Gebäude (Architektur udgl.) dargestellt wird, sondern lediglich der Vorgang und die Umstände der Pfandleihe. --Sampi 10:34, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was das mit den drei Lemmata betrifft, so denke ich, dass das auch vom Umfang der jeweiligen Artikel abhängt. Bei Schmied, Schmiede und Schmieden sind die Artikel umfangreich genug. Ein, zwei zusätzliche Sätze rechtfertigen m.E. kein Aufbröseln in verschiedene Artikel, sonder eher ein Redirect. Da der Pfandhausartikel, wie oben dargelegt, nicht das Gebäude beschreibt, wäre der Artikel wegen Themenverfehlung nach derzeitigem Stand eigentlich ohnehin zu löschen. --Sampi 10:47, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag stammt von ChristophDemmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:30, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Morgen! Bin gerade drüber gestolpert...einfach ersten auf zweiten Artikel verlinken? Gruß --Pelzi (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der 2. ist vom Lemma und der Struktur besser. Der erste hat Referenzen und Listen. Ideal! Fusionieren und den Ersten löschen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:13, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text von Abklatschprobe (bitte löschen!) kopiert und baue ihn in Abklatsch (Hygiene) ein. Lege dann auch Redirects an. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:18, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Done. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:27, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Versionshistorie noch nachgetragen (bitte demnächst die Anleitung beachten), Redundanz damit erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2013 (CET)

Im Namen von Scinarchist (Diskussion) von 15:22, 6. Dez. 2013 (CET) hier nachgetragen.[Beantworten]

Ich denke, der Stub unter Wirtswechsel sollte inhaltlich komplett auf Parasitismus verschoben werden und dann nur noch als Redirekt fungieren. --Himbear (Diskussion) 15:41, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel behandeln den gleichen Steckverbinder, Verwendung und Alternativen dazu und gehören zusammengeführt. --Rôtkæppchen68 16:14, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sind schon unterschiedlich. Diodenanschluss bezeichnet nur die Audioverbindung, während "DIN-Stecker" auch den Videostecker, den Tastaturstecker etc. behandelt. Allerdings sind viele Redundanzen vorhanden, die Artikel gehören dahingehend überarbeitet.-- 91.14.229.239 12:37, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag stammt von ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:18, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Psychosomatische Medizin ist mehr auf die Ausbildung, Psychosomatik mehr auf das medizinische Gebiet ausgerichtet. Schon 2006–2008 wurde vorgeschlagen, die Artikel zusammenzuführen (siehe Diskussion:Psychosomatische Medizin#"Psychosomatische Medizin", was erwartet dort der unbefangene Leser?). --Carolin (Diskussion) 23:08, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist die falsche Redundanzdiskussion. Psychosomatik sollte so bleiben, wie es ist. Redundant ist Psychosomatische Medizin und Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, weil beide sich mit der Ausbildung befassen. Hier sollte wiederum der Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie bleiben und fehlende Komponenten aus dem Artikel Psychosomatische Medizin übertragen werden. --Partynia ^{∞ RM} 00:05, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist denn der "Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie" auch außerhalb Deutschlands existent? Und können sich z. B. in D nicht z. B. auch Psychologen zur Therapie psychosomatischer Erkrankungen qualifizieren lassen? Der Artikel Psychosomatik meint: "Neben der ambulanten Behandlung durch Fachärzte für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie, entsprechend weitergebildete Ärzte oder Psychologische Psychotherapeuten, erfolgt die stationäre Behandlung in psychosomatischen Akutkrankenhäusern sowie psychosomatischen Rehakliniken." Ich sehe die Sache so: Der Facharzt ist einer unter mehreren, die in "psychosomatischer Medizin" ausgebildet wurden und sich mit der Erforschung und Behandlung psychosomatischer Erkrankungen ("Psychosomatik") beschäftigen. Etliche Inhalte von Psychosomatik passten besser unter Psychosomatische Medizin. Dort könnte zur Not auch der Facharzt untergebracht werden, falls man ihm denn keinen eigenen Artikel zugestehen möchte. --TrueBlue (Diskussion) 00:45, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sicher lässt sich alles unter das Lemma Psychosomatik bringen. Die Alternative dazu wäre, dass Psychosomatik künftig auf die Darstellung der dazu entwickelten Konzepte (nebst Geschichte) fokussiert, während Psychosomatische Medizin sich nur mit den praktischen Themaaspekten (zuständige Fachkräfte, Ausbildungen, Institutionen und Behandlungssysteme nebst Geschichte) beschäftigt. "Psychosomatik" ist in der WP aktuell nur als "Betrachtungsweise und Lehre" definiert. --TrueBlue (Diskussion) 01:06, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Die Brockhaus-Enzyklopädie behandelt "Psychosomatik" und "Psychosomatische Medizin" in unterschiedlichen Artikelversionen stets als Synonyme. D.h. es gibt für beide Lemmata nur einen Artikel. --TrueBlue (Diskussion) 01:21, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Psychosomatik und Psychosomatische Medizin sehe ich auch als Synonym - ein Artikel Psychosomatik genügt. Der "Facharzt für..." ist eine deutsche Spezialität und kann als eigenes Lemma bleiben. Zu den Psychologischen PT: vor allem in Kliniken arbeiten die mit Ärzten zusammen in der Behandlung psychosomatisch Erkrankter. "Alleine" sollten sie das nicht. Gruß, --Sti (Diskussion) 10:04, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es erscheint mir sinnvoll, die beiden letzteren, ohnehin nicht sehr üppigen - geschweige denn üppig belegten - Artikel in den ersten zu integrieren. Von den Stichwörtern kann dann ja ein Redirect geschaltet werden. --Anna (Diskussion) 13:18, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Drei mal das Gleiche, ohne aufeinander verlinkt zu sein. Ich würde die Redundanten Abschnitte zur Endogamie an sich in dem Artikel Endogamie zusammenführen. Soziale Inzucht (bislang ohnehin kaum belegt) fällt dann nahezu weg. Heiratskreis kann eine kurze Begriffsdefinition bleiben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:07, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Soziale Inzucht" ist, soweit ich sehe, nicht "kaum" belegt, sondern gar nicht. Der einzige Einzelnachweis führt zu einem Zeitungsartikel, der weder das Wort "sozial" noch das Wort "Inzucht" enthält, geschweige denn beide zusammen. So ist der Artikel also ohnehin reine TF. --Anna (Diskussion) 07:17, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Laut Google Schoolar scheint es den Begriff zu geben, er wird auch gegenüber biologischer Inzucht abgegrenzt. Allerdings nur 10 Treffer. Von daher reicht wohl eine kurze Erwähnung in Endogamie. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:06, 11. Dez. 2013 (CET) [Beantworten]

In allen drei Artikeln geht es um eine Variable Z die auf X und Y wirkt. Sollte unter einem Lemma zusammengefasst werden. Der Oberbegriff scheint mir Scheinkorrelation zu sein, so dass ich dieses Lemma wählen würde. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 20:30, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag stammt von B.A.Enz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:50, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für den Nachtrag. Soweit ich sehe, dient Kiltgang einerseits als Oberbegriff, unter den auch Fensterln einzuordnen ist. Anderseits werden die beiden Begriffe auch synonym verwendet. Zu unterscheiden wären allenfalls Phänomen und Bezeichnung. Unhaltbar ist die bisher im Artikel Kiltgang vertretene Position, der Kiltgang habe sich auf das Gebiet des Kantons Bern beschränkt. Siehe hierzu etwa auch Paul Hugger: Kiltgang. In: Historisches Lexikon der Schweiz.. --B.A.Enz (Diskussion) 13:15, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehe, sind das zunächst mal einfach regional unterschiedliche Begriffe: Kiltgang sehe ich unter dieser Bezeichnung ausschließlich in der Schweiz (und vielleicht noch im schwäbisch-alemannischen Sprachraum) nachgewiesen, Fensterln im bairisch-österreichischen Raum. Ob das zwei Artikel rechtfertigt hängt IMHO davon ab, ob sich nicht nur die Begriffe sondern auch die Sitten selbst signifikant unterscheiden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:30, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

PS: anders, und vielleicht deutlicher, ausgedrückt: ich kann nicht erkennen, dass "Kiltgang" der Oberbegriff sein soll. Für mich sind beide Begriffe gleichwertig (bis zum Beweis des Gegenteils). --FordPrefect42 (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zur Frage der regionalen Gebräuchlichkeit: "Fensterln" mag im bairisch-österreichischen Raum zuhause sein, wird aber bis nach Norddeutschland hin verstanden und durchaus auch gebraucht. Bei "Kiltgang" dagegen würde ich eher an schottisches denn an schweizerisches Brauchtum denken.

Insofern würde ich ebenfalls "Kiltgang" als Oberbegriff in Frage stellen. --Anna (Diskussion) 22:06, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung welches der beiden Lemmas behalten werden sollte. --Maxus96 (Diskussion) 23:56, 11. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel beschreiben "dasselbe Ding", aber aus unterschiedlichen Sichtweisen. Schlage vor, Küchengarten als Hauptlemma zu verwenden, dann das Prinzip zu erläutern und schliesslich auf die in anderen Ländern (mit individuellen Namen) üblichen Eigenheiten und Beispiele einzugehen. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:35, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In allen drei Artikeln geht es immer wieder um verschiedene Möglichkeiten Alttextilien zu sammeln, die Vor- und Nachteile bzw. die kritische Auseinandersetzung mit dem Export. Altkleidersammlung als Hauptlemma? (nicht signierter Beitrag von 92.50.107.98 (Diskussion) 16:17, 12. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Der Abschnitt "Fabeltier" des Artikels Mangkon und der Abschnitt "Thailändische Mythologie" des Artikels Makara (Mythologie) behandeln nach meinem Verständnis denselben Gegenstand. Mangkon ist die thailändische Variante von Sanskrit Makara. --Bujo (Diskussion) 21:07, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Neubau an selber Stelle durch selben Besitzer mit unveränderter Einbindung in das Wegenetz, muss mE zusammengeführt werden. Ein Objekt, eine durchgängige Geschichte, eine Homepage, … Ich schreibe das hier nur her, da die Umwandlung des Haller Hauses in eine WL revertiert wurde. Revertierer angesprochen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Kapitel negativer Brechungsindex und der Artikel Metamaterial überschneiden sich. Eventuell sollten die Daten aus Brechungsindex in Metamaterial eingepflegt und darauf verwiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 213.162.155.207 (Diskussion) 17:08, 15. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Da kann ich keinerlei Problem erkennen: Brechungsindex ist der Übersichtsartikel, aus dem ein Spezialthema vor einiger Zeit in einen eigenen Artikel Metamaterial ausgegliedert wurde, wobei aber zum bequemeren Lesen die grundsätzliche Erläuterung des Sachverhalts in Kurzform erhalten geblieben ist. Das ist doch genau so, wie es sein soll. Mir erscheint das Kapitel auch nicht zu lang geraten, wenn man es mit dem viel längeren Auslagerartikel vergleicht. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:54, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann sollte aber die Geschichte trotzdem nochmals unter Metamaterial auftauchen. Allgemein halte ich einen Text wie "Unter einem negativem Brechungsindex versteht man ein n < 1. Diesen Effekt erzielen Metamaterialien." für geeigneter. (nicht signierter Beitrag von 141.41.246.5 (Diskussion) 09:05, 16. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Zwei schlechte Artikel für einunddasselbe. --ahz (Diskussion) 11:26, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag stammt von 92.200.34.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Vgl. auch Wikipedia:Redundanz/September 2011#Kommunikationspolitik (Marketing) - Werbung. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:54, 23. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Im historischen Abriss wird vieles Gleiches genannt. Das was unterscheidet, scheint mir eher schlechte Recherche zu sein als durch die verschiedenen Lemmata begründet. --Lorenzo (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In beinden Artikel werden sehr ähnlichen Thmen behaldnelt. Eigne Inhalte aus dem Artikel Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen wären wohl besser im Artikel Migration (Informationstechnik) aufgehoben, da es sich um allgeminde Problem bei jeder Mingration handelt. Vieles daran ist nicht Open-Source-spezifisch. Lese auch: Diskussion:Open-Source-Software in öffentlichen Einrichtungen#Risiken und Herausforderungen eines Umstiegs --Thomei08 16:48, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gleicher Artikelname in deutsch und englisch + ähnlicher Inhalt --> zusammenführen.Uweschwoebel (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aus dem Hause Dribbler, verschärft durch eine C&P-Aktion. Zusammenlegen auf ein Lemma. --Otberg (Diskussion) 10:11, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel beschreiben, abgesehen von dem Mittelamerika-Abschnitt in "Hase im Mond", dasselbe. -- lley (Diskussion) 12:09, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es liegt wahrscheinlich eine unerwünschte (URV) Copy&Paste-Verschiebung in der Historie vor. --Atamari (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag stammt von 134.21.208.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:10, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe ist die Liste im ersten Artikel enthalten. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 20:45, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In beiden Artikeln wird dieselbe Lokomotive beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 94.223.226.193 (Diskussion) 20:59, 20. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Vorgebliche Redudanz aus weitestgehender sachlich-fachlicher Unkenntnis der IP: Der Artikel Challenger beschreibt die Lokbauart mit der Challenger bezeichneten Achsfolge, der Artikel zur 3900 hingegen einen konkreten Loktyp mit der Achsfolge Challenger, der auch unter diesem Begriff bekannt wurde und Namensgeber für die Achsfolge. --Alupus (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! FordPrefect42 (Diskussion) 00:04, 24. Dez. 2013 (CET)

Beschreibt das selbe, der Begriff Botschafter/Hochkommissare ist nur kürzlich geändert worden. Die Liste_der_britischen_Botschafter_in_Gambia kann gelöscht werden, die Liste_der_britischen_Hochkommissare_in_Gambia besteht schon seit Jan 2013 (mit der längeren Historie bleibt bestehen. --Atamari (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben denselben Gebäudekomplex, haben dadurch teilweise identische Inhalte. Sie sollten m:E. in einem Artikel abgehandelt werden. --Dk0704 (Diskussion) 16:31, 22. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die einzige Gemeinsamkeit, welche ich feststellen kann, ist, dass die Wohngebäude und die Tankstelle auf dem gleichen Grundstück mit einem Eigentümer stehen. Die Esso-Häuser bzw. die Entwicklung selbiger sind aber in der Presse ganz klar ein Thema für sich. Die Tankstelle hingegen ist durch den Betreiber (als Hobby von ihm?) zu einem besonderen Anlaufpunkt auf dem Kiez geworden, hat also eine grundlegend andere Relevanzbasis. Diese Trennung wird in den einzelnen Artikeln deutlich. (nicht signierter Beitrag von 84.150.233.20 (Diskussion) 22:40, 23. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Beide Artikel beschäftigen sich mit den Linienplänen der Straßenbahn. Ich hab in der Halleschen Verkehrs AG (HAVAG) bereits den Linienplan wieder verkürzt um die Textwüste und den Kursbuch-Charakter verschwinden zu lassen. Fraglich, ob nicht auch bei der Straßenbahn solch eine Verkürzung sinnvoll ist. Vorschlag: Einbindung des Abschnittes der HAVAG in den StraBa-Artikel, damit es zukünftig nur noch im HAVAG-Artikel geändert werden muss (da dort eh mehrere Linienverläufe vorliegen). Falls abschnittsweises Einbinden (noch) nicht geht, alternativ Auslagerung in Unterartikel und Einbindung via {{...}} in beide Zielartikel. -- Quedel ^Disk 10:35, 23. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Arnon fließt durch das Wadi Mujib, es geht also um ein und denselben Fluss, wie hier von Hanay angemerkt wurde. Da ich nicht weiß, wie in solchen Fällen verfahren wird, stelle ich das hier zur Diskussion. --Abubiju (Diskussion) 23:53, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hmm, ich bin nun beileibe kein Redundanz-Experte und kenne mich mit den entsprechenden WP-Kriterien überhaupt nicht aus, aber ich gebe trotzdem mal ganz mutig meine Bewertung ab. Da ich mich noch nie mit Wadis beschäftigt habe und von den Subjekten dieses konkreten Falls entsprechend gar keine Ahnung habe, stütze ich mich dabei auf die Definitionen, wie sie in den beiden Artikeln bisher gegeben sind:

„Der Arnon ist ein Fluss im heutigen Jordanien.“

„Das Wadi Mujib [...] ist eine Schlucht in Jordanien, die vom Arnon durchflossen wird.“

Daraus entnehme ich, dass es sich beim Arnon um einen Fluss, beim Wadi Mujib um eine Schlucht/ein Tal handelt. Für mich sind das eindeutig zwei verschiedene Dinge: Zum einen der Wasserlauf (der mit Quelle, Verlauf, Mündung, Wasserverwendung, historischer Bedeutung, Ansiedlungen etc. beschrieben werden kann); zum anderen das von ihm geschaffene Tal (dessen geologische Entstehung, spezielle Charakteristika, Naturschutzgebiet, touristische Bedeutung etc. thematisiert werden können). Natürlich kommen dabei einige (vielleicht sogar viele) Informationen doppelt vor, der Fluss und das Tal sind ja nunmal direkt miteinander verknüpft – aber dennoch bleiben es ja verschiedene Dinge!

Der Vergleich mag (vielleicht?) etwas hinken, und der bloße Zustand sagt noch lange nicht, dass das auch gut ist, aber es werden viele Flüsse und ihre Täler separat in zwei Artikeln behandelt: Inn/Inntal, Breitach/Breitachklamm, Red River/Red River Gorge, Kings River/Kings Canyon...

Ausschlaggebend wäre für mich an dieser Stelle also, ob das Wadi nun wirklich nur das TAL des Flusses ist, oder komplett mit ihm identisch ist (was wiederum „Wadi [...] bezeichnet einen ausgetrockneten Flusslauf“ aus dem Artikel Wadi nahelegte, wenn man es wörtlich nähme). Wenn ersteres der Fall ist, würde ich anraten, die beiden existierenden Artikel wie oben in den Klammern angedeutet auszubauen und somit stärker voneinander abzugrenzen. Trifft jedoch letzteres zu, ändert das die ganze Sache und ich müsste noch mal darüber nachdenken, was ich gut finde. ;-)

So, das waren die Gedanken eines Laien – Hoffe es hilft! -- Christallkeks (Diskussion) 00:57, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie in der Diskussion:Biologische Schutzstufe angemerkt: Sicherheitsstufe ist nicht gleich Schutzstufe. Im Artikel Labor ist das korrekt auseinander gehalten, allerdings finden sich dort nur Informationen zur Sicherheitsstufe 1 (Gentechnik) und zu den Schutzstufen 2 bis 4 (Biostoffverordnung), die allerdings nicht mehr ganz aktuell sind. Die beiden anderen Artikel zeigen eine Vermischung der Aussagen. Mein Vorschlag: Bevor jemand etwas ändert, sollte eine Diskussion in der Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften erfolgen, um mögliche Vorgehensweisen abzusprechen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:59, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sollte m. M. n. unter dem Lemma Reaktivität (Sozialwissenschaften) zusammengeführt werden, da beide Artikel eigentlich dasselbe beschreiben. Siehe auch die QS-BKS-Diskussion, Pkt. 17. --Michileo (Diskussion) 20:29, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]