• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel, die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

 Löschkandidat (9)

• ASLwrite (LA-9.7.)
• Initiative Unpaid Care Work (LA-6.7.)
• Jan Hajtó (LA-10.7.)
• Mephenaqualon (LA-11.7.)
• Oliver Emrich (LA-20.6.)
• Rosen-Methode (LA-11.7.)
• Rota-Therapie (LA-10.7.)
• Stephan Gottet (LA-28.6.)
• Versagen (LA-3.6.)

 Qualitätssicherung (33)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benignität (QS-15.6.) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Extended Column Test (NT) · Fichtenspitzen (QS-25.6.) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Jody Cundy (Radsport) · Klinikum Hochrhein (U) · Marcin Polak (Radsport) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Prämenstruelle dysphorische Störung (QS-10.7.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Sarah Storey (Radsport) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Thomas Jamison (QS-11.7.) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF)

 Projekthinweis (3)

Gerontological Care (PF) · H-Hockey (Hockey) · REBIRTH (BD)

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Soll der Artikel nach Gesichtsfeminisierung (siehe Einleitung) verschoben werden? Falls nicht, dann wäre zumindest über eine Weiterleitung nachzudenken. --Leyo 17:24, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Soll dieser unbelegte (ursprünglich aus Estradiol ausgelagerte) Abschnitt durch eine Übersetzung des detailliert belegten Abschnitts en:Estrone#Biological activity ersetzt werden? --Leyo 16:22, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kurzer Artikel, im Vergleich dazu ellenlange Literaturliste. --S.K. (Diskussion) 22:20, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Die Literatur könnte zumindest in historische und aktuelle aufgeteilt werden. --Leyo 09:46, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Änderungen zwischen Januar 2010 und Mai 2022 anschaut (Spezial:Diff/69942768/222933254), sind da im Kern ausschließlich Ergänzungen im Abschnitt Literatur vorgenommen worden, am Artikel selbst eigentlich nichts. Das ist jetzt per se nicht das, was m.E. WP:LIT entspricht („Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“). Aber vielleicht sind das ja alles aktuelle oder historische Standardwerke, das könnt ihr viel besser einschätzen. --S.K. (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Kein Artikel: Vollkommen unbrauchbarer Inhalt. Weder Akteure, noch Institutionen, noch Ziele, noch Ergebnisse werden beschrieben. Fall für SLA. --Saidmann (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Beim Vergleich mit der entsprechenden Monographie der englischsprachigen Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmacognosy) wird die Aktualität und Wichtigkeit des Begriffes deutlich; eine entsprechende Bearbeitung bzw. Ergänzung der derzeitigen deutschsprachigen Monographie durch pharmazeutische Fachvertreter der Univ.Wien ist gerade in Arbeit. --Wikiwien01 (Diskussion) 17:59, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bedarf der Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wegen der Diskussionen unter WP:Redaktion Medizin#ZAP-X und dem laufenden LA WP:Löschkandidaten/19. August 2023#ZAP-X werde ich beide werbelastige und mit starken neutralitätsmängeln geplagte Artikel unter Radiochirurgie zusammenführen. Einwände? --grim (Diskussion) 15:04, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Radiochirurgie bezeichnet i.A. die Behandlung in genau einer Sitzung, was zum einen auch andere Systeme können (ZAP-X, konventionelle C-Arm-Linearbeschleuniger), zum anderen sind mit Cyberknife und Gammaknife auch Bestrahlungen in mehreren Fraktionen möglich und am Cyberknife auch üblich (größere Schädel-Zielvolumina, Lunge, Prostata). Insofern passt die Zusammenführung zu Radiochirurgie nicht.

Unabhngig davon bedürfen die 3 Artikel Cyberknife, Gammaknife und Radiochirurgie Überarbeitung (z.T. nicht aktuell, Neutralitätsmängel) und Aufwertung. --Lapaop (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt beginnt mit dem Satz:

"Eine die Ursachen behebende (kausale) Therapie ist bislang nicht bekannt."

Frage als Laie: Ist dies mit den – nicht einmal mehr ganz jungen – Ergebnissen zum monoklonalen Antikörper Teprotumumab nicht überholt, selbst wenn dieser (bislang) keine breite Anwendung findet? Wenn ja, sollte der Artikel doch recht bald entsprechend modifiziert werden, da dieser seit 2010 bis zum heutigen Tag als exzellenter Artikel geführt wird (und mindestens bis 2010 reicht übrigens auch der zitierte Satz zurück).

Entsprechend wäre dann mindestens auch der (ebenso alte) Unterabschnitt "Experimentelle Behandlungsansätze" zu ändern oder zu entfernen. --2A02:8071:887:45E0:0:0:0:5FC9 23:17, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Der Artikel ist aber zur Bearbeitung frei. Könnte denn die Antikörper-Therapie als kausale Therapie gelten? --Drahreg01 (Diskussion) 06:27, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wäre nett, wenn sich das jemand ansehen könnte. Gruß —Quant8 (Diskussion) 00:13, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Was für ein Werbeflyer, erstes Ausmisten ist erfolgt. --Julius Senegal (Diskussion) 13:05, 15. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bedarf des Vollprogramms von sachkundiger Seite --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hab mal ein wenig Lit. aufgelistet & Link zur en:WP gesetzt.--Zieger M (Diskussion) 10:08, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hinweis auf die Redundanzmeldung in der allgemeinen QS. --Alossola (Diskussion) 16:31, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

War in der allgemeinen QS , dortige Begründung hier in Kopie: Nach erledigtem Löschantrag wg. Qualitätsmangel in die Qualitätssicherung eingetragen. Artikel müsste aktualisiert, ausführlicher belegt und sprachlich überarbeitet werden. M.E. könnte ein kurzer geschichtlicher Abriss und dann eine Beschreibung der wichtigsten Therapieformen der richtige Weg sein. --Nauber (Diskussion) 15:14, 27. Okt. 2023 (MESZ) Nachtrag: Bin nicht sicher, ob das wirklich ein QS-Thema ist. Falls nicht, bitte kurz Bescheid geben, damit ich das fürs nächste Mal besser beurteilen kann. --Nauber (Diskussion) 15:19, 27. Okt. 2023 (MESZ)Beantworten --Lutheraner (Diskussion) 15:44, 27. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hab den Artikel mal verlinkt. Er wartet auf einen Helden! --Andrea (Diskussion) 15:47, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es handelt sich im Wesentlichen um einen Ratgeber für Diabetes-Patienten, der auf Erfahrungen von Menschen beruht, die mit der Thematik vertraut sind. Die meisten Ratschläge sind vor mehr als 15 Jahren entstanden , gelten zum Teil noch , andere sind überholt . Dort wo Fakten präsentiert werden, sind diese teilweise nicht mehr gültig. Problem dabei: reputable Quellen fehlen durchgängig : Dieses Manko zieht sich auch durch die Diskussion. Ein Autor schreibt „ Grundwissen braucht keine Belege“. Bis auf kleine Änderungen ist der Artikel nicht gepflegt worden. Exemplarisch seien folgende Beispiele genannt: Angaben sind teilweise unlogisch, wie „Die Gefahr von Über- oder Unterzuckerungen kann durch individuell einstellbare Grenzwerte am CGM-System abgefangen werden.“ denn Grenzwerteinstellungen an einem Messsystem können den Nutzer nur auf Überschreitungen hinweisen, nicht aber die Werte beeinflussen /abfangen. Oder Thesen sind unbewiesen , wie z.B. bei CSII:„ Langfristig gesehen spart sie aber durch die Verminderung von Spätfolgen auch Geld für die Kassen.“ Dies bedürfte eines Belegs z.B durch eine Kosteneffektivitätsanalyse. Oder sie sind unverständlich bzw. falsch wie Vorteile bei CSII.“ ideale Insulinreduktionsmöglichkeiten vor sportlichen Ereignissen mit weitaus geringerer Gewichtszunahme durch mahlzeitenbezogene Zwangskohlenhydrate zur Kompensation eines erhöhten Wirkungsgrades der basalen Insuline/ Wirkungsverbesserung an den Rezeptoren“. Die Pumpentherapie wird regelrecht beworben. Auch die SIT wird mit den Haar-stäubenden Behauptungen beworben „So werden Blutzuckerspitzen nach den Mahlzeiten zuverlässig und wirkungsvoll gekappt“ und „Gleichzeitig ist der schnelle Anstieg des Insulinspiegels nach Mahlzeiten gedämpft“. Von den 10 Einzelnachweisen beziehen sich zwei auf Insulinfirmen (2+3) eine Webseite ist seit 2009 verweist (10). Ob ein solcher, wenig gepflegter Ratgeber ohne reputable Quellen, der ohne Zweifel ein relevantes Thema berührt, in die WP gehört, sollte ein ADMIN entscheiden.--Sugarmaster (Diskussion) 05:57, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Admins entscheiden nur Löschanträge - keine inhaltlichen Fragen. Wir müssen also entscheiden, ob ein LA oder eine WL gemacht werden soll. --Saidmann (Diskussion) 13:44, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Unzureichender Artikel bedarf der fachkundigen Begutachtung --Lutheraner (Diskussion) 15:52, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Thyreotrope Adenom ist eine Subklasse des Hypophysenadenoms, wo es erwähnt wird. Da auf die Therapie dort eingegangen wird und eine isolierte TSH-Sekretion sehr selten ist, ist ein eigenständiger Artikel entbehrlich. --Sugarmaster (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wie in Tab.1 von [2] ausgeführt, ist das Thyreotrope Adenom eine Unterform des Syndrom der inadäquaten TSH-Sekretion neben der sehr seltenen Form der genetischen Resistenz. Das ist insofern wichtig, weil bei einer Resistenz mit klinisch fehlender Überfunktion i.d.R keine Therapie nötig ist, beim Hypophysenadenom jedoch schon. --Sugarmaster (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Erbitte kritische Durchsicht und Nachbearbeitung --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Lemma assoziiert die Vermutung, daß eine einzigartige vielversprechende Methode zur Messung der Mikrozirkulation (MZ) im Blutkreislauf des Menschen erklärt werden soll, oder aber eine Übersicht über alle nicht-invasiven Methoden. Dazu fehlt zunächst eine Erklärung, was Mikrozirkulation ist bzw. ein Link innerhalb der WP. Daß die MZ bei vielen chron. Krankheiten gestört ist , aber auch – und darum geht es offenbar hier – beim akuten Kreislaufschock (weil durch mangelnde MZ die lebenswichtigen Organe nicht mehr versorgt werden), müßte zunächst klargestellt werden. Ferner ist es nur eine Vermutung, daß die MZ im Gewebe unter der Zunge als Surrogatparameter für die Organ-MZ herhalten kann. Im Nachfolgenden wird offenbar die Studie von Bruno et al. in den Mittelpunkt gerückt, welche eine Methodik zur Rettung von Schockpatienten in der Intensivstation darstellt. Diese weitgehend in Deutschland durchgeführten Studie , die vor wenigen Monaten veröffentlicht wurde, brachte keine signifikanten Vorteile der Methodik hervor. Ob die Methodik bei anderen, insbesondere chron Erkrankungen s.o. einen sinnvollen Einsatz findet, wird nicht erwähnt, obwohl die Methode “seit den 1990er Jahren für den klinischen Einsatz erprobt“ wurde. Eigentlich müsste das Lemma heißen „ Einsatz sublingualer MZ-Messung mit Dunkelfeldmikroskopie bei Schockpatienten“. Ob natürlich die erste – zweifelsohne wirklich gute - Studie zu einen solchen Spezial-Thema gleich in die WP gehört, ist nach den Enzyklopädie-Richtlinien äußerst fraglich. So, wie das Lemma formuliert ist, kommen auch andere nicht-invasive Techniken in Frage , wie die Laser-Doppler-Anemometrie (siehe Erikkson DOI: 10.2147/MDER.S51426 ). Daß hier versteckte Werbung eine Rolle spielt, schließe ich aus. --Sugarmaster (Diskussion) 09:27, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe den (Neu)autor mal auf seiner Benutzerseite angesprochen. Für eine Erstanlage ist der Artikel doch passabel, es fehlt nur die Einbindung in den Komplex Mikrozirkulationsmessung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist seit 16 Jahren mit dem Belegbaustein ausgestattet. Eigentlich wäre es schon fast ein Fall für LA, aber da es bereits 2019 einen LA gab, gehe ich zuerst diesen Weg. Medizinisch habe ich viel zu wenig Ahnung, vielleicht hat jemand von euch mehr Ahnung. Hier noch der Link zur LD. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 18:19, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Übersetzung des relativ ausführlichen enWP-Artikels. Die gröbsten formellen Mängel wurden behoben, aber jemand von euch sollte noch einen Blick drauf werfen. --Leyo 13:34, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Durch die Überarbeitung von mehreren Mitgliedern der Redaktion Chemie ist dieser Neuartikel chemisch inzwischen auf einem guten Stand (ausser ob der Arzneistoff als Racemat eingesetzt wird). Bezüglich der medizinischen Aspekte bin ich mir da nicht so sicher. Macht beispielsweise der Rotlink Hustenzentrum Sinn? --Leyo 13:40, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit - gibt es inzwischen "das" Hustenzentrum oder ist das eine mehr oder minder umstrittene Region? --Julius Senegal (Diskussion) 20:43, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Trotz dieses Namens (bitte Lemma überprüfen!) ein Ansatz im Bereich des Gesundheitswesens - bitte ein wenig drum kümmern, notfalls LA. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Eventuell wäre eine Namensergänzung zu "Datenspende (Gesundheitsdaten)" sinnvoll, um den angesprochenen Bezug zum Gesundheitswesen zu unterstreichen? Beste Grüße --WikiAuthor1234567890 (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Artikel wird stufenweise ausgebaut und ergänzt. BG --WikiAuthor1234567890 (Diskussion) 10:49, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aus LD. Quote von Juliana: Überall wird mit diesem Begriff herumgeworfen, aber was es genau ist, wird nicht erklärt. Auch in diesem Artikel nicht. Es gibt weder wissenschaftlich anerkannte psychologische noch medizinische Literatur oder Anwendung. Ist es ein Teil von Therapien? Ist es rechtlich zu sehen? Soziologisch? Kriminologisch? Im Artikel selbst wird noch auf "Hauptartikel" verwiesen, die selbst vor Schwurbel nur so strotzen. Die angegebenen Quellen belegen nichts Für mich scheint der englische Artikel mehrere Quellen zu haben, welche ggf. eingearbeitet werden können--Oberkaffeetante (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Begriff ist im Deutschen mit „Achtsamkeit“ belegt. Auch im fachlichen Zusammenhang. Ich würde eine Redundanzprüfung empfehlen. Wenn ich mir die zugehörigen Artikel anschaue, weiß ich aber jetzt schon, dass ich selber da leider einen Bogen drum machen werde. Sorry. --grim (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist die Verlinkung auf eine Begriffserklärung Absicht? --Fiona (Diskussion) 18:45, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, weil auf beide BKS-Ziele bezogen. Die dortige Unterscheidung mit englischen Attributen ist suspekt. Ich hätte mich dazu nicht äußern sollen. Ich persönlich finde alle drei Artikel schlecht. Und Awareness (Psychologie) am schlechtesten. Diese Feststellung hilft aber kaum weiter.... --grim (Diskussion) 19:30, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Keiner der Artikel hat auch nur irgendetwas mit dem Lemma zu tun. Warum findets du den Artikel schlecht? Nach meiner Recherche ist die Darstellung sachlich in Ordnung. Es fehlen allerdings weitere Belege. --Fiona (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Jucos:, laut Fiona ist die Darstellung sachlich in Ordnung und sie moniert lediglich fehlende Belege, eine QS ist daher überflüssig – das könnte auch über ein {{Belege}} moniert werden. Magst du zur Nachvollziehbarkeit eine Quellenanalyse offenbaren, inwiefern du zu der Schlussfolgerung „Die angegebenen Quellen belegen nichts” gekommen bist? --ɱ 14:32, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich teile die Meinung von Grim, es sei denn es wird im Artikel klar dargestellt, dass es sich klar von Achtsamkeit unterscheidet. Zum Thema "Awareness-Konzept" habe ich zB das hier und das hier gefunden. Wird alles immer unübersichtlicher. Ein Wikipedia-Artikel sollte aber kein Container sein für alles Mögliche. Siehe auch Ethik der Achtsamkeit. Ich würde vorschlagen, vielleicht lieber diesen Leitartikel auszubauen, anstatt lauter redundande Artikel, mal in deutsch, mal in englisch, mal in denglisch zu verfassen, da ist Schwurbel Tür und Tor geöffnet. --Juliana ☆ 17:13, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Siehe auch Pschyrembel.de: Awareness (Krankheitseinsicht) & Awareness (Anästhesie). --grim (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hier noch ein paar Beispiele zu Begriffsverwendung:

• https://www.fcjsisters.org/de/neuigkeiten/the-awareness-examen/
• https://www.penguinrandomhouse.com/books/39365/awareness-by-anthony-de-mello/ von Anthony de Mello
• https://www.artofliving.org/us-en/yoga/benefits/yoga-awareness
• https://www.hochschule-rhein-waal.de/de/fakultaeten/kommunikation-und-umwelt/studierendenprojekte/energy-awareness-centre

Der Begriff ist so unfassbar schwammig, dass er uneingeschränkt überall zum Einsatz kommen kann - was bedeutet, dass jeder, der den Artikel mit Blödsinn füllen möchte, sehr sicher irgendeine irgendwie geartete Quelle finden wird, was ihn 1. unerträglich aufblähen wird und 2. Tür und Tor öffnet zu neuen Editwars und unendlich öden Diskussionen, die wir in der Wikipedia ja so unendlich wenige haben... --Juliana ☆ 17:53, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei dem Artikel fehlt eine Abgrenzung zu Achtsamkeit. Achtsamkeit ist ebenfalls Bestandteil von Psychotherapien, vor allem solche, die Elemente des Zen-Buddhismus integrieren. Gestalttherapie legt Wert auf eine existenzielle Beziehung zwischen Patienten und Therapeuten und fokussiert vor allem die Achtsamkeit im Hier und Jetzt aus Supervision in der Psychotherapie Grundlagen - Forschung - Praxis. Kohlhammerverlag, 2017 --2001:9E8:2668:8900:B508:7810:A4F3:33E8 18:12, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde alle redundanden Artikel in einen Artikel Achtsamkeit zusammenfassen. Die Begriffsklärung würde ich auflösen. --Juliana ☆ 00:42, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

"Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema", ich nehme daher an, dass Ihr Euch gerne sach- und fachkundig mit ihm beschäftigen möchtet. Viel Erfolg und Grüße --Millbart talk 16:00, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Habe 4 wissenschaftliche Artikel als Quellen eingefügt. --Alaska Saedaere (Diskussion) 16:11, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte WP:RMLL beachten.

Viele Behauptungen sind so nicht haltbar. Die en-Version wäre aber eine gute Grundlage. --Julius Senegal (Diskussion) 17:03, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die Einleitung mal etwas relativiert. Relevanz besteht sicherlich, aber leider mal wieder mehr Werbung qls Evidenz... Grüsse, --Goris (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Huhu, ich wollte einmal nachfragen welche Dinge an diesem Artikel noch verbessert werden müssten damit dieser Qualitativ in Ordnung ist. Ist mein erster Artikel den ich geschrieben habe. --Sonnenmond32 (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wäre es besser, den Inhalt von Colon nach Dickdarm zu transferieren? --Julius Senegal (Diskussion) 14:26, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Lemma "Colon" kann ganz verschwinden. Es enthält nichts wichtiges, was in dem als "exzellent" ausgezeichneten Lemma "Dickdarm" nicht schon enthalten ist. Angebracht wäre also eine WL und Nennung des Terminus "Colon" bereits in der Einleitung von "Dickdarm". --Saidmann (Diskussion) 16:11, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Soweit ich als Nicht-Mediziner gehört habe, ist der Begriff der Depression für Zustände mit Krankheitswert reserviert. Einen solchen kann ich aber aus der Darstellung im Artikel nicht erkennen, als Laie sehe ich da eher eine Befindlichkeitsstörung, wofür meines Erachtens auch spricht, dass im Artikel selbst häufiger von "Post-Urlaubs-Blues" die Rede ist. Ich bitte um Lemma- und Artikelprüfung. --Lutheraner (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn das als komplett englischer Begriff verstanden wird passt es mMn. - en:Depression (mood) wird dort auch für Verstimmtheiten verwendet. Das müsste dann natürlich entsprechend erläutert werden. Bauchgefühl: Verschiebung ist vermutlich besser. --MaligneRange (Diskussion) 15:39, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin nicht ganz sicher ob der Arikel hier oder bei den Historikern besser aufgehoben ist. Ich versuche es erstmal hier: Unter dem genannten Lemma erwartet man einen großen und differenzierten Überblicksartikel. Hier finden wir aber davon wenig. Ausgewerter wurde offensicht hauptsächlich ein einziger 5-Seiten Aufsatz, sowie ein paar Kleinigkeiten zusätzlich. Das reicht meines Erachtens so nicht, denn das wird der differenzuiertheit des Themas nicht gerecht. Bitte ggfs. an die QS-Geschichte weiterreichen oder LA stellen. --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In der Tat bringt es deutlich mehr, zum Thema bei der bpb nachzulesen. --TrueBlue (Diskussion) 22:37, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schon die einleitende Definition ist Unfug, das steht auch nicht so in der Quelle. Ich habe es mal auf der Diskussionsseite reklamiert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es fehlen m.E. wesentliche Informationen wie jene zu den teils gravierenden Folgen von bereits leichten SHT sowie zu Behandlungen jenseits der Akutversorgung, siehe dazu bitte die von mir gestartete Diskussion: Schädel-Hirn-Trauma#Lückenhaft: Mittel- und Langzeitverlauf, Behandlungen. Dank und Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 00:58, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Substub - kann man da was draus machen oder besser LA? --Lutheraner (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Relevant erscheint es mir schon, obwohl ich ja jetzt nicht direkt mediziner bin.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:03, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Warum soll dieser Stub „sub“ sein? --Gardini ✽ 02:05, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten