Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") sinngemäß auch auf Sperrbegründungen angewendet werden soll.

Initiatoren

• --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:53, 8. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Stillhart 18:11, 7. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. -- WSC ^® 11:27, 10. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Α.L. 16:55, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Liberaler Humanist 17:06, 13. Jun. 2012 (CEST) Ich unterstütze dieses Verfahren, da einige Administratoren das Sperrlogbuch für z.t. nicht nachvollziehbare Anschuldigungen benutzen.[Beantworten]
5. --Die Sengerin 14:22, 15. Jun. 2012 (CEST) Nur konkreten Meldungen kann sinnvoll nachgegangen werden.[Beantworten]
6. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:46, 19. Jun. 2012 (CEST) PS: [1][Beantworten]
7. --Striegistalzwerg 11:15, 19. Jun. 2012 (CEST) Ich unterstütze diesen Antrag und wünsche mir, Sperrverfahren ähnlich wie in einem deutschen Gericht durchzuführen (natürlich in gekürzter Form).[Beantworten]
8. --Sustainlogic 19:58, 10. Sep. 2012 (CEST) Leider sinnvoll, da (ganz wenige) politisch-ideologische Admins ihre Admin-Funktion tatsächich auch missbräuchlich einsetzen.[Beantworten]
9. --Ulitz (Diskussion) 18:33, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. --Zio (Diskussion) 20:00, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
11. --Hubertl (Diskussion) 00:12, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
12. --ϛ 23:56, 25. Jun. 2012 (CEST) – Sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.[Beantworten]
13. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 21:02, 30. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

    --Alberto568 (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2012 (CEST) Erscheint mir sinnvoll. Jedoch würde ich den Mehraufwand für die Admins doch schon als Contra-Grund eintragen. Dennoch bereit zur Abstimmung. war zum Zeitpunkt der MB-Erstellung noch nicht stimmberechtigt –Geitost 16:40, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

14. --Richard Zietz 08:48, 12. Jul. 2012 (CEST) inhaltliche Begründung.[Beantworten]
15. --Biha (Diskussion) 16:29, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
16. --RobTorgel (Diskussion) 07:46, 7. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
17. —Derschueler 19:08, 19. Jul. 2012 (CEST) Eigentlich selbstverständich[Beantworten]
18. --Trockennasenaffe (Diskussion) 11:11, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
19. --Finn (Diskussion) 10:50, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
20. --Boshomi -- Diskussion 17:05, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
21. --Das Schäfchen DISK. 06:44, 7. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
22. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alle bisherigen Unterstützer wurden um den 7. Sep. 2012 erneut eingeladen, den seit Beginn der Diskussion wesentlich veränderten Text zu prüfen und die Signatur gegebenenfalls zu erneuern (Beispiel). --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia existieren derzeit mehrere Verfahren, mit denen eine Benutzersperre verhängt (oder verlängert) werden kann:

• A) ohne Antrag durch einen Administrator
• B) mit Antrag nach einer Vandalismusmeldung
• C) als Abschluss eines Benutzersperrverfahrens
• D) als Abschluss einer Sperrprüfung
• E) als Abschluss eines Schiedsgerichtsverfahrens
• F) als Abschluss eines Checkuserverfahrens.

Es existiert keine eindeutige Vorgabe, nach der Anschuldigungen und Benutzersperrgründe belegt und nachvollziehbar begründet sein müssen. Die momentan bestehende Vorschrift „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“, wird oft als Empfehlung interpretiert und deshalb nicht vollzogen.

Stichprobe: VM-Meldungen 10. Februar 2012:

Ergebnis: Bei den 6 Sperren (die nicht WP:VAND unterliegen) fehlt 3 mal (= 50%) die nötige Begründung gemäß der momentan gültigen Vorschrift „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden“:

Die „Beweispflicht“ wurde hier bereits zur Diskussion gestellt.

Bei den o. a. Verfahren kommt es immer wieder zu Vorhaltungen, zu denen ein Betroffener keine Stellungnahme oder Rechtfertigung geben kann, weil die Vorhaltungen zu unbestimmt oder zu pauschal formuliert sind. Zum Beispiel: der Benutzer „verbreitet laufend POV", ohne dezidiert aufzuzeigen, wo und wann welcher Edit einen subjektiven POV enthalten habe und worin dies bestanden habe. Mitunter versteht der VM-Melder unter „POV" etwas anderes als der Gemeldete oder der bearbeitende Administrator. Häufig kommt es nach solch unbestimmten VM zu einer langen Wartezeit, da die Adminschaft sich zunächst mühevoll selbst in die Auseinandersetzung einlesen muss.

Benutzersperren, bei denen der sperrende Admin nicht klärt, worin konkret die Regelverletzung bestand, erscheinen in den Augen des Gesperrten, als wären sie mit einem Handstreich erledigt worden, ohne sich inhaltlich mit realen Anschuldigungen auseinandergesetzt zu haben.

Werden die Forderungen dieses MB verwirklicht, dann trifft der Mehraufwand einer Beweisführung (etwa bei Vandalismusmeldungen und darauf basierenden Sperrprüfungen und Schiedsgerichtsverfahren) vor allem den Vandalismus-Melder. Die Aufgabe der bearbeitenden Sperrprüfer ist dann nicht mehr die zusätzliche Recherche, bei welchen Edits Fehler stattgefunden haben, sondern deren Aufgabe reduziert sich auf das Nachvollziehen der vorgebrachten Beweisführung.

Obwohl Wünsche um eine Benutzersperre ohne Difflink auch gelegentlich zurückgewiesen werden, existiert keine einheitliche Vorgabe dazu, woraus sich ergibt, dass so eine Zurückweisung nicht in jedem Fall erfolgt und dabei die Mehrarbeit der Fehlersuche den bearbeitenden Administratoren aufgebürdet wird.

Beispiele:

Bei jeder Vandalismusmeldung (ausgenommen Vandalismus gemäß WP:VAND) und bei jedem Benutzersperrverfahren soll es Beweispflicht bzw. Belegpflicht geben.

Egal in welcher Instanz die Benutzersperre behandelt wird, ist festzustellen, „wo" (mit welchen Edits) ein Benutzer „welche“ Regeln verletzt hat und „wodurch" das erkennbar war.

Damit wird die oft eingeforderte Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability")

• „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht) […]
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“

sinngemäß auch auf Vandalismusmeldungen (ausgenommen Vandalismus gemäß WP:VAND), Anschuldigungen, Sperrbegründungen, Entsperrbegründungen und Ansprachen angewendet.

Im Prinzip wird die von Nichtjuristen als Empfehlung interpretierbare Regel

• „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“

lediglich geändert auf die Verpflichtung

• „Eine Sperrung muss sachlich und nachvollziehbar begründet werden“,

dies aber in allen Bereichen, in denen eine Sperre ausgesprochen werden kann.

Diese Regeln treten mit dem Abschluss des Meinungsbildes in Kraft und dürfen nicht rückwirkend angewendet werden.

In der „Anleitung“ der Seite Wikipedia: Vandalismusmeldung wird im Abschnitt Hinweise der Punkt 2 verkürzt und zwei weitere Punkte und die Ausnahmen werden nach Punkt 2 eingefügt,

Bisherige Version:

2. Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (und ersetze die in der Meldung in Großbuchstaben stehenden Platzhalter und auch die im Betreff durch den entsprechenden Benutzernamen oder dessen IP-Nummer bzw. Artikelnamen).

In der „Anleitung“ der Seite Hilfe:Benutzer sperren wird im ersten Abschnitt (noch vor dem Inhaltsverzeichnis) ein vierter, fünfter und sechster Absatz eingefügt,

In der „Anleitung“ der Seite Wikipedia:Administratoren wird im Kapitel 5.6. Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten der zweite Satz wie folgt geändert:

In der „Anleitung“ der Seite Wikipedia:Benutzersperrung wird im Kapitel Leitlinien für Sperranträge nach Pkt 1. ein Pkt 2.) mit folgendem Text eingefügt,

Auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ wird im Kapitel Wie arbeitet das Schiedsgericht? nach den fünf Absätzen folgender Absatz eingefügt,

Auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung wird in der Anleitung im Kapitel Prüfphase ein dritter Absatz ergänzt,

Die vorliegenden Pro- und Kontra-Argumente wurden heftig diskutiert (die gesamte Diskussion des Meinungsbildes umfasst mehr als 270 kB). Aufgrund kontroversieller Standpunkte, von denen in Edit-Wars keinen Millimeter abgewichen wurde, und wegen der Meinungsfreiheit existieren daher hier widersprüchliche Statements und ist der Abschnitt sehr überfrachtet.

• Meldungen und Sperren aufgrund von Wikipedia:Vandalismus fallen nicht unter diese Regelung:
  • sie sind daher weiterhin gleich schnell bearbeitbar wie bisher,
  • und es tritt keine Verbesserung für Vandalen ein.
• Die neue Regelung führt zu einer Zeitersparnis für Administratoren, solche Meldungen (außerhalb von WP:VAND) können dadurch rascher erledigt werden, denn die wesentlichsten Argumente und Difflinks zu einer Meldung muß nun der Melder bringen:
  • die bearbeitenden Admins müssen nicht mehr zeitraubend und umständlich die Versionsgeschichte auf der Suche nach Gründen und Difflinks durchackern,
  • die bearbeitenden Admins müssen selbst nicht die im MB zusätzlich geforderte Begründung erbringen, wodurch eine Regelverletzung erfolgte bzw. erkennbar ist, dies ist dann Aufgabe für den Melder.
  • VM können mit weniger Admins erledigt werden bzw. Admins haben mehr Zeit für Artikelarbeit.
  • Der neben der größeren Zeitersparnis zusätzliche kleinere Mehraufwand für sperrende Admins ( = „Formulierung einer Sperrbegründung“) gegenüber dem bestehenden Zustand ist minimal. Bei der kürzesten Methode sucht der sperrende Admin nach seiner Prüfung den Difflink der Meldung und übernimmt den Text als Kopie für die Sperrbegründung.
    • Falls tatsächlich — wie behauptet wird — die Mehrzahl der Sperren bereits jetzt begründet wird, so resultiert eigentlich dann aufgrund der „muss“-Regel nur ein wahrlich verschwindend kleiner — und durchaus vertretbarer — Mehraufwand. um dies wirklich bei allen Sperren zu gewährleisten.
  • Bereits jetzt sollen Admins alle Vorhaltungen in VM prüfen, der Prüfaufwand wird nicht erhöht.
• Die Verschiebung der „Arbeit“ von den Admins zu den Meldern könnte die Zahl VM reduzieren:
  • da VM in Zukunft begründet sein müssen und nicht mehr leichtfertig „gepetzt“ werden kann,
  • weil in Zukunft die Melder angeben müssen, welche Regel wodurch verletzt wurde,
    • führt dies zwangsläufig zu einer besseren Auseinandersetzung der Benutzer mit den Regeln,
    • was wiederum zu weniger Regelverstößen und einer friedlicheren Community führen kann.
    • und zudem werden unsinnige unbegründete VM vermieden, was wiederum den bearbeitenden Admins (bei VM, Sperrprüfung und Schiedsgericht) Zeit spart.
    • Wegen der wahrscheinlichen Reduzierung der Zahl an Verstößen bzw. Meldungen, damit verbunden weniger VM (außerhalb von WP:VAND) kann es auch zu einer Reduzierung von Sperrprüfungen kommen, wodurch dies allen Beteiligten Zeit erspart, die besser zum Ausbau der Enzyklopädie genutzt werden kann
• Die bisher unter Wikipedia:Administratoren#Sperren_von_IP-Adressen_und_Benutzerkonten nur vage formulierte Anforderung, („Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“) wird deutlich konkretisiert:
  • Sperren werden für alle Beteiligten besser nachvollziehbar. Die Nachvollziehbarkeit, wodurch eine Regel verletzt wurde, ist bisher — mangels Vorschrift — in den seltensten Fällen zu finden. Fehlt die Begründung, so ist die Sperre zwar mehr oder minder mangelhaft, aber doch gültig. Nach Umsetzung des Meinungsbildes wäre so eine Sperre ohne Angabe wodurch die Regel verletzt wurde bzw. ein Sperrgrund zutage trat tatsächlich mangelhaft und automatisch ungültig.
    • nur nachvollziehbare Regelbegründungen können zu einem Lerneffekt führen, wie diese Regel richtig anzuwenden ist (beispielsweise der Hinweis dass ein Edit POV enthält, erklärt dem Gemeldeten noch nicht, was an dem Edit eigentlich falsch ist; wenn er die Gründe erfährt, kann er in Zukunft Falsches vermeiden, erfährt er sie nicht, ist der nächste Konflikt vorprogrammiert)
  • Es wird festgelegt, was die Nichtbeachtung bedeutet. Das erleichtert die richtige Anwendung dieser Regel.
  • Pauschalaussagen, die jeder „im undefinierten Ermessensspielraum“ anders und beliebig interpretiert und die deswegen nicht eindeutig nachvollziehbar sind, werden ungültig.
• Störende Benutzer, bei denen begründete klare Regelverletzungen vorliegen, können wie bisher problemlos gesperrt werden.
  • Wenn in Zukunft alle VM begründet und belegt sind, werden auch komplexere, umfangreichere Regelverstöße nicht schwieriger zu beweisen sein, da die Begründungen bei den VM schon vorhanden sind.
  • Gut begründete, nachvollziehbare Sperren sind nicht so leicht anzufechten und haben eine höhere Akzeptanz. Sie bringen, auch bei größerem Aufwand vor der Sperre, langfristig weniger Aufwand mit sich.
• Willkür bei Sperren oder Vorwürfe darüber können vermindert werden. In rechtsstaatlichen Verfahren ist eine nachvollziehbare Beweisfűhrung vor einer Verurteilung unabdingbar und nicht mehr wegzudenken. Auch wenn Wikipedia eine eigene Rechtspersönlichkeit mit selbst erstellten Regeln ist, wäre mit Umsetzung der Inhalte des Meinungsbildes eine diesem Rechtsstaatsprinzips adäquate „Beweisführung zu einer Sperre“ in Wikipedia widergespiegelt.
  • In einer sozialen Gemeinschaft erwartet sich ein Teilnehmer sowohl Respekt, Höflichkeit und die Annahme eines guten Willens als auch Fairness. Diese Fairness sollte sich in Wikipedia in „Benutzerrechten auf ein faires Verfahren" äußern, so wie dies im Realleben in Mitteleuropa im Rechtssystem völlig unstrittig und normal ist und von allen vorausgesetzt wird. Die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht auch bei Benutzersperren und das Wertesystem, die durch das Meinungsbild erzielt werden, sorgen für mehr Fairness bei Benutzersperren.
  • Wikipedia-Mitarbeiter mit gesundem Rechtsempfinden oder die durchaus hofierte Gruppe der wissenschaftlich Tätigen könnten das vertrauenserweckende Gefühl bekommen, dass in Wikipedia Sperrverfahren korrekt ablaufen.
  • Wird die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") sinngemäß auch auf Sperrbegründungen angewendet, wird Wikipedia damit konsistenter und authentischer.

• Wikipedia ist eine privat betriebene Internetplattform und kein Rechtsstaat. Vorrangiges Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht das isolierte herauspicken und ausdrückliche Festschreiben von einzelnen (vermeintlich nicht ausreichend beachteten) rechtsstaatlichen Schlagwörtern, um die Wikipedia in Art einer Rollenspielcommunity besser spielbar und – für manche Zeitgenossen auch – länger spielbar zu machen.
• Dieses Meinungsbild wird damit begründet, dass es „immer wieder“ zu Sperren mit mangelhaften Sperrbegründungen kommt. Aus den angegebenen Beispielen ist jedoch nicht ersichtlich, dass diese Problematik in relevantem Umfang existiert bzw. quantitativ Dimensionen erreicht, die eine mit dem Instrument Meinungsbild angestrebte massive Festschreibung von zusätzlichen Regeltexten (Stichwort Regelungswut) verhältnismäßig erscheinen lässt oder ob die fraglichen Einzelfälle ihr Anliegen nicht im wikipedianischen Instanzenzug (Sperrprüfung, Administratorenproblem, Schiedsgericht) mehr als ausreichend nachverhandeln lassen können.
• Mit der bestehenden Regel „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“ ist die Sperrbegründung heute schon geregelt. Sollte dies in Einzelfällen nicht beachtet werden, so haben wir keine Regelungslücke, sondern eine Vollzugslücke, gegen die aber kein Einführen von noch mehr Regelparagraphen hilft - es gehört in diesem Einzelfalle lediglich die Einhaltung der bereits bestehenden Regel eingefordert
• Die vorgeschlagene Neuregelung ermöglicht weitere Projektstörung über die Provokation sinnfreier Metadebatten.
• Sowohl für jene, die Meldungen machen als auch für die bearbeitenden Administratoren ergibt sich im Endeffekt ein Mehraufwand.
• Bei komplexeren, umfangreicheren Regelverstößen sind die neuen Anforderungen schwieriger zu erfüllen und eine Sanktionierung schwerer, Trolle könnten sich nun besser an den Grenzen bewegen.
• Das Gros der Mitarbeiter, welches seine Mitarbeit so gestaltet, dass keine Sperrlogeinträge entstehen und das selten oder nie Adressat von uneindeutigen Sperrbegründungen wird erhält das demotivierende Gefühl, dass von der Community eine Rechtsschutzverbesserung für Vandalen, Single-Purpose-Accounts, POV-Pusher, Beleidiger, reine Diskutieraccounts und andere Störer höher als der Projekt- und Autorenschutz gewichtet wird.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Die notwendige Stimmenmehrheit für die formale Zustimmung beträgt > 50 % (einfache Mehrheit), der inhaltliche Teil benötigt zur Annahme eine Zwei-Drittel-Mehrheit.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung. Für den Vorschlag kann mit „Pro", „Contra" oder „Enthaltung“ gestimmt werden.

Gib eine Bewertung nur dann ab, wenn Du den Artikel ganz gelesen hast. Der Respekt vor den Verfassern gebietet es als Minimum, wenigstens das Produkt vollständig in Augenschein zu nehmen, bevor man es für gelungen oder misslungen erklärt (zitiert nach Wikipedia:Kritik-Knigge).

1. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:59, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Koenraad ^Diskussion 12:12, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --ThePeter (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Wnme 12:24, 15. Sep. 2012 (CEST) formal ok[Beantworten]
5. --tsor (Diskussion) 12:47, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Biha (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. --Stillhart 13:31, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --RobTorgel (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. --Jón ^... 13:47, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
11. --DestinyFound (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
12. --Wassersäufer (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
13. --Sustainlogic (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:16, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
15. --Drahreg•01 18:23, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
16. Drucker03 (Diskussion) 18:45, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Das Meinungsbild formal ok, aber das Ergebnis praktisch nicht umsetzbar. --Seewolf (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. Dito. --Benowar 12:08, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. Es ist nicht klar, wie die Regelung des MB umgesetzt werden soll und das MB dient, wenn ich mir die "Problemfälle" anschaue dem Trollschutz. Marcus (Diskussion) 12:25, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. wie Marcus. --Orci Disk 12:27, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Rex250 (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2012 (CEST) Zu wenig generelles Community-Interesse, zu schmale Basis bei Erstellung, One-Man-MB faktisch ohne Mitwirkung der "Unterstützer" erstellt mit ausgeprägten Eigeninteressen (Initiator referenziert sich selber als "Beispiel")[Beantworten]
6. --Pappenheim (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2012 (CEST) siehe Marcus und Seewolf[Beantworten]
7. -- Chaddy · D – DÜP – 12:39, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. --Michileo (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Stepro (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2012 (CEST) wie Marcus[Beantworten]
10. --He3nry Disk. 14:58, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
11. --Armin (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
12. -- Jerchel 15:19, 15. Sep. 2012 (CEST) mE übertriebene Regelwut[Beantworten]
13. --Dietzel (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:19, 15. Sep. 2012 (CEST) Trollfütterung[Beantworten]
15. --Steef ³⁸⁹ 16:25, 15. Sep. 2012 (CEST) nicht umsetzbar[Beantworten]
16. --Don Magnifico (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
17. --Minderbinder 17:11, 15. Sep. 2012 (CEST) Einseitige Vorbereitung des Meinungsbildes durch häufig gesperrte Benutzer bildet eine Form der Klientelpolitik[Beantworten]
18. Der Fisch stinkt vom Kopf, sage ich da nur. --Yikrazuul (Diskussion) 18:26, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
19. --Otberg (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
20. —mnh·∇· 20:26, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. …

1. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:59, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Biha (Diskussion) 12:57, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:08, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Stillhart 13:31, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --DestinyFound (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Wassersäufer (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Sustainlogic (Diskussion) 17:06, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. Drucker03 (Diskussion) 18:45, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Das Problem sind nicht unbelegte, sondern falsche oder nicht akzeptierte Benutzersperren, und beide sind nur eine verschwindend geringe Minderheit. --Seewolf (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. Ebenso. Vielleicht manches gut gemeint, aber ernsthafter Vandalismus/Trollerei/wasauchimmer geht nur von einer kleinen Gruppe aus, der hier mit einem zusätzlichen Regelberg eher geholfen wird. Die Regeln sind schon jetzt klar genug, der Vollzug ist eher das Problem. --Benowar 12:10, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Koenraad ^Diskussion 12:12, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --ThePeter (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Rex250 (Diskussion) 12:24, 15. Sep. 2012 (CEST) überflüssiger, nicht umsetzbarer Paragrafen-Rundumschlag, siehe auch angeführte Kontra-Argumente[Beantworten]
6. --Marcus (Diskussion) 12:25, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Orci Disk 12:27, 15. Sep. 2012 (CEST) bedeutet nur eine Einladung zu Endlosdiskussionen über Formalitäten und wenn WP etwas nicht braucht, ist es dieses.[Beantworten]
8. --Pappenheim (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Wnme 12:37, 15. Sep. 2012 (CEST) unverhältnismäßige Überregulation[Beantworten]
10. -- Chaddy · D – DÜP – 12:39, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
11. --tsor (Diskussion) 12:47, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
12. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
13. --Michileo (Diskussion) 13:45, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. --Jón ^... 13:48, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
15. --Stepro (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2012 (CEST) siehe Nr. 1+2[Beantworten]
16. --He3nry Disk. 14:57, 15. Sep. 2012 (CEST), Monsteraufwand, so gut wie nicht umsetzbar und löst am Ende das Ausgangsproblem nicht[Beantworten]
17. --Armin (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
18. -- Jerchel 15:19, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
19. --Dietzel (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
20. --Nothere 16:17, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
21. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:21, 15. Sep. 2012 (CEST) als wenn wir nix Besseres und Wichtigeres zu tun hätten. Achja, was machen wir hier? Demokratie spielen oder Lexikon schreiben?[Beantworten]
22. --Steef ³⁸⁹ 16:26, 15. Sep. 2012 (CEST) DFTT[Beantworten]
23. --Don Magnifico (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
24. --Minderbinder 17:15, 15. Sep. 2012 (CEST) Löst ein angebliches "Problem", dass im Wesentlichen nur ein Zehntel der aktiven Benutzer verursacht. Und das auf dem Rücken der restlichen Benutzer.[Beantworten]
25. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:21, 15. Sep. 2012 (CEST) Bei mangelnder Begründung sperrt kein kompetenter Admin. Falls doch gibt es die Sperrprüfung. Wichtig ist, dass im Logbuch ein Difflink zur VM oder einer anderen der Sperrung vorausgegangenen Diskussion hinterlassen wird. (Das machen die Meisten Admins, aber einige halten das offenbar für unnötig [2])[Beantworten]
26. --sitic (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
27. --Drahreg•01 18:24, 15. Sep. 2012 (CEST) Paragraphenreiter würden diese Regelung lieben. Enzyklopädisten können drauf verzichten.[Beantworten]
28. Der Fisch stinkt vom Kopf, sage ich da nur. --Yikrazuul (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
29. --Otberg (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2012 (CEST) Trollschutz, nur weil der Initiator eine SPP 3.0 wünscht?[Beantworten]

1. …

zur Diskussionsseite