Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Betrifft: Datei:Joven Vota - Eleisaun Parlamentar 2017.jpg, Datei:Preparasaun Votasaun - Eleisaun Parlamentar 2017.jpg und im vorraus die mit Löschung bedrohten Dateien: Datei:Poster boletim2.png, Datei:Poster Eleisaun Parl.png, Datei:Poster Eleisaun Parl2.png, Datei:Poster Eleisaun Parl2.png, Datei:Banner vota 2009-2.jpg, Datei:Stimmzettel Präsidentschaftswahlen Osttimor 2012.jpg, Datei:Eleisaun Pasifiku.jpg, Datei:Partisipa demokrasia.jpg, Datei:Segunda Ronda.jpg, Datei:Eleisaun Parlamentar 2012.jpg, Datei:Eleisaun Parlamentar 2012-2.jpg, Datei:Vota 7 Jullu 2012.jpg, Datei:TL-Wahlzettelmuster Information.jpg, Datei:Domestic Violence is a public crime.jpg.

Begründung: Ursprünglich folgte ich bei Hochladen dem Hinweis, dass die Dateien aufgrund von § 5 Abs. 2 UrhG (D) in der deWP hohchgeladen werden dürfen. Datei:Poster boletim.jpg. Benutzer:Quedel behauptet nun: "Grafiken und Bilder können keine amtlichen Werke nach §5 Abs. 1 sein. Willst du diese Bilder nach Abs. 2 einstufen (wobei ich da jetzt aktuell nicht weiß, inwieweit sich die Rechtssprechung auch darauf übertragen lässt), so beachte das dort vorherrschende Quellenangabegebot und das Veränderungsverbot. Beides entspricht nicht "gemeinfrei", und insbesondere das Veränderungsverbot führt zu einer Inkompatibilität mit den Wikimedia-Richtlinien."

Hier erfährt man genauer, was wohl gemeint ist: "Wappen gehören nicht zu den nach § 5 Abs. 2 UrhG urheberrechtlich ungeschützten anderen amtlichen Werken, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind." Bei den gelöschten/bedrohten Dateien habndelt es sich aber um staatliche Info-Plakate, bei denen es eben doch ein "amtliches Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme" gibt. Das Argument greift nicht.

Bei der Gelegenheit will ich auch auf Datei:Aileu Logo.jpg hinweisen. Hier handelt es sich um ein Hoheitszeichen einer Gemeinde, einem Wappen entsprechend. Auch wenn es derzeit eine grundsätzliche Diskussion zu dem Thema gibt, ist der aktuelle Stand der Dinge, dass solche Blder erlaubt sind. Eine Löschwarnung zu setzen, bevor die Diskussion ein anderes Ergebnis erbracht hat, ist unzlässig. --JPF just another user 22:16, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Das Veränderungsverbot gilt für zahllose Bilder, die wir hier und auf Commons haben. Gesetzestexte sind zweifelsfrei gemeinfrei, dürfen aber nicht verändert werden. Bei den meisten Logos ist es ebenfalls, ebenso Landesflaggen. Fotos mit erkennbaren Personen unterliegen ebenfalls einem eingeschränkten Veränderungsverbot. Fotos von Kunstwerken im Rahmen der Panoramafreiheit ebenfalls. usw... Auch wenn urheberrechtlich Veränderungen eingeräumt werden, können andere Gesetze dies einschließen. Hier wird vermischt, was nicht zusammengehört. Siehe auch BGH, Urteil vom 20.03.2003, Az. I ZR 117/00 (Karikatur Bundesadler), das Ganze ist nicht so einfach, wie es scheint. --M@rcela 22:35, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Um das besser einordnen zu können: Betroffen sind sehr unterschiedliche Dateien:

• Logos von Regierungsbehörden
• Wahlinformation/-aufrufe mit Grafiken
• Wahlinformation/-aufrufe mit Zeichnungen
• Wahlinformation/-aufrufe mit Fotos lebender Personen
  

Beim Wappen von Aileu wurde die Löschdrohung bereits von Chaddy entfernt. --JPF just another user 12:07, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Also, jetzt schlägt es 13. Die Diskussion hier ist noch nicht mal richtig angelaufen und die Dateien wurden alle gelöscht. Unabhängig vom Sachstand ist das mehr als ein unfreundliches Verhalten. --JPF just another user 21:01, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Und es geht weiter: Datei:Eleisaun Parlamentar 2018.jpg. Mit diesen unklaren Verhältnissen ist eine Arbeit unmöglich. Da kann ich das ja gleich ganz eintellen. :-( Gibt es bei WMDE nicht irgendwelche Anwälte, die da mal eine klare Aussage machen könnten? --JPF just another user 21:28, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Kaldabruņa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA mit Widerspruch, trotzdem schnellgelöscht. PM3 betreibt Umgehung der regulären LD. Der Artikel war ein gültiger WP:Stub. Der Ort enthielt Geo-Koordinaten, durch die Löschung wird die mit Hilfe des Artikels "Kurländischer Konsistorialbezirk" erzeugte OSM-Karte, die oben rechts in diesem Artikel verlinkt ist (Nutzung der offiziell erlaubten Vorlage:Linked Coordinates) um einen Punkt beraubt. --78.55.147.151 20:33, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Gelöscht wurde die Neuanlage, nachdem der ursprüngliche Text nach Benutzer:Artikelstube/Kaldabruņa verschoben wurde. Ich hielte es für sinnvoll, dort weiterzuarbeiten und zurückzuverschieben, wenn der Artikel fertig ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Karsten11, warum schiebst Du nicht das Original zurück? Dann kann man sich eine weitere Beschäftigung mit dem durch PM3 verzapften Unsinn hier sparen. 77.180.171.95 22:19, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Zur Information: Das ist einer von vier gleichartigen Artikelentwürfen, die alle nach Verschiebung in die Artikelstube zweimal wiederangelegt und gelöscht wurden. Wäre sicher auch ein drittes Mal passiert, wenn die Lemmate nicht geschützt worden wären.

Generell kommt seit etwa zwei Wochen eine Flut an Stubs zu Baltik-Themen rein, die dann überwiegend in QS, LD oder Artikelstube landen. Anscheinend von verschiedenen Autoren. Läuft da irgendwo ein Projekt?

Das Vorhandensein von Koordinaten macht jedenfalls aus einem mangelhaften Artikel keinen ausreichenden. --PM3 22:45, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

hier wurde noch weniger als gültiger Stub bewertet. Ich persönlich halte derartige Substubs für nicht hilfreich für den Leser.--Karsten11 (Diskussion) 22:56, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke es ist eine Frage der Masse. Das muss ja alles noch zu einem Artikel ausgebaut werden, und wenn sowas serienweise reinkommt überfordert es die Autorenschaft bzw. bindet Ressourcen, die dann anderswo fehlen. Wenn dieser unangemeldete Benuter die Zeit hat, um vier Stubs dreimal einzustellen und dann auch noch die LP zu bemühen, dann sollte es ihm auch möglich sein, die Artikel selbst fertigzustellen. Vgl. WP:Grundprinzipien, erster Satz, Stichwort „Qualität“. --PM3 23:08, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

PM3 "dann sollte es ihm auch möglich sein, die Artikel selbst fertigzustellen" - das ist lachhaft. "Goldenes Prediger-Brustkreuz" hätte ich allein nie so hinbekommen. Wikipedia setzt auf Zusammenarbeit. Man kann es auch umformulieren: Wenn es Dir möglich ist einen Privatkrieg gegen deutschbaltische Inhalte zu führen, dann kannst Du die Artikel auch selbst fertigstellen. 78.55.197.253 02:30, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Karsten11, es geht hier nicht darum, ob einzelne Admins "derartige Substubs für nicht hilfreich für den Leser" halten. Dies ist eine Löschprüfung. War die Schnelllöschung zulässig? Wenn ja, nach welchem Kriterium? PM3 "entsorgt" Artikel mit Bezug zum Baltikum indem er sie in den Benutzernamensraum verschiebt. Die Folgen 1) Interwikilinks gehen verloren, 2) die Artikel erscheinen nicht mehr in den jeweiligen Kategorien, 3) Links von anderen Artikeln laufen ins Leere und werden ggf. entfernt, 4) eingebundene Landkarten verlieren Bezugspunkte, d.h. die Qualität anderer Artikel wird verschlechtert. PM3 führt einen Privatkrieg, benutzt mehrfach das abwertende Etikett "Baltenspam" [1] [2]. "PM3 verschob die Seite Serafim (Tschitschagow) nach Benutzer:Artikelstube/Serafim (Tschitschagow): noch kein ausreichender artikel", "PM3 verschob die Seite Düna-Zeitung (Erster Weltkrieg) nach Benutzer:Artikelstube/Düna-Zeitung (Erster Weltkrieg): so noch kein artikel)", "PM3 verschob die Seite Johann Friedrich Steffenhagen nach Benutzer:Artikelstube/Johann Friedrich Steffenhagen: wenn ich groß bin, werde ich ein artikel", "PM3 verschob die Seite Digitales Forum Mittel- und Osteuropa nach Benutzer:Artikelstube/Digitales Forum Mittel- und Osteuropa: Baltenspam, so noch kein Artikel", "PM3 verschob die Seite Kabile (Lettland) nach Benutzer:Artikelstube/Kabile (Lettland)", "PM3 verschob die Seite Kaldabruņa nach Benutzer:Artikelstube/Kaldabruņa", "PM3 verschob die Seite Sunākste nach Benutzer:Artikelstube/Sunākste", "PM3 verschob die Seite Dalbe (Lettland) nach Benutzer:Artikelstube/Dalbe (Lettland)". Hinzukommt, dass er Verschiebewünsche, die von der Artikeldiskussion zur Wunschseite verwiesen wurden, einfach schließt [3], obwohl eindeutig dargelegt wurde, dass ein Name wie "Äbtissin Anna" mehrdeutig ist.

Ca. 1000 Jahre deutsche Geschichte im Baltikum - PM3 torpediert's. Da findet man in der estnischen und lettischen WP Artikel zu Deutschen, Nachfahren von Deutschen, oder deutschen Gemeinden, die hier weggescchoben werden. PM3: "wenn sowas serienweise reinkommt überfordert es die Autorenschaft bzw. bindet Ressourcen" - dann benutze reguläre Löschdiskussion und QS-Bausteine. Deine Umgehung bindet noch viel mehr Ressourcen und bei raus kommt nix. Schnelllöschung war einfach nicht gerechtfertigt. 78.55.197.253 02:26, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ah, jetzt lichtet sich der Nebel [4]. Die IP hier ist der Berliner Stubspammer: [5][6][7][8] Hatte schon überlegt ob auch die Baltenstubs von dort kommen, aber war nicht sicher ob dieser Benutzer auch bei Telefonica unterwegs ist; die Ranges sind auch recht vielfältig. Das ist eine Art Berliner GLGermann, produziert seit zwei Jahren am laufenden Band Dreisatzartikel, oft unzureichend belegt; die landen fast täglich in QS, LD oder Artikelstube. Der gehört komplett abgeklemmt. --PM3 02:50, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Sobald ich Zeit finde lege ich mal eine Dokumentationsseite zu diesem Benutzer an. Das ist ein Problemfall, der enorme Projektressourcen bindet, aber bislag verblüffenderweise nicht als eine Person erkannt wurde. --PM3 02:53, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann den Eindruck von PM3 bestätigen. Seit ein paar Wochen häufen sich die Artikelchen aus dem Baltikum, in aller Regel sehr unvollständig und auf völlig unzureichender Quellenbasis. Die behandelten Personen oder sonstigen Gegenstände sind oft relevant und interessant, und ich habe auch schon den einen oder anderen Artikel verbessert (wobei ich leider kein Estnisch oder Lettisch kann,an sich müssten hier Experten dran). Aber in der Masse ist das eine Zumutung für die QS, da ist Verschiebung in die Artikelstube die einzige Möglichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, dass bei Geographie-Stubs bisher die gelebte Praxis ist, dass mit dem Nachweis der Existenz per Kartenwerk (hier Koordinate) und der Einordnung in die Verwaltungsgliederung ein Artikel die Mindestanforderungen an einen Geographieartikel erfüllt: Seit wann ist "wurde schonmal von irgendwem in irgendeinen Benutzernamensraum verschoben" ein gültiger Schnelllöschgrund? Mir gefällt diese zunehmende Tendenz des regellosen Wegschiebens in den BNR von Sockenpuppen unbeschränkt gesperrter Benutzer vorbei an QS, Fach-QS, LA und was wir sonst noch an eingeführten Qualitätssicherungsmechanismen haben überhaupt nicht... --Salomis 03:52, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Salomis, es handelt sich im vorliegenden Fall um einen Privatkreuzzeug gegen deutschbaltische Inhalte des Benutzer:PM3 ("Baltenspam" [9], "Berliner Stubspammer" [s.o.]). Warum Benutzer:Itti dabei mitspielt verstehe ich nicht. Ebenso warum Benutzer:Karsten11 nicht dagegen einschreitet, wo er doch an anderen Stellen aufzeigt, dass er formalistisch arbeiten kann. 77.180.250.213 22:16, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Mit dem Thema der Artikel hat das nichts zu tun, sondern nur fehlendem Inhalt. --PM3 18:58, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

+1 Salomis Seit wann ist "wurde schonmal von irgendwem in irgendeinen Benutzernamensraum verschoben" ein gültiger Schnelllöschgrund? 77.180.171.95 22:21, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Die mögliche Intention einzelner Benutzer interessiert mich hier nicht sonderlich. Ich nehme nur wahr, dass es eine Tendenz hin zur nicht durch Regeln gedeckten Löschung von Artikeln durch Verschiebung in Benutzernamensräume gibt. Hier ist ein Ortsstub das erste mal als Verschieberest in den BNR gelöscht worden, das zweite mal als redundant zu einem Artikel im BNR und das dritte mal als Wiedergänger, obwohl er nie in einer regulären Löschdiskussion war. Wir haben die Qualitätssicherungsmaßnahmen der QS, der Fach-QS bzw. Portalhinweis (keine Ahnung, ob es hierzu sowas gibt) und zuletzt die Löschdiskussionen. Ich sehe hier schlicht keinen Schnelllöschgrund gegeben und wundere mich, warum der Stub nicht einfach wie vorgesehen zumindest in die Löschdiskussion gegeben wurde oder wird. Salomis 23:07, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Weiter geht's mit Christopher Andreas Holmboe und Alfred Hackman (Archäologe), August Wilhelm Buchholtz und Carl Cröger. Ich komme mir als Leser verarscht vor bei solchen Pseudoartikeln. Normalerweise hätte ich die zum Ausbau bzw. Relevanzdarstellung in die Artikelstube gelegt, aber wenn das nicht akzeptiert wird gibt's halt LA. --PM3 02:16, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke schon mal dafür. Die Artikel können dann ja jeweils diskutiert werden und sind dann nicht einfach mal so "weg". Wie andernorts gesagt ist die Artikelstube auch gar nicht für sowas da.

Hier geht es aber um einen konkreten Orts-Stub, der mehrmals schnellgelöscht wurde. --Salomis 03:09, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht hier um die Werke eines Autors, der längst infinit gesperrt wäre wenn er nicht unter IP aktiv wäre - um ihn daran zu hindern, noch mehr davon abzukippen. Serienweise Artikelwünsche aus 1-3 Sätzen, oder auch mal solchen Schrott, heute frisch reingekommen. Wenn man diese vier Ortspseudoartikel in den ANR legt, ermutigt ihn das dazu, die nächsten 40 von der Sorte anzulegen. Das hat nichts mehr mit dem ersten WP:Grundprinzip zu tun: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. Keine ernsthafte Enzyklopädie würde diese Ortsartikelentwürfe aufnehmen, und mit Qualität haben sie auch nix gemeinsam. --PM3 03:20, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

In der LD werden die meisten dieser Artikel natürlich nicht gelöscht werden, sondern sie werden soweit ausgebaut bis sie die Mindeststandards erfüllen - womit der Autor sein Ziel erreicht hat: Er hat Aufträge zum Schreiben von Artikeln verteilt, die prompt ausgeführt wurden. Die dafür eingesetzte Zeit fehlt beim Verbessern anderer Artikel. Das ist Missbrauch der Wikipedia als Schreibstube für eigene Zwecke. --PM3 03:34, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Kommt noch was konkretes? Welcher Schnelllöschgrund lag vor? Das ist hier nicht Wir-Tanzen-Nach-PM3's-Pfeife. Es gibt Regeln. Dein regelwidriges "Wegmachen" von Artikeln wirkt dem ersten WP:Grundprinzip (Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.) entgegen. Inhalte werden geschaffen, andere Artikel die auf diese Orts-stubs (WP:Stub) verweisen dadurch bereichert. 78.53.143.236 05:01, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Bei den Neuanlagen von gestern gab es auch wieder bestimmte Parallelen zu der bereits seit zwei Jahren laufenden Stubserie [10][11][12][13] (das sind nur die Festnetz-Ranges, dazu kommt noch jede Menge Mobiles). Es ist offensichtlich ein und dieselbe Person aus Berlin, die die Wikipedia seit zwei Jahren mit Artikelwünschen flutet. Derzeit kommt grob geschätzt ein Drittel aller unzureichenden neuen Stubs von diesem einen Benutzer. Er glaubt er kann hier Arbeitsaufträge an die QS verteilen, die dann für ihn die Artikel schreibt. --PM3 05:12, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Jeden Tag ein paar neue Miniartikel. Heute geht's los mit Eduard von Muralt und Ernst Friedrich Bonnell. --PM3 08:11, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hier geht es um einen konkreten Ortsstub, nicht darum, dass irgendwelche IPs irgendwelche Stubs zu Bibliothekaren anlegen! Ich mag jetzt keine Diskussionen zu Ortsstubs raussuchen, spontan fallen mir da die Stichworte "Ohio-Stubs" und "Türkische-Dörfer-Stubs" ein, sowie diese Umfrage. Es gibt sicher noch reichlich mehr. Das oben gesagte in kurz: es liegt kein gültiger Schnelllöschgrund vor, der Artikel ist bei Zweifeln an der Erfüllung der Mindestanforderungen in die reguläre Löschdiskussion zu geben. --Salomis 22:40, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt hier keine Zweifel bezüglich der Mindestanforderungen, denn sie sind mangels Belegen zweifelsfrei nicht erfüllt. Insbesondere die historischen Informationen wären zu belegen. Üblich ist außerdem, dass in einem Ortsstub zumindest die Einwohnerzahl angegeben wird. Im lettischen Artikel ist diese Information vorhanden, der Autor könnte sie also hier hinzufügen wenn er denn wollte. Es ist eine Frechheit, hier einen solchen Artikelentwurf abzukippen und zu erwarten, dass ihn andere fertigstellen. (Und davon dann mehrere pro Tag! Hier geht es auch nicht nur um einen, sondern um vier Ortsartikelentwürfe,

• Benutzer:Artikelstube/Kabile (Lettland)
• Benutzer:Artikelstube/Dalbe (Lettland)
• Benutzer:Artikelstube/Sunākste
• Benutzer:Artikelstube/Kaldabruņa

für die anderen drei kämen dann auch noch LP.)

Sowas in die LD zu geben wäre LD-Missbrauch als Power-QS und Artikelschreibstube, denn genau das würde dann passieren, und die dafür aufgewandten Ressourcen fehlen dann bei anderen Artikeln. Statt jeden Tag 3-5 neue Entwürfe zu produzieren, könnte der Autor aus den schon vorhandenen erst mal ANR-fähige Artikel machen. --PM3 21:09, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Auch gestern fand unser Berliner Starautor wieder keine Zeit, sich um seine Artikelentwürfe zu kümmern, denn er war vollauf mit der Produktion dieser neuen Werke beschäftigt:

• Erich Polmar
• Heinzotto Werner
• Reichsverband deutscher Firmensportvereine

--PM3 13:22, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ach ja: Diese Stubserie läuft nicht erst seit zwei Jahren, wie ich oben schrieb, sondern mindestens seit Oktober 2014. Dies ist der erste Artikel, den ich eindeutig demselben Autor zuordnen konnte: Peter Kunert. Ca. 400 dieser Stubs hab ich bislang entdeckt, aber falls die Produktionsfrequenz schon immer so hoch war ist das nur die Spitze des Eisbergs. Viele davon sind in der QS gelandet oder haben Mängelbausteine bekommen, aber den Autor interessiert das kaum. --PM3 04:54, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Und wenn zur Abwechslung mal ein Artikel mit mehr als drei Sätzen entsteht, dann wird an den Buchstaben der einzelnen Wörter gespart [14]. ord. Ass. d. Konsist. Ev.-Luth. Gen. Petersb. Konsist.-Bez. O. 3. Kl. Und nach dreieinhalb Jahren und >= 500 Artikeln werden noch nichtmal die Belege formatiert, sondern nur URLs hingekotzt, es wird schon jemand in Ordnung bringen. Ein angemeldeter Benutzer wäre schon nach 100 solcher Artikelanlagen infinit gesperrt. --PM3 01:25, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ersetze dreieinhalb Jahre durch fünf Jahre: Karl Stadel. An diesem Artikel sieht man auch ein weiteres Erkennungsmerkmal dieses Autors: Falschinformationen durch mangelhafte Belege. Vier Jahre später hat er's dann selbst gemerkt und korrigiert [15]. Alleine schon deshalb sollte Kaldabruņa in der Artikelstube verbleiben, bis es geprüft und belegt ist. Habe heute wieder einige dieser Berliner Stubs mit Falschinformationen gefunden, z.B. [16] und [17]. --PM3 01:04, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Korrektur nach der Lektüre von ca. 400 Stubs (urmpf!): Es scheint zwei Berliner Stub-am-Fließband-Hinwerfer zu geben, beide auf denselben IP-Ranges unterwegs. Hier geht es um den zweiten davon; der produziert seit Weihnachten 2017 die Baltenstubs, bislang ca. 60 von diesen Mini-Entwürfen + ein paar längere Stubs. Soweit sie die Mindestanforderungen erreichen, sind es fast alles QS-Fälle.

Der andere ist bereits seit 2012 dabei und dürfte schon > 1000 Stubs produziert haben (gefunden habe ich bislang ca. 650). Was zu diesem Benutzer gehört, habe ich oben verkleinert. --PM3 05:36, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ein gültiger Stummel liegt nicht vor, der Trend geht zum Zweitsatz. Wenn jemand einen Artikel schreiben will, soll er das
tun, das gelöschte etwas war keiner. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:34, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber ich bin leider erst jetzt auf diese Diskussion aufmerksam geworden und kann mich der Argumentation von Benutzer:Salomis nur anschließen. Es lag keinesfalls ein Schnelllöschgrund, m. E. auch kein Löschgrund vor. Es gibt 1000de solcher gültigen Stubs, speziell zu geographischen Objekte, die aber die Relevanzkriterien offenbar erfüllen. In einer LD wir über den Artikel entschieden und nicht darüber, wer ihn erstellt hat. Um den Ersteller zu maßregeln gibt es bekanntlich andere Instrumente als LD oder Schnelllöschung. Ich bin jedenfalls ziemlich irritiert über diesen Diskussionsverlauf. Kopfschüttelnd, mit Gruß Minos (Diskussion) 01:38, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn Du einen Artikel zum Lemma willst, dann leǵ einen an. Das war keiner, das waren eineinhalb Sätze und ein Kasten. -- Perrak (Disk) 12:55, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es geht doch gar nicht darum, ob ich den Artikel brauche oder nicht. Hier lag schlicht eine falsche Entscheidung vor (Schnellöschung eines möglicherweise gültigen Stubs zu einem relevanten Thema ohne LD). Sowas ist einfach ärgerlich (mich jedenfalls regen in meinen Augen klar ungerechte Entscheidungen nunmal auf, auch wenn sie mich nicht betreffen). Aber das Kind ist bereits in den Brunnen gefallen - wie ich sehe, ist das hier schon die offenbar letztinstanzliche Löschprüfung und es wurde auch bereits entschieden. Die Diskusssionen habe ich leider verpasst. Ärgerlich, aber da kann man wohl nichts mehr machen. Grüße Minos (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Yabamm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Sonne Ra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

> Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich einen Prüfantrag für den Eintrag der Gruppe Yabamm sowie des dazu gehörigen Künstlers Sonne Ra stellen.

Obwohl ein eindeutiger Einspruch vorlag wurde die Seite gelöscht!

Die Seite wurde vor über 10 Jahren angelegt und hatte schon damals die Relevanz durch ein überregionales Interesse belegt.

Artikel in der Juice HOOD LOOK GOOD Festival in der Schweiz NR: 1 Gewinner Sonne Ra/ Yabamm auf Discogs und Laut.de Auftritte und Veranstaltungen mit ua Taktloss,etc.

trotzdem wurde ohne sich auch nur annähernd damit beschäftigt zu haben einfach über jegliche wirklich vorhandenen Kriterien der Relevanz darüber hinweg entschieden.

Ich denke das hier jemand aus dem jeweiligen Musikgenre insbesondere HipHop ein viel besseren Überblick hat und auch demnach nicht einfach einer Löschung zugestimmt hätte.

Mein Vorschlag wäre den z.B. bekannten Redakteur des führenden HipHop Magazines "Juice" Marc Leopoldseder.

(Link:https://juice.de/tag/marc-leopoldseder/) (Link Facebook:https://www.facebook.com/leopoldseder?hc_ref=ARQjHrTOb7gmvsQSCPTmZA8RDoLKzbJ1VcRtYtClUnQsTfD1ZuQL9WTOavnk5ZBvvvE) zur Relevanz dieser Gruppe zu befragen.

Die Relevanzen sind nämlich nicht von der Hand zu weisen: so hat das führende Musiker Archiv Laut.de schon längst einen Beitrag: http://www.laut.de/Sonne-Ra

• weitere Relevanzen wären hier zu finden:
• https://wsp-entertainment.de/sonne-ra/
• https://juice.de/retrogott-sonne-ra-stoitsrap-track/
• https://www.hiphop-bb21.de/2017/02/02/interview-mit-sonne-ra/
• https://www.discogs.com/de/artist/1299504-Yabamm
• https://www.discogs.com/de/artist/2296150-Sonne-RA
• https://www.discogs.com/de/artist/1299505-Manschmann
• https://www.discogs.com/de/artist/1299503-Sagda-Jamama

doch weder die Zusammenarbeit mit dem Gründer von Project Blowed eines führenden Labels aus Los Angeles "Aceyalone" noch mit der bekannten ersten Australischen Hip Hop Gruppe Curse of Dialect haben der Löschung entgegengestanden. So auch nicht die über 30 veröffentlichten Platten von Namhaften Künstlern wie Dexter, Retro Gott, Dramadigs,etc. Warum konnte das passieren? Da hier jemand darüber entscheidet der sich nicht im HipHop Kosmos auskennt und dafür auch keine Belange sieht.

Doch so wie nicht jeder weiß dass, das Wasser mal durch das All geschwebt hat und nicht irdischen Ursprunges ist, so gibt es eben auch andere Dinge die nicht jeder wissen bzw. Kennen kann und auch nicht über eine Löschung einer Ikone aus dem HipHop Spektrums einfach so entscheiden kann.

Hier noch die kleine Diskussion wobei ich mich frage wo die gesamten Daten hin sind , es waren doch viel mehr?:

Yabamm (gelöscht)Eine Löschdiskussion der Seite „Yabamm“ hat bereits am 22. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.Veröffentlichungen auf dem selbst gegründeten Label, sonstige Relevanz nicht dargestellt, faktisch unbelegt. In der Form ein Löschkandidat! --194.8.216.162 15:58, 20. Feb. 2018 (CET)

So am Rande: Warum auch immer der Artikel von diese Sonne Ra-Artikel dieses "Manschmann" gelöscht wurde, der eine Bio bei laut.de hat[5]-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:33, 20. Feb. 2018 (CET)Gelöscht.

Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich hoffe von Ihnen eine weitere Bearbeitung zu erhalten. Mit freundlich Grüßen Su Beck --84.59.52.184 21:38, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe es nur formatiert, ich hoffe es nicht, daß jemand sich daran stört --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:45, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

-> Löschdiskussion 2009, Löschdiskussion 2018

Wir haben Relevanzkriterien für Musiker. Welche davon sind erfüllt? Alben bei renommierten Labels? Personenbezogene Artikel in der anerkannten Fachpresse? Bleibt einzig der Eintrag bei laut.de - der ein Hinweis auf Relevanz sein kann, alleine aber nicht reicht.--Nothere 18:24, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Aber in der Fachpresse sind doch mehrere Artikel in der Juice!? https://juice.de/?s=sonne+ra

Renomiertes Label WSP Wortsport Entertainment - wo doch selbst Dexter mit Sonne Ra zusammen gearbeitet :hat und Ihr diesen beherbergt ?!

http://wsp-entertainment.de/artists/

http://wsp-entertainment.de/sonne-ra/

https://de.wikipedia.org/wiki/Dexter_(Musiker)

Laut.de und Juice Links sind doch bei den HipHop Musikern überall als Credit. siehe Link oben vom :Labelkollegen Dexter.

Vielleicht wurde dies ja übersehen!

lg--(nicht signierter Beitrag von 188.106.67.26 (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2018 (CEST))Beantworten

NACHTRAG__________________________>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hallo liebes Wiki-Team,

erbitte eine Nachprüfung beider Löschungen der zusammenhängenden Seiten Yabamm und dem Gruppenmitglied Sonne Ra. weiter Quellenangaben der Relevanzüberprüfung sind : Auf >>>>Wikipedia<<< schon zu finden unter:

11. – 13. Juli 2014 auf dem Splash Festival

https://de.wikipedia.org/wiki/Splash_(Festival)#Line-Ups

https://de.wikipedia.org/wiki/Plusmacher https://de.wikipedia.org/wiki/Dexter_(Musiker)

Labelvertrag mit WSP!!!

https://wsp-entertainment.de/sonne-ra/

Auf Laut.de und Allmusic und außerdem auf unzähligen anderen bekannten journalistischen Pressemedien vertreten wie u.a. die bekannte Zeitschrift Sputnik MDR,Juice,Rap.de,.etc.

https://www.sputnik.de/sendungen/musikspecials/sputnik-soulfood--100.html http://www.laut.de/Sonne-Ra https://juice.de/retrogott-sonne-ra-stoitsrap-track/ https://www.allmusic.com/artist/sonne-ra-mn0003319940 https://www.allmusic.com/artist/yabamm-mn0002359124

https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/green-goes-black-sonne-ra http://splash-mag.de/sonnengott-live/ https://rap.de/c37-interview/38611-interview-mit-sonne-ra/2/ http://www.juma-thueringen.de/2014/11/denn-er-ist-ein-mula-4-life-ein-interview-mit-dem-erfurter-rapper-sonne-ra/ https://www.discogs.com/de/artist/2296150-Sonne-Ra?filter_anv=0&type=Credits https://www.hiphop-bb21.de/2017/02/02/interview-mit-sonne-ra/ https://www.hhv.de/shop/de/artikel/sonne-ra-mula-4-life-deluxe-edition-558906 https://www.amazon.de/dp/B075HPGJ2K/ref=pd_mp3_als_qp_pa http://www.16bars.de/media/11963/herz-aus-stein-16barstv-premiere/ https://www.discogs.com/de/artist/3755160-Sadya-Jamama https://www.discogs.com/de/artist/1299503-Sagda-Jamama Neueste Veröffentlichung mit Gruppenmitglied Sadgda Jamama 2018: https://www.vinyl-digital.com/EXCLUSIVES/EH-OLO-Ltd-Deluxe-Bundle.html https://www.discogs.com/de/artist/1299505-Manschmann

ich denke bei beiden Seiten müssten einfach mal die Quellenangaben überarbeitet werden. Liebe Grüße Su -

_______________________________________

Die Biographie bei laut.de sagt doch eigentlich schon alles: Im Bemühen, endlich deutschlandweit Erfolge einzufahren... --M@rcela 08:58, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Ralf,

aber Wikipedia selbst ist ein so umfangreiches Lexikon in dem doch nicht eine Bewertung eines Textes sondern die Relevanzkriterien erfüllt werden müssen. Diese sind ein Eintrag in Laut.de, Allmusic, Discogs, führende Journalien, etc. und Sonne Ra wird schon längst bei euch selbst geführt. Demnach sind alle Relevanzen erfüllt.

Glauben Sie ernsthaft das auch nur ein unrelevanter Musiker auf solch großen Festivals wie Splash oder HipHopKemp spielen kann?

https://de.wikipedia.org/wiki/Splash_(Festival)#Line-Ups https://www.festivalticker.de/2017/festivals/hip_hop_kemp/ https://de.wikipedia.org/wiki/Plusmacher https://de.wikipedia.org/wiki/Dexter_(Musiker)

Glauben Sie das ein unrelevanter Künstler in den Charts der HHV.de sein kann?

https://www.hhv.de/shop/de/charts/hhv-de-mag-artist-partner-vinyl-charts-aus-2017/sonne-ra

Bitte überdenken Sie noch mal Ihre Beurteilung. Liebe Grüße Su

Aufgrund des dargestellten Medienechos und der Festivalpräsenz halte ich Relevanz für gegeben und würde eher auf Wiederherstellung plädieren. --Hyperdieter (Diskussion) 15:28, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Partei der Humanisten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&oldid=175425207 Die Diskussion war in einer Pattsituation, und nun wurden einfach Fakten geschaffen. Aus der Diskussion ging aber klar hervor, dass die Relevanzkriterien verschäft wurden, nachdem der Bamberger Bürgerblock bei einer Landtagswahl in nur einem Wahlkreis angetreten war und die Formulierung "mehr als die Hälfte..." vorallem mit Blick auf Landtagswahlen ergänzt wurde. Es mach überhaupt keinen Sinn, dass eine Partei, die z.B. in Bremen für mehr als die Hälfte der Bürger wählbar war, relevanter sein soll als Die Humanisten oder Die Urbane. Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass die Löschprüfung zu "Die Urbane" zum exakt gegenteiligen Ergebnis gekommen ist, als die oben verlinkte.--89.246.73.122 23:18, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Die Löschung dieses Artikels ist großer Unsinn und entspricht auch nicht der tatsächlichen Praxis. Eine Partei, die zu Bundestagswahlen antritt, ist selbstverständlich relevant. Des Weiteren schließe ich mich vollumfänglich @Marcus Cyrons Argumentation hier an (hier wurde übrigens in einem vergleichbaren Fall auf behalten entschieden). -- Chaddy · D 00:06, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Löschprüfung hat bereits stattgefunden. Wem die aktuellen RK nicht passen, mag auf der dafür vorgesehenen Seite diskutieren. Hier gehört das nicht hin. -- Perrak (Disk) 08:51, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist so nicht akzeptabel. Wir machen uns lächerlich, wenn wir außer zu 1, 2 Parteien, zu allen anderen an der letzten Bundestagswahl angetretenen Parteien Artikel haben. -- Chaddy · D 11:31, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde außerdem eine Erledigung durch einen Admin, der Partei ist, ignorieren (Oh Mann, King of Wortspiel). Ich habe daher das erl. entfernt und unterstütze eine Wiederaufnahme des Verfahrens. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hielte es ja für zielführender, die (IMHO in diesem Punkt nicht ganz ausgereiften) RK zu ändern, als hier erneut bekannte Standpunkte auszutauschen. (SCNR) --Hyperdieter (Diskussion) 13:30, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Ich sehe mich hier nicht als Partei, auch wenn die momentane Formulierung der RK von mir stammt. Aber wenn Du es lieber selbst machst, dann setz Du das erledigt. Hier ist nicht Löschdiskussion 3.0. Wenn jemand die geltenden Regeln nicht mag, Diskussionen zu den RK finden auf der Diskussionsseite der RK statt. Die Löschprüfung ist dafür nicht der richtige Platz. -- Perrak (Disk) 18:07, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich bist du Partei, du hast dich in der letzten LP doch klar geäußert. Ich bin auch Partei, weil ich den Artikel behalten habe, also kann ich logischerweise auch nicht das erl. setzen. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2018 (CEST) Ich wäre aber auch nie auf die Idee gekommen, sowas zu tun.Beantworten

Habe ich nunmehr getan [18]. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Bin ein bissi pikiert, wie sehr eben noch mein Wunsch nach weiteren Adminmeinungen oder generell an Meinungen verhallt ist, und jetzt fängt man einfach wieder von vorn an mit dem Löschprüfen. Das Informieren der Entscheider der Vorinstanzen hat auch schon mal besser geklappt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:30, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Im Übrigen begeistert es mich auch, dass eine LP, die man nach Ewigkeiten abgearbeitet hat, sofort wieder aufschlägt, und dann wieder wochenlang vor sich hinvegetiert. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:53, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Urbane. Eine HipHop Partei“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Erfüllt die Relevanzkriterien nicht: War nicht für die Hälfte der Wähler bei der Bundestagswahl wählbar. --87.138.100.146 10:19, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Service: Admin angesprochen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:24, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

In der LD wurde genau das diskutiert. Die RK sind hinreichend, aber nicht notwendig. Außerdem steht da auch noch der Satz "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." Für die LP gilt aber: keine LD2 und es müssen neue Argumente her. Wenn Du nicht mit letzterem um die Ecke kommst, wird das hier geschlossen, --He3nry Disk. 10:25, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Qua Parteien-RK nicht automatisch relevant. Da die RK Einschlusskriterien sind, können Parteien natürlich auch anders relevant werden. Leider gibt der recht kurze Artikel überhaupt keinen Hinweis auf andere relevanzstiftende Aspekte. Der einzige Aspekt, der in der LD genannt wurde, war die Aufnahme im Wahl-O-Mat. Das ist definitiv zuwenig um nach den allgemeinen RK Relevanz zu begründen. Selbst bei großzügiger Auslegung des Entscheidungsspielraums des abarbeitenden Admins, kann ich nicht erkennen, dass diese Entscheidung innerhalb des Entscheidungsspielraums wäre. Die Entscheidung war falsch und nicht von den Regeln gedeckt.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Löschung dieses Artikels wäre völliger Blödsinn, ähnlich wie oben bei der Partei der Humanisten weiter oben. Ich möchte hier auch auf @Marcus Cyrons Argumentation verweisen, der ich mich vollumfänglich anschließe. Bitte im Zuge dieser LP auch den Artikel zur Partei der Humanisten wiederherstellen, das ist dieselbe Sachlage. -- Chaddy · D 11:30, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Als entscheidender Admin kann ich nur sagen: ich habe mich der Argumentation der Benutzer angeschlossen. Wenn ich dabei meinen Ermessensspielraum überschritten habe, so overrult mich gerne. Allerdings halte ich das, wie schon bei der Partei der Humanisten für eine absolut unsinnige Overrulerei. Diese Partei war in ganz Berlin wählbar, die Partei der Humanisten in halb NRW. Die derzeitige Praxis der RK-Auslegung, um es mal nett zu sagen, nicht ganz einsichtig. Die RK sind nun mal interpretierbar in diesem Punkt und ich bin offensichtlich nicht der einzige, der sie anders verstanden hat. Um es noch mal klarzustellen: es geht nicht um einen Wahlkreis, sondern um eine Anzahl von potentiellen Wählerstimmen, die größer sind, als manche Bundesländer. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Die Argumentation von Marcus, auf den Du Dich betiehst, war, dass jede zur Bundestagswahl angetretene Partei relevant sei. Unsere RK sagen ausdrücklich etwas anderes. Insofern denke ich hast Du den Ermessensspielraum tatsächlich überschritten. Wenn Du die RK nicht für richtig hältst, solltest Du diese zu ändern versuchen, nicht entgegen der nach Diskussion geänderten Regeln entscheiden. -- Perrak (Disk) 18:13, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

ohne eine Schuldzuweisung an den entscheidenden Admin sollten gerade wegen der oben aufkommenden Diskussionsansätze die Relevanzkritierien gerade bei Themen im direkten WP:Interessenkonflikt von an einer Darstellung direkt interessierten Personen ganz direkt und formalistisch-rigide angewendet werden, da sonst immer mehr Interessenten via "Präzendenzfall" nachdrängen werden. Das Nichterfüllen der konkreten Relevanzregeln für ein Topic heisst nicht dass es via "Gnadenerlass" oder so doch drinnen bleiben kann, sondern dass die am Erhalten interessierte Person die Relevanz auf anderem Wege belegt beweisen darf. Die Behauoptung, die RK seinen kein "Ausschlusskrierium" ist untervorheriger Einschränkung falsch und fast immer durch eigene Interessen getrieben, sie entspricht nicht der Realität der Arbeit in Wikipedia. sollte gelöscht werden. andy_king50 (Diskussion) 18:22, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Du missinterpretierst die RK als Ausschlusskriterien. Das sind sie aber nicht. -- Chaddy · D 18:19, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

das ist eine der häufigsten inklusionistischen absichtlichen Fehlbehauptungen, mehr nicht. andy_king50 (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Du möchtest also "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." aus WP:RK in Frage stellen? Kannst ja gerne ein MB aufziehen. -- Chaddy · D 18:26, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Ich nehme Strohmänner wahr. Dass die speziellen RK nicht erfüllt werden, heißt nicht, dass das Thema automatisch allgemein relevant ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:33, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Meine Meinung zu diesem Artikel: Artikel stellt dar, dass er nach Spezial-RK nicht relevant ist, und nennt keinen Grund, warum er anderweitig relevant sein soll. Die Beiträge, auf denen die LD-Entscheidung fußt basieren auf Meinung, nicht aber auf einer Regelbasis. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:39, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Mit Hip-Hop kann ich nix anfangen, bin zu alt dafür. Also bin ich ganz bestimmt kein Fan dieser Leute. Von der Partei habe ich bis heute nichts gehört. Aber ich sehe es wie Marcus, wer zu Bundestags- oder Landtagswahlen zugelassen wird, sollte einen Artikel bekommen, der Leser will sich informieren. Der Leser versteht unsere verqueren Relevanzkriterien nicht. Streng genommen ist der Ermessensspielraum des Admins überschritten. Aber er hat gesunden Menschenverstand bewiesen, was wichtiger ist als die bescheuerten RKs. --M@rcela 23:58, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hast Du aich Argumente? Regeln als "bescheuert" zu bezeichnen, wenn sie nicht gefallen, aber zu faul zu sein, an ihrer Formulierung bzw. der Diskussion dazu teilzunehmen kann ich als Argument nicht ernstnehmen. -- Perrak (Disk) 07:56, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Das Argument ist die Vollständigkeit aller zur Bundestagswahl zugelassenen Parteien. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:14, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Das Argument kann man ja gern anfuehren, wenn man eine Initiative zur Erweiterung der RK startet. Ein Argument fuer das Behalten ist es aber nicht, weil die jetzigen RK das nicht hergeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Nochmal: Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Und das ist auch keine inklusionistische Extremansicht, sondern steht explizit so in den RKs... Nur weil der Artikel die Relevanzhürde laut den Regelungen der Parteien-RK nicht schafft, heißt das nicht, dass er automatisch irrelevant ist. Es wurden schon genug Argumente genannt, wieso er dennoch behalten werden sollte.

Leute, man kann doch nicht gegen jeden Sinn und ZweckVerstand die RKs als quasi gottgegeben anbeten. Man muss auch mal das Hirn einschalten und rational urteilen. (Aber wehe man will Artikel über semiprofessionelle Fußballer anlegen, dann ist der exakte Wortlaut der RKs wieder unwichtig und es wird nach Gefühl gelöscht, so wie bei Markus Mattes und Daniel Paulus - ihr seid schon witzig...). -- Chaddy · D 18:21, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich sind RK Einschlusskriterien. Aber der Artikel über diese Mini-Partei enthält auch neben den Parteien-RK nichts, was dadfür spricht, dass die Partei relevant ist: Keine anhaltenden Berichterstattung, keine Skandale, keine besondere Aueßenwahrnehmung. Was spricht denn Deiner Meinung nach dafür den Artikel zu behalten? "Blödsinn" ist kein Argument, sondern eine Meinungsäußerung. -- Perrak (Disk) 18:39, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das wurde nun schon mehrfach von verschiedenen Benutzern erläutert. -- Chaddy · D 18:42, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, vielleicht bin ich blind, aber ich finde da nichts. Weiter oben beziehst Du Dich auf Marcus, der in der LD schrieb: "Natürlich braucht es für jede Partei, die zu einer Bundestags- oder Landtagswahl antritt einen Artikel" - das ist eine Meinungsäußerung, die den gültigen Regeln diametral entgegen steht, kein Argument für das Behalten des Artikels zu genau dieser Partei. Von Dir habe ich auch nichts gelesen. Könntest Du das wesentliche Argument wiederholen oder schreiben, wo es genau zu finden ist?

Ich bin ja bereit, auch Artikel zu Parteien zu behalten, die die spezifischen RK nicht erfüllen, dann müssen aber die allgemeinen RK erfüllt sein. Ich sehe nach wie vor nicht, dass das hier der Fall ist. Im Artikel steht dazu jedenfalls nichts. -- Perrak (Disk) 18:26, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Vollständigkeit ist ein völlig ausreichendes Argument. Zur Erinnerung: Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Artikel können auch behalten werden, wenn sie weder die allgemeinen, noch die speziellen RK erfüllen. -- Chaddy · D 19:45, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich können Artikel behalten werden, wenn sie keine der geschriebenen, aber dafür andere Gründe für Relevanz liefern. Diese wären aber zu nennen. "Vollständigkeit" ist kein Relevanzkriterium, und wird bei Parteien ausdrücklich nicht angestrebt, ebenso wie bei Unternehmen. Das unterscheidet beide von Dörfern oder Spezies. Wenn die speziellen RK wie hier eindeutig nicht erfüllt sind, liegt es an denjenigen, die den Artikel behalten wollen, andere Gründe anzuführen, warum der Artikelgegenstand doch relevant ist. Ansonsten sollte gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 21:13, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Warum sollte die vollständige Abbildung aller bei der Bundestagswahl angetretenen Parteien kein Behaltengrund sein? -- Chaddy · D 21:24, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Verzeih meinen trockenen Humor: Weil die RK dies exakt nicht so vorgibt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:18, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Haha, der war gut! -- Chaddy · D 13:32, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Etwas ausführlicher, da Du es anscheinend nicht begreifen willst: Die RK sehen ausdrücklich vor, dass eine Partei gewisse Mindestkriterien erfüllen muss, um relevant zu sein. Das bedeutet, eine "vollständige Abbildung aller (...) angetretenen Parteien" ist ausdrücklich nicht beabsichtigt. Daher ist das zwar eine zulässige Meinungsäußerungl, wenn es um die Diksussion einer möglichen Änderung der RK geht, aber kein zulässiges Argument zum Behalten des Artikels, solange die RK so sind, wie sie sind.

Es geht ja nicht nur um "bei der Bundestagswahl" angetretene Parteien, wie Du schreibst. Wenn jede angetretene Partei relevant wäre, wäre auch jede Partei relevant, die (nur) in Tamil Nadu für das indische Parlament kandidiert, jede, die auf Martinique für die französische Nationalversammlung antritt, und jede, die in Karelien Sitze für die russische Duma erstrebt. Die WP ist eine Enzyklopädie mit weltweitem Anspruch, unsere Regeln gelten nicht nur für deutsche Parteien. -- Perrak (Disk) 18:56, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt schon eine solche umfangreiche Liste politischer Parteien in indien. Liste_der_politischen_Parteien_in_Indien. Also wo liegt das Problem.

Für Indien gibt es außerdem Regeln für landesweit agierende Parteien: Liste_der_politischen_Parteien_in_Indien#Auf Bundesstaatsebene anerkannte Parteien. Andere dürften erst gar nicht antreten. Die Liste der politischen Parteien in Russland ist vollständig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:52, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

An Listen gibt es nichts auszusetzen, ganz im Gegenteil. Aber nicht alle Parteien auf diesen Listen sind enzyklopädisch relevant. Was ein Grund dafür seinmag, dass viele Einträge dieser Listen rot sind. Und wenn in Indien (was ein willkürliches Beispiel war) die Regeln für die Zulassung als politische Partei strenger sind als in Deutschland, dann sind die aufgeführten vermutlich relevanter als die, um die es hier geht.

Mein letzter Beitrag sollte nur zeigen, dass es nicht um einige wenige Gruppierungen in Deutschland geht. Parteien gibt es weltweit, unsere RK gelten weltweit, das wird anscheinend immer mal wieder vergessen. -- Perrak (Disk) 10:44, 21. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2015#KStV_Eumavia_Lovaniensis_(gelöscht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Berti2603 (Diskussion) 13:21, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

im September 2015 ist der Wikipediaeintrag über die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis zur Löschung vorgeschlagen und später auch gelöscht worden. Die Löschdiskussion bemängelte die Relevanz des Artikels und kritisierte eine zu darstellerische Schreibweise. Mit ein bisschen Abstand habe ich den Artikel überarbeitet. Dabei habe ich versucht, sowohl die Schreibweise anzupassen als auch den Inhalt auf geschichtlich- und gesellschaftlich- Relevante Inhalte zu beschränken.

Unter Betrachtung der Relevanzkriterien für "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" denke ich, dass der Eintrag mindestens zwei davon erfüllt, da die Eumavia sowohl eine überregionale Bedeutung, als auch besondere Traditionen vorweist.

• "Eine überregionale Bedeutung haben": Die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis ist, wie man dem Eintrag entnehmen kann, eine Studentenverbindung, die sich nicht nur um die Unterstützung ostbelgischer Studenten an der Katholischen Universität Löwens bemüht, sondern ebenfalls versucht:
  • deutsche Kultur, Traditionen und Sprache durch Aktivitäten in Neu-Löwen zu fördern.
  • in Ostbelgien ein Ansprechpartner Fragen zu Studium, Universität und die Stadt Neu-Löwen zu sein.

Dementsprechend ist sie nicht nur in Ostbelgien selbst bekannt, sondern hat mittlerweile auch an der Neu-Löwener Universität und bei den Bewohnern der Stadt Neu-Löwen an Bedeutung gewonnen (vgl. https://www.ahlln.be/attachment/534474/).

• "Eine besondere Tradition haben": Die Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis weist einen besonderen geschichtlichen Werdegang auf und verbindet heute deutsche und belgische Studententraditionen. Als Studentenverbindung mit Mitglieder aus den Kantonen Eupen-Malmedy wurde die Eumavia nicht nur durch die grenzpolitischen Wirren des zweiten Weltkrieges geprägt, sondern hatte in den 1960er Jahren auch eine besondere Position im belgischen Sprachenstreit zwischen Flamen und Wallonen. In all dieser Zeit war sie ein Art "Spiegel ostbelgischer Geschichte" (vgl. Lejeune, 1989). Besonders markant sind in dieser Hinsicht ihre Couleurtradition, die sowohl deutsche (Couleur, Liedgut, bes. Kneipzeremonien) als auch belgische (Calotte, Mitgliedschaft in der Fédération wallonne des étudiants de Louvain) Elemente beinhaltet und im Laufe der Zeit eine Synthese zwischen beiden gebildet hat.

Unter Anführung dieser beiden Kriterien denke ich, dass der Eintrag zur Kgl.St.V. Eumavia Lovaniensis in seiner neuen Form, die ich untenstehend anfüge, absolut für Wikipedia relevant ist und äußere dementsprechend diesen Wiederherstellungswunsch.

Mit freundlichen Grüßen,

Berti2603

@Berti2603: Genau dieselben Argumente von Dir stehen in der LD. Wir führen hier nicht LD2. Bitte bringe zeitnah ein neues Argument mit neuen Fakten, das bzw. die *nicht* im alten Artikel standen oder in der damaligen LD vorgetragen wurden, sonst wird das hier geschlossen. Ein Abarbeitungsfehler des Admins ist nicht erkennbar, --He3nry Disk. 20:18, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

@He3nry: Danke für deine Reaktion. Ich wollte hier nicht LD2 führen und auch keinen alten Kaffee kochen. Es tut mir leid, wenn das so rüberkam. Auch möchte ich dem Admin keinen Vorwurf machen. Ich habe den Wiederherstellungswunsch geäußert, weil ich den Artikel überarbeitet habe und glaube, dass dieser einige der vorgebrachten Argumente besser verdeutlicht.

• Überarbeitung:
  • im Einführungsparagraph wurde klarer darauf verwiesen, inwiefern die Eumavia für die ostbelgische Geschichte und Studententraditionen relevant ist (daher meine beiden oben angeführten Argumente).
  • der Abschnitt „Ziele und Aktivitäten“ wurde auf des Wesentliche beschränkt, um der Kritik gerecht zu werden, dass der Artikel vorher zu darstellerisch war (vgl. Vorwurf in LD: --31.126.27.212 20:10, 7. Aug. 2015 (CEST)).
  • ein Abschnitt zu bekannten Mitgliedern wurde hinzugefügt, um zu verdeutlichen, dass die Verbindung und deren Mitglieder (vertreten in allen Professionen und politischen Ausrichtungen) durchaus bekannt sind und dass sie mit dem Rechtsextremismus nicht das Geringste zu tun hat (vgl. Vorwurf in LD: --85.255.234.38 12:52, 7. Aug. 2015 (CEST)).

• Argumente:
  • Ich glaube, dass man die mediale Wirkung der Eumavia damals hätte besser referenzieren können. Indem man nicht nur auf ostbelgische Berichterstattung über die Verbindung selbst verweist (vgl. https://brf.be/regional/18450/), sondern auch verdeutlicht, wie die Verbindung immer wieder in der Berichterstattung über andere Ereignisse vorkommt (vgl. https://brf.be/regional/1082427/, https://brf.be/regional/1039976/, https://brf.be/regional/35593/, https://brf.be/national/5016/).
  • Den Argumenten zu besonderen Traditionen und überregionaler Bedeutung habe ich inhaltlich nichts hinzuzufügen (s. Kommentar von He3nry). Ich denke aber, dass der überarbeitete Artikel diese besser verdeutlicht.
  • Schlussendlich fällt mir schwer zu verstehen, wie zahlreiche Vereine (und auch Studentenverbindungen) mit ähnlichem (oder gar unbekannterem) Profil für Wikipedia relevant sind – die Eumavia dies jedoch nicht sein soll. Letztere Einschätzung möchte ich aber in fine dem Admin überlassen.

--Berti2603 13:30, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Abgesehen von den Links auf regionale Nachrichtenseiten - kann diese "besondere Tradition und überregionaler Bedeutung" durch andere Sachen als die Vereinszeitung ("Fiducit, Informationsblatt der Altherrenschaft der Eumavia Lovaniensis") belegt werden? -- 91.141.2.224 03:30, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Sowohl, als auch:

• Eine überregionale Bedeutung kann man Publikationen über die Aktivitäten der Verbindung in Zeitschriften außerhalb Ostbelgiens entnehmen (vgl. Philippe Allard (2014). Le cortège aux lampions de la Saint-Martin. AH Info, 142. URL: https://www.ahlln.be/attachment/534474/.).
• Ihre besonderen Traditionen und geschichtliche Relevanz für die deutsch-belgische Grenzgeschichte findet auch in internationalen Publikationen Erwähnung (vgl. Andreas Fickers (2017). Generational Conflicts, the Spirit of ‘68 and Cultural Emancipation in the German Speaking Community of Belgium. A Historical Essay About the ‘73 Generation. In Machteld Venken (Hg.), Borderland Studies Meets Child Studies. A European Encounter (S. 163-184). Frankfurt a. M.: Peter Lang. URL: http://findresearcher.sdu.dk/portal/files/135914977/We_Remain_What_We_Are.pdf.).

--Berti2603 20:59, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Albert H. Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wurde gebeten, diesen Artikel hierherzubringen AF666 (Diskussion) 11:17, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wo und wann war die LD? Wo ist die Ansprache des löschenden Admins? Welche Gründe sprechen nun für Relevanz? Muss man alles abfragen, oder kommt was eigenes? Mensch, Du bist doch nicht erst seit gestern hier...--91.36.57.142 13:43, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

 Info: [Klick] --91.36.57.142 13:55, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2007 AF666 (Diskussion) 23:20, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel ergeht sich viel zu sehr in biographischen Details und Anekdoten, als dass er für den ANR geeignet wäre; das ist etwas für die Heimatbeilage einer Regionalzeitung. Und wenn man auf die "härteren" Hinweise auf Relevanz schaut, ist gegenüber 2007 lediglich ein erster Platz auf der "Dannstadter Höhe" dazugekommen. Ich sehe da keinen Grund für eine Revision. --jergen ? 10:59, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Es sind 2 Anhaltspunkte in der Zwischenzeit - also der letzten 11 Jahre - hinzugekommen: In der DNB findet sich ein Eintrag von ihm: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=1081648724 und seit 2015 einer in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank : http://rpb.lbz-rlp.de/cgi-bin/wwwalleg/srchrnam.pl AF666 (Diskussion) 13:13, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Beide Einträge sind als "Eigene Angaben" gekennzeichnet. Selbsteintragungen machen nicht relevant. --jergen ? 13:16, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Für mich heißt es nicht zwangsläufig, dass er die Einträge auch selbst geschrieben hat. Vllt. hat der Autor auch nur ihn direkt kontaktiert gehabt. Wie auch immer: Je älter eine Person ist, umso wahrscheinlicher ist es, dass sie die RK befindet. Auch wenn er 2007 gelöscht wurde: In der Grauzone in Sachen WP-Relevanz befand er sich ja schon vorher und 2007 existierten die beiden oben genannten Links noch nicht. Und ich sehe dies als einen indiz, dass er durch das Wirken, das in dne letzten 11 Jahren hinzukam, in der Gesamtsumme die WP-Relevanz evt. doch erfüllt ist AF666 (Diskussion) 09:55, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Wurde letztes Jahr nach Löschdiskussion gelöscht und wieder angelegt. Bitte prüfen. --84.161.138.125 20:00, 15. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Also, ich habe den Artikel wiederangelegt, weil nach dem (sehr knappen) Löschurteil einige Punkte dazugekommen sind, die ihn für mich relevant machen, als da wären der Sieg beim "Music Made in Krefeld"-Festival, der Plattenvertrag bei Tonzonen Records sowie auf Slam-Seite das Erreichen des Halbfinales bei den deutschsprachigen Slam-Meisterschaften. Das hat für mich Ende November in der Summe dazu genügt, den Artikel neu anzulegen - dass man zuvor offenbar den Weg über die Löschprüfung gehen sollte (?), war mir nicht bekannt, sorry. Strolch3000 (Diskussion) 20:24, 15. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das Label Tonzonen Records ist derzeit zweifelsfrei relevant – damit auch der Künstler, wenn er dort veröffentlicht hat. Was ja bislang nicht der Fall zu sein scheint... Insofern empfehle ich, den Artikel bis zum ersten Release im Benutzernamensraum zu parken, falls hier die Tendenz zum Löschen überwiegen sollte. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:33, 17. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Das Label ist mich Ach und Krach enzyklopädisch relevant, was aber überhaupt nicht auf die Künstler abfärbt. Das Label ist nämlich meilenweit von dem geforderten renommiertem Label entfern.--Ocd→ schreib´ mir 11:41, 27. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Auch wenn es hier nicht primär ums Label geht: (mindestens) vier relevante Bands, Wahrnehmung in der Fachpresse, kontinuierliche Arbeit & öffentliche Wahrnehmung; wieso deiner Meinung nach "Ach und Krach"? Strolch3000 (Diskussion) 23:26, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zurück zum Thema: es wurde bereits in einer LD auf Löschen entschieden. Strolch3000 hat neue Argumente genannt. Gut so, deshalb ist es ja auch kein SLA als Wiedergänger. Jetzt muß nur entschieden werden --> Hätten wir die Informationen damals schon gehabt, wäre die LD anders entschieden worden?--46.18.62.1 14:19, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Public Eye on Davos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach der letzten LP von Benutzer:Wo st 01 mit "Bitte hier erneut Antrag stellen, wenn der Artikel reif für ANR wäre." entschieden. Statt dessen wurde der Artikel nach Überarbeitung in den ANR verschoben. Dagegen richtete sich ein SLA. Ich habe den Artikel in den BNR verschoben, um die LP nachzuholen. Bitte nach Entscheidung entweder zurückverschieben oder dem (entfernten) SLA stattgeben.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

@Karsten11: SLA in meinem BNR? Sicher nicht! Wir haben hier wennschon ein angebliches Qualitätsproblem und kein Relevanzproblem. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:01, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der abarbeitende Admin kann natürlich auch "Bleibt zur weiteren Überarbeitung im BNR" oder anders entscheiden. Ich wollte mit meiner Formulierung nicht die Abarbeitungsmöglichkeiten einschränken (und kann das ja auch nicht)--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Übertrag vom Artikel

sla|1=Wiedergänger [19][20]. Der Artikel hat nach wie vor ein massives Neutralitätsproblem und gibt überwiegend die Binnensicht des Veranstalters wieder. Insbesondere dem Abschnitt «Public Eye Awards» fehlt die nötige Distanz; der Artikel macht sich die Kritik des Veranstalters zu eigen und gibt sie als Tatsachendarstellung wieder. --PM3 14:48, 18. Apr. 2018 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: Zum Glück seh ich das gerade, hier einfach einen SLA zu stellen und sogar ohne mir als Hauptautor und Überarbeiter eine Nachricht zu hinterlassen grenzt ja an Vandalismus.

Der Artikel ist im Vergleich zum gelöschten Artikel völlig überarbeitet. Es wurden flächendeckende URVs aus dem Artikel gelöscht, die zuvor ein Neutralitätsproblem darstellten (der Abschnitt Geschichte sowie weitere Teile des Artikels waren beim gelöschten Artikel 1:1 von der Public-Eye-Seite übernommen). Der Artikel wurde sauber bequellt und die Awardverleihungsgründe zu allen Preisträgern dargestellt sowie auch bequellt. Dass die Verleihungsgründe logischerweise nicht der Eigendarstellung der Unternehmen entsprechen ist auch klar und wird in der Einleitung auch so geschrieben (ansonsten müsstest du auf jegliche Begründung der Preisvergabe verzichten, was den Artikel auch nicht besser macht). Also nix Widergänger, weder ein LA- noch SLA-Grund ist gegeben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:36, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Leseprobe:

The Walt Disney Company wurde von SACOM, einer gemeinnützigen Studenten-Organisation aus Hongkong nominiert, die in China gegen widerrechtliche Arbeitsbedingungen und Menschenrechtsverletzungen vorgeht. Walt Disney beschäftigt in China hauptsächlich junge, schlecht ausgebildete Frauen, die für eine 60 bis 90-Stundenwoche unter dem gesetzlichen Mindestlohn entlohnt werden. Das zur Verfügung stellen von firmeneigenen Schlafräumen ermöglicht den Fabriken eine ständige Kontrolle der Arbeiter und Just-in-time-Produktionen. Obwohl Disney sich selbst einen Verhaltenskodex für Zulieferbetriebe auferlegt hat, hielt er sich nicht daran.

Ohne jeglichen neutralen Beleg.

Fast der ganze Artikel gibt nur die Sicht des Veranstalters wieder, mal in indirekte Rede, mal macht er sie sich zu eigen. Das ist völlig induskutabel und war bereits ein Hauptgrund, warum der Artikel aus dem ANR entfernt wurde; zitat Löschentscheidung: "Per LR Punkt 2 und WP:NPOV in Verbindung mit WP:Q zu löschen, gemäß Diskussion. Wikipedia ist keine Bühne für einseitige Darstellungen." [21]

Das MUSS wieder aus dem ANR entfernt werden und ist dann ein Fall für die LP. --PM3 17:48, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

"Die aufgeführten Begründungen sind jene, die aus der jeweiligen Laudatio zur Verleihung hervorgehen." - Die Begründung ist in einem Artikel über den Preis selbst völlig legitim, sonst kann der Leser gar nicht erst nachvollziehen, warum nun der Preis vergeben wurde. Der Artikel hier hat nichts mehr mit dem dazumals mit einer grösseren URV gespickten Werbetext mehr zu tun, der zur Löschung geführt hat (da es eine umfassende Versionslöschung geht kannst du das auch nicht mehr nachvollziehen, geschweige den so lange danach). Ansonsten kannst du gerne dazu beitragen, aber nach langer Zeit einfach mal heimlich einen SLA zu stellen in der Hoffnung er wird nicht bemerkt, geht nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:31, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ende Übertrag

Der SLA war nicht "heimlicher" als deine Rückverschiebung von Benutzer:Fundriver/Public Eye on Davos (um diesen Artikelentwurf geht es hier) in den ANR. --PM3 19:53, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Die Rückverschiebung erfolgte nach Ausräumung grossflächigen URV mit Ankündigung und einer Überarbeitung - die Relevanz war hier nie bestritten. Das du dann einfach über ein Jahr danach klammheimlich einen SLA stellst ist schlichtwegs frech und habe ich nur mit Glück gemerkt. Ich habe jetzt übrigens nochmals darüber gearbeitet und auch noch mehr Quellen hinzugefügt (Mittlerweile hat der Artikel über 50 Einzelnachweise). Dass die Begründung der Awardvergaben halt nicht neutral sein können und für die Unternehmen auch nicht schmeichelhaft ist, ist auch klar und kann kein Löschgrund sein - der Preis ist nicht umsonst ein Negativpreis. Da gibts keinen Grund für eine Nichtwiederherstellung. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:57, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Habe mir gerade mal einen beliebigen Abschnitt herausgegriffen. Zitat aus dem Artikel:

Mehr als 95'000 Onlinevoter verliehen Gazprom den Publikumspreis für dessen Pläne, in der Arktis nach Öl zu bohren, obwohl unabhängige Studien bestätigt hatten, dass noch keine umfassende Methode existiert, um in Meereis ausgelaufenes Öl zu beseitigen. Greenpeace-Direktor Kumi Naidoo kritisierte an der Verleihung, dass Gazprom als erstes Unternehmen der Erde Öl aus arktischen Gewässren pumpt, obwohl dessen Sicherheitsbilanz an Land verheerend ist.

Im Einzelnachweis finde ich aber nur das:

Mehr als 95.000 Online-Voter entschieden sich für den größten Staatskonzern des Landes. "Gazprom ist das erste Unternehmen auf der Erde, das Öl aus den eisigen arktischen Gewässern pumpt, obwohl seine Sicherheitsbilanz an Land verheerend ist. Mittlerweile verurteilen die Menschen den Konzern wegen seiner miserablen Bilanz in punkto Sicherheit, Umwelt und Transparenz", sagte Greenpeace-Chef Kumi Naidoo bei der Bekanntgabe.

Reputabel belegt ist also nur „Mehr als 95'000 Onlinevoter verliehen Gazprom den Publikumspreis für dessen Pläne, in der Arktis nach Öl zu bohren“.

Immer noch ein unbrauchbares POV-Pamphlet, kein enzyklopädischer Artikel. --PM3 23:48, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ja gut, das liegt daran, dass die Lautdatio zusammengelegt sind unter einem Einzelnachweis, aber die kann ich sonst auch noch auseinanderzwirbeln. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:51, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Noch nicht mal dieser eine Satz ist neutral, durch die Formulierung "über 95'000" ("unter 100'000" klänge halt nach wenig ;). Alles POV-Pusherei. --PM3 23:54, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Entscheid dich was du willst, dies steht so 1:1 im Einzelnachweis. Kann man auch gerne entfernen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:09, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Wirf alle Primärquellen und alle Zitate raus und stelle nur das dar, was jeweils in mehreren reputablen, unabhängigen und neutralen Medien zu finden ist. Einschließlich Kritik an dieser "Auszeichnung" und einschließlich Reaktionen der Unternehmen, soweit in mehreren ebensolchen Medien wiedergegeben. Dann hat der Artikel eine Chance, den NPOV-Test zu bestehen. --PM3 23:57, 18. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, dies ist ein Artikel zur Auszeichnung und daher kann und sogar muss auch auf die Lautdatio zurückgegriffen werden. Dies ist ein Artikel zu den Preisen und nicht zu den Unternehmen. Dort gehört eine Begründung hinein. Da gibt es tausende Artikel die schlechter mit Einzelnachweisen bestückt sind. Dazu gab es vor dem die ganze URV hineinkam auch schon eine Diskussion auf dem später gelöschten Artikel, bei dem dies so auch bestätigt wurde. Ich denke dies sollte beim lesen auch soweit klar sein und es steht auch in der Einleitung. Ich habe eher das das Gefühl, hier geht es bei deiner POV um ein Pfui bei dem Preis. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:09, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Mir geht es hier nur um die WP:Grundprinzipien. Schau mal einen LP-Abschnitt weiter oben, dann wirst du sehen dass ich überhaupt kein Problem habe mit der Darstellung von Kritik an Großkonzernen.

Nein, wir haben NICHT direkt auf die Laudatien zurückzugreifen, denn das wäre WP:OR. In der Wikipedia geht es um die Wiedergabe von bekanntem Wissen, nicht um die Unterstützung von Selbstdarstellungen. Besonders vorsichtig muss man sein, wenn die Primärquellen politische Ziele verfolgen. Soweit die Laudatien in reputablen Sekundärquellen rezipiert wurden, kann die Inhalte dieser Sekundärquellen in der WP darstellen. --PM3 00:36, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Vgl. Löschbegründung: Wikipedia ist keine Bühne für einseitige Darstellungen. --PM3 00:41, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nochmals, du hast da bei weitem nicht mehr die gleiche Version wie letztes Mal vorliegen - daher zieht die Begründung nicht, dies ist leider auch schon längst nicht mehr aus der Versionshistory nachvollziehbar, weil dort grössere Versionslöschungen vorgenommen werden mussten, auch für die Zeit VOR dem LA.

Deine Auslegung von OR in dem Artikel hier teile ich so nicht, dies sind bereits Zusammenfassungen von grösseren NGO's die auch noch durch die Jury müssen (wenn ich jetzt selbst vor Ort recherchieren würde oder aus irgendwelchen Statements von Direktbetroffenen, wäre das OR - aber nicht bei den Berichten von den NGOs). Es liegt in der Natur des Preises, dass dieser nicht diplomatisch-neutral ist und halt auch anklagt (wie auch die Presseberichterstattung hierzu, bloss sind diese schwieriger zusammenzukratzen, dass weisst du genau), es ist nicht umsonst ein Negativpreis. Doch genau das gehört zur Begründung und zum warum dass ein Preis verliehen wurde. In einem Artikel zu den betreffenden Unternehmen wäre dass dann unpassend, dann müsste wieder auf ausgeglichenere Zeitungsartikel zurückgegriffen werden. Wenn ich das nun alles mit Zeitungs- und Fernsehberichten machen müsste, käme ich hier nie zu einem Ende und das willst du bei deiner aktuellen Argumentation. Der Artikel ist bereits besser belegt als 90% aller anderen Artikel, insbesondere auch die zu Negativpreisen. Ohne Lautdatio habe ich keine Chance, den Artikel richtig fertigzustellen ohne tagelang alte Zeitungsartikel zu holen aus x Bibliotheken. Leider weisst du wie auch ich genausogut, dass in der Löschprüfung sowas wiederherstellen viel schwieriger ist wenn du so dagegen argumentierst - in einer normalen Löschdiskussion wäre die Version dieses Artikels hier kaum gelöscht worden, im Gegensatz zur letzten Version inkl. POV-URV direkt von der Webseite. Ich hör aber da mal besser auf, ich investiere nicht gerne Zeit für was, was andere dann wieder zerstören. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 01:00, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Moment, seh ich jetzt erst: Warst du der Autor des oben gelöschte Artikel, den du wiederherstellen willst, dein eigener und kommst du völlig per "Zufall" jetzt darauf, auf meinen Artikel einen SLA zu stellen? Das Ganze hat nun natürlich noch nen völlig anderen BNS-Beigeschmack. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:25, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, der SLA ist formell richtig. Du hättest den Artikel erst wieder durch die LP schicken müssen und nicht direkt in den ANR. So sind die Regeln. Habe noch nicht alles gelesen, deshalb keine endgültige Aussage. Ein Qualitätsproblem sehe ich aber auch. (Beispiel: "...kritisierte an der Verleihung..." bedeutet: die Verleihung wird kritisiert. Das ist ein ganz anderer Sinn als das, was gesagt werden soll). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:45, 19. Apr. 2018 (CEST) P.S stand auch in der letzten Entscheidung: bitte erst wieder Antrag stellen...Beantworten

Ja gut, dass habe ich nun umformuliert, jedoch hast du da nur ein Teilsatz zitiert - "...kritisierte an der Verleihung, dass Gazprom" hat dann wieder ne klarere Bedeutung. Ist für mich aber höchstens dann ein Fall für QS und kein Löschgrund mehr, du darfst aber gerne da nochmals typografisch darüber. Und der Zeitpunkt der SLA-Stellung ist sehr wohl verdächtig, vorher hat das offenbar niemals jemand aufgegriffen und auch sonst keine weiteren typografischen Korrekturen vorgenommen - ob dies nun nach Gesetzbuch korrekt war oder nicht ist das für mich eher ne Störaktion und auf so Sachen verderben einem einfach die Lust am mitarbeiten. Regelreterei kann ein Mensch ausgiebig betreiben, zum Glück macht dies nicht jeder. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:33, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich wollte Dich einfach darauf hinweisen, dass es diese SLA hier oft gibt und das weder am Artikel noch am Autor liegen muss. (Wenn an der Verleihung kritisiert wird, heißt das, man kritisiert die Verleihung selbst). Ich werde später einmal durch den Artikel gehen - jetzt wartet gerade Kaffee im Garten auf mich. Bis dann --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Gut, dass sind in dem Fall wohl echt gramatikalische Feinheiten, die man richtigstellen sollte, ich lese die Verleihung natürlich als Veranstaltung, quasi dass an der Veranstaltung kritisiert wird. Wenn du da mal drüber könntest wäre das nett. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:12, 19. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Diese Prinzipienreiterei ist ärgerlich. Im Falle der EvB schreiben auch die hier geforderten "neutralen Quellen" doch kaum mehr als den Inhalt von EvB. Das liegt an der Seriosität der EvB, weshalb eine "primäre" Nutzung kein Verbrechen ist (so wie auch Amnesty oft primär verwendet wird). ÄRGERLICH sage ich auch deswegen, weil meine Beiträge und gelieferten Quellen nicht mal für mich nachvollziehbar sind, das heisst, die Verschiebungen/Löschungen richten physischen Schaden an. Mir geht es nicht um meine Beiträge von 2016 (die ich prinzipienreiterisch zurück fordern könnte) sondern um die Fragwürdigkeit und den Schaden, der angerichtet wird. "Extrem korrekt" ist nun mal auch mit Willkür verbunden mit der mitnichten übereinstimmenden Einschätzung der Dringlichkeit desselben. --Anidaat (Diskussion) 18:46, 19. Apr. 2018 (CEST) Der einzige konkret kritisierte Satz wurde von mir nun entfernt. Nichts läge mir aber ferner als hier etwas wie von PM3 gefordert einzufügen, das sich in Drittquellen gar nicht findet.--Anidaat (Diskussion) 10:35, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde gleich nochmals überarbeitet, hier nochmals ein herzliches Dankeschön an @AnnaS.aus I.: und @Anidaat: hierfür. Schätze ich wirklich sehr und ihr habt mir (hoffentlich) auch in Zusammenhang mit der Geschichte einiges an Nerven erspart! Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:43, 21. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist stellenweise besser geworden, hat aber immer noch massive Neutralitätsprobleme. Er listet ausführlich Vorwürfe auf, für deren Inhalt teils unabhängige Quellen fehlen, und ignoriert fast durchweg die Gegendarstellungen der Unternehmen. Der Abschnitt 2015 zeigt, dass es auch anders geht: Hier ist auch eine Reaktion von Chevron dargestellt, sodass der Leser hier einigermaßen neutral über den Sachverhalt informiet wird.

Nochmal die Löschbegründung: Wikipedia ist keine Bühne für einseitige Darstellungen.

Natürlich sind diese Vorwürfe per Medienrezeption relevant, und meiner pesönlichen Meinung nach treffen sie auch in vielen Punkten zu. Zweifellos sind sie aber auch einseitig und unterschlagen relevante Informationen. --PM3 20:19, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Jetzt reichts aber langsam. Der Artikel hat nach der nochmaligen Überarbeitung inzwischen 68 Einzelnachweise und ist dadurch gut belegt und folgt der Medienrezeption zu dem Anlass. Deine Anwürfe sind haltlos und offenbar bist du immer noch gefrustet ob der Löschung deines in die gleiche Richtung gehenden Artikels eins weiter oben und stellst nachher SLA auf meinen Artikel hier. Sowas ist einfach nur mühsam. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:57, 23. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hatte am Freitag nur kurz überarbeitet und fundriver auf auf seiner Disk erklärt, wieso ich erst nur stilistische, aber keine inhaltlichen Änderungen vornehme - die allerdings imho noch notwendig waren. Von meinen Änderungen an (ungefähr) konnte ich dann (unvorhergesehen) bis gestern Abend nicht editieren. Ich habe mir den Artikel seitdem nicht noch einmal angesehen, weil ich gerade erst wieder online bin. Ich kann auch nicht versprechen, ob ich es heute schaffe, den Artikel weiter zu bearbeiten. Tut mir zwar leid, ist aber leider gerade nicht zu ändern. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ist das hier jetzt die Power-QS für "Men on a Mission"? Yotwen (Diskussion) 13:22, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Erst mal danke ich für PM3s Lob für den Abschnitt 2015. Ich hab im Artikel den einen Satz bei Neste Oil aus Quellen einfügen können und sonst eigentlich nichts aus Firmensicht. Das Lob von PM3 war ja aber für Chevron im 2015:

Leider muss ich dazu sagen, dass diese Ergänzung nur ging, weil ich im Thema drin war und empfand, etwas machen zu müssen, aber: Wie jeder nachvollziehen kann, hab ich die Chevron-Position nicht (in diesem Zusammenhang) referenzieren können. Darum: Nein, es gibt kein Neutralitätsproblem in diesem Artikel: Die Reaktionen der Firmen waren so gut wie nie ein Thema bei der Berichterstattung. PM3 möchte, meine ich, dass wir die Position der Firma einfügen(?) aber was nicht berichtet wird, kann auch nicht eingefügt werden. Da lässt sich nichts durch privates Gefühl "neutraler darstellen". (Und ehrlich gesagt ist ja der eine Satz bei Neste auch reichlich inhaltslos). Wichtiger wäre es, die jeweiligen Firmenartikel auf Vordermann zu bringen. Der Artikel hier ist hingegen nicht beliebig erweiterbar: Wie es Fundriver schon gesagt hat und ich wiederholen möchte: „Der Artikel () folgt der Medienrezeption zu dem Anlass“.--Anidaat (Diskussion) 17:49, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Karin Rieden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2015 gelöscht. Er Ergebnisse hier sind jedoch ein Argument für WP-Relevanz: https://www.google.de/search?q=Karin+Rieden&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwiQ4oCmkt7aAhUHOpoKHcz8BRAQ_AUIECgB&biw=1920&bih=974 AF666 (Diskussion) 01:41, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Service: LD vom 13. Mai 2015. --Gr1 (Diskussion) 11:56, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

2. Service: Artikel ist unter Benutzer:AF666/Karin Rieden geparkt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:06, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Liste von Rostpilzarten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde die Liste gelöscht? Warum ist die Löschung nicht in der Löschdiskussion? Warum bekommt man als Autor nicht wenigstens eine kurze Nachricht? Was unterscheidet diese Liste beispielsweise von "Liste von Rosensorten"? ... viele Fragen ... Ich habe die Liste aus zwei Gründen angelegt: 1. Da die Liste von Arten einer Gattung sehr umfangreich sein kann, ist es nicht besonders schön, diese in den Gattungsartikel aufzunehmen. Häufig wird dort dann nur eine Artenauswahl genannt. 2. Ich wollte ein Sammelbecken für viele unverlinkten Artikeln zu Rostpilzen schaffen. Ich habe am Ende des Tages kein Problem damit, wenn der Artikel aus zuvor unter Mitgliedern bereits ausdiskutierten Gründen gelöscht bleibt, aber eine Benachrichtigung mit Nennung der Gründen sollte man doch eigentlich erwarten können, oder? Ich betreibe ja schließlich keinen Vandalismus. --Rsteinkampf (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Was bitte soll der Zweck einer unvollständigen Liste sein? Das eine Liste mit rund 7'000 Einträgen auch nicht unbedingt das sinnvollste ist sehe ich ja auch ein. Aber nach welchen Kriterien sollen den die Pilze in diese VON Liste aufgenommen werden? --Bobo11 (Diskussion) 11:56, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Meine Idee war es, in die Liste zuerst alle Arten, die zur Ordnung der Rostpilze gehören aufzunehmen. Ich finde, es spricht ja nichts dagegen, wenn sie zu lang wird, später auf die zur Ordnung gehörenden Familien und ggf. sogar auf einzelne Gattungen aufzuteilen. Das Argument, dass die Liste nicht vollständig ist, verstehe ich nicht. Sind Listen nicht dazu dar, eine erweiterbare Menge von Artikeln oder auch gewünschten Artikeln darzustellen. Müssen alle 7000 Arten enthalten sein, bevor ich die Liste anlegen darf? Ich finde Listen einfach gut, weil man in den Artikeln auf sie verlinken kann und sie dann einen Mehrwert gegenüber einer willkürlichen Auswahl im Artikel bieten. Und wenn man sich einen Überblick über vorhandene Artikel verschaffen will, sind sie auch sehr nützlich. Man könnte jetzt sagen, dafür gibt es Kategorien. Dann müsste man aber wahrscheinlich Hunderte vorhandener Listen in der Wikipedia ebenfalls löschen. An dem Namen der Liste soll es natürlich nicht scheitern. Wenn sie besser "Liste der zur Ordnung der Rostpilze gehörenden Arten" heißen sollte, dann kann man sie gerne umbenennen. Aber nochmal, wenn man sich beispielsweise im Fachportal Biologie gegen solche Listen ausgesprochen hat, dann akzeptiere ich das. Ich habe mich nur darüber geärgert, dass wort- und grußlos Artikel gelöscht werden. --Rsteinkampf (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte beispielsweise auch an Stelle der reinen Aufzählung jeweils pro Gattung eine Tabelle anlegen und um die Wirtspflanze ergänzen, auf der die Rostpilzart auftritt. Dann wäre der Mehrwert eines solchen Übersichtsartikels noch ein wenig größer. --Rsteinkampf (Diskussion) 15:10, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, und kann ihn auch nicht ansehen. Aber ich denke das Vorbereiten im Benutzernamensraum wäree gerade bei solchen Listen sinnvoll. Und dann vor dem Verschieben im entsprechen Portal nachfragen ob das so erwünscht ist. Das man Schädlinge nach Wirtspflanzen sortieren kann wäre sicher ein Grund für so eine Liste. Aber eben ohne sinnvolle Aufnahmekriterien, wird das nichts mit einer unvollständigen Liste. Endwerder man hat saubere Aufnahmekriterien, oder sie sollte eben eine komplette Liste sein (Was auf eine Monsterliste mit rund 7000 Einträgen hinauslaufen würde). --Bobo11 (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Man mag die Liste nicht sinnvoll finden, aber ich wäre für einen regulären Löschantrag gewesen. Das wollte ich auch gerade schreiben, als die Liste dann schon schnellgelöscht war, siehe hier ("Ich sag's ja ungerne, aber dass eine Liste unvollständig ist und dass es eine Kategorie gibt, fällt wohl nicht unter die Kriterien für eine Schnellöschung"). Gestumblindi 15:15, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Kompromissvorschlag; Im BNR von Rsteinkampf wieder herstellen. Das zurück schieben in den ANR, aber vom Urteil der Wikipedia:Redaktion Biologie abhängig machen. --Bobo11 (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Wenn mir jemand den Artikel in meinem Namensraum wiederherstellt, werde ich mich an die Wikipedia:Redaktion Biologie wenden und mit ihr abstimmen, ob die Liste Sinn macht oder nicht. --Rsteinkampf (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da Benutzer:Enzian44 die Liste gelöscht hat, wäre es sinnvoll wenn er dir den in deinen BNR schiebt. --Bobo11 (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

wiederhergestellt und in den BNR verschoben Benutzer:Rsteinkampf/Rostpilze.--poupou review? 20:58, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

BNR-Artikel wurde auf Wunsch des Benutzers gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:57, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „HOMO Littera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung der Seite HOMO Littera, da der Verlag Österreichs ERSTER Verlag für AUSSCHLIEßLICH homosexuelle Literatur ist. Die Seite bestand 5 Jahre, und plötzlich wird sie einfach gelöscht! Welcher Beweis muss erbracht werden, dass der Verlag den Eintrag bei Wikipedia gerecht wird? Es gibt so viele Verlage auf Wikipedia, die weder die ersten noch ein spezielles Genre anbieten, und dennoch werden sie nicht gelöscht. Es gibt auch einige deutsche Verlagshäuser, die denselben Schwerpunkt haben wie HOMO Littera. Warum gibt es also ein Problem mit diesem Verlag? Noch dazu, wo er Österreichs erster Verlag für dieses Thema ist?

Nachweise: https://firmen.wko.at/Web/DetailsKontakt.aspx?FirmaID=cddb9e3b-7d04-4359-a89b-d1b7151fe29a&AspxAutoDetectCookieSupport=1 https://web.archive.org/web/20131002132658/http://www.buecher.at/show_content.php?sid=94&detail_id=6069(nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 23:57, 29. Apr. 2018 (CEST))Beantworten

Das war ein Wiedergänger und hier die Löschdiskussion --codc ^Disk 03:43, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Zum Argument "erster österreichischer Verlag" noch der Hinweis: Da Verlage auch Unternehmen sind, gelten neben WP:RK#Verlage auch die allgemeinen Punkte, die in WP:RK#U erwähnt sind. Dort steht, dass eine "innovative Vorreiterrolle" eingenommen werden müsste. Das mag gegeben sein, doch damit ist die weltweite (und nicht nur österreichische) Vorreiterrolle und das in einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" (d.h. keine "Nische") gemeint. --Gr1 (Diskussion) 11:51, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Andere ähnliche Verlage haben ebenfalls keine weltweite Vorreiterrolle, sind ebenfalls ein Nischenverlag und werden nicht gelöscht. Warum wird diese Anforderung nur bei HOMO Littera angewendet? (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 30. Apr. 2018, 19:49:33)

Es geht um Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage und sonst nichts. Warum wird deiner Meinung nach eines der dort genannten Kriterien für HOMO Littera erfüllt? Kein Einstein (Diskussion) 23:33, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Zuerst heißt es, es liegt kein Beleg vor, dass HOMO Littera der erste österreichische Verlag für homosexuelle Literatur ist, deshalb Löschung. Nachdem dieser Beleg erbracht wurde, hieß es, der Verlag hätte keine namhaften Autoren. Als auch das widerlegt wurde, hieß es: der Verlag ist auch ein Unternehmen, deshalb gelten auch die Unternehmer-Kriterien. Da HOMO Littera nun mal eine Vorreiterrolle aufweist und damit auch diese Kriterien erfüllt, heißt es plötzlich, die Vorreiterrolle müsste weltweit sein und dürfte keine Nische bedienen ... Andere Verlage, die aus derselben Sparte kommen, haben auch keine Vorreiterrolle weltweit, sind ebenfalls ein Nischenverlag, werden aber nicht gelöscht. Deshalb die Frage, wo das Problem mit HOMO Littera liegt?(nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge))

Das Problem ist und bleibt die fehlende (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz. Ich versuche das noch einmal zu erklären: WP:WWNI sagt, dass die Wikipedia kein allgemeines Verlagsverzeichnis sein will. Dies wird von den WP:RK konkretisiert. Maßstab hier sind für Unternehmen zunächst WP:RK#U. Diese werden von Eurem Verlag offensichtich bei weitem nicht erfüllt, da keine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Ehrlicherweise muss man natürlich sagen, dass die allerwenigsten Verlage diesen Maßstab von RK#U erfüllen können. Daher gibt es die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage, die viel einfacher zu erreichen sind. "drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" sind eine niedrige Schwelle, im gelöschten Artikel fand ich aber nur einen einzigen Blaulink. Kannst Du drei Autoren nennen, die bei Euch ein Buch verlegt haben und nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren relevant sind. Wenn ja, ist der Artikel wieder da. Die anderen Kriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage passen bei Euch sicher nicht so gut, aber auch da gilt: Wenn Ihr sie erfüllt, einfach Nachweise hier posten. Wenn das nicht möglich ist, war die Löschung einfach sachgerecht und wir können die LP hier zumachen.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gut, dann noch einmal: Autoren, die bei HOMO Littera verlegt wurden:

Paul Senftenberg: hat bei Wikipedia einen eigenen Eintrag

Alec Cedric Xander: hat ebenfalls einen eigenen Eintrag bei Wikipedia

Ingrid Pointecker: bekannte Autorin im Fantasy-Bereich, eigenen Verlag (ohneohrenverlag)

Conny Reinhard: eine Ikone der lesbischen Literatur; jedes ihrer Bücher war auf Platz 1 der lesbischer Bestsellerliste auf amazon.de

Yara Nacht: ihre Bücher waren immer unter den Top 10 der schwulen Literatur

Tanja Meurer: wie man auf der Website des Verlages sehen kann, wird demnächst ein Buch von ihr im Verlag erscheinen; ebenfalls kein unbekannter Name in der Szene

Laurent Bach: bekannter Autor von Bruno Gmünder (auf Wikipedia) und bei HOMO Littera

Lena Seidel: bekannte Autorin in der Szene; schreibt unter anderem auch für Dead Soft (auf Wikipedia)

Alexej Winter: wurde von Lesern mit seinem Buch "Sekundensache" als Buch des Jahres gekürt

Damit sollten doch die 3 Autoren als gegeben bestätigt werden. (nicht signierter Beitrag von Gorischek (Diskussion | Beiträge) 22:42, 1. Mai 2018 (CEST))Beantworten

Ich sehe zwei Blaulinks, und Hinweise auf irgendwelche Spezialspartenamazondingenslisten, das wäre dann bislang nicht sehr ergiebig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:51, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das heißt, die Autoren werden nur anerkannt, wenn sie bei Wikipedia einen Eintrag haben? Gorischek (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

D.h. AutorInnen werden nur anerkannt, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, was sie bei einem Blaulink vermutlich sind. Bei einem Rotlink sollte das anderweitig nachgewiesen werden, und eine beliebige Platzierung in einer der hunderte Spezialspartenlisten zur Verkaufsförderung bei amazon taugt dazu gar nichts. Dazu würden die WP:RK#Autoren gelten, wie oben von Karsten11 schon erklärt wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Und was heißt: "nachweisen" genau? Reichen dementsprechende Presseartikel? Ich frage deshalb nach, weil jedes Mal andere Kriterien erfüllt werden müssen. Gelöscht wurde der Eintrag ja eigentlich, weil es anscheinend keinen Beleg dazu gibt, das der Verlag der erste Österreichs in dieser Sparte war. Der Eintrag war ja auch 5 Jahre okay, dann plötzlich nicht mehr ... Gorischek (Diskussion) 23:21, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das wiederum ist imho wumpe, da die Nische zu klein ist. Ein Nachweis der enzyklopädischen Relevanz der AutorInnen wäre über einen Nachweis der dort genannten Kriterien möglich (und nein, angekündigte Bücher, oder BoD-Bücher oder so zählen nicht). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:25, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Salomis: ist dein Entwurf unter Benutzer:Salomis/Ingrid Pointecker bereits fertig? Falls das ein Blaulink würde, könnte man mE diese Disk relativ schnell im Sinne des Antrags beenden. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:03, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nein, ist er leider nicht. Pointecker war in den letzten Jahren sehr umtriebig, war als als Herausgerberin tätig, hat einen Verlag gegründet... Da fehlt leider noch einiges. Für Artikelrelevant halte ich sie nach wie vor, da von ihr nachweisbar neben bzw. vor ihrer Tätigkeit als Herausgeberin und Verlagsleiterin mehrere Publikationen in den Nicht-Eigen-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen HOMO Littera und Mondwolf erschienen. Salomis 01:39, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Um einem Mißverständnis von mehreren Benutzern (auch Karsten11) vorzubeugen: Ein Verlag wird nicht dadurch relevant, dass er enzyklopädisch relevante Autoren verlegt (das wäre der bekannten Zirkelschluss). Die Autoren müssen auch bekannt sein, d.h. eine nicht unerhebliche Rezeption in den Medien, bzw. der Öffentlichkeit aufweisen. Was dann reputabel nachzuweisen wäre. --Artmax (Diskussion) 10:56, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Eigentlich widerspricht sich das: Weil sobald ein Autor einen Blaulink hat, entspricht er doch eigentlich den Relevanzkriterien für Autoren. Laut Relevanzkriterien für Verlage muss man 3 relevante Autoren nachweisen ...

Zu den oben genannten Autoren: Einige Bücher von Lena Seidel wurden sogar ins Englische übersetzt und bei einem Verlag in Amerika veröffentlicht. Das schaffen nicht so viele Autoren ...

@Salomis:: Ingrid Pointecker hätte den Eintrag auf jeden Fall auch verdient. Gorischek (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Schreibe jetzt nicht immer noch so einen Quatsch, Gorischek, sondern lies mal das RK für Verlage, es wurde bereits mehrfach verlinkt. Es müssen drei bekannte oder historisch bedeutende Autoren sein. Für den Duden ist bekannt das Synonym für berühmt, weithin angesehen. Mit einem Blaulink wird niemand berühmt. --Artmax (Diskussion) 20:35, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das wurde verlinkt, nur leider wird sich auch immer wieder widersprochen! Anscheinend ist das hier persönliche Meinung. Die genannten Autoren sind in der Szene auch "bekannt", nur es geht hier um homosexuelle Literatur. Diese kann man schlecht mit der breiten Masse vergleichen; bei anderen Verlagen derselben Sparte wird das auch nicht getan. Gorischek (Diskussion) 21:47, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bekannt in der Szene ≠ Bekannt. Die Szene ist meiner Meinung nach eine viel zu kleine selbergeschnitzte Nische. --codc ^Disk 21:11, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die selbstgewählte Nische ist klein, entsprechend ist die Relevanz des Verlags niedrig. Selbst
wenn es sich wie behauptet um den ersten österreichischen Verlag in der Nische handelt, ist es
bei Weitem nicht der erste im deutschen Sprachraum, wovon Österreich ein Teil ist. Dementsprechend
haben die oben angeführten Autoren, für die bereits WP-Artikel bzw. Entwürfe vorliegen, die meisten
ihrer Werke anderswo veröffentlicht. Alles in allem sehe ich den Verlag immer noch weit entfernt
von der bei uns geforderten Relevanz. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:14, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Phoenix Marie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit inzwischen über 900 gelisteten Filmen bei IAFD, mehreren Dutzend Nominierungen und 14 Branchen-Auszeichnungen (davon 9 erhalten seit der letzten LD im Jaher 2015) gehört sie zu den Top 10 der US-Pornostars. Relevanz ist völlig unzweifelhaft. Siehe 22 Interwiki-Links, darunter en:Phoenix Marie mit einer Auflistung ihrer Branchen-Auszeichnungen. -- Signum-buzzta (Diskussion) 19:34, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Der Link zu en:Wiki ist eine Übersicht über die Penthouse Pets, bei der die genannte Frau einmal in 2010 vorkommt. Einen Artikel über sie gibt es nicht. --Grindinger (Diskussion) 22:04, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Sorry, ich meinte es:Phoenix Marie. -- Signum-buzzta (Diskussion) 22:29, 30. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Also derselbe Admin, der die Kurzzeitdarstellerin Olivia Nova für relevant hält, hat hier wiederum gleich zweimal auf Löschen entscheiden? Das verstehe wer will. Wie auch immer, LP ist auch in dem Fall in Vorbereitung. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:49, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich verstehe hier auch so manches nicht, zum Beispiel BNS-Vergleiche. „LP ist auch in dem Fall in Vorbereitung“, wie oft ich diesen Satz schon gehört habe, ohne das Taten folgten. Wie viel Vorbereitungszeit benötigt man bei so einem Fall denn? --Gripweed (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn du es genau wissen willst: Ich wollte erst die Entscheidung im Fall Olivia Lua abwarten, was sich dann doch länger hingezogen hatte. Gut, ist inzwischen auch einen Monat her, aber ich hab da irgendwann nicht mehr regelmäßig nachgeschaut gehabt. Die Verzögerung liegt jedenfalls nicht nur an mir. Und auf eklatante Ungleichgewichte bei der Relevanzbemessung von Personen derselben Tätigkeit hinzuweisen, halte ich im Rahmen einer Löschprüfung für durchaus sinnvoll.--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zum Fall: es gibt wohl einen Grund warum die Frau in en: gelöscht wurde, die grundsätzlich fast alle Porno-Darsteller behalten. Die wahnsinnig tolle Liste in es: sieht natürlich voluminös aus, gewertet werden dürfen aber nur die mit "Ganadora" versehenen Preise. Dies sind dann so illustre Seiten wie AWMDB Fan Picks und die Spank Bank Awards. Was das sein soll? Keine Ahnung, relevanzstiftend sind sie mit Sicherheit nicht. Der einzige AVN Award ist ein sogenannter Szenenpreis, der seit einem Meinungsbild (bei dem ich gegen diese Option gestimmt habe) nicht mehr als relevanzstiftend gewertet werden darf. In diesem Sinne hätte ich gar nicht anders entscheiden können, als ich dies getan habe. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die beiden Rotlink-Preise sind Fan-Awards, also ganz sicher nicht relevanzstiftend --Artregor (Diskussion) 12:44, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Frau ist allein durch die schiere Zahl an Produktionen relevant: 900+ "Performer Credits" bei iafd.com, das meiste für sehr bekannte Produktionsfirmen wie Penthouse, Vivid, Brazzers, Hustler, Evil Angel usw. In diversen Interwikis weist man deswegen auch zurecht darauf hin, dass sie zu den produktivsten Darstellerinnen weltweit zählt. Mir fallen derzeit nur Nina Hartley, Sharon Kane und India Summer ein, die mehr Szenen aufweisen können. Und auch bei den Auszeichnungen: es ist ja nicht so, dass sie nur einmal einen irrelevanten Branchenpreis gewonnen hätte, sondern sie wird seit Jahren für Dutzende Preise nominiert und kriegt hin und wieder auch welche. Da braucht man sich nicht über einen einzelnen zu streiten, sondern es zählt die Gesamtschau: in der Branche ist sie eine bedeutende Größe und damit relevant. Es gibt keinen Grund, hier die Relevanz überhaupt nur anzuzweifeln. Diese Darstellerin spielt in der allerersten Liga. Signum-buzzta (Diskussion) 18:04, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die schiere Anzahl an Produktionen wurde/wird hier nicht als relevanzstiftend angesehen, die beteiligten Produktionsfirmen allerdings sicherlich. Nur wären dazu Quellen nötig, die der Artikel inj keiner der Fassungen hatte. Insbesonder fehlt eine relevante Quelle, die "sie zu den produktivsten Darstellerinnen weltweit zählt". Zudem werden Nominierungen nicht gezählt, aber das weißt du sicherlich. Gewonnen hat sie nichts, was relevanzstiftend ist. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kuni2bert (Diskussion) 10:45, 1. Mai 2018 (CEST) Die Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau ist eine Bildungseinrichtung ähnlich einer Hochschule mit 13-jähriger Geschichte und überregionaler Bedeutung. Die Schule für Hotel- und Tourismusmanagement war die erste Schule mit dem Abschluss "Assistent/in für Hotel- und Tourismusmanagement" in ganz Deutschland mit mittlerweile 7 weiteren Einrichtungen dieser Art in Bayern. Wäre die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, würde dies auf alle anderen Bildungseinrichtung inkl. Hochschulen ebenfalls zutreffen, die damit ebenfalls zu löschen wären. Die ursprüngliche Löschdiskussion stammt von 2012! Ich bitte um Hinweise, welche Informationen unbedingt hinzuzufügen wären für die Relevanz. Eine Erweiterung des Artikels ist vorgesehen. Beste Grüße Kuni2bertBeantworten

Oha, der Ritter Kuni2bert. Nun komm, heute ist "Tag der Arbeit", deshalb folgst Du mal einfach deiner eigenen Argumentation und stellst einen Loeschantrag auf die Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. War die erste Hochschule in Deutschland, hat einige mehr als einen moeglichen Studienabschluss und diverse "Nachahmer" in Deutschland mit sich gebracht. Das Ganze nennt sich dann learning by doing, der Lerninhalt ist WP:BNS. Nun mal ernsthaft: das ist eine von unzaehligen Berufsfachschulen, ohne irgendeine besondere Bedeutuung. Die Anforderungen stehen dort: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen (und dortige Links). Ich kann den Entwurf lediglich im Cache sehen, aber dort ist nichts Gefordertes erkennbar; eine wie Hunderte andere. Keinerlei Adminfehler (aka Ermessensspielraumueberschreitung) erkennbar. hth -- Iwesb (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Iwesb. In den Relevanzkriterien von Wikipedia für Schulen steht: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist." Beides ist nachweisbar für die Schule für Hotel- und Tourismusmanagement Wiesau gegeben: Erstens wird an dieser Berufsfachschule nicht nur ein Berufsabschluss sondern gleichzeitig die Allgemeine Fachhochschulreife erreicht und zweitens war sie die erste dieser Art in Deutschland und hat seitdem 7 Nachahmer. Damit ist Besonderheit und historische Bedeutsamkeit gegeben. Die deutschen Wikipedia-Seiten der Kärntner Tourismusschule, der Tourismusschulen Villa Blanka, der Tourismusschulen Salzburg oder der Tourismusschulen Bad Gleichenberg bestehen, obwohl die Schulen zwar eine frühere Gründung aber eine geringe historische Wirkung aufweisen! Welche Besonderheit bzw. historische Bedeutung weist denn das Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium in München in der Wikipedia-Seite auf? Der Eindruck, dass hier eine Ungleichbehandlung durch den Admin vorliegt, ist offenkundig. Soll ich nun massenhaft entsprechende Löschanträge stellen? Ich beantrage weiterhin die Wiederherstellung. Gruß Kuni2bert (ohne Ritter).--Kuni2bert (Diskussion) 13:07, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Vom massenhaft entsprechende Löschanträge stellen würde ich Dir dringend abraten und Dich bitten einmal WP:BNS zu lesen. --Artregor (Diskussion) 13:40, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Hmm. Also zumindest Tourismusschulen Villa Blanka oder Kärntner Tourismusschule sind einfach "bessere" Artikel und es hat (noch?) niemand einen LA darauf gestellt. Was ich im Cache finde ist wirklich nur das bare minimum. Loesch- oder Behaltensentscheidungen sind immer Einzelfallentscheidungen. Die urspruengliche Loeschbegruendung war ja "nicht dargestellte" Relevanz. Darauf wurde geloescht und nun kam es - in derselben Form - wieder und wurde als "Wiedergaenger" geloescht. Vorschlag: lass es in deinem WP:BNR wiederherstellen und bearbeite es dort (s.o. "besserer Artikel). Anschliessend kommst du nochmals hierher in die Loeschpruefung (LP). Oder hat irgendein Admin ein "vergeblich, kann nie einen Artikel geben"-Argument, das ich uebersehe? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:42, 1. Mai 2018 (CEST) @Artregor: wird er wohl nicht machen, war aw auf meine "humoristische" Einlage.Beantworten

Danke, wird gemacht. Die WP:BNS hab ich gelesen und komme zu dem eindeutigen Schluss, dass Löschanträge für irrelevante Inhalte der Qualität dienen. Sonst wäre jede Löschung durch Admins störend, oder?????.--Kuni2bert (Diskussion) 15:49, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Olivia Nova“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es dürfte zunächst einmal kein Zweifel bestehen, dass diese früh verstorbene Pornodarstellerin zu Lebzeiten keines der speziellen RK auch nur annähernd erfüllt hat. Laut der knappen Behaltensbegründung ist allein die „[w]eltweite Berichterstattung über ihren Tod“ relevanzstiftend. Nach meiner Ansprache machte Gripweed, der die Entscheidung getroffen hatte, widersprüchliche Angaben dazu, auf welchen Teil der RK er sich dabei bezieht. Daher zu beiden der von ihm angesprochenen Punkte im Einzelnen:

• Laut den allgemeinen RK richtet sich die Entscheidung „auch danach, ob Personen [...] auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Im vorliegenden Fall erfolgte die Berichterstattung ausschließlich durch Boulevardmedien (was in anderen Artikeln als massives Quellenproblem beurteilt würde), kurzfristig und die unmittelbaren Todesumstände beschreibend. Auf den Inhalt der Berichterstattung ging Gripweed aber auch auf Nachfrage nicht ein. Dabei lassen sich Inhalt und Umfang der Berichterstattung nicht voneinander trennen, weil die Verbreitung trivialer und sensationalistischer Inhalte, die wenig Rechercheaufwand erfordern, zwar das Geschäftsmodell von Boulevardmedien bildet, aber nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie gehört. Dieses Argument aus der Löschdiskussion wurde in der Behaltensbegründung völlig verzerrt wiedergegeben („Weltweite Berichterstattung über ihren Tod [...] weist wohl kaum auf Irrelevanz hin.“)

Ein in der Diskussion nicht beachteter Aspekt der Berichterstattung ist außerdem, dass diese das Ableben von Olivia Nova in eine Serie weiterer Todesfälle unter Pornodarstellerinnen einreihte. Dies ist also offenbar ein wesentliches Motiv für die Berichterstattung gewesen, ohne dass ich daran Relevanzstiftendes erkenne. Wem das zu spekulativ erscheint: Das und nicht mehr gibt die Berichterstattung eben her und ist m.E. allemal schlüssiger, als deren inhaltliche Beurteilung und damit den argumentativen Zwischenschritt hin zur angeblichen Relevanz einfach auszulassen.

• Was die „allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus“ angeht, so scheint mir das auch angesichts der dort genannten Beispiele ein sehr exklusives Kriterium zu sein, das in den Anfangsjahren der WP als eine Art kleinster gemeinsamer Nenner geschaffen wurde. Es findet sich jedenfalls schon im RK-Erstentwurf von 2005, als auch die anderen Pornodarsteller-RK noch weitaus exklusionistischer ausfielen. Damit entspricht es nicht dem ursprünglichen Geiste dieses Kriteriums, eine selbst innerhalb der Branche wenig bekannte Darstellerin für relevant zu erklären, was der Wortlaut ja auch impliziert („über die Pornobranche hinaus“ hieße: Bekanntheit innerhalb der Branche ist Ausgangsvoraussetzung). Dafür, dass der „derzeitige Stand der RK-Beurteilung“ so dermaßen anders ausfallen soll, kann ich nicht nur aufgrund der inzwischen erfolgten Löschentscheidung im in jeder Hinsicht sehr ähnlichen Fall Olivia Lua keine Anhaltspunkte erkennen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der weit auschweifenden und wortreichen Argumentation (das geht sogar noch ausschweifender, wenn man den Link auf die Benutzerdisk folgt) von Axolotl Nr.733 kann ich eigentlich nur hinzufügen, dass ich eine Abwägung getroffen habe, entsprechend der Präsenz in internationalen Medien (sieben Nationen sind im Artikel genannt), vor diesem Hintergrund sehe ich die Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz als erfüllt an. Zum anderen findet sich unter den Pornodarsteller-RK der passus "Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus", den ich ebenso als erfüllt sehe, denn ihr Tod war Gegenstand der Mainstream-Medien. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ferner zeigt die Statistik mit durchschnittlich deutlich mehr als hundert Abrufen des Artikels pro Tag, dass es ein offensichtliches Interesse an der Darstellerin über eine vermeintliche Eintagesaktualität hinaus gibt. Schon allein deshalb wäre eine Löschung vollkommen absurd. --Jamiri (Diskussion) 08:36, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Relevanz wird außerhalb der Wikipedia erzeugt, daher ist das Argument schlicht ungültig. Und wenn wir nur nach Besucherzahlen gehen, wäre wahrscheinlich jede Pornodarstellerin unseren eher randständigen Themen überlegen. Dann können wir die RK in dem Bereich auch gleich ganz fallen lassen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:43, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Axolotl Nr.733: Die außerhalb der WP vorhandene Relevanz hat ja Gripweed bereits dargelegt. Es ist überdies absurd, ein dauerhaft vorhandenes Interesse, dass sich über die Abrufstatistik eindeutig belegen lässt, einfach zu ignorieren. --Jamiri (Diskussion) 09:10, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn sie in der englischsprachigen Wikipedia keinen Artikel hat, scheint sie nicht relevant zu sein. In Deutschland wurde über ihren Tod anscheinend nur in der Boulevardpresse berichtet. Zeitüberdauernde Relevanz sehe ich nicht. Das war nur ein kurzes Medienrauschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:49, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@AlternativesLebensglück: Bitte keine Wiederholung längst falsifizierter Behauptungen des ersten LAs. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 09:35, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Beitrag nachträglich enfernt --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2018 (CEST) -- 19:15, 2. Mai 2018 (CEST)~Beantworten

Ein unsinniges Argument wird nicht dadurch sinnhafter, dass man es durch ein noch unsinnigeres ersetzt. --Jamiri (Diskussion) 09:59, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

[22]. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Solche Todesfälle passieren in der Pornobranche gehäuft und dann wird kurzzeitig darüber berichtet. [23][24][25][26] Relevanz ensteht dadurch nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es wird auch nicht sinnhafter, wenn Du sie wiederholst. --Jamiri (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich merke mir auf jeden Fall mal die Medien, die hier relevanzstiftend sein sollen.... aha, das reicht also für enzyklopädische Relevanz.--Anidaat (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja, die Wikipedia wird immer mehr zum Abbild der aktuellen Skandalberichterstattung und zeitüberdauernde Relevanz durch Erfüllung harter Relevanzkriterien spielt keinerlei Rolle mehr.

Es ist nur schade, dass die brutale Pornoindustrie [27] durch solche Wikipediaeinträge über irrelevante Darsteller aufgewertet wird, aber da kann man wohl nichts machen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Endlich ist die Katze aus dem Sack: Es geht Dir also gar nicht um hiesigen Artikel, sondern um einen moralinsauren Kreuzzug nach dem Pars-Pro-Toto-Prinzip. Glücklicherweise waren und sind solche Versuche in der WP fruchtlos. --Jamiri (Diskussion) 20:26, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja, die Katze ist aus dem Sack. Und es ist die richtige Katze. Mit der Obsession, „dauerhaft vorhandenes mediales Interesse“ zum Kriterium zu stilisieren, hat sich die Wikipedia seit langem mit Google und Co verwechselt und das Selbstverständnis einer Enzyklopädie (ein Projekt der Aufklärung!) gründlich verkannt bzw. erfolgreich die „Flucht vom Denken ins Wissen“ (Hartmut von Hentig) angetreten. Den Artikel löschen zu wollen hat selbstverständlich mit „Moral“ nichts zu tun, wohl aber mit editorischer Ethik. Das ist die Katze. Und die hat der Antragsteller mit fundierter Argumentation namhaft gemacht. Wenn dieser Versuch „fruchtlos“ ist, dann nicht glücklicher-, sondern bedauerlicherweise. --Melekeok (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Melekeok: Wenn Du vom hohen Ross herabgestiegen bist, wirst Du feststellen, dass der Antragssteller Axolotl Nr.733 und nicht AlternativesLebensglück ist. --Jamiri (Diskussion) 22:57, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Also, ich persönlich mag ja Katzenartikel. *duck und weg* --Gripweed (Diskussion) 23:07, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe mal als Kind auf einem Pferd gesessen. Aber das war ein Pony. --Melekeok (Diskussion) 23:11, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mit Pferden kenn ich mich nicht so gut aus. Hab ich nur einen Artikel zu geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Pferde-Bemerkung bezog sich auf den Vorrener Jamiri und seinen erklärten enzyklopädischen Populismus. Katzen sind Klasse. --Melekeok (Diskussion) 00:51, 3. Mai 2018 (CEST)(CEST)Beantworten

Katzen sind skrupellose Opportunisten, denen ihr Herrchen/Frauchen jenseits von Futter und Streicheleinheiten vollkommen egal ist. Obendrein räumen diese verhätschelten Drecksviecher Brutkästen aus und schlagen damit breite Breschen in unsere ohnehin gefährdeten Singvögelbestände. Und wenn „enzyklopädischer Populismus“ bedeutet, einem pseudomoralistischen Löschwahn entgegenzutreten, dann nehme ich diesen unverschämten Vorwurf gerne an.--Jamiri (Diskussion) 08:33, 3. Mai 2018 (CEST) Beantworten

Ja, aber sie sind so süß... Außerdem kann man den Egoismus ausnutzen... 2 --Gripweed (Diskussion) 09:23, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja, Katzen sind verhätschelte Killermaschinen.

Wie geht das doch gleich mit der Moral: "Moral gilt immer nur für die Anderen?" oder so ähnlich. Wer hier mit Moral begann, ist (sorry) Jamiri. Genauer gesagt, es war eine Unterstellung an einen anderen Benutzer. Niemand hat hier gesagt, der Artikel solle aus moralischen Gründen gelöscht werden sondern gemäß Antragsteller einfach darum, weil bei (lausigen) Strohfeuer-Quellen (selbst wenn man sie sehr bemüht "international" zusammensucht) keine Spur von zeitüberdauernder Relevanz gegeben ist.--Anidaat (Diskussion) 10:18, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Anidaat: Wo wir gerade bei Unterstellungen sind: Bitte vor dem Herumblaffen die (inzwischen teilweise von ihm selbst entfernten) Stellungnahmen von AlternativesLebensglück lesen, in denen er appelliert(e), bei einem Artikel zu einer Pornodarstellerin doch bitte auch die Auswirkungen auf Anverwandte zu berücksichtigen und die „brutale(n) Pornoindustrie“ durch einen solchen Artikel nicht noch aufzuwerten. Sorry, ich wusste auch nicht, dass der Focus (EN#10) zu den „(lausigen) Strohfeuer-Quellen“ zählt und dass man grundsätzlich eine Berichterstattung über den Tod einer Pornodarstellerin auf den Titelseiten überregionaler Tageszeitungen erwarten muss. --Jamiri (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die hässliche Unterstellung des Kläffens gebe ich dir gerne zurück. Moral wurde nie wörtlich erwähnt (sondern von dir interpretiert) und war somit nie die Begründung (auch nicht in Entferntem).

Ja, Focus fiel mir sofort auf, gewissermassen als "Kronzeuge". Aber reicht einmal Focus für "weltweit" und "zeitüberdauernd"? --Anidaat (Diskussion) 11:34, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die „Focus“-Meldung unterscheidet sich inhaltlich nicht groß von den anderen, warum sollten wir sie dann gesondert bewerten? Das Quellenproblem besteht ja nicht einfach darin, dass die „falschen“ Medien berichtet haben, sondern dass die Berichterstattung nichts Relevanzdarlegendes zum Artikel beiträgt. Das meinte ich eingangs mit der argumentativen Lücke – die Berichterstattung belegt auch im Artikel, neben Trivialitäten über Olivia Nova, nur ihre eigene Existenz. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Eine simple Lektüre des Artikels widerlegt diese Behauptung. Zusammengefasst: Ein Porno-Starlet, dass in es in weniger als einem Jahr zu einer wahrgenommenen Darstellerin gebracht hat, mit Filmveröffentlichungen unter ihrem eigenen Namen und einer Nominierung für einen in der Branche namhaften Filmpreis, stirbt bei weltweiter Rezeption einschlägiger Medien. Da wurde auch nicht nur einfach eine Agenturmeldung zigfach reproduziert, sondern es sind vorwiegend unter namentlich genannten Autoren veröffentliche Meldungen und Nachrufe. Das hat offensichtlich seinerzeit auch Gripweed bei seiner Entscheidung überzeugt, den Artikel zu behalten und nicht zu löschen. Und auch, wenn Du es am liebsten ausgeblendet hättest: Die Abrufstatistik spricht für sich. Auch vier Monate nach ihrem Tod liegen die Werte im Schnitt bei immerhin 50 Prozent derjenigen Abrufe, die bspw. bei der ungleich bekannteren Darstellerin Jenna Jameson in diesem Zeitraum zu verzeichnen sind. Wäre alles nur ein Strohfeuer, dann würde ich anstelle von mehr als hundert Abrufen täglich bestenfalls 5 oder 10 erwarten. --Jamiri (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Och nöö, müssen wir jetzt wirklich noch einmal bei Adam und Eva beginnen?

• Die „Filmveröffentlichungen unter ihrem eigenen Namen“ sind Ein-Szenen-Clips, bei denen die Produzenten sich offenbar nicht einmal die Mühe gegeben haben, mittels eines fantasiereicheren Titels irgendeine Form von Handlung zu suggerieren. Ginge es darum, mit einem zugkräftigen Namen zu werben, würde der auch vollständig genannt werden statt nur der Vorname. Das alles stand bereits vor Monaten in der Löschbegründung, warum bringst du das hier wieder auf (und fügst es offenbar wieder in den Artikel ein)?
• Der Filmpreis wäre gemäß RK auch bei einem Gewinn nicht relevanzstiftend („Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen“). Und da auch Gripweed dieses Kriterium in der Diskussion weiter oben dementsprechend auslegt, ist es nicht übertrieben festzustellen, dass du in dem Fall mit deiner Meinung wirklich komplett allein dastehst.
• Zum Thema Rezeption ist ja schon mehr als genug gesagt worden. Du selbst hast die Quellen ausschließlich zum Belegen von Trivialitäten verwendet, erwartest aber, dass andere daran irgendetwas Relevanzdarlegendes finden.
• Dass du offenbar bereit wärst, für diesen einen Artikel eines unserer absoluten Grundprinzipien über Bord zu schmeißen, finde ich erschreckend (und das ist noch milde ausgedrückt). Du willst wirklich, dass wir Artikel so bewerten, wie es ein kommerzieller Anbieter tun würde? Weitere Probleme (leichte Manipulierbarkeit, Beurteilung erst im Nachhinein möglich etc.) will ich an der Stelle bloß anreißen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:59, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Von mir aus hätten wir nicht bei Adam und Eva beginnen müssen. Der LA wurde administrativ abgelehnt – Du hast das ganze wieder, aus Sorge um den Untergang des Abendlands oder aus verletzter Eitelkeit, erneut losgetreten. Überzeugender wurde es dadurch nicht. Damit bin ich raus. --Jamiri (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Müsste man hier nicht die Relevanzkriterien für verstorbene Personen anwenden? Und die sagen eindeutig „Personen, die bereits […] verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen“. --78.50.7.31 12:24, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nun gibt es sicherlich einen Interpretationsspielraum, aber da steht "vor längerer Zeit verstorben", das hilft also wenig weiter. --Gripweed (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2018#Olivia_Lua_(gelöscht). --91.20.7.155 03:51, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Auch bis Mitte Mai blieb die Abrufrate des Artikels mit rund hundert Zugriffen täglich (darunter ich einmalig heute) konstant hoch. Hat sich was mit „Eintagsfliege“. --Jamiri (Diskussion) 15:45, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Über die bereits in der LD vorgebrachten Argumente hinaus steht hier nichts neues. Überzeugende Indizien dafür,
dass der Abarbeitende Admin seinen Interpretationsspielraum überschritten hätte, wurden ebenfalls nicht genannt.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:27, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Du hast dich ja nicht einmal dazu geäußert, welches RK denn nun erfüllt ein soll. Das ist eine Entscheidung gegen alle Nutzer, die die RK aufgestellt haben, denen gemäß die Relevanzschwelle für Pornodarsteller weitaus höher liegt, und gegen alle, die sich hier geäußert haben, sämtlich (!) pro Löschung. Aber offenbar offenbar könnt ihr es euch leisten, Autoren auf diese Weise zu vergraulen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:45, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Tierversuche verstehen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wünsche eine Revision des genannten Artikels. Die Initiative läuft jetzt nahezu seit zwei Jahren. Sie hat den Anspruch Ansprechpartner für das Thema Tierversuche (hier nur ein aktuelles Beispiel: Tagesspiegel Tierversuche). In der damaligen Löschdiskussion ging es um die Relevanz der Seite, ich denke, diese ist nun mehr als gegeben [[28]] Wenn die Seite wieder hergestellt ist, möchte ich diese weiter ausbauen. --Ansgar Rieth (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was genau ist seit der LD anders? Wo findet man dazu die Belege? Hast Du den löschenden Admin angesprochen (siehe Anleitung Seitenanfang) Ist seit [Januar 2018 off und schon vermisst] --91.36.63.227 09:57, 4. Mai 2018 (CEST) --91.36.63.227 09:54, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt nur ein paar Links rausgesucht, wo die Relevanz eigentlich klar ersichtlich sein sollte. Die TVV bringen sich in die Diskussion ein: https://www.berliner-kurier.de/berlin/leute/starfriseur-udo-walz-in-der-kritik--jetzt-haben-ihn-die-karnickel-am-wickel-27762612, sie verändern nachhaltig die Kommunikation zu der Thematik in der Forschungslandschaft: https://www.forschung-und-lehre.de/forschung/versuchstiere-im-blick-551/ https://www.pressesprecher.com/nachrichten/wie-man-ein-ethisches-dilemma-kommuniziert-1689645456, sie setzen auch international Impulse zu mehr Transparenz und Kommunikation: http://www.sciencemag.org/news/2016/09/wake-attacks-german-science-bodies-fend-animal-research (Science!) und wissenschaftlicher Organisationen: https://nwg-info.de/de/news/14095. Sie sind Ansprechpartner für die Presse: https://www.augsburger-allgemeine.de/wissenschaft/Brauchen-wir-noch-Tierversuche-id40016917.html (Das ist nur EIN Beispiel, von sowas gibt es noch viele mehr). Erstellte Medien werden auch von der Presse genutzt: http://www.goettinger-tageblatt.de/Thema/Specials/Thema-des-Tages/Tierversuch-Hochburg-Goettingen. Die Presse greift auf Expertise der Initiative zurück: https://www.taz.de/Gastkommentar-Tierversuche/!5497513/. Sie vermitteln bisher unmögliche Einsichten in den Laboralltag: https://www.tierversuche-verstehen.de/oberstufenschueler-aus-bottrop-erkunden-versuchstierhaltung/ und https://www.zeit.de/zeit-wissen/2017/05/tierversuche-experimente-forschung.Sie setzen auch in der Industrie neue Impulse zu mehr Transparenz: https://www.vaa.de/fileadmin/www.vaa.de/Inhalte/Publikationen/Magazin/Web-PDF/VAA_Magazin_2016-06.pdf und https://www.vdi-nachrichten.com/Fokus/Tiere-fuer-Forschung-Ist-noetig und http://www.wissenschaftsmanagement-online.de/beitrag/tierversuche-verstehen-transparenz-und-proaktive-kommunikation-ber-tierexperimentelle-7213. Auch international und im tierärztlichen Bereich werden Experten für Diskussionsbeiträge vermittelt: http://www.tieraerzteverlag.at/vetjournal/tierversuche-pro-und-kontra/. Ich denke, das sollte doch reichen. Allein die Diskussion um die Relevanz ist wirklich etwas lächerlich. --Ansgar Rieth (Diskussion) 11:24, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wiederherstellen: Wie von Ansgar Rieth aufgeführt gibt es umfangreiche Rezeption der Website in verschiedenen Medien. Mit doi:10.1515/s12269-016-0060-6 gibt es auch einen Artikel in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift. Es wird also „über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet“, entsprechend ist Punkt 1 der WP:RK#WEB erfüllt und der Artikel wiederherzustellen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:40, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die in unzulässiger Weise anspruchheischende Formulierung "ist Ansprechpartner für...." lässt bei mir die POV-Alarmglocken schrillen, bitte vor der Wiederherstellung eingehend den Inhalt áuf mögliche einseitige Darstellungen oder Meinungsmache prüfen, die ggf. zusätzlich zu dem eigentlichen Löschgrund vorliegen könnten. - andy_king50 (Diskussion) 23:15, 4. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, da du dich an meiner Formulierung bei der Begründung stößt, habe ich sie geändert. VG, --Ansgar Rieth (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ersteinmal Dank an Ansgar für die vielen Links vom 4. Mai. Allerdings wird da auch ein Problem deutlich. Damit ist nur die enormen Kommunikationsaktivitäten von Tierversuche verstehen dargestellt. Wenn ein Vereinsmitglied dank seiner Stellung als Pressesprecher eines Instituts die Möglichkeit hat, in der TAZ einen Artikel zu platzieren, ist das PR aber keine öffentliche Wahrnehmung. Oder, um Ansgar zu zitieren: "Die TVV bringen sich in die Diskussion ein" --Kabelschmidt (Diskussion) 11:38, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

So weit sie datiert sind, sind die Presseberichte oben alle von 2016 oder der ersten Hälfte 2017, wenn ich nichts übersehen habe. Gibt es auch neuere? Was spricht dagegen, die Initiative in den Artikeln Allianz der Wissenschaftsorganisationen und Tierversuch etwas ausführlicher als bisher zu erwähnen? -- Perrak (Disk) 13:45, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Im Genios 72 Funde aber kein redaktioneller Beitrag. Randbemerkung im STERN Nr.7 vom 08.02.2018, Seite 64-68: "...Zudem gibt es jetzt eine Art Lobbyorganisation, genannt "Tierversuche verstehen..." Viele Einträge ähneln sich stark, die scheinen ihr Material breit zu streuen. --M@rcela 13:56, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bernhard Wilhelm Rahe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Beim Scan auf die „Frankfurter Bibliothek des zeitgenössischen Gedichts“ entdeckt. Nur Pseudoveröffentlichungen. Folglich ist der Artikel (von ihm selbst 2012 angelegt) ohne Quelle und verwaist, wird nicht aufgerufen und nicht aktualisiert. - Admin wurde angesprochen und befürwortet die Löschung. Gruß --Logo 22:17, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dem vermag zumindest ich nicht zu folgen. Bitte um Verzeihnung. Der Artikel ist voll mit ISBN Nummern. Damit geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. (nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 23:16, 7. Mai 2018)

ISBN (das N steht für "Nummer") kommen in den RK nicht vor. --Logo 23:27, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Und? Die Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen. Das tut sie. Graf Umarov (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du hast ISBN als Relevanzmerkmal angegeben. ISBN bedeuten gar nichts. Was sonst möchtest du als Relevanzmerkmal anführen? --Logo 23:44, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

nein habe ich nicht, ich habe ISBN als Beleg angeführt für 3 Belletristische Werke. Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nun ja, daß ein Artikel, wenn er möglw. verwaist ist oder nicht aufgerufen wird, gelöscht werden kann, kommt im Regelwerk der WP nicht vor. Das ist und bleibt somit weitgehend sinnfreies Logograph'sches Privatgeraune. Womit der Admin-Account allerdings Recht hat: ISBN's sagen zunächst einmal nichts aus. Die Bücher müssen in regulären Verlagen erschienen sein. Das ist zu prüfen. Das können wir auch in Ruhe prüfen. Für eine nächtliche Nacht- und Nebelaktion besteht keine Veranlassung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:55, 7. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Hmm, darf ich als Mitleser die Stille brechen und an der Stelle nachfragen, wo du auch nur eine Monographie erkennen kannst, die den Autoren-RK genügt? Ich sehe dergleichen weder im Artikel dargestellt noch bspw. in der DNB. In der DNB wird lediglich eine belletristische Monographie des Autoren geführt, und diese stammt aus einem Druckkostenzuschussverlag ohne (ausreichende) Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken oder erhebliche Rezeption. Auch die anderen beiden Monographien, die nicht in der DNB ersichtlich sind, sind gleichermaßen nicht relevanzstiftend (Kriterien wie zuvor). --Verzettelung (Diskussion) 00:01, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Suche über ISBN ergibt eins ist bei Dünsing, Nienburg und zwei bei World of Books nachweisbar. Gibts auch alle bei Amazon und in Bibliotheken Letzterer scheint mir ein reguläre Verlage zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 00:09, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn mit einem Blick auf die Websites der dir als regulär erscheinenden Verlage, die tatsächlich ausnahmslos Druckkostenzuschussverlage sind? Welche Bibliotheken führen denn bitte eines der Bücher (abseits der DNB-Pflichtstandorte)? Weder Worldcat noch bspw. dem KVK ist auch nur ein Werk dieses Autoren bekannt, demnach auch keinerlei Verbreitung... --Verzettelung (Diskussion) 00:21, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

das stimmt so nicht. Graf Umarov (Diskussion) 00:29, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Okay, ohne Wilhelm auffindbar, dennoch weist keines der Werke, die ausnahmlos aus Druckkostenzuschuss- bzw. Selbstkostenverlagen stammen, eine ausreichende Verbreitung oder erhebliche öffentliche Wahrnehmung auf. Die Autoren-RK, die zum Behalten per LD von 2012 führten, wurden zu keinem Zeitpunkt erfüllt, somit ein klarer Abarbeitungsfehler bei nicht dargestellter Relevanz. Fazit: Direkt löschen oder neuerliche reguläre LD einleiten. --Verzettelung (Diskussion) 00:39, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass "The World of Books" vor 30 Jahren ein Druckkostenzuschussverlag war? Der heutige Buchhändler ist, wie mir das scheint, ein anderes Unternehmen. Weder annähernd so alt noch aus London noch ist den Name gleich. Graf Umarov (Diskussion) 07:56, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Danke soweit an alle. Ich hab den LD-Admin ja angefragt; mal schaun, was er morgen oder übermorgen sagt. 2012 tickten wir noch anders. Gruß --Logo 00:46, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Seine Relevanz als Schriftsteller bzw. Autor ist derzeit fraglich. Die von Rabe gelisteten Werke habe ich nicht mehr in der DNB gefunden. Es ist auch ungewiss, ob Rabe vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht hat. Siehe auch seine mediale Präsenz [29], [30]. Deshalb befürwortet ich die Löschung. --S.Didam (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was er schreibt ist ja wohl zweifelsfrei Belletristik. Davon braucht er also nur zwei, bei einem regulären Verlag. Die hat er damit ist er relevant. Graf Umarov (Diskussion) 20:18, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es handelt sich ausnahmslos um Pseudoverlage, die ihren Opfern (hier Bernhard Wilhelm Rahe) Geld aus der Tasche ziehen, indem sie ihnen ISBN, DNB-Nennung und Amazon-Präsenz als relevant aufschwatzen. (Warum vereinzelte Wikipedia-Accounts diese Bauernfängerei der Pseudoverlage übernehmen, möchte ich gar nicht wissen.) - cf Wikipedia:Pseudoverlage. --Logo 02:50, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Woher willst du das wissen, der Verlag existiert schon über 20 Jahre nicht mehr und hat in der Vergangenheit auch andere für Wikipedia anscheinend nicht unbedeutende Autoren verlegt. [31]. (Warum vereinzelte Wikipedia-Accounts ihren POV für das Mass aller Dinge halten, möchte ich auch gar nicht erst wissen.) Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bei den 7 von dir angeführten Treffern ist 3 Mal nicht der Verlag gemeint, und 2 Mal ist es eine Quellenangabe. Es wird also nur 1 Autor außer Rahe genannt, und der ist allerdings nicht nur unbedeutend sondern auch nach RK irrelevant. Du bringst hier andauernd getürkte Argumente vor, von ISBN über Amazon bis zu nichtexistenten „bedeutenden Autoren“. Was solls? --Logo 13:56, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich türke hier gar nichts, das verbitte ich mir! Nichts dergleichen habe ich gesagt. Beleg du lieber mal deinen POV vom angeblichen Pseudoverlag weil ohne einen solchen Beleg ist der Rahe nämlich automatisch relevant nach erklärtem Communitywillen. Die Antwort auf diese Frage bist du schon länger schuldig. Stattdessen fallen dir nur noch persönliche Anwürfe ein. Echt schwacher Vortrag und auf der Basis soll die Arbeit von Autoren vernichtet werden? Unglaublich. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Und prompt das nächste getürkte Argument: "die Arbeit von Autoren". Der Artikel wurde vom Einzweckkonto des Selbstdarstellers angelegt. Keine Arbeit von Autoren, sondern WP:IK und Werbung für Produkte der Frankfurter Verlagsgruppe. --Logo 11:08, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ach sooooo, Löschgrund ist "Autor passt mir nicht" sag das doch gleich. Allerdings haben an dem Artikel auch andere editiert. Aus deren Engagement wird also Kollateralschaden? Auch habe ich nicht den blassesten Schimmer, was die genannten Verlage oder Personen mit der Frankfurter Verlagsgruppe zu tun haben sollten. Also wenn meine Argumente für dich getürkt sind, sind deine für mich Ausdruck einer chauvinistischen und projektschädigenden, persönlich motivierten Grundhaltung. Wie auch immer, jetzt bist du bereits zwei belegte Erklärungen schuldig. Ich habe für meine Argumente wenigstens noch Belege. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

So, nachdem deine Sperre abgelaufen ist, können wir hier ja weitermachen. Wie ich sehe, warst du gesperrt, weil du bei deinem Brechstangeninklusionismus getürkte Argumente verwendet hast und bei Bemerkung dieser Vorgehensweise persönlich wurdest. Wenn das dein Hobby ist, Benutzer:Graf Umarov, dann musst du dich natürlich nicht wundern, dass du Benutzer reihenweise gegen dich aufbringst. - Ich bin Profiautor. Dein Versuch, mir den Literaturmarkt erklären zu wollen, ist wenig erfolgversprechend, wenn du nicht mal weißt, wie ISBN funktionieren, wenn du bedeutende Autoren des Wormser Verlages frei erfindest und wenn du die Werbung des Selbstdarstellers für die Frankfurter Verlagsgruppe (resp. Brentanogesellschaft) leugnest, obwohl er sie in die Einleitung gepinnt hat. Du habest diesbezüglich "nicht den blassesten Schimmer", schreibst du. Das weiß ich. Man kann den gerichtsnotorischen Zusammenhang aber nachlesen, wenn man unbedingt mitreden will. - Deine persönlichen Angriffe gegen mich sind albern; die Aussicht, dich auf VM erklären zu sehen, was du mit "chauvinistisch" meinen willst, sind wenig verlockend. - Ob du Mitleser täuschen kannst, weiß ich nicht; ich tröste mich damit, dass der Artikel, wenn er bleibt, eh nie aufgerufen wird, dass aber Leute, die auf das Geschäftsmodell des zahlenden Pseudoschriftstellers hereinfallen, damit quasi schon genug gestraft sind. Im übrigen gilt genau das, was ich im Antrag geschrieben habe: Keine zwei Veröffentlichungen nach unseren RK, nicht eine neutrale Quelle = irrelevant und schädliche Werbung. (Damit ist hier für mich Schluss. Wünsche allseits schönes Wochenende.) --Logo 14:04, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hier ist mal ein Hinweis auf den ehemaligen Verlag, das klingt nicht nach Pseudo. [32] Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Logograph:, ich halte das für einen typischen Fall von "fingiertem Verlagsort". Der Reinhard Becker hatte seinen in Worms beheimateten Kleinverlag umbenannt in "The World of Books Literaturverlag e.K.". Sitz Worms, Firma endete 2009 (Firmengeschichte kann für je 11,50 € auch hier gekauft werden). Zum Firmeninhalt gehörte auch die Vertriebsauslieferung in Deutschland für den britischen Distributor World of Books. Dieser ist also nur eine Art Namenspate, aber nicht selbst Kommanditist. Unter eigenem Namen ist die britische Firma aber nicht als Verleger hervorgetreten, sonst wären im copac oder der British Library irgendwelche verlegten Werke vermerkt. "The" sowie "Literaturverlag" können bei der bibliografischen Beschreibung weggelassen werden, wenn vorherstehende Teile eindeutig sind, hier reicht dann oft das "World of Books" statt vollem Impressum. Becker schaffte es nun, eine ganze Reihe von Lyrikern und Erzählern an seine Firma zu binden, die "einen Teufel tun würden", die damaligen Verträge offenzulegen - Hauptsache, sie können mit "verlegt in London" auftreten. Die zwischen dem verdienstvollen Georg Heintz nach dessen Tod angekündigte Zusammenarbeit mit Becker fand gar nicht statt: Die 8 Bde. Poliakov wurden vom Jüdischen Verlag, damals bei Athenäum, veröffentlicht (ist heute bei Suhrkamp) - soviel zum o.g. Hinweis. - Frage: Warum sollte ein Bremer Autor bei der reichhaltigen dortigen Literaturszene ausgerechnet beim Becker in Worms, der zu der Zeit doch gar keinen renommierten Namen hatte, veröffentlichen? "Publikationsmodelle besonderer Art" gab es schon lange vor 2000, als die Begriffe hierfür wie Pseudoverlag etc. noch gar nicht erfunden waren. --Emeritus (Diskussion) 18:06, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nur aus Interesse habe ich den am 9. Mai genannten Suchstring [33] aufgerufen: Da bleibt einem die Spucke weg. Da will uns jemand Margaret Bingham Stillwell: The Beginning of the World of Books, 1450 bis 1470, den Artikel Robert McCrum: "Our top 50 players in the world of books", The Observer, 5. März 2006, eine Übersetzung June Johns: König der Hexen. Die Welt des Alex Sanders als relevanzstiftend für B.W. Rahe verkaufen? Weil dort gleiche Worte vorkommen? Das soll der Beweis sein für die Aussage „der Verlag existiert schon über 20 Jahre [sic! falsch] nicht mehr und hat in der Vergangenheit auch andere für Wikipedia anscheinend nicht unbedeutende Autoren verlegt“? Denn, einziger Autor mit Artikel in der WP ist nur der Rahe. Ich bin, zum Glück für Euch alle, ja ein großergroßer Idiot und kann von Euch nur lernen. Erhellend war daher der Jean-Jacques Kariger, dessen neuzeitlichen Veröffentlichungen die absolute Verbindung zwischen "August-von Goethe-Literaturverlag", "Fouqué-Literaturverlag" und dem "The-World-of-Books-Literaturverlag" dokumentieren. --Emeritus (Diskussion) 18:41, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich will garnichts "verkaufen". Ich sprach nicht von Artikeln, sondern von Autoren bzw. Werken dieses Verlages, die beispielsweise als EN in WP auftauchen. Wir wissen doch alle, ENs müssen reputabel sein. Will nur sagen, finde ich in WP einen Verlag als Quelle kann ich erstmal annehmen, dass es nicht Selbstverlag ist. Im übrigen ist die Löschung aus dem Handelsregister am 24.11.2009 nicht der Tag an dem das Unternehmen seine Tätigkeit eingestellt hat. Ich habe von dem Verlag nach 1995 jedenfalls kein Werk mehr gefunden. Belege dafür The World of Musik sei ein Pseudoverlag habe ich auch nicht gefunden. Und meine Fragen diesbezüglich wurden nicht beantwortet. Nicht mehr aber auch nicht weniger. Alles Spekulation und jetzt könnt ihr euch von mir aus darum Kloppen ob man in Artikeln wirklich belegen muss, das Vermutungen nicht stimmen oder euch einen Admin suchen der auf Zuruf gehorcht. Solls geben solche.... hab ich gehört. Graf Umarov (Diskussion) 21:56, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nach der üblichen Filibusterei von Graf Umarov, nebst Vorab-Beleidigung des abarbeitenden Admins, steht mein Antrag nach wie vor: "Nur Pseudoveröffentlichungen. Folglich ist der Artikel (von ihm selbst 2012 angelegt) ohne Quelle und verwaist. (...) Admin wurde angesprochen und befürwortet die Löschung." Könnte das entsprechend entschieden werden? --Logo 09:41, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nach Überprüfung der Verbreitung aller angegebenen Titel stimme ich Logograph zu, dass keines der Bücher eine ausreichende Verbreitung hat. Unsicher bin ich mir noch in der Einschätzung der Verlage. Beim Web-Site-Verlag udn Brockmeyer halte ich es für möglich, dass das reguläre Verlage sein könnten (wobei letzteres nur ein Beitrag war). Insgesamt plädiere ich daher auch auf löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:23, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Recht offensichtlich sind die RK nicht erfüllt, der abarbeitende Admin hatte sich da geirrt.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:07, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Harrys Ding“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie der Züritipp sollte auch Harrys Ding einen Wikipediaeintrag haben. Die als werberisch angesehen Elemente werde ich entfernen. --Coppet1 (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Service:Züritipp. Ist mMn auch nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. Es hat nur noch niemand einen LA darauf gestellt.--Ocd→ schreib´ mir 12:34, 8. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Coppet1: Schau´ Dir doch mal das hier an.--Ocd→ schreib´ mir 08:30, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Im Artikel stand "Der Blog richtet sich in erster Linie an ein lokales Publikum." - damit ist eigentlich
bereits klar, dass eine überregionale oder gar internationale Relevanz nicht gegeben sein kann. Da hilft
auch eine Entfernung werbender Aussagen nichts. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:09, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „MVISE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, leider wurde mein Artikel ohne genaue Prüfung wieder gelöscht. Zwar wurde 2015 mal über die Relevanz diskutiert. Allerdings hat sich in den 3 Jahren auch ein bisschen was getan: Zum einen wird eine Tochter des Unternehmens bereits in der EN Wikipedia geführt (https://en.wikipedia.org/wiki/Elastic.io ). Außerdem wird das Unternehmen jetzt nicht mehr nur noch im Freiverkehr gehandelt, sondern wird jetzt im Scale-Standard gehandelt. Ich würde dich daher bitten, die Löschung rückgängig zu machen. Ich fände es daher gut, wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte, da ich extra darauf geachtet habe, dass die Relvanzkriterien eingehalten werden. --DUSDEXXX (Diskussion) 10:30, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Aber Scale ist doch Freiverkehr und nicht regulierter Markt!? --Kurator71 (D) 13:56, 9. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Naja Scale ist ja nicht mehr der allgemeine Freivekehr und MVISE wird im Scale-All-Share-Index und im Scale-30-Index gelistet. (http://deutsche-boerse.com/dbg-de/presse/pressemitteilungen/Deutsche-Boerse-startet-Scale-30-Index-/3317852) Vergleichbare Unternehmen wie https://de.wikipedia.org/wiki/SHS_Viveon ebenfalls in der Wikipedia gelistet. Und dann ist es ja auch so, dass die MVISE bereits in einigen anderen Wikipedia-Artikeln genannt wird. Eine Verlinkung dort wäre dann ja für den Nutzer definitiv ein Mehrwert denke ich. Daher wäre es schön, wenn der Artikel behalten werden würde. Gerne nehme ich auch noch Änderungen vor, wenn es Verbesserungsvorschläge gibt. (nicht signierter Beitrag von DUSDEXXX (Diskussion | Beiträge) 14:13, 9. Mai 2018 (CEST))Beantworten

Eine Börsennotierung in Deutschland ist nur im Regulierten Markt relevanzstiftend (→ WP:RKU). SHS war von 1999 bis 2009 im Regulierten Markt und gilt dadurch als relevant.

Verbesserungsvorschlag: Wechselt in ein solidereres Börsensegment, dann ergibt sich Relevanz. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ihr sitzt doch in der Börsenstadt Düsseldorf; die Notierung im Regulierten Markt dort dürfte spottbillig sein im Vergleich zu der dem teuren Frankfurter Showsegment. Als Investmentprofi kann ich euch versichern: Heutzutage werden Aktien in allen Segmenten gleich bewertet; Scale bringt keinen Vorteil bei der Kapitalbeschaffung. Die Einzigen die dran verdienen sind die Deutsche Börse und die Firma Morningstar, die eure Analysen erstellt. Das eingesparte Geld könnt ihr in IFRS-Rechnungslegung investieren; das würde die MVISE AG – im Gegensatz zu Scale – wirklich transparenter machen. --PM3 03:17, 10. Mai 2018 (CEST) und es ist nur eine Frage der Zeit, bis das Bilanzfälschungsvirus des Neuen Markts und des Entry Standards auch beim Scale ankommt; es ist ein immanentes Phänomen von Marktsegmenten, die Qualität vortäuschen. Dann werdet ihr froh sein, wenn das Scale-Image nicht auf euch abfärbt.Beantworten

Laut eigener Website hat das Unternehmen 150 Mitarbeiter, der Umsatz ist offensichtlich auch weit
davon entfernt, Relevanz zu erzeugen. Erfolgreiche Produkte bedeuten noch keine innobative Rolle,
sondern sind einfach dafür nötig, dass ein Unternehmen überlebt. Auch ansonsten keine Kriterien
erkennbar, die für Wiederherstellung sprechen. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:17, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Richard Gach“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die abarbeitende Admina hat die Behalten-Entscheidung wie folgt begründet:

„Aufgrund der ausführlichen Darstellung im Architektenlexikon Wien behalten.“

Mal davon abgesehen, dass das Architektenlexikon Wien wegen des angestrebten formalen Vollständigkeit …

„Aufgenommen werden jene österreichischen oder internationalen Architekturschaffenden, die in Wien mehrere Projekte oder zumindest ein öffentliches Monumentalgebäude realisieren konnten …“ [34]

nicht relevanzstiftend ist: Richard Gach hat dort gar keinen Eintrag [35]. Wie auch? Das Lexikon geht inhaltlich bis 1945, da war der Mann gerade mitten in der Pubertät. Mir fiel das erst nach der Adminansprache auf, aber da darauf eh keine Antwort kam, bitte ich hier nun direkt um die Aufhebung dieser offensichtlich fehlerhaften Entscheidung.

Es handelte sich um die zweite LD; eine erste Artikelversion war bereits 2013 gelöscht worden. --PM3 02:41, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bedeutender Architekt. Schüler von Hubatsch und Welzenbacher. Die Begründung mag einem Irrtum unterlegen sein, die Entscheidung war aber richtig. Sowas darf man nicht löschen. Gem. RK:A Eine Reihe von öffentlichen Gebäuden macht einen Architekten in hohem Maße öffentlichkeitswirksam und damit relevant. Graf Umarov (Diskussion) 03:52, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Klar. Ich erkläre mich hiermit für relevant als Schüler von Reiner Hartenstein und „bedeutender Informatiker“ (Beleg übeflüssig), der diverse öffentlich genutzte – also öffentlichkeitswirksame – Werke geschaffen hat.

Zur Erinnerung: Die LP ist keine zweite LD. Es geht nur darum, zu prüfen ob dem Admin ein Fehler unterlaufen ist. --PM3 04:49, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja ist, aber der Fehler ist lässlich. Und dir geht es nicht um den Fehler, du willst den Artikel gelöscht haben. Dafür müssen wir aber jetzt Prüfen ob nicht nur die Begründung fehlerhaft ist sondern die Entscheidung als solches. Weil ohne diese Begründung wäre ganz sicher auch eine andere im Ermessen möglich gewesen. Z.B. sein Werk als solches. Darum geht es hier und um nichts anders. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hinweis: die Admina hat nicht behauptet, das Gach dort einen Artikel hat, sondern dass sein Wirken dort ausführlich dargestllt wird (halt in Artikel von Wilhelm Hubatsch), weil er selber keinen dort haben kann, da es inhaltlich offiziell nur bis 1945 geht, aber in der Beschreibung auch spätere Werke aufgeführt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Auch diese Behauptung wäre unzutreffend, denn im Artikel zu Wilhelm Hubatsch wird Gach – so wie diverse andere Architekten – nur am Rande erwähnt. --PM3 20:10, 10. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Immerhin 6 mal.--Gelli63 (Diskussion) 00:03, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das ist ein Artikel über eine andere Person in einem nicht relevanzstiftenden Lexikon, in dem Garchs Name ein paarmal in einer fremden Werkliste auftaucht. Daraus lässt sich unmöglich diese Behalten-Entscheidung ableiten. --PM3 02:31, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer PM3 versucht diesen Artikel mit entschlossener Vehemenz zu löschen (vielleicht gefällt ihm der Vorname nicht). Ich denke doch, dass dieses Verlangen erneut aufgrund der dargestellten Relevanz des Architekten abgelehnt wird. Vielen Dank. --Fgach80 (Diskussion) 19:17, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Als Enkel von Richard Gach [36] bist du natürlich völlig unparteiisch. Die namentlich Erwähnungen im Lexikoneintrag von Wilhelm Hubatsch betreffen drei nicht realisierte Projekte, ein gemeinsam realisiertes Projekt und einen gemeinsamen Beitrag in einer Zeitschrift. Über das Leben Richard Gachs efährt man im Lexikoneintrag gar nichts. Die Adminentscheidung „Aufgrund der ausführlichen Darstellung im Architektenlexikon Wien behalten.“ ist also völlig haltlos.

Zumal die Auswahlkriterien für die Aufnahme in diesem Stadtlexikon offensichtlich sehr lasch sind: „Das Lexikon würdigt nicht nur «große» Persönlichkeiten der Wiener Architektur wie Theophil Hansen, Heinrich Ferstel, Friedrich Schmidt, Otto Wagner, Adolf Loos, Camillo Sitte oder Clemens Holzmeister, um nur einige zu nennen, sondern es erfasst vor allem Personen, deren Biographien und Werke bisher weitgehend unbekannt oder unzugänglich waren.“ Architektenlexikon Wien 1770 - 1945 architektenlexikon.at

Im Artikel gibt es sehr viel Namedropping zu bekannten Verwandten und Professoren. Der Artikel wurde schon einmal gelöscht und jetzt aus unerfindlichen Gründen behalten. Richard Gachs Nachlass wurde versteigert und nicht von einem öffentlichen Archiv übernommen. Das sagt schon alles über die fehlende Bedeutung. --91.20.4.23 09:38, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nach den seltsamen Besuch auf meiner Dis vorgestern vergessen wieder einzuloggen? Will nur sagen, wir sind doch alle irgendwie parteiisch. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Aber sprechen wir über inhaltliches. Das Geheimnis liegt in dem kleinen Wörtchen "bisher" was so viel bedeutet wie Jetzt nicht mehr was meines Wissens auch die Aufgabe solcher Lexika ist. Im Umkehrschluss argumentiert ja auch niemand: "Weil er da nicht aufgeführt ist, muss er dann ja wohl bekannt sein" Es reicht für Wikipedia, wenn sein Wirken zeitüberdauernd und öffentlichkeitswirksam ist und das wird ihm wohl niemand absprechen können. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zeitüberdauernde und öffentlichkeitswirksame Werke genügen natürlich nicht, denn sonst wäre auch jeder Designer von Parkbänken, Laternenpfählen oder Toilettenhäuschen relevant.

WP:RK#Architekten: "Relevant sind Archi--Fgach80 (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2018 (CEST)tekten, ... deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind." Und zwar nicht per Privatmeinung eines WP-Autors, sondern per reputabler Quellen. --PM3 15:32, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterium. Richard Gach zb in.. Friedrich Achleitner, Museum Moderner Kunst (Austria): Österreichische Architektur im 20. Jahrhundert: Ein Führer in drei Bänden, Band 3, Teil 2, S. 186 --Fgach80 (Diskussion) 20:34, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was genau ist dort über ihn zu finden? Eine kurze Erwähnung, eine Biografie, eine Würdigung seines Werks als herausragende Leistung? --PM3 21:33, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Über ihn ist da genau das zu finden was die Regeln zur Relevanz "Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" nennen. Privatmeinung hat aktuell hier nur einer, alle anderen sind vom Fach und haben an der Relevanz nicht den geringsten Zweifel. Kann diese Farce hier jetzt mal ein Admin erledigen? Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Guter Einwand, Graf Umarow! Danke. Ein Administrator hatte es schon entschieden, aber da dies immer wieder angezweifelt wird, entsteht hierbei bald ein Catch 22. --Fgach80 (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Du weißt genauso wenig wie ich, ob dieses Buch als Nachschlagewerk zu betrachten ist, und ob es einen eigenen Eintrag zu Gach enthält oder ihn nur in anderem Kontext erwähnt (so wie das Wiener Architekturlexikon). Fgach80 könnte uns darüber aufklären, aber er tut es nicht; das spricht eher gegen eine relevante Erwähnung.

Zur Nichterledigung dieser Farce namens "Aufgrund der ausführlichen Darstellung im Architektenlexikon Wien behalten" trägst du durch Produktion von Diskussionskilometern bei. Je mehr hier steht, desto aufwändiger die Abarbeitung. --PM3 22:01, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Vertrau mir, ein Führer in drei Bänden ist als Nachschlagewerk zu betrachten, ganz sicher. Und das jemand nicht sofort springt, wenn du ihn mit falschen Forderungen reinlegen willst, ist ganz sicher kein Indiz für Irrelevanz. "eine Würdigung seines Werks als herausragende Leistung" du weißt ganz genau, dass es sowas garnicht braucht. PS, nicht viele wissen was ein CATCH 22 ist. löl Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Zu Achleitner: er erwähnt Bauten, die aus seiner Sicht bedeutsam sind (d.h. es ist ein Nachschlagewerk mit Auswahlkriterien) verknüpft das aber auch gelegentlich mit kurzen Charakterisierungen der Arbeiten der jeweiligen Architekten. Man bräuchte den genauen Kontext (ob Gach erwähnt wird oder nicht) - belegt wird im Artikel damit nur, dass die schulkonzepte aus "dem Dunstkreis Hubatschs" kommen. Zum Artikel: er ist schon sehr verschwurbelt geschrieben und einige Details sind auch widersprüchlich (ist er nun in Gars oder in Horn gestorben?), die formale Relevanz bewegt sich aber durchaus an der Grenze. Die Admina hat die Entscheidung falsch begründet, als solche liegt sie aber mMn im Ermessensspielraum. -- Clemens 22:22, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gach lebte in Gars, verstorben ist er aber in Horn (Krankenhaus); welchen Ort soll man hierbei anführen? Achleitner beschreibt Konzepte des Schulbau, und hierbei findet Gach mit einem von ihn entwickelten Schulbausystem (siehe Artikel) und dafür repräsentativen Schulen Erwähnung. Das ist der Sinn eines Lexikons, einer Referenz. --Fgach80 (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Clemens: Das pervertiert nun aber den Zweck der LP als Revisionsinstanz. Die Behalten-Entscheidung fiel aufgrund eines Irrtums, und diese auf Grund eines Irrtums getroffene Entscheidung soll nun als Basis dafür herhalten, dass der Artikel im Zweifelsfall behalten wird? Das kann doch nicht sein. Diese Entscheidung ist aufzuheben, und dann geht das wieder zurück in die LD und wird ergebnisoffen neu entschieden. --PM3 06:41, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Reines Beschäftigungsprogramm. Es ist alles gesagt, hier gab es sogar "neue Argumente". Ein Ermessensfehler konnte vom Antragsteller nicht bewiesen werden, und ist auch sowieso wiederlegt, wenn ein zweiter Admin auch so entschieden hätte. Der lässliche Formfehler kann hier butz geheilt werden ohne neue LD. Graf Umarov (Diskussion) 08:15, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Okay. Den Artikel aufgrund einer fehlerhaften Behaltens-Entscheidung löschen zu lassen, wäre übertrieben gewesen. Aber die LD wieder zu öffnen und weiterlaufen zu lassen, damit kann ich mich anfreunden. Das wäre wohl wirklich formal das Korrekteste. Andere Meinungen? -- Clemens 12:01, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

LD2 ist formal so nicht vorgesehen. Hierzu müssten neue inhaltliche Argumente überhaupt zu diskutieren sein. Die bestehen hier aber nur auf der Behaltensseite. Eine zwei Wochen alte LD kann auch nicht so einfach wieder aufgemacht werden, die hat doch keiner mehr auf dem Radar. Die Entscheidung kann auf Basis der bereits durchgeführten LD und LP einfach bestätigt werden. Immerhin ist es ja auch gängige Praxis auch gelöschte Artikel nach LP einfach wieder herzustellen. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die LD ist vom 29. April und liegt damit noch im neuesten Drittel der offenen LD. Sollte also kein Problem sein. Außerdem wurden (inklusive dieser LP, auf die man verweisen kann) längst alle Argumente gebracht, es fehlt nur noch eine neue Adminentscheidung. Und wer sich für den Artikel interessiert, sollte ihn auf Beo haben.

Ansonsten wäre halt eine dritte LD zu starten, wenn es ernsthafte Bedenken bezüglich Wiedereröffnung der zweiten gibt. --PM3 16:43, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Genau es braucht einfach nur eine neue Adminentscheidung, die ohne Probleme und ohne weitere Verlinkungen ganz einfach hier erfolgen kann. Graf Umarov (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nein, sie kann nicht ohne Probleme hier erfolgen, aus dem oben um 06:41 erklärten Grund. Versuch mal zu verstehen, was eine Revision ist (vgl. Intro, erster Satz). --PM3 20:55, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist aber nicht so wie du sie gerne hättest. Versuch du besser mal zu verstehen, dass Wikipedia nicht der Bundesgerichtshof ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Inzwischen ist soviel Zeit verstrichen, dass eine Wiedereröffnung der alten LD problematisch wäre. Wir werden also eine dritte LD brauchen, um hier zu einer inhaltlich wie formal korrekten Entscheidung zu kommen. --PM3 19:55, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wer ist wir? Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Polizeiaufgabengesetz (Bayern)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel stand wegen erheblicher qualitativer Mängel in den Löschkandidaten. Auf Vorschlag einer Friedjof zuzuordnenden IP wurde der Löschantrag erledigt - nicht ohne vorherige und nachfolgende Gegenstimmen. Dass eben dieser Benutzer Versuche revertiert, den Friedjof-Müll zu beseitigen, verleiht der Sache doch einen faden Beigeschmack. Seitdem ist der Artikel und die Diskussion darum vor allem Spielplatz für Trolle. Vielleicht sollte mal überprüft werden, ob aus qualitativen Gründen nicht doch eine Löschung und unvorbelastete Neuanlage vorzugswürdig ist. --46.183.103.17 17:56, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ist hier falsch.

Und wo soll der Artikel denn Spielplatz für Trolle sein? Kannst du entsprechende Difflinks hier einstellen?

Es ist übrigens nicht erkennbar, inwiefern der Artikel derart massive qualitative Mängel haben sollte, dass er gelöscht werden müsste. Das konnte weder in der LD, noch in der LP belegt werden. Wenn du das behauptest, musst du es jedenfalls auch belegen können. -- Chaddy · D 18:34, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Trollbefall scheint sich in den letzten Tagen deutlich gebessert zu haben. Er beschränkte sich ohnehin auf die Friedjof-Socken Rechtsblick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Ralf Ewers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Kinua-Loko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie einige IPs. Seitdem sind auch etliche qualitativen Verbesserungen an diesem Artikel vorgenommen worden. Wie man vor diesem Hintergrund die Löschprüfung durch eine IP einordnen soll, will ich auch gar nicht näher bewerten.

Der Sache nach handelt es sich nach wie vor eher um einen Artikelwunsch, in dem sonst nur mehr oder weniger populistisches Gezeter um die geplante Novelle dokumentiert wird. Die Kritik an diesem Gesetz ist zweifellos berechtigt und gut vertretbar, bedürfte aber eine juristisch-fachlichen Fundierung. Nachdem sich Chewbacca2205 freundlicherweise bereit erklärt hat, sich des Artikels anzunehmen, sehe ich jedoch keinen Grund zur Löschung mehr gegeben. -Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:10, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dazu kommen noch solche User, die Kommentare in Zeitungen als Quellen verwenden und damit offenkundig nichts auf WP:BLG geben. Dass identifizierte Friedjof-Socken in genau dasselbe Horn blasen, macht die Sache nicht besser. Hinzu kommt, dass eben dieser Benutzer die LAE-Entscheidung getroffen hat, die von einer Friedjof-IP zuvor angeregt wurde. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... --141.2.31.5 22:46, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin also Friedjof, oder was willst du damit sagen?

Und dass ich die wahllose Massenentfernung von Einzelnachweisen wieder zurückgesetzt habe, ist jetzt inwiefern kritikwürdig?

Hast du auch irgendwas Produktives beizutragen? Du könntest ja statt hier rumzupöbeln auch mal Zeit in die Verbesserung des Artikels stecken. -- Chaddy · D 22:51, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Gedanke könnte sich zumindest aufdrängen. Der Artikel ist unbestrittene Friedjof-Anlage und Du fügst genau diejenigen WP:BLG widersprechende Pseudo-Belege wieder ein, die zuvor entfernt wurden. Nicht minder seltsam ist, dass ein in der QS befindlicher Artikel kurz nach seiner Erstellung auf der Hauptseite erscheint. Aber das geht nun nicht auf Dein (Haupt)Konto. Mit etwas AGF würde man Dir wohl raten dürfen, mal wieder etwas Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit zu zeigen und Dich um Qualität Deiner Beiträge zu bemühen. Diesen Artikel hier hast Du bestenfalls verschlimmbessert, was bei seiner insgesamt mangelhaften Qualität allerdings auch nicht groß ins Gewicht fällt. Die einzige wirkliche erkennbare „Verbesserung“ dürfte diese EntPOVung gewesen sein. Mehr Substanz hat der Artikel dadurch aber auch nicht erhalten, weshalb man ihn ohne Weiteres in den Orkus entsorgen kann. --141.2.31.18 23:06, 17. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, dein Aluhit sitzt gut. -- Chaddy · D 00:17, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann ich, friedjof, ja zur Aufklärung beitragen. Ich habe den Artikel angelegt und als Nicht-Jurist hatte dieser die von Domitius Ulpianus genannten Schwachstellen. Ich habe noch einwenig versucht, weitere Infos einzubauen, nachdem die oben genannten Konten von mir gesperrt wurden, wurde mir das Gezeter zu blöd und habe ich nichtsmehr an dem Artikel editiert. Er ist für neue Beutzer gesperrt, dehalb fallen die verdächtigten IPs generell weg. Dein / Euer Vorstoß, den dir lästigen Artikel wegen "Qualitätsmängel" weg zu bekommen, ist wohl ein verzweifelter Versuch von interessierter Seite, die die Diskussion um das PAG eher klein halten wollen.
So, und nun für die Löschtrolle: natürlich habe ich Chaddy und all die anderen Wikipedianer mittels meiner unbegrenzten und universalen-friedjof Fähig- und Bösartigkeit unter meine Kontrolle gebracht, die nun weiter vorsätzlich nur falsche Informationen in den Artikel einbauen. Auch dass er auf der Startseite stand hängt nicht etwa damit zusammen, dass die Diskussion um das PAG alle Leitmedien füllt, sondern damit, dass ich zusammen mit Jan Böhmermann, Sarah Wagenknecht sowie George Sorosdie die Unterwanderung von Wikipedia plane. Wir überwachen Dich, liebe IP, schon mittels Deiner Bildschirmkamera, das Josef Straus Portrait hinter Dir kann ich schon deutlich erkennen! --91.43.110.245 13:25, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es lebe die Relevanz! Qualität ist uninteressant. Probleme inhaltlicher Natur sind also kein Fall für die LP, hauptsache das Lemma ist relevant, egal was dann da steht. Wen kümmert schon der Leser? --DaizY (Diskussion) 00:33, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Manfred Rudhart“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im abschließenden Teil der LD Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2018#Manfred_Rudhart_(bleibt) zitiert der entscheidende Admin die RK mit "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Anschließend verargumentiert er die Behaltensentscheidung mit "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt", blendet aber den zweiten, kumulativ zu verstehenden Teil "und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" aus. Da dies im Artikel nicht nachgewiesen ist und mir auch nicht möglich war, nachzuweisen, sehe ich hier eine administrative Fehlentscheidung, die außerhalb des Entscheidungsspielraums liegt. --V4venture (Diskussion) 16:36, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar bezüglich dieser Frage nicht angesprochen (Adminansprache zu einer anderen Frage), habe aber mitgelesen. Der Punkt von V4venture ist gut und richtig, er liest ihn aber imho exklusionistischer als er gemeint ist und in der Praxis behandelt wird. "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" kann auch der fleißige Mitarbeiter sein, der jedes Jahr mindestens 8 mal Mitarbeiter des Monats war und zum Renteneintritt nach 50 Arbeitsjahren eine goldene Uhr erhält (solche Leute wurde früher mit dem Renteneintritt dann zum Geheimrat ernannt). Daher reicht "hat seinen Job richtig gut gemacht" eben nicht aus und wir brauchen noch etwas mehr. Die RK beschreiben dieses mehr mit "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Wenn man das wörtlich nimmt und Fachgebiet ganz weit fasst, erricht das fast niemand. Also in einem Buch "Geschichte des Schienenverkehrs der Welt" würde er wohl nicht erwähnt werden. Verglichen mit dem Maßstab, die unsere RK in anderen Bereichen wählen, wäre das aber zu weitgehend. Entsprechend muss man Fachgebiet enger definieren. Und würde jemand ein Buch über die "Geschichte des regionalen Bahnverkehrs in Deutschland seit der Wiedervereinigung" schreiben, dann würde er mit Sicherheit darin erwähnt werden. Das Problem ist, dass diese Argumentation natürlich auch die andere Richtung überdehnt werden kann. Im Buch "Geschichte der Volksbank Kleinkleckersdorf" wird natürlich auch deren erster Kassierer erwähnt (und der ist natürlich nicht relevant). Es hilft also nichts: Die Frage, was das passende Fachgebiet ist, in dessen Geschichte er eingegangen ist, muss der abarbeitende Admin eben bewerten.--Karsten11 (Diskussion)

Vorstandvorsitzende CEO einer Unternehmens mit 55'000 Mitarbeitern ist [37], schon bisschen mehr als der erste Kassier der Volksbank Kleinkleckersdorf (um mal den hinkenden Vergelich aufzuschnappen). Auch wenn DB Arriva nur ein Tochterunternehmen der Deutschen Bahn ist, ist es selber ein für sich gesehen relevantes Grossunternehmen. Wir behalten eigentlich immer die CEO's von relevanten Grossunternehmen, von daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler beim Behalteentscheid.--Bobo11 (Diskussion) 19:20, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Das stimmt so auch nur dann wenn es tatsächlich etwas über das Wirken des Managers zu sagen bzw. belegt schreiben gibt. Ziehen wir den Vergleich zu Wissenschaftlern, für die die allgemeinen Anforderungen ein wenig ausformuliert sind: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Nun haben wir einen Artikel über einen möglicherweise relevanten Manager in dem genau nichts über seine Arbeit, Leistung oder Wirkung auf die Unternehmen für die er gearbeitet hat oder deren Umwelt. Es ist nichts weiter als ein Kurzlebenslauf, daher kann ich den Antrag hier gut nachvollziehen und halte ihn auch für begründet im Gegensatz zur LD-Entscheidung. --Millbart talk 19:42, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ok bemühen wir mal Analogien: Ein Bürgermeister von 25.000 Einwohnern ist automatisch relevant auch wenn es nichts weiter über ihn zu sagen gäbe. Das ist darum richtig, weil 25.000 betroffene Einwohner für Wikipedia bereist ausreichende Öffentlichkeitswirksamkeit darstellen auch ohne bla bla in Medien. Warum sollte ein Chef von 55.000 Arbeitnehmern jetzt plötzlich weniger öffentlichwirksam sein, so dass er noch ein zweites mal die RK:A erfüllen muss durch die öffentlichkeitswirkung breiter medialer Rezeption? Das ist doppelt gemoppelt. Graf Umarov (Diskussion) 00:46, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mit Analogien könnten wir dann auch die Horden von Nebendarstellerinnen des freizügigen Films per Konsens relevant machen, wenn sie nur in ausreichend vielen Streifen dabei waren, die auf DVD vertrieben wurden. Schließlich sind DVDs mit Produktionsfirma und echtem Vertrieb automatisch relevant. Anders formuliert: Wenn nicht Einschlusskriterien automatisch Relevanz stiften, dann muss selbige halt anderweitig nachgewiesen werden. Ansonsten hatte ich übrigens die Admin-Ansprache als ausreichend erachtet, auch wenn ich das Wort "Löschprüfung" nicht ausdrücklich getippt habe. --V4venture (Diskussion) 08:29, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Berend Otto von Aderkas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war ein WP:Stub, "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" ist kein Schnelllöschgrund. Die Behauptung von User:Enzian44 "Zudem falscher russischer Namen" (Deutsch nix gut?) kann der Benutzer gern belegen!

09:53, 16. Mai 2018 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Berend Otto von Aderkas (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Zudem falscher russischer Namen)

Inhalt war

'''Berend Otto von Aderkas''' ({{RuS|Борис Антонович Адеркас}}, ''Boris Antonowitsch Aderkas''), (*[[1775]]; † 22. Juni [[1831]] auf [[Saaremaa]]) war ein russischer Generalmajor, Gouverneur von Pleskau ([[Pskow]]) und [[Woronesch]].

http://www.bbl-digital.de/eintrag/Aderkas-Berend-Otto-v.-1760-1860/

[[Kategorie:Deutsch-Balte]]

--92.227.37.75 14:15, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

"Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" ist ein Schnelllöschgrund. Nicht ersichtlich, warum hier eine wiederherstellung erfolgen sollte.--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer:Lutheraner, kannst Du das belegen, z. B. anhand von Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen? 92.227.37.75 16:50, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Kein Lutheraner (so oder so nicht), aber das ergibt sich aus den dort unter Grundmängel gelisteten Punkten, die alle darlegen, was „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ im Einzelnen bedeutet. --Gretarsson (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Gretarsson, "das ergibt sich aus den dort unter Grundmängel gelisteten Punkten, die alle darlegen, was „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ im Einzelnen bedeutet.", kannst Du darlegen, welcher der dort verzeichneten sieben Punkte hier zutrifft?

1. Vandalismus
2. Testseiten
3. Ankündigungen von Artikeln
4. verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext
5. Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
6. sinnentstellte Maschinenübersetzungen
7. Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen)

92.227.37.75 17:51, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Tendenziell 3. (der lächerlichen Kürze wegen). --Gretarsson (Diskussion) 17:56, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ja, Punkt 3. Das ist bzw. war lediglich eine Artikelankündigung, wenn auch immerhin aus einem grammatikalisch vollständigen Satz bestehend. --Wdd. (Diskussion) 17:56, 16. Mai 2018 (CEST) P.S. In der Zeit, in der Du, lieber IP-Kollege, hier lang und breit herumdiskutierst, hättest Du schon längst aus diesem einen Satz mehr machen können. Erstell den Artikel neu, gib ihm ein klein wenig mehr Futter und dann ist diese LP hier obsolet, denn die Relevanz war ja eh nicht das Problem.Beantworten

Ein falscher russischer Vatersname läßt zusätzliche Zweifel an der Qualität aufkommen,belegt werden müßte das sowieso. --Enzian44 (Diskussion) 18:49, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was verstehst Du nicht an "Die Behauptung von User:Enzian44 "Zudem falscher russischer Namen" (Deutsch nix gut?) kann der Benutzer gern belegen!"? 85.180.178.124 01:03, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die Sperrbegründung kann auch wasserdicht auf "per Global Ban" o. ä. geändert werden, da es sich beim Ersteller offensichtlich um den global ausgeschlossenen Tobias Conradi handelt, erkennbar am aggressiven Diskussionsstil (selbst verglichen mit dem englischen Duktus riecht man das auf 10000 Meilen gegen den Wind). [38] [39] Die Artikel sind imho reine Provokation, eine Löschung ist kein Verlust. @MisterSynergy: zur Info. --Gridditsch 02:30, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Die einzigen bekannten Gemeinsamkeiten zwischen den Baltenstubautor und dem global gebannten Tobias Conradi sind, dass sie ihren Standort in Berlin haben, Kunden von Telefonica/O2 sind und agressiv auftreten. Daraus auf eine Übereinstimmung zu schließen halte ich für sehr gewagt. Mehr dazu unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 19#Deutsche IP-Ranges in Wikidata gesperrt, was tun? --PM3 16:56, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Eine Zeile macht keinen gültigen Stummel. Bleibt gelöscht. Die Version von 2011
ist voller Mängel, aber als Baustelle vermutlich brauchbarer, falls jemand einen Artikel schreiben
möchte. -- Perrak (Disk) 17:23, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wie ich gerade sehe, hat die russische WP einen Artikel über ihn: Адеркас, Борис Антонович - seltsamerweise auch mit dem eigentlich falschen Vatersnamen. Da mein Russisch noch nie gut war, kann ich zur Qualität des Artikels nichts sagen. -- Perrak (Disk) 17:36, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Sigmatek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo allerseits!

Im Jahr 2008 wurde der Beitrag zu Sigmatek gelöscht (Links: Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2008#Sigmatek_(gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_38#Sigmatek), da keine Relevanz belegt werden konnte.

Ich habe nun nach Rücksprache mit dem für die Löschung zuständigen Admin Kriddl den Artikel neu erstellt und auf meiner Benutzerseite hochgeladen (Benutzer:Desdope/Sigmatek).

Vorab möchte ich klar stellen: Ich arbeite seit April diesen Jahres bei Sigmatek und bin vor ein paar Tagen mit der Erstellung eines Eintrags beauftragt worden. Die Aussagen in diesem Antrag sind jedoch meine persönliche Überzeugung und nicht von einer Firmenleitung aufdoktriniert.

Der Mitarbeiterstand ist mittlerweile auf weltweit 550 gewachsen, der Umsatz in 2016 betrug 62,5 Mio. Euro (2017 laut firmeninternen Informationen ca. 75 Mio., aber da habe ich leider noch keine offizielle Quelle). Wenngleich beide Werte (noch) unterhalb der geforderten Grenzen liegen, ist Sigmatek mittlerweile ein sehr bekanntes und gefragtes Unternehmen in der Automatisierungsbranche, das seit der Gründung vor 30 Jahren ständig expandiert. Es hat vielleicht keine marktbeherrschende Stellung, wie in den Kriterien gefordert, aber mittlerweile definitiv eine gut fundierte Stellung am internationalen Markt.

Zu den Aufgaben gehören die Entwicklung von eigenen kompakten Steuermodulen (Busklemmen), LASAL (Projektierungs-, Programmierungs- und Visualisierungssoftware) und VARAN (Echtzeit Ethernetbus System); analog beispielsweise zu Beckhoffs Busklemmen, TwinCAT und EtherCAT.

Im Bereich der Automatisierung war Sigmatek im Jahr 2000 die erste Firma, die mit LASAL objektorientierte Programmierung eingesetzt hat und zählt seither "zu den absoluten Vorreitern" (https://autlook.at/a/funktionalitaet-vererben). Beckhoff, beispielsweise, hat erst mit TwinCAT 3.0 Objektorientierung implementiert, meines Wissens im Jahr 2010.

In der Automatisierungstechnik konnte sich Sigmatek in den letzten 10 Jahren gut am Markt durchsetzen und aufgrund von Gesamtlösungen und intensiver Forschung und Entwicklung den Markennamen aufbauen. In Österreich ist Sigmatek in der Automatisierungsbranche durchgehend sehr bekannt und angesehen (Sigmatek und B&R gelten seit langem als die beiden großen Spieler und direkten Konkurrenten, wobei B&R 2017 von ABB (Schweiz) aufgekauft wurde). Wie prominent Sigmatek in Deutschlands Automatisierungskreisen ist, kann ich leider nicht beurteilen.

Auf die Gefahr hin, dass diese Argumentation von meiner Seite jetzt als Werbetext rüber kommt: Ich wollte nur unterstreichen, dass Sigmatek aus meiner persönlichen Sicht (ich bekomme nicht mehr oder weniger gezahlt, ob nun ein Artikel dazu online geht oder nicht) durchaus eine Berechtigung auf einen Eintrag in Wikipedia hat. Mir ist klar, dass rein nominell der einzige Punkt, den die Firma erfüllen würde, die bei den Kriterien angesprochene innovative Vorreiterrolle im Bereich objektorientierte Programmierung bei der Automatisierung ist und man natürlich debattieren kann, ob das ausreicht. Meiner Meinung nach ist dies aber durchaus ein gewichtiger Punkt, bei dem nach und nach andere (größere) Unternehmen nachgezogen haben und auf den Kunden äußerst viel Wert legen. Ich kann mich auch erinnern, dass in meiner früheren Firma genau diese fehlende Objektorientierung ein Problem und Dauerthema bei der Verwendung von TwinCAT 2 war.

Ich bin überzeugt, dass aufgrund der bisherigen Firmenentwicklung und Marktpräsenz eine Relevanz vorliegt (und das sage ich jetzt unabhängig von meiner Anstellung - Sigmatek ist mir im Bereich Automatisierung in den letzten Jahren ständig untergekommen) und hoffe, das auch halbwegs gut und nachvollziehbar präsentiert zu haben.

Ich bedanke mich schon einmal im Voraus für Eure Zeit und Bemühungen! Gruß, -- Desdope (Diskussion) 14:20, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ich wurde informiert und hänge nicht zu sehr an meiner damaligen Entscheidung. Mag ein anderer Admin im Vier-Augen-Prinzip entscheiden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:40, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Desdope, ich wäre durchaus geneigt, den Artikel wiederherzustellen. Auch wenn die harten RK nicht erreicht werden, ist das Unternehmen doch nicht furchtbar weit davon entfernt, zusammen mit der Vorreiterrolle reicht das meines Erachtens. Könntest Du die Firmengeschichte noch in Fließtext verwandeln? Da Du schreibst, die Firma befinde sich in Familienbesitz wären eventuell ein paar Worte zur Verwandtschaftsbeziehung der Geschäftsführer sinnvoll. -- Perrak (Disk) 17:45, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak,

danke für die Rückmeldung und den guten Einwand, den Bezug auf Familienbesitz auszubauen. Ich wollte den Teil ursprünglich bewusst kurz halten, um nicht zu ausufernd zu werden. Die Firmengeschichte habe ich bewusst als Liste gestaltet (anhand von anderen Beiträgen in der Automatisierungsbranche wie bspw. B&R, zwecks Vergleichbarkeit und annähernd gleicher Gestaltungsform, damit ein gleichmäßigeres Erscheinungsbild vorherrscht. Ich kann mich nächste Woche aber durchaus hinsetzen und versuchen, das möglichst in Fließtext zu verwandeln, wenn Du meinst, dass das den Eintrag übersichtlicher macht. Ich nehme an, Dein Einwand beruht auf dem Gesamterscheinungsbild (relativ wenig Fließtext und dann zwei Listen)? Ich habe überlegt, zusätzlich auch noch (ebenfalls analog zu anderen Firmeneinträgen) Standorte (und evtl. Mitarbeiterzahlen) von Tochterfirmen und Vertriebspartnern in einem eigenen Punkt als Fließtext anzulegen.

Ich werde den Text in dieser Hinsicht noch überarbeiten (komme aber wohl, wie gesagt, erst nächste Woche dazu). Soll ich danach hier einen Eintrag machen bzw. Dich auf Deiner Benutzerseite kontaktieren? Nochmals Danke für das Feedback! --Desdope (Diskussion) 07:53, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Fließtext statt Listen ist eines der grundsätzlichen Gestaltungselemente in der WP, Listen sollten nur dann verwendet werden, wenn gleichartige Dinge aufgelistet werden. Insbesondere Firmengeschichten sollten eigentlich immer im Fließtext stehen, auch wenn es viele Beispiele gibt, wo das noch nicht der Fall ist. Ein Unternehmensartikel mit einigen Listen ist zum Beispiel Nordex SE: Was sich besser als Liste darstellen lässt, ist entsprechend formatiert, trotzdem besteht der Artikel hauptsächlich aus Föießtext, so dass man ihn lesen kann.

Standorte und Tochterfirmen sind sicherlich sinnvoll, Vertriebspartner dann, wenn es einige wenige und firmenspezifische sind, Großhändler, die Produkte von allen in Frage kommenden Firmen verkaufen, eher nicht.

Schreib mich ruhig auf meiner Disk an oder mach hier eine Notiz. -- Perrak (Disk) 19:06, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „WHS-Stadion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschgrund nicht nachvollziehbar: "Es handelt sich um eine Sportstätte, die zu einer High School gehört. Über die WHS kann man sicher einen Artikel schreiben, in dem das Stadion mit zwei Sätzen erwähnt wird. Eigenständig, nur als Sportstätte nicht von Bedeutung." ist keine nachvollziehbare Löschbegründung. Wem ein Stadion (hier übrigens eines der größten Stadien einer Hauptstadt mit Schulsportevents, Kulturevents & Konzerten mit überregionalem Charakter etc.) ist absolut egal. Es geht um die Relevanz des Stadions und nicht des Besitzers.--Chtrede (Diskussion) 11:37, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Was gibt es dennn an neuen Erkenntissen? Die LD lief ja nun drei Wochen lang: Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2018#WHS-Stadion_(gelöscht) Da kam kein geeignetes Argument, gibt es jetzt ein neues? Flossenträger 13:44, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es gab kein Argument zum Löschen (und keine Begründung - außer, dass es einer High School gehört (NB: so wie zig "relevante" Football-Stadien in den USA). Wenn ein Stadion der Größe mit überregionaler Bedeutung nicht relevant ist... was dann? --Chtrede (Diskussion) 16:36, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich gab es eine Begründung: "Eigenständig, nur als Sportstätte nicht von Bedeutung." Also vollkommen in Deinem Sinn, da ja auch Du der Meinung bist, dass es um die Relevanz des Stadions und nicht des Besitzers geht. Den Hinweis, man könne den Stadiontext in einen (noch zu erstellenden) Schulartikel einarbeiten, betrachte ich als wohlwollend.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dem Luftbild nach ist dieses Stadion sicher nicht "eines der größten" von Windhuk, die in
Kategorie:Sportstätte in Windhoek aufgeführten sind sicher alle größer. Im Artikel
en:Windhoek High School der en-WP wird das Stadion auch nur am Rande erwähnt.
Insodern: Keine neuen Argumente, kein Fehler erkennbar, bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:59, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Yabamm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Sonne Ra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebes Wiki-Team,

erbitte eine Nachprüfung beider Löschungen der zusammenhängenden Seiten Yabamm und dem Gruppenmitglied Sonne Ra. Quellenangaben der Relevanzüberprüfung: Labelvertrag mit WSP!!!

https://wsp-entertainment.de/sonne-ra/

Auf Laut.de und Allmusic und außerdem auf unzähligen anderen bekannten journalistischen Pressemedien vertreten wie u.a. die bekannte Zeitschrift Sputnik MDR,Juice,Rap.de,.etc.

https://www.sputnik.de/sendungen/musikspecials/sputnik-soulfood--100.html http://www.laut.de/Sonne-Ra https://juice.de/retrogott-sonne-ra-stoitsrap-track/ https://www.allmusic.com/artist/sonne-ra-mn0003319940 https://www.allmusic.com/artist/yabamm-mn0002359124

weitere Quellenangaben: https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/green-goes-black-sonne-ra http://splash-mag.de/sonnengott-live/ https://rap.de/c37-interview/38611-interview-mit-sonne-ra/2/ http://www.juma-thueringen.de/2014/11/denn-er-ist-ein-mula-4-life-ein-interview-mit-dem-erfurter-rapper-sonne-ra/ https://www.discogs.com/de/artist/2296150-Sonne-Ra?filter_anv=0&type=Credits https://www.hiphop-bb21.de/2017/02/02/interview-mit-sonne-ra/ https://www.hhv.de/shop/de/artikel/sonne-ra-mula-4-life-deluxe-edition-558906 https://www.amazon.de/dp/B075HPGJ2K/ref=pd_mp3_als_qp_pa http://www.16bars.de/media/11963/herz-aus-stein-16barstv-premiere/ https://www.discogs.com/de/artist/3755160-Sadya-Jamama https://www.discogs.com/de/artist/1299503-Sagda-Jamama Neueste Veröffentlichung mit Gruppenmitglied Sadgda Jamama 2018: https://www.vinyl-digital.com/EXCLUSIVES/EH-OLO-Ltd-Deluxe-Bundle.html https://www.discogs.com/de/artist/1299505-Manschmann

ich denke bei beiden Seiten müssten einfach mal die Quellenangaben überarbeitet werden. Liebe Grüße Su --178.14.66.58 11:51, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wie oft noch? weiter oben Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)^

Doppelt zu oben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:44, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Achso, hab es mir grad mal durchgelesen und die Quellangaben sind oben teilweise noch nicht mit aufgeführt. Relevanzen sind von MDR bis Juice, Laut.de, Allmusic, Deutschlandfunknova etc. Neu* bitte überprüft das doch noch mal. Es wurden immer noch nicht alle Quellennachweise gesichtet. lg Su

Oben geht es weiter. Hier ist erledigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:37, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Sakie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bastjulian (Diskussion) 20:31, 18. Mai 2018 (CEST)ich war noch nicht fertigBeantworten

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten lesen! Eine WP-Relevanz ist hier nicht im Ansatz ersichtlich. Auf YouTube 38 Abonnenten, auf Soundcloud 20 Follower. Das ist nichts zu machen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:38, 18. Mai 2018 (CEST)Beantworten

PS: Artikel ist wegen Veröffentlichung persönlicher Daten per OS versteckt.

Bitte „Dresden-Dakar-Banjul Challenge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Entscheidung von damals : Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2008#Dresden-Dakar-Banjul Challenge (gelöscht) ist überholt, denn den Artikel: Plymouth-Banjul Challenge gibt es auch.

Dort: https://de.wikipedia.org/wiki/Banjul ...steht:

Infos gibt es dort:

• http://www.dbo-online.org/so-fing-alles-an.html
• https://www.tu-chemnitz.de/wirtschaft/fsr/InsideWIWI/InsideWiWi04.pdf
• http://www.rallye-dresden-dakar-banjul.com/

Berichte:

• 2007: https://www.stern.de/auto/rallye-dresden-dakar-banjul-schrottautos-fuer-charity-3360310.html
• 2009: https://www.auto-motor-und-sport.de/reise/rallye-dresden-dakar-banjul-2009/
• 2017: https://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/leben/detail/-/specific/Die-Nordhaeuser-Wuestenfuechse-2-0-bei-der-Rallye-Dresden-Dakar-Banjul-614849697

--Palitzsch250 (Diskussion) 15:06, 19. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wieso heben ein Artikel im Stern und einer in Auto-Motor-Sport die Einschätzung der Irrelevanz dieser Veranstaltung auf? --He3nry Disk. 11:21, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Da ich nicht nachvollziehen kann, welche (vernünftigen und im Zweifel konstruktiven) Kriterien zur Beurteilung angewendet werden, will ich nur noch auf https://en.wikipedia.org/wiki/Charity_rally verweisen. --Palitzsch250 (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Provinz Canada“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist zwar die zeitgenössische Schreibweise, wurde aber von Horst Gräbner mit der Begründung, dass sie im Zielartikel nicht verwendet wird, gelöscht, obwohl Connecticut River immer noch dorthin verlinkt. --92.216.160.152 14:20, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der Rotlink in Connecticut River wurde gerade korrigiert. --92.216.160.152 14:50, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Während wir Canada, Cassel, Cöln etc. als WL, BKL oder Artikel haben, haben wir für zusammengesetzte Wörte, die diese Städtenamen als Teil enthalten, wie Landgrafschaft Hessen-Cassel typischerweise keine WLs. Und einen Nutzen bringen die auch nicht: Wer nicht die vor der Orthographische Konferenz von 1901 übliche Schreibweise kennt, wird sie auch nicht eingeben. Und selbst wenn, bringt ihn die Suchfunktion direkt zum Ziel.--Karsten11 (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen. -- Perrak (Disk) 18:24, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Bernhard Halle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Silberhalogenid (Diskussion) 09:26, 23. Mai 2018 (CEST) Guten Tag, ich möchte die Überprüfung des von mir verfassten Artikels Bernhard Halle Bernhard Halle überprüfen lassen. Ich habe bereits den Nutzer, welcher die Löschung durchgeführt hat auf seiner Diskussionsseite angeschrieben, jedoch gab es inerhalb der letzten Tage keine Reaktion. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Memnon335bc Ich möchte hier noch einmal die Relevanz darlegen und zur Diskussion stellen. Leider wurde die Seite auch nach dem Einfügen weiterer Belegstellen, ohne einer Diskussion oder einer Erläuterung, warum die Belegstellen die Relvanz nicht darlegen, gelöscht. Nachdem ich die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen gelesen habe denke ich, dass für die Person Bernhard Halle folgende Relevanzkriterien angeführt werden können:Beantworten

• Benennung eines Prismas nach der Person Belegstelle Handbook of Optics (Standardwerk, wenn auch auf Englisch, hier lässt sich auch eine ältere deutsche Quelle finden)
• Patent für dieses Prisma (habe ich erst jetzt gefunden)
• Er veröffentlichte ein Handbuch für Feinoptiker mindestens in der 3. Auflage (Handbuch der praktischen Optik)
• Veröffentlichung einer Abhandlung über einen Vorschlag zur Aufstellung einer neuen Härteskala für Kristalle
• Eine Veröffentlichung der fortgeführten Firma in einem zu der Zeit viel publizierenden Verlag als Quelle (https://www.booklooker.de/B%C3%BCcher/Angebote/verlag=Berlin+Dionysos+Verlag)
• Eine Abhandlung in einer Reihe der Leibnitz Sozietät Berlin über Person und Firma (https://leibnizsozietaet.de/wp-content/uploads/2012/11/08_zaun.pdf)

Außerdem gab es enge Verbindungen zu anderen Optikern aus Berlin, die bereits über Artikel bei WP verfügen und dieser Artikel würde das Gesamtbild dieser Industrie zu diesem Zeitpunkt abrunden. Dies ist natürlich kein hartes Relevanzkriterium sondern nur eine Anmerkung. Falls die Löschung hier am Ende der Diskussion als korrekt angesehn werden sollte würde ich bitten den gelöschten Artikel entsprechend https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teestube/Fragen/Kann_man_gel%C3%B6schte_Artikel_wiederherstellen%3F in meinen Nutzerbereich wieder herzustellen, damit ich diesen weiter überarbeiten kann, bzw. mit den Resten davon andere Artikel, wie zum Beispiel das H-Alpha Teleskop weiter ausarbeiten könnte. silberhalogenid (Diskussion) 09:14, 23.05.2018 (CEST)

Inzwischen wurde der Artikel vom Nutzer in meinen Nutzerbereich verschoben. (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Silberhalogenid/Halle) Ich wäre aber trotzdem sehr dankbar wenn mir jemand erläutern könnte warum die von mir gennaten Belege nicht für die enzyklopädische Relevanz der Person sprechen und was Relevanzkriterien für einen verstorbenen Ingenieur/"Erfinder" sind, damit ich diese weiter recherchieren kann. silberhalogenid (Diskussion) 23:07, 24.05.2018 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --93.232.3.163 22:39, 23. Mai 2018 (CEST) Mr. Horsepower ist ein ehemaliges Firmenlogo einer Motorentuninfirma aus den USA die in den30 er bis 50 er Jahren aktiv war. Es erfreut sich einer großen Beliebtheit in der Hot Rod Szene und Oldtimertuning.Beantworten

Wer das Logo sieht kennt es Später hat sich WB mit dem Roadrunner mit an das Logo gehangen und eine ähnliche Figur gezeichnet - Kindgerechter

Der Name ist nicht so bekannt wie das Logo (Vor dem Beitrag signierter Beitrag von 93.232.3.163 (Diskussion) 22:39, 23. Mai 2018 (CEST))Beantworten

Welcher Artikel? --Honischboy (Diskussion) 22:43, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Mr. Horsepower (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Als nächstes dann Funassyi. --PM3 00:08, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

(BK) Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: In der Tat bin ich Unwissender, kenne das Logo also nicht. Dafür sind Wikipedia-Artikel da, um aus Unwissenden Wissende zu machen. Dummerweise war der gelöschte Text kein Artikel, der dies leistet. Dem Artikel fehlten die Quellen, die Richtigkeit des Gesagten ist aher nicht zu überprüfen. Dem Artikel fehlte der enzyklopädische Stil. Und ihm fehlte jeder Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Logos und Marken werden durch Bekanntheit relevant: Also dadurch, dass jeder dieses Logo kennt. Und es daher geeignete Quellen gibt, die diese Bekantheit bestätigen. Vergleiche z.B. einmal mit HB-Männchen. So ist eine Wiederherstellung nicht sinnvoll. Ein quellenbasierter neuer Artikel in enzyklopädischem Stil, der die Bekanntheit aufzeigt, ist aber grundsätzlich möglich.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt ja schon en:Mr. Horsepower. In Deutschland kennt das kein Schwein. --87.162.168.240 19:46, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Desiderius-Erasmus-Stiftung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA ("Wiedergänger nach Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2015#Desiderius-Erasmus-Stiftung_(gelöscht), also zu löschen") mit Einspruch ("Seit 2015 ist viel passiert und das ist auch im Artikel belegt enthalten. Die damalige LD bezog sich insofern auf einen inhaltlich anderen Artikel") in LP umgewandelt.Der Vergleich des gelöschten mit dem neuen Artikel zeigt erhebliche Unterschiede. Daher wäre imho eine neue Relevanzprüfung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

ein neuer Artikel mit neuen Inhalten hat in der LP nichts verloren - er kann auch bei vorheriger Löschung nach regulärer LD einfach neu angelegt werden (so explizit unsere Regeln). Das ist hier passiert, was Karsten11 ja auch mit seiner Begründung eindeutig darstellt, und daher wäre nach einem SLA mit Einspruch gem. Regeln in einen regulären LA mit regulärer LD umzuwandeln und dort zu diskutieren. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:38, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich hast Du Recht und man hätte den SLA auch entfernen können. Da ein SLA aber von einem halben Jahr von einem Adminkollegen ausgeführt wurde, halte ich es für besser, in einer förmlichen Diskussion die Relevanz/Nicht-Relevanz festzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten

anders als 2015 bestehen imho jetzt keine zweifel an der relevanz und diese geht auch aus dem artikel deutlich hervor. gefallen muss einem der laden ja dafür nicht. behalten--poupou review? 18:01, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Löschgründe nicht mehr zutreffend, bleibt. -- Perrak (Disk) 22:27, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Meine Diskussionsseite wurde von Benutzer:Nolispanmo gelöscht, mit der Begründung "Unsinn". Kann mir jemand erklären was hier vorgeht, und was ich jetzt machen muss? Danke. --Herbmuell (Diskussion) 00:35, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Benutzer Diskussion:Herbmuell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Deine Benutzerdisk wurde von einer IP leer angelegt, lediglich in der Zusammenfassungszeile stand "Ficken". Da die Seite vorher nicht existierte, ist die Löschung so korrekt. Du brauchst Dir also keine Sorgen zu machen und musst diesbezüglich nichts weiter unternehmen. --Artregor (Diskussion) 05:38, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Vielen Dank Artregor. Ich nehme an diese IP musste sich dazu nicht in meinem Namen einloggen, oder? - Habe am 3. Mai 2018 eine e-mail erhalten: "There has been a failed attempt to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password." Sollte ich mein Passwort ändern? Danke im Voraus & Gruss: --Herbmuell (Diskussion) 08:16, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Herbmuell: Nein, die E-Mail hat mit der IP auf Deiner gelöschten Disk nichts zu tun (eine solche Mail habe ich übrigens auch erhalten). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:45, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Moe Zech“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 6. Juli erscheint sein Album auf Vinyl (incl 500 stück in limitiertem weißen Vinyl) ...das Album kann man in jedem Plattengeschäft das Vinyl verkauft, kaufen bzw. vorbestelle amazon, jpc, wom, weltbild wer auch immer listet es zum vorbestellen ...siehe hier https://www.amazon.de/Frikadellenbuffet-im-Swingerclub-Vinyl-LP/dp/B07CXC36FG/ref=sr_1_1_twi_lp__3?s=music&ie=UTF8&qid=1527204698&sr=1-1&keywords=moe+zech Mit Arbok 48 von Ruffiction (dieses Jahr auf Platz 3 der Charts), TightILL (Der Shootingstar 2018), Shiml und Suffatze Schulte sind einige größen auf dem Album, die Moe Zechs Status in der Deutschen Hip Hop Szene untermauern. Und Ja das Label ist KOMMUNEzwo / Recordjet / SoulFood https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._April_2018#Moe_Zech_(gel%C3%B6scht) --JackLumber666 (Diskussion) 01:40, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Der 6. Juli war noch nicht, wie das Album sich verkaufen wird, muss sich erst erweisen. Neue Argumente, die in der LD noch nicht berücksichtigt wurden, liegen keine vor. Bitte erst wiederkommen, wenn die RK eindeutig erfüllt sind. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:28, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter Mönnig“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung --94.240.200.81 10:29, 26. Mai 2018 (CEST)...wohin muss ich das pdf des akademiebriefes meiner professur an der staatsakademie tiflis/georgien schicken um die löschung rückgaengig zu machen...mein kontakt peter moennig (E-Mail-Adresse entfernt Perrak (Disk) 21:44, 26. Mai 2018 (CEST)) danke pmBeantworten

Du musst nichts irgendwohin senden, denn das würde nicht weiterhelfen, sondern auf der Seite Diskussion:Peter Mönnig angeben, woher die Informationen stammen und wo ein Dritter sie nachsehen/überprüfen kann, siehe WP:Q. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hier erledigt, da keine Seitenlöschung erfolgte.--Karsten11 (Diskussion) 12:58, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Olivia Lua“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleicher Fall wie Olivia Nova. --87.162.168.240 18:54, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Bitte „Prinzessinnen-Denkmal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wiederherstellen und LA erneut stellen. Admin wurde angesprochen sieht aber kein Problem.

Die LD Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2018#Prinzessinnen-Denkmal (gelöscht) war nicht ordnungsgemäß. Nach LAE dauerte es 6 Tage bis der LAE Revert erfolgte woraufhin der Artikel 40 Min später gelöscht wurde. Ich finde jedes Lemma hat es verdient, dass man 7 Tage Zeit hat Argumente vorzubringen. Nachdem ein regelkonformer LAE erfolgte, da die überwiegende Mehrheit gem. Löschregeln keinen gültigen Löschgrund sah, hat sich selbstverständlich auch niemand mehr darum bemüht und man konnte davon ausgehen, die Sache sei erledigt. Der unbegründete Revert am 7. Tag, 6 Tage nach LAE, ist weder akzeptabel noch statthaft. --Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Völlig korrekte Entscheidung, da keine Homonyme. --87.162.168.240 19:41, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Lediglich folgender Kommentar: LDs sind keine Mehrheitsentscheidungen. -- Clemens 19:44, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Lediglich folgender Kommentar: LDs haben mindestens 7 Tage zu dauern und ab einer gewissen Zeit ist ein LAE-Widerspruch Vandalismus. Oder gehen wir jetzt hin und revertieren klammheimlich alle LAE aus April oder 2015 ohne gute Begründung, so wie in den Regeln verlangt? Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Vandalismus ist, wenn man auf Biegen und Brechen LAE durchsetzen will, obwohl der Löschantragsgrund nicht widerlegt wurde. Haben wir leider oft genug. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:37, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Wenn ein LAE nach sechs Tagen entfernt wird, sollte man der Diskussion schon mehr als einen
weiteren Tag geben, bis man entscheidet. Nebenbei war die Löschbegründung rein formaler Natur,
da keine Homonymie vorliege. Wie vorgebracht wird, war das falsch, das Homonym fehlte nur in
den Zielartikeln. Ich habe das dort nachgetragen, BKS wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 21:40, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Normalerweise kommentiere ich das nicht, wenn ich revidiert werde und ich nehme die Entscheidung auch zur Kenntnis. Ich möchte aber zu Protokoll geben, dass meine Auswertung der LD auf die übliche Semantik des ersten Absatzes von WP:BKS beruhte und so mit gängiger Entscheidungspraxis konform ging. -- Clemens 21:59, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten