Zu den Kategorien der Geotope in Bayern gab es schon einmal reichlich Diskussion (Siehe DIS Ende August). Ich hatte es so verstanden, dass es ok ist, Kats auf Landkreisebene anzulegen, wenn genügend Artikel incl. Liste vorhanden sind. Bisher habe ich hier ca. 4-5 als ausreichend angesehen. Dazu jeweils darüber auf Regierungsbezirksebene eine Navi Liste. Soweit so gut, nun wird aber wieder die Struktur Bayern, Regierungsbezirk, Landkreis aufgelöst (siehe als Beispiel "History von Kategorie:Geotop_im_Landkreis_Regensburg") und alles flach in die Geotop Bayern Kat. verschoben. Bunte Mischung aus Lemma, Regierungsbezirk und Landkreis entsteht dort. Das finde ich überhaupt nicht sinnvoll und denke das Thema sollte endlich einmal verbindlich geregelt werden. Hier schiebt jeder wie er meint was richtig ist und im Moment entsteht hier ein schönes Durcheinander. Das hat nichts mehr mit meinem ursprünglichen Strukturansatz zu tun, der mal war. Geotop in Bayern als Klammer für die Regierungsbezirke, darunter die Regierungsbezirke mit den Landkreisen und hier die Lemmas (wenn nicht genügend auf Landkreis) und die Kats der Landkreise. --Derzno (Diskussion) 09:05, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

könntest Du mal einen hinweis geben, wieviele geotope insgesamt ausgewiesen sind? das gäbe einen überblick über die erforderliche struktur. --W!B: (Diskussion) 19:34, 9. Sep. 2013 (CEST) (PS und wieso hast Du die Kategorie:Liste (Geotope in Bayern) nicht angelegt, jetzt gammeln die wieder in Kategorie:Liste (Geologie) rum, wo sie nur den überblick vermurksen)Beantworten

In Bayern gibt es etwa 2100 ausgewiesene Geotope. Das wir wohl ein wenig dauern bis ich die alle angelegt habe. Ich will ja auch mal wieder dazwischen was anderes machen ;). Die Kategorie:Liste (Geotope in Bayern) kann ich gerne noch anlegen, wenn es Bedarf gibt. --Derzno (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

thx ;) - Bayern hat 71 Landkreise (und 25 kreisfreie Städte), macht ca. 25 per Lkr - etwas dünn; andererseits, regierungsbezirke sinds 7 (8 mit Mü), mit 300 etwas fett. Lkr dürfte durchaus sinnvoll sein (soferne die einteilung in Lkrs auch seitens der ausweisenden institution verwendet wird, was ich annehme): dann darfs sie aber ruhig auch vollständig sein, auch wenn einzelne Lkrs magerer werden --W!B: (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bundeseinheitlich etwas hinzubekommen, dürfte schwierig sein: Bayern hat (Stand 2013): 3252 ausgewiesene Geotope, Bremen nur 20, alle anderen liegen irgendwie dazwischen. Erst mal würde ich die Systematik auf der Bundesländerebene belassen, wenns unübersichtlich wird, dann wäre die nächste Verwaltungsstufe dran (also z.B. in NRW: Regierungspräsidien..) Tiefer würde ich in die Kategorisierung nicht einsteigen, nicht bei dem Stand der jetzigen Bearbeitung der Geotope..Sehr viel später kann man darüber nachdenken, ob man bis auf die Landkreise kategorisiert. Sonst bekommt man eine schiefe Symetrie im Kat-baum. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:18, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

genau das zeigt, warum wir regionale naturschutzklassen nicht vermatschen: in österreich gibts gar keine "geotope" im sinne des begriffs, weil die nicht kartiert sind, und wenn, fragt sich, wer sie kartieren wird (bundesweit einheitlich oder landesspezifisch). was es an ausgewiesenen geotopen gibt, sind Naturdenkmale: nein, jede rechtliche klasse kann man nach der ihr innewohnenden struktur gliedern, ohne dass das irgendwelche gleichlautenden klassen anderer rechtsgeber/ausweiser betrifft --W!B: (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Um himmels willen, jetzt aber die definitionen sauber trennen. es gibt es seit 15 jahren eine deutschlandweite arbeitsanleitung für die ausweisung von geotopen, die in deutschland von den staatlichen geologischen diensten und den unteren landschafts- oder naturschutzbehörden ausgewiesen werden. dort gibt es ganz genaue bewertungsgrundlagen, die die basis für die erhebungsbögen für geotope sind, die in allen bundesländern in deutschland meist als datenbanken vorgehalten und in analogen und digitalen karten umgesetzt werden. ausgewiesen wird nach unterschiedlichen gesetzlichen grundlagen: bundesnaturschutzgesetz, denkmalschutzgesetz (bodendenkmäler, fossillagerstätten), bundesbodenschutzgesetz, landschaftschutzgesetz (da herrscht das prinzip des förderalismus), aber die erhebungsgrundlagen sind deutschlandweit immer gleich. die geotop-dichte variiert von bundesland zu bundesland: klar gibt im süden mehr als in der märkischen sandwüste. aber geotope auf naturdenkmäler runterzubrechen wäre schlichtweg falsch. aber ich denke die kat "geotop in bundesland xyz" geht i.O., falls es zu unübersichtlich wird (was ich aufgrund der geringen mitarbeiterzahl im portal geowissenschaften stark anzweifle), kann man immer noch mal darüber nachdenken, weitere unterkategorien zu definieren. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:53, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vereinfachung -- 79.168.56.35 19:42, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nationalbibliothek sagt dem Durchschnittsleser mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:46, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollten wir für den Durchschnittsleser auch Kategorie:Warschau, nach Kategorie:Warschau, polnische Hauptstadt umbenennen. -- 79.168.56.35 20:05, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Entweder Biblioteka Narodowa oder Nationalbibliothek (ohne polnische!), aber nicht beides zugleich. Der Handschriftencensus schreibt Nationalbibliothek, aber auch Biblioteka Narodowa wird, soweit ich sehe, in deutschsprachiger Fachliteratur häufig verwendet. Die Erläuterung in der Kategorienbeschreibung reicht m.E. aus. --HHill (Diskussion) 13:39, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da es m. W. nur diese eine Biblioteka Narodowa gibt, in Kategorie:Handschrift der Biblioteka Narodowa ändern, der Hauptartikel kommt ja auch ohne (Warschau) aus. -- Gödeke ☠ 14:35, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, der Ortsname ist in dieser Systematik fester Bestandteil der Kategorienbezeichnungen (in Anlehnung an die einschlägige Fachliteratur), vgl. die entsprechenden Kategorie-Diskussionen dazu (Anfang 2012?). --HHill (Diskussion) 14:44, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt, Ortsname bleibt in Klammern analog zu Schwesternkategorien der Systematik Kategorie:Handschrift nach Bibliothek --$TR8.$H00Tα {#} 15:51, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was verschafft diesem Mann enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 01:20, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hat keine Relevanz... Löschen! --K11 (Diskussion) 05:01, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten