4. März

5. März

6. März

7. März

8. März

9. März

Heute

Bitte umbennenen in Kategorie:Deutsches Archäologisches Institut denn DAI ist mehrdeutig. JuTa Talk 10:35, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Ich unterstütze diesen Antrag. --Gudrun Meyer 13:40, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint einleuchtend. Gruß --Dein Freund der Baum 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Man kann ja "Deutsches Archäologisches Institut (DAI)" schreiben. Gruß --Weneg 21:34, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wird verschoben --Eschenmoser 00:39, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte umbennenen in Kategorie:Mitglied des Deutschen Archäologischen Instituts denn DAI ist mehrdeutig. JuTa Talk 10:37, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Analog zu oben, obwohl hier die Verwechslungsgefahr geringer ist. --Gudrun Meyer 13:42, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Gruß --Dein Freund der Baum 14:18, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wird verschoben --Eschenmoser 00:40, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel über Mikroskopie werden gegenwärtig in Kategorie: Mikroskop oder Kategorie: Mikroskopie aufgenommen. Kategorie: Mikroskop ist eine Unterkategorie zu Mikroskopie. Eine Kategorie für alles würde mehr Sinn machen. Im Moment ist beispielsweise eine neue Technik, das STED-Mikroskop in Kategorie: Mikroskop, eine andere, Photoactivated Localization Microscopy unter Mikroskopie. Phasenkontrast ist unter Mikroskopie, Lichtmikroskop unter Mikroskop. Alles ziemlich willkürlich und die Orientierung erschwerend.

Ich schlage daher vor, sämtliche Artikel von Kategorie: Mikroskop in die Kategorie: Mikroskopie zu verschieben und Kategorie: Mikroskop dann zu löschen. -- d65_{sag's mir} 17:35, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube für eine Kategorie ist die Menge an Begriffen (52+51) zu groß. Die Trennung nach Mikroskopie und Mikroskop in der jetzigen Form ist aber, wie schon festgestellt, überhaupt nicht sinnvoll, da ein Mikroskoptyp auch immer gleichbedeutend ist mit einem Abbildungsverfahren (z.B. Polarisationsmikroskop und Polarisationskontrast). Ich glaube das Sinnvollste wären eine Hauptkategorie Mikroskopie mit allgemeinen Dingen, die man nicht zuordnen kann, wie mikroskopische Verlage, übergreifende Präparationstechniken, Röntgenmikroskop, ... sowie drei Unterkategorien: Lichtmikroskopische Techniken, Elektronenmikroskopische Techniken (REM, ESEM, TEM, STEM, EDX,...) und Rastersondenmikroskopische Techniken (AFM, STM,...).-- Salino01 20:18, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bescheidene Meinung eines Laien: ich würde in Kat:Mikroskop Artikel zur Bauweise, den verschiedenen Bautypen und den einzelnen Bauteilen oder Elementen erwarten. Gruß --Fixlink 20:35, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit sind in der Kategorie Mikroskop nur Mikroskope untergebracht. Baukomponenten wie Kreuztisch sind jedoch zum Teil unter Mikroskopie zu finden. Die Zuordnung ist deshalb problematisch, da es zu einem Abbildungsverfahren und dem zugehörigen Mikroskop normalerweise nur einen Artikel gibt, in dem die Besonderheiten des Mikroskops und des Verfahrens gemeinsam erklärt werden. Wären beide Kategorien weiterhin vorhanden, müsste beispielsweise der Artikel Polarisationsmikroskop sowohl unter Mikroskop als auch als Verfahren unter Mikroskopie (also doppelt) gelistet werden. Komplizierter wird es dann noch, dass es eigentlich kein reines Dunkelfeldmikroskop gibt, da man mit jedem Mikroskop, das Dunkelfeldabbildung möglich macht auch Hellfeldabbildung machen kann. Da ist es viel einfacher nach Techniken zu gliedern, die keinen Überlapp ergeben (siehe oben).-- Salino01 21:39, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht mal, ob knapp über hundert tatsächlich zu viele sind, aber Kategorie: Lichtmikroskopie und Kategorie: Elektronenmikroskopie halte ich auch für sinnvoll. Bei Rastersondenmikroskopie im Prinzip auch, wenn da genügend Artikel zusammenkommen, dass überblicke ich gerade nicht. -- d65_{sag's mir} 14:45, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Überfliegen habe ich folgende Artikel für die Kategorie: Rastersondenmikroskopie gefunden: Cantilever (Mikroskop); Nahfeldmikroskop; Optisches Nahfeldmikroskop; Optisches Rasternahfeldmikroskop; Rasterkraftmagnetmikroskop; Rasterkraftmikroskop; Rastertunnelmikroskop; Rastertunnelspektroskopie; Chemische Kraftmikroskopie; Rastersondenmikroskopie Bei der Entwicklung des Verfahrens werden es sicher noch mehr.-- Salino01 20:17, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie: Elektronenmikroskopie: Elektronenmikroskop; Elektronenstrahlmikroanalyse; ESEM; Everhart-Thornley-Detektor; Feldelektronenmikroskop; Raster-Transmissionselektronenmikroskop; Rasterelektronenmikroskop; Sekundärelektronenmikroskop; Transmissionselektronenmikroskop; Elektronenbeugung; Energy Filtered Transmission Electron Microscopy; Hochauflösende Transmissionselektronenmikroskopie; Kikuchi-Linien; Kryoelektronentomographie; Sekundäremission; Ultradünnschichtverfahren -- Salino01 20:28, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie: Lichtmikroskopie: Arbeitsabstand (Mikroskopie); Auflichtmikroskopie; Deckglas; Dermatoskopie; Differentialinterferenzkontrast; Dunkelfeldmikroskopie; Fluoreszenz-Korrelations-Spektroskopie; Fluoreszenzlebensdauer; Fluoreszenzmikroskopie; Hauptgesichtsfeld; Hellfeldmikroskopie; Heuaufguss; Immersion (Mikroskopie); Interferenzreflexionsmikroskopie; Intravitalmikroskopie; Kaltlichtquelle; Kreuztisch; Melzers Reagenz; Numerische Apertur; Objektmikrometer; Objektträger; Optische Kohärenztomografie; Phasenkontrast; Photoactivated Localization Microscopy; Quetschpräparat; RMS-Gewinde; Sehfeldzahl; Supercritical Angle Fluorescence; TIRF; Diskussionsbrücke; Fluoreszenzmikroskop; Kathodolumineszenzmikroskop; Konfokalmikroskop; Kreutzblende; Laserscanningmikroskop; Lichtmikroskop; Messmikroskop; Mirau-Interferometer; Multiphotonenmikroskop; Operationsmikroskop; Phasenkontrastmikroskop; Polarisationsmikroskop; STED-Mikroskop; Stereomikroskop; Strichmikroskop; Trichinoskop; Ultramikroskop; Vergleichsmikroskop; Vertico-SMI; Vitalfärbung-- Salino01 20:38, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

War nur ein schneller Überblick, bitte die Einteilung noch überprüfen!-- Salino01 20:38, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Salino, macht mehr sinn als eine generelle Kat Mikroskop(ie) -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:05, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, plausibles konzept, und die Kat:Optisches Instrument und Kat:Messgerät in Kat:Mikroskop sind eh falsch, eher entweder das eine, oder das andere.. --W!B: 07:20, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Biologe wundere ich mich immer, wenn Physiker ‚messen‘ sagen, wenn sie am Mikroskop ein Bild aufnehmen. In deren Weltsicht macht die Doppelkategorisierung möglicherweise Sinn. Aber mal zum Verfahren: Wenn hier Einigkeit herrscht können wir eigentlich loslegen, oder? Also wer immer als erstes Zeit hat legt die drei neuen Kategorien als Unterkategorien zu Kategorie: Mikroskopie an und fängt mit dem Umsortieren an. Die Kategorie: Mikroskop kann ja eh erst gelöscht werden, wenn sie leer ist. -- d65_{sag's mir} 08:32, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist irgendwie entgangen, was an der kat nun so verwerflich sein soll. Sie bietet den Vorteil, dass man sie eine Objektkat ist und entsprechend eingehängt werden kann. Dass es in Regel nicht sinnvoll ist für das Verfahren und das entsprechende Mikroskop getrennte Artikel anzulegen, wird durch Weiterleitungen gelöst. Die andere Kategorisierung kann ja parallel vorgenommen werden. -- chemiewikibm cwbm 17:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:chemiewikibm, auch beim dritten mal lesen verstehe ich den Satz leider nicht. Welchen Vorteil hat die Kat? Wer wird wo eingehängt? Das Problem das ich oben versucht habe darzulegen ist, dass sich eine vernünftige Trennung nach Mikroskopie und Mikroskop nicht machen lässt. Das liegt einfach in der Natur der Mikroskopie und der vielen verschiedenen Techniken, die mal ein bestimmtes Gerät erfordern, mal nicht. Nach Prinzipien (Licht, Elektronen, Kraft) aufzutrennen ist viel einfacher weil logisch zu begründen. -- d65_{sag's mir} 17:56, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Auteilung auf die obengenannten Kategorien stellt eine sinnvolle, nicht zu
feine, Kategorisierung dar. Die Umkategorisierung gemäß Diskussion wird in den nächsten Tagen umgesetzt. --Eschenmoser 01:38, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie für einen einzigen Eintrag, der zudem einen Ort und nicht explizit das Labyrinth behandelt, rechtfertigt sich nicht. Es gibt derzeit in der WP keine weiteren Artikel zu Irrgärten. Der allgemeine Artikel Irrgarten befindet sich in Kategorie:Gartenkunst. Diese Kategorie bitte löschen. -- Fixlink 20:01, 8. Mär. 2009 (CET)}}[Beantworten]

• Behalten. Kategorie war zwar nicht gefüllt, Beispiele für Irrgärten gibt es aber genug. IMO normale Kategorie mit Hauptartikel und mittlerweile auch genügend Einträgen. Linksfuss 21:16, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

11 Einträge, falsche Kategorisierung korrigiert, klar abgrenzbar - behalten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:54, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix ist klar abgegrenzt. Ein Labyrinth (und eine Trojaburg) ist etwas anderes als ein Irrgarten. Ein Labyrinth hat streng genommen keine Verzweigungen, sondern nur einen einzigen (wenn auch verschlungenen) Weg, so dass man sich nicht verirren kann. Selbst wenn man die erweiterte, umgangssprachliche Definition von Labyrinth nimmt, so ist zwar jeder Irrgarten ein Labyrinth, aber noch lange nicht jedes Labyrinth ein Irrgarten. Also Kategorie umbenennen in Kategorie:Labyrinth oder aufteilen oder unpassende Einträge ("echte" Labyrinthe) wieder ent-kategorisieren, in jedem Falle aber korrigieren --HH58 14:36, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist inzwischen durch die Einstellung von lauter Weiterleitungsseiten wirklich mit aller Gewalt schauderhaft zusammengeschustert worden, ausserdem ist das hier Eingeordnete teilweise mit dem Kategorienlemma gar nicht vereinbar. Die Kategorie:Irrgarten steht unter der Oberkategorie:Gartenkunst.

1. Was haben da plötzlich die zweite Oberkategorie:Geduldsspiel und die Unterkategorie:Maze für Computerspiele zu suchen, die mit der Gartenkunst unveinbar sind? Die Computerfreaks brauchen diese Kategorie:Irrgarten nicht und auch keine andere, da sie schon ihre denglische Version Kategorie:Maze (engl. Irrgarten) haben
2. a) wie HH58 weiter oben: Labyrinth # Irrgarten, b) das Spiegellabyrinth vom Jahrmarkt ist auch kein Irrgarten und kein Bestandteil der Gartenkunst.
3. die paar Artikelabsätze, die bisher Irrgärten (manchmal in nur zwei oder drei Sätzen) erwähnen, können gut und gerne in Irrgarten#Bekannte Irrgärten verlinkt werden, bis sie vernünftige eigene Artikel haben.
   

Bis dahin ist diese Kategorie:Irrgarten nicht sinnvoll, es sei denn wir wollen den hier Suchenden im wahrsten Sinne des Wortes in die Irre führen. --Fixlink 02:48, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits (Fixlink sei Dank für den Hinweis auf die Diskussion an dieser Stelle). Da ich mich so ein wenig mit der Gartenkunst beschäftige... erlaube ich mir ebenfalls einige Kritik. 1. Gut ist, eine Kategorie Gartenkunst zu haben, Problem ist vor allem die Abgrenzung zu Landschaftsarchitektur -- eine andere Diskussion. 2. Schlecht ist, immer mehr Unterkategorien einzuführen, so wie es zuletzt im Zusammenhang mit den Kategorien Irrgarten, Geduldspiel, Irrgarten/Spiegellabyrinth usw. geschehen ist. Der Benutzer, der das einführte, meinte, das sei „Ermessenssache“. Nein, das ist es nicht, denn es bringt dem Leser nur Verwirrung. Also bitte weg mit den Kleinstkategorien. Die Kategorienbildung stellt ja keinesfalls eine Total-Thesaurierung der WP dar, also eine Kategorie bringt nur Sinn, wenn sie durch eine ausreichende Zahl von Artikeln gefüllt wird. Zu Irrgarten: Diese Anlagen, meist „Garten im Garten“ sollten möglichst immer bei den zugehörigen Gärten (oder dem Ort) behandelt werden, dort wird sie der Leser/die Leserin wahrscheinlich auch suchen. Es vermeidet auch Werbeversuche der Irrgarten-Betreiber. Die englische WP hält es ähnlich. Ähnliches gilt für Gartenteile und Staffagebauten, die nur ab einer bestimmten Größe einen eigenen Artikel bekommen sollten (also Monopteros im Engl. Garten München im Hauptartikel, (Pseudo)Moschee in Schwetzingen, umfangreiches Bauwerk, eigener Artikel). Herzliche Grüße -- RTH 16:55, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

PS:Es war der größtmögliche Unfug (sorry), den Artikel Irrgarten selbst mit der Kategorie Irrgarten zu versehen (geändert von mir in Gartenkunst). Das bereitet alles Arbeit, es wieder in Ordnung zu bringen. -- RTH 17:12, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das revertiert und würde dich dringen bitten den Unsinn bleiben zu lassen. Irrgarten ist der Hauptartikel der Kategorie:Irrgarten und gehört deshalb genau dahin - es sei denn die Akt wird gelöscht. TOS steht auch in der Kategorie:TOS, nicht der Kategorie:Betriebssystem. In die Kategorie:Gartenkunst gehört dann wiederum die Kat Irrgarten. Ich gehe mal von AGF aus und bitte dich daher dich mit den Grundlagen des Kategoriesystems vertraut zu machen, bevor du erneut änderst.

Ansonsten: seltsame Argumente. Falsche Einträge entfernen ist kein Problem, damit ist Irrgarten immer noch klar abgegrenzt. Eine Kategorisierung von Weiterleitungsseiten ist völlig normal, Softwarekategorien stecken voll damit (eben um einen korrekte Kategorisierung überhaupt erst zu ermöglichen) und überhaupt ist es eben oftmals sinnvoll eben nur redirs zu kategorisieren. Den Erhohlungsgarten Marzahn als Irrgarten zu kategorisieren grenzt an groben Unfug, einen redir auf den Irrgarten-Abschnitt macht dagegen Sinn zu kategoriesiren als Irrgarten - auf die Art bekommt man auch noch einen Überblick über welche Irrgärten jemand schon mal was geschrieben hat. Kleinstkategorien sollten selbstverständlich weg (wäre ja toll, wenn sich die Admins da an die Regel halten und Mini-Kats löschen würden - tun sie aber leider auch oft nicht - was aber eine ganz andere Frage ist) - hier liegt aber gar keine vor. Wer Irrgärten sucht, der kanns über die Kat tun. Was die en.WP macht will ich lieber gar nicht wissen - die dortige Kategorisierung taugt nur als abschreckendes Beispiel. Ob jeder Irrgarten im Hauptartikel behandelt werden sollte, ist fraglich. Wenn es genug zu schreiben gibt ist ein eigenen Artikel sinnvoll - die ganzen zichkilobytegroßen Artikel liest eh niemand vollständig. Auslagerungen sind durchaus sinnvoll und erwünscht. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:07, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

1.) Da - wie oben auch von anderer Stelle bemerkt - die Artikel zu den Computerspielen zweifelsfrei nicht in diese Kategorie gehören, habe ich mir erlaubt, sie mitsamt der ungeeigneten Oberkategorie:Geduldsspiel zu entfernen.

2.) Spiegellabyrinth und Maislabyrinth sind in dieser Kategorie fehl am Platze.

3.) Der Rest ist Kleinkrämer-Klüngelkram: 6 Einträge, die keine Artikel zu Irrgärten sind, sondern auf Absätze von Artikeln weiterleiten, in denen grössere Parkanlagen, eine Gemeinde, ein Ortsteil und eine venezianische Villa behandelt werden sowie unter "ferner liefen" jeweils ein Irrgarten. Die Kategorisierung der nachstehenden 3 (von 6) Lemmata, die auf zum Thema Irrgarten weitgehendst inhaltslose Artikel bzw. einen Artikelabsatz führen, ist eine grobe Täuschung des Benutzers, weshalb ich darum bitte

- Glendurgan Garden, mit einem einzigen, im Text versteckten Satz zum Irrgarten;

- Hecken-Irrgarten im Erholungspark Marzahn, mit einem einzigen, in einem listenformigen Absatz versteckten Satz zum Irrgarten;

- Villa Pisani, mit zwei im Text versteckten Sätzen zum Irrgarten;

möglichst schleunigst aus dieser Kategorie zu entfernen.

4.) Die restlichen drei (passableren) Irrgarten-Artikelabsätze (!) sind in der im Artikel Irrgarten vorhandenen, viel sinnvolleren Liste von Irrgärten verlinkt. Diese drei Artikelfragmente gerechtfertigen keine eigene Kategorie. Eine solche wird zudem von den im Gartenbereich wirkenden Autoren ausdrücklich nicht erwünscht. Wir sollten ihren Wunsch respektieren.

@Sarkana: Software-Kategorien sind ein anderes Paar Stiefel. Wenn sie schlecht gepflegt sind/sein sollten, rechtfertigt dies nicht dazu, es in den Bereichen der Landschaftsarchitektur und der Gartenkunst ebenso oder noch schlechter zu machen. Den von Dir geforderten "Überblick über welche Irrgärten jemand schon mal was geschrieben hat" suchst und findest Du in der oben verlinkten Liste. "Wer Irrgärten sucht, der kanns über die Kat tun." Nein. Er gibt, wenn er klug ist, "Irrgarten" ein und nicht "Kategorie:Irrgarten". Und nein, es macht keinen Sinn, den einen Satz aus dem Marzahn-Artikel mittels einer Weiterleitung zu "kategorisieren", das siehst Du doch hoffentlich ein? Man verzeihe mir die nachdrücklich-lauten Äusserungen. --Fixlink 05:25, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank für die Entfernung der Unterkategorie Maze und der Oberkategorie Geduldsspiel.

Bei so wenigen echten Irrgarten-Artikeln ist wohl noch keine eigene Kategorie gerechtfertigt. Schönen Gruß --Heiko 11:30, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank an Fixlink! Kat.'s entfernt -- es bleibt die Löschung der Weiterleitungen, kann ich nicht, einen Admin bitten. (Gibt's vielleicht noch weitere Kollateralschäden? Benutzer Aktions sollte im Auge behalten werden).

@Sarkana: Deine Reverts haben mir nichts als Arbeit bereitet, ich sage hiermit: Weitere Unsinns-Kat.'s werden von mir ohne Diskussion hart revertiert, ratzfatz. Wer das nicht akzeptiert, bekommt eine VM. Irreführung des Benutzers ist Sabotage der WP.

Herzliche Grüße an alle Beteiligten. -- RTH 17:18, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf VM können wir das gern klären (ich war so frei). Ich hab allmählich die Nase voll davon, das du überall Irrgarten entfernst. Wenn die Kat gelsöcht wirde, fliegt es raus, wenn nicht, bleibt es. Bis dahin unterlasse bite jedwede Änderung - es sei denn der Artikel hat mit Irrgärten rein gar nichts zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:18, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Maislabyrinthe sind als Sommervergnügen (meist im Zeitraum Juli bis Erntedank) angelegte Irrgärten in Maiskulturen. So und warum soll das jetzt kein Irrgarten sein? Ein Blick auf die Fotos zeigt mir Sackgassen, also kein Labyrith. Die Tatsache das Maisfelder nicht unter Gartenkunst fallen bestreite ich dabei sogar - Landwirtschaft ist das nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was mich jezt doch auch irrtiert - wenn ien redir Kategoriesiert wird, dann ist es mit aller Gewalt schauderhaft zusammengeschustert, wenn aber der Artikjel kategoriesiert wird - dann wird es revertiert, weil der Gesamtgarten kein Irrgarten sit. Mit Sachlichkeit hat das nichts zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:51, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal langsam. Vertragt Euch, sonst ziehe ich Euch die Ohren lang :-) und stellt bitte Vandalismusdrohungen und -meldungen, HotScan-Experimente und sonstige Kategorienänderungen in Irrgärten und Labyrinthen ein, bis hier eine Entscheidung gefällt worden ist. Vor einer Vandalismusmeldung ist eine Dritte Meinung einzuholen, wenn die zu keinem Ziel führt, ein Mediator für einen Vermittlungsausschuss zu bemühen. Ist diese Minikategorie Euch das wert? Nachfolgend drei kurze Fragen, die mit ja oder nein beantwortet werden können. Schont bitte die Kräfte des hier abarbeitenden Administrators (und der anderen)

@Sarkana: bist Du wirklich der Meinung, der eine Satz im Erholungspark Marzahn und die zwei Sätze in Villa Pisani (Stra) seien eine Kategorisierung wert? Hältst Du für die übrigen drei Artikel eine Kategorie:Irrgarten für absolut unentbehrlich?

@RTH: könntest Du Dich mit der Kategorie:Irrgarten abfinden, wenn es zehn ordentliche Irrgarten-Artikel gäbe? Gruß --Fixlink 03:26, 13. Mär. 2009 (CET) P.S.: @Sarkana: "Maislabyrinthe sind (...) Maiskulturen" und als solche der Landwirtschaft zuzuordnen. Sie werden geerntet und bringen Erträge.[Beantworten]

gel. Zum einen sind nicht genügend Einträge für eine eigene Kategorie vorhanden,
zum anderen sind in der Kat praktisch nur Weiterleitungen enthalten, die auf jeweils
zwei Sätze in einem Artikel verweisen. Solange nicht genügend eigenständige Artikel
über Irrgärten oder zumindest längere Absätze in Artikeln vorhanden sind, lohnt sich
die Kategorisierung nicht. --Eschenmoser 00:56, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

zu wenig Einträge (momentan E=1), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

zu wenig Einträge (momentan E=2), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:30, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

zu wenig Einträge (momentan E=3), Aufteilung der Oberkat mangels Masse nicht sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die zwei Argumente für die Kats sind: 1.) Die Vollständigkeit, jedem Bundesland die seine und 2.) besitzt jedes BL mutmaßlich hinreichend viele geeignete Bauwerke und die Zahl der Einträge ist nur eine Frage der Zeit. Morty 09:06, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

1) Saarland wurde mangels Masse bereits gelöscht, für Bremen gibt es nicht mal eine. 2)Ob jedes BL genug Brücken hat ist noch fraglich, ob genug BOGENbrücken darf ernstlich bezweifelt werden. Es geht hier nicht um Brücken allgemein (und auch da wurden Mini_kats schon weggehauen - deswegen ist das in Afrika so übersichtlich) sondern um eine spezielle Form der Brücke. Das das in absehbarer Zeit 10 Einträge zusammenkommen bestreite ich heftig (teils wird es nicht mal 10 relevante Bogenbrücken geben), sogar das mittelfristig je 5 zusammenkommen darf ernstlich bezweifelt werden. Aber egal, Kategorien sind für vorhandenen Artikel, nicht für möglicherweise vorhandenes Potential da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:47, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, alleine in den amtlichen Denkmallisten des Saarlands finden sich mehr als ein Dutzend denkmalgeschütze Brücken, von denen der überwiegende Teil - in vorigen Jahrhunderten war es halt die übliche Bauform - Bogenbrücken sein werden. Das Potential sehe ich durchaus gegeben. Morty 09:22, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die gesamte Zeit in der die Saarland-Kat in der LD war mochte niemand etwas schreiben. Kein Problem wird ja keiner gezwungen. Aber damit wars immer noch nur einen Artikel. Und auf Spekulationen was denn nun eine Bogenbrücke sein könnte lasse ich mich nicht ein. Die Artikel existieren nicht, also braucht es die Kategorien auch nicht. Hier werden Brücken nochmal extra aufgetrennt, obwohl die Brückenkats auch nicht gerade überfüllt sind. Das hat mit Systematik auch nichts mehr zu tun. Kategorien sind aber eh nicht für Potential da.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:58, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. Begründung: Die Aufteilung der Kategorie:Bogenbrücke in Deutschland auf die
einzelnen Bundesländer ist nicht Bestandteil einer mehrschichtigen Systematik, weshalb
die Löschung der Kategorien keine Lücken in der Kategorienordnung verursacht. Mit einer
Artikelanzahl von maximal 3 sind alle Kats zu dünn besetzt und die Artikel können problemlos 
in die Oberkategorie einsortiert werden bis genügend Artikel für einzelne Kategorien
vorhanden sind. --Eschenmoser 01:17, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur selten findet man bei Wikibooks das beste™ oder einfachste™ Rezept. Bei Google bzw. der Suchmaschine der Wahl findet man eigentlich immer unter den ersten 5 Treffern ein gutes, günstiges Rezept, weshalb ich diese Vorlage oder überhaupt einen Link nach Wikibooks für unnötig halte, vor allem, weil die Schwesterprojektlinks ja gleichberechtigt neben allen anderen Weblinks stehen soll(t)en. --Revolus Echo der Stille 15:39, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Drei Googletreffer -> Relevanz? --S^[1] 00:22, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Buch mit Erzählungen (Spiele hinter Stacheldraht) wurde ins Deutsche übersetzt und wird ab Ende Mai 2009 über Amazon erhältlich sein (110 Seiten, Verlag: Verlag KITAB; Auflage: Neuerscheinung (28. Mai 2009), ISBN 390258548X; ISBN 978-3902585486) --Noebse 00:42, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist die deutschsprachige WP, er hat einige veröffentlichungen, also ist er auch relevant--Cartinal 00:44, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Text ist offenbar teilweise wörtlich von [1], Freigabe wäre zu prüfen. In der russischen Schreibweise sind es neun Googletreffer. Wieviel Treffer sich hinter anderen möglichen Transkriptionen verbergen, vermag ich nicht zu sagen. Vom Thema her eher relevant, Zahl der Veröffentlichungen aber eher unter der RK-Grenze, außerdem Tendenz zu werblichem Ton im Artikel ("Im xyz-Verlag erscheinen demnächst ..."). Unschlüssig, sofern nicht URV vorliegt in dubio pro reo, d.h. behalten. --FordPrefect42 00:50, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein der Punkt mit den zwei Novellen macht ihn relevant, QS--Cartinal 01:16, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"Text ist offenbar teilweise wörtlich von [2], Freigabe wäre zu prüfen." das wäre ein SLA-Grund wegen URV und "Ein Buch mit Erzählungen (Spiele hinter Stacheldraht) wurde ins Deutsche übersetzt und wird ab Ende Mai 2009 über Amazon erhältlich sein (110 Seiten, Verlag: Verlag KITAB; Auflage: Neuerscheinung (28. Mai 2009), ISBN 390258548X; ISBN 978-3902585486)" klassische Glaskugelei - Relevanz ist bei der DNB nicht aufzutreiben und sieht mir sehr nach Werbe-Tam-Tam für ein neu erscheinendes Buch aus. Somit Löschen -- Codc 01:47, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl mindestens auch noch die Transkriptionen Zamboulat Idiev, Zambulat Idiev, Dschambulat Idiew und Dschambulat Idiev. --Amberg 07:16, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

der Text wurde wegen URV von mir umgeschrieben --Noebse 10:51, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Trotz des Umschreibens ist die URV immer noch in der Versionsgeschichte. Da muss ein Admin bei. --Schnatzel 11:35, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

seit mindesten einem halben Jahr mit Bearbeitungshinweis versehen, ich sehe hier (obwohl ehemals für den Verbleib stimmend) nur eine Einarbeitung in den Bandartikel The White Stripes#Trivia (fußballtechnisch wird ohnehin nur der Riff verwendet), musikalisch wird zudem ohnehin nichts erläutert, vgl auch WP:MA --Zaphiro Ansprache? 00:46, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant genug. Mit löschen ist auch niemandem geholfen.--Knallexus ^MfG 01:13, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich versteh nicht wirklich, was Du da auszusetzen hast und was eine Löschung rechtfertigen würde? Laut MA sollten drin sein:

• Künstler (ja)
• Zeitpunkt (ja)
• Inhalt (fehlt, aber das kennzeichnende und bekannte Riff ist erwähnt und Weblink zum Text)
• Umstände der Entstehung und Veröffentlichungen (ja)
• Chartplatzierungen (ja) mit Wikipedia:Formatvorlage Charts (nein ja) und Quellenangabe (ja)
• bekanntesten Coverversionen, wenn vorhanden (ja)

Es mangelt also maximal an einer kurzen Inhaltsangabe und der Formatvorlage Charts (die ich mal ergänzt hab), dafür gibt es aber auch eine ganze Menge zusätzlicher Informationen (Beziehung zum Fussball, EM-Hymne). -- Papphase

Sehe das wie Papphase. Der Artikel enthält durchaus einiges an Information, der Rest kann in Zukunft ergänzt werden – also behalten. Gruß --Dein Freund der Baum 01:48, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

De facto fehlt ja nur noch ein Satz zum Inhalt damit auch wirklich alle MA im peniblen Wortsinne erfüllt wären. Ich sehe aber keine Verbesserung des Artikels darin, jetzt noch pro forma eine Inhaltsangabe reinzuklatschen, die sich eh besser aus dem Weblink ergibt. -- Papphase 02:07, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nach klaren Votum zurückgenommen, evtl ein QS-Fall----Zaphiro Ansprache? 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)----Zaphiro Ansprache? 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Umwandlung SLA in LA, ist kein gültiger Artikel nach WP:MA, aber vielleicht lässt sich ja einer draus machen. 7 Tage Zeit gibt es. Der Autor ist übrigens frisch angemeldet und legte hier sein Erstlingswerk vor. --Geher 01:22, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

so löschen, da reine Tracklist und WP:MA meilenweit unterschritten----Zaphiro Ansprache? 01:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist leider zu wenig. Man sollte den Benutzer darauf hinweisen, dass er den Artikel in den Benutzernamensraum verschieben kann, um da dann in Ruhe an dem Artikel zu arbeiten. --Lipstar 12:59, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel über den LITERAturpreis hat keine Relevanz, die Buchmesse, auf der er verliehen wurde, fand ein einziges Mal statt (2008); selbst der Artikel über die Messe wurde bereits gelöscht. Nähere Infos zur Messe: [3] --Dein Freund der Baum 01:42, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für Benutzer:Feirefis (zählt noch für 7. März, finde ich):

Meines Erachtens ist der Artikel inhaltlich nicht haltbar. Näheres dazu habe ich bereits vor längerem auf der Diskussionsseite vermerkt. Der Artikel präsentiert Behauptungen als geschichtliche Fakten, ohne auf die jeweiligen Quellen einzugehen. Herleitungen von Ortsnamen sind zweifelhaft, und speziell die Abschnitte heutige Verortung, Sakrallandschaft und Befestigungsanlage entbehren jeder wissenschaftlichen Grundlage. -- Feirefis 23:16, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

--YMS 01:46, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal sollten inhaltliche Probleme eines relevanten Lemmas im Normalfall auf der Diskussionseite bzw. der QS-Geschichte geklärt werden und nicht über einen LA. Zum Anderen ist die durch LA_Steller angedeutete "Quellenlosigkeit" auch nicht zu treffend, der Artikel listet einiges an Literatur auf, es fehlen lediglich Einzelnachweise, deren Verwendung allerdings bis zu einem gewisssen Grad Geschmackssache, also optional, ist. Eine der dort angegegeben Quellen (Demandt) steht zufällig bei mir im Regal und bestätigt zumindest "Pi mal Daumen" Teile des Artikels. Der Artikel fabuliert da nicht irgendetwas Unbelegtes daher, sondern gibt lediglich die betreffenden Abschnitte des Buches von Karl Ernst Demandt wieder. Also behalten und eine Diskussion zur Verbesserung auf der Diskussionseite führen und gegebenenfalls Einzelnachweise einführen und unbelegbare Einzelaussagen entfernen.--Kmhkmh 03:44, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. --Phantom 01:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Mnh schnellgelöscht. Wer schreibt dazu mal einen brauchbaren Artikel?
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:55, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA und Einspruch:
Dieses Restaurant ist den drei hamburgspezifischen Nachschlagewerken Chronik Hamburg, Hamburg-Lexikon und Hamburg von Altona bis Zollenspieker unbekannt. Laut Google gibt einen Treffer für dieses Objekt unter "elbburg.com", der auf diesen Wikipedia-Artikel verlinkt. Die anderen Einträge sind, soweit ich es sehe, Familiennamen oder andere (Miet-)Objekte. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Darüber hinaus: So ist das kein Artikel. Das kann als Ein-Satz-Eintrag so nicht jahrelang hier stehen bleiben. Nach sechs Tagen erfolgloser QS wage ich das zu prognostizieren. Trotz aller Liebe für historische Objekte: Das bringt so niemandem etwas. Löschen --pincerno 02:05, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde da auch nichts und das ist wirklich mindestens einen Zweitsatz weg von einem Artikel. Löschen und Platz schaffen für einen Neuanfang. -- Codc 02:13, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer von 100.000 irgendwann mal existierenden kleinen Dienstleistungsbetrieben, der sonst nicht weiter aufgefallen ist? Bitte löschen. --Pyxlyst 09:41, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Geben wir einem neuen Benutzer 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen. Nach derzeitigem Stand bezweifele ich auch die Relevanz, aber vielleicht kommt ja noch was. (Fehlende Google-Treffer sind für ein im letzten Krieg zerstörtes Haus nicht unbedingt Nachweis der Irrelevanz.) --Telford 10:25, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ich bezweifle mal ganz ausdrücklich die relevanz dieser therapie -- ∂ 02:25, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Therapeutin, die das Verfahren anwendet... Löschen --Anneke 02:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung vom feinsten Löschen-- Codc 02:48, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, Begriffserfindung einer Einzelperson, Linkspam, falsche Behauptungen ( Bezug auf klass. Psycxhotherapie) = schnellöschfähig Andreas König 09:54, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

schnellöschen, aber ganz schnell --Tmtriumph 11:08, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb 11:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

„Ein Film der nur 2000 Dollar einspielte hat wohl kaum irgendeine Relevanz für die Wikipedia oder was soll einem die Info sagen? --Atomblume 02:02, 8. Mär. 2009 (CET)“ von mir aus SLA in LA umgewandelt --Geher 02:25, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eigentlich unstreitig: In Kinos gezeigt, auf Festivals ausgezeichnet und als DVD erhältlich. Kinoeinnahmen sind unerheblich. -- Papphase 02:45, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde der Artikel ist ok und hat alle Info's die notwendig sind. Der Film an sich war wohl kein Box-office Hit, ist aber in Videotheken immer noch ein "guter" wenn auch schon älterer Geheimtip. Ich bin definitiv nicht für löschen!

Lt. IMDb als Film im Jahr 1999 unbekannt. Mir scheint das wieder eine selbstgeschnitzte Nische zu sein. Zu kaufen bei Amazon gibt es dies, aber ich glaube nicht das Mickey Rourke da mitspielte. Relevanz ist in keinster Weise dargestellt deshalb weg damit Glatt überlesen doch hat er. Ich wusste nicht das der so weit unten ist/war.- Löschen -- Codc 03:12, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Müllkippe IMDb kennt auch den Preis aber alles in allem halte ich den Film für irrelevant. Aber gerade daher neutral. -- Codc 03:22, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Spannende Diskussion. Der Film ist laut unseren Kriterien sowas von klar relevant. Ich habe ihn übrigens damals bei Erscheinen auf DVD ausgeliehen. Somit hat er zweitausend Dollar und zehn Franken eingespielt. --83.79.174.213 03:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Lief laut http://www.imdb.de/title/tt0124901/business im Kino (einschließlich Festivals) in: Deutschland, Griechenland, Kanada, GB, USA, Frankreich, Südkorea. Dazu auf Video/DVD: Italien, Deutschland, Australien, Südafrika, Argentinien, Island, auf vier Filmfestivals gezeigt. Die Tatsache, dass der Film in den USA (nur einem von ganz vielen Veröffentlichungsländern!) wohl nicht ankam und nur 2000 $ einspielte, liefert da nicht das geringste Löschargument. Der ursprüngliche SLA war eine Frechheit. -- Monte Schlacko 03:31, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jupp und da die RK eindeutig sind und in diesem Fall voll erfüllt, habe ich den LA jetzt auch entfernt. -- Papphase 03:59, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Soziologischer wie mathematischer Fachbegriff. So geht das nicht. Fossa_?! ^± 03:38, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"Asthma & Fossa vs. Jan Eissfeldt -- Fossa?! ± 03:37, 8. Mär. 2009 (CET)" hrhr. nun gut, da mathematischer bezug des lemmas unstrittig ist, musst du für ne begriffsklärung noch nen reputablen beleg beibringen, dass der begriff synonym zum verlinkten werk verwendet wird, gruß --Jan eissfeldt 03:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Scherz? Wo ist denn nun die Begründung für den Löschantrag? Der mathematische Begriff ist unstrittig, wenn das für soziologischen Begriff auch gilt, macht eben eine BLK draus, wenn nicht bleibt der Redirect auf den mathmatischen Begriff. Auf jeden Fall gibt es hier nix zu löschen.--Kmhkmh 04:12, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Najaaaaaa "soziologisch"... auch. Ich lese den Jargon... eher sprachtheoretisch. So oder so gelten aber immer hübsch WP:BKL bzw. WP:WL. --Asthma und Co. 04:20, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sieht man, wohin es führt, dass "Wörterbuchartikel" hier so verpönt sind. "Eigentlich" ist zunächst mal ein Wort des allgemeinen Sprachgebrauchs; Weiterleitungen auf abgeleitete Spezialverwendungen in Fachsprachen (oder gar die Auseinandersetzung damit, wie bei Adorno) sind irreführend. Entweder ein Wortartikel, der die verschiedenen Fachbegriffe mit einschließt, oder eine BKL, die dann aber auch eine etymologische Notiz enthalten und die allgemeinsprachliche Bedeutung erwähnen müsste. --Amberg 06:47, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

BKL gebaut inkl. Link zu Wiktionary. Ob das besser ist, als die Wiki-Suche wäre zu diskutieren. Ich finde ja, da die Suche hier versagt. --Hei_ber 08:03, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum hast Du den LA nicht entfernt? Mbdortmund 09:09, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei.--Kmhkmh 10:14, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei überprüfbaren Relevanznachweis. Eine Googlerecherche brachte hervor, dass er als Geschäftsziel Leiharbeiter vermittelt und auch Tenor ist. -- Baumfreund-FFM 08:45, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Angaben auf seiner Homepage glauben darf, hatte er einige Auftritte im Bereich Musical/Oratorium und gibt Konzerte als Operetten-Tenor. Falls relevant, dann sicherlich eher im „unteren Bereich“. Der Artikel wurde inzwischen auch bei der QS eingetragen. Ich finde, dort ist er gut aufgehoben. --Brodkey65 09:23, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Angaben im Artikel dürfte die Relevanz als Sänger zweifelsfrei feststehen.--Gudrun Meyer 13:51, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz fraglich--Gboehm81 09:16, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

deswegen versenkt --ahz 09:40, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, so nur Werbung Zollernalb 09:54, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Label-Werbung. Löschen.--Weneg 11:30, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Googeln ergibt nach Aussortierung der Wikipedia-Klone nur knapp 20 Treffer. -Pyxlyst 10:02, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ja und? Datenbank... Schmitty 10:20, 8. Mär. 2009 (CET)

M.E fehlende Relevanz als Einzelartikel. Wie in der QS vorgeschlagen vielleicht bei der Geschichte in InterCity einzubauen. --Grand-Duc 12:51, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei InterCity einbauen und diese Datenbankverschwendung löschen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:41, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Prototypen, der nur einmal gebaut wurde. Er besitzt keine eigenständige Relevanz. Als Prototyp des Triumph TR2 sollte er im TR2 Artikel erwähnt werden, mehr aber auch nicht. Er hat technisch sehr große Übereinstimmungen zum TR2, so daß sehr große Redundanzen unvermeidlich sind. --Tmtriumph 10:24, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschung macht Sinn, da der TR1 nur 1x auf einer Messe ausgestellt wurde und dann direkt in den TR2 umgebaut wurde. Der TR1 war nur ein Zwischenschritt. --FDS 12:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Auto ist äußerlich und technisch gleich dem Triumph TR7, hat nur einen anderen Motor. So ergibt sich 95% Redundanz zwischen den Artikeln. Der TR8 sollte in den TR7 Artikel eingefügt werden, so wie der TR4A im Triumph TR4 Artikel erwähnt wird.--Tmtriumph 10:33, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Einziges Werk des Autors, im Selbstverlag erschienen, keine externe Rezeption erkennbar. --Telford 11:18, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt--Schmitty 11:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Artikel gibt es bereits Rotuma (Fidschi) - fehlendes aus dem zu löschenden Artikel in den bestehenden übertragen und ab in den datenhimmel damit --HylgeriaK 11:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

redirect wäre sinnvoller. --Pyxlyst 11:33, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Klar behalten. Das eine ist Insel, das andere Inselgruppe und Verwaltungsbezirk. Das müsste evtl. nur mehr verlinkt und auf BKL klargestellt werden. --Pelagus 11:34, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

BKL gibt es mittlerweile, übrigens bevor ich diesen Artikel neu anlegte, Kollege ;-) --Zollwurf 13:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Überflüssig. Was wollen wir mit zwei Rotumas??? Löschen.--Weneg 11:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil es zwei verschiedene Artikelgegenstände sind, auch wenn das aus der Benennung nicht sonderlich klar hervorgeht. Diese Lemmafrage rechtfertigt jedenfalls keine Löschung. Ebenso behalten wie zwei Hawaiis: Hawaii und Hawaiʻi (Insel). --Pelagus 11:40, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Karten ist der Gegenstand der beiden Artikel gleich. Mbdortmund 11:41, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem finde ich diese Sonderteilung lächerlich. Rotuma ist Rotuma ist Rotuma. Ob jetzt verwaltungstechnich oder rein geographisch betrachtet. Es reicht völlig aus, in den Original-Artikel einen Absatz mit der Bezeichnung "Verwaltung von Rotuma" einzufügen.--Weneg 11:46, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest Uea Island gehört nicht zur Hauptinsel. Für 2 Artikel spricht die Kategorisierungsfrage. Gegen 2 Artikel spricht das Beispiel Helgoland (mit Düne). - Ich ziehe meinen Widerstand zurück, war voreilig. Bitte zusammenführen. --Pelagus 11:47, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

die beiden artikel sind doch 1:1 ident...geschichte, geographie, alles. beide sind artikel NUR über die insel, wenn jemand das ganze zu Rotuma Gruppe ändern will (was gänzlich was anderes wäre und dann ganz klar relevant wäre), kann sich am (grottenschlechten) englischen orientieren http://en.wikipedia.org/wiki/Rotuma_Group --HylgeriaK 11:53, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@HylgeriaK: Nein, bloße Änderung des Artikelnamens könnte an Ausgang der Löschdiskussions nichts ändern. --Pelagus 11:57, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich paddel mal zum Originalartikel und werd mal politisch aktiv...--Weneg 12:09, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich habe den Artikel angelegt, weil es die Insel gibt! Oder bezweifelt hier jemand, dass es Rotuma Island gibt? ... --Zollwurf 13:44, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es dir entgangen ist: DEN ARTIKEL GIBT ES SCHON! Es braucht keinen zweiten!--Weneg 14:52, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

TF - so gut wie nichts ist nachgewiesen --Leo Room 11:48, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war doch jetzt nicht ernst gemeint, oder?--Weneg 12:06, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschtroll, siehe auch unten. --217.151.115.186 12:07, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, sieht so aus, der Benutzer ist erst seit dem 3. März angemeldet und hat erst 5 Edits, darunter all diese unsinnigen LAs.--Kmhkmh 12:14, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine umstrittene oder eventuell falsche Einzelbehauptung ist kein Löschgrund. Davon abgesehen verfügt der Artikel Quellen und sieht auch sonst zumindest auf den ersten Blick ok aus. Also behalten.--Kmhkmh 12:10, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

irrelevant! --Leo Room 11:50, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschvandalismus (siehe oben)--Kmhkmh 12:16, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädisches Lemma, TF, Themenring. --Leo Room 11:52, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Allein die Literaturliste reicht zu dieser Analyse. --84.171.206.177 12:25, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

TF!? DAS hätt ich mal unserem Geschi-Lehrer sagen müssen... :D Sowas-von-Behalten.--Weneg 12:27, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte eventuel eine genaue Durchsicht bzw. QS vertragen. Einen offensichtlichen Löscchgrund kann ich jedoch nicht erkennen.--Kmhkmh 12:28, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Herrlicher Unsinnsantrag. Zieh zurück!. Mbdortmund 12:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wird man schon durch den Ehrendoktor der Balearen-Uni relevant?? --Leo Room 11:55, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Künstler könnte er durchaus relevant sein, seine Kunst müsste nur in einem namhaften Museum hängen/stehen/wasauchimmer. Was mich stört ist die lobpreisende Ausdrucksweise im Artikel. Ich geh mal stylen...--Weneg 12:04, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschvandalismus. Von eventuellen QS bzw. stylistischen Problemen mal abgesehen ist der Künstler ganz klar relevant (Preisträger, renommierte Auftragsarbeiten).--Kmhkmh 12:23, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, hab´s ja jetzt umgestylt. Auch der QS dürfte der Artikel jetzt ein Wohlgefallen sein. :-) --Weneg 12:28, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Nachweise, evtl. TF --Leo Room 11:57, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

TF ist das nicht, aber die Quellenlosigkeit ist natürlich ein Problem. 7 Tage.--Weneg 12:01, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellen sind in der Tat ein Problem, der Inhalt mag aber durchaus korrekt sein. 7 tage--Kmhkmh 12:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen ergänzt, LA des Trolls entfernt. --84.171.206.177 12:26, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Quellen jetzt natürlich ok.--Kmhkmh 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

umwandlung sla in la -- poupou review? 12:48, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Begriffsfindung. Gibt es diesen Freizeitspaß wirklich? Löschen.--Weneg 12:53, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist ganz einfach Boßeln im Winter - kann dort mit einem Satz erwähnt werden --WolfgangS 13:05, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die SLA Begründung trifft zu "Kein Artikel". Das hier ist zu löschen -- Toen96 13:05, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kommt schon bei Theodor Storm vor, sagt die allwissende Müllhalde. Mbdortmund 13:06, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Storm es wirklich mit s schreibt, von mir aus Redirect auf Boßeln. Sonst löschen. --Xocolatl 13:10, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Boßeln mit Hinweis dort dürfte reichen. NNW 13:24, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist wohl Klootschießen. Boßeln ist etwas ganz anderes. --93.128.79.38 13:40, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer der skurrilsten POV-Forks, die mir je untergekommen sind. Laut Redundanzdiskussion von 2006, sei der Artikel nicht redundant zu ÖlfördermaximumGlobales Ölfördermaximum, da "Erdölkonstante" die humorige (und "kurze und knackige") Behandlung des Themas sei und "Ölfördermaximum" die traurige (und "langatmige").[4] So geht das natürlich nicht. Mit müden 34 Google-Treffern (ohne Wikipedia und in der Zählung ohne Duplikate, "we have omitted some entries very similar to the 34 already displayed") auch nicht gerade ein verbreiteter Begriff. --Pjacobi 12:49, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In gewissem Sinne ein wissenschaftlicher Witz - ich kenn den aus lagerstättenkundlichen Grundvorlesungen - und so auch öfter gebraucht. Lange etabliert, Artikel seit 2004 in WP, selbstverständlich behalten. Die Disk wurde auch bereits wieder abgeschlossen. Pjacobis schlichter Ich-hau-Deine-Artikel-weil-Du-mir-nicht-passt-POV aufgrund eines laufenden VAs (bei letzterem sind ihm Quellen grundsätzlich egal) hat keinen großen Bezug zum Thema oder der Artikelqualität. Behalten und gähnen -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:36, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behandeln beide Artikel das gleiche Thema, ja oder nein? --Pjacobi 13:47, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ölfördermaximum erzählt uns die traurige Geschichte, daß uns demnächst das Öl ausgeht und die Ölpreise nie wieder unter 200$ das barrel sinken werden. Das ist so aktuell wie Waldsterben. Erdölkonstante beinhaltet die von Wissenschaftlern und in der Industrie oft zitierte (und wenig aufgeschriebene) Faustregel, wonach das Erdöl immer nur noch die nächsten 40 Jahre reichen wird. Seit Jahrzehnten, wenn nicht seit Beginn der Ölförderung. Kannst gerne auch bei Maugeris Natureartikel nachlesen.

Deinen quasimilitärischen Ton kannst im übrigen sein lassen-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:56, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Ansichten zu einem Thema. Daraus sollte ein neutraler Artikel gemacht werden. Ein Wort-Artikel alleine für den Witzcharakter von "Erdölkonstante" erscheint mir bei 34 Google Hits unangemessen.

Und verzeih mir bitte, dass ich durch Nachfragen die Löschdiskussion auf die Kernfrage lenke, während Du lieber ad hominem argumentierst.

--Pjacobi 13:59, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was willst Du nun? Eine Verschiebung in Ölkrise, am besten in Statische Reichweite wäre auch möglich, in Globales Ölfördermaximum wärs wie gesagt Unfug.

Mei - ich stell halt nur fest, daß Du einem seit 2004 etablierten Artikel an den Kragen willst und entsprechende Verweise löschst, nachdem ich mich auf ein Stichwort im VA und SG bezogen hatte. Honni soit qui mal y pense. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:10, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bezüglich Deiner Spekulation zu meiner Motovation: Der Artikel war mir nur durch Deinen Edit in Kernfusion aufgefallen, von meinen letzten 1000 Beiträge sollten vor dieser Löschdiskussion weniger als 10 mit Dir im Zusammenhang stehen.

Ich habe es oben mal korrigiert, Globales Ölfördermaximum ist er andere Standpunktartikel, nicht Ölfördermaximum. Und Statische Reichweite#Statische Reichweite von Erdöl ist eine weitere unnötige Redundanz. Es sollte halt nur einen Artikel über die Reichweite von Erdöl geben, wo dann die verschiedenen Meinungen dargestellt werden.

--Pjacobi 14:32, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die statische Reichweite ist ein allgemeiner fachwissenschaftliche Begriff (gibts auch für Molybdän), das Globale Ölfördermaximum ein Medienhype vom letzten Jahr und Erdölkonstante eine Faustregel / Witz unter Fachleuten, mit der die regelmäßig auftauchenden Das-Ende-des-Öl-ist-nahe-Hysterien vereimert werden. Kann so bleiben. Willst Du eine Lösch- oder Redundanzdiskussion auftun? Erscheint etwas wirr. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:41, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will ja auch nicht Statische Reichweite als Artikel streichen sondern weise auf die Redundanz des Abschnitts Statische Reichweite#Statische Reichweite von Erdöl hin. Und Erdölkonstante hat sich einen Löschantrag und nicht einen Eintrag bei Redundanz eingefangen, weil der Artikel zum Teil als Wissenschaftlicher-Witz-Artikel aufgemacht ist (und ich die Relevanz dieses Witzes nicht sehe). --Pjacobi 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann man ja einen Artikel zu der Band schreiben, aber was hier über das eigentliche Lemma steht, ist reine Spekulation, unbequellt und dazu noch schon optisch eine Katastrophe. --Xocolatl 13:24, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Du, die Optik lässt sich schönstylen. Was mich stört, sind Quellenlosigkeit und die Tatsache, dass über einen Musiker/Interpreten Vermutungen betrieben werden. Entweder gab´s den oder nicht. 7 Tage.--Weneg 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

EPs erzeugen keine Relevanz! Schnelllöschfähig!!!-- Johnny Controletti 15:12, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Textwüste mit ungeklärter Relevanz --Leo Room 13:29, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Viel Blah ohne Quelle. Und sonderlich weltbewegend und groß war der Orden wohl auch nicht.--Weneg 14:57, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ein Markenname, Grundlage ist Polyethylen. Kann man irgendwo einbauen.. Hôtesse d'accueil 13:46, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Einzelperson bleibt völlig offen Andreas König 14:41, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe von diesem Album (Platz 125), keine Relevanz ausgehen, die eine Erwähnung außerhalb von Kim Possible rechtfertigen würde. Wenn es eine Relevanz gibt, dann ist diese nicht oder falsch dargestellt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:48, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake - vgl. hier --Ernst Egerland 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Info: books.google.de & books.google.de. Mindestens sind die Wappen Humbug. --Rudolph H 15:13, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Geschlecht existiert zwar, der Artikel ist jedoch gefakt, s.o. --Ernst Egerland 15:20, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Adel gab es. Allerdings nicht in Slowenien, sondern in Österreich. Und mein Heraldik-Lexikon beschreibt das Wappen vollkommen anders. Löschen..--Weneg 15:23, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake, vgl. hier --Ernst Egerland 15:00, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab tatsächlich ein westfälisches Adelsgeschlecht dieses Namens. Von einer slowenischen Herkunft ist aber bei Kneschke etwa keine Rede [5] Hier wird offenbar mindestens munter verschiedene Familien vermischt, wenn nicht tatsächlich Fakes produziert. So auf jeden Fall löschen. Machahn 15:21, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

der nächste peinliche Historien-Fake --Ernst Egerland 15:06, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ersichtlich AF666 15:27, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

15 min nicht ersichtlich (nach 3 kann sich da schon noch was tun)--Cartinal 15:28, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin neu hier und für das eintragen unser vereins verantwortlich. nun meine frage warum soll der artikel gelöscht werden?