unerwünschte räumliche Listenkategorie (siehe Wikipedia:Listen#Kategorisierung) -- 79.168.56.35 00:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warum sollte etwas für Leipzig "unerwünscht" sein, was in gleicher Weise für Dresden "erwünscht" ist ? Hast du vergessen für Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Dresden) einen LA zu stellen ? -- Brücke (Diskussion) 07:13, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja ... viellicht sollte man lieber die Frage stellen, ob man in Sachsen vergessen hat, was wir andernorts eigentlich schon ausfühtlich durchgekaut haben, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/20#Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Viersen) (erl.) und folgende -- 79.168.56.35 08:40, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

vielleicht sollte man sich fragen, wieso dort von Admin Siechfred entschieden wurde, dass der Salamischeiben-LA hier falsch ist und ihn deshalb bezogen auf Pirna zurückwies. liegt vermutlich daran, dass erst landesweit die grundlagen in allen kommunen geschaffen werden müssen, bis die einzelnen listen richtig und vollständig zugewiesen werden können und dann auch wiederauffindbar sind. --Jbergner (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso .... Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig gibt es bereits ... und die Listen haben im Kopf prima Platz. Klappt ja andernorts auch bestens. -- 79.168.56.35 09:07, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch in Sachsen ... siehe Kategorie:Kulturdenkmal in Freital -- 79.168.56.35 09:08, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wir reden hier bei Leipzig aber nicht über so eine kleinigkeit wie in Freital, sondern über noch mehr Denkmale und Liste als in der bestehenden Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Dresden). --Jbergner (Diskussion) 09:13, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, die Regel oben ist ja verlinkt ... scheint halt nur für manche irrsinnig schwer, sich daran zu halten. Schade! -- 79.168.56.35 09:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

die regel besagt aber auch, dass die listen sachgerecht kategorisiert und eingeordnet werden können müssen. da bisher aber noch nicht einmal artikel und kategorien für die leipziger bezirke existieren, ist eine solche sachgerechte einordnung derzeit noch nicht möglich. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meine zwei Cent: Selbst 50 Listen sind problemlos im Kopf der Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig aufgehoben und dort auch für jedermann problemlos auffindbar. Meiner persönlichen Meinung nach sogar leichter auffindbar, da die Inhalte weniger verstreut sind. Welcher Leser sucht denn jemals nach „Liste (…)“? --TMg 13:21, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Jeder der an WLM arbeitet sucht nach den Listen Agathoclea (Diskussion) 09:45, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

… und kann sie problemlos im Kopf der Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig finden. Was kann die Unterkategorie besser? --TMg 11:25, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

mir soll es egal sein, nur: es sollte einheitlich sein. Wenn ich bei Dresden hier raufgehe, dann komme ich von "Liste" zu Unterkategorien, bei Leipzig komme ich schon zu einem Lemma. Und wenn ich neue Leipzig-Listen anlege, dann sollte man nicht gleich nach 10 Min. ein QS draufmachen, weil ich keine Kategorie habe. -- Gruss von der Brücke (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Stimme TMg zu, im Kopf der Kategorie:Kulturdenkmal in Leipzig sind diese Listen bestens aufgehoben. Eine all zu feine Unterteilung des Listenbaums, erst recht eine redundante Parallelstruktur zu den Sachkategorien, ist ausdrücklich unerwünscht. --bjs 09:25, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, wenn eine Kategorie unerwünscht ist, heißt das noch nicht, dass sie aus allen betroffenen Artikeln ersatzlos auszutragen ist. In diesem Fall wäre eine Ersetzung durch die Listenkategorie Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) sinnvoll. Kann ich davon ausgehen, dass der umsetzende Administrator die Korrekturen vornimmt? --Wiegels „…“ 14:02, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den Universitäten haben wir uns darauf verständigt, die Institution nicht abzukürzen. Dann sollten wir das bei Bibliotheken auch nicht machen. -- 79.168.56.35 00:18, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, nur 1 Eintrag. -- Gödeke ☠ 19:44, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher dafür verwendet: Kategorie:Person (Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen). Natürlich gibt es noch weitere Einträge, sind eben nur noch nicht eingetragen. --Emeritus (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bisher wurde auf die Kombination "Kategorie:Bibliothekar (Institution)" verzichtet, wofür es wohl mehrere Gründe gab. Die Oberkategorie Kategorie:Bibliothekar wurde bisher nicht nach möglichen einzelnen Unterkategorien aufgeschlüsselt, dafür gibt es eben die Kategorie:Person nach Bibliothek. Neuerdings ist dann noch für unser "Regionalwiki Lübeck" die Kat. "Bibliothekar (Lübeck)" hinzugekommen (Kategorie:Bibliothekar nach Ort), obwohl hier nur diejenigen in einer "Kategorie:Bibliothekar (Bibliothek der Hansestadt Lübeck)" gemeint sein können, m.E. wäre korrekter Kategorie:Person (Bibliothek der Hansestadt Lübeck)". - Anders ausgedrückt: Von dem singulären Vorpreschen ganz oben bin ich so oder so noch nicht überzeugt. --Emeritus (Diskussion) 15:07, 11. Jul. 2013 (CEST) (Hab über unsere Bibliothekarsartikel einen recht guten Überblick - für späteres Nachputzen).Beantworten

Ich bin auch für Löschen. Person nach Bibliothek sollte vollkommen ausreichen. Welche Funktion die Personen ist über Kategorie:Bibliothekar ausreichend darstellbar. --$TR8.$H00Tα {#} 10:25, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzende Bemerkung: Die Kat. "Bibliothekar nach Ort", dort dann Kategorie:Bibliothekar in Washington D. C. kamen im Juli ja aus einer Schmiede. Ob wir diesen Katzweig benötigen (tatsächlich haben wollen), sollte ggf. im Portal:BID vorgestellt werden. Meiner Meinung wird das eher nicht benötigt, weil Bibliothekare weniger nach Ort als (fast nur) nach ihrer Wirkungsstätte (British Library, Bibliothèque Nationale etc.) bekannt sind und zugeordnet werden. Bei letzterer Kat. oben gibt es übrigens die witzige Kategorie:Leiter der Library of Congress - die heissen bei uns übersetzt "Kongressbibliothekar", engl. "Librarian of Congress" - was tun?. Die Kategorie:Person (Library of Congress) auch schön wäre. Wenn dieser Zweig "Person (Bibliothek)" weiter ausgebaut werden soll, ließe sich die Oberkat. Bibliothekar mit ihren rd. 1000 Einträgen ja mal durchforsten. Für diese Fleißarbeit sollte aber schon der Wille der Gemeinschaft irgendwie durchscheinen. - Wegen der ihn betreffenden Kategorien solltet ihr noch den Kollegen Kresspahl ansprechen, das kann ich aber auch machen. - In dieser Sache hier konkret bin ich ebenfalls für Löschen. --Emeritus (Diskussion) 12:48, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sinn dieser Kategorie nicht erkennbar. Die lediglich drei Einträge sind Organisationen, die sich politisch angangieren, es ist nicht wirklich abgrenzbar, was hier rein soll oder nicht. Im Grunde handelt es sich um Lobbyismus, aber dafür haben wir ja schon entsprechende Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 03:12, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest mit dem aktuellen Inhalt überflüssige Kategorie. Auch kein Hauptartikel vorhanden. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

26 Google-Treffer [1], ein einziges Buch, "Campaigning" dagegen massenhaft [2]. Scholar: 2 Treffer [3] gegen 1800 für "Campaigning" [4] -> m.E. Begriffsfindung -> Löschen, gerne schnell --Chianti (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Kategorie analog zu Kategorie:Marilyn (Geographie) angelegt. Aber anders als bei den Marilyns (siehe Kategorie:Marilyn Manson btw, warum gibt es eigentlich noch nicht Kategorie:Marilyn Monroe?) gibt es bei den Munros ja keine nennenswerte Verwechslungsgefahr. Ich schlage daher die Verkürzung des Kategorienamens vor. Greets. --Carsaig (Diskussion) 19:22, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

besser wäre wohl die Benennung nach dem Hauptartikel, dann Kategorie:Munro (Berg). IW 19:42, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich bevorzuge auch Kategorie:Munro (Berg) Agathoclea (Diskussion) 20:54, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meinetwegen auch mit der Klammer (Berg), das ist zumindest eindeutiger als (Geographie). Dann sollte aber die Kategorie:Marilyn (Geographie) auch in Kategorie:Marilyn (Berg) umbenannt werden, der Artikel heißt da schließlich Marilyn (Berg). Greets --Carsaig (Diskussion) 20:26, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

umbenannt nach Kategorie:Munro (Berg) --$TR8.$H00Tα {#} 10:22, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

eindeutiger, analog WP-Lemma „Zug (Eisenbahn)“ vereinfacht Differenzierung zu gleichlautender Ortskat.--Wheeke (Diskussion) 21:00, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, Verwirrung ist sonst vorprogrammiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:45, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 15:50, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Ablehnung. Begründung war (und ist):Alte, abrufbare Version ist offenbar Werbung. Es folgt Kopie von Anfrage auf WP:FWZ.--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:07, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In dieser Version enthält die Seite ausschließlich Werbung. Jetzt ist sie leer, aber nicht gelöscht. Dadurch ist der Werbeinhalt noch abrufbar (unerwünscht) und eine vollkommen nutzlose Seite (leer) vorhanden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:09, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Werbung in alter Version von Benutzerseite - Seite jetzt leer. Ist das erwünscht? Konkret geht es um [5] Hatte über die aktuellen Revisionskandidaten gesehen, dass

• A) eine alte Version dieser Benutzerseite ein Werbeartikel ist
• B) dass die aktuelle Version der Benutzer-Seite leer ist, aber nicht gelöscht.

Hatte einen SLA gestellt, Admin Benutzer:Wo st 01 entschied nun auf Behalten mit der Begründung "Leerung ist völlig ausreichend, Löschung nicht erforderlich". Daher hier noch mal die Nachfrage: Ist A) und/oder B) erwünscht? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:02, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sowas wird doch im allgemeinen gelöscht und nicht nur revertiert.--Aschmidt (Diskussion) 16:15, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Navigationsleisten für Auszeichnungen, nie. Die wurden bislang alle gelöscht, so auch hier. Wenn sich wirklich jemand für die anderen Preisträger interessiert, dafür gibt es die Listen, die über die Verlinkung des Preises leicht erreichbar sind. Navigationsleisten sind das falsche Instrument für Preisträger. --h-stt !? 16:29, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Alle gelöscht? Das stimmt nun nicht nur für die vom selben Benutzer in jüngerer Vergangenheit (aber vor dieser hier) angelegten Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Träger des Nobelpreises in Physik, Vorlage:Navigationsleiste Träger des Abelpreises und Vorlage:Navigationsleiste Träger des Wolf-Preises in Mathematik nicht, sondern zumindest auch für die zumeist schon seit letztem Jahr bestehenden Navileisten Vorlage:Navigationsleiste Miss Schweiz, Vorlage:Navigationsleiste Schweizer des Jahres, Vorlage:Navigationsleiste Mr. Olympia (nach Jahren) und Vorlage:Navigationsleiste Karlspreisträger.

Unabhängig davon sehe ich in einer solchen Navigationsleiste aber auch recht wenig Mehrwert - was aber in meinen Augen für praktisch alle Navigationsleisten gilt: entweder gibt es die naheliegende und in der Leiste in aller Regel auch verlinkte Liste, oder die Auflistung als solche ist so belanglos, dass eh kaum einer zwischen diesen Artikeln hin und hernavigieren wollen wird. --YMS (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gab es gegen auch nur eine der von dir genannten NaviL einen LA? Wenn nicht, sind die bisher einfach unter dem Radar durchgeschlüpft, weil niemand die Preisträger auf Beobachten hatte, der sich um die Thematik kümmert. Aber anders als du halte ich NaviL für Preisträger aller Art für noch erheblich sinnloser als andere NaviL. Grüße --h-stt !? 17:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hey. Einige davon sind von mir erstellt. Ich finde es sehr angenehm wenn man solche Listen bei den preistraegern hat. Bis jetzt sehe ich hier kein Argument, weder pro noch kontra dieser listen. Keine Navigationsleisten für Auszeichnungen, nie. ist kein Argument, sondern eine (grammatikalisch falsche/logisch inkonsistente) Aussage. :-) Wenn der Antragsteller sich auf die vielen anderen Loeschungen von aehnlichen Listen beruft, dann waere eine Untermauerung dieser Aussage mit Referenzen natuerlich wuenschenswert, weil man die damaligen Argumente pro/contra dann hier wohl auch aehnlich ausfuehren kann. Also bitte H-stt um die Referenzen (sozusagen Beweis der Aussagen), danke! Bis jetzt gibt es nur mehrere Praezedenzfaelle dafuer, dass Auszeichnungen sehr wohl in NaviListen existieren koennen. Die Aussage Wenn nicht, sind die bisher einfach unter dem Radar durchgeschlüpft, weil niemand die Preisträger auf Beobachten hatte ist eine logische immer wahre Aussage (logisch vom gleichen Stil: h-stt wurde noch wie des Missbrauchs seiner Administratoren-Rechte ueberfuehrt, weil er bisher einfach unter dem Radar durchgeschlueft ist). Aussage "Navigationsleisten sind das falsche Instrument für Preisträger" versteh ich leider nicht. Aussage "Wenn sich wirklich jemand für die anderen Preisträger interessiert, dafür gibt es die Listen, die über die Verlinkung des Preises leicht erreichbar sind." ist richtig, schließt aber das andere nicht aus (logisches Analogon: "firefox ist besser als IE, darum soll es IE nicht geben".) Zusammenfassung: Pro - ist manchmal eine nette Navigationshilfe; und schadet nicht. --Mario23 (Diskussion) 19:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein weiteres Argument ist die Navi-Leiste der Literatur-Nobelpreistraeger, die seit 2009 existiert, und in 45 (!!) anderen Sprachen auch existiert. Weitere Beispiele aehnlicher Art existieren. Warum soll da die deutsche Wikipedia nachhinken? --Mario23 (Diskussion) 19:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Formal: Das scheint eine Grundsatzdiskussion zu sein/werden, deshalb ist dieser Einzelfall-Entscheidungsraum der falsche Ort?! In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Personen gibt es so manche andere Navileiste, die ähnlich wie hier gelagert sind. Also sollten wir entweder einen Sammel-LA diskutieren oder auf eine passendere Meta-Seite umziehen.
Inhaltlich: Eine Liste wie in Abelpreis ist für mich werthaltiger als die Navileiste, das ist klar. Andererseits kann die Navileiste eleganter im Personenartikel eingebracht werden als eine "Siehe auch: Liste der..."-Verlinkung, das spricht etwas für die Navileiste. Wenn es da nicht schon eine Grundsatzentscheidung bzw. klare Präzedenzfälle gab sehe ich also eine kleine Tendenz pro Navileiste. Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Keine Navigationsleisten für Auszeichnungen." Wo steht das? Bisher gab es da nur ein paar Einzelfallentscheidungen (wie [6], [7]), aber keine Diskussion, die diese Frage grundsätzlich geklärt hätte. Immerhin ist die Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger schon seit vier Jahren geduldet - und in Artikeln vertreten, die sehr oft aufgerufen werden. Sie kann also nicht nur übersehen worden sein. Für die Navigation zwischen Artikeln habe ich eine Preisträgernavileiste allerdings auch noch nie gebraucht und auch nicht vermisst in Artikeln, in denen sie nicht vorhanden war. --Ephraim33 (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine als Fließtext formatierte Link-Liste mit etwa fünfzig Einträgen erzeugt keinen Überblick. Das leistet der Artikel Turing Award, der zu großen Teilen aus der Liste der Preisträger besteht. Zudem ist sie unvollständig. Man könnte sogar argumentieren, dass die Navileiste eher der Unübersichtlichkeit Vorschub leistet, indem sie durch ihre aufdringliche Präsenz vom Link zum Artikel Turing Award ablenkt. Außerdem gibt es dieselbe Menge an Links zu Preisträgern nochmal in Form der [:kategorie:Turing_Preisträger|Kategorie Turing-Preisträger]. Fazit: Kein deutlicher Vorteil für den Leser erkennbar. Daher löschen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:57, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Belege genannt. Keiner der aufgeführten Pfarrer scheint relevant. Über solche Listen verfügt nahezu jede alte Kirche. Was Wikipedia nicht ist: Sammelplatz für Namenslisten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wozu gibts hier den Abschnitt Listen? -- Gödeke ☠ 01:22, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Liste der Seelsorger findet einen würdigen Platz im Artikel Unser Frauen (Memmingen). Außerhalb der Pfarre ist deren Bedeutung jedoch gleich Null. Einbauen und löschen. --ahz (Diskussion) 03:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei solchen LA wird mir immer klar, dass wir ein Problem haben: Das Argument "Überregionale Bedeutung" wird dann zur Keule, wenn es auch auf die Geschichte angewendet wird. Richtig ist es, um uns vor den zahlreichen Möchtegern-Bedeutsamen der jetztzeit zu schützen. Grundsätzlich falsch ist es, wenn wir es auch auf die Geschichte anwenden. Niemand aus einer Liste muss selbst relevant sein. Die Liste selbst ist ein Dokument, wie Geschichte verlief (die eben auch aus Menschen besteht :-) Behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme durchaus zu, dass in der WP eine Menge Leute enthalten sind, denen mein Gefühl auch jede Relevanz abspricht, bei denen die Relevanzkriterien dies aber bejahen. Allerdings bedeutet dieser Umstand nicht, dass man weitere Personen oder Namenslisten der WP hinzufügen muss, deren Relevanz ebenfalls nicht vorhanden ist.

Im konkreten Fall kann ich der Liste aber nichts entnehmen, was irgendwie eine Relevanz stiften könnte: Weder war einer der Pfarrer in irgendeiner Form bedeutsam noch birgt die Liste selbst einen gesonderten Informationswert, an WP:WWNI sei erinnert. Der Umstand, dass die Liste weit zurückreicht, ist sicher nicht alltäglich, aber schon der Einleitungssatz, nach dem die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, diskreditiert schon den Gedanken, dass die lange Historie womöglich ein Alleinstellungsmerkmal sein könnte. Von daher schließe ich mich der Meinung an, die Liste in den Artikel über die Pfarrei einzubauen, als eigenständigen Eintrag aber zu löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 08:10, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

als "Stand-Alone-Liste" würde ich den Artikel auch etwas problematisch sehen. Aber als Auslagerung/Ergänzung zum ohnehin schon langen Hauptartikel durchaus sinnvoll. Es dürfte dem Autor keine Mühe machen, mit der dort genannten Literatur auch die Liste zu belegen. behalten Machahn (Diskussion) 09:15, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Quellenangabe? Original Research aus der Kirchenchronik? Abgesehen davon: das Bauwerk ist zeitüberdauernd von Bedeutung, die Kirchengemeinde ebenfalls, für die Pfarrer ist keine ebensolche Wirkung dargestellt, die ihnen eine enzyklopädische Bedeutung verleihen würde. Da wären eher noch z.B. Paul Weißhammer, Johann Kaspar Nigg und Anton Windenhofer relevant, weil sie als Prediger, Gerichtsverwalter und Gemeindeanwalt am Exorzismus 1783 in Seefeld in Tirol teilgenommen haben, der wurde nämlich überregional so bekannt, dass ein Rapport darüber angefertigt werden musste. --Chianti (Diskussion) 11:12, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwelche Belege wären schon nett, kann ruhig auch irgendeine abfotografierte Tafel aus der Kirche als Nachweis sein. Ansonsten den Artikel bitte behalten. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 11:39, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sinnvoll als Auslagerung. Der Inhalt ist jetzt nicht gerade weltbewegend wichtig, kann aber Informationssuchenden durchaus zur Hilfe gereichen. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:52, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zu jeder Kirche eine Liste der Pfarrer, zu jeder Schule eine Liste der Lehrer, zu jeder Behörde eine Liste der Direktoren, zu jedem Dorf eine Liste der Bürgermeister, zu jedem Verein eine Liste der Vorsitzenden?! --Carl B aus W (Diskussion) 16:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Inhalt dieser Liste ist in keiner Weise mit enzyklopädischem Wissen verbunden. Sie ist ein Dokument, kein Beitrag zur Wikipedia. Als solche kann sie meinetwegen nach Wikisource, hier ist sie falcsh. Grüße --h-stt !? 17:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1 gut gesagt. Löschen--Chianti (Diskussion) 17:34, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Inwiefern dient es dem Projektziel wenn diese ausgelagerte Liste gelöscht wird?. @Carl B aus W:genau das wünsche ich mir: Zu jedem Dorf die Bürgermeister beispielsweise. das sind exakt die Informationen die mit "google doch selber" schwer zu finden sind. --V ¿ 17:42, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So, Literatur nachgetragen. Sollte sie gelöscht werden, kann ich diese Liste, die eine Auslagerung des exzellenten Artikels Unser Frauen (Memmingen) ist, gerne auch wieder dort einfügen. Und noch eine Frage am Rande: Wie soll eine Liste von Pfarrern vollständig sein, wenn noch nicht mal die Erbauungszeit der Kirche gesichert ist? Allein hier gibt es eine Differenz in der Möglichkeit von 3-400 Jahren... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:41, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relvanz dieser Liste nicht erkennbar. Inhalt ist überwiegend Glaskugelei, da Spiele noch nicht erschienen (ankündigen kann jeder...). Im Übrigen erschileißt sich mir auch nicht der Grund, warum die Spiele einer einzigen VR-Brille als Liste aufgeführt sind. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:12, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Natürlich sind die meisten Spiele noch nicht erschienen, die Oculus Rift erscheint auch erst Ende 2014. Der Grund, warum die Spiele einer einzigen VR-Brille aufgeführt werden ist der, dass es nur eine einzige nennenswerte VR-Brille gibt. Alles andere ist entweder nie ausgereift worden, oder nur ein gewöhnliches Head-Mounted Display. Mit VR hat letzteres ziemlich wenig zu tun (wie ein Trabbi mit nem Formel 1-Auto). So eine Liste wäre im Oculus Rift-Artikel sinnvoll, aber im Artikel selbst entweder zu groß, oder zu unvollständig. Darum finde ich die Auslagerung gerechtfertigt. --Slian (Diskussion) 11:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Typischer Fall für Was Wikipedia nicht ist. Eine solche Liste gehört auf die Website des Herstellers, nicht in eine Universalenzyklopädie. Wer sucht denn in der Wikipedia danach? Wer ernsthaft und zuverlässig wissen will, ob ein Spiel mit einer bestimmten Hardware kompatibel ist, muss so oder so auf der Website des Hardware- oder Spielherstellers nachsehen. --TMg 13:16, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Moment absolute Glaskugel, da noch kaum eines dieser Spiele erschienen ist, und bei denen, die es angeblich schon sind, kann wohl keiner verifizieren, ob die Unterstützung tatsächlich vorhanden ist und funktioniert, solange die Hardware nicht zu erwerben ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:06, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstdarstellung, keine Relevanz zu sehen, bitte prüfen. Offensichtlich selbe Autor wie auch hier zusehen Löschkandidaten ... "Elton zockt", ist jetzt jeder Kandidat hier einzutragen?

kein enzyklopädischer Text, sondern eine Anhäufung von Peinlichkeiten. --ahz (Diskussion) 03:23, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht --ahz (Diskussion) 03:23, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hmmmm... Jetzt musste ich den Google Cache bemühen, um zu schauen, ob es sich hierbei um den Tommy Scheel handelt, der früher auch bei Sport1/DSF moderiert hat (ich hatte mal beinahe 'nen Dreh mit ihm). Bissel mehr als "Clash! Boom! Bang!" hat der offensichtlich schon gemacht... Und dort war er Moderator und kein Kandidat. Per Google hab ich nun auch seine Webseite gefunden, in der noch mehr aufgelistet ist. Ob's relevant genug wäre, weiss ich nicht. Mehr "Leistung" als so manches Pornosternchen oder 60-Sekunden-auf'm-Platz-Steher im Sportbereich steckt da ggf. schon dahinter. Aber so sind'se halt, die knallharten Relevanzkriterien. Ich wollte zumindest neulich beim Hören des Namens "Tommy Scheel" auf Pro Sieben schon hier nachschauen, ob das der vom DSF ist. Nun finde ich diese Info hier nicht mehr. OK, vorher wahrscheinlich auch nicht, aber das hätte man ggf. ändern können... --195.37.141.38 17:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzcheck: sind diese Sagen so relevant, dass sie einen eigenen Artikel rechtfertigen? Einen Sagenfundus gibt es zu nahezu jedem Ort, während dies der einzige Artikel dieser Art ist. Sind die Memminger Sagen relevanter als andere? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:32, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. Falls sie belegbar nachzuweisen wären wie diese könnten dementsprechend alle einen Artikel haben. Die Löschkandidaten werden immer mehr zu einem Platz an sich nicht auf diese Seite passende Konflikte auszutragen. --V ¿ 00:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

7 Tage - hier gibt es wohl genug Kollegen, die das Lemma und den Inhalt beurteilen können. --Cc1000 (Diskussion) 00:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wann sind bitte Sagen relevant oder irrelevant? Muss das auch in der FAZ stehen? Quellen sind angegeben. Und auch das würde ich unter "Dokumentation der Geschichte" verstehen, die regionalen Sagen hier zu dokumentieren. Über viele Regionen gibt es eigene Bücher. Und vielleicht ist es für den Sagenforscher dann auch einfacher, die Gemeinsamkeiten und Überschneidungen zu finden? Wikipedia ist ein Projekt, was noch Jahrzehnte Arbeit verträgt, wenn nicht sogar Jahrhunderte :-) --Brainswiffer (Disk) 07:00, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Es gibt in der WP durchaus regional umgrenzte Sagen-Artikel, z.B. Südtiroler Sagen oder Sagen aus Uri. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:19, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Die Memminger Sagen sind genauso relevant wie die von Hintertupfingen. Bitte LA zurückziehen oder der nächste macht bitte LAE. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 09:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gut beschrieben und z.T. belegt eher Behalten aber auch: Verhexte Münzen, Pfeiferlein in der Pestgrube, Schlüsseljungfrau und Der Nürnberger Trichter bitte als Memminger Sagen belegen, sonst könnten hier selbsterfunden Sagen auftachen, was keiner will --Gelli63 (Diskussion) 11:16, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Ich mache an dieser Stelle mal LAE Fall 2 a) und gewissermaßen auch c), da ich den Eindruck habe, dass es sich hier auch um eine Art Retourekutsche handelt. Muß ja nicht sein. Außerdem ist die Begründung für den LA nicht ausreichend. Es wird hier nicht auf die Relevanzkriterien verwiesen, sondern es wird gefragt, was den Artikel relevanter als andere Sagen macht. Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. das entspricht nicht unseren Löschregeln. Und außerdem gibt es in der Kategorie:Sage sehr wohl eine ganze Menge ähnlich gelagerte Artikel. Ein weiterer Punkt ist, dass das Thema vom Umfang her schlicht den Hauptartikel zur Stadt Memmingen sprengen würde. Die paar fehlenden Belege sind kein Löschgrund und das weiß auch der Antragsteller.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diesem LAE muss ich leider widersprechen. Es wird sehr wohl auf die Relevanzkriterien verwiesen, und zwar gleich mit dem ersten Fragesatz des Löschantrags: Relevanzcheck: sind diese Sagen so relevant, dass sie einen eigenen Artikel rechtfertigen? Erst danach drücke ich meine Verwunderung aus, dass ich keinen weiteren „Sagen über...“-Sammelaartikel in der Wikipedia gefunden habe, sondern ausschließlich Artikel zu einzenen Sagen. Daher die Frage, ob diese Zusammenstellung hier relevanter ist als andere mögliche Zusammenstellungen, von denen es ja keine gibt. Weiter möchte ich dazu noch ausführen, dass einige der enthaltenen „Sagen“ ja gar keine Sagen sind, sondern so wie die neuzeitliche Geschichte mit der NASA höchstens als Anekdoten gewertet werden können. Ich fordere daher, diese Admin-Entscheidung aufzuheben und den fraglichen Artikel weiter zu diskutieren, insbesondere unter Berücksichtigung des Artikelinhalts, dessen Lektüre ich vor Besprechung voraussetze (und das sollte auch S.F.B. Morse wissen, der ja angeblich weiß, was ich weiß). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein LAE ist keine Adminentscheidung. Dies kann jeder, wenn er meint, dass die Grundlagen hierzu zutreffen. Weiters findest Du als Einstieg hier [[8]]. Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass der LAE eindeutig und gerechtfertig ist. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstdarstellung. Erfüllt glaube ich nicht die Relevanz Kriterien. Seite scheint auch nur so halbherzig gemacht worden zu sein! --Poleli (Diskussion) 00:47, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In Schwalbennest steht Marstaller an zweiter Stelle der Besetzungsliste. Selbstdarstellung ist nicht verboten. --Franz Titzel (Diskussion) 10:36, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bitte, bei 4 Personen die da eingetragen sind, wie hoch ist da die Wahrscheinlichkeit an zweiter Stelle zu stehen? Ich gebe dir recht, das Selbstdarstellung nicht verboten ist aber was hat diese Person geleistet? 2 Kurzfilme! Ist ein bisschen mager wenn man mich fragt um hier gelistet zu werden!!! --Poleli (Diskussion) 13:00, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Kurzfilme? Bitte genauer lesen. --Franz Titzel (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo bleiben die Quellen und Einzelnachweise. 2 Einträge bei Imdb (Kurzfilme), der Rest kommt von seiner Homepage, kann also nicht als Quelle in betracht gezogen werden. RK nochmal durchlesen! 7 Tage um das zu ändern ansonsten bin ich für -Löschen --Poleli (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

[9] und [10]; mir ist das Dargestellte auch "ein wenig zu dünn". --Doc.Heintz 14:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eben und +1 zu oben: Aus Artikeltext: ...Schwalbennest (2010) den „Heinrich“ (HR), und in Zeichen der Schwäche (2011) den „Daniel“...(Der sonstige Artikeltext spielt hier imho keine Rolle) Relevanzschaffend? --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, so kein Artikel--Suvroc (Diskussion) 01:36, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das erste Unternehmen welches Titan und andere Spezialmetalle lagert... Ich kann morgen auch das erste Unternehmen welches Heringsköpfe lagert, gründen, glaube aber nicht dass dieses oder jenes eine enzyklopädische Relevanz besitzt. löschen --ahz (Diskussion) 03:11, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Verkaufsanzeige aber kein enzyklopädischer Artikel 178.190.143.174 05:10, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erstens: Total quellenlos.
Zweitens: „Das erste Unternehmen ...“ - gibt es demnach weitere? Wobei durchaus die Frage bliebe, ob ein Alleinstellungsmerkmal hier auch Relevanz generiert.
Drittens: Weitere Relevanzmerkmale nicht ersichtlich, inhaltlich klare Werbebroschüre.
Fazit: Löschen --Hmwpriv (Diskussion) 08:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. Keine Tradition, keine über Sachsen-Anhalt hinausgehende Siegermannschaft in einer der vier Klassen, keine überregionale Wahrnehmung in Form von Berichterstattung, zumindest nicht dargestellt. —|Lantus|— 08:05, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wershalb ist die Relevanz nicht ersichtlich, klares alleinestellungsmerkmal in Deutschland auf Grund der 4 Wertungsklassen, Die Siegermannschaften Zella (Thüringen) und Hayna (Sachsen)kommen sehr wohl auserhalb Sachsen Anhalts.

Im Artikel wird sachlich auf den Wettkampf hingewiesen, keine überzogene Selbstdarstellung sondern reine und auch sachliche Information, mit Angabe zu Siegreichen Teams.

nach % Jahren Austragung kann man sicher nciht von Tradition sprechen, aber wohl doch von einer wiederkehrenden Regelmäßigkeit (nicht signierter Beitrag von Atti243 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 8. Jul 2013 (CEST))

kein Artikel. —|Lantus|— 08:10, 8. Jul. 2013 (CEST) wie so oft bei Lantus ... -LA, Löschfrist von 1h Stunde nicht beachtet -- 79.168.56.35 08:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie so oft bei dieser IP: Formal richtig, aber die zweimalige SLA-Begründung: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt duch zwei Admins ist immer noch zutreffend. Reflexartiger LAE verhindert also die Verbesserung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber reflexartiger SLA führt zu einer Verbesserung, was? DestinyFound (Diskussion) 09:42, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten und als Artikel Ausbauen. Nur wenn es die Medien weniger breittreten, wäre es noch lange nicht unrelevant. Quellen beschaffen und prüfen. --Hans Haase (Diskussion) 12:15, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA in LA umgewandelt. Kein ausreichender Artikel und TF. Wenn man dem velinkten ND-Artikel glauben darf, ist es eine Protestaktion in einer langen Reihe von Ähnlichen. Daraus einen Teil des Arabischen Frühlings zu machen ist TF. Die Zeit berichtete schon 2010 von dieser Sache. 2011 scheint mir also zumindest ungenau zu sein. Inhalt fehlt völlig. -- Karsten11 (Diskussion) 09:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Geschichte steht ja bereits viel besser hier: Westsaharakonflikt, jedes Jahr einen Artikel ist sicher nicht nötig, dieser Stub hat auch keinen Inhalt. So besser löschen --Dos Vientos (Diskussion) 09:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA-fähig, da 2-maliger Wiedergänger. —|Lantus|— 10:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bereits durchgeführte Schnelllöschungen ist kein gültiger Wiedergänger-Schnelllöschgrund. DestinyFound (Diskussion) 10:07, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Witzigerweise sagt die Karte in der Navileiste "Keine Vorälle bekannt". Wegen TF Löschen und den Dschibuti-Artikel gleich mit. Der hat gleichermaßen nix mit dem Arabischen Frühling zu tun. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig besser im Artikel Westsaharakonflikt, zumal im Artikel ja sogar weniger steht als auf der Westsaharakonflikt.--Falkmart (Diskussion) 14:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit nicht zum SLA-Grund (kein Artikel) passendem Enspruch. Relevanz nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:59, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vorab: es lag mMg. nach ca. 60 Sekunden noch kein SLA Grund vor: Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Mein Einwand lautete: nicht zweifelsfrei Irrelevant, 7 Tage sollten schon drin sein. --Doc.Heintz 08:46, 8. Jul. 2013 (CEST). Zur LD: Die im freien Handel erhältlichen Tonträger könnten relevanzstiftend sein und wären zu prüfen. --Doc.Heintz 09:27, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Lemma und Benutzername identisch sind, dann schaut man schon mal etwas pingeliger hin. Die beiden Labels scheinen Auftragsproduktionen herzustellen, scheinen nicht relevanzstiftend zu sein.-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:02, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei offensichtlichen Selbstdarstellern, wie in diesem Fall, stimme ich dir völlig zu. Das Aktiv-Sound-Studio ist offensichtlich ein Auftragsverlag und die Relevanz demnach wohl nicht gegeben. --Doc.Heintz 13:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

2 Alben, beide nicht bei regulären Labeln erschienen. Dafür (etwas) mediale Rezeption - das reicht meiner Meinung nach nicht aus. Daher exportieren und dann hier löschen. --Exoport (disk.) 13:48, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Merkwürdiges Lemma meets How-to-Artikel. Die Geräuschdämmuung in PC unterscheidet sich technisch in keiner Weise von der in einem NAS, "normalen" Server, Barebone etc. pp.. Mindestens falsches Lemma, eigentlich aber nur ein How-to. Artikel ist eine Melange aus verschiedenen Themen und Aspekten und so eben kein Artikel. --e-Ditor →@ 10:22, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten es ist kein Howto, sondern es erklärt Geräuschquellen und warum die Computer überhaupt so laut geworden sind. Der Artikel ist älter und wird gerade überarbeitet. --Hans Haase (Diskussion) 10:36, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Geräuschdämmung gehört (sofern dazu Komponenten verbaut werden) genauso zum PC wie der Prozessorkühler. Es gibt einige Firmen, die sich ausschließlich damit beschäftigen. Trotzdem sollte der Artikel überarbeitet werden. --Slian (Diskussion) 11:30, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Um es noch mal deutlich zu sagen: die Beschreibung der Geräuschentwicklung ist allgemeingültig und kein PC-spezifisches Problem. Also ist das Lemma so erst mal falsch (eher also "Geräuschminderung in Computern", wobei das z.B. auch für reine Festplattenracks gilt und diese von der Überschrift nicht erfasst werden).

Es gibt auch Unternehmen, die sich ausschließlich mit der Galvanisierung von Stecknadeln befassen (eines davon habe ich fast vor der Haustüre). Daraus ergibt sich aber keine Notwendigkeit eines Artikel "Galvanisierung von Stecknadeln". --e-Ditor →@ 12:01, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Imo sind die Stecknadeln besser galvanisiert als einzelne Computerkomponenten auf Geräuschentwicklung des gesamtsystems abgestimmt sind. --Hans Haase (Diskussion) 12:12, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

:o))) das mag stimmen, ändert doch aber nichts daran, dass hier eine unnötige Fokussierung auf ein Thema vorgenommen wird. Ich suche übrigens gerade nach einer besseren / sinnvolleren Bleibe für die ja richtigen Inhalte. Einen guten Platz / Überschrift habe ich aber noch nicht gefunden. --e-Ditor →@ 12:19, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist komplett auf dem Stand von vor 5, wenn nicht sogar 10 Jahren, als ungeregelte 60mm-CPU-Lüfter noch Stand der Technik waren – weder von geregelten und im Durchmesser größeren Lüftern noch von der Tatsache, dass moderne Rechner nur unter hoher Last viel Strom brauchen (sonst hingegen oft weniger als jene vor 20 Jahren) ist in dem Artikel irgendwo die Rede. Wer heutige Rechner noch in einem nicht totenstillen Raum raushört, hat Tinitus oder einen lausigen Schrauber ;)

Insofern muss das Ding eigentlich komplett neu geschrieben werden – mit einem Blick auf die Entwicklungen der letzten 10 Jahre. --TheK? 19:29, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, auch wenn der Artikel in der jetzigen Form ein Stückwerk ist und teilweise mich eher an unprofessionelle Kinderbastelei-Anleitungen erinnert. Und nur weil eine "Geräuschminderung an Computern" teilähnlich der Geräuschminderung an Festplattenracks oder Geräuschminderung in Industriebetrieben ist, ist ein solches Lemma nicht zwangsweise obsolet. (Hinweis: In allen Fällen hilft es Komponenten mit weniger Verlustleistung/Abwärme zu verwenden, leisere Lüfter zu verwenden etc. pp.) Man sollte nur eine klarere Linie reinbringen, nachdenken ob nachträgliches rumbasteln nicht auch unter "Case-Modding" gezogen werden könnte. In diesem Fall wäre dann allerdings möglicherweise tatsächlich die Frage, ob Allgemeinplätze wie "vorher" überlegen leisere Komponenten, energiesparendere Komponenten, Gehäuse mit besserer Durchlüftung etc. zu verwenden einen Artikel noch rechtfertigen.
PS: werden die Stecknadeln einzeln und per Hand galvanisiert? ;)
Allerdings bin ich gegen Löscheritis, solange Inhalte richtig sind. Geringe Relevanz, solange dies keine Werbung ist oder darstellen kann, ist da nicht so das Problem. Je mehr Artikel es gibt, desto geringer ist m. E. die durchschnittlich nötige Relevanzhöhe, vieles kann doch auch nur noch für Nischen relevant sein. Relevanz ist relativ. -- WikiMax - 19:46, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu erkennen, 450Ma und entsprechend zu erwartender Umsatz erreichen nicht die WP:RK#U --e-Ditor →@ 13:34, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

m.E. sind zwei Sachen zu beachten 1. 16 Filialen (es sind zwar nicht 20 aber für Österreich sind 16 mehr als 20 in D) und 2. Marktführerschaft bei Heimtextilien (dies müsste aber belegt werden). --Gelli63 (Diskussion) 15:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ware nicht REITER Betten & Vorhänge das bessere Lemma? --Gelli63 (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich plädiere für behalten. Die Öko-Pionierrolle als erster österreichischer Nutzer des "Fairtrade"-Siegels bei Heimtextilien ist für mich ein Relevanz-Indikator (vgl. [11]). --muns (Diskussion) 16:03, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Puh, mit "erster von" tue ich mich immer etwas schwer. Mit der Begründung könnte man (sehr überspitzt) auch die erste Fairtrade-Zartbitter-Schokolade relevant machen. In vorliegenden Fall teilen sie sich die Ehre auch noch mit einem zweiten Unternehmen ("Neben Fairtrade-Heimtextil-Pionier Betten Reiter konnten mit Vossen und Hefel Textil zwei namhafte österreichische Unternehmen als Lizenzpartner gewonnen werden."). Gellis Argument, dass in D 10mal mehr Leute sind und es deswegen für Österreicher schwieriger ist, die 100 Mio.- oder 20 Filialen-Marke zu knacken, ist deutlich besser. Die (belegte) Kombination Marktführerschaft bei Heimtextilien plus Vorreiter bei fairtrade in einem Segment wäre allerdings schon ein Pfund, mit dem sie wuchern könnten. --e-Ditor →@ 17:48, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deswegen habe ich ja auch von einem Relevanz_indikator_ gesprochen, nicht von relevanz-_begründend_. Ich stimme dir zu: die Größe, die Zahl der Filialen, eine Pionierrolle und ein wohl signifikanter Marktanteil machen das Unternehmen in der Summe interessant und damit (für mich) relevant. Übrigens reden wir uns gerade in der Diskussion der Relevanzkriterien die Köpfe heiß -- die Frage des Innovationsgrades ist heiß umstritten bezüglich der Relevanzwirkung. Innovationen können aber auch eine Neuheit im Geschäftsmodell sein, sofern sie sich als dauerhaft tragfähig erweist und am Markt behauptet. Insofern ist tatsächlich auch der Schokoladen-Pionier, der als erster konsistent auf die Öko-/Fairness-Schiene setzt, relevant. Das nur am Rande. --muns (Diskussion) 21:15, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar; keinerlei Quellenangaben. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{PG RG} 12:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ein (erfolgloser) Tatoostudiobetreiber ist doch eher ein Kandidat für SLA Machahn (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1; auch wenn ich kein SLA Fan bin --Gelli63 (Diskussion) 15:57, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Opel 1397 LZ“ hat bereits am 25. November 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Redundant zu Opel 1,2 Liter/Opel 6, falsches Lemma (richtig wäre Opel 1,3 Liter) und völlig ohne Belege, siehe auch die Diskussionsseite. Grüße, _{•  • hugarheimur} 14:18, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also besser kein LA sondern Redundanzbaustein. 15:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann man sich überlegen ob man die auch unbelegten Infos von Opel 1,2 Liter/Opel 6 zu 1.3 auslagert oder die Infos hier dort einarbeitet --Gelli63 (Diskussion) 15:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte die 3. OÖEHV und/oder die Oberöstereiche Landesliag im Eis hockey macht diesen Verein nicht relevant. Ansonsten eher ein Artikelwunsch. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Freiwillige Feuerwehren sind im Normalfall nicht relevant. Ist es schon ein überzeugendes Herausstellungsmerkmal, dass sie eine der ältesten Wehren Thüringens ist? -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde schon sagen, dass das relevant ist. Ich hab noch von keiner Feuerwhr im Land gehört, dass sie 170-jähriges Jubiläum feierte, vlt. ist sie ja sogar die älteste. Außerdem ist sie nicht einfache FFW, sondern Stützpunktfeuerwehr. --Lucas Friese (Diskussion) 16:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

deutlich unter jeder Relevanzhürde 62.46.247.241 16:18, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

“Wie in fast allen Wehren der Umgebung hat auch die Bergaer Nachwuchsprobleme, so sind interessierte Kinder und Jugendliche herzlich willkommen.” hört sich nicht sehr neutral an!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:24, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gründungsgeschichte ist interessant, aber neben der bescheidenen Größe der Wehr (wenn man sie braucht, ist ihre Existenz trotzdem ausgesprochen wertvoll - dazu braucht sie allerdings keinen WP-Artikel) müsste diese als Alleinstellungsmerkmal noch deutlich herausgestellt werden. Mit den nur zwei Sätzen 'Unterschied' zu den ungezählten Wehren andernorts bin ich für eine Woche Wartezeit, ob ein ausreichender Ausbau erfolgt. --Holmium (d) 17:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es würde mir besser gefallen, wenn man im Artikel mehr auf die Geschichte und weniger auf den Maschinenpark einginge. Ein Geschichtsabschnitt, der vergangene Epochen beschreibt, ist weniger wartungsintensiv als die Maschinenliste, die sich bei jeder Neuanschaffung/Ausmusterung ändert. Prinzipiell halte ich alte Wehren aus kulturhistorischer Warte für relevant und würde Artikel über sie behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Würde ich in dieser Form als Löschkandidaten betrachten. Die geschichtliche "Vorreiterrolle" wäre einziges Herausstellungsmerkmal, wird aber im Artikel nicht belegt (und die entsprechende Beweisführung dürfte auch schwierig werden, sollte sich nicht eine Quelle finden, die überprüfbar die Geschichte der Freiwilligen Feuerwehren in Thüringen beleuchtet). Ist sicher 'ne tolle Truppe, aber so nicht relevant.--HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{PG RG} 18:24, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Geschichte der Wehren in Thüringen wird man in diesem Artikel nicht abzuhandeln brauchen. Für die besprochene Wehr würde ein Abriss ihrer Geschichte genügen. Vielleicht findet sich was im Heimatbuch Berga von 1993, damals war die Wehr ja auch schon etwa 150 Jahre alt und sicher erwähnenswert.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:29, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich glaube einen Beleg für die Jahreszahl 1842 braucht es nicht. Der Geschichtsabschnitt ist jetzt ausgebaut. Zu dem Fuhrpark: Ich finde das schon wichtig und außerdem ist ein Artikel der nicht ab- und zu aktualisiert wird ein toter Artikel und das wird sicher jemand übernehmen wollen. Grüße --Lucas Friese (Diskussion) 21:21, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selten habe ich einen so unsinnigen LA gesehen - und das im Online-Lexikon Wikipedia. Wikipedia will mehr Autorinnen gewinnen - Digital Media Women ist dafür eine ideale Partnerorganisation. Bitte LA entfernen oder zurückziehen.--fiona© (Diskussion) 21:24, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Bin nicht der Ersteller des Artikels, habe ihn aber gerade überarbeitet. Die Energiehaus Dresden ist im gesamten deutschen Bundesgebiet tätig, was im Text nun zu lesen ist. Relevanz somit gegeben. --Culturawiki (Diskussion) 16:05, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, dass Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt wäre. Wo sind die 20 Zweigniederlassungen? Die Tatsache, dass man seine Produkte bundesweit per Internet vertreibt, macht noch nicht relevant. --Carl B aus W (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bundesweite Aktivität gründet keine Relevanz, siehe Vorredner. Löschen. -- Der Tom 17:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Beitrag aus der QS: Zumindest mal die formellen Relevanzkriterien auf WP:RKU erreicht das Unternehmen mit zehn Mitarbeitern und 10 Mio. Euro Umsatz (laut diesem, auf der Webseite des Unternehmens verlinkten Zeitungsartikel) nicht ansatzweise. Auch aus der Unternehmensform (Genossenschaft) ergibt sich mir hier jetzt nichts besonderes, daher muss dieser Artikel wegen mir nicht unbedingt behalten werden. --DF5GO • ☎ • 20:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Falls behalten wird, bitte {{Dieser Artikel}} auf Hurrikan Dean setzen, bei Löschung dorthin Weiterleitung erstellen. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:37, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. -- Timk70 Frage? NL 16:08, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. -- Timk70 Frage? NL 16:44, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den 45 MA ist sie wohl auch kaum darstellbar. Das Werbegeschwurbel kann schnellgelöscht werden. --ahz (Diskussion) 17:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:23, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötig, Hauptbedeutung siehe akademische Kunst, dot auch BKL, Akademismus (Hochschule) kann nach LAE hierher verschoben werden -Serten ^Disk Portal SV♯ 19:48, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die erste Liga von Andorra stiftet als Amateurliga keine Relevanz für Spieler. Auch ansonsten ist kein Profieinsatz belegt. --79.216.5.188 20:19, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

aber CA River Plate. ist eine Profimannschaft 62.46.247.241 20:26, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt aber nicht den geringsten Beleg dafür, dass der Spieler bei dieser Mannschaft ein Spiel absolviert hätte. Der Verein, bei dem er laut Artikel unter Vertrag stand ist übrigens nicht der argentinische Verein River Plate, sondern es:Club Deportivo River Plate de Ecuador. Aber es ist nicht belegt, ob er für diese Mannschaft möglicherweise relevanzstiftende Einsätze absolviert hat. --79.216.9.231 21:18, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner bescheidenen Meinung nach fehlt die Relevanz. Lehrer, Gemeinderatsmitglied, Kirchenvereinsvorsitzender. --Frze (Diskussion) 20:37, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten