2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Diese Kategorie ist so nicht haltbar. Es gibt in Georgien seit 2006 keine Rajons mehr. Seitdem wird ausschließlich die Bezeichnung "Munizipalität" dafür verwendet. Es gibt die eigene Kategorie Kategorie:Munizipalität in Georgien, Kategorie:Rajon in Georgien ist daher obsolet. Bis auf eine einzige Ausnahme (Rajon Dmanissi) befinden sich alle in dieser Kategorie enthaltenen Artikel in den abtrünnigen und de-facto unabhängigen Gebieten Südossetien und Abchasien. Dort gibt es zwar tatsächlich noch Rajone, diese existieren aber nicht in der georgischen Verwaltungsstruktur. --Maturion (Diskussion) 11:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dann geht aber Kategorie:Ehemaliger Rajon in Georgien: historische verwaltungsgliederung ist immer relevant --W!B: (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem hierbei ist aber, dass es die Rajons alle 1:1 in ihren Grenzen noch gibt, nur heißen diese inzwischen eben Munizipalität. Die Rajons wurden also nicht aufgelöst, lediglich der Name "Rajon" wurde abgeschafft. --Maturion (Diskussion) 14:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist also redundant zu Kategorie:Munizipalität in Georgien. Die darin enthaltenen Elemente sind bis auf eine Ausnahme alle Teil der de-facto-unabhängigen Staaten Südossetien und Abchasien und existieren nicht in der georgischen Verwaltungsstruktur, die eine alternative Gliederung für diese Gebiete vorschlägt. Der Name Rajon wird von Georgien nicht (mehr) verwendet. --Maturion (Diskussion) 14:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

verstehe. und wie ists in der sowjetzeit ab 1928? wurden die rajons auch alle in "Munizipalität"en übernommen? nie einer aufgelöst, umgegliedert, neu geschaffen? --W!B: (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann weg, weil redundant zu "Munizipalität..."; Dmanissi muss verschoben werden. Falls wirklich mal Artikel zu nicht mehr existierenden Rajons kommen (weiß auf Anhieb nicht, ob es die gab, vermutlich ja; aber offenbar nicht in der nachsowjetischen Zeit), muss die Kategorie ggf. sowieso anders heißen ("ehemalige"? "in der Georgischen SSR" oder gar ausgeschrieben?) --AMGA (d) 20:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist jetzt leer, alle Artikel sind jetzt in neuen (besseren) Kategorien. Soweit ich weiß, hat man in Georgien die meisten Rajone aus der ehemaligen Sowjetzeit weitgehend übernommen. Aus diesen Rajonen wurden dann die heutigen Munizipalitäten. Zumindest in einigen Fällen hat man aber auch Gebietsänderungen im Vergleich zur sowjetischen Zeit vorgenommen. In der Sowjetzeit hießen viele Rajone und ihre jeweiligen Hauptstädte auch ganz anders. Bislang gibt es aber noch keinen Artikel zu einem der ehemaligen sowjetischen Rajone. --Maturion (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja gut, aber einfach umbenannte Rajons (wg. Ortsnamenänderung) und Gebietsänderungen rechtfertigen ja sowieso eher keine neuen Artikel. Das müssten dann schon völlig andere sein. --AMGA (d) 00:30, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Rest einer überholten Nomenklatur. Kann weg. MBxd1 (Diskussion) 19:45, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

oder gleich Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib

systematik in Kategorie:IUCN-Schutzgebiet, und wesentlich eindeutiger --W!B: (Diskussion) 15:34, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

oder gleich Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib (siehe 2 unterhalb), das könnte dann für alle 7 gelten --W!B: (Diskussion) 15:47, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde nur umbenennen in Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie I da ansonsten für Ia und Ib eigene Kategorien erstellt werden müssten. Bei der geringen Anzahl der entsprechenden Gebiete halte ich dies nicht für notwendig. --Redonebird (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie Ia hab ich grad erstellt, http://protectedplanet.net/search?iucn_category_id=1 gibt 9904 stuck, das sollte uns reichen ;) --W!B: (Diskussion) 16:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von denen noch nicht einmal ein "Dutzend" (in Relation) hier beschrieben sind. Aber grundsätzlich folge ich der Umbenennung. --Redonebird (Diskussion) 17:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, aber die anzahl der vorhandenen artikel ist für geschlossene systematiken irrelevant: wird sich füllen, wenn es sie gibt besser, als wenn nicht ;) --W!B: (Diskussion) 08:19, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Okay! Also dann verschieben nach Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib (entsprechend dem Alternativvorschlag und nicht dem Überschriftenvorschlag) und die Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ia zusätzlich noch neu erstellen. --Redonebird (Diskussion) 14:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jupp, genau das: die anderen nennen wir analog um, zu fuß oder per bot, je nachdem wie voll --W!B: (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist sprachlich so unschön, dass ich alleine deshalb dagegen protestiere. Wie wäre es denn mit Kategorie:Wildnisgebiet nach IUCN-Klassification? Oder Kategorie:Wildnisgebiet nach IUCN-Klassification Ib? Grüße --h-stt !? 15:29, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

inwieferne solle dieses auffallend sprachlich unschön sein? es ist ein Schutzgebiet der IUCN-Klassifikation (abgesehen davon, dass das ganze system «XXX nach YYY» keinen lyrikpreis gewinnen wird, aber das ist auch nicht unsere absicht, wir sortieren)

und ich hoffe, das "c" in Klassifikation meinst Du nicht ernst. die Klassifikation der IUCN heisst deutsch IUCN-Klassifikation https://www.google.at/search?q=%22IUCN-Klassifikation%22

ausserdem ist es doppeltgemoppelt, ein 1b-gebiet ist ein Wildnisgebiet, das ist so sinnvoll wie Kategorie:Strenges Naturreservat nach IUCN-Kategorie Ia oder Kategorie:Geschützte Landschaft/Geschütztes Marines Gebiet nach IUCN-Kategorie V: das ist sprachlich unschön, dann machen wir Kategorie:Landschaftsschutzgebiet nach deutschem Naturschutzrecht statt Kategorie:Landschaftsschutzgebiet in Deutschland

dann könnten wir auch die trivialnamen gleich hernehmen, und dann fängt das ganze gscheissert mit dem Nationalpark erst recht wieder an: Kategorie:Nationalpark nach Staat (nationale ausweisungen) und Kategorie:Nationalpark nach IUCN-Kategorie II, und genau das soll nicht passieren, das eine hat mit dem anderen nichts zutun. ditto Naturdenkmal: das loszuwerden, drum gehts ja hier: jedes schutzgebiet einmal nach nationaler klasse, einmal nach IUCN-Kategorie, ohne dass sich die deutschen übersetzungen und deutschen originalnamen in die quere kommen: die katastrophe mit „Naturschutzgebiet“ aufzulösen, wird uns noch genug arbeit machen --W!B: (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja sprachlich schön ist die neue Kategorie wirklich nicht. Aber bei Kategorien sehe ich es wie W!B. Es kommt nicht drauf an schön zu sein, sondern der Systematik zu entsprechen und die Sortierung zu erleichtern. Außerdem machen wir uns ja hier nicht nur um die Kategorie Ia und Ib sondern auch um II, III, IV, V und VI Gedanken. Deswegen bleibe ich bei meiner Zustimmung zum alternativen Änderungsvorschlag, der Verschiebung in die Kategorie:Schutzgebiet der IUCN-Kategorie Ib. --Redonebird (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Brauchen wir nicht die Kategorie sowieso? Die sogenannten Wilderness Areas sin IUCN.Wildnisgebiete, aber ist das überall so? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gute frage, soweit mir bekannt ist, ja - außer, die IUCN würde es gar nicht führen. jedenfalls gibt es sowenig urlandschaftsreste, dass es wohl etlich dauern wird, bis da was auftaucht, was der IUCN nicht bekannt ist. eher ist die frage, ob alle US-Wilderness areas wirklich 1b sind

außer, wir wollen gar keine nationalen klassen in "Gebiet nach IUCN" eintragen, um diese flach zu halten (reine abc-liste). dann bräuchte es sie tatsächlich:

• Wildnisgebiet
  • ! IUCN 1a
  • ! IUCN 1b
  • Wilderness Area (Vereinigte Staaten)
  • und andere nationale klassen für wildnis, Abc nach Staat
  • und diverse einzelartikel

dann würde auch die US-gebiete streng einmal national, einmal nach IUCN eingetragen bekommen. deswegen gehört aber trotzdem alles, was jetzt drin steht, in die neue verschoben: könnten wir aber auch händisch machen --W!B: (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hab das dann einmal so umgesetzt --W!B: (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• mit den Naturwaldreservat‎en gibt es zumindest noch eine klasse von gebieten, die dem wildnisgedanken anhängen
• und die US-wildernesse muss man sowieso einzelnd durchsehen, etwa die Andreafsky Wilderness scheint bei der IUCN nicht geführt zu werden, kommt also nicht in Ib --W!B: (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

diese da dann unnötig, kann nur Ia und Ib enthalten, und die können direkt stehen --W!B: (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die IUCN weist keine gebiete aus, sie klassiert sie nur --W!B: (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich folge der Argumentation, das die IUCN keine Schutzgebiete ausweist, sondern sie nur in einer Klassifikationsdatenbank erfasst. Dieser Logik nach sollten allerdings auch die Kategorien Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie II, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie III, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie IV, Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie V und Kategorie:IUCN-Schutzgebiet der Kategorie VI entsprechend umbenannt werden. --Redonebird (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jupp, siehe 2 oberhalb, variante ;) - die anderen machen wir dann "zu fuß" --W!B: (Diskussion) 16:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Kategorie, wie weit soll der Bauwerksast noch aufgebläht werden mit Kategorieungetümen? Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung genügt. Steak 20:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:14, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, und Kategorie:Künstliche Insel ist eine Funktion? Oder nicht doch eher eine Bauform? Steak 21:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber. Steak 20:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann zwei drüber mitdiskutiert werden. Steak 20:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hochhaus ist eine Bauform, aber keine Funktion. 
Erst versuchen zu verstehen, dann zur Not fragen... -- Radschläger sprich mit mir 21:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Badischen Staats-Anzeiger 1869 ff. und nach Orden vom Zähringer Löwen gab es keinen "Komtur", sondern "Kommandeure" (II. und I. Klasse). Siehe Gustav Wendt (Philologe).--Mehlauge (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei es sich bei dem "Kommandeur II. Klasse" um den Komtur handelt und bei dem "Kommandeur I. Klasse" um den Komtur mit Stern bzw. Großoffizier bzw. Großkomtur. -- Gödeke ☠ 00:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die offizielle badische Bezeichnung ist tatsächlich Kommandeur (erster und zweiter Klasse), siehe Badisches Hof- uns Staatshandbuch 1880. Im Hof- und Staatshandbuch 1847 wird noch von Commandeurs I. und II. Klasse gesprochen. In den badischen Ordensstatuten gab es die Bezeichnungen Komtur mit Stern und Großkomtur nie. Die Umbenennung wäre daher historisch korrekt.--Roland1950 (Diskussion) 06:58, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 16:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Allerdings verschiebt der Bot in eine inexistente Kategorie: Kategorie:Kategorie:Träger_des_Ordens_vom_Zähringer_Löwen_(Kommandeur). Da ich das für Unfug halte, habe ich das zurückgesetzt und die Kategorie einstweilen wiederhergestellt. --Enzian44 (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verschoben wurde richtig und die falsche Zielkatgorie längst gelöscht. -- Gödeke ☠ 15:47, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollten allerdings in der Zusammenfassungszeile des Bots keine solchen irreführenden Angaben erscheinen, wobei ich nicht nachvollziehen kann, wieso er richtig verschiebt und falsche Angaben liefert. --Enzian44 (Diskussion) 15:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Prangerliste. Alles keine URV und Abmahnungen sind rechtlich zulässig, wenn die Lizenz nicht eingehalten wird. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stinknormale Arbeitsliste, die Diskussion dazu läuft gerade unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#WP:URF#Fotos werden Hochgeladen - gesucht und dann gezielt abgemahnt ? Bis das dort geklärt ist, gibt es da nichts zu löschen, zumal die Liste für sich genommen überhaupt nichts anprangert. Sie erklärt ja nicht einmal, was sie warum auflistet. Zur Not halt in den Benutzernamensraum der Erstellerin verschieben. LAE, da hier falsch. --TMg 17:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind nicht alle Spieler relevant. Gemäß Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Navigationsleiste_Stadien_der_Fu.C3.9Fball-Regionalliga_Bayern_.28abgelehnt.29 werden im Fußballbereich nur Navigationslisten geduldet, die vollständig sind und bei denen alle aufgeführten Teile relevant sind. Gemäß Hilfe:Navigationsleisten müssen alle Teile verlinkt sein. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch WP:TR schreibt vor: „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.“ Da die Navigationsleiste nicht relevante Elemente enthält, die sie nicht enthalten darf, ist sie den Regeln gemäß nicht zulässig und damit zu löschen. Wenn denn alle Bayern-Spieler durch einen Spieleinsatz Relevanz gewonnen haben, kann sie ja wieder hergestellt werden… bis zur nächsten Saison, wo sie dann wieder zu löschen ist. Und das betrifft ja nicht nur diese sondern vermutlich (fast) alle Navigationsleisten des Sportbereichs. --F (Diskussion) 18:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• löschen nach Regelwerk unzulässiger Themenring -- 79.168.56.35 19:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der Abteilung "Wie schaffen wir es, Wikipedia lächerlich zu machen".--Louis Bafrance (Diskussion) 21:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

klar behalten. Derartige Navileisten sind üblich . Themenring trifft m. E. nicht zu, da der eingeschlossenen Personenkreis genau begrenzt ist.--SFfmL (Diskussion) 22:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Themenring: „Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es ist jedoch nicht Voraussetzung, dass alle Artikel bereits existieren.“[1]

Das gilt doch für alle Navigationsleisten. 2 irrelevante Spieler sind auch bei Bayern im Kader. Bei Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern wurden auch nur 4 nicht relevante Stadien nicht verlinkt, und sie wurde gelöscht. siehe Fußball-Regionalliga Bayern 2013/14#Stadien. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reine BNS-Aktion, mit der niemandem geholfen ist. In den letzten Tagen gab es um diese Richtlinie ein bisschen Aufregung (auch ich war da erst heute beteiligt und habe zwei Admins meinen Standpunkt auf die Disk gesenft), daher kennen alle Beteiligten, egal welche Meinung sie vertreten mögen, den Wortlaut bereits. Eine Löschung von derzeit 13 der 18 BuLi-Navileisten wegen dieser Regel hatte aber bisher noch keiner ernsthaft in Betracht gezogen. Änderung der entsprechenden Hilfeseite ist in Arbeit (wenn auch möglicherweise bisher ausschließlich in meinem Hirn), dieser Antrag ist als pure Regelhuberei und ABM abzulehnen, gerne auch administrativ, gerne auch schnell. --Headlocker (Diskussion) 23:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß der Richtlinie (die übrigens völlig ohne Konsens hier durch einen Alleingang eingeführt wurde) muss diese Navileiste eigentlich tatsächlich gelöscht werden. Ich habe aber eine viel bessere Idee: Wir werfen einfach die sinn- und konsensfreie Regel über Bord (alle darauf basierenden Löschungen müssen dann freilich rückgängig gemacht werden). Beteiligt euch an dieser Diskussion und lasst uns diesem Irrsinn ein Ende bereiten! -- Chaddy · D – DÜP – 00:23, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

BNS-Aktion des Users, um ein Exempel zu statuieren. Ernsthafte Löschabsichten dahinter sind keine zu erkennen. Beim nächsten Mal gibt's dafür 'ne VM. --RonaldH (Diskussion) 01:12, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch 79.235.64.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vor einem Monat. Bitte dasselbe Theater nicht nochmals. --RonaldH (Diskussion) 02:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir reden hier über die wohl beste Mannschaft der Welt. Ziemlich lächerlich. Bitte mal hier vorbeischauen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Redundant zu Vorlage:Unverändert. Steak 19:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall, eigentlich sogar schnelllöschfähig, aber da die Vorlage seit 2010 existiert, kann das bequem noch 7 Tage warten. Als Weiterleitung würde ich das aufgrund des Grammatikfehlers (fehlendes Leerzeichen in „gleich geblieben“) nicht behalten. --TMg 19:25, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinnige Liste, die offenbar einfach aus dem en-WP übernommen wurde. Nicht nur der Osterhase sondern auch das Verstehen sin also deutsche Erfindungen. Soso.
Abgesehen davon, daß eine Liste von Erfindungen nach Staat etwa so sinnvoll ist wie eine Liste von Bundesligakickern nach Haarfarbe, ist weder "Erfindungen und Entdeckungen" noch "deutsch" sinnvoll definiert und definierbar: Liste von Erfindungen und Entdeckungen aus Deutschland oder aus dem deutschsprachigen Europa – einschließlich von Personen außerhalb Europas, welche deutscher Abstammung sind (z. B. Deutschamerikaner, Deutschbrasilianer usw.). Erfindungen von Österreichern sind also deutsche Erfindungen. Erfindungen von Amerikanern, die deutscher Abstammung sind, sind also deutsche Erfindungen. Aha.
Falls es behalten wird: Trägt bitte jemand die mehr als 50.000 von Deutschen erstbeschriebenen Insektenarten ein? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Um Gottes Willen - völlig unbrauchbarer Themenring, schlampige Übersetzung und so eigentlich ein Schelllöschkandidat. Schnell tonnen bitte --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, hoffentlich klappt's.--Chianti (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 wozu soll das gut sein? Machahn (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte beachtet doch Wikipedia:Schnelllöschantrag. Es gibt kein anwendbares Kriterium und bei vorzeitiger Löschung nur vermeidbares böses Blut. Ohne sonderliche Sympathie für diese Auflistung: SLA entfernt --Polarlys (Diskussion) 21:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz klar behalten und wenn dann in die QS. Das hohe Interesse von verschiedenen Autoren bereits ab Beginn zeigt, welche klare Relevanz bei dieser Liste seitens verschiedener Autoren angenommen wird.

Des Weiteren besteht diese Liste auch in anderssprachigen Wikipedia, beispielsweise in der englischsprachigen Wikipedia.

Ebenso zeigen die Weblinks sowie diverse Fernsehshows, dass es eine klares Interesse in der Bevölkerung bei vielen Menschen besteht, kompakt zu erfahren, welche Erfindungen und Entdeckungen aus einem Land stammen.

Aber "sicherlich" melden sich hier auch unsere Adminvertreter "wiedereinmal", die jede Form von Nationalismus bekämpfen und es nicht mögen, wenn Leser wissen wollen, welche Erfindungen und Entdeckungen aus dem eigenen Land stammen.

Das Argument eines Themenringes ist falsch, da es sich um eine klar abgrenzbar Liste handelt, die nach dem Nationalstaat Deutschland ausgerichtet ist und nur auf Erfindungen und Entdeckungen begrenzt ist.

Was bestehende derzeitige Schwächen bei der Verlinkung angeht, so ist dies kein Grund für einen LA, sondern das kann in einer Qualitätssicherung behoben werden. Ich werde mich in den nächsten Tagen darum kümmern, dass die Liste ordentlich zu Ende übersetzt wird und die Verlinkungen stimmen. 178.11.185.144 22:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein guter Rat: spar dir die Mühe.

1. hat auch die englische Liste ein Bapperl wegen mehrerer (!) Qualitätsmängel

2. sind Fernsehshows so ziemlich das Gegenteil einer enzyklopädischen Herangehensweise

3. ist es Auswuchs einer solchen populären Gemengelage, Entdeckungen und Erfindungen munter durcheinander zu würfeln

4. gibt es einen deutschen Nationalstaat erst seit 1871, was ist mit den Erfindungen/Entdeckungen davor? Es gibt kein Staatsgebilde, das irgendein historisch Gebildeter vor diesem Zeitpunkt guten Gewissens als "Deutschland" bezeichnet

5. bestätigt eine Quelle aus dem Jahr 1936 die Befürchtungen, in welcher nationalistischen Schei$e hier gerührt wird

6. ist die völlig willkürliche Auffassung, was alles "deutsch" sein soll (Erfindungen/Entdeckungen von in die USA oder Brasilien ausgewanderter Deutscher), Theoriefindung schlimmster Sorte und Listen, die willkürlich unabhängige Merkmale wie Herkunft mit Leistungen verknüpft haben, wurden bisher zu Recht gelöscht [2] [3] und dieses Prinzip sollte hier beibehalten werden.--Chianti (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Argumente von Chianti sind nicht zutreffend und wiedereinmal einer antinationalen Haltung des Autors geschuldet. Da liegt halt ein Verstoß gegen neutrale Haltung vor. Wer halt weniger nationalstaatlich denkt, der ist halt gegen die Liste; aber die eigene Weltanschauung begründet noch keinen LA, Chianti.

zu 1. ist das Vorliegen einer solchen Liste auf der englischen Wikipedia ein wichtiges Indiz, das die Liste behaltenwert ist.

zu 2. sind Fernsehshows zumindest ein weiteres Indiz, dass die Relevanz dieser Liste durchaus besteht. In den Literaturangaben zur List gibt es sogar ein ganzes Buch mit dem Titel "Deutsche Erfindungen".

zu 3. haben wir auch Listen zu nationalen Erfindern, die sowohl die Erfinder als auch die Entdecker national erfassen.

zu 4. ist dein historisches Argument nicht zutreffend. Hier geht es um den kulturellen (!) Begriff "deutsch", der sich auf den deutschen Kulturkreis bezieht, der weit über 1871 zurückreicht und bis in das 8./9. Jahrhundert n. Chr. zurückgeführt werden kann (Karl der Grosse). Gerade hier zeigt deine Argumentation, dass du ideologisch begründet, den LA stellst, da Du Nationastaatslisten generell eher ablehnend gegenüberstehst. Deine ideologische Ablehnung ist aber kein LA-Grund.

zu 5. hier zeigst du nochmal sehr, sehr deutlich das Du antinationalstaatlich eingestellt bist und dies der Hintergrund deiner ganzen Argumentation ist. Die anderen Scheinargumente schiebst Du nur vor.

zu 6. ist auch hier deine Argumentation nur ein weiteres Beispiel, dass Du antinationalstaatliche Ideologie betreibst. Aber das ist nunmal kein LA-Grund.

Fazit:Sollte die Liste gelöscht werden, würde dies nur erneut zeigen, wie LINKS die deutsche Wikipedia von einigen Autoren unterwandert ist, die bürgerlich/nationale Interessen anderer Autoren und deren Interesse an solchen Listen nicht zuläßt. Es wundert mich daher auch dann nicht, wenn so wenige bürgerlich orientierte Autoren mitschreiben und es immer weniger werden, weil sich hier auf der deutschsprachigen Wikipedia eine "kleine linke" Admintruppe festgesetzt hat und die Wikipedia links/antinationalistisch ideologisiert. 178.11.185.144 00:48, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wow, hier wurde gerade kräftig die Ideologiekeule rausgekramt, wird mal Zeit, das ich auch mal die Liste mir anschau und dann für löschen plädiere. Die IP ist aber wohl nicht wirklich ernstzunehmen sondern eher peinlich bzw kontraproduktiv, oder...?!--in dubio Zweifel? 01:01, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach lesen, in der Tat schnellzutonnen, reiner Assoziationsblaster, zu weiten Teilen noch falsche Sprache von unserem Nationalheld;-)--in dubio Zweifel? 01:09, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da es eine ganze Reihe von Listen von Entdeckern und Erfindern nach Staat gibt (BE, UK, DE, DK, FR, IE, IT, CA, NL, NO, PL, RU, SE, CH, ES, US, AT) kann man diesen Listeneinträgen durchaus ihre jeweiligen Leistungen zuordnen und entsprechend neue Listen dieser Leistungen nach Staat erstellen. Das dieser aktuelle Fall durchaus QS braucht ist aber nicht von der Hand zuweisen, allerdings wird daran noch gearbeitet. Eine Fertigstellung im BNR wäre wohl besser gewesen. Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 07:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eierlegende Wollmilchsau: Nur hat die hier vorliegende Liste im Gegensatz zu Deinen Beispielen ein massives Abgrenzungs- und Vollständigkeitsproblem. Ist zum Beispiel die Erfindung, die zwei Deutsche in der schweizer Niederlassung eines us-amerikanischen Konzerns entwickeln eine deutsche? Sollen in der Liste alle "deutschen" Erfindungen verewigt werden (dann fehlen zum Beispiel dutzende Flugzeug- und Fahrzeugmodelle) oder nur die bahnbrechenden (dann ist die Aufnahme des Brandtauchers zweifelhaft, CSS Hunley war deutlich früher). Was mist mit den Forschungen, die sich zwar später als falsch herausstellten, aber anderen Entdeckern als Grundlage dienten? (Ich denke hier z.B. an die Versuche des Athanasius Kircher die Ägyptischen Hieroglyphen zu entziffern.) Und das sind nur einige Probleme, die ich mit der Liste habe. Löschen Marcus (MKir_13) (Diskussion) 08:57, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"erste reguläre tram Linie using pantographs or trolley poles, the Gross-Lichterfelde Tramway durch Siemens" ... ah ja. löschen, aus den bereits genannten Gründen. --HH58 (Diskussion) 09:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich nach den genannten Listen vorgegangen wäre, wäre vermutlich nur die Sortierung eine andere (nicht nach Person, sondern nach Erfindung/Entdeckung). Entsprechend würde ein solches Abgrenzungsproblem nicht bestehen (sondern das Problem historischer "Staatsbürgerschaften" übernommen). Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 16:45, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das wurde von mir nunmehr korrekt übersetzt. Weitere Fehler, Linkfixes und Übersetzungen wurden von mir zwischenzeitlich umgesetzt.Die Liste gehört in die Qualitätssicherung aber hat klare Relevanz.

Hier beispielsweise ein Buch, das die Relevanz dieser Liste zeigt:

• Christa Lung: Deutsche Erfindungen. (Eckartschrift 197). Österreichische Landsmannschaft, Wien, 2009, ISBN 978-3-902350-34-3

178.11.185.144 11:47, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na dann ist ja alles klar, danke für die Bestätigung meiner Vermutung. Die Stiftung Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW) bezeichnet die Österreichische Landsmannschaft als "rechtsextreme Organisation mit vordergründig humanitärer Ausrichtung, die vor allem im publizistischen Bereich beträchtliche Aktivitäten setzt und aufgrund ihrer ideologisch-kulturellen Tätigkeit eine wichtige integrative Funktion für das deutschnationale und rechtsextreme Lager erfüllt." [4] "Insbesondere die Zeitschrift Eckart - ab Juni 2002: Der Eckart -, welche durch revanchistische und ausländerfeindliche Inhalte gekennzeichnet ist, ist auch aufgrund ihrer regelmäßigen Veranstaltungsankündigungen als Informationsträger von Bedeutung.". Löschen, möglichst schnell--Chianti (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig unsinniger und unbegründeter LA, und die sich einfindenden Claqueure argumentieren auch nicht sinnreich, etwa sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß Themenringe nur bei Navileisten als Löschgrund existieren, aber nie bei Listen. Halte diese Liste übrigens für sinnvoll, ergo behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Noch einmal für die ganz Kleinen ganz langsam erklärt: "deutsche Erfindungen" ist als Begriff genauso sinnvoll wie "Deutsche Physik", "Deutsche Chemie" oder "Deutsche Mathematik". "Deutsch", "italienisch", "amerikanisch" usw. bezieht sich entweder auf Personen und deren Staatsangehörigkeit oder Sprache (siehe die Liste deutscher Erfinder und Entdecker) oder gleich auf sprachliche Aspekte (z.B. Italienische Oper, Deutsche Märchen und Sagen, Französischer Film, Griechische Tragödie usw.). Ein Gemälde aber kann weder sprechen noch hat es eine Staatsangehörigkeit, daher ist die Bezeichnung "italienisches Gemälde" Schwachsinn, wenn man das Gemälde eines italienischen Künstlers meint. Und "deutsche Erfindung" ist aus diesem Grunde ebenfalls Quatsch. Die Abgrenzungsprobleme sind uferlos, alleine die "Entdeckung"/Postulierung des heliozentrischen Weltbildes durch Nikolaus Kopernikus verdeutlicht das Problem: geboren in einem Gebiet, das polnischer Herrschaft unterstand, Muttersprache deutsch, für Polen gegen den Deutschen Orden kämpfend, seine Werke geschrieben in Latein. Oder Albert Einstein: im annus mirabilis 1905 war er Schweizer Staatsbürger - ist die spezielle Relativitätstheorie damit eine Schweizer Entdeckung, die 1916 veröffentlichte Allgemeine Relativitätstheorie aber eine deutsche, weil er ab 1914 preußischer/deutscher Staatsbürger war? Der Begriff "deutsche Erfindung" ist alleine schon Unsinn und allenfalls Theoriefindung nationalistischer und rechtsextremer Kreise. Das hat aber keinen Platz in der Wikipedia.--Chianti (Diskussion) 22:47, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis von Matthiasb; das Argument Themenring greift bei Listen nicht und ist nur bei Navileisten begründbar. Das sollte klar auch hier Berücksichtigung finden.

Was das Scheinargument zur doppelten Staatsbürgerschaft von Erfindern angeht: da gilt halt, dass diese Personen halt auf den jeweiligen Listen der Länder in den beiden Listen jeweils eingetragen werden: bei Albert Einstein wird dieser sowohl den deutschen Erfindern als auch den schweizerischen Erfindern zugerechnet und die Erfindungen entsprechend.

Des Weiteren fehlende Vollständigkeit einer Liste war noch NIE ein LA-Grund bei Listen.

Was des "Pudels Kern" angeht: der Begriff "deutsch" wird kulturell verstanden und erstreckt sich bis in das 8./9. Jahrhundert zurück. So werden Erfindungen aus dem Mittelalter durchaus dem deutschen Kulturkreis zugeordnet.

Hier weitere Nachweise, wo überall die Relevanz dieser Liste entsprechend zu erkennen ist:

• Die Welt:50 Erfindungen, die die Welt veränderten (Die Welt)
• ProSieben:Deutsche Erfindungen (ProSieben)
• Stern.de:Seit kurzem interessieren mich deutsche Erfindungen, Welche waren für Euch die Bedeutendsten (Stern.de)

+ faz.net:Was Deutsche erfunden haben (FAZ.net)

--> Die FAZ, ProSieben, Die Welt, der Stern, usw. sind alles sicherlich keine rechtsradikalen Medien: und in allen diesen Medien finden sich Listen zu deutschen Erfindungen. Die Relevanz der Liste ist klar erkennbar. Daher weiterhin behalten. 178.11.185.144 23:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Will da jemand auf einmal Kreide gefressen haben? Zuerst noch herumkrakeelen, es sei verwerflich und ein Zeichen linker Unterwanderung, wenn in der WP "jede Form von Nationalismus bekämpft" würde und jetzt über die Nebelkerze Themenring ablenken? Warum ist denn die Relativitätstheorie nicht in der Liste, Herr Hauptautor, der so gerne rechtsextremistische Schriften als Relevanznachweis anführt? Etwa weil Einstein als Jude "undeutsch" ist? Wer für eine "Liste deutscher Erfindungen" als "Relevanznachweis" anführt "Was Deutsche erfunden haben", der hat den Unterschied zur "Liste deutscher Erfinder und Entdecker" entweder nicht verstanden oder will von der grundsätzlichen Schwäche des Theoriekonstrukts "deutsche Erfindung" ablenken, das jedem enzyklopädischen Gedanken widerspricht. Es gibt vielleicht deutsche Patente, wenn sie bei einem deutschen Patentamt angemeldet wurden, aber Erfindungen haben genauso wenig eine Nationalität wie Entdeckungen. Ein globales Phänomen wie die Kontinentalverschiebung wegen Alfred Wegener als "deutsche" Entdeckung zu bezeichnen ist genauso schwachsinnig wie für den in Südamerika vorkommenden Humboldtpinguin , der von einem deutschen Forscher erstmals beschrieben wurde oder für den Humboldtstrom.--Chianti (Diskussion) 23:57, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

also auch wenn Du hier gern anscheinend anderen Autoren rechtsradikales Gedankengut unterstellst, so sei Dir geantwortet: Eine Liste zu deutschen Erfindungen und Entdeckungen ist sicherlich kein rechtsradikales Gedankengut; ich bin gern gewillt auf Dauer auch eine Liste niederländischer Erfindungen und Entdeckungen, eine Liste schwedischer Erfindungen und Entdeckungen, eine Liste französischer Erfindungen und Entdeckungen, usw. zusammenzustellen. Des Weiteren scheinst Du "blind" zu sein: die Allgemeine Relativitätstheorie und die Spezielle Relativitätstheorie des jüdischen Albert Einstein, der in Deutschland geboren wurde und später die schweizerische Staatsbürgerschaft angenommen hat, ist in der Liste natürlich auch aufgeführt. Mit Sicherheit habe ich überhaupt keine Schwierigkeiten damit, jüdische Erfindungen von Deutschen in die Liste aufzunehmen. Ich empfinde es eher als eine böswillige Unterstellung von Dir, dass ich diesbezügliches rechtsradikales Gedankengut vertreten würde. Daher eigentlich müßte man deine Kommentare löschen, da sie mich angreifen und mir rechtsradikales Gedankengut unterstellen. 178.11.185.144 12:06, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

was deine Einwände zum Begriff "Erfindung" angehen, die greifen einfach nicht durch, weil Du schlichtweg übersiehst, dass die Liste nicht nur Erfindungen erfasst, sondern auch Entdeckungen ebenso erfassen soll. Damit sind deine Einwände zur Abgrenzbarkeit obsolet, da schlichtweg Erfindungen UND Entdeckungen in die Liste hineingehören. Die mittlerweile gut überarbeitete Liste klar behalten weiterhin so wie es bereits andere Benutzer ebenso befürwortet haben. 178.11.185.144 12:06, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Da tun sich nationalistische Abgründe auf. Eine Erfindung/Entdeckung kann nicht deutsch sein, genauso wenig wie ein Gedanke deutsch sein kann. Ein Deutscher kann etwas erfinden/entdecken, aber deswegen nimmt doch die Erfindung/Entdeckung keine Nationalität an. Sonst hieß es "deutsche Kernspaltung" und "Troja" wäre deutsches Hoheitsgebiet. Zudem die unklare Abgrenzung: "was ist deutsch?", "wo ist überall deutsch?", "seit/ab wann ist etwas deutsch?" (allein das Auftauchen dieser Fragen, sollte einem zu denken geben). Gruß --Till_Disk. 00:17, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das sind sprachliche "Spitzfindigkeiten", die Du hier vorträgst. Nirgendwo ist in der Liste zum Ausdruck gebracht, dass ein Gedanke deutsch bzw. in einer anderen Liste entsprechen niederländisch oder französisch sei. Vielmehr bringen diese und weitere geplante Listen zu anderen Ländern zum Ausdruck, in welchem Land die jeweilige Erfindung bzw. Entdeckung gemacht wurde und aus welchem Land der Erfinder/Entdecker stammt. Deine Einwände greifen nicht durch, weil deine Argumentation schlichtweg nicht durch die Liste zum Ausdruck gebracht werden soll. 178.11.185.144 12:25, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du den Titel des Artikels übersehen? --Till_Disk. 21:52, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. Und wenn Grimms Märchen unter den deutschen Erfindungen und Entdeckungen firmieren, warum dann nicht die gesamte deutschsprachige Literatur seit den Merseburger Zaubersprüchen??? Fast schon lustig ist die Aufnahme von „typisch deutschen“ Speisen und Getränken in diese Liste, ärgerlich Verkürzungen wie „Erfindung des Buchdrucks durch Gutenberg“, wenn der Druck mit beweglichen Lettern gemeint ist. Und der Eintrag „Bauhaus/Neue Sachlichkeit“ erinnert doch sehr an die dann im 19. Jahrhundert nationalistisch ausgeschlachtete romantische Vorstellung eines deutschen Ursprungs der Gotik, der dann dummerweise dem „Erbfeind“ Frankreich zugestanden werden musste. Und Walter Gropius „erfand“ auch keinen neuen Stil, sondern orientierte sich zunächst an Bauten eines Frank Lloyd Wright und anderer. Kurz: Entdeckungen und Erfindungen sind m. E. nur selten Nationalitäten zuzuordnen. Oft handelt es sich um gewollte oder ungewollte Teamarbeit, viele Erfindungen wurden nahezu zeitgleich in mehreren Ländern gemacht (Glühlampe, Film). Die Liste weist inhaltliche Fehler auf, suggeriert aber eine Vollständigkeit, die niemals erreicht werden kann (kurios die Zeile „Tracht und Gamsbart“: Trachten gibt es m. E. auf der ganzen Welt, Gamsbärte meinem Kenntnisstand zufolge auch bei Österreichern und Schweizern... Warum fehlt unter „Mode“ eigentlich der m. W. in Dresden erfundene Büstenhalter???) Bitte diesen diffus nationalistischen, aus dem letzten oder vorletzten Jahrhundert entsprungenen Quatsch aus der WP entfernen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 11:12, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

was dein Einwand zu den "Merseburger Zaubersprüchen" angeht. Das eine Liste nicht vollständig ist, war noch NIE ein Löschgrund für Listen auf der deutschen Wikipedia.

im übrigen dürfte jedem Leser wohl klar sein, dass die bedeutendsten bzw. bekanntesten bzw. interessantesten Erfindungen und Entdeckungen in erster Line in der Liste zu finden sind.

was deinen Einwand der Teamarbeit von Erfindungen angeht: solche Erfindungen sind natürlich "mit Vorsicht" bei der Auswahl in den Listen zu ergänzen bzw. nicht aufzunehmen. Das heißt aber noch lange nicht, dass dies Problem nicht lösbar sei.

was deinen Einwand, inhaltlicher Fehler angeht: da sei geantwortet: diese müssen entsprechend natürlich behoben werden und das ist bekanntlich doch gerade die Funktionsweise des Wikisystems, das die Autorenschaft in ihrer Gesamtheit, inhaltliche Fehler ausmerzt, d.h. aber das einzelne inhaltiche Fehler noch lange keinen Löschgrund darstellen. Insesamt haben ich und andere Autoren die Liste schon sehr stark ausgebessert, so dass sie mitterweile nunmehr in der Qualitätssicherung gut aufgehoben wäre. Eine Löschung der Liste wäre hingegen ein Fehler und wäre meines Erachtens einer ideologisierten kleinen Truppe linker Autoren auf der deutschen Wikipedia geschuldet. Es ist bekanntlich, wie bereits in anderen Medien nachlesbar bekannt, dass die deutsche Wikipedia sehr massiv links ideologisiert geprägt ist. Bei CDU/FDP Politiker beispielsweise finden sich fast überall in den Biografien Kritikabsätze während bei SPD, Linskpartei und Piratenparteipolitikern kaum solche Absätze in den Biografien finden. Das Löschen der Liste wäre ein weiteres starkes Indiz, wie massiv die Wikipedia mittlerweile links ideologisiert ist. 178.11.185.144 12:25, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt hab ich mal auf den oben verlinkten Welt-Artikel geklickt. Zitat: "1516: Herzog Wilhelm IV von Bayern erfindet das Bier." Falsch. Maximal könnte man anerkennen "1516: Herzog Wilhelm IV von Bayern erfindet das Lebensmittelrecht." Stimmt aber auch nicht ganz. Ähnliches stand schon 1434 in der Statuta thaberna der Stadt Weißensee, wurde 1447 vom Stadtrat in München erlassen und 1487 per herzoglichen Erlaß für Münschen, später Oberbayern bestätigt. "1843: Friedrich Gottlob Keller erfindet den Papier-Rohstoff." Falsch. Keller erfand ein Verfahren, Papier aus Holzschliff herzustellen, davor stammte die benötigte Zellulose aus Leinen (Lumpen). Zellulose als Rohstoff kann man zudem nicht erfinden, höchstens entdecken. Acht Erfindungen, zwei Fehler Fazit: Weltartikel als Quelle untauglich Marcus (MKir_13) (Diskussion) 11:51, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ob der Weltartikel als Quelle tauglich ist, da könntest du Recht haben, was deine Ausführungen angeht. ABER dieser Artikel in der Welt sowie weitere Artikel im Stern, auf ProSieben, in der FAZ, usw. zeigen ganz klar, dass in den ideologisch verschiedensten Medien anscheinend ein Interesse der Journalisten und auch Leserschaft besteht, zu erfahren, WELCHE Erfindungen und Entdeckungen aus einem Land stammen. Ich finde dieses Interesse des Leser ist legitim und nachvollziehbar.

UND gerade die Wikipedia sollte es sich zum Auftrag machen, möglichst umfassend zu informieren und nicht links ideologisiert dem Leser diese Informationen vorzuenthalten. Schliesslich ist die Wikipedia doch kein linker Politiblog, der den Bürger unmündig und uninformiert halten soll. Das Gegenteil sollte doch der Fall sein. UND wenn Du zu Recht darauf hinweist, dass der Artikel der Welt inhaltliche Fehler aufweist, um so wichtiger ist es doch, dass im Internet zumindest in der Wikipedia eine ordentliche und gute Liste besteht, wo die Einträge inhaltlich korrekt sind. Wenn eine solche Liste nicht in der Wikipedia besteht, dann ist die Folge, dass Leser im Internet halt auf solche "falschen" Listen wie in der Welt hereinfallen und das gilt es doch gerade zu verhindern. 178.11.185.144 12:31, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, daher wehr der Wind: der Leser soll eine begrifflich schwachsinnige, aber nationalistisch motivierte Liste lieber in der Wikipdia finden anstatt im braunen Sumpf und in den Trivialmedien, wo sie hingehört? Wikipedia ist weder ein linker Politblog noch Wiederkäuer von Eckartschriften, sondern bildet bekanntes Wissen ab (z.B. die Liste deutscher Erfinder und Entdecker) und etabliert keine Begriffe ("deutsche Entdeckung"), schon gar keine logisch unhaltbaren. Dass du auf diesen grundsätzlichen Fehler der Liste gar nicht eingehst (ist die spezielle Relativitätstheorie eine Schweizer Entdeckung, weil sie in der Schweiz gemacht wurde? Oder weil Einstein damals Schweizer war? Oder eine deutsche, weil er auf deutsch veröffentlicht hat? Welchen Unterschied hätte es gemacht, wenn er 1905 noch staatenlos gewesen wäre? Ist die Allgemeine Relativitätstheorie eine deutsche Entdeckung, weil Einstein 1916 Preuße war und kann ein und dieselbe Person einmal eine "Schweizer" und einmal eine "deutsche" Entdeckung machen? Ist das Fernsprechmikrofon ein deutsche Erfindung, weil sie von Emil Berliner in den USA gemacht wurde, als er noch nicht die US-Staatsbürgerschaft hatte? Oder eine amerikanische, weil er sie in den USA gemacht hat und nie hätte machen können, wenn er in Deutschland geblieben wäre? Und so weiter ...), spricht nicht für intellektuelle Kapazität.--Chianti (Diskussion) 14:23, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

läßt du endlich deine rechtsextremen Unterstellungen mir gegenüber bleiben. Was soll diese böswillige Unterstellung, Chianti. Ganz "üble Masche" von Dir, damit du die Liste gelöscht bekommst, indem du andere Autoren des Rechtsradikalismus bezichtigst. 178.11.185.144 17:53, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hat denn mit dem nationalistischen Getöse hier angefangen und gegen die vermeintlich linke Unterwanderung der WP gehetzt? [5]--Chianti (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was Albert Einstein] als ein Beispielsfall einer dopellten Staatsbürgerschaft angeht: dessen Entdeckungen sind meines Erachtens sowohl in der Liste zu deutschen Erfindungen und Entdeckungen als auch in der Liste zu schweizerischen Erfindungen und Entdeckungen dann zu erwähnen: zugegebenermaßen sind doppelte Staatsbürgerschaften schwierig einsortierbar, aber längst nicht jeder Erfinder udn Entdecker hat eine doppelte Staatsbürgerschaft, das ist bei den allerwenigsten der Fall. 178.11.185.144 17:53, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es wäre allen geholfen, wenn man die gegenseitigen ideologischen Beschimpfungen sein ließe. Meiner Meinung nach ist die Liste redundant zu Liste deutscher Erfinder und Entdecker. Dazu ist, wie oben schon gesagt, der Begriff der "Deutschen Erfindung" problematisch. daher löschen--SFfmL (Diskussion) 14:40, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da hast Du allerdings Recht. Es ist eine böswillige Unterstellng von Chianti, mir Rechtsradikalismus zu unterstellen. Dafür gehört Chianti eigentlich dauerhaft gesperrt.

Was deinen Einwand der Redundanz angeht, das sehe ich nicht so: denn es gibt auch Erfindungen, die sind keinem einzelnden Erfinder oder Entdecker noch genau zuzuordnen, gleichwohl ist nachweisbar dass die jeweilige Erfindung oder Entdeckung in einem bestimmten Land erfolgte. 178.11.185.144 17:53, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was erneut die völlig unhaltbare, willkürliche Zusammenstellung unterstreicht: einmal sollen Entdeckungen im Ausland "deutsch" sein, weil sie von Ausländern mit deutschem Migrationshintergrund gemacht wurden (stramm deutschblütiges Denken, ick hör dir trapsen), dann wieder solche von unbekannten Urhebern, die aber in einem Gebiet gemacht wurden/worden sein sollen, in dem deutsch gesprochen wurde ("auf teutschem Boden"). --Chianti (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Um hier mal wieder zu einer konstruktiven Diskussion zu kommen: Wie wäre es, wenn der Artikel den Namen Liste bedeutender Erfindungen und Entdeckungen deutscher Personen (oder so in der Art) bekommt? Dann kann man sich natürlich streiten wo "bedeutend" anfängt, aber die "was ist deutsch"-Frage (die hier ja wohl das große Problem ist) ist dann vom Tisch: In die Liste kommen nur Erfindungen von Personen, die auch in der Liste deutscher Erfinder und Entdecker stehen. Abschnitte wie "Küche" usw. werden ausgedünnt und fertig.
Die Liste an sich behalten, am Lemma kann gearbeitet werden. MfG --87.186.59.246 19:32, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da in der Liste deutscher Erfinder und Entdecker die Erfindungen bei den Personen aufgeführt sind, kann diese Unsinnsliste hier verlustfrei gelöscht werden.--Chianti (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dies ist gerade aber nicht der Fall, weil es eine ganze Reihe von deutschen Erfindungen und Entdeckungen gibt, die nicht einem einzelnen Erfinder oder Entdecker mehr zuzuordnen sind, die aber durchaus dem deutschen Kulturkreis mit Einzelnachweis zugeordnet werden kann. Auch gibt es deutsche Erfindungen und Entdeckungen seitens bestimmter deutscher Unternehmen, wo aber nicht eine einzelne Person noch zu nennen ist. Ein Beispiel ist der Benzinkanister oder Fanta, die nicht einer einzelnen Person zugeordnet werden können, aber mit Beleg durchaus nachweisbar als eine Erfindung oder Entdeckung aus Deutschland darstellen. Der Eiwand vo n Chrianti ist ebeno wie seine anderen Einwänder irreführend und falsch. 178.11.185.144 21:39, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Wehrmachtskanister war keine Erfindung, sondern eine Designverbesserung. Im Fanta-Artikel lese ich "Dr. Schetelig" als Erfinder. Und generell ändert das nichts daran, dass "deutsche Erfindung" WP:TF ist, und zwar aus einer ganz dunklen Zeit.--Chianti (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine weitere Erfindung aus dem deutschen Kulturkreis ist natürlich die Kleidung, die von einem namentlich leider unbekannten Neandertaler erfunden wurde. Nicht umsonst sind Krefeld und Düsseldorf, beide nur wenige Kilometer vom Neandertal entfernt, noch heute führend in Textilherstellung und Modedesign :-) Aspiriniks (Diskussion) 22:04, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

offensichtlich irrelevant --Jack User (Diskussion) 18:04, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch. Da wohl ein Studioalbum bei einem Label veröffentlicht wurde, vermutlich relevant. Im übrigen sehe ich keinen Grund für diese Eile. -- 85.181.3.228 23:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Hephaion 00:24, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mir fällt das Wort nicht ein, Fängt mit Ba... an. dann vier Buchstaben und hört mit .......am auf?? Ganz schnell weg solange da keine Relevanz gemäß RK nachgewiesen ist (und gerade in dem Bereich darf eigentlich der letzte sch... bleiben lt RK). --V ¿ 02:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer schon die RKs zitiert, sollte das korrekt machen. Daher der Service: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder..." - Hervorhebung von mir. "Heckfy Record" ist 100%ig kein "bekanntes Label", sondern so wie es aussieht ein Single-Purpose-Label dieser Band. Weiterer Service: 163 Google-Treffer, davon kein einziger vernünftiger Bericht, nur massenweise Kurzmeldungen und Tourankündigungen nach dem Motto Copy&Paste. Und mit Blick auf den Ersteller habe ich auch Verums Kommentar verstanden ;-) Eindeutig irrelevanter Bandspam, absolut schnelllöschfähig. --Exoport (disk.) 08:51, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 --VBWL (Diskussion) 16:43, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+ noch eins. Ich wollte mich zuerst inhaltlich äußern, habe aber dann gesehen, dass Exoport mir alle Argumente schon vorweggenommen hat. --Headlocker (Diskussion) 23:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA: offensichtlich fehlende relevanz. --Jack User (Diskussion) 23:00, 5. Aug. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einfach mal ein Einspruch reingeworfen, so irrelevant erscheint mir das nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint mir ebenso nicht offensichtlich irrelevant. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 01:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hat auch einen laut.de- Eintrag hier, da mager empfehle ich aber mindestens QS--in dubio Zweifel? 01:54, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Band ist Teilnehmer am Bundesvision Song Contest 2013.Das erste Album Auftakt erscheint allerdings erst im September 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Eintrag bei laut.de nicht reicht und der Artikel momentan noch jemandem wehtun sollte, biete ich bis zum sicheren Überschreiten der Relevanzschwelle durch Chartplatzierung, die nach dem Erscheinen des Albums zeitnah zum Bundesvision Song Contest ja durchaus zu erwarten ist, meinen Benutzernamensraum als Parkplatz an.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Teilnehmer eines bundesweit ausgeschriebenen Musik-Wettbewerbs relevant, zusätzlich viele überregionale Auftritte, TV usw...--Tromla (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher hat dieser Bewerb aber noch nicht stattgefunden, somit ist das derzeit Glaskugelei. --Jack User (Diskussion) 00:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 zum Parken bei Louis--Tumelum (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine (ausreichende) Rezeption zur Relevanzerreichung vorgetragen. —|Lantus|— 06:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch! Klinische Relevanz bzgl. Reizdarm-Syndrom ist durchaus gegeben. Es handelt sich um einen neuartigen Therapieansatz für die Betroffenen. Dieser ist bisher v.a. in den englischsprachigen Gebieten der Welt bekannt und soll nun auch z.B. in Deutschland bekannt werden. --MultiOlga (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ja, die WP soll nicht Unbekanntes bekannt machen, sondern Bekanntes darstellen. Dennoch: Die beiden Einzelnachweise im Journal of gastroenterology and hepatology („CONCLUSIONS: The low FODMAP diet provides an effective approach to the management of patients with functional gut symptoms. The evidence base is now sufficiently strong to recommend its widespread application.“) sprechen deutlich für eine Relevanz des Therapieansatzes. Der Artikel bedarf allerdings einer gewissen Überarbeitung, gerne in der QS-Medizin. Behalten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:37, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

halte QS Medizin auch für möglich,aaaber beachtet bitte, dass es sich hier letzlich um eine eingetragene Handelsmarke einer einzelnen Person handelt siehe [6]. Dann ist natürlich immer mit einer dahinter stehenden Vermarktungsstrategie zu rechnen. Es müsste Fachleute abwägen, ob es etwas wirklich etabliertes ist. - andy_king50 (Diskussion) 17:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wenn auch immer das behalten werden wird: bitte, meine Oma versteht nicht, was das sein soll. Ich übrigens auch nicht. Was ist da das Thema? --Jack User (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich klemm mich bzgl. Verständlichkeit nochmal dahinter (wobei der Begriff selbst und auch der klinische Kontext mMn aus der Einleitung durchaus hervorgeht, aber ich sehe auf jeden Fall auch den Verbesserungsbedarf). Freue mich über Mithilfe. Bzgl. der Handelsmarke: Es handelt sich ja nicht um ein Produkt, sondern um ein Konzept, sodass höchstens Fachliteratur zum Thema vermarktet werden könnte.--MultiOlga (Diskussion) 09:28, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, URV, kein Mehrwert gegenüber Datenschutzbeauftragter. Diesen Wissensschnipsel dort einbauen, dann löschen. —|Lantus|— 06:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

...sehe ich auch so. --Doc.Heintz 07:38, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

.. schließe mich an: Überflüssig! --A45668190 (Diskussion) 09:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum URV? Habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Wenn ich den Artikel so ausbau wie Information Commissioner kann der Artikel dann bleiben?--91.129.13.26 15:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte der Text behalten bleiben, müsste zur Behebung der URV ein Nachimport gemacht werden. Rechtlich kann man so einfach nicht Texte 1:1 übersetzen. —|Lantus|— 15:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachimport erledigt. Kann der Artikel so bleiben?--91.128.227.87 18:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kaum, jetzt. Umgekehrt! Ich habe geschrieben: Wenn die Löschdisk. durch ist, muss noch der IMP erfolgen. Pkt. 1) ist aber noch nicht erledigt, warum kümmerst Du Dich bereits um Pkt 2.)? —|Lantus|— 19:33, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. WP:BIO beachten. —|Lantus|— 06:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Schülerbiographie mit unbelegten, privaten Daten schnellgelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 06:19, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz zu erkennen. Unsinniges Lemma: nicht eindeutig. Unsinnige Artikelsystematik: soll jedes Portal oder jedes Fenster der Residenz einen Artikel haben? Unsinnige Quelle: soll eine Abbildung einer historischen Tür Artikelgegenstand sein?--K.Sohlmann (Diskussion) 08:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

warum nicht, hauptsache gut geschrieben: Hauptportal des Stephansdoms (Riesentor) ist sicher bestens untersucht, und wenn er den artikel über die kirche sprengen beginnt (unverhältnismäßig groß), lagert man aus: normales vorgehen. und sollte der artikel übern Hochaltar des Stephansdoms zu groß werden, auch. und sollte in dem der abschnitt übern linken flügel des tryptichons 1 MB haben, kriegt der einen eigenen artikel Linker Alterflügel des Hochaltars des Stephansdoms (Wien): wir schreiben artikel, keine bücher, die finden sich nebenan --W!B: (Diskussion) 14:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inhalt in den Artikel der Residenz einbringen, diesen unsinnigen und unter unverständlichem Lemma erstellten Artikel löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon etwas seltsam: Auch die andere Seite des Portals hat einen eigenen Artikel - Schlossportal im Kleinen Schlosshof (Dresden). Mindestens diese beiden zusammenfassen, besser aber beide Artikel bei der Residenz unterbringen; dieser Artikel ist im Architekturbereich sowieso etwas mau. --jergen ? 14:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sehe ich auch so. Einbauen in das Gebäude ist die sinnvollste Lösung. Wenn der Residenzartikel mal wirklich große Ausmaße annehmen sollte, kann man immer noch auslagern, so ist das Informationszersplitterung Machahn (Diskussion) 20:22, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, das eine ist ein noch existierendes Bauwerk und das ander gibt es nicht mehr. Behalten, das wird schon recht bis Knpfe dran sind. Gerne LAE, weil kein sinnvoller Löschgrund genannt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann mach dich mal ans Werk, du Vandale und zerpflücke den Artikel über die Wiener Hofburg in seine 16 Unterkapitel. Sinnvolles enzyklopädisches Denken geht anders.--Chianti (Diskussion) 00:18, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz dieses Stammbaums erkennbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:33, 6. Aug. 2013 (CEST) nachgetragen --Talinee (Diskussion) 09:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Thomas von Fritsch. Karl Wilhelm von Fritsch.

vielleicht soll man lieber einen allgemeinen Artikel über die Familie von Fritsch schreiben. von Fritsch --Benutzer:Tous4821 Reply 09:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

eben das hatte ich vorhin in der QS vorgeschlagen Machahn (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das korrekte Lemma wäre wohl Fritsch (Adelsgeschlecht). Ausbauen und verschieben. --slg (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das vorgestellte Konzept scheint eine von vielen Möglichkeiten, der Ferndiagnose und Fernwartung bei Autos. Es scheint weder ein etablierter Begriff zu sein, noch eine allgemeines Konzept zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das scheint lediglich eine (missglückte) Übersetzung des beim Smart verwendeten Systems Vehicle Homepage zu sein--in dubio Zweifel? 10:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, darauf verweist auch der unlizensierte Screen-Shot. Das Thema ist sicher interessant, da ja derzeit alle Hersteller daran arbeiten. Es bedarf jedoch eines geeigneten Lemmas und einer anderen Struktur. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auf der Rückseite bzw Diskussionsseite ist auch von einem Patent die Rede, spricht Artikel in der Form ist ungeeignet bzw imho schon fast werbend durch die Generalisierung auf eine ganze Produktpalette--in dubio Zweifel? 13:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Besagtes Patent [7], ist die einzige Quelle die ich auf die schnelle finden konnte, die diesen Begriff in dieser Form verwendet. Bin recht skeptisch was das Lemma angeht, nicht aber den eigentlichen Inhalt, den dieser Artikel haben kann. --ucc 14:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ferndiagnose und -Wartung ist für den Support. Hier ging es um den Zugriff für den Kunden, um Funktionen wie Klimatisierung auszulösen. Somit abgrenzbar (wenn auch offensichtlich nicht geglückt). Begrifflich verwendet jeder Hersteller natürlich eigene Produktnamen. Im englischen generalisiert meistens Remote Vehicle Access, Remote Vehicle Control oder ähnlich benannt, aber auch hier hat sich kein Begriff eindeutig durchgesetzt. Fahrzeug-Homepage erschien geeignet, da relativ neutral. Vorschlag: anstatt Fahrzeug-Homepage Umbenennung in Fahrzeugfernzugriff, damit neutraler und stärkere Anlehnung an englische Benennung. Fahrzeugfernzugriff teilt sich dann allerdings auf in Fahrzeugferndiagnose für den Support und Fahrzeugfernbedienung für Endkunden.--Cmaihoefer (Diskussion) 15:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kraftfahrzeug-Fernzugriff oder ähnliches wäre meines Erachtens ein besseres Lemma. Es kann meines Erachtens auch durchaus die Bedienung und die Diagnose umfassen. Die Technik ist vermutlich diesselbe, nur die Funktionen sind unterschiedlich. Es ist sicher ein ergiebiges Thema. Die aktuell erhältlichen Systeme mit ihren indivinuellen Bezeichnungen sollten ruhig genannt werden. Außerdem natürlich auch Nutzen und Gefahren der Technik und Datenschutz. Stichworte: Automatische Alarmierung der Rettungskräfte bei Unfall, GPS-Ortung. Die Kommunikation kann ja sowohl vom Benutzer wie auch vom Fahrzeug initiiert werden. Ich denke, in Sieben Tagen kann man da eine brauchbare Struktur herstellen und weitere Autoren für den Artikel begeistern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz grob gehört das übrigends Richtung Infotainmentsystem, (der Artikel gehört sowieso aufgeräumt). --ucc 16:44, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nach Vehicle Homepage verschieben. Da die Terminologe auf der in den Weblinks zitierten Smart Webseite verwendet wird, sehe ich absolut keinen Grund für die Löschung. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es sich auf das Smart-System bezieht gehört, muss das auch so abgegrenzt werden. Ich denke aber nicht, dass die App zur Steuerung eines speziellen Fahrzeugmodells relevant für einen Artikel ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seit umbenennung in Kraftfahrzeugfernzugriff, behalten und ausbauen --ucc 17:51, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

so ein Lemma kennt nur WP, vgl Google, weiterhin löschen aufgrund Begriffsfindung/-etablierung--in dubio Zweifel? 22:34, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenstand des Artikels ist nicht mehr aktuell; die Verlagsgruppe als solche besteht mittlerweile als Bastei Lübbe GmbH & Co. KG; ein aktualisierter Eintrag zum Bastei Lübbe Verlag wurde bereits erstellt.--Bastei Lübbe (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den EIntrag hier und auf der Seite selbst mal in Form gebracht. Zur Sache ist wohl nur zu sagen, dass veraltet kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Grund für die Qualitätssicherung ist. Der nächste kann hier eigentlich schon LAE machen --JonBs (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

richtig, Relevanz verjährt nicht, ansonsten müsste man auch Bastei-Verlag löschen. PS: es wären höchsten Redundanzen zu Bastei Lübbe zu beseitigen, das geschähe aber am besten per WP:Redundanz (man könnte dann daraus einen Artikel unter der neuen Firmierung machen und einen redirect anlegen)--in dubio Zweifel? 11:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Fall 2, keine ausreichende Löschbegründung genannt. Artikel überarbeiten. --Exoport (disk.) 11:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es war wohl etwas ungeschickt, den aktualisierten Eintrag auf den Wikipedia-Artikel des "Bastei-Verlags" zu setzen - der Löschgrund lautet auch nicht nur veraltet sondern FALSCH - es gibt keine Verlagsgruppe Lübbe mehr unter diesem Namen. Des Weiteren sind hier keine Informationen zu finden, die in dem neuen Eintrag nicht vorhanden sind. Damit wäre dann auch das mit den Redundanzen geklärt. Auch das Logo gibt es nicht mehr. --Bastei Lübbe (Diskussion) 14:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur der Vollständigkeit halber: Nur weil es irgendetwas nicht mehr gibt, wird nicht der entsprechende Wikipedia-Eintrag gelöscht. --Exoport (disk.) 16:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da eine komplette Redundanz zu Bastei Lübbe besteht, halte ich einen redirect für die vernünftigste Lösung. Ich richte das mal so ein. --TStephan (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur daß das jetzt ein Fall für die QS ist, weil das kein Artikel sondern ein Werbeflyer ist - der zudem Teile des alten Artikels unterschlägt. Hat die beiden Artikel eigentlich mal jemand gelesen, bevor das ein redir draus gemacht wurde?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:59, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

daher retour, Inhalte wie Einzelverlage (und auch einige kritische Bewertungen wie etwa Personalabbau bei Fusion) wurden durch die Neufassung eines Accounts (damit meinte ich den Löschantragsteller), der dem Verlag per OTSR-Ticket angehört, nicht mal übernommen (statt dessen eher PR-Sprech). Wie gesagt, dass ist eine Sache von WP:Redundanz. Soviel Zeit müsste eigentlich sein....--in dubio Zweifel? 22:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

vgl nun Wikipedia:Redundanz/August_2013#6._August--in dubio Zweifel? 22:43, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist denn der Erhalt des Artikels noch immer von Bedeutung, wenn in dem neuen Artikel bereits enthalten ist, dass sich das Unternehmen umbenannt hat? "Die Verlagsgruppe Lübbe nannte sich zugleich in Bastei Lübbe GmbH & Co. KG um.[3]" die Werbelastigkeit des neuen Artikels wurde bereits diskutiert. --Bastei Lübbe (Diskussion) 17:17, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Erhalt des Inhalts ist von Bedeutung und gelöscht wird sowas eh nicht. Der Redirekt wird sicher wiederkommen, aber erst nach Abarbeitung der Redundanz. Was das werbliche angeht: mag sein, daß wurde diskutiert, behoben ist es leider nicht. Vielleicht hätte man vorher ja mal jemanden fragen sollen, der sich damit auskennt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:51, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wohnstraße mit Strommasten. Vier Monate unbelegt. Keine Relevanz dargestellt.--S.Dresden (Diskussion) 11:08, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, keine Relevanz der Straße ersichtlich. Löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Straße wie jede andere. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:51, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Relevanz dieser "Auszeichnung" ist nicht ersichtlich. Der Artikel sowie die Website des Vereins schweigen sich über die Auswahlkriterien und die Zusammensetzung der Jury aus. Irgendeine wissenschaftliche Basis für die Auszeichnung (wie sie beispielsweise der Arzneipflanze des Jahres zugrunde liegt) ist somit nicht dargestellt. Der Artikel verzichtet darüber hinaus auf jegliche Quelle aus Außensicht, beispielsweise zur Rezeption der Auszeichnung in Fachkreisen etc. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nunja, immerhin berichten Deutsche Apothekerzeitung, Thieme-Verlag oder Medien wie der MDR darüber (dabei hatte ich nur die erste Googleseite ausgewertet)--in dubio Zweifel? 11:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wiedergabe von Presseaussendungen des Vereins sind wohl kaum als nennenswerte Rezeption zu bezeichnen. Die Apothekerzeitung weist zudem ausdrücklich daraufhin, dass die Auszeichnung nicht mit der von Wissenschaftlern vergebenen Arzneipflanze des Jahres verwechselt werden solle.(nicht signierter Beitrag von THWZ (Diskussion | Beiträge) 12:15, 6. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Wird in diversen Medien rezipiert.

[8], Badische Zeitung

[9], Rhein-Zeitung

[10], n-tv --Benutzer:Tous4821 Reply 12:34, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[11], Internetseite des Naturschutzbundes

Wie schon gesagt: Spaltenfüllen durch Wiedergabe von Presseaussendungen ist noch keine Rezeption in der Fachwelt. Und als mediale Rezeption (dauerhaft, überregional etc.) auch längst nicht ausreichend. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Google Scholar, dort gleich am Anfang gelten beide Proklamationseinrichtungen als dominierend (R Saller - Forschende Komplementärmedizin, 2007)--in dubio Zweifel? 13:22, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hilft der Relevanz jetzt aber auch nicht aufs Pferd, auch hier werden keine Informationen über die Kompetenz der Jury und die Auswahlkriterien gegeben. Allerdings ist der Artikel insgesamt etwas "wissenschaftlicher" als die bisher angeführten Pressemeldungen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Link Nordbayrische Nachrichten Auf die Heilpflanze des Jahres wird auch im Kontext von kulturellen Veranstaltungen Bezug genommen, wie in der Ausstellung hier: Frauen in Franken und die wilden Markgrafen, veranstaltet vom Bezirk Mittelfranken. Dies wird auch in der regionalen Presse rezipiert. Das zeigt, dass die HDJ breit wahrgenommen wird. Also Behalten --Belladonna Elixierschmiede 10:34, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich hab mir jetzt mal Natur des Jahres bzw entsprechende Navileiste angeschaut, in kaum (bisher eigentlich keinen Artikel) hab ich etwas über die Zusammensetzung der Jury gelesen, geschweige denn über ihre "Wissenschaftlichkeit" oder Kompetenz, weder bei Freunden von Kakteen, Kartoffeln noch Orchideen;-)--in dubio Zweifel? 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Wenn wir jeden Preis oder jede Auszeichnung, die in der Wikipedia dargestellt sind, auf die wissenschatliche Reputation ihrer Jury und ihrer Auswahlkriterien hin untersuchen würden, dann gute Nacht! Die "Auszeichnung" hat hinreichend Medienresonanz und ist somit relevant genug. Der Leser, der irgendwo auf diese Auszeichnung stößt, hat ein Anrecht, in der Wikipedia sachgerecht informiert zu werden, wenn er sich schlau machen will. Dafür, für den "normalen" Leser, ist die WP m.E. in erster Linie da und nicht für irgendwelche Fachkreise. --Lienhard Schulz Post 14:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, reelvanz nicht wirklich vorhanden, Pharmaindustrie / Werbethema und sicher keine Außenwirkung dargestellt. Gratiszeitungen ist auch nicht gerade Ausweis von nachhaltiger Rezeption. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Gratiszeitung, sondern normale Printerzeugnisse, wiederholte Berichterstattung seit Jahren:

[12], Märkische Oderzeitung

Efeu ist die Heilpflanze des Jahres 2010 Mitteldeutsche Zeitung.

Süßholz ist Arzneipflanze des Jahres 2012, Schwäbische Zeitung

Stillt Schmerz und gibt Kraft: Ringelblume ist Heilpflanze des Jahres 2009, Aachener Zeitung

Damaszener-Rose ist Heilpflanze des Jahres 2013, Westdeutsche Zeitung --Benutzer:Tous4821 Reply 20:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach Leute, eine Aufzählung der Zeitungen, die die vom Verein lancierte Agenturmeldung übernehmen, könnt Ihr Euch hier sparen. Das schafft alles keine Relevanz. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:22, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> daher veröffentlichen auch wissenschaftliche Verlage wie Thieme (s.o.) oder Springer diese "Agenturmeldungen". Sorry, ich kann Dir nicht ganz folgen (hast Du Dir den Link zu Google Scholar mal wirklich angeschaut?! ich zähle mindesten 40 Treffer)... --in dubio Zweifel? 22:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal angefangen zu referenzieren - darunter ein wissenschaftlicher Artikel - und werde damit fortfahren. Die Heilpflanze des Jahres ist seit 20 Jahren thematisch ein fester Bestandteil von seriösen Fernsehsendungen und Medienberichten. Selbstverständlich ist das relevanzstiftend.Behalten.--fiona© (Diskussion) 22:27, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben die Kategorie Kategorie:Natur des Jahres. Hieraus ersieht man, dass den ausgezeichneten Rubriken per se eine Relevanz zuerkannt worden ist, selbst bei anfangs einigermaßen merkwürdig erscheinenden Spezies, wie Kartoffel des Jahres. Ich wüsste nicht, was ausgerechnet bei der Heilpflanze des Jahres die Relevanz in Frage stellen sollte. Sie gehört zur ausgezeichneten Natur Deutschlands. Das Ziel, Information zu Heilzwecken von Kräutern ist definiert, die Rezeption ist auch gegeben.--Belladonna Elixierschmiede 23:11, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Möglicherweise (ich hab das noch nicht überprüft) mangelt es einer ganzen Reihe von „XYZ des Jahres“ an enzyklopädischer Relevanz. Um diese geht es hier aber nicht. Es gibt den Artikel Arzneipflanze des Jahres, aufgrund der Einbindung in das Medizinhistorische Institut der Universiät Würzburg eher relevant, und es gibt die Heilpflanze des Jahres, die von einem Verein unbekannter Größe und Bedeutung mittels einer namenlosen Jury proklamiert wird. Ich kann mich ja mit meinen Kollegen zusammensetzen, einen Verein gründen und den "Chirurgen des Jahres" proklamieren, wäre das relevant, bloß weil "des Jahres" drinsteht und ein xbeliebiger Verein diesen Chirurgen proklamiert? Sicher nicht! XYZ des Jahres ist möglicherweise relevant, wenn eine relevante Organisation (NABU, BUND o.ä.) ihrn Namen dafür hergibt, aber doch nicht unter dem Namen eines solchen unidentifizierbaren Vereins! Im übrigen vertickt der Verein das Logo für die Heilpflanze des Jahres an kommerzielle Weiternutzer. Nun gut, jeder Verein muss sich irgendwie finanzieren. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Thomas. Ich glaube nicht, dass Dein Argument durch ständige Wiederholung stichhaltiger wird. Den "Chirurgen des Jahres" kannst Du jederzeit ausrufen. Sobald er die Akzeptanz der Heilpflanze des Jahres erreicht hat, "darf" er sicherlich in die Wikipedia. --Lienhard Schulz Post 07:05, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man einigermaßen genau hinschaut, dann beschränkt sich doch die Akzeptanz durch die Medien darauf, die Agenturmeldung bzw. Presseaussendung des Vereins zu übernehmen und die jeweilige Heilpflanze in populärwissenschaftlichem Stil mehr oder weniger korrekt darzustellen, meist durch Übernahme der Beschreibung durch den Verein (die auf eine einigermaßen wissenschaftliche Referenzierung ihrer Aussagen verzichtet) oder aus anderen, in der Regel ungenannten Quellen. Eine Resonanz im wissenschaftlichen Bereich ist nicht auffindbar, weder von Biologen noch von forschenden Phytotherapeuten (im Sinne der wissenschaftlichen medizinischen Forschung) gibt es Kommentare oder auch kritische Anmerkungen zur aktuellen Heilpflanze d.J. Die Wirkungszuschreibungen beruhen auf vielerlei Informationsquellen – vom Volksaberglauben über alternativmedizinische, wissenschaftlich nicht belegbare Betrachtungsweisen bis hin zu evidenzbasierter pharmakologischer Forschung und Anwendung, ohne dass dies in der Proklamation näher differenziert würde (ein Beispiel findet sich hier). Die ebenefalls auf den Seiten des Vereins auffindbaren vorwiegend wissenschaftsbasierten Ausführungen über die Heilpflanze (beispielsweise hier) finden allerdings keine Resonanz in den Medien. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:20, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht, dass ausgezeichnete Natur des Jahres nach unseren Relevanzkriterien in den universitätsbasierten wissenschaftlichen Diskurs eingehen muss. Der Verein sagt selbst, dass das Dossier der jeweiligen Heilpflanze populärwissenschaftlich ausgerichtet ist. Also mit Kulturgeschichte, Gedichten zur Pflanze, Rezepten, Heilwirkungen in Abgrenzung zur arzneilichen Nutzung der Arzneipflanze des Jahres, etc. . Dies wird rezipiert und auch weiterverarbeitet, siehe weiter oben im Kontext von kulturellen Veranstaltungen, in deren Kontext Fachleute (hier Apotheker) zu HDJ referieren.Wo ist das Problem? --Belladonna Elixierschmiede 12:07, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und hier sieht man, dass die HPJ auch in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert wird.Publikationen ub Uni Frankfurt. Unter dem Motto "Applaus für die Natur" wurde sie auch in das entsprechende Dossier der Zeit aufgenommen. --Belladonna Elixierschmiede 12:21, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich würde meinen, die relevanz dieser liste hängt schwer mit der relevanz des herausgebers, also NHV Theophrastus zusammen. der wird auch grad bei den LK diskutiert und scheint eher nicht relevant zu sein. nur weil pressemeldungen irgendwo veröffentlicht werden ist das mmn. etwas wenig zur relevanzstiftung. lg, --kulacFragen? 12:14, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? Seit wann ist die Außenwahrnehmung nicht relevanzstiftend? Dieses Kriterium wird sogar in RK-Regeln genannt. Als Benutzer mit dem A hinter der Signatur solltest du das wissen. Und es handelt sich auch ncht um "Pressemeldungen", wie du so abfällig schreibst, sondern um eine anhaltende Medienberichtberichterstattung sowie wissenschaftliche Rezeption. Ich habe mir viele WP-Artikel über Vereine angeschaut. Meist sind diese nur mit einer Vereinsinfo belegt - Außenwahrnung = Null. Auch über Mitgliederzahlen schweigen sich viele Artikel aus. Und weil ein Verein alt ist, hat er noch keine "Tradition". Ich glaube euch die Argumente gegen diesen und den Artikel über den Verein nicht und halte den Antrag für ideologisch gefärbt. Oder kannst du mir genau mitteilen, worin die Relevanz eines Vereins besteht und wie du sie misst?--fiona© (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist fast so alt wie die deutsche Wikipedia selbst. Ich finde den Artikel gut und informativ und er sollte auf jeden Fall bleiben und natürlich Jahr für Jahr erweitert werden, damit auch zukünftig der Sinn und Zweck der Heilpflanze des Jahres erhalten bleibt und sich jeder mit einem "klick" darüber informieren kann. Den Menschen zu informieren und ihm in diesem Fall die Pflanzenwelt näher zu bringen. Das ist es doch worum es in diesem Artikel geht. Wahrlich ein gutes Zeichen, wenn sich ein Verein oder auch die Autoren der Wikipedia dafür einsetzten. Ich sehe keinen Grund, warum man den Artikel löschen sollte. Ganz klar behalten. (nicht signierter Beitrag von 78.35.169.42 (Diskussion) 22:14, 7. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Erreicht imho nicht die nötige enzyklopädische Relevanz. --Ingo →@ 11:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch, da noch ein Bereich im Event Management kommt, den ich bearbeite in welchem Bereich ich seit nunmehr 5 Jahren sehr bekannt bin und an sehr großen Marketing Events wie u.a. Olympiade in London, EM 2008, 2012 teilgenommen habe. (nicht signierter Beitrag von Mcxenon (Diskussion | Beiträge) 6. Aug. 2013, 12:11:49)

Offenkundige Selbstdarstellung eines umtriebigen Mannes, der jedoch von jeglicher enzyklopädischer Relevanz weit entfernt ist. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal einige kleine Macken beseitigt, bin aber auch noch weit davon entfernt, an Relevanz zu glauben. Wenn er denn dran arbeitet, dann bin ich aber gerne bereit ihm die 7 Tage zuzugestehen, wenn er denn bitte auch hier daran denkt zu signieren ;-)--Tumelum (Diskussion) 12:24, 6. Aug. 2013 (CEST) Und als Service für Mcxenon: Hier findest Du, was es braucht, relevant für die Wiki zu sein. Viel Erfolg.Beantworten

Bei aller Liebe: es ist nichts zu erkennen, nicht einmal ansatzweise, was dem Herrn irgendwie enzyklopädische Bedeutung verleihen könnte. Für freie Übersetzer gibt es facebook, Xing und LinkedIn. SLA.--Chianti (Diskussion) 13:01, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei aller Liebe, wenn er hier ankündigt, dass er noch am arbeiten ist, hätte man ruhig die sieben Tage abwarten können...tut doch keinem weh und ist imho schlechter Stil ihm gegenüber jetzt per SLA abzukürzen. --Tumelum (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Speerlog: 13:08, 6. Aug. 2013 Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Yong-Hyun Tjo (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt Itti 13:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Einsteller verweist auf innovativ, usw. --Itti 13:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reine Werbebotschaft. Relevanz nicht erkennbar. Zweimal löschen bitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Marktnische in der eine Marktführerschaft bestehen soll ist schon ein wenig klein! -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:19, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen wurde von Universitätsprofessoren gegründet, die bedeutende Forschung auf dem Bereich geleistet haben. Meines Erachtens erfüllt das Unternehmen das Relevanzkriterium in Hinsicht auf eine marktbeherrschende Stellung bzw. einer innovativen Vorreiterrolle was zeitgesteuerte Systeme für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche anbelangt (habe Quelle dazu ergänzt). Ich bin selbst in einem anderen Bereich auf der TU in der Forschung tätig, dadurch jedoch mit der Thematik ein wenig vertraut. Dieses Segment würde ich weder als klein noch unbedeutend bezeichnen, da die Technologie in – wie im Artikel mit Quellen belegt – sehr vielen Bereichen eingesetzt wird. Es ist z.B. sehr wahrscheinlich, dass man mit einem Flugzeug fliegt oder Auto fährt, dass die entsprechenden Systeme verwendet. Und die NASA würde mE auch nicht die Technologie eines nicht-us-amerikanischen Unternehmens vorziehen, wenn Sie nicht von der Bedeutung überzeugt wäre. --Vienna2008 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei AUTOSAR ist TTPTTTech jedenfalls einer unter vielen [13]. Und Ethernet in Embedded Systems der Avionik [14] und Raumfahrt [15] scheint es doch mehrere zu geben.--Chianti (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der dargestellte Zusammenhang zwischen AUTOSAR und TTP ist mir nicht ganz klar. Soweit ich das beurteilen kann, wird TTP hauptsächlich im Aerospacebereich eingesetzt und AUTOSAR im Automobilbereich. Natürlich gibt es andere Technologien, aber die Quellen belegen sehr wohl einen sehr hohen Innovationsgrad, was alleine eigentlich als Relevanzkriterium ausreicht. Zusätzlich verfügt das Unternehmen eben auch über die Marktführerschaft im oben dem genannten Segment. --Vienna2008 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)sorry, Fehler von mir: sollte TTTech heißen, nicht TTP.--Chianti (Diskussion) 17:55, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und welche neutrale Quelle belegt diese Marktführerschaft? (Beispiel, wie es geht: Zahoransky)--Chianti (Diskussion) 17:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

u.a. [16] [17] [18] Aber wie gesagt, abgesehen davon wird das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle mit der Entwicklung zweier eigener, erfolgreicher Technologien ohnehin erfüllt. --Vienna2008 7:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der erste Link ist ein Interview mit dem "Director Business Development and Sales" -> Neutralität: null. Der zweite ein Interview mit dem Mitbegründer -> dito. Im dritten wird es ohne Konkretisierung als "führend" bezeichnet, Aussagen zu Marktvolumen, Abgrenzung, Mitbewerbern gibt es nicht. Quellen, die auch nur annähernd die Neutralität und Qualität erreichen wie sie z.B. bei Zahoransky angeführt sind und damit WP:RK entsprechen, liegen weiterhin nicht vor.--Chianti (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die oben angeführten Publikationen stammen u.a. von der Stadt Wien und der Wirtschaftsförderung Österreich. Wie auch immer, der Innvationsgrad ist hier das ausschlaggebende, die Marktführerschaft lediglich ein Zusatzaspekt, wie schon zuvor erwähnt. Es wurden mehrere eigene Technologien entwickelt, die zentrale Funktionen in Fahrzeugen übernehmen und von NASA, Airbus, Audi u.a. eingesetzt werden. Für diese waren die Produkte des Unternehmens also durchaus relevant genug und auf dem Gebiet ist man wegweisend in der Forschung. --Vienna2008 12:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Institutionen, die Interviews mit Firmenvertretern als Werbebotschaft für ihre Ansiedlungspolitik benutzen, sind keine neutralen Quellen. Die selbstproklamierte Technologieführerschaft beruht nach wie vor ausschließlich auf Eigendarstellung bzw. deren unreflektierter Übernahme in PR-Texte Dritter. Der angeführte Audi A8 ist eines von mindestens zwei Dutzend Autos der Oberklasse, TTTech eine von vielen Firmen, die mit AUTOSAR arbeiten [19]. --Chianti (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Quellen, welche die Anwendung der Technologie von den oben genannten Unternehmen (Airbus, NASA etc) belegen, befinden sich im Artikel. Der Audi A8 ist ja nur eine der Anwendungen im Automotivebereich. Bei der Erstellung des Artikels habe ich diese beispielhaft angeführt, da ich eine zu werberische Auflistung aller Kunden nicht für sinnvoll hielt. Natürlich ist TTTech nicht die einzige Firma, die mit AUTOSAR arbeitet. Das wurde auch nirgends behauptet. Dennoch wurde TTEthernet und TTP, die eine breite Anwendungen finden, von dem Unternehmen entwickelt, was durchaus für eine relevante Forschung spricht. --Vienna2008 17:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK) Nun, es gibt viele Hersteller von Fahrzeug- und Flugzeugteilen. Und die Nasa kauft meines Wissens auch bei anderen nicht-us-amerikanischen Unternehmen Teile und auch Know How zu. Das alleine macht die Firma nicht relevant. Meiner Meinung nach ist die Relevanz nicht dargestellt (vom denglisch in dem Artikel mal abgesehen, aber das wäre eine QS Sache). So Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:01, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier geht es ja auch um technologische Entwicklungen und in dem Bereich der zeitgesteuerten Sicherheitsapplikationen ist das Unternehmen Marktführer und Vorreiter - und damit erfüllt es mE eines der Relevanzkriterien für Wikipedia-Einträge für Unternehmen eindeutig. Das Nasa Projekt ist ja nicht das einzige, was die Relevanz belegt. Usus scheint der Einsatz von ausländischen Technologien bei der Nasa aber nicht zu sein - zumindest laut diesem Artikel: http://www.audi.at/files/at/element/file_download/audi_mag109_web.pdf S. 32 --Vienna2008 14:10, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das Relevanzkriterium in Hinsicht auf eine marktbeherrschende Stellung bzw. einer innovativen Vorreiterrolle was zeitgesteuerte Systeme für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche anbelangt Nischiger gehts nimmer. Natürlich löschen, in einer Winznische ist jeder relevant. Wo soll denn hier das relevante Produktsegment sein?? -- Der Tom 16:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz ca. 37 Mio Euro [20].--Chianti (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:RK "(..) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (..)" Hier steht nichts davon, wie eine Nische auszusehen hat. Da diese Technologien Computer in Fahrzeugen vernetzen (z.B. Kabinendrucksysteme in Flugzeugen), würde ich das Produkt nicht als irrelevant bezeichnen - eine Backbonevernetzung ist z.B. in einem Fahrzeug hochrelevant. Angesichts der vielen Einsatzbereiche und des oben angeführten Umsatzes (auch wenn dieser das Kriterium nicht erfüllt - es muss ja eines der Relevanzkriterien belegt werden) ist es trotz der Größe der Nische bestimmt keine unwichtige. Die Standford Graduate School of Business hat im Zusammenhang mit Wachstum und neuen Märkten eine Case Study zu diesem Unternehmen veröffentlicht [21] --Vienna2008 16:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat: "The company's vision, as defined in its 2009 strategy statement, was "to become the largest global supplier of embedded networks and modular safety controls for markets where reliability and robustness are essential."" 1. ist der Markt nicht so klar abgrenzbar wie es scheint und 2. will TTTech erst noch das werden, was es relevant machen würde: Marktführer.--Chianti (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2013 (CEST)nach Edit-Unfall wieder eingefügt--Chianti (Diskussion) 18:02, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man beachte bitte, dass dieser Artikel 4 Jahre alt ist, mittlerweile ist man Marktführer. Quellen u.a. [22] [23] [24] Aber wie gesagt, abgesehen davon wird das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle mit der Entwicklung zweier eigener, erfolgreicher Technologien ohnehin erfüllt. --Vienna2008 7:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kleines Technologieunternehmen in einem Nischensegment ohne eine Darstellung von Relevanz. Das exzessive Namedropping und die Konzentration auf WP:Omauntaugliche Satzfetzen zeigt obendrein, dass der Autor das Medium verwechselt hat. Yotwen (Diskussion) 06:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beim Zitieren das Lesen nicht vergessen: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung. Davon ist man hier meilenweit entfernt mit zeitgesteuerten Systemen für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche. Löschen. Der Tom 09:21, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sicherheitsbezogene Anwendungen z.B. im Flugzeug oder Auto sind zunehmend relevant - ein Kabinendrucksystem ist für mich alles andere als irrelevant, wenn ich einen Flug mache. Das wird ja z.B. mit den Produkten des Unternehmens gesteuert. Mit der zunehmenden Elektronik in Fahrzeugen nimmt auch die Notwendigkeit von solchen sicherheitsbezogenen Vernetzungen zu. Technikafine Menschen und solche, die sich mit verwandter Forschung beschäftigen, interessieren solche Themen sehr wohl. --Vienna2008 9:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dafür gibt es ja auch den Artikel TTP, wo TTTech als Weblink auftaucht. Und genau so passt es.--Chianti (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ignoriert jedoch vollständig die anderen Forschungsleistungen, z.B. im Bereich der time-triggered architecture oder des determinstischen Ethernets. TTP ist ja nur ein Feldbus, der auch dazu gehört und ein Teil des Unternehmens. Wer sich in dem Bereich nur etwas auskennt, weiß, dass das ein Versuch wäre, Äpfel mit Birnen zu ersetzen. --Vienna2008 11:30, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mann, Mann, Mann - Du willst es nicht verstehen?! Das relevante Segment wäre "Sicherheitstechnik im Flugzeug" und nicht irgendein Teilschnipsel davon! Es geht nicht darum, ob das Produkt irrelevant ist, sondern ob das Segment für Produktgruppe oder Dienstleistung groß genug ist! Und ob sich technikaffine Menschen für irgendwas interessieren, ist nicht relevanzbestimmend. Mein Bäcker interessiert sich bestimmt für außergewöhnliche Brötchenteige - deshalb sind diese noch lange nicht enzyklopädisch relevant. -- Der Tom 11:38, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Kabinendrucksystem ist kein Schnipsel eines Flugzeugs - schon mal ohne Kabinendruck geflogen? Der Ton ist im Übrigen nicht notwendig. Ich argumentiere hier sachlich. Es gibt nebenbei bemerkt auch viele Einträge in Wikipedia, die für mich irrelevant sind - das ist äußerst subjektiv. Fast alles interessiert nur eine bestimmte Gruppe an Leuten. --Vienna2008 11:50, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mann, Mann, Mann - Du willst es nicht verstehen?! Das relevante Segment wäre "Sicherheitstechnik im Flugzeug" und nicht "zeitgesteuerte Systeme für sicherheitsrelevante Applikationen in der Transport- und Industriebranche". Das IST ein Teilschnipsel davon, ob es Dir nun passt oder nicht. Von sachlicher Argumentation Deinerseits nach dem verstehenden Lesen kann ich nichts finden. Es interessiert nicht, was für Dich oder mich relevant ist. sondern was enzyklopädisch nach unseren Richtlinien relevant ist. Und das ist TTTech definitiv (noch) nicht. EOD meinerseits.-- Der Tom 15:13, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ob ein z.B. Kabinendrucksystem eine relevante Produktgruppe ist oder nicht, ist Auslegungssache. "Das relevante Segment wäre "Sicherheitstechnik im Flugzeug"" Wo steht das, offizielle Quelle bitte? Abgesehen davon handelt sich hier sehr wohl um Sicherheitstechnik im Flugzeug. Wie auch immer, ich sehe unter den Relevanzkriterien für Unternehmen auf jedenfall nicht, dass diese nur Endproduktanbieter sein dürfen (ad "Teilschnipsel"). Ein Auto braucht auch Räder - genauso aber funktionierende Elektronik. Wenn du das nicht so siehst, heißt das noch lange nicht, dass ich das nicht anders sehen kann. Diese Meinung kann ich vertreten, ebenso wie Argumente, dass prinzipiell eine technologische Vorreiterrolle besteht. Es ist jetzt eine Frage der Interpretation und am Ende wird es eine Entscheidung geben. Emotionalität und Beleidigungen sind hier fehl am Platz und auf so etwas lasse ich mich nicht ein. --Vienna2008 15:50, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jedenfalls schein im Bereich Kabinendruck bzw. Luftmanagement noch ein weitaus dickerer Fisch im Teich zu schwimmen als TTTech: nämlich Liebherr Aerospace.--Chianti (Diskussion) 16:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich gebe dir recht, Liebherr ist ein wesentlich größeres Unternehmen. Jedoch bieten die beiden Unternehmen, soweit ich das beurteilen kann, unterschiedliches an und stehen nicht in direkter Konkurrenz. Für Embraer hat Liebherr ein Hochauftriebssystem erstellt. TTTech war z.B. am Fly-by-Wire System der Embraer Legacy beteiligt - das sind unterschiedliche Bereiche. Fly-by-Wire ist ebenfalls eine sehr innovative Technologie - was wieder den Kreis zur innovativen Vorreiterrolle (TTEthernet, TTP etc.) schließt. --Vienna2008 16:45, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Einer von vielen Anbietern. --Bürgerlicher Humanist 13:15, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sie das Mandat für den Nationalrat hat wird sie relevant. Aber das ist eben erst später, wenn überhaupt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bis zu den Wahlen kann sie ja in Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/Aygül Berivan Aslan unterschlüpfen. Bitte auf Benutzer:Kriddls Jungfischbecken vermerken.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:35, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alternativ biete ich meinen BNR an. Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 14:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr witzig. Seid ihr dafür oder dagegen? --Goliath613 (Diskussion) 22:15, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist hier keine Abstimmung. Ich denke, ich spreche auch für Kriddl, wenn ich sage, dass sie mangels Mandat noch nicht relevant sein mag, es aber schade wäre, wenn man den Artikel in ein paar Monaten nach der Wahl neu schreiben müsste. Dann lieber solange in den BNR verschieben, die Wahl abwarten, und dann ggf. rückverschieben. Wir erkennen also die Löschbegründung an, würden den Artikel dennoch nicht einfach tonnen. Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 07:05, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke unsere Aussagen sind klar: Im ANR noch nicht, aber im BNR zwischengeparkt werden kann sie. Die Wolfsmilchsau hat es schon ziemlih getroffen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:14, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass sie schon jetzt lexikalische Relevanz hat: sie gilt seit Jahren als Migrationsexpertin in Österreich, was sich nicht nur in Medienberichten ausdrückt, sondern auch darin, dass ist Vizepräsidentin der Österreichischen Gesellschaft zur Förderung der Kurdologie Europäisches Zentrum für kurdische Studien ist. Ihre Positionen zu Frauenrechtsfragen wurden ebenfalls medial beachtet.--fiona© (Diskussion) 14:41, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre nett, wenn du entsprechendes in den Artikel darstellen und belegen könntest. Hier (dazu belegfrei) nützt es nicht viel. Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 16:27, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für uns Journalisten sind auch Wikipediaeinträge von Kandidaten sehr hilfreich. Ihren Bekanntheitswert würde ich nicht auf ihre Kandidatur beschränken. Sie ist bekannt in der Frauenrechts- und Menschenrechtsszene. Sie hat lexikalische Relevanz, auch wenn sie nicht in den Nationalrat kommt. Doris (nicht signierter Beitrag von Hera1978 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 7. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Wikipedia als Recherche-Subleister für die Journalismusszene? Nun ja. Was Frau Aslan betrifft, wäre es jedenfalls vorteilhaft, wenn die enzyklopädische Relevanz z.B. durch qualitätsjournalistisches Medienecho untermauert wird. Derzeit sehe ich als einzigen Beleg einen Artikel in einem Bezirksblatt. --Invisigoth67 (Disk.) 17:42, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen! Relevanz nicht dargestellt; Dame noch in Ausbildung. Gruß--Miltrak (Diskussion) 00:24, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. "Experte für XY" in einer Landessektion einer Partei ist nicht relevanzbegründend. Die müssen halt für alles und jedes einen "Experten" haben. Wenn der "Experte" zufällig schon mal von dem Thema gehört hat - um so besser, aber nicht zwingend notwendig. Wenn sie denn relevant wird, dann kann sie gerne wiederkommen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:14, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gestern habe ich ihr Lebenslauf gegoogelt. Leider habe ich nichts gefunden. Da war ich froh, wie ich den Wikipedia-Eintrag gelesen habe, um ein wenig Information über ihren beruflichen Werdegang zu erhalten. Ich finde die Kritik einfach kindisch. Muss jeder ein Mandat erhalten, damit er eingetragen wird? Es ist doch legitim, dass sich auch Journalisten Lexika bedienen. Ich habe hier gestern einige Kandidaten entdeckt. Dann sollen alle gelöscht werden. Ist doch ein Witz, nach welchen Kriterien einige von euch sich richten. Nur ein Artikel im Bezirksblatt. Da muss man nur googeln :)Ich bin auch ganz bei fiona. http://www.kurdologie.at/vorstand.html http://netzwerkgeschlechterforschung.wordpress.com/ueber_den_verein/vorstand/ http://www.tt.com/%C3%9Cberblick/Kultur/KulturInnsbruck/3718329-6/mit-humor-durch-die-heimat-tirol.csp http://tirol.gbw.at/tirol/ueber-uns.html (nicht signierter Beitrag von Hera1978 (Diskussion | Beiträge) 08:25, 8. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Richtig, du hast keinen Lebenslauf von ihr gefunden - das ist das Problem. Die Dame ist für die Wiki irrelevant. Sie ist Promotionsstudentin und versucht sich erst noch in den nächsten Jahren/Jahrzehnten auf einem Gebiet zu spezialisieren. Von Expertin zu reden, halte ich für einen schlechten Witz. Es gibt genug etablierte Professoren, Journalisten und Publizisten, die sich mit der Kurdenfrage tiefgründig beschäftigen, da brauchen wir nicht jemanden, die sich ehrenamtlich in irgendwelchen unbekannten Vereinen als Schriftführerin betätigt oder in einer Tiroler Straßenzeitung erwähnt wird. Sie ist lediglich eine "überregional unbekannte Juristin".--> SLA.--Miltrak (Diskussion) 09:38, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was ihre (noch) nicht vorhandene Relevanz angeht, hast du Recht, deine Begründungen sind jedoch haarsträubend. So lange uns Gestalten wie Peter Altmaier als "Energieexperten", die sinnfrei von Kosten in Phantastillardenhöhe faseln, oder Axel E. Fischer als "Internetexperten" präsentiert werden, können die Parteien Experten benennen wie sie wollen - wenn das ein Löschgrund wäre, gäbe es keinen einzigen Artikel über ein Mitglied des Bundeskabinetts. Und wer die TT als "Straßenzeitung" abqualifiziert, der hält die "Krone" vermutlich für einen Leuchtturm journalistischer Seriösität. Herr, lass Hirn regnen!--Chianti (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Abo? Einmalige Aussage von Chianti: "hast du Recht". Thx--Miltrak (Diskussion) 13:07, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ein Militärfan ist von Glückstreffern nicht verschont, das gebietet alleine schon das Gesetz der großen Zahlen ... --Chianti (Diskussion) 14:35, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der "Militärfan" war scharf an der Kante, Chianti. Bitte unterlass doch deine stumpfen Anreden. Du weisst ja schon, wo es zur VM geht.--Miltrak (Diskussion) 14:46, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass aus gerechnet du, der so gerne Bundeswehr-Werbevideos verlinkt [25] und Listen über Offiziere erstellt, "Militärfan" in die Nähe eines PA rückst, verwundert mich doch sehr. Betrachtest du das etwa als etwas Anrüchiges oder Verwerfliches, Militärfan zu sein?--Chianti (Diskussion) 17:25, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin neu im Wiki, aber wenn ich jetzt schon lese, wer da wie entscheidet, muss ich über die Qualität der Quellen nochmals überlegen. Wenn wir die Sache so streng auslegen, auch die Frage der Experten, dann müssen wir über die Hälfte rausschmeißen! Sind nur Doktoranden Experten?! Sie wird in keiner Quelle als Studentin bezeichnet, wie kommen Sie dazu? Es geht hier auch nicht um eine wissenschaftliche Arbeit, sondern über das Engagement und die Leistung der Menschen. Wenige Migrantinnen schaffen solche Lebensläufe.Von den Kurdinnen gibt es kaum Vorläuferinnen. Vor allem Frauen sollten sichtbar sein für ihre Einsätze. Es ist nicht fair die Leistungen der Menschen, sei es auch ehrenamtliche Tätigkeiten, dermaßen abzuwerten. Nach Recherche gerade entdeckt : Komisch, dass ihre Gegenkandidatin auf Wiki ist (http://frauen.tirol.gruene.at/rollenbilder/artikel/lesen/87006/, siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Sigrid_Maurer), die auch kein Mandat hat! Wiki-relevante(?!!) Studentin, 2 Jahre ehrenamtliche Tätigkeit, keine Expertin, usw. Einheimische rein, Ausländer raus oder was?

Auf solche stumpfsinnigen Suggestivfragen wie "Ausländer raus oder was?" antworte ich nicht. Jeder blamiert sich, so gut er eben kann. Die Relevanz (wenn vorhanden) muss hier nachgewiesen werden, z.B. durch überregionale Presseberichte, Auszeichnungen, Publikationen, höhere Ämter, Professuren etc. Frau zu sein ist jedenfalls kein Relevanzkriterium. :-) Wenn das nicht möglich sein sollte, dann gilt dieser Eintrag zu Löschen. Wir diskutieren hier auch keine vermeintliche Konkurrentinnen wie Sigrid Maurer, zumahl diese Vorsitzende der ÖH war. Gruß--Miltrak (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Laut RKs nicht Relevant http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen --709 Sport (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und wo ist der Artikel? --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist aber noch da ich verstehe es nicht --709 Sport (Diskussion) 13:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich versuche es mal so http://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_%22B%C3%BCrger_f%C3%BCr_Leipzig%22 --709 Sport (Diskussion) 13:34, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, ich meinte Stiftung "Bürger für Leipzig", nicht das rote da oben.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:37, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt isser dank eines " wieder da. Aber nur, damit er wegen nicht dargestellter Relevanz gem. der einschlägigen Kriterien wieder gelöscht werden kann. 7 Tage zur Relevanzdarstellung. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:38, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, engagiert sind sie, was die tun ist nicht schlecht. Relevant ist die Stiftung allerdings soweit nicht. Jetzt, wo mans lesen kann.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis 1: Das Lemma gab's früher schon einmal. Hinweis 2: Trotz alledem hätte die 60minütige Frist vor Stellung des LA eingehalten werden sollen. --Xocolatl (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Worin liegt die enzyklopädische Bedeutsamkeit?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:30, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier keinen relevanten Artikel, sondern den Versuch, einen Wahlkampfslogan bekannter zu machen. Löschen, gern auch beschleunigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:41, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also bislang Relevanz und Werbung als Löschgründe.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:44, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine der üblichen Inititativen, die sich immer gebildet haben, wenn es der SPD nach den Umfragen schlecht ging. ENzyklopädische Bedeutung derzeit nahe Null. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Spitzenkandidaten der Opposition erklären ihre Bereitschaft zum Machtwechsel? Eigenständige Relevanz mag ich da nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 14:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Relevanz auf Grund von Berichterstattung in überregionalen Medien (die Zeit, BZ und andere) und auf Grund der prominenten Unterstützer - nicht nur aus den Oppositionsparteien, sondern auch aus der Gesellschaft - für gegeben. Viele Grüße, --Benutzer:Lennart_Schulze 14:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Yes We Can war auch nur ein Wahlkampf-Slogan und hat durch Medienberichterstattung einen Artikel erhalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der hat allerding dazu den Atlantik überwunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschfähig. Keine übernationale Bedeutung/Bekanntheit. Den Slogan behandelt in paar Jahren wohl kaum noch jemand (während in Unterschied z.B. zu Yes We Can-->Yes We Scan heute wieder an Bedeutung gewinnt). Wenn man diesen Slogan behält, dann wird wohl jeder Wahlkampfslogan relevant und die Wikipedia mutiert zu einem Sammelsurium von Plakatsprüchen. Außerdem: Hier in Österreich hat die FPÖ z.B. weit mehr Medienhall verursacht mit ihren, sagen wir, "ausgefallenen" Sprüchen. Artikel dazu gibt es keine. Also ist der Fall relativ klar: Löschen. Grüße --VBWL (Diskussion) 18:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, sonstwo einbauen, maximal redirect. keine eigenstädnige relevanz. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:27, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Interessante ist die gemeinsame Wahlwerbung für ein Parteienbündnis Rot/Grün: „Kurz vor den Parlamentsferien haben zwei Abgeordnete, Kerstin Andreae von den Grünen und Hubertus Heil von der SPD, zum rot-grünen Stelldichein eingeladen. Ein rot-grünes Manifest mit dem sportlichen Titel „Bewegung jetzt“ wurde geschrieben, eine Internetseite freigeschaltet. Frank-Walter Steinmeier und Andrea Nahles sind gekommen, Jürgen Trittin und Katrin Göring-Eckardt, Abgeordnete und Mitarbeiter der Fraktionen.“ Die Grünen und Steinbrück Augen zu und durch!, FAZ, 30. Juni 2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 20:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel behandelt mitnichten nur einen "Wahlkampfslogan", sondern einen - in der Form - bisher neuen Brückenschlag zwischen zwei Parteien im Bundestagswahlkampf. Inkl. eigener Aktionen, Blogs, Online-Kanäle. seismo_graph_wn 23:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn's wahrscheinlich nichts bringt: Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. Es bringt also nix, sich hier als seismo_graph... oder Lennart_Schulze extra zur Teilnahme an dieser Diskussion anzumelden.... --Grindinger (Diskussion) 19:31, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Angst, die Wikipedia Regeln habe ich schon gelesen, bevor ich hier angekommen bin. Meine Anmeldung auf Wikipedia gilt also vor allem dem Argument, überregionale Presseberichte über BewegungJetzt gefunden zu haben und dem Leser dieser Berichte die Möglichkeit geben zu wollen, sich über diese Initiative zu informieren. Wie gesagt, ich halte Initiativen mit einer relativ hohen Unterstützerzahl (laut Webseite mehrere Tausend) und wiederholtem Auftauchen in bedeutenden Medien für durchaus relevant. Es handelt sich auch tatsächlich nicht um einen Wahlkampfslogan, sondern ganz offensichtlich um eine Initiative, die bestimmte Tätigkeiten (Blog, Webseite, Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen) verfolgt und dabei Unterstützung von den namhaftesten Oppositionspolitikern genießt. Die Relevanzkriterien für eine Bürgerinitiative sehe ich mit besonderer Medienaufmerksamkeit, signifikanter Mitgliederzahl und, durch die wichtigen Politiker - plus Künstler, Professoren, Prominente - auch die überregionale Bedeutung, als erfüllt an. Liebe Grüße, --Benutzer:Lennart_Schulze 16:10, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine dauernde Relevanz. Löschen --Wunderstürmer (Diskussion) 01:06, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PR bitte löschen und in einem Satz bei Rot/Grün oder Herrn Heil einbauen.--Miltrak (Diskussion) 13:11, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sowie Weiterleitungen MAXIMA BULGARIA und Maxima Latvija

Artikel entsprechen nicht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia (vgl. Punkt 2 der Löschregeln). In dieser Form keine Artikel, auch wenn nach Umsatz- und/oder Mitarbeiterzahlen eine Relevanz gegeben ist. --PKautz (Diskussion) 13:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschdiskussion zusammengefasst. --PKautz (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde eher von einem Stub ausgehen: Man erfährt warum das Unternehmen wichtig ist (Marktführerschaft, Umsatz, Kundenzahlen) und was es macht (Supermärkte in Lettland betreiben). Behalten, wenn auch schwach.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:48, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Denkbar wäre auch eine Zusammenfassung im Artikel Maxima grupė (der im derzeitigen Zustand allerdings auch sehr zu wünschen lässt). Vielleicht findet sich ja jemand, der hier Zusammenfassen und Ausbauen möchte. Trotzdem: Im jetzigen Zustand keine Artikel. Zumal, jedes nationale Tochterunternehmen einzeln zu behandeln, ist nicht wirklich sinnvoll. --PKautz (Diskussion) 14:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einbauen bei Maxima grupė und dorthin weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:06, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1: Sinnvollste Lösung. Das gleiche gilt für die Diskussion unten. --VBWL (Diskussion) 18:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Belege und, wegen extremem Aussagenmangels, kein Artikel Yotwen (Diskussion) 06:20, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die angegeben Umsätze und Mitarbeiter sind auch die Zahlen der ganzen „Maxima grupė“ und nicht nur MAXIMA Bulgaria. Da wurde etwas zusammen gemixt um Relevanz zu erzeugen. --Cronista (Diskussion) 08:54, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel entspricht nicht den qualitativen Anforderungen der Wikipedia (vgl. Punkt 2 der Löschregeln). In dieser Form kein Artikel. Erfüllt zudem weder nach Umsatz noch nach Mitarbeiterzahl die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. --PKautz (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit 21 Filialen erreicht es aber die Betriebsstätten-Klausel der RK. Das bitte belegen und dann: LAE/LAZ und bitte ganz viel QS.--Tumelum (Diskussion) 13:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch bei Maxima grupė einbauen und dorthin weiterleiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mit 21 Filialen fehlen noch immer die Merkmale einer mittleren Kapitalgesellschaft. Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:17, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

Keine relevanzstiftende Veröffentlichung vorhanden, anscheinend passend zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Dr._Uta_Krukowska angelegt worden -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einspruch. Mit diesen Veröffentlichungen durchaus Relevanz möglich. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch bestätigt, LA ist zulässig, SLA sicher nicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Magisterarbeit, Dissertation und 2x BoD! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine schöne Gelegenheit, sich mal mit dem Unterschied zwischen dem Verlag Books on Demand und mit dem Druck im Selbstverlag per Book-on-Demand auseinanderzusetzen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:09, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenfalls Einspruch.--fiona© (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Hephaion 15:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unterschieden werden muss hier zwischen Verlagen und dem Selbstverlag. Es geht hier um zwei Verlage. Books on Demand ist ein Verlag, ebenso hat Libri einen Bereich Libri#Books on Demand. Ob 1000 Stück auf Vorrat gedruckt werden, oder ein kleines Kontingent auf Vorrat, tut der Seriösität keinen Abbruch.

Der Selbstverlag (um den es hier nicht geht) ist ein Graubereich (siehe Graue Literatur), weil in der Regel keine Belegexemplare abgegeben werden bei den Bibliotheksverbünden und der Deutschen Nationalbibliothek. Man bekommt per Fernleihe also nicht ohne Weiteres ein Exemplar zum Nachlesen und Gegenlesen. Das spricht den Bereich Book-on-Demand bzw. Print-on-Demand an.

Fazit: Mit einer Dissertation und zwei weiteren Monographien sollte die Relevanz knapp erfüllt sein. Natürlich ist der Artikel noch stubby, und es fehlen biografische Daten. Trotzdem ist der Artikel zu behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das RK bezüglich der Verbreitung in wiss. Bibliotheken wird nur von zwei, maximal drei Werken insgesamt erfüllt. Als "Sachbuch" würde ich die wissenschaftlichen Arbeiten dabei nicht bezeichnen und eine Rezeption ihrer wissenschaftlichen Arbeit(en) ist bisher nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Unterscheidung zwschen BOD und "regulärem" Verlag (von denen manche sogar noch ein Lektorat haben sollen) inzwischen für veraltet und die Form der Anwendung bei WP für borniert. Es trifft zwar zu, dass eine Verfügbarkeit bei BOD- u. Selbstverlagbüchern häufig nicht durch DNB-Belegexemplare gesichert ist, wenn aber solche Publikation von mehreren Bibliotheken gekauft werden, dann ist das ein viel aussagekräftigerer Beleg für Rezeption und Reputation als BOD oder Nicht-BOD. So auch hier. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Darum gibt es ja ausdrücklich das Kriterium der Verbreitung in wiss. Bibliotheken. Einfach mal die WP:RK lesen.--Chianti (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage muss im Einzelfall - wie hier - geklärt und entschieden werden, darum habe ich Einspruch gegen den SLA erhoben. Grundsätzlich ist jedoch eine weitere Aushölung unserer Regeln WP:Belege und WP:LIT nicht wünschenswert und fatal für die enzyklopädische Qualität von Artikeln. Dass dies borniert sei, weise ich zurück. --fiona© (Diskussion) 15:59, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte gerade das vergnügen, festzustellen, daß ich relevanzstiftende Zitate ihrer Arbeit bereits verwendet hatte. Die Unterscheidung der relevanz von Literatur anhand der Verwendung in in Bibliotheken ist deutlich sinnvoller als Eigenverlag per se zurückzuweisen. Ich bin da auch etwas streng, dieweil diese Floskel vor allem bei SVen im durchaus borniert erscheinenden Übermaß angewendet wird und eine Differenzierung ansonsten völlig normal ist. Krukowskas Arbeiten zur Studentengeschichte bieten die gelegenheit das ma eindeutig zurückzuweisen. Rülpsen ist laut Fiona mittlerweile erlaubt, ich vermeide es hier dennoch - aber genüßlich zu Grinsen kann ich mir nicht verkneifen. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Damit diskutieren wir hier nicht mehr die Relevanz des Artikels Uta Krukowska, sondern eine Grundsatzfrage mit weitreichenden Konsequenzen. Dessen sollten wir uns bei einer Entscheidung bewusst sein.--Wosch21149 (Diskussion) 17:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, wir diskutieren wie bei jedem LA ausdrücklich den Einzelfall. (der Text, der jetzt in dem Stub steht, ist ziemlicher Unsinn; kann der Ersteller den bitte entweder umschreiben oder entfernen).--fiona© (Diskussion) 17:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Grundsatzfrage ist schon lange entschieden, es gilt halt, das auch für den Portalbereich bzw die Studentengeschichte exemplarisch aufzuzeigen - was ja bie Krukowska eindeutig bescheinigt wird. Das mit dem Unsinn ist FB klassisch kreative Quellenauslegung - da sollte sie mit vorsichtiger sein. Mal ein paar Artikel schreiben wäre da ganz hilfreich gegen. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:18, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es fehlt völlig: wissenschaftlicher Werdegang: Wann und wo promoviert, Habilitation, Berufung, Lehrstühle etc. 93.82.122.5 17:39, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das fehlt nicht. Wir haben auch Artikel im Bereich des akademischen Mittelbaus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:38, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das fehlt schon, wobei eine habli nicht sein muss. Ich wüsste schon gern, was sie derzeit konkret beruflich macht. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:46, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Serten, du stellst in Wikipedia weder deine Privatregeln auf noch werden in Löschdiskussionen Regeln um- oder neu definiert.

Ja, wir haben Artikel über Personen des akademischen Mittelbaus, doch die haben meist Unistellen und/ oder gelten als Experten für ein bestimmtes Thema und/oder deren umfangreiche Publikationsliste ersetzt das bis 4 zählen und/oder sie haben eine besondere öffentliche Resonanz erfahren. Meist ist über solche Personen auch eine Vita veröffentlicht, es finden sich Rezensionen oder Teolnahmen an Symposien und Konferenzen. Das alles konnte ich bei Uta Krukowska nicht finden.--fiona© (Diskussion) 20:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sie gibt in ihrem Clio-Eintrag nicht weiter öffentlich preis, außer ihren Veröffentlichungen und ihren Beiträgen für die Wikipedia. So wirklich überzeugt mich das Ganze nicht. Bisher steht da nur womit sie sich beschäftigt, dass macht jeder Historiker aber nicht jeder ist relevant in unserem Sinne, zumal die Zahl der Veröffentlichungen auch überschaubar ist. Die Magisterarbeit etwa können wir schon mal ganz streichen. Machahn (Diskussion) 20:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte nur kurz auf den Artikel zur Zeit meines SLA und die gleichzeitig laufendende VM hinweisen! Für mich hat sich der Eindruck erzeugt, dass dieser Artikel nur wegen der VM angelegt wurde. -- Johnny Controletti (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Johnny Controletti hat sicher Recht, frage ist ob das für eine Löschung ausreicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Books on Demand ist ein Verlag, kein Selbstverlag. Er ist ein Tochterunternehmen von Libri. Pflichtexemplare dürften gewährleistet sein. Die Auflage ist wurscht; das hat mit der Wissenschaftlichkeit eines Werks nichts zu tun; bei Dissertationen reichen in der Regel auch schon zwei CDs. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:17, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Books on Demand ist ein Bezahlverlag, also kein echter Verlag, der das wirtschaftliche Risiko selbst trägt, sondern eine Bestelldruckerei, die es auf den Autor abwälzt. Daher: Verbreitung in wiss. Bibs ist das Entscheidende (wenn es um die Beurteilung als "Autorin" geht).

Was ihre Relevanz als Wissenschaftlerin angeht, so ist im Artikel noch keine Rezeption ihrer wissenschaftlichen Arbeiten dargestellt.--Chianti (Diskussion) 21:51, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Verlag ist ein Verlag. Damit befindet sich ein Buch sogar im Buchhandel, und nicht mehr außerhalb, wie es bei Grauer Literatur der Fall ist.

Wenn du versuchst, Kriterien einzubringen wie "trägt der Verlag das Risiko" oder "gibt es eine Rezeption" oder "steht das Werk in einer wissenschaftlichen Bibliothek", zeigt das, dass du bislang noch nicht die die Chance genutzt hast, dich mit den Kriterien wissenschaftlichen Arbeitens und Zitierfähigkeit kundig zu machen, am besten mal in einer Universität selbst. Die wissenschaftliche Zitierfähigkeit macht sich an den von dir genannten Kritierien nicht fest. Vom Kenntnisstand über Pflichtexemplare ganz zu schweigen. Und der Ankauf von Müll wird auch gern verdrängt. Im übrigen wird auch Belletristik per Abgabepflicht in den großen Bibliotheken gesammelt.

Und darüber hinaus zitieren wir populärwissenschaftliche Literatur, Tageszeitungen wie BILD und Zeitschriften wie den SPIEGEL, aber hier wollen wir uns wohl mal so richtig echauffieren... – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:50, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch reine Sophisterei. Das dieser Artikel die Darlegung der Relevanz seines Lemmas bei Weitem verfehlt ist eklatant-offenbar. Da brauchtst keine WP:RK-Habilitation zu. Gruß, Myrios (Diskussion) 00:21, 7. Aug. 2013 (CEST).Beantworten

Ihre Promotion belegt also die Erstarkung der Studentengeschichte? Naja, wenn dann wäre es die Dissertation, aber das wäre wohl ein QS Teil. Den kann man sich aber sparen, denn wo belegt die Dissertation selbiges? Wieso belegt? Anscheinend wurde hier ein Wort aus den LD´s ausgeliehen und man versucht hier eine TF anzubringen. Die Theorie: Studentengeschichte wird immer relevanter. Der Beleg: XY hat eine Dissertation dazu geschrieben. Das nenne ich Wunschdenken. Zur Relevanz der Person: IM Artikel ist diese nicht dargelegt, ein Wissenschaftler schreibt Artikel, das ist Teil des Jobs, diese müssen international in dem Fachbereich anerkannt sein. Ist Uta Krukowska international in ihrem Forschungsbereich anerkannt? Gibt es Wissenschaftspreise, die dies untermauern. Gibt es herausragende Publikationen, die auf entsprechendes Echo gestossen sind, gibt es Veröffentlichungen in peer reviewed journals mit entsprechendem Impact Factor? Abschliessend, die Unterbringung der Dissertation und der Diplomarbeit im Artikel über die Uni Hamburg empfinde ich als fragwürdig, habe das auch an entsprechender Stelle zur Diskussion gestellt. Hier ist entweder die Relevanz der Person im Artikel darzustellen oder zu löschen, aber Option eins scheint unrealistisch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 04:39, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Promotion wird als beleg für das Erstarken der Studentengeschichte angeführt, das ist unabhängig von der Löschdisk eindeutig belegt. So etwa bei Christian George: Studieren in Ruinen 2010. Sprich Wunschdenken ist Deine Projektion, SlartibErtfass der bertige. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:33, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> wie oft wurde die Publikation im wissenschaftlichen Bereich zitiert? Sorry, darf man das bei "Studentengeschichte" überhaupt fragen? Oder reicht es da, wenn man in einer Festschrift einer Verbindung oder in einem Wikipedia Artikel zitiert wird? Hier reine TF, das ganze Konstrukt ist absurd. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Worldcat verrät 5 works in 16 publications in 3 languages and 57 library holdings . Das klingt nach dem ein oder anderen Artikel über Organisationsprofs nicht beeindruckend. Yotwen (Diskussion) 06:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mit 10 scholar Treffern eher im Bereich eines Doktoranden, zitiert wurde eine Arbeit 6 mal, das ist auch bescheiden. [26] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:10, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. die klärung der relevanzfrage von solchen veröffentlichungen ist notwendig. aufgrund der anhaltenden krise in der printmedien- und verlagsbranche veröffentlichen sehr viele wissenschaftler so. das muss nicht bedeuten, dass es sich um irrelevante oder inhaltlich schlechte arbeiten handelt. in der DNB steht (ein teil) ihrer arbeiten. für mich zählt die qualität von inhalten, nicht auf welche weise und wo eine wissenschaftliche arbeit oder ein buch publiziert wird. die zeiten haben sich da gewaltig geändert. das Prinzip als grundatz: „bod und grind sind wissenschaftlich bäh und für de.wiki irrelevant“ geht heutzutage auf keinen fall mehr. --FT (Diskussion) 10:56, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn man die BoD Publikationen anerkennt, sind die RK nur knapp erreicht - was Fiona mit auf vier zählen meint. Imho gehört da noch etwas zusätzlich in den Artikel, um für relevanz auszureichen. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:23, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Books on Demand ist ein Bezahlverlag, das heißt gegen Bezahlung durch den Autor drucken die alles, zur Not auch mein altes Klassenarbeitsheft Mathematik aus der achten Klasse. Veröffentlichungen in so einem Verlag sind nicht relevanzstiftend. Daher löschen --Φ (Diskussion) 13:07, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beispielhafte zeitgeschichtliche Studien in wissenschaftlich bislang wenig bearbeiteten Bereichen, zu Kriegsfolgeschäden (Kriegsversehrte /Disability Studies, Wiederaufbau der medizinischen Versorgung) und zur neueren Studentengeschichte in Hamburg, Veröffentlichungen in wiss. Bibliotheken nachgewiesen[27] - Behalten. --Stobaios (Diskussion) 13:24, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die WP:RK schreiben: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Bei Wissenschaftlern mit Lehrstuhl gilt das als von vornherein gegeben; aber auch Wissenschaftler im Mittelbau werden regelmäßig in WP zugelassen, sofern ihr Werk in ihrem Fachgebiet einigermaßen Bedeutung hat. So lassen wir z.B. ja auch Artikel über Julia Budka, Friederike Range oder Ruth Swoboda zu. Das ist auch hier nicht anders. Prinzipiell hat Krukowska Relevanz; der Artikel freilich selbst ist noch etwas dürftig. Das ist an sich aber kein Löschgrund. Der Hinweis auf einen angebl. "Bezahlverlag" ist auch kein Löschgrund, sagen die RK zu Autoren doch: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt" und da hilft der Blick in WorldCat [28][29], dass die Verbreitung nachgewiesen und das RK erfüllt ist. --89.204.152.53 14:02, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oha, da hast Dir ja nur Artikel ausgesucht, die ich angelegt habe. Budka, ERC Starting Grant (falls Dir das was sagt), Range (ERC Starting Grant, Publikationen en mass, zitiert..., Swoboda, Nationalteamspielerin) alle drei erfüllen die RK eindeutig, da vergleichst Du Äpfel mit Birnen so auch: Krukowska 10 scholar.google Treffer, Range 220. Um hier mal einen Quantitativen Unterschied zu machen. Aber ich gehe sowiso davon aus, dass Du hier rein BNS argumentierst, sonst hättest Dir nicht drei von mir angelegte Artikel zum Vergleich ausgesucht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:15, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde den Artikel bislang nicht überzeugend. Übrigens ist die Tatsache, dass sich ein BoD-Buch im Bestand einer Bibliothek befindet, ja noch nicht unbedingt ein Beweis dafür, dass es auch aus wissenschaftlichem Interesse angekauft worden ist. Genauso gut kann es gespendet und dann eben inventarisiert worden sein. Mag sein, dass Frau Krukowska eines Tages eindeutig relevant sein wird, aber bis dahin würde ich den Artikel doch lieber löschen oder im BNR parken. --Xocolatl (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme Stobaios in der Beurteilung der beiden wissenschaftlichen Werke zu - darum sind sie mMn auch in WP zitierbar, wie ich schon mehrmal geschrieben habe. Doch das reicht nicht für einen enzyklopädischen biografischen Artikel. Artikel löschen bzw. wie Xocolatl vorschlägt in einen BNR verschieben. Dafür stelle ich meinen gern zur Verfügung Benutzerin:Fiona_Baine/Uta Krukowska.--fiona© (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie fiona: Krukowskas wiss. Werke dürfen sehr wohl zitiert werden, der Artikel ist aber des Guten eindeutig zuviel und riecht sehr nach BNS-Aktion im Kontext der o.g. VM. Zumal einige Interessierte die causa offenbar gleich zum Präzedenzfall für eine generelle Öffnung von WP:Q für BoD-Literatur aufblasen wollen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:52, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aufzublasen ist hier überhaupt nichts. Es ist wohl nur so, dass hier einige Benutzer den Verlag Books on Demand nicht von Books-on-Demand auseinanderhalten können. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:16, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Simplicius, das ist Augenwischerei. Intitutionen, Uni-Institute u.a. bieten ihre Publikationen gelegentlch auch als Books-on-Demand/ Books-on-Print an anstelle von PDFs. Das Buch Kriegsversehrte wurde jedoch von der Books on Demand GmbH veröffentlicht, bei dem jeder seine Texte gegen Bezahlung drucken oder digital veröffentlichen lassen kann. Von der Diss. listet die DNB 3 Mikrofiche-Ausgaben. "Ärztliche Ausbilung im Nachkriegsdeutschland" wurde lt. DNB von der Autorin bei Libri Books on demand selbst verlegt. --fiona© (Diskussion) 19:39, 7. Aug. 2013 (CEST) Eine persönliche Bemerkung: wir sollten der Autorin, deren Arbeit Respekt verdient, weitere Diskussionen ersparen.--fiona© (Diskussion) 19:49, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Books-on-Demand bedeutet Selbstverlag. Books on Demand ist ein Verlag, also Buchhandel. Es gibt hier die Pflichtexemplare, also sind Zitate zum Beispiel auch nachprüfbar. Das ist bei Grauer Literatur schwieriger.

Die Veröffentlichung gegen Vorschuß ist ein altes Übel aus der Zeit, als es gar kein Internet gab. Wer glaubt, daraus über die wissenschaftliche Qualität eines Werks irgendwelche Folgerungen ziehen zu können, irrt.

Ich finde die Diskussion im Gegenteil sehr spannend, zeigt sie doch auch Diskrepanzen in verschiedener Hinsicht in der Community auf, so gibt es auch Menschen, die Feminismus für eine Wissenschaft halten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll dieser absolut überflüssige Seitenhieb, Simplicius, nur weil du mit deiner BSN-Aktion nicht durchdringst? Zumindest weiß ich jetzt, was ich von dir zu halten habe.--fiona© (Diskussion) 12:42, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit einer Magisterarbeit, einer Diss und zwei BoD-Veröffentlichungen erreicht Frau K. nicht die RK für Autoren (Min 4 Sachbücher in anerkannten Verlagen). Ein paar Aufsätze mehr oder weniger spielen keine Rolle. Eine Wissenschafterin wie viele andere auch, im Prinzip wie jeder, der einen Doktortitel hat. Nach meinem Verständnis der RKs empfehle ich zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 12:12, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

*+1die fachliche Rezeption ist verschwindend gering: de facto drei Zitierungen [30] [31].--Chianti (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir den Fall über die letzten Tage mal von außen betrachtet. Er ist nicht einfach zu entscheiden. Fakt ist, dass Uta Krukowska durchaus seriöse und interessante Veröffentlichungen auf ihrem Gebiet getätigt hat. Ich sehe aber - nicht nur an ihrem Auftreten in der Wikipedia - sondern auch an einigen Schriften ein Problem: Magisterarbeiten und Books on Demand sind m.E. nicht als relevante Literatur heranzuziehen. Sie wird mitunter in anderen Werken benannt, aber leider nicht ausgiebig besprochen. Der Eintrag bei clio sagt nichts über ihre Reputation aus. Neben den DNB-Einträgen wären für mich einschlägig veröffentlichte Fachaufsätze entscheidend, leider ist dazu bisher noch nichts dargestellt worden. Ein Blick auf clio zeigt worum es hier eigentlich geht "WIKIPEDIA-Artikel (Auswahl)". Ich bitte daher - wenn sich hier publikationstechnisch nichts mehr tut - um Löschung.--Miltrak (Diskussion) 12:16, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: Kammerfrau, die eine Kutsche geerbt hat und sich ein schönes Haus bauen lassen durfte - was davon hat enzyklopädische Bedeutung?--Chianti (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, Mutter eines berühmten Sohnes und mehrfach erwähnte Lady in waiting, knapp aber relevanz ist durchaus dargestellt.Serten ^Disk Portal SV♯ 16:25, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seit wann ist "Mamma von" (beispielsweise Silvio Berlusconi, Boris Becker, Johannes Paul II., Bruno Gröning, usw) ein Relevanzgrund? Oder, dass jemand auf einen Heiratsantrag gewartet hat? Wo stehen diese Gründe? --87.180.111.152 17:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hängt von der Erwähnung in der wissenschaftlichen Forschung ab. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:44, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die hier nicht vorhanden ist.--Chianti (Diskussion) 17:52, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die hier eindeutig vorhanden ist - 1809 bei Nippold als berühmte Kammerfrau (was an einem Königshof sowas war wie heute persönlicher Referent bei einem Bundeskanzler und weit über staubwischen hinaus ging) erwähnt zu sein reicht allemal. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:21, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Manchmal bringst du mich echt zum Lachen. Nippold hat über die Propaganda in Preußen geschrieben und A.B. in einem Nebensatz als Mutter von Ludolph von Beckedorff, von dem das Kapitel handelt, genannt. Diese Erwähnung in einem Nebensatz macht sie noch lange nicht, um Welten nicht, zum Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Und nur dann könnte man Relevanz vermuten.--Chianti (Diskussion) 21:19, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wenn sie berühmt war, müsste sich auch etwas für den Grund der Berühmtheit sagen lassen. So ist das nur eine Behauptung. Ob der Vergleich mit dem pers. Referenten eines Kanzlers zutreffend ist, sei mal dahin gestellt. Aber ein pers. Referent ist an sich nicht relevant in unserem Sinne. Noch ist das alles sehr nebulös. Machahn (Diskussion) 18:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hä? Auszug aus Kammerfrau: "...Kammerfrauen waren an fürstlichen Höfen in der Hierarchie unterhalb der Hofdamen, aber über den Kammerdienerinnen angesiedelt..."". Dann ist die WP künftig das Sammelbecken auch für alle möglichen Hofdamen (oberhalb der Kammerfrauen!)? Interessant... --87.180.111.152 20:32, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde in der angegebenen Literatur keinen Artikel, keinen lexikalischen Eintrag über sie. Sie taucht nicht einmal in den Titeln auf. Sie wird nur marginal erwähnt. Auch eine angebliche Freundschaft mit Herschel stiftet keine Relevanz. Löschen.--fiona© (Diskussion) 14:47, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Richtiger wäre ein Artikel über die denkmalgeschützte Villa. --G. Hampel (Diskussion) 09:46, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

eindeutig irrelevant: ein artikel über ein einzelnes auto. ein Prototyp, ein exemplar hergestellt, keine serienfertigung, nicht einmal fahrbereit. nicht bedeutsam für wikipedia.--Erwin Oemichen (Diskussion) 16:36, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Blödsinnsantrag. Die Relevanz steht bereits in der Einleitung des Artikels: "Er ist das erste Automobil der italienischen Marke" - LAE Fall 1 und 2b/c. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 16:54, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ungeheuerlich, was sich ein Neuling mit seinem Löschantrag hier anmaßt! Der Lamborghini 350 GTV ist ein Schritt in der Geschichte des Unternehmens und er ist der Vorläufer einer Reihe außergewöhnlicher Sportwagen, außerdem für an Technik Interessierte ein bemerkenswertes Fahrzeug. Deshalb behalten und den Löschantrag so schnell wie irgend möglich beenden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
PS: Ich sehe soeben, LAE wurde schon eingetragen, während ich meinen Beitrag schrieb. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(Kopfschütteln EIN) Löschantrag vollkommen irrelenvant. Der ALLER, ALLER ERSTE Sportwagen von Lamborghini - so ein Fahrzeug ist bei so einer bedeutenden Sportwagenmarke IMHO sogar SEHR relevant. (Kopfschütteln AUS) Außerdem ist der Artikel eher ein Musterbeispiel, wie ein Artikel aussehen sollte (Belege, Aufteilung, Sprache. technische Umsetzung), und eher ein Kandidat für eine Auszeichnung, entsprechend mein Votum: Schnell behalten. Gruß --Pitlane02 _disk 17:03, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Puls runter, der LAE war schon drin, bevor ich meinen Kommentar zu Ende geschrieben hatte. Danke Nuhaa. --Pitlane02 _disk 17:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LA völlig sinnlos. Erstes Fahrzeug von Laborghini, riesiger Kult-und Verehrungsfaktor sowie historische Relevanz in der Fahrzeugindustrie. Artikel qualitativ hochwertig im Vergleich zu anderen Autoartikeln. Wer das löschen will, versteht die Wikipedia nicht ganz. --VBWL (Diskussion) 17:09, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oberpeinlicher Werbeversuch einer irrelevanten GmbH. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA durch Hephaion --Exoport (disk.) 20:36, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die IMDb kennt ihn nicht und die DNB ein Werk und das heißt keine enzyklopädische Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:02, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die IMDb ist eine usergenerierte Datenbank und daher völlig wertlos als Relevanznachweis. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:08, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Begründung zum Löschen ist nicht mehr nachvollziehbar, da Herr Poeck schon öfter in Erscheinung getreten pst und sich erkennbar abzeichnet, dass er keine "Ein-Tags-Flige" ist. Den erwähnten Film haben fast 6 Millionen Menschen gesehen und in der WP ist Herr Poeck mindestens durch zwei andere Artikel präsent. Die Tatsache, dass er ein Handicap hat, ist zwar nicht entscheidend, doch darf man diese Tatsache nicht ignorieren, denn eine Vorbildfunktion für andere Betroffene hat sein Weg in jedem Fall. Und der neue NDR Radio Tatort dürfte ebenfalls von großem öffentlichen Interesse sein. Hiervon ist dann auch Herr Poeck betroffen. Des weiteren ist der erwähnte Sven Stricker ein sehr bekannter Hörspielregisseur und -Produzent, dessen Werke immer große Aufmerksamkeit bekommt und somit auch die Künstler, in diesem Fall Herr Poeck. 'Behalten' --89.246.58.204 18:46, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bisher offensichtlich nur Komparsen- und Kleinrollen - keine neuen Relevanzerkenntnisse 93.82.122.5 19:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Widerspruch zur Behauptung der Kleinstrollen, da in der WP auch andere Künstler stehen, die weitaus weniger oder kleinere Rollen gespielt haben. Wer sich in dieser Branche auskennt, weiß das. (nicht signierter Beitrag von 89.246.46.38 (Diskussion) 19:54, 6. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Beim angeführten "Hafenpastor" laut der angeführten Webseite crew-united eindeutig eine Nebenrolle [32], die anderen genannten Rollen scheinen ebenfalls Komparsenrollen oder nur knapp mehr zu sein.--Chianti (Diskussion) 21:43, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch der beste Beweis dafür, dass auch bekanntere Schauspieler wie Marie Lou Selem oder Magarita Broich auch Nebenrollen spielen, also ist die Größe einer Rolle kein ausreichender Grund für eine Löschung. --89.246.21.2 22:00, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal ein bisserl recherchiert. Die Relevanz könnte sich aus unterschiedlichen Quellen speisen. Als Hörspielsprecher sehe ich keine Relevanz. Poeck wird für kleine Sprechrollen verpflichtet. Rollenbezeichnungen wie „Mann 3“, „Führer auf dem Ausflugsboot“ zeigen deutlich, dass es sich dabei letztendlich um einen bloßen Stichwortgeber handelt. Bleibt also die Rolle in dem FS-Film. Zunächst einmal: ich habe den Film nicht gesehen; Filme mit Jan Fedder sind für mich ein Brechmittel. Wenig hilfreich ist aber mE der Hinweis des Accounts Chianti. Die WP:RK stellen nämlich ganz bewusst nicht auf die Unterscheidung Nebenrolle/Hauptrolle ab, sondern sie sprechen von Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Gemeint ist damit, ob die Rolle für den Handlungsablauf und den Plot strukturgebend ist. Das können Hauptrollen + Nebenrollen sein. Es wäre also zu prüfen, ob Poecks Rolle eine Rolle mit wesentlicher Handlungsbeteiligung war. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tipp: Nebenrollen, die mit bekannten Schauspielern besetzt werden, sind andere Nebenrollen als solche, die mit Komparsen besetzt werden. Aber schauen wir uns die verfügbaren Quellen an: kein "Heino" in der Handlung erwähnt, nur auf Poecks eigenen Seiten und auf denen seiner Agentur wird ein "Heino" in Verbindung mit dem Hafenpastor überhaupt erwähnt [33]. Fazit: Rolle unbedeutend.--Chianti (Diskussion) 23:48, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal sei gesagt, dass Poeck tatsächlich Schauspieler und kein Darsteller oder Komparse ist, was in seiner Situation grundsätzlich eine Besonderheit ist. Weiterhin wissen wir nicht, ob es tatsächlich nur Stichwort-Rollen sind. Wer sich in diesem Bereich auskennt, weiß sehr genau, dass es auch mit Glück zu tun hat, welchen Part man übernehmen darf. Außerdem produziert Poeck selbst und schreibt. Er ist der erste Mensch, der trotz seines Handicaps tatsächlich ausgebildeter Schauspieler und Künstler ist. Ich habe den Film gesehen und weiß, dass seine Rolle nicht Handlungsentscheidend war, aber auf ein bestimmte Umgangsformen der Gesellschafft mit Menschen, die ein Handicap haben, aufmerksam machen soll. Poecks Weg ist in jeder Hinsicht etwas Besonderes! Wir wissen nicht, ob "Führer auf dem Ausflugsboot" nur eine unbedeutende Rolle ist. Letztlich kommt es hier auch nicht auf die Sätze an, sondern auf die Kontinuität und die damit verbundene Präsenz. Es gibt nicht viele Rollen für Rollstuhlfahrer und noch weniger Rollstuhlfahrer, die ausgebildete Schauspieler sind wie er. Außerdem ist zu vermuten, dass in der Zukunft mehr von ihm zu hören sein wird, da in der Presse Andeutungen zu lesen sind, dass Der Hafenpastor als Fernseh-Reihe fortgesetzt werden könnte. Und auch der Radio Tatort wird bundesweit ausgestrahlt, so dass die Öffentlichkeit in jedem Fall auf die Künstler aufmerksam werden wird.--89.246.9.131 01:38, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alle Jahre wieder, wenn ich das richtig sehe. Woher stammen die Informationen aus dem Abschnitt Leben (1. und 2. Absatz) ? Selbst auf der Internetseite des Herrn Poeck habe ich diese Angaben nicht finden können. Ein bislang nicht als Quelle angegebenes Interview? Eigendarstellung? Bis sich der berufliche Erfolg eingestellt hat, sollte der Artikel gelöscht bleiben, findet --Enyavar (Diskussion) 13:44, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bezogen auf die Frage nach Abschnitt 1 und 2: Vielleicht kennt der Verfasser des Artikels den Künstler persönlich. Ich erinnere mich noch, dass es ein kurzes Interview mit ihm in der ZDF-Sendung "Foyer" gab. In dem Beitrag ging es um die Schauspielschule Ulm, die mit Menschen mit Handicap arbeiteten.

POViger Artikel zu einem Unternehmen, das die WP:RK nicht zu reißen scheint --Talinee (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier und hier klingt es so, als wäre das Geschäftsmodell innovativ (beim Überfliegen hatte ich zumindest den Eindruck) und damit laut RK relevant, die Preise sprechen auch dafür. --feloscho [schreib' mir was]; 20:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum einen ist das kein Artikel, sondern ein Werbeflyer. Belege und Aussensicht scheinen überflüssig. Euphemistischer Werbesprech wuchert durch sämtliche Absätze. Hinzu kommt die selbsterklärte "innovative Vorreiterrolle", die den Markt inzwischen dazu gezwungen hat, nur noch über Portale dieses Strickmusters zu verkaufen. Was genau neu sein soll an der Idee, mehrere Anbieter nebeneinander anzubieten, erschliesst sich mir nicht. Ich halte das für das gleiche Business-Modell, wie es Reisebüros, Versicherungsmakler und Gebrauchtwagenportale verwenden. Der innovative Schritt, auch Sprachschulen so anzubieten, scheint jedenfalls nicht patentfähig zu sein (wobei ich nicht einmal das für ein relevanzbegründendes Merkmal hielte). Yotwen (Diskussion) 06:10, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Service: Globaler Alexa Rank: 916.590. In Deutschland: 66.378. Da weder Marktführerschaft noch innovative Vorreiterrolle belegt: Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:37, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen und Venture-finanzierte Startup Lingoschoools ist ein kommerzielles Unternehmen wie jedes andere auch. Es gibt sich dem Anschein nach außen hin als "Gut-Portal", bei dem Konsumenten günstige Preise finden, in Wahrheit ist es ein Unternehmen, dass mit jeder Buchung Provision verdient. Es vergleicht auch nicht alle Anbieter am Markt sondern lediglich die eigenen Preise. Durch die Nichtausweisung der Kosten für die Unterkunft, die einen erheblichen Teil des Reisepreises ausmachen, erscheinen die Angebote günstig. Das ist also kein Artikel, sondern eine Werbung und ein Versuch einen Link von Wikipedia zu erhalten.--Winterspeck3 (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Winterspeck3 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 7. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Als Klarstellung zum Verständnis (da ich mit dem Unternehmen zu tun habe) bitte beachten, dass die Preise immer Originalpreise der Sprachschulen sind. Daher ist die Vergleichbarkeit der Schulen gegeben und es sind somit keine eigenen Preise. Die Einnahmen resultieren aus Provisionen wie im Vermittlungsgeschäft üblich, die die Sprachschulen für die Vermittlungsdienste zahlen. Dadurch wird das Ziel erreicht, dass der Benutzer die Sprachschulen mit Originalpreisen vergleichen kann. Selbstverständlich handelt es sich bei dem Online-Portal um ein kommerzielles Portal, so wie diverse bei Wikipedia eingetragenen Portale auch, was somit nicht das Thema sein sollte. Es ist einzig zu klären, ob das Portal eine Vorreiterstellung (entsprechend der Wikipedia Richtlinien) hat. Diese sehe ich durch die Vergleichbarkeit zu Originalpreisen, das offene Portfolio und die Nennung der Sprachschulen mit ihrem tatsächlichen Namen (andere Sprachreiseunternehmen benennen die Schulen um und geben auch keine Anschrift vor der Buchung raus). Der Nutzer kann also auch nach dem Namen der Schule suchen und direkt bei der Schule buchen, was der Nachteil der Transparenz ist. In Sachen Vergleichbarkeit sehe ich daher Lingoschools als Vorreiter im Sprachreisemarkt.--RavenX456 (Diskussion) 10:48, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, du siehst sie dort. Kannst du es auch belegen? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wenn du dabei bist, dann zeige bitte auch das "relevante Marktsegment" (vermutlich "Vermittlung von Sprachschuldienstleistungen"). Denn das sollte es, nach den von dir zitierten "Wikipedia-Richtlinien", schon sein. Yotwen (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Nachweis der Innovation möchte ich das EXist Programm anfügen, über das Lingoschools gefördert wurde. Das Exist Programm ist zur Förderung innovativer Geschäftsideen gedacht, der innovative Charakter (Alleinstellungsmerkmal) ist ein Kriterium zur Bewilligung (Was wird gefördert?). Ein Nachweis, dass das Portal über EXist gefördert wurde gibt es hier. Hinzu kommen noch Prämierungen auf mehreren Businessplanwettbewerben, in denen das Transparenzkriterium an innovatives Element von Seiten der Jury anerkannt wurde (Beispiel ruhr@venture). An Yotwen: „Vermittlung von Sprachreisen“ oder „Vermittlung von Sprachreisedienstleistungen“ wäre hier exakter, da sich das Angebot an Sprachlernende richtet, die die Zielsprache in dem Land lernen möchten, in dem sie auch gesprochen wird. Grüße

--RavenX456 (Diskussion) 12:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr Schön, Kollege RavenX456, und wie gross ist der Anteil der vermittelten Sprachreisedienstleistungen am Bruttoinlandprodukt in Deutschland? ... oder wenigstens am Reisemarkt? Sprechen wir von mehr als 1 Promille? Yotwen (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Yotwen, zur Relevanz des Marktes (der Begriff Relevanz ist nicht näher definiert) folgende Infos. Vorab erst einmal der Nachweis, dass Sprachreisen als eigenständiges Marktsegment definiert sind. Diesen findet man unter dem zugehörigen Wikipedia Eintrag Sprachreisen, dieser enthält auch die Definition einer Sprachreise. Die Marktgröße in Deutschland lässt sich mit 160.000 Reisen pro Jahr (Quelle angeben mit einem Durchschnittspreis von 1.101 € (Quelle). Um zu belegen, dass der Markt Relevanz hat, möchte ich darauf hinweisen, dass Sprachkurse im Ausland vom mehreren Bundesländern als Bildungsurlaub anerkannt werden (Anerkennung von Sprachkursen im Ausland als Bildungsurlaub in Hamburg). Der Markt hat somit für bestimmte Zielgruppen besondere Relevanz, u.a. wer ein Mindestsprachniveau oder ein Sprachzertifikat für ein Studium braucht oder aber als berufliche Weiterbildung mit dem Verweis auf die staatliche Anerkennung als Bildungsurlaub.--RavenX456 (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Start-Up Unternehmen gibt an innovativ zu sein. Das ist aber nicht der Fall. Es vergleicht, wie schon gesagt, eigene Angebote und gibt die unter dem Namen "Orginalpreis" aus. Viele Sprachreisenorganisationen bieten ebenfalls Sprachschulen zu Orginalpreisen an: EF Sprachreisen (eigene Sprachschulen), ESL Sprachreisen (wirbt mit Orginalpreisen), Kolumbus Sprachreisen (wirbt mit Orginalpreisen), Boalingua Sprachreisen (Schweiz) wirbt mit Orginalpreisen usw. Löschen!--178.25.32.224 15:44, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, gerne schnell. Keine Relevanz dargestellt, keine Belege, Werbeflyer. --Bürgerlicher Humanist 12:57, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vorigen Diskussionsbeitrag löschen, keine Relevanz, keine Argumente - nein Spaß bei Seite ;-) Bitte mit Argumenten diskutieren wie andere Diskussionsteilnehmer das ebenso getan haben in Bezugnahme auf die angeführten Belege / Argumente. Vielen Dank! --RavenX456 (Diskussion) 15:09, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

offenbar noch nicht relevant ... ich halte es zwar für Unsinn, dass wir Parteien, die vom Wahlleiter zugelassen wurden, noch kurz vor der Wahl gelöscht werden. Aber da wir es bei der Partei für Franken so handhaben, muss der Artikel hier auch weg. Leserinteresse hin oder her. -- 79.168.56.35 20:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, da die Teilnahme an der Wahl noch nicht erfolgt ist, noch nicht relevant. (Die RK sind in dem Fall wirklich nicht so intelligent gesetzt, aber was soll man machen.) --feloscho [schreib' mir was]; 20:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man könnte einfach zwischen der Wahlzulassung und der Wahl auf LAs verzichten: falls die Partei sich vor dem Wahltag zurückzieht, kann man immer noch Löschen. Der Antrag ist in seiner Formulierung ganz klar ein Verstoß gegen WP:BNS und sollte schon deswegen zurückgewiesen werden. --Telford (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2013 (CEST) P.S. Ich sympathisiere mit dem von mir vermuteten Anliegen des Antragstellers, aber so geht das nicht. P.P.S. Was die konsequente Anwendung der RK betrifft, empfehle ich "se obedece, pero no se cumple" ;-)Beantworten

Die RK sind in dem Fall wirklich nicht so intelligent gesetzt, aber was soll man machen. Leute, das kann doch nicht euer Ernst sein. Wenn die RK ganz offensichtlich untauglich sind in diesem Fall, dann werden sie wahlweise geändert oder ganz einfach ignoriert. Dass die RK keine Ausschlusskriterien wurde oft genug betont. Behalten. Tönjes 23:53, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Partei der Franken interessiert hier nicht. Falls die Entscheidung da als unzutreffend angesehen wird, dann ist die Wikipedia:Löschprüfung der richtige Weg. Hier ist klar absehbar, dass die Kleinpartei an nationalen Parlamentswahlen teilnehmen wird, wenn auch nur in einem Bundesstaat. Zwar kann man am Tag der Wahl (mit Eröffnung der Wahllokale nimmt sie spätestens an der Wahl teil) bzw. am Tag der Verschivckung der ersten Briefwahlunterlagen den nArtikel wieder herstellen, aber das wäre anstrengende Bürokratie. Behalten, LA hilfsweise wegen BNS ablehnen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 05:48, 7. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Ein Alleinstellungsmerkmal ist übrigens im Artikel vermerkt: Einzige antretende Partei, die offen den Euro-Austritt Österreichs fordert. Das ist den anderen Parteien wahrscheinlich zu blödsinnig, aber es ist halt ein Alleinstellungsmerkmal...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 09:11, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Die RK sprechen von erfolgter Teilnahme, diese ist mit der Zulassung erfolgt und nicht mehr abwendbar. Die Formulierung in den RK spricht nicht vom Plusquamperfekt. Behalten und solche BNS-Anträge unterlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Ein Wahlantritt bei der Europawahl 2014 steht noch nicht fest." und „In allen anderen Bundesländern waren die Hürden des Wahlrechts zu hoch.“ Für mich keine Partei im eigentlichen Sinne. Löschen.--Miltrak (Diskussion) 00:30, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Ein Liedartikel bestehend aus drei Sätzen, die allesamt nicht für die Anlage eines Artikel ausreichen. Mehr als dass Aaliyah mitgesungen hat, ist über das Lied nicht zu erfahren. Und da das Lied ein Duett mit ihr ist, ist diese Information eigentlich gar entbehrlich. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 20:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen? Die Relevanz ist mehr als vorhanden (Interpreten, Charts etc.) Mag sein, dass der Artikel Müll ist, aber behalten, da Relevanz eindeutig. LG 188.109.161.47 13:08, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das muss ich mir merken: Artikel Müll, aber relevant, also behalten. Weia. --Havelbaude (Diskussion) 22:56, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist kurz, aber ein Stub, also behalten. Das solltest Du Dir in der Tat merken.--Rmw 23:24, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht nachgewiesen, Rezeption usw. fehlt komplett--SFfmL (Diskussion) 20:57, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kaum Rezeption vorhanden. Eine Veranstaltung wie so viele. Meiner Meinung nach SLA fähig. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:59, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Rezeption hinzugefügt. Relevanz absolut vorhanden. Bei der Verstanltung handelt es sich die führende Weiterbildungskonferenz im Online Marketing in Norddeutschland. Knapp 1000 Teilnehmer sprechen für sich. Gruß --PhilippIsfort (Diskussion) 11:05, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Veröffentlichung von der eigenen Homepage, vom eigenen Social-Media-Kanal und von einem Partner sind definitiv keine Rezeption. Alles andere sind nach wie vor unbelegte Behauptungen, "die führende Weiterbildungskonferenz"?! Belege? Überhaupt mal mediale Resonanz? --Talinee (Diskussion) 12:31, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hätte viele Belege für Relevanz, Presseberichte usw. Leider kann ich als Wiki-Beginner (mein erster Eintrag) schlecht einschätzen wo ich diese Belege unterbringen könnte. Vielleicht könnt ihr mir da ja ein wenig helfen. Eine Konferenz mit mehr als 1200 Teilnehmern in so einer kleinen Branche wie der Online Marketing Branche ist meiner Meinung nach Erwähnenswert. --PhilippIsfort (Diskussion) 17:30, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, in 6,5 Std. schon 200 Teilnehmer dazu gewonnen?

Im Ernst, fang doch damit an, sie in der Diskussion hier vorzubringen. Dann sehen wir, ob sie geeignet sind. --Talinee (Diskussion) 18:18, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja und bitte Belegen die Teilnehmerzahl (unabhängige Quelle). Ich bin auch in dem Segment unterwegs und ihr seid mir noch nicht untergekommen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:34, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@PhilippIsfort: Pressemitteilungen sind keine unabhängigen Quellen. Was ist denn daran so schwer zu verstehen? Angaben vom Veranstalter zu den Besucherzahlen sind völlig egal, da sie eben nicht unabhängig sind. Selbiges gilt für Einzelnachweise direkt vom Veranstalter - dafür reicht die Angabe der Weblinks, und da sind die entsprechenden Seitten ja bereits hinterlegt. --Talinee (Diskussion) 14:03, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was haltet Ihr hiervon? Internet World Business Artikel zu Online Marketing RockstarsInternet World Business ist eine führende Fachzeitschrift im Online Marketing. In diesem Artikel wird auch 1.200 Besucher gesprochen.--PhilippIsfort (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, für die Besucherzahl im Jahr 2013 ist die Quelle in Ordnung, hab ich gerade auch schon eingearbeitet. Nun fehlt aber immer noch allgemeine Rezeption - bisher ein Artikel von der IWB, denn der zweite handelt ja primär nur von Scott Woods. Ein Artikel ist als mediale Resonanz aber immer noch extrem wenig. --Talinee (Diskussion) 16:52, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte das ehrlich gesagt für enzyklopädisch irrelevant. Vortragsreihen gibt es landauf, landab, und es wäre ausreichend, die Reihe mit einem Satz in einem Artikel zum Theater zu erwähnen. --FA2010 (Diskussion) 21:28, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses und das unten einbauen in Theater Münster und die Artikel löschen keine eigenständige Relevanz erkennbar Machahn (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erkenne außerdem einen wp:Interessenkonflikt, da der Leiter der Veranstaltungsreihe praktischerweise gleich seinen eigenen Artikel geschrieben hat. Die Relevanz (sprich Rezeption in der überregionalen Theaterszene) ist leider nicht belegt. --Rôtkæppchen68 21:41, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wann genau ist eine Vortragsreihe denn relevant? Was sind da die einschlägigen Kriterien? Ein Link wär töffte. :-) --88.130.105.6 21:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine speziellen RK für Theateraufführungen oder Festspiele (was noch am ehesten äquivalent für solch eine Sonderreihe außerhalb des regulären Spielplans ist). Also gilt allgemein als Anforderung: nicht nur regionale und zeitüberdauernde Rezeption wie bei anderen Ereignissen auch, für die es keine speziellen RK gibt (Beispiel). Was mich allerdings wundert: die Gelehrten im Theater scheinen auf der Homepage des Theaters nicht bekannt zu sein [34] und wenn man sie doch gefunden hat, steht da ein einziger Satz mit sehr überschaubarem Inhalt [35]. Relevanzdarstellung sieht anders aus.--Chianti (Diskussion) 23:13, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solange die Artikel (der hier und der eins drunter) nicht länger sind als jetzt, wäre ein Einbau im Artikel zum Theater Münster aus meiner Sicht ausreichend. Grundsätzlich bin ich aber der Meinung, dass über mehrere Jahre an relevanten Theatern durchgeführte Veranstaltungsreihen mit relevanten Teilnehmern durchaus eigene Artikel haben dürfen.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:04, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Länge eines Artikels schafft ja keine Relevanz eines eigentlich irrelevanten Lemmas. Wenn etwas relevant ist, dann kann es auch einen eigenen Artikel haben. Womit wir beim Kern der Frage wären: Wann sind Vortragsreihen relevant?

Wäre es ein Filmfestival (das ist das, was von den Punkten auf Wikipedia:Rk noch am nächsten dran ist), dann wären einer oder mehrere aus dieser Liste nötig. Also z.B. "Herausragende nationale Bedeutung in einem Land" - wie gesagt, wenn es ein Festival wäre - was es nicht ist. Ansonsten gelten die allgemeinen Anhaltspunkte: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Diese Hürde wurde sogar von einem umgekippten Blumenkübel genommen; so gesehen muss eigentlich jedes kulturelle Werk relevant sein, selbst wenn es - anders als diese wiederkehrende Vortragsreihe - nur ein einziges Mal stattgefunden hat. --88.130.105.6 22:49, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@88.130.105.6, Veranstaltungen haben leider keine eigenen Relevanzkriterien. Deswegen müssen die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz greifen. Dort heißt es in in Absätzen 3 und 4: „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. // Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Deswegen schrieb ich ganz allgemein von „Rezeption in der überregionalen Theaterszene“. --Rôtkæppchen68 23:12, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bin kein Freund von Namedropping, aber wenn da Sloterdijk und Wolffsohn gesprochen haben, dann ist das schon mal keine drittklassige Veranstaltung. Die von Chianti weiter oben aufgeführte stiefmütterliche Behandlung durch das Theater selbst lässt mich jedoch zweifeln - ohne eine irgendwie belegte externe Wahrnehmung sehe ich keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2013 (CEST) Google hilft weiter: Das Theater scheint sich an anderer Stelle ausführlicher zu äußern. --Grindinger (Diskussion) 23:27, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hab jetzt mal ein paar Einzelnachweise eingebaut und bin unentschieden: Auf der einen Seite beschränkt sich die mediale Rezeption dann doch meistens auf die Westfälischen Nachrichten. Auf der anderen Seite ist die Liste der Sprecher mit Sloterdijk, Nike Wagner, Hans Mommsen oder Wolfgang Benz wirklich ganz außerordentlich. Müsst ich entscheiden, so würde ich auch ohne große Rezeption in den Medien (die ich jetzt gern arrogant auf Bild&Bunte reduziert hätte) für Behalten plädieren. Kulturauftrag und so. --Grindinger (Diskussion) 23:50, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Noch ein PS: Ich würde mich außerdem dem Kollegen Louis Bafrance anschließen und gern ergänzen, dass für Veranstaltungen dieser Art eine Laufzeit von fast 10 Jahren schon mal was ist. --Grindinger (Diskussion) 23:54, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hört sich doch schonmal gut an. Nicht, dass wir sie zwingend bräuchten, aber vll. gab es ja noch größere Artikel. Ich hab Wolfgang nochmal angeschrieben und ihn nach noch größerer Rezeption gefragt. Wenn es einer wissen sollte, dann er. --88.130.105.6 00:01, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bereits hier. Siehe auch LD Theatergespräche.--fiona© (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

s.u. --Rôtkæppchen68 21:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Veranstaltungsreihe innerhalb eines reichhaltigen Theaterangebots, wie es tausende Veranstaltungsreihen gibt. Eine Erwähnung im Artikel zum Theater wäre gerade noch ok, aber ein eigener Artikel? Ich finde das deutlich übertrieben. --FA2010 (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erkenne außerdem einen wp:Interessenkonflikt, da der Leiter der Veranstaltungsreihe praktischerweise gleich seinen eigenen Artikel geschrieben hat. Die Relevanz (sprich Rezeption in der überregionalen Theaterszene) ist leider nicht belegt. --Rôtkæppchen68 21:41, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wann genau ist eine Vortragsreihe denn relevant? Was sind da die einschlägigen Kriterien? Ein Link wär töffte. :-) --88.130.105.6 21:45, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine speziellen RK für Theateraufführungen oder Festspiele (was noch am ehesten äquivalent für solch eine Sonderreihe außerhalb des regulären Spielplans ist). Also gilt allgemein als Anforderung: nicht nur regionale und zeitüberdauernde Rezeption wie bei anderen Ereignissen auch, für die es keine speziellen RK gibt (Beispiel). Was mich allerdings wundert: die Theatergespräche scheinen auf der Homepage des Theaters nicht bekannt zu sein [36] und wenn man sie doch gefunden hat, stehen da ganze zwei Sätze [37]. Relevanzdarstellung sieht anders aus.--Chianti (Diskussion) 23:07, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also zumindest für die aktuellen Gespräche scheint es schon etwas mehr als nur zwei Zeilen zu geben. Relevanz kann ich jedoch noch nicht beurteilen. --Grindinger (Diskussion) 23:58, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Theatergespräche gibt es als feste Einrichtung an mehreren Theatern und unter dem Titel bietet der Bund der Theatergemeinden e.V. Köln seit 1952 alle 2 Jahre eine Veranstaltungs an. Beispiel 2013. Insofern hat das Lemma Relevanz, doch der Artikel müsste entprechend ausgebaut werden.--fiona© (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2013 (CEST) Diese vom Bund der Theatergemeinden veranstalteten Theatergespräche sind auch dokumentiert[38]. Man könnte einen schönen Artikel daraus machen.--fiona© (Diskussion) 20:33, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solange der Artikel sich auf die Theatergespräche im Theater Münster beschränkt, scheint mir eine Integration in diesen Artikel sinnvoller. Ganz unter den Tisch fallen sollte es aufgrund der zum Teil hochkarätigen Teilnehmer nicht. --Amberg (Diskussion) 16:54, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre ein gute Lösung. Zum Lemma Theatergespräche kann dann immer noch ein Artikel angelegt werden.--fiona© (Diskussion) 21:19, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt Theatergespräche gab es bereits im Artikel Theater Münster. Ich habe nur eine Zwischenüberschrift eingefügt und sie Themen und Referenten ergänzt. Theater Münster#Theatergespräche.

Somit kann dieser Artikel gelöscht werden.--fiona© (Diskussion) 21:29, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den hab ich erst aufgrund dieser Diskussion eingefügt. --Rôtkæppchen68 21:48, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Weiterleitungsseite selbst erstellt, um die auf Erbeskopf entfernte Aussichtsturmkategorie zu retten. Kurz danach habe ich dann entdeckt, dass es mit Aussichtsturm Erbeskopf ja schon eine geeignete Seite gegeben hätte. Da hätte ich mir Erbeskopfturm sparen können. Außerdem kamen mir inzwischen Zweifel, ob Erbeskopfturm der offizielle Name für diesen Turm ist. Die Verwendung lässt sich zwar im Netz nachweisen, aber ich glaube das sind Verlegenheitslösungen, weil der Turm keinen richtigen Namen hat. Erbeskopf nennt ihn nicht. Alternativ findet sich auch Erbeskopf-Turm. Um keinen astsreinen Begriff zu etablieren, stellte ich einen SLA, der aber abgelehnt und zur Klärung hierher verwiesen wurde. Alternativ zur Löschung könnte man vielleicht auch bei einem der redundanten Weiterleitungen nur die Kategorien löschen, um eine Doppelnennung zu vermeiden. --Milseburg (Diskussion) 22:19, 6. Aug. 2013 (CEST)}}Beantworten

Mit der WL auf Aussichtsturm Erbeskopf kann das IMHO behalten werden, wenn nachweisbar ist, dass das Ding nunmal auch so genannt wird.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:23, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auf jeden Fall sucht man nicht nach Aussichtsturm..., wenn man den Erbeskopfturm sucht. Als sinnvoll und geläufiger Begriff zu behalten --Holmium (d) 08:07, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff wird u.a. von Hunsrückverein [39] und vom Serrigerland [40] verwendet. -- Gelli63 (Diskussion) 11:40, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, darauf war ich auch gestoßen, ich hatte nur keine Links zitiert. Milseburg, möchtest Du nicht Deinen LA (SLA) einfach zurückziehen, ich halte das für eindeutig lemmawürdig? --Holmium (d) 13:58, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du Milseburg LAZ machst kannst du die KATS aus Aussichtsturm Erbeskopf rausnehmen, da dieses hier das passendere Lemma ist? --Gelli63 (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE - Aussichtsturm Erbeskopf und Erbeskopfturm --> Erbeskopf#Infrastruktur_und_Wirtschaft, Kats nur einer WL --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Bedenken sind noch nicht ganz zerstreut. Klar sind im Netz schnell Seiten gefunden, die den Begriff verwenden. Fast genauso schnell sind aber auch Seiten zu finden, die den Erbeskopf und seinem Aussichtsturm nennen, "Erbeskopfturm" aber vermeiden, wie bspw. Datenbank der Kulturgüter im Raum Trier, Landesforsten Rheinland-Pfalz oder steig-mal-aus.de. Das heißt doch, der Begriff ist nicht wirklich etabliert. Das würde sich sicher schnell ändern, wenn wir ihn jetzt in WP einbauen. WP soll ja aber eigentlich keine Bergriffe etablieren. Nebenbei: Die derzeitige Weiterleitung auf den Abschnitt "Infrastruktur und Wirtschaft" halte ich für nicht so glücklich, weil dabei die geschichtlichen Infos zum Turm übersprungen werden. Aber das sollte wohl an anderer Stelle diskutiert werden. --Milseburg (Diskussion) 19:17, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sollten zwei eigenständige Artikel sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:03, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso inhaltlich Zusammenhängndes, das vom Umfang her überschaubar ist, zerpflücken? IMHO wäre ein Absatz "Aussichtsturm" im Artikel Erbeskopf besser gewesen als ein neuer Stub unter der alten Weiterleitung Aussichtsturm Erbeskopf. Bedauerlicherweise wird unter den drei Lemmata teilweise kontraproduktiv herumeditiert. Momentan ist der Turm in den Kategorien wieder doppelt. --Milseburg (Diskussion) 21:26, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1: Redirect und Einbau bei Erbeskopf. --Stobaios (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vorhin sah ich, dass heute jemand im Artikel Erbeskopf den Artikel Aussichtsturm Erbeskopf (Erbeskopfturm) verlinkt hat. Also öffnete ich diesen Link, fand dortigen Stub-Artikel und habe ihn ausführlich überarbeitet. Nach dem Speichern meines Werks sah ich, als ich eben auf Links auf diese Seite klickte, dass hier eine Löschdiskussion stattfindet. Ich plädiere für behalten. Gegebenenfalls können aus dem Artikel Erbekopf noch einige Infos zu vorherigen Türmen in den Artikel Aussichtsturm Erbeskopf ausgelagert werden.
--TOMM (Diskussion) ab 22:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Begriff ist belegt, doppelte KATS kein Löschgrund, Stub ist inzwischen guter Artikel. Weiteres kann auf Diskussoinseite Diskussion:Aussichtsturm_Erbeskopf diskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) 12:26, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ Ich lag doch richtig, als ich das Lemma Erbeskopfturm vorgestern erstellte habe. Der Turm wird mit diesem Begriff bezeichnet, wenn auch nicht immer. Die Frage nach Hauptlemma, Weiterleitung, Kategorien usw. bezüglich Erbeskopfturm oder Aussichtsturm Erbeskopf brauchen hier nicht diskutiert zu werden. Wie Gelli63 vorschlug, kann das bei Diskussion:Aussichtsturm_Erbeskopf erfolgen. Er hat damit schon angefangen. --Milseburg (Diskussion) 15:24, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten