Analog zu Kategorie:Erzbischof löschen. Es wurde beschlossen Bischöfe nur nach Konfession (und Bistum) und Zeit zu sortieren. Eine Aufteilung in Erzbischof, Weihbischof usw. wurde bei Anlegung des Kategoriesystems verworfen. --MAY 03:44, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man wo nachlesen? Imho hat es die Kategorie:Erzbischof bislang nicht gegeben, und wurde daher auch nie gelöscht. Die Lösch-Argumentation ist daher in meinen Augen sehr manipulativ. --Pfiat diΛV^¿? 10:58, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann bitte auch LA auf Kategorie:Weihbischof und Kategorie:Weihbischof nach Bistum; dort existieren weitere 22 Bistums-Unterkategorien. --PM3 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Da hier kein Link auf den angeblichen Beschluß vorhanden ist, gehe ich davon aus, das dieser KLA ungültig ist. --Eingangskontrolle 12:54, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20040802b.

Desweiteren müßten an die 4000 Artikel in der Kategeorie einsortiert werden. Und Redundanz ist mit der Kategorie Weihbischof zu 99% gegeben. Und da ein Titularbischof (und auch ein Weihbischof) nur Bischöfe sind (von der Qualität unterscheiden sie sich nicht), wurde nur die Kat Bischof eingeführt. Ein Kategoriensystem fast neu zu etablieren, sollte nicht ohne vorhergehender Diskussion erfolgen. (So wurde mir das hier schon einige Male näher gelegt.) Dies ist aber so weit ich weis nicht geschehen. --MAY 13:23, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausser der Tatsache, dass es die Kategorie:Erzbischof mal gab, belegt der Archiv-Link (in die Wikipedia-Steinzeit) eigentlich gar nichts. Da ist nicht mal ein vernünftiger Löschgrund angegeben. Ich stimme dir zu, dass man über eine solche Kategorisierung diskutieren kann und eventuell gar sollte, aber ein Löschantrag ist dann wohl der falsche Weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich halte den vergleich mit erzbischof für falsch, ein titularbischof amtiert nicht, desgleichen ein weihbischof (darum heisst es auch Bischof von XX, aber Weihbischof in), es ist eine ähnliche unterscheidung wie zwischen kategorie:König und kategorie:Prinz (funktionsbezeichnung: amtiert, oder nicht) vs. Kategorie:Fürst und Kategorie:Großfürst (titulare rangabstufung, Kategorie:Erzherzog ist ein schlechtes vergleichsbeispiel)
nun haben wir sowieso etwa Kategorie:Erzbischof von Salzburg, es braucht aber keine sammelkategorie dafür, und imho braucht es die zu titularen bischöfen nicht (denn die sind sowieso über das bistum erfasst), die kategorie:Weihbischof aber sehrwohl --W!B: 19:30, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gegenwärtig sind die Weihbischöfe, die ja alle Titularbischöfe sind, nur nach den "realen" Bistümern ihrer Tätigkeit in Kategorie:Weihbischof nach Bistum eingeordnet. Kategorie:Titularbischof könnte wohl dann einen gewissen Grad an Sinnhaftigkeit entwickeln, wenn die Titularbischöfe darunter auch wirklich nach Titularbistum geordnet würden, also z.B. mit einer Subkategorie Kategorie:Titularbischof von Vinda, in die dann Edgar Aristide Maranta, Jean-Marie Villot und eines Tages die drei im Artikel Vinda (Titularbistum) noch rot verlinkten Bischöfe aufgenommen würden. Ich bin da unentschlossen... Gestumblindi 04:25, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

das problem ist, dass es alle heutigen titularen bistümer ja dereinst tatsächlich real gegeben hat: hier würden sich also beispielsweise "echte" aus dem frühchristentum mit den titularen aus dem 20./21. mischen, vergl. Liste der Patriarchen von Aquileia (die historischen, das hat es lange gegeben) und die vier (titular neubesetzten) aus Aquileia (Titularerzbistum)

ich denke, wir sollten das im christentum-projekt ausführlicher durchdiskutieren, das will überlegt sein, wie man das macht (ist ja eine katholische speziallösung, bistümer immer nur als vakant zu erklären): da bisher nur einer eingetragen ist, ist sowieso nix verloren --W!B: 12:56, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt vorerst, für eine ausführliche Diskussion ist das WikiProjekt Christentum zuständig und nicht das WikiProjekt Kategorien. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennen analog zu den übrigen Kategorien in Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Sport), damit die Sportler nicht mehr als Auszeichnung eingeordnet werden. Der Hauptartikel käme dann eins hoch zu den Auszeichnungen und in die Kategoriebeschreibung. --PM3 12:01, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien nach dem Schema "...begriff" sind nur in den seltensten Fällen sinnvoll. Alles was kein Name ist ist ein Begriff. Es wird also nicht nach inhaltlichen Kriterien sondern nach Art des Lemmas unterteilt, was den Grundprinzipien der Kategorisierung zuwider läuft.

Hier fände ich es sinnvoller, thematische Zusammenstellungen wie Kategorie:Tanzschritt zu bilden; einige andere Artikel können raus, weil sie bereits in anderen Unterkategorien von Kategorie:Tanzen untergebracht sind. Aus letzterer kann man bei Bedarf weitere thematische Unterkategorien bilden. --PM3 14:26, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, saubere sache, lt google bücher meint "Tanzbegriff" allenfalls des „Begriff des Tanze(n)s“ an sich

würde aber überlegen, ob nicht Schritt oder Figur sinnvoller wäre: das sollte aber das zuständige projekt machen, soferne es noch lebt --W!B: 19:35, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich würde mal sagen, dass zu Tanzbegriffen mehr gehört als nur Schritte oder Figuren. IMHO gehören da z. B. auch solche Sachen wie Tanzkleidung, -schuhe oder -utensilien zu. --Duschgeldrache2 01:04, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel über Tanzschritte kann ich mir schwer vorstellen. Aber Positionen und Figuren sind denkbar als Themenkategorien. Ich bin auch nicht glücklich über die diese Aufsplitterung von Begriffskategorien. Werde es mir genauer ansehen. --Summ 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Posen und Figuren sind jetzt ausgelagert, als Objektkategorien, wenn auch etwas weit gefasst.. Die obige Kategorie mittlerweile überflüssig aus meiner Sicht. --Summ 21:10, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:21, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, außerdem nur zwei Artikel.

Auf die anderen beiden Tanzbegriff-Unterkategorien vorerst kein LA, da sie nach einer sinnvollen Zusammenstellung aussehen; denke dass sie per Kategoriebeschreibung und evtl. Umbenennung rettbar sind. --PM3 14:26, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann jetzt weg aus meiner Sicht. --Summ 21:09, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:21, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. 88.130.223.222 15:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Florentyna#Grand-Prix-Kategorien gab es im Vorfeld eine ausführliche Besprechung dazu. Dort wurde auch aufgeführt, dass die aus en:WP übernommenen World-Badminton-Grand-Prix-Artikel noch auf ein besseres Lemma verschoben werden müssen, da diese nur das FINALE der Grand-Prix-Saison behandeln, nicht jedoch die gesamte Saison des World Badminton Grand Prix. Diese gab es auch nach den nicht mehr ausgetragenen Finalturnieren weiter. Siehe zum Grand Prix z.B. folgende Links: [1] oder [2]. Florentyna 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter den von dir verlinkten Seiten ist nicht von "World Badminton Grand Prix" die Rede, sondern nur von Grand-Prix-Serien. Ich dachte wir wären uns darüber einig, dass du zunächst einmal passende (belegte!) Artikel erstellst, die deine Ansicht untermauern dass es Turnierserien namens "World Badminton Grand Prix" gab. Erst darauf könnte man dann die Katgorien aufbauen.

Das hier kann offensichtlich nicht stimmen. Falls es behalten wird, dann bitte umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2002. --PM3 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also dann: Als article on demand erst einmal zwei gewünschte Artikel erstellt, und sogar belegt: World Badminton Grand Prix und World Badminton Grand Prix 1985. Das World sollte schon mit drin sein, da es eben auch andere Badminton-Grand-Prix-Turniere gibt [3], [4]. Eine eventuelle Umbenennung sollte man im Nachgang zu dieser Diskussion durchführen, wobei ich gegen die Einführung von ("deutschen") Bindestrichen bei einem Namen aus dem englischen Sprachraum bin. Florentyna 19:22, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Artikel. Das mit dem Bindestrich gilt nur für den Fall, dass kein Eigenname verwendet wird sondern ein allgemeiner Begriff, wie es bei "Badminton-Grand-Prix" der Fall wäre. Da wäre m.E. der Bindestrich Pflicht. --PM3 19:56, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. (Dass eine Veranstaltung noch 2001 stattfand, spielt für die Bezeichnung keine Rolle.) 88.130.223.222 15:54, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber Florentyna 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2001. --PM3 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. 88.130.223.222 15:55, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe zwei Disks drüber Florentyna 16:11, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2003. --PM3 17:11, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Übliche Benennung. Es stellt sich allerdings die Frage, ob man die Kategorie überhaupt braucht. 88.130.223.222 18:24, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nix übliche Benennung. In Kategorie:Österreichischer Fußballverein und Kategorie:Spanischer Fußballverein heißt es immer "in". Überflüssiger ABM-Antrag gegen die Systematik, behalten. --91.42.87.171 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falsch. Ceuta ist genau wie Salzburg eine Stadt, und dort heißt es Kategorie:Fußballverein aus Salzburg (Stadt). Siehe auch Kategorie:Fußballverein nach Ort. Du kannst nicht Äpfel (Bundesländer/Bezirke) mit Birnen (Städte) vergleichen. 88.130.223.222 20:58, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, für so eine spezielle Kategorie zu dünn besetzt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:33, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So üblich. 88.130.223.222 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:33, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man sollte sich auf eine Version festlegen. 88.130.223.222 19:52, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum? --91.42.87.171 20:04, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weils so ist. 88.130.223.222 21:05, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:34, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So heißt die Uni nunmal. 88.130.223.222 20:56, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:35, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fußballvereine nach Region zu kategorisieren ist absolut unüblich. Wir haben auch nicht Kategorie:Fußballverein aus dem Ruhrgebiet, obwohl das noch mehr Sinn machen würde. 88.130.223.222 21:01, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Regionen in Frankreich sind als oberste Verwaltungseinheit vergleichbar mit den Bundesländern in Deutschland. Mit dem Ruhrgebiet hat das überhaupt nichts zu tun. => LAE wegen unsinniger LA-Begründung. -- Chaddy · D – DÜP – 21:44, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann lies mal Region (Frankreich). Dort steht: Die Regionen lassen sich in ihrer Größe mit den deutschen Ländern vergleichen, sind aber keine Gliedstaaten mit eigener Verfassung. Ihre Autonomie ist finanzieller, nicht aber gesetzgeberischer Art. Die höchstens Verwaltungseinheiten sind immer noch die Départements und diese sind auch mit den Bundesländern vergleichbar. Dein vorschnelles LAE war also falsch. 88.130.223.222 21:56, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ganz egal. Nachdem Kategorie:Lothringen existiert und deswegen auch Kategorie:Sport (Lothringen)‎ existiert, ist halt obigen Kategorie notwendig. Behalten, der nächste kann LAE machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon LAE gemacht, was die übereifrige IP aber wieder revertiert hat. Also lassen wir das halt 7 Tage stehen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:56, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• Regionen in Frankreich den Status einer Gebietskörperschaft haben
• Regionen gebildet wurden, in Gebieten, die einen gewissenen "historischen" Zusammenhalt haben
• es die Kat: Lothringen gibt, Unterkats sind dann bei entsprechender Anzahl von Lemmas in allen Bereichen die logische Konsequenz, alst auch Kategorie:Fußballverein aus Lothringen.

-- GMH 15:24, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:36, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie üblich in Kategorie:Fußballverein nach Ort. 88.130.223.222 21:04, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:37, 17. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ersatz für Homepage? Vergleiche auch LA auf Faustorden unterhalb. Unbeteiligter Dritter 14:20, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege außer Weblink zur Eigendarstellung, vgl auch diese Löschdiskussion zu einem Parfum des gleichen Autoren vom gleichen Hersteller, stattdessen wohl reine Wiedergabe der Promotion wie etwa "Als Inspiration für den Männerduft, dessen Rezeptur schon seit Jahrzehnten unverändert geblieben ist, diente die Landschaft von Irland."--in dubio Zweifel? 00:17, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Über die Relevanz kann diskutiert werden, aber bitte nicht verallgemeinern. Der Artikel "Extase (Duft)" ist ein anderes Thema. Ich persönlich erachte "Sir Irisch Moos" als erwähnenswert. Um den Vorwurf der Eigendarstellung aus dem Weg zu räumen: Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels nicht nur auf die offizielle Seiten (m-w.de und sir-irisch-moos.de) berufen, sondern ua. auch auf forum.nassrasur.com, parfumdreams.de und mountainbike-magazin.de (wobei ich eine Historie-Seite leider nicht finden konnte). Über den weiteren Verbleib des Artikels sollte die LD entscheiden. --Alleskoenner ✉ 01:29, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Klassiker des Genres, den es schon seit zig Jahren gib, mehr als genügend Relevanz vorhenden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:50, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ist das nicht eher ein Aftershave bzw eine ganze Produktlinie (Seife, Deo, Duschgel etc pp)--89.12.121.253 11:00, 5. Feb. 2012 (CET) versehentlicht ausgeloggt--in dubio Zweifel? 11:31, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Der angesprochene Klassiker heißt aber schlicht Irisch Moos (siehe auch das Logo) und müsste daher insgesamt als Irisch Moos (Parfum) dargestellt werden. Ob einzelne Parfumsorten immer gleich relevant sind, wie z.B. Bac von Henkel, wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 11:05, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Fast schon ein Kulturgut, ähnlich Pitralon - daher in jedem Fall relevant. Ein weiterer Ausbau könnte dem Artikel gut tun (Verkaufsvolumen etc). --Bueckler 11:09, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hier beschriebene ist eben nicht das angebliche Kulturgut, sondern nur eines der vielen Produkte aus der Serie. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde, wir sollten den Artikel einfach mehr ausweiten; dann ginge er auch mehr über die anderen Produkte. Hat jemand sowas wie eine Historie, oder mehr Infos über Sir Irisch Moos? --Alleskoenner ✉ 13:54, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, der lexikalischen Ansprüchen genügt. Unbeteiligter Dritter 14:58, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, POV, kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen, keine Distanz.--Lorielle 00:29, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ereignis ist relevant, Artikel in der Tat ziemlich dürftig, ergo 7 Tage zur Enzyklopädisierung und bitte dabei Wertungen wie Tragödie etc unterlassen--in dubio Zweifel? 00:35, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann sicher um einiges verlängert werden. Für meinen Teil hab ich aber nun genug geschrieben. Es kann jeder Satz oder auch jedes Wort belegt werden, Quellen finden sich im Internet sowieso zu Hauf. Gerne kann auch umformuliert werden, allerdings.. wie es das Lemma "Katastrophe" schon aussagt, handelt es sich auch um eine solche, auch die Formulierung "Tragödie" ist bei einem solchen Vorfall m.E. nicht wertend. Was den angeblichen POV anbelangt: Der Artikel ist nur ein Querschnitt aus den aktuellen Medienberichten, nichts ist von mir selbst erdacht. Wer möchte kann gerne noch konträre Ansichten einfügen. Beispielsweise wird von manchen die desolate Wirtschaftslage als Mitursache für die Gewalttätigkeit herangezogen. M.E. ist das aber kein plausibler Grund für die "Tragödie", um noch einmal dieses Wort zu benutzen. Vorerst behalten. Später evtl. in den Artikel über die Revolution einfügen. Augenblicklich fehlen noch Beweise für den direkten Zusammenhang. --Paulina 02:02, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

in Ruhe abwarten, einstweilen behalten 85.179.44.89 05:48, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn wir endlich die Regel: Einmal behalten, immer relevant offiziell abschaffen würden, könnte man drüber reden. --Eingangskontrolle 12:51, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder die Bezeichnung Katastrophe noch die Bezeichnung Tragödie ist hier zielführend. Relevanz ist gar nicht abzuschätzen. WWNI#8. Unbeteiligter Dritter 13:06, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wieso sollte die Relevanz des Artikels jemals verschwinden? Das Ergeignis gehört in die Liste der schwersten Katastrophen in Fußball Stadien bzw. bei Fußballspielen und wird auch so in die Geschichte eingehen. Der Artikel ist natürlich nicht enzyklopisch und muss (um Arbeit zu sparen) im Grunde kompl. neu geschrieben werden und wenn wir schon dabei sind, wäre es hilfreich wenn man die Struktur solcher Artikel ein wenig vereinheitlichen würde. z.B. so:

Einleitung

Unrsache bzw. Vorgeschichte

Unfall- oder Tat- bzw. Unglückshergang

Folgen

Denke man sollte über die "Löschkultur" hier auch mal nachdenken! Aber die Disk hatten wir ja schon mehrfach!--Yogi 13:16, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, Ereignis ist zweifellos relevant. Das ist ein Fall für die QS, aber sich nicht für die LD. --Andol 18:09, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der erfolglosen QS. Spickzettel unklarer Relevanz. Tröte 08:46, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"aktive Zusammenarbeit" finde ich gut. Damit genau so relevant, wie die Wikipedia :-)

Abgesehen davon eine Postwurfsendung mit geringem Brennwert. Unbeteiligter Dritter 14:35, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Das typische Selbstdarstellungs-Geblubber (mit Freigabe, warum auch immer... ich werde es niemals verstehen...), Relevanz unklar. Tröte 08:52, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt. Unbeteiligter Dritter 13:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der artikel enthält weniger information als die begriffsklärung Assimilation --  ^Thomas 09:57, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 10:30, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

unbequellt. ggf. mit nachweis im artikel Friese einbauen. gruß -- ^Thomas 10:18, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ein HowTo aber in keinster Weise ein enzyklopödischer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:22, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung des Antragstellers: Bei etwas kälte im Winter sehe ich nichts relevantes. -- mmovchin 02:26, 5. Feb. 2012 (CET)

LA wieder hergestellt. Der LA sollte hier diskutiert werden, es sollte nicht ein einzelner Nutzer darüber entscheiden. Ich unterstütze den eigenbrachten LA weil zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei wirklich außergewöhnliche Kältewelle beobachtet wird. Es mag durchaus zutreffen, dass dieses von vielen als außergewöhnlich empfunden wird, doch ist es das real (klimatologisch) nicht. Hier liegt ein tpyisches Beispiel für die z.T. zu beobachtende Boulevardisierung in der WP vor. Ich hätte keine Prlblem damit, wenn der Artikel Bestandteil einer Zusammenfassung der klimatoloischen Betrachtung des Winters 2011/12 werden würde.

Daher von mir: ja --Bueckler 11:03, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Metereologen und Klimaforschern glauben kann dann haben wir es mit einer Klimaanomalie zu tun, die in diesem Ausmaß seit etwa 50 Jahren nicht da gewesen ist. Wie man da auf die Idee kommt von "keinerlei wirklich außergewöhnliche Kältewelle" zu sprechen, ist mir rätselhaft, denn augenscheinlich sieht das die entsprechende Wissenschaft ja anders. --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

*quetsch* eher nicht, vgl auch Artikeldiskussion zur angeblichen Kälteanomalie, man nennt es schlicht einfach Winter und nicht Kaltzeit, vgl Kategorie:Kälteanomalie, vgl auch diesen Artikel--in dubio Zweifel? 11:23, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wenn der Frühling kommt, gibts dann den Artikel Frühlingseinbruch in Europa 2012? Leute, es ist Winter. Ganz normaler europäischer Winter, kein bisschen mehr. Irrelevant, löschen. MBxd1 11:11, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

„Etwa alle 50 Jahre“ ist klimatologisch gleich „regelmäßig in kurzen Abständen“. Der Artikel ist gut geschriben, der Inhalt aber Boulevard.--Bueckler 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso erklären dann die TV-Metereologen dass es eben keine normale europäische Wetterlage ist und daher kein normaler Winter. Wer hat denn jetzt recht? --Pfiat diΛV^¿? 11:17, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wie immer steht der Anspruch des Artikels in krassem Gegensatz zur Qualität. In Polen sind also Menschen von frostbedingen Wasserrohrbrüchen betroffen, in Finnland kommt es bei glatten Straßen zu größeren Unfällen? Da wird wieder aus hunderten Einzelmeldungen ein "Artikel" gefrickelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und das sind ja auch wirklich Dinge, die sonst im Winter nie passieren ... MBxd1 11:19, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Also ich finde es sehr informativ. Bequellt und ordentlich geschrieben ist der Artikel auch. --Stefan 11:17, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

...wie soll das Spiel weitergehen, Kältewelle in Europa 2012, Hitzewelle in Europa 2012, Kältewelle in Europa 2013, Hitzewelle in Europa 2013, Kältewelle in Europa 2014, Hitzewelle in Europa 2014, Kältewelle in Europa 2015, Hitzewelle in Europa 2015,...usw. usw. kaum gibts statt des mediterranen Wetters einmal wieder einen richtigen Winter mit Minusgraden -wobei, bei uns hier (BY, Opf.) gibts nicht einmal richtig Schnee, fast alles grün- und schon drehen alle am Rad... löschen.--Btr 11:18, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hat für mich den Eindruck eines Reviews hinterlassen. Aus mehreren Stichprobenartigen Einzelartikeln ist nur ein Übersichtsartikel erstellt worden. Die Bezeichnung Kältewelle ist nach meiner Meinung neutral. Informationsgewinn: Ja, Ausreichend objektiv, nicht löschen! Benutzer: Kotlarov.

Gut geschrieben, sauber bequellt - behalten. Nebenbei ... der Artikel ist bei Wiki auf Seite 1. Wie sieht das aus, wenn der Artikel dann gelöscht wird? IMHO sollte die Entscheidung, einen Artikel auf die Hauptseite zu bringen, einen LA automatisch erledigen. --Bergfalke2 11:38, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann kommt er dort eben weg, wo ist das Problem? Das Problem ist eher, dass die Wikipedia mit dem Breittreten solcher alltägliche Dinge, die nur von der Presse aufgebauscht werden, lächerlich macht. Und Deine Schlussfolgerung ist ganz und gar nicht hilfreich, weil die Belegung der Hauptseite irgendwo im Hinterzimmer festgelegt wird. Da nimmt man dann, was grad da ist. MBxd1 11:50, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum einen finde ich es müßig, sich über eventuelle zukünftige Artikel Gedanken zu machen, wie weiter oben geschehen. Den aktuellen Artikel, um den es hier ausschließlich geht, finde ich sehr informativ und gut mit Quellen unterlegt. Aufgrund dessen sage ich behalten. Bodhi-Baum 11:49, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und den Antragsteller auf eine lange - sicher außergewöhnlich kalte - Reise durch Süd-, Mittel- und Osteuropa schicken.--Rmw 11:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibts dafür auch eine Begründung? Oder ist das nur die Standardantwort eines Fundamentalinklusionisten? MBxd1 12:00, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe unten, ist eh nur der übliche Standard-LA frustrierter Fundamentalexklusionisten auf einen Artikel, der sowieso bleibt.--Rmw 12:05, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Informativ? Belegt? Liegt alles nur am Stückwerk aus dutzenden Nachrichtenmeldungen. Hier mal ein toller Beispielsatz "In Italien und dem Balkan fanden starke Schneefälle statt, mit Schnee bis Mallorca." Auch die Kategorie "Europäische Geschichte" ist schon lustig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:59, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Verfahrensweise ist bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen leider Standard. Es gibt keine wirklich brauchbaren Quellen, also wird ohne Rücksicht auf Verluste alles zusammengeklaubt, was man gerade in der aktuellen Berichterstattung findet. Die eigentlich vorgeschrieben Sekundärquellen sind was anderes, aber da könnte einem ja jemand zuvorkommen mit der Artikelerstellung, wenn man darauf wartet. MBxd1 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschgrund? Löschregeln beachtet? Fehlanzeige. Lustig ist es vielmehr, bei seit 50 Jahren nicht dagewesenen Kälterekorden und erheblicher Medienberichterstattung "keine Relevanz" zu proklamieren. Realitätscheck und LAE bitte.--Rmw 12:03, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der beantragte Löschgrund ist "Irrelevanz". Steht sinngemäß ganz oben drin, muss man nur lesen. MBxd1 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der vermeintliche Löschgrund wurde ja deutlich widerlegt, da brauche ich nur in die Einzelnachweise schauen, um zu sehen, dass unsere allgemeinen RK durch die unbestreitbaren Fakten (außergewöhnliche Kälte in vielen Regionen) und die Medienaufmerksamkeit klar und eindeutig erfüllt sind. Somit LAE.--Rmw 12:12, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerlegt wurde gar nix. MBxd1 12:18, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zum Einbauen: Kälterekorde zweiter Art. -- 84.134.19.145 12:03, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie viele hundert Menschen müssen noch erfrieren, damit der Artikel die nötige Relevanz erreicht? Das Thema wird aufgrund der tiefbleibenden Temperaturen in vielen Ländern Europas auch in den nächsten Tagen in den Nachrichten ganz oben bleiben und in der Wikipedia diskutiert man nach über 200 Erfrorenen über das Verbleiben des Artikels. Mich friert und beschämt es doppelt. Schnell-Behalten--Wolfgang1018 12:11, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In jedem Winter erfrieren etliche Menschen. Aber wenn jetzt Relevanz schon nach Tagen der Bedeutung gemessen wird, sind wir tief gesunken. Im nächsten Jahr ist das alles vergessen, und nur noch ein stümperhaft zusammengebastelter Artikel bleibt übrig. Die Aufarbeitung anhand von Fachliteratur wird natürlich unterbleiben - was schon daran scheitern wird, dass ein ganz normaler Winter eben keine fachliche Resonanz hat und es daher die Fachliteratur gar nicht geben wird. MBxd1 12:18, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen es ist nicht wissenschaftlich belegt, dass das eine extreme kaelte ist. nur weil man mal nue muetze braucht, ist das nocht kein jahrhundertwinter Gerhard Müller-Westermeier vom DWD bei www.focus.de. im vergleich zum 62-winter ist das voellig harmlos. auch beim vergleich mit den durchschnittswerten ist noch keine nenneswerte relevanz ersichtlcih. die existenz des winters ist, wie im artikel zu sehen, zwar leicht belegbar, aber die relevanz als besonders strenger winter fehlt! die anzahl der einzelnachweise und ihr inhalt/qualitaet sind nicht das gleiche. das hat leider nicht jeder verstanden. --Supermartl 12:30, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Vergleich zur letzten Eiszeit ist jedes außergewöhnliche meteorologische Phänomen harmlos. Somit bitte alle Artikel zu klimatischen Phänomenen löschen, Stürme, Kälte, Flutwellen, egal ob hunderte Menschen gestorben sind oder nicht. --Rmw 12:39, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Entscheidend ist nicht, daß es kalt ist, weil Winter ist, sondern entscheidend ist, wo die Kälte herkommt. Entscheidend ist auch nicht unbedingt, daß es bei uns kalt ist, aber daß das Russlandhoch soweit nach Westeuropa vorgestoßen ist, daß es die ganzen heranbrausenden Tiefdruckgebiet, die sonst Feuchtigkeit nach Mitteleuropa bringen, weit nach Süden geleitet werden und an Orten Schnee fällt, etwa hier, wo normalerweise keiner fällt. Außergewöhnlich auch, daß es in weiten Teilen Deutschlands arschkalt ist, ohne daß eine durchgehende Schneefläche vorhanden ist. (Üblicherweise liegt massig Schnee, wenn's derart kalt ist und verhindert, daß die Bodentemperaturen die bodennahe Luft anwärmt. Wir werden die Auswirkungen davon erst im Laufe des Frühjahrs und Frühsommers deutlicher erkennen, weil Pflanzen und Tiere erfroren sind.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung mal wieder nicht erkennbar, weil tagesaktuell. Warum das mal wieder gleich auf die Hauptseite gehievt wird ist sehr zweifelhaft. Vielleicht sollten wir immer zuerst eine Löschdiskussion durchführen, damit das nicht passiert und hier die Argumente verdreht werden. --Eingangskontrolle 12:48, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung erkennt in diesem Fall nur der welcher sich die Mühe macht mal die Fakten zu hinterfragen. Aber es ist ja einfacher mit erkennbarer Ahnungslosigkeit von Irrelevanz und normalen Winterwetter zu fabulieren, wo und das hat Matthiasb ja gut zusammen gefasst, diese Wetterlage eben absolut nicht normal ist. Die Qualität ist sicher verbesserbar, aber die Relevanz zu bezweifeln ist lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:57, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte diesen Schwachfug löschen. Dank+Gruß--Bene16 13:11, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon der Titel mit dem Ausdruck Kältewelle (ist rot, gell?) zeigt die TF der Veranstaltung. Nebenbei war es auch im Winter 1995/1996 wochenlang arschkalt, OHNE(!) dass Schnee gelegen hätte. Als es dann allerdings schneite, blieb der Schnee eine ganze Weile liegen. Jedenfalls ist die Relevanz gar nicht abzuschätzen. Aktuelles Ereignis dazu, WWNI#8. Unbeteiligter Dritter 13:18, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<quetsch>jupp, der Januar 2001 war auch net zu verachten ... da haben wir uns als Wehrdienstleistende bei -10° aufm Übungsplatz mitm Wolf & offenem Verdeck den A*** abgefrohren --Btr 13:30, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen Was soll denn bitte an ein bischen Winterwetter enzyklopädisch relevant sein? Ich greife eine Idee von weiter oben auf, und spreche mich für einen Artikel Winter 2011/12 aus. Da kann sowas rein. Dispatcher7007 13:13, 5. Feb. 2012 (CET) Behalten ,weil was grad Abspielt ist nicht normal. Chr18 5.2.2012 14:19[Beantworten]

Löschen wegen enz. Nichtrelevanz. Mein Gott, es ist Wetter und Winter und von mir aus anomalisch, so what. Nicht alles was "nicht normal" ist ist automatisch enzyklopädisch (wohlgemerkt) interessant. Schreibt's in eure Semesterabeiten und verschont das Interweb mit hochstilisierten Wetternachrichten. Wikipedia ist keine Wetterstation.--Lorielle 13:25, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, "nur" wieder hunderte Tote, wie abgestumpft kann man sein? Warum brauchen wir Artikel wie Hurrikan Hattie oder Taifun Tokage oder zig andere? Wurstegal, ob alle Leitmedien drüber berichten, wir sind die Besserenzyklopädie aus Götterperspektive. Meine Meinung: Wikipedia ist kein Sammelbecken für abgestumpfte Radikalexekutoren, sondern hat auch noch einen Restbestand an Einschätzung über die grundlegenden Dimensionen menschlicher Wahrnehmung. (Obwohl ich, wenn ich solchen unappetitlichen Unfug lese, manchmal dran zweifle.)--Rmw 13:38, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was meinen Sie mit Unfug? Kann nur Ihr Geschreibe sein, weil ich kein Wort über die Opfer der Kältewelle verliere, darum geht es auch hier überhaupt nicht. Bitte nachdenken, wenn man versucht argumentativ auf Nutzerbeiträge einzugehen.--Lorielle 15:17, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Unfug. Der Artikel nennt ganz klar die Opfer der Kältewelle, ein Ereignis, bei dem so viele Menschen ihr Leben verloren haben, ist selbstverständlich relevant. Wer diesen Artikel nur als "Wetterartikel" sieht, hat wohl kaum verstanden, in welchem Maße so ein Ereignis Einfluss auf viele Menschen hat und selbstverständlich so wahrgenommen wird.--Rmw 16:28, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten aber weiter beobachten und weiter schreiben. Schnee an der Adria und in Rom ist schon nicht alltäglich, Behalten aber weiter beobachten und weiter schreiben. Schnee an der Adria und in Rom ist schon nicht alltäglich, bzw. alljährlich. Invertiert 13:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es geht doch hier nicht darum, den härtesten Winter aller Zeiten zu prämieren. Wir haben etliche Artikel über andere Wetterereignisse, die häufiger vorkommen als eine solche Kältewelle und weniger Tote fordern (Hurrikan Kenna, Taifun Neoguri, Orkan Xynthia, Orkan Joachim etc.). -- kh80 •?!• 14:07, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schau mir den Artikel jeden Tag wieder an, und trotz der Tatsache, dass ihn so viele "betrachten/bemerken" gabs noch keine grundlegenden Verbesserungen. Trotz meiner Tendenz zum Inklusionismus kann auch ich hier nichts Enzyklopädisches erkennen. Ich würde auch nicht auf Aussagen von "Wetterexperten" zurückgreifen oder auf Schlagzeilen, die doch eher vor dem Hintergrund entworfen werden, um sich zu verkaufen. Weniger Zeit, Spiegel und FAZ zitieren und dafür ein paar ordentliche Paper. Aber das ist alles nur Bauchgefühlmeinung. Offenbar liegen keinem hier Primärwetterdaten vor bzw. niemand scheint qualifiziert diese auszuwerten. --WissensDürster 14:37, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen # 15:36, 5. Feb. 2012 (CET) Wollen wir jetzt über jede Jahreszeit einen Artikel schreiben? Dazu noch, wie genannt TF.[Beantworten]

Nein, wollen wir nicht, wer sagt das? (Im übrigen gibt es bereits zu jedem Monat Artikel, wie man bei Februar 2012 sieht.) Und was denn nun, "TF" oder "Primärquellen nicht ausgewertet"? Die Argumente werden immer widersprüchlicher. Ich sehe dort einen Artikel, der in vernünftigem Maße etwa DWD-Informationen verwendet, um Grundlegendes zu beschreiben und sodann jede Menge seriöse Medien heranzieht, um die Folgen für den Menschen und die mediale Rezeption darzustellen. Wo dort ein Löschgrund ist, erschließt sich nicht. Alles andere kann auf der Artikeldisk. geklärt werden.--Rmw 16:28, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kältewelle steht. --Thot 1 16:08, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die WP listet jeden Hurrikan/Taifun mit gewisser Stärke, da kann eine 5-Dekadenkälteanomalie gerne mal dazwischen auftauchen, besonders wenn sie mehr Opfer fordert als mancher der Hurrikane und eine vergleichbare Zeit dauert, sowie in den Medien thematisiert wird. Deshalb behalten. --Schweikhardt 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Behalten: mE irrsinniger Löschantrag; das Ereignis ist Gegenstand zahlreicher Berichterstattungen im In- wie Ausland. Durch das öffentliche Interesse ist die Relevanz in jedem Fall gegeben, nicht zu letzt wegen der recht hohen Opferzahl. Hurrikane in den USA und sonstige solche Ereignisse dieser Art werden ebenfalls behandelt und niemand stellt deren Relevanz in Frage obwohl diese jährlich vorkommen (siehe auch Vorredner). Jerchel 17:02, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Relevanz ist auf Grund der öffentlichen Diskussion gegeben. Ebendeshalb sehe ich auch nicht, warum der Artikel nicht auf der Startseite "In den Nachrichten" erscheinen sollte. --Innomann 17:40, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass der Artikel informativ ist und diese Kälte möglicherweise was Besonderes ist, derzeit ist es allenfalls eine Nachricht wert. Wir arbeiten doch an einer Enzyklopädie, da stellt sich die Frage nach der Relevanz. Ein Absatz in einem Artikel über die Winterkälten seit der Wetteraufzeichnung ware m.E. der richtige Platz dafür. Aks Extraartikel: Löschen. --El. 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, gerne auch LAE. Der Artikel ist gut geschrieben, informativ und eine vermeintliche Irrelevanz wird durch die aktuellen Ausagen in der Wissenschaft verneint. Auch das Argument, dass der Artikel aus vielen Medienberichten zusammengeglaubt wurde, ist unsinnig, da dies bei jedem Artikel über ein aktuelles Ereignis der Standartvorgang ist. Man muss einem Artikel schon die Zeit geben sich zu entwickeln. Auch Nuklearkatastrophe von Fukushima begann mal mit einem einzigen Satz, in dem beschrieben wurde, dass dort die Reaktorkühlung versagte... --Andol 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma und kein Artikel (bis auf die ungenaue Anzahl und ein Bild nicht wirklich Informationen im Artikel enthalten). Für einen ordentlichen Artikel reicht es nicht aus, den ohnehin schon sehr schlechten englischen Artikel zu übersetzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso falsches Lemma? Auch Commons verwendet es ja, insofern würde mich dann aber das richtige interessieren. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Korrekt wäre wahrscheinlich CNR-Baureihe BJ, wenn man der international üblichen Nomenklatur folgen will. Denkbar wäre auch CNR-Baureihe 机车. Aber der derzeitige Inhalt erfordert keine Diskussion über das Lemma. MBxd1 11:18, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Der chinesische würde sicher reichen, aber was nützt uns das? So reicht das nicht, und auch das Ausfüllen der Infobox würde nicht reichen. Löschen. MBxd1 11:14, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(2x BK) Standard wäre: Gesellschaft-Baureihe Name oder Fabrikant Name. Wenns nach Commons ginge, müssten einige Triebfahrzeugartikel verschoben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:20, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zu kurz. Es ist einfacher einen neuen längeren zu erstellen als diesen Einzeiler zu erweitern. Obwohl ich meistens für behalten bin, ist hier die einzige Lösung die Löschung. gruß --Hoff1980 16:27, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz prüfen. --Karl-Heinz 11:29, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Alleinstellungsmerkmal wäre die gemeinsame Trägerschaft durch zwei Kantone. Das ist in der Schweiz eher unüblich. --Voyager 13:49, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, zudem kein brauchbarer Artikel (weder der bürgerliche Name noch ein Geburtsjahr sind angegeben). Laut WP:RK sind Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden relevant, nicht aber die Mutter-Oberin (wie heißt das bei Buddhsiten?) eines einzelnen kleinen Klosters. -- Aspiriniks 12:27, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmm; einerseits sind weitere Informationen, insbes. Personalien im üblichen Umfange, m.E. erforderlich, und Nachweise ebenfalls. Andererseits möchte mir erlauben darauf hinzuweisen, daß eine gewisse Rezeption der Lehrtätigkeit in überregionalem Umfang gegeben zu sein scheint, nach google, und ein Leiter eines Klosters einem Abt m.E. gleichsetzbar sein kann. Jedoch kenne ich mich in der buddhistischen Hierarchie letztendlich zu wenig aus, mehr Fachkundige mögen helfen können. Evtl. verschieben in den BNR? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 13:47, 5. Feb. 2012 (CET).[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Ordens oder des dahinter stehenden Vereins nicht vorhanden bzw. dargestellt. Eingangskontrolle 12:39, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bitte nicht gleich löschen, sondern mir sagen was falsch ist....

das ist unser 1. beitrag, wir sind für ergänzungen und änderungen offen(nicht signierter Beitrag von Handwerkerfasching (Diskussion | Beiträge) 13:48, 5. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Habe den Artikel umgebaut und wikifiziert. Ich würde ihn mit der Menge an bekannten Preisträgern behalten. -- GMH 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Person erfüllt mMg. nicht die RK, bzw. die Relevanz ist nicht dargestellt. --Dr.Heintz 14:07, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

svenska, dansk und english zeigen die Relevanz. Fehlt nur der Artikel zum Einleitungssatz. PG 15:02, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. --AndreasPraefcke 15:56, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die ist wohl schon relevant, aber so ist das zuwenig für Relevanz, 7 Tage zum Ausbau. -- GMH 16:45, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

keine relevanz als schauspieler --Emma08 14:58, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt, dritte Löschung! --S.Didam 15:09, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: Zitat aus den RKs für Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' ... Das sehe ich für Erich Leie als nicht gegeben an. Die anderen im Artikel beschriebenen biographischen Details sind jagdfliegertypisch und ersetzen damit das eigentlich fehlende Hauptkriterium für Soldaten nicht. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis; insbesondere kein allgemeines Jagdfliegerverzeichnis. --Michael 15:20, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit den Auszeichnungen und als Kommodore würde ich ihn behalten, der Artikel ist auch ordentlich und bequellt. -- GMH 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist interessant und sollte nicht gelöscht werden. Für Personen, die Linux eventuell einsetzen wollen, hilfreich. Ich werde SUSE Linux auf einem Laptop installieren.

Wenn Wikipedia nach Lust und Laune verschiedene Artikel löschen möchte, dann werden immer weniger Fachleute neue Artikel schreiben und die freie Enzyklopedie wird an Bedeutung als Quelle verlieren. (Meine richtigen Änderungen eines Artikels wurden gelöscht und damit stehe ich nicht als zukunftiger Wikipedia-Author zur Verfügung.) [Benutzer:Peter]

Aufsatz, kein enzyklopischer Artikel, WP:OR Pappnaseölln 16:20, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach du kacke. Fan-Artikel, der kaum wartbar ist. Den ganzen Abschnitt mit dem Migrationsprojekten raus und das Fan-Gesabbel wie toll dieses Linux doch is auch weg. Bleibt dann noch was, ausser, dass Linux in öffentlichen Einrichtunge eingesetzt wird? So what?!--Lorielle 16:26, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Linux wird inzwischen weltweit in hunderten öffentlichen Einrichtungen eingesetzt, sehe da nicht besonderes drin (wir machen auch keine Einzelartikel Unternehmen, Öffentliche Einrichtungen, Privathaushalte zu anderen Betriebssystemen. Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich nicht erkennen, daher leider löschen. -- GMH 16:43, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun ja, dies (Opensource und eine Linux-Migration in der Behörde) ist weder ein triviales noch abgeschlossenes Thema ("...100te setzen es bereits ein"), den sonst würde aktuell nicht gerade das Bundesverwaltungsamt beispielsweise an der 4. Auflage des Migrationsleitfaden für OSS in Behörden (Entwurfsfassung des Migrationsleitfadens 4.0 12. Dezember 2011) arbeiten. Auch steckt die EU nicht zum Spass Millionen in Studien, Online-Plattformen, Richtlinien [5] um Interoperabilität in Behörden mit Linux und Opensource als Mittel (hoffentlich) zu erreichen. Noch ist die Seite reines, irrelevantes Fangesabbel, im Gegenteil sie ist recht ausgewogen, es wird genauso über die fehlgeschlagenen Migrationen in Solothurn, Wien oder Birmingham (mit Quellen) berichtet, wie über die aktuellen Anstrengungen in München. Motivationen, Konzepte und verschiedene Sichtweisen werden eingeführt. Es wird eine weltweiter Überblick gegeben der mit den Beispielen vielleicht etwas ausartet (extra Listenseite?). Das Thema an sich ist aber definitiv enzyklopädisch relevant. behalten! Shaddim 17:32, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar gibt es in dem Artikel noch Potential zur Verbesserung. Statt darauf abzuzielen wird gleich LA gestellt, statt die Diskussionsseite zu benutzen und auf die Mängel hinzuweisen. Der Artikel wird seit dem Start in 2006 kontinuierlich gepflegt und auch verbessert. Man muss kein Linuxfan sein um die Bedeutsamkeit der Migration für die öffentliche Einrichtungen (siehe auch den vorherigen Beitrag) zu erkennen. Rezeption in allen relevanten Medien ist gegeben. Von daher steht einem gepflegten behalten (gerne auch via LAE) nichts entgegen. --Markus S. 18:12, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, in beiden Onlinequellen findet sich der Ausdruck "Siedlungskolonie" nicht. Ich vermag außerdem einen Mehrwert zu Kolonie oder Kolonisation nicht zu erkennen. Pappnaseölln 16:57, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist weit verbreitet und von daher relevant. In der Tat scheint die angegeben Literatur zur speziell oder zu allgemein zu sein. Aber das ist Sache für QS/Mängelbaustein --Machahn 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniela Wuensch“ hat bereits am 13. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Alte Löschdiskussion: 13. Juni 2009

Alle Bücher von Frau Wuensch wurden im selben Verlag herausgegeben, dessen Anschrift ihrer eigenen entspricht und der von ihrem Göttinger Bürokollegen Klaus Sommer [0] geführt wird. Die Bücher sind via ISBN-Nummer zwar bei Amazon gelistet, jedoch ist keines bei Amazon käuflich zu erwerben, die Bestellung ist an den Verlag zu richten.

Die Rezensionen zu ihren Büchern "Der Weg der Wissenschaft im Labyrinth der Kulturen" und "Der Erfinder der 5. Dimension..." jeweils in den "Mathematischen Semesterberichten" wurden ebenso wie die stets lobenden Rezensionen bei Amazon [1], [2] jeweils von ihrem Institutskollegen Thomas Sonar verfasst [3] (Mathe, Uni Hamburg). Eine weitere Rezension zu ihrem Buch "Der Erfinder der 5. Dimension..." stammt ebenfalls von einem Hamburger Kollegen (Mathematik, Uni Hamburg: Ulrich Eckhardt) [4].

Der englischsprachige Wikipedia-Artikel, der vom Verlag zur Hervorhebung der Relevanz verlinkt wird, gibt statt einer normalen Literaturangabe von Frau Wuenschs Buch "zwei wirkliche Kerle" wiederum einen Link auf die Seite des Verlags und führt dann in einem neuen Kapitel Klaus Sommer, also den Verlagsleiter, als unabhängigen Hilbert-Experten an, der die Ausführungen von Frau Wuensch aufgegriffen und unterstützt habe.

Bewertung: (1) Das bereits beim letzten Löschantrag herangezogene, und damals als erfüllt angesehene, 4-Bücher-Kriterium wird nicht als erfüllt angesehen, da es sich um einen nicht unabhängigen Verlag handelt, wie es das Kriterium vorsieht. (2) Die Rezensionen, Kommentierungen und Zitation stammt überwiegend aus der direkten Umgebung von Frau Wuensch. Öffentlich ist ihre Person als solche nicht in Erscheinung getreten, wissenschaftlich ist praktisch keine Publikation in Fachzeitschriften auffindbar (3) Der Artikeltext geht mehr auf den inhaltlichen Disput ein (der wie angeführt primär durch Dritte geführt wurde) als auf die Person Daniela Wuensch, welche sich in ihrer Relevanz und Biografie auch nicht über die eines jeden Doktoranden/Doktors erhebt.

Fazit: Dem Lemma kommt keine hinreichende Relevanz zu. Ich schlage daher die Löschung des Lemmas vor.

[0] beide ehemals Institut für Wissenschaftsgeschichte, Uni Göttingen [1] http://www.amazon.de/Weg-Wissenschaft-Labyrinth-Kulturen-Wissenschaftsgeschichte/dp/3938016108/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1328454544&sr=1-2 [2] http://www.amazon.de/Erfinder-5-Dimension-Theodor-Kaluza/dp/3938016116/ref=cm_cr-mr-img [3] gemeinsame Mitarbeiterliste: http://www.math.uni-hamburg.de/spag/gn/mitarb.html [4] http://termessos.de/PIX/Kaluza/RezensionSpektrumKaluza01.htm

Ich sehe nicht, dass du irgendwelche neuen Argumente außer Spekulationen bringst. Im Vergleich zu früher ist sogar noch ein neues Fachbuch hinzugekommen. Thomas Sonar ist übrigens kein Kollege sondern Prof. in Braunschweig. Termessos ist im Übrigen ein seriöser Göttinger Kleinverlag, der sich auf Wissenschaftsgeschichte spezialisiert hat (hätte sie ihre Kaluza Biographie bei Springer erscheinen lassen wären wahrscheinlich Preise wie bei Rechenbergs Heisenberg Biographie rausgekommen).--Claude J 18:14, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA, der mMn so nicht gültig ist. --Drahreg•01 18:04, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 18:07, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<snip>
Löschen. kein Artikel -- LZ6387 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Bisschen kurz, aber ausbaufähig, wenn das Thema denn relevant ist. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:00, 5. Feb. 2012 (CET)}}[Beantworten]

</snip>

• nichts im Web zu finden. schnelllöschen besser als langzeitig rumziehen. Google hat das Rudiment schon--Pm 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 18:11, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<snip>
Löschen. Relevanz fraglich, Quellen fehlen. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz fraglich ist kein Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

</snip>