Von einer IP angelegte Kategorie, die selbst nicht kategorisiert ist. Bitte klären, ob die Kategorie sinnvoll/erwünscht ist (hab mir selbst dazu noch keine Meinung gebildet) und ggf. sinnvoll kategorisieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:18, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

da da Bianchi, Peugeot, Renault dazugehören, und Puch, bin ich (schon aus patriotismus ;) sehr dafür: da tummeln sich etlich traditionsmarke, bei denen man die frage, woe sie abgeblieben sind, ruhig beantworten kann --W!B: (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mäßte allerdings verschoben werden, entsprechen Grimaldi Industri. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:44, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Von einer IP angelegt" ist kein Argument. Wenn man sich selbst noch keine Meinung gebildet hat, sollte man eigentlich keinen Löschantrag stellen. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:53, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

im gegenteil, das passt schon, ein wachsames auge ist immer gut: die artikel waren typische import-babelfische. IP-edits im bereich wirtschaft darf man ruhig genauer betrachten, und besser das plenum um rat gefragt als selbst gemurkst. die eingangs-kontrolle hat sich mal ein pauschales lob verdient, ein wichtiger baustein zu unseren qualitätsstandards --W!B: (Diskussion) 12:19, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt entspr. Disk. --Rax   post   07:50, 18. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Essayhafte Sprache, Werbelinkcontainer und Verdacht auf URV. --Cú Faoil ^RM-RH 02:50, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Intensiv-Recherche durchgeführt, soweit ich das feststellen konnte haarscharf, durch geschickte Umstellungen der Formulierungen, an der URV vorbei. Aber als Essay und wegen ungeeigneten Lemmas nicht WP-tauglich (und dass die AutorInnen, ich verstoße hier auch als Mann ganz gezielt und hämisch grinsend gegen das MB in Vorbereitung gegen die Verhunzung der deutschen Sprache auf Diskussionsseiten, solche Texte professionell erstellen lässt mich die Feststellung, trotz Sympathie für die Sache, leichten Herzens treffen). --Cimbail (Diskussion) 08:15, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

POV-Fork. Frauenspezifisches gehört in Existenzgründung erwähnt, löschen, mglw. schnelllöschbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:11, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder enzyklopädischen Beitrag zu Unternehmerin löschen! --Zollwurf (Diskussion) 12:19, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

weder ein richtiger Artikel, noch erkennbare Relevanz 91.52.148.187

Wie wahr, allerdings war der Thriller als Erstlingswerk des Autors auch ein Bestseller und wurde als Messiah zu einer TV-Serie. Artikel entspricht nicht den Richtlinien für literarische Einzelwerke. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --Cimbail (Diskussion) 08:41, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Wesentliche steht schon bei Messias (Fernsehreihe). Löschen. --87.153.112.32 09:29, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der vorstehende Einwand einer IP ist eine Lüge. Richtig ist, dass der Satz Vorlage für die Filme ist eine Novelle von Boris Starling. und die Nennung von Boris Starling in der Infobox unter "Idee" der einzige Bezug zum Buch ist, der im Artikel Messias (Fernsehreihe) auftaucht. --Cimbail (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel weist nur eine Inhaltsangabe auf, Rezeption in Form von Kritiken ist nicht erkennbar. --87.153.112.32 13:40, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus en:Boris Starling: „Notable for its fast pace and high levels of gore, Messiah was a commercial and critical success, reaching both The New York Times and the official UK bestseller lists.“ Sohn, Amy (1999) "GETTING A HANDLE ON HOT 'MESSIAH' SCRIBE", New York Post, 7 September 1999, p. 22, ("at 30 he's already been on endless European best-seller lists") --87.153.112.32 13:42, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rezeption: Publishers Weekly [1] --87.153.112.32 13:46, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genügt das inoffizielle Amt der First Lady allein für Relevanz? Ich habe leider keine Entscheidung dazu gefunden. Nach allem, was ich finden konnte, ist Lucretia Garfield nie weiter öffentlich in Erscheinung getreten, und hatte auch kaum Gelegenheit dazu. Während der 4 Monate, die James Garfield das Präsidentenamt tatsächlich wahrnehmen konnte, war sie 2 Monate in Kur. Und auch in den zwei Monaten nach dem Attentat an ihrem Mann bis zu seinem Tod wurde sie anscheinend kaum öffentlich wahrgenommen, naturgemäß standen da medizinische Bericht im Vordergrund. Sie war allem Anschein nach weder Teil eines politischen Paares, wie etwa Hillary Clinton, noch eine stilprägende Person der Öffentlichkeit, wie Jacky Kennedy oder auch Michelle Obama. Zudem geht der Artikel auch nicht über Geboren-Geheiratet-Kinder-Gestorben hinaus. --Käptn Weltall (Diskussion) 08:46, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist zigfach ausdiskutiert. LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:12, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich laut WP:RK#Unternehmen, Produkt ist wohl ein Zubehörteil, jedoch kein Musikinstrument. Reiner Werbeversuch von Benutzer:MarketingDarkglass und Benutzer:Piliescobar in allen anderen verlinkten Inter-Wikipediaseiten. --Search and Rescue (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die schlimmsten POV-Absätze wurden entfernt, jedoch vermag ich keinen Anhalt für Relevanz zuu erkennen, wenn im Artikel davon die Rede ist, dass es "derzeit (...) aufgebaut" wird. Buzzword-Bingo ohne eigenständige Relevanz als Institut. Gleiberg (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Spricht irgendetwas dagegen, dass ich LAE setze? Der Fall ist eindeutig relevant und durch Kurators bereits erfolgte Nacharbeit ist auch der ursprüngliche Löschgrund entfallen und ein gültiger Stub entstanden. Falls Einwände bestehen bitte das LAE aus der Titelzeile entfernen und den LA wieder einsetzen. Gruß, --CC 10:54, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man kann LAE machen, die Erstversion war unbrauchbar, aber jetzt ist das ein ordentlicher Artikel und Relevanz ist auch vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bis 2013 gab es dieses Gebiet, wird im Artikel auch erwähnt, als Weiterleitung behalten kein Löschgrund ersichtlich. --Search and Rescue (Diskussion) 10:57, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll eigentlich die Verschieberei? Hier müssen sowieso zwei verschiedene Artikel geführt werden, einer für das ehemalige gemeindefreie Gebiet und ein zweiter für den Berg, der darin liegt. Und wenn schon Redirekt, dann nicht auf den Berg, sondern auf Rechtenbach, denn das ist der Gemeindeartikel, den die Eingemeindung betrifft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist gar keine WL nötig. Erstens: kein Link ist darauf zu finden. Zweitens: wer braucht denn schon einen Artikel über ein ehemaliges unbewohntes gemeindefreies Gebiet, welches dem Rothenberg (Spessart) entspricht, zu dem es einen guten Artikel gibt. Drittens: es gibt genügend Beispiele für aufgelöste gemeindefreie Gebiete, für die es nie einen Artikel gab und auch nicht mehr geben wird (Rothenberg gehört auch dazu!). --Sommerhitze (Diskussion) 13:15, 05. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun wurde ja die WL geändert und geht jetzt auf auf den Berg. --Search and Rescue (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist mir sehr sympathisch, aber leider ist die Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist einer der "schlechtesten Inselbeiträge" der Wikipedia: Mal davon abgesehen, dass Beiträge zu Inseln der Malediven hier kaum (richtig) verlinkt sind, ist der Artikel derart wirr (Geographische Atolle, Atollgruppen, Verwaltungsatolle, Ketten, usw.), so dass ein Neuanfang m.E. kaum lohnt. Den ganzen Kram in den Geographie-Abschnitt von Malediven einzubinden, ist ebensowenig zielführend. --Zollwurf (Diskussion) 11:48, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was ist die Löschbegründung? --Atamari (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2014 (CEST) Artikel ist Bääh ist keine Begründung[Beantworten]

Der Begriff wird im Artikel Frederick William Henry Myers nicht erwähnt. --Yotwen (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe einen redirect nach Hypnagogie angelegt, dort wird der Begriff zumindest erklärt. Besser wäre es jedoch, einen eigenen Artikel anzulegen. -- 77.187.30.79 12:14, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Begriff vor 4 Jahren dem Autor zugeordnet. Wie unsere fleißige IP schon ausgeführt hat, ist der neue Redirect sinnvoll, da der Begriff dort zumindest erwähnt wird. Ist das erstmal in Ordnung? --WissensDürster (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Dieser kurze Artikel schreibt nichts über das Handwerk des Bürstenbinders philosophiert dafür quellenlos in der Weltgeschichte herum. Es ist im übrigen nur ausnahmsweise zutreffend, dass der Bürstenbinder zugleich als Hausier unterwegs war, die Verbindung mit den Jenischen ist unbelegt. In dieser Form nicht brauchbar, die Herstellung von Bürsten ist im Artikel Bürste besser beschrieben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:39, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

• "Bürstenbinder wurden den handelnden Handwerken zugerechnet, d.h. sie vertrieben ihre Ware selbst oder ließen sie durch Hausierer verhökern." [2] --87.153.112.32 13:59, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da würde eigentlich einen Weiterleitung auf Bürste#Bauformen und Herstellung reichen. Dort steht:Die deutsche Handwerkskammer führt den Bürstenmacher/Bürstenbinder noch heute als Handwerksberuf. --Search and Rescue (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

<Übertrag> Wirklich relevant?--kopiersperre (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2014 (CEST) wegen fehlendem Eintrag am 2.4. nunmehr hier, damit die LD auch 7 Tage dauern kann  @xqt 12:40, 5. Apr. 2014 (CEST) </Übertrag>[Beantworten]

Ja genauso wie Project Management Institute und andere. --Gelli63 (Diskussion) 13:12, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liede stimmt die interwiki-Verlinkung nicht [3]; es gibt etliche InterWiki-Eintäge hierzu. --Gelli63 (Diskussion) 13:26, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja natürlich relevant, die vergeben jährlich tausende von Zertifikaten. Zahlen stehen doch im Artikel mit Beleg. Vermutlich das wichtigste Zertifizierungssystem für Softwaretester, was kein unbedeutender Nischenberuf ist. Ich sehe jetzt nur mögliche Redundanz zu ISTQB Certified Tester. Brauchen wir dafür wirklich 2 Artikel? --sko (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wohl nicht eigenständig relevant, das wesentliche ist auch bereits im Artikel Philosophicum (Frankfurt am Main) enthalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:28, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, habe die relevanten Punkte in den Artikel Philosophicum (Frankfurt am Main) eingearbeitet. -- Comolik 14:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz nach WP:RKU nicht dargestellt: Start-Up-Unternehmen mit 16 Mitarbeitern, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich --diba (Diskussion) 13:57, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist imho durch die Innovationskraft des Produkts gegeben. Es handelt sich um ein cloudbasiertes iPad-Kassensystems, das zudem - wie in den Referenzen ersichtlich - von einigen reichweitenstarken Tages- und Wirtschaftsmedien besprochen wurde. Das Unternehmen hat insofern eine "innovative Vorreiterrolle" und ist demnach gemäß WP:RKU relevant. --MichaelHensch (Diskussion) 14:51, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was -so es denn stimmt - aus dem Artikel nicht hervorgeht.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich Dir Recht, das könnte man noch stärker herausarbeiten. Ich hatte mich bemüht, enzyklopädisch zu schreiben. Sowohl im einleitenden Absatz als auch im zweiten Absatz zur "Funktionsweise" findet sich in der aktuellen Fassung ein Vergleich zwischen bisherigen Systemen und dem Produkt von Pepperbill. --MichaelHensch (Diskussion) 15:38, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier noch einmal zur Vervollständigung das Urteil der Jury rund um die thüringische Ministerpräsidentin, die pepperbill 2013 mit dem Thüringischen Innovationspreis ausgezeichnet hat: "pepperbill bringt eine Anwendung in Position, die einen Mehrwert für Gastronomen bietet und den Markt mit neuen Möglichkeiten bereichert." Nachzulesen übrigens auf der Seite der Stiftung für Technologie, Innovation und Forschung Thüringen. Quelle: Hier auf Seite 16. --MichaelHensch (Diskussion) 16:39, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Identisch mit Puch-Werke, nur deshalb LA statt SLA, damit ggf. Inhalte dorthin übertragen werden können -- Aspiriniks (Diskussion) 14:46, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vor dem übertragen wären erst mal Belege nötig. Besonders dieser Satz im Artikel: Heutige Puch-Räder werden in Südostasien gefertigt. --Search and Rescue (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne jedwede Relevanz; siehe auch Google. --CC 15:56, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Seite hat sehr wohl Relevanz. Bitte überprüfen Sie die Einzelnachweise, wie zB den TV-Auftritt des Künstlers und sein literarisches Schaffen.

Eben. Ohne jedwede Relevanz. Löschen, bitte. --CC 16:12, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Antwort: Wie kommen Sie auf diese Einschätzung? Wenn Sie den Autor googeln, kommen Sie auf genügend Hinweise auf sein Schaffen.

Den betreffenden Google-Link habe ich oben mitgegeben. Nicht einmal 100 Fundstellen, dabei sind die aus ihrem eigenen (ebenfalls völlig irrelevanten) Webauftritt eingerechnet. --CC 16:16, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Klartext: Dieser Text hier stellt einen reinen Werbeeintrag für ihre Bücher und ihre politische Karriere dar. --CC 16:19, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Zwei Romane veröffentlicht. Wo fehlt die Relevanz? --84.153.84.114 17:05, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Hinweise, daß der Verlag Berger in Horn ein BoD Unternehmen ist? PG letschebacher in de palz 17:17, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel redundant zu Liste deutschsprachiger Fernsehsender. Eine Lösung dieses "Konfliktes" kann nur durch Löschung dieses Artikels hier erledigt werden. Zudem stinkt der Artikel gewaltig nach Werbung, für die einzelnen Artikel... Es gab bisher, in der Versionsgeschichte nachzulesen, ein paar Versuche, den Artikel hier WP-Konform zu machen, was aber misslang. Deshalb stelle ich den LA! --K11 (Diskussion) 17:17, 5. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]