Sieben Jahre alter Entwurf für Hauptseite, seither nicht mehr angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv, Seite generiert Einträge in Spezial:Gewünschte Vorlagen -- 81.84.121.196 05:53, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja und? Kein Löoschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, warum Löschen? Das stört keinen und das Löschen verschwendet unnötig Speicherplatz. Vogone (Diskussion|Beiträge) 15:28, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sieben Jahre alter Entwurf für Hauptseite, seither nicht mehr angefasst, Benutzer inzwischen verstorben, Seite generiert Einträge in Spezial:Gewünschte Vorlagen -- 81.84.121.196 05:53, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja und? Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:23, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sechs Jahre alter Entwurf für Hauptseite, seither nicht mehr angefasst, Benutzer inzwischen verstorben, Seite generiert Einträge in Spezial:Gewünschte Vorlagen -- 81.84.121.196 05:53, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja und? Stelle dein pietätsloses Rumgeschnüffele ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Fünf Jahre alter Entwurf, seither nicht mehr angefasst, Benutzer nicht mehr aktiv, Artikel St. Hildegard (München) längst im ANR -- 81.84.121.196 06:52, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LA-Begründung interessiert niemand, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Entsprechend Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien ist dieser Artikel meines Erachtens für die Wikipedia irrelevant. -- Grüße, Mekeor. 00:47, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel besteht seit über 5 Jahren und ist jetzt irrelevant geworden? Hier sollte es sowas wie Bestandsschutz geben... --Magnus (Diskussion) 13:06, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Ja, es verwundert immer wieder, was da jahrelang so unbeachtet liegenbleibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden —|Lantus|— 08:19, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Eine Relevanz im enzyklopädischen Rahmen ist nach meiner Prüfung nicht gegeben. Die Kriterien für Wwebseiteneinträge sind ohnehin streng, diesen dürfte dieser Artikel kaum standhalten. In weiten Teilen missfällt mir überdies der enzyklopädische Schreibstil, ein substanzieller Anteil assoziere ich mit Werbung. Für den Relevanzfall wäre dieser Mangel allerdings noch behebar in dem der Text großflächig überarbeitet wird. --Gordon F. Smith 11:49, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1 löschen --188.174.218.254 12:05, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2010#Z0r.de_.28gel.C3.B6scht.29. --Dansker 15:40, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Dansker. Und auch hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Z0r. SLA gestellt! —|Lantus|— 15:45, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz - insofern vorhanden - nicht dargestellt. --Miebner (Diskussion) 08:52, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Artikel gelesen? Direktor eines Departments eines Universitätsinstituts. -- 81.84.121.196 13:06, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. Ein eindeutiger QS-Fall liegt hier vor. Ein LA, der somit mE hart an der Grenze zur Projektstörung ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz - insofern vorhanden - nicht dargestellt. --Miebner (Diskussion) 08:52, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Artikel gelesen? Ordinarius an der TU München und dort laut Quellen Nachhaltiges bewegt. -- 81.84.121.196 13:05, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das sollte sich aber auch im Artikel widerspiegeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. Ein eindeutiger QS-Fall liegt hier vor. Ein LA, der somit mE hart an der Grenze zur Projektstörung ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:39, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gazelle (Webbrowser) war ein SLA per eine IP, ich wandele in LA um. -jkb- 11:01, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Relevanz liegt nach meinem Ermessen vor. Ein von Microsoft vorgestellter Webbrowser dürfte den Relevazregln in jedem Fall nicht missfallen. Zum Behalten sehe ich primär zwei Gründe: Erstens scheint trotz des Projektstatuses ein großes öffentliches Interesse geweckt worden zu sein, was in jedem Fall eine Grundlage für einen Artikel liefert. Zweitens scheint sich das MS-Projekt von anderen Browsern substanziell zu unterscheiden. Der Artikel hat etwas Verbesserungspotential, was ja bekanntlich nicht als Löschgrund dienen sollte. --Gordon F. Smith 11:58, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

als Betreiberin eines Kinos (wenn auch mit vier Häusern) nur in Freising leider eindeutig irrelevant. --188.174.218.254 12:10, 4. Aug. 2012 (CEST) (SLA in LA geändert. --Krd 12:43, 4. Aug. 2012 (CEST))Beantworten

Stimme für Behalten - Es sind vier Kinos in vier Orten/Städten, die jeweils mehrere Säle haben (24 Leinwände). Der Frau wurde das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen (Alle Fakten laut Artikel). Am Text kann noch "geschraubt" und ergänzt werden (vor allem an den Quellen), aber darin sehe ich keinen Grund zur Löschung. --Flo Sorg (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Trägerin der BVK eindeutigst relevant. In claris non fit interpretatio. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die bereits von anderer Seite bewertete Relevanz einer Person nochmals mühsam durchzukauen. Ein LA, der somit eine reine Vergeudung von Mitarbeiterressourcen ist. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:42, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel erfüllt die Wikipedia:Richtlinien Software und Wikipedia:Relevanzkriterien nicht. QS war bisher ergebnislos. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 12:58, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

behalten und ausbauen. Sollte zumindest möglich sein. --Boehm (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Ausbauen scheint ja nicht zu funktionieren. Der Artikel hängt schon seit über einem Monat in der QS und bis auf die Erkenntnis, Duplicity sei ein Backup-Programm, enthält der Artikel nicht sehr viele ainformationen und steht somit im Wiederspruch zu WP:RK. Wäre da nicht ein Neuanfang sinnvoller? Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 14:16, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einiges habe ich bereits ergänzt, was fehlt den noch? --Boehm (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das sieht ja schon besser aus. ;) Da sich jetzt etwas tut, nehme ich den LA mal raus. Was noch hinzugefügt werden muss, steht hier. Grüße, Vogone (Diskussion|Beiträge) 14:46, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz erheblich Zweifel an der Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach mach dir einfach keinen Kopf wenn du zweifelst. Passt schon so wie der nette Onkel es gedacht und verfasst hat. Grüße Α.L. 13:28, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Eingangskontrolle: Besser wäre "SLA|kein Artikel" gewesen. Ich könnte mir vorstellen, mit einem entsprechenden Absatz "Geschichte" wird plötzlich ein Artikel draus! — Aber so ist das Gebilde schnelllöschfähig! —|Lantus|— 13:35, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, ein Stub ist ein Stub ist ein Stub – und ab! Α.L. 13:46, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...und dieser Stub zeigt keinerlei Relevanz nach WP:RK#U, ist also ein ungültiger Stub. das älteste deutsche Taxi-Unternehmen ist unbelegt, zahlenmäßig ist nichts angegeben. Ergo löschen und ab! Der Tom 14:10, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

und das "älteste" ist sehr zweifelhaft andere behaupten, noch älter zu sein --- AWS - Gespräch gewünscht? 14:27, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach was, das besondere an diesem Mittelständler ist wie bei der ältesten deutschen Tankstelle der historische Aspekt. Dieser wird durch den öffentlich-rechtlichen Rundfunk/Fernsehen rezipiert also haben wir kulturelle Aspekte ebenfalls vorliegen die in der Tat von dieser Relevanzregel nicht erfasst werden. Wenn es nur um diesen Beleg geht, Tom, als ein Grund für deine Interpretation und Anwendung der RK, sollte das geregelt sein durch den Bericht des BR der dieses so darstellt: Als das ältete deutsche Taxiunternehmen. Hier erledigt! Falscher Antrag ohne wirklich Ahnung zu haben von der eigenen Ahnungslosigkeit! Α.L. 14:35, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach dem Ausbau und als ältestes Taxiunternehmen in Deutschland würde ich es behalten. --GMH (Diskussion) 15:59, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann in diesem Hofjuwelier keine Relevanz entdecken: Weder sind künstlerische Verdienste zu erkennen, noch ist irgendwo dargelegt, welche Verdienste sie sich um Sport und Luftfahrt erorben haben sollte. Die Herstellung bunten Blechs ist auch nicht relevanzstiftend. Bei dem Verfasser ist zudem die Frage zu stellen, ob in der angebenen Buch tatsächlich die Informatioen enthalten sind, oder ob wieder mal woanders publiziertes ohne Quellenangabe in den Artikel geflossen ist. Hofjuwelier allein reicht mir nicht, Hoflieferanten gab's in wilhelminscher Zeit zuhauf. -- 80.139.40.36 15:08, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe IP bitte melden Sie sich an. Wer Artikel gelöscht haben möchte, der sollte meiner Meinung nach zumindest soviel Rückrat haben, dass er hier mit einem angemeldeten Account arbeitet und nicht aus der Anonymität heraus agieren. Ansonsten lässt die Formulierung "...buntes Blech..." als abwertende Titulierung für Orden schon mal erkennen, welche grundsätzliche Meinung Sie dem Themenfeld Orden und vermutlich dem damit fast zwangsläufig zusammenhängenden Themenfeld Militär entgegenbringen. Gruss Rainer E. (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Wer lesen kann,...Kein valider Löschgrund genannt. Reiner Störantrag, noch dazu feige als IP gestellt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:44, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und wo bitte genau? Und welche unserer RKs erfüllt der Herr? -- 80.139.40.36 16:02, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

HALLO!, den Tonfall finde ich hier nicht in Ordnung, weder, das unterstellt wird, das die Quellen durch den Verfasser getürkt sind (ohne Belege dafür zu haben), noch das es als feige bezeichnet wird, wenn eine IP einen LA stellt (jeder, auch eine IP, kann einen LA stellen). So, und jetzt zurück zum LA: der Artikel ist gut geschrieben, aber die Relevanz leuchtet mir auch spontan nicht ein: Ist ein Hoflieferant per se relevant? Als "Ordenslieferant" würde er imho den RKs eine Untermehmens unterliegen. Seine Verdienste um die Stadtgesellschaft sind zwar beläufig erwähnt, aber nicht genau dargestellt. -- GMH (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Per 80.139: Nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Die RK für Unternehmen helfen da auch nicht weiter. Löschen. —mnh·∇· 16:31, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sicherlich ein verdienstvoller Mann, Relevanz für die WP halte ich allerdings für fraglich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:36, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachtrag eines Löschantrags von Seleniko, der hier nicht gelistet wurde. Seine Begründung: Diese Person versucht über Wikipedia Eigenwerbung zu betreiben. Ferner fehlt an allen Ecken und Enden die Relevanz des Artikels. Frau Zeiner mag sich als Journalistin und Moderatorin bezeichnen, aber ihre Veröffentlichungen beschränken sich auf Youtube-Videos, ihre Diplomarbeit und extremen Facebookspams. Sie erfüllt nicht die von Wikipedia vorgegebenen Kritierien

--Berita (Diskussion) 15:47, 4. Aug. 2012 (CEST)Beantworten