30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

sollte an die übliche Lemmagebung unter Kategorie:Behörde nach Staat angepasst werden, da das aktuelle Lemma nicht Behörden mit Sitz in Nigeria, sondern Behörden des nigerianischen Staates suggeriert, was nicht auf alle enthaltenen Organisationen zutrifft --Didionline (Diskussion) 00:42, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag für diese und alle drunter beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:53, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:43, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:37, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:40, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:41, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:43, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:44, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:45, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:46, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:46, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:48, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:48, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:51, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:53, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:54, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:54, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:59, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:01, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:02, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:04, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:04, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:05, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:08, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:15, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mag sein. Aber sie ist schon sehr aktiv in der soziokulturellen Szene und in Bezug auf die Rückgabe von kolonialer Raubkunst. Siehe die internationale Tagung des Deutschen Zentrums für Kulturgutverluste am 19.11.2021. --2A01:598:D033:E646:1:2:31D9:D33F 05:37, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Mitautorenschaft an vier Werken sollte bereits reichen. Interessant wäre noch, ihre Tätigkeit als Filmemacherin näher zu beschreiben, die auf der Website genannt wird. --Kuli (Diskussion) 07:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie ist aber nur Mitautorin (niemand weiss wie gross ihr Beitrag zu den Werken war) und das reicht eher nicht. Ansonsten sehe ich auch keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei mindestens zwei der vier im Artikel gelisteten Werke ist sie offenbar nicht Autorin, sondern Herausgeberin. Ein weiteres ist anscheinend kein Buch, sondern ein Film mit unklarer Verbreitung. Klare enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. --Yen Zotto (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Der Artikel kommt zu früh. Die Promotion ist noch gar nicht abgeschlossen und die Veröffentlichungen als Mitautorin reichen nicht. Rezeption scheint nicht vorhanden zu sein. Von einer Tätigkeit als Journalistin, wie das Intro sie bezeichnet, ist im Artikel keine Spur. --Fiona (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gerade erst gefunden: sie ist Mitherausgeberin - laut FR - eines „umfangreichen Nachschlagewerk(s), das sich rassistischen und kolonialistischen Überbleibsel in der deutschen Sprache widmet“. Aufgrund dessen hat sie einen Perlentaucher-Eintrag.
Ärgerlich sind solche Wikipedia-Einträge, für die sich die Verfasser nicht einmal die Mühe machen ordentlich zu recherchieren. Dass Informationen in Wikipedia auf Sekundärquellen beruhen sollen, scheint User auch nicht zu interessieren. Ich arbeite solche Anlagen nicht mehr zu enzyklopädischen Artikeln aus.--Fiona (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es da mehr Rezensionen als die Frankfurter Rundschau geben würde. Das der Perlentaucher uns nur diese (und einen Klappentext) vermittelt ist dünne. Der gottgleiche Perlentaucher ist ohnehin nur eine wikifantische Durchwinkerfindung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist deine persönliche Meinung. Es steht dir frei die Rezension, die im Perlentaucher redaktionell zusammengefasst wird, zu suchen und einzuarbeiten. Vielleicht gibt es ja noch mehr Rezesionen. --Fiona (Diskussion) 17:16, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nächster LAE, Einschlusskriterien PT und Filmproduzentin sind belegt erfüllt. Wenn nötig gerne QS.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein. Erst Relevanz belegt darstellen, bevor man daran denken kann einen LA zu entfernen. Ich widerspreche schon einmal prophylaktisch. Und wie oft denn noch: die Qualitätssicherung ist keine Belegrecherche- und Schreibredaktion. --Fiona (Diskussion) 17:19, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du widersprichst also der Anwendung der RK als Einschlusskritieren? Interesaant! Beide Einschlusskriterien sind belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Verdreh mir nicht die Worte im Mund. Relevanz muss dargestellt werden. Punkt. Die sehe ich in dem immer noch unbelegten Artikel nicht dargestellt. Einen Weblink nach meiner Recherche zu ergänzen, reicht nicht. --Fiona (Diskussion) 18:00, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, ist halt "ein Verein", laut auf der Webseite hinterlegter Excel-Liste beträgt die Zahl der nicht-deutschen Vereine 31, insofern stimmt auch das "(Mittel-)Europäisch" nicht; zudem keine Außensicht etc., --He3nry Disk. 09:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dachverband mit über 500 Vereinen in Europa und das in einer Nischenhobby. Ja deutschlandlastig wie halt auch die deutschsprachige Wikiepedia, passt also gut zu uns. Verband mit überregionale Bedeutung und damit RK erfüllt. Behalten --Salier100 (Diskussion) 11:56, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien für Relevanz von zeitgenössischen bildenden Kunstschaffenden gemäß WP:RKBK sind nicht erfüllt. --Fiona (Diskussion) 09:57, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Fiona, es sind sogar mehrere der geforderten Kriterien erfüllt (laut Eintrag müsste sogar nur einer erfüllt werden)

1. https://www.sueddeutsche.de/kultur/kunst-goerlitz-abtreibung-polen-1.5372971, https://jungle.world/artikel/2021/30/zensur-goerliwood , https://www.monopol-magazin.de/umstrittene-kunstinstallation-goerlitz-ist-abgebaut und viele weitere (einfach mal googeln da gibt es ganz ganz viel)
   • Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
2. u.a. in der BundesKUNSTHALLE in Bonn März 2015
   • Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
3. z.b. der Katalog zur oben genannten Ausstellung Inder Bundeskunsthalle sowie im Katalog des Kunsthauses Dresden 2019 zur Ausstellung Heidefriedhof...usw.
   • Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
4. z.b. Deutschlandstipendium 2016, „Bundeskunstpreis für Kunststudierende" der Bundeskunsthalle Bonn, Artist-in-residency program Rotterdam des Goethe Instituts.... usw.
   • Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.

Ich hoffe deine Bedenken sind beantwortet ;)

Lg Christian Silvester Seemann --2001:9E8:A0:B00:7819:CD4A:6FEC:61BE 15:10, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn man genauer hinschaut, hält nichts davon, was von den Relevanzkriterien gefordert wird, was es verspricht. --Fiona (Diskussion) 17:02, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Liebe grüsse und gesundes neues Jahr. (nicht signierter Beitrag von Lisa Maria Baier (Diskussion | Beiträge) 14:41, 3. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen erscheint mir nicht gegeben, --He3nry Disk. 10:15, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 10:28, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Wettbewerb mit über 17,500 Teilnehmern sollte eigentlich enz. relevant sein. Für die fehlenden Belege sollte ein QS Baustein gesetzt werden. --WAG57 (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

irrelevantes Preislein, --He3nry Disk. 10:51, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem ist leider so. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Herr Koren-Preis scheint nach den WP:NK#Personen nicht enzyklopädisch relevant zu sein. --2A02:8108:50BF:C694:B195:4B9C:EFB5:4CE8 11:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Stephan Koren als nicht enzyklopädisch relevant zu bezeichnen, schent mit mehr als merkwürdig. --Luckyprof (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hat die IP auch nicht getan. Die Bemerkung war wohl eher eine Spitze gegen die Schreibung des Lemmas, genauer das Leerzeichen zwischen n und K, das der deutschen Rechtschreibung Kundige durch einen Bindestrich ersetzen würden. Aber hier geht es ja um Wirtschaftswissenschaftler. Jedenfalls ist eine eigenständige enzyklopädische Relevanz des Preises tatsächlich nicht erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist es. Wir reden hier nicht über den Namensgeber des Preises, sondern über den Preis als solchen und der ist wie gesagt enz. nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Reiner Nachwuchspreis, der sich nur an Promovenden einer Fakultät einer Universität richtet. Das ist das gegenteil von enzyklopädischer Relevanz. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 12:38, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

WL auf Stephan_Koren#Würdigung und gut ist es. Dort fehlen zwar die Preisträger, aber die sind (noch) alle nicht relevant. Allws andere sthet da schon.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

weitgehend unveränderter Werbebeitrag ohne erkennbare Deklaration Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gelten die RK/U. Hier ist die Frage inwieweit hier die Vorgabe mit 20 Betriebsstätten greift. Diese Betriebsstätten sind halt vermietete Flächen. In gewissem Sinn aber halt auch eine Einnahmequelle und von daher Betriebsstätten im Sinne es wird Gewinn erwirtschaftet. Wenn das zutrifft wäre die Firma mit 55 operativen Standorten in DACH relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine vermietete Fläche ist wohl kaum eine Betriebsstätte. --Yen Zotto (Diskussion) 12:30, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hier einschlägige RK/U lautet "innovative Vorreiterrolle bei einer Dienstleistung". Die könnte hier in der Tat vorliegen. Unabhängige Quelle erforderlich.--Definitiv (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus Mietlager#Geschichte ist nicht erkennbar, wie MyPlace hier Vorreiter gewesen sein könnte. --Drahreg01 (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn es die größte Firma wäre (zumind in DACH?), könnte es reichen? zZ ist das aber noch kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Schön, das ihr die Relevanz thematisiert - war aber nicht Gegenstand des Antrages. Sprich Werbung sticht Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:09, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Werbeflyer durch die PR des Unternehmens ist komplett belegfrei. Man kann also anhand des Artikels nicht einmal die für einen Unternehmensartikel notwendigen Angaben nachvollziehen. Also zusätzlich zu Werbeflyer wegen schwerer Qualitätsmängel löschen. --Jbergner (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

dieser Verein mit angeblich 130 Mitgliedern erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen. Löschgründe: keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition sowie keine signifikante Mitgliederzahl. --79.98.216.82 12:19, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Fall für die LP? Hier ist es eher ein Wiedergänger. --WAG57 (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

eigenständige Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht nachgewiesen. -- Der Tom 13:13, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auf localsearch gar kein Content, der ist z.B. bei oeffentliches-verzeichnis.ch, local.ch und search.ch. Damit ist localsearch wohl eine reine SEO- und Marketing-Servicestelle. Dann gibt es auch keine öffentliche Wahrnehmung als soche (wie z.B. bei search.ch) und daher gelten die allgemeinen WP:RK#U, die aber offenbar nicht erfüllt sind. Die bestehende Erwähnung in search.ch reicht damit aus. --Alpöhi (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründungen siehe SLA. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus dem SLA: Begründung: Es geht im Zielartikel humanistisches Gymnasium bei den vielen genannten Reformen zwischen 1848 un d heute nicht hervor, welche dann dazu geführt haben könnte, dass der Begriff "Reformgymnasium" amtlich festgelegt wurde und welche Schulform damit verbunden ist. Besser der Rotlink macht Fachleute drauf aufmerksam, dass da Klärungsbedarf herrscht als dass alle glauben, sie müssten nur dem Link folgen und wüssten, was ein "Reformgymnasium" ist. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 3. Jan. 2022 (CET)

Wie wäre es mit Preußische_Reformen#Bildungsreform als Linkziel? --Hyperdieter (Diskussion) 10:13, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Da kommt zwar auch das Wort Reformen vor. Aber bezogen sich die Gymnasien, die sich explizit "Reformgymnasium" nannten, exakt auf diese Reformen? Ein "Reformgymnasium" setzt sich mit dem Statement oder Titel ja ganz bewusst von anderen Gymnasien ab. Oder folgt einer gewissen Schule wie Montessori oder Steiner. Und das geht aus dem vorgeschlagenen WL-Ziel nicht hervor. Geschweige denn dass es belegt sei und mit den Belegen aus dieser WL ein Artikel werden könnte, der die Spezialität des "Reformgymnasiums" im Vergleich zu den anderen erläutert. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin da unentschieden: Prinzipiell sind so WL ein Dienst für den Leser, er erführe so, was gemeint sein könnte. Ich stimme dir aber zu, dass da eigentlich ein eigener Artikel vonnöten ist und die Wahrscheinlichkeit der Anlage durch den Blaulink sinkt. Vielleicht normale LD dazu führen? Ich bin dann mal raus.... --Hyperdieter (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ende der SLA-Diskussion, hierher übertragen. Hyperdieters Vorschlag gefolgt. Gutes Neues Jahr. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut zu seiner Zeit war das humanistische Gymnasium sicher ein Reformgymnasium, aber in den folgenden Jahrzehnten/Jahrhunderten gab es immer wieder neue Begriffsverwendungen. Es war dies etwa mal ein neusprachliches Gymnasium. Insofern ist der Link schon etwas irre führend --Machahn (Diskussion) 13:26, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

IN Karl Friedrich Kretschmann (1738–1809) steht: Er "besuchte das Reformgymnasium seiner Heimatstadt." UM 1750. Das hat mit allen den beschriebenen "Reformen" so gar nichts zu tun. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ein rotlink ist wohl besser, wenn da vieles offensichtlich unklar ist, --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

so sieht es aus --Machahn (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz (überregionale, zeitüberdauernde Bedeutung) im Artikel nicht dargestellt, eine Aussensicht fehlt völlig. Wohl noch unbeachteter als das gelöschte 3Land-Projekt. --Alpöhi (Diskussion) 13:27, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Also ich hatte bei diesem Artikel schon mein bestes gegeben und sogar versucht, dazu einen sehr guten Artikel zu schreiben! Falls aber jemand weitere Informationen zu diesem Artikel hat, kann das auch gerne mit einbauen. Sofort LA stellen ist m. M. n. keine gute und schnelle Idee! --Schopfheimer (Diskussion) 14:28, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja überregional ist das schon. Immerhin sind Städte aus drei Ländern beteiligt. (Frankreich, die Schweiz und Deutschland). Da kann man schon von enz. R. reden, zumal die Schweiz ja nicht einmal Mitglied der EU ist. --WAG57 (Diskussion) 15:04, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz über die RLBK ist im Artikel nicht dargestellt.--Ocd→ parlons 14:50, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigenlich ist das fast gar kein Artikel - da verwechselt jemand Wikipedia mit einem Personalportal--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

stimmt. Dabei kann er sich nicht mal mehr für eine Stelle bewerben, da er schon 2002 verstorben ist. --Machahn (Diskussion) 16:46, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wäre ja nicht verkehrt gewesen, das in den Artikel zu schreiben. Wahrscheinlich hat der Autor altes Material benutzt und gar nicht gemerkt, dass Herr Köster bereits seit fast zwanzig Jahren verschieden ist..--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enz. R ist ohnehin nicht erkennbar. Schon deshalb ist der Artikel löschbar. Hinzu kommt noch der seltsame Aufbau des Artikels, der fast schon an eine Rohdatensammlung grenzt und das Verschweigen des Sterbedatums. --WAG57 (Diskussion) 17:21, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn ich sehe, wie oft auf Kösters Publikation "Die Kirchentreuen" in Google Books Bezug genommen wird, wäre Relevanz möglicherweise darstellbar. Sein Eintrag im WBIS kommt übrigens daher, dass er Mitarbeiter bei Religion in Geschichte und Gegenwart war, das allein natürlich nicht relevanzstiftend, aber doch ein weiterer Hinweis, dass er wohl auf seinem Gebiet anerkannt war.--Berita (Diskussion) 18:03, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vermutlich im Auftrag des Betreibers wurde der Artikel Mitte Dezember stark gekürzt und für ein neues Lemma vorbereitet. Demnach ist die „Bromer Art Collection“ Nachfolger der „Galerie Bromer“, d.h. ein lt. https://www.bluevelvetprojects.com/about-us (vergl. dazu Diskussion:Galerie Bromer) und lt. eigener Website rein kommerzielles Unternehmen, das vermutlich die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht (mehr) erfüllt. Nachfolger der im Lemma bezeichneten Galerie ist lt. Eigenaussage bluevelvetprojects.com, was vermutlich derzeit (noch) nicht WP-relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LAut Blick ist die Bromer Art Collection ein Kunstmuseum und damit wohl relevant. Siehe auch Deutsche Welle oder SRF--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enz. R. ist nicht erkennbar. Vorstand für Produktion der BMW AG reicht nicht aus, ebensowenig die Betriebsleitungen in verschiedenen Niederlassungen. Von daher kann man den Artikel mangels enz. R. löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:24, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

„Umgehung einer administrativen Löschentscheidung“ (siehe Media pioneer publishing AG) ist sicher nicht ganz falsch, so wie auch die Feststellung „enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt “ wohl mehr als ein Gran Wahrheit enthält. Satte 17 EN reißen‘s jedenfalls nicht raus, ebenso wenig die spärliche Bearbeitung im Anschluss an die Diskussion bei/mit Karsten11. --MfG, Klaus­Heide () 17:24, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ja bereits auf meine Disk angemerkt, dass Relevanz nicht dargestellt sei. Media pioneer publishing AG hatte ich dabei nicht gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

19 EN für 8 Sätze bei 0 (Darstellung) enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 17:34, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erledigt LÖSCHN