Themenring. Im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde heißt es: Der Terminus I. (engl. Icelandic Family Sagas) bezieht sich auf ca. 35-40 Prosaerzählungen [...] Abgrenzungsschwierigkeiten der I. ergeben sich v. a. gegenüber der in etwas späterer Zeit spielenden Sturlunga s. sowie den kürzeren Þættir, in Einzelfällen aber auch gegenüber den Kg.ssagas oder den Fornaldarsagas. Es gibt also offenbar keine feste Definition, was eine Isländersaga ist und was nicht. Die Kategorie:Isländersaga umfasst schon mehr Artikel als hier blau verlinkt sind. --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:13, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Leiste sollte bleiben. Als Leser kann ich damit schneller zwischen den Seiten navigieren als über die Kategorie. Dass es Abweichungen gibt ist nachvollziehbar: Möðruvallabók (in Kategorie:Isländersaga) ist keine Saga, Sturlaugs saga starfsama und Yngvars saga víðförla sind eingeordnet in die Navigationsleiste_Vorzeitsagas; warum Sögubrot af nokkrum fornkonungum nicht in der Leiste ist, sollte noch einmal geprüft werden. Und natürlich gibt es Abgrenzungsschwierigkeiten: jede Generation Forschender und Lehrender der Altnordischen Literatur neigt dazu, das Rad neu zu erfinden. Ich würde erwarten (im Interesse von WP:OMA) dass die Sagas, die in der Fischer-Verlag-Sammlung (ISBN 978-3-10-007629-8, Besprechung hier) drin sind, auch vielleicht irgendwann einen Artikel in Wikipedia bekommen (RGA- bzw GAO-Artikel wird es zu jeder Saga sowieso geben) --Ettiwdreg (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln Sturlaugs saga starfsama und Yngvars saga víðförla habe ich jetzt die Kategorie:Vorzeitsaga eingetragen; außerdem in Sögubrot af nokkrum fornkonungum die Kategorie:Vorzeitsaga und die Vorlage Navigationsleiste_Vorzeitsagas --Ettiwdreg (Diskussion) 13:57, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da nur eine unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung als Themenring gelöscht und entlinkt.  @xqt 12:44, 10. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fällt als Rehaklinik nicht unter die Spezial-RK für Krankenhäuser. Allgemeine Relevanz nicht dargestellt. --84.74.88.216 07:34, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat keine Chance eigenständig. Ich würde das aber in Lohmen einarbeiten, da steht so viel schon drin zu (verzeihung) Belangloserem. Wenn das der grösste Arbeitgeber dort ist, muss man den wenigstens erwähnen. Wortulo (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mich als Autorin hat die Klinik sehr wohl Relevanz, die sich aus der Urhistorie ergibt: Die Ausgrabungen an dieser Stelle beweisen eine Erstbesiedlung genau hier, wie auch im Text nachzulesen, also Geschichtsbedeutung. Und als größter Arbeitsgeber ist sie auch der bedeutendste Wirtschaftsfaktor für den Ort. Daraus folgt unbedingt: behalten. 44Pinguine (Diskussion) 09:48, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: Ausgrabungen findet man nahezu überall. Das Kinderferienlager ist ja eher ein Bezug - aber auch nichts Relevanzstiftendes. Wir haben Relevanzkriterien, wonach ein Admin das beurteilt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser. Du bist ja nicht neu hier :-) Wenn Du das nachweisen kannst, was ich nicht glaube, wird es nicht gelöscht.--Wortulo (Diskussion) 10:24, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guck Dir mal den folgenden Löschantrag an. Wenn das GUT belegt im Ortsarikel (nicht wie in Ahrenshoop) und nicht zu lang ist, kann man sogar eine Weiterleitung machen und der Name bleibt erhalten. Die Ausgrabungen kannst Du auch in Lohmen an anderer Stelle erwähnen, da bleibt das erhalten. Immer gut bequellen. Wortulo (Diskussion) 10:56, 30. Jul. 2024 (CEST) @44Pinguine:--Wortulo (Diskussion) 10:59, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit den Ausgrabungen kann man die verfehlten RK für Krankenhäuser nicht umgehen. Wenn das Krankenhaus nicht relevant ist, könnte es tatsächlich nur in den Ortsartikel eingearbeitet werden. Und das gilt dann auch für die Ausgrabungen. Sie sind Teil der Geschichte der Gegend und nicht der Klinik. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:02, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist gut geschrieben und die Klinik für den Ort bedeutsam. --AxelHH-- (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2024 (CEST

Ich sehe in dem Lemma ein Alleinstellungsmerkmal (=RK?). Denn es gibt keine weitere Darstellung, wo aus einem Kinderferienlager eine Gesundheitseinrichtung geworden ist. Zumal ja offenbar noch manche Relikte aus dieser Zeit erhalten sind. Also bitte behalten. 44Pinguine (Diskussion) 14:28, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Ausgrabung: Bei uns (Hochtaunus-Kliniken#Ausgrabung_einer_jungsteinzeitlichen_Siedlung) wurde beim Klinikneubau ebenfalls vorab eine Ausgrabung gemacht. Und ich hatte dann die Grabungsleiterin gefragt, wieviel Glück man haben muss, um zufällig an dieser Stelle etwas zu finden. Und die Antwort war für mich als Laien sehr interessant: Gar keins. Egal wo man gebaut hätte, hätte man Siedlungsspuren gefunden. Weil man damals eben, wenn die Felder erschöpft und die Hausbalken verfault waren, einfach eine neue Siedlung ein paar hundert Meter weiter gebaut hat.-Karsten11 (Diskussion) 13:31, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Rehaklinik ist im Artikel nicht dargestellt. Weder ergibt sie sich aus dem Status der Klinik, noch sind die Ausgrabungen oder die Vornutzung des Geländes geeignet, Relevanz zu generieren. Der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 19:45, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fällt als Rehaklinik nicht in den Bereich der Spezial-RK für Krankenhäuser. Allgemeine Relevanz nicht dargestellt. --84.74.88.216 07:38, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde als VAMED Reha-Klinik Ahrenshoop schon mal gelöscht, dazu gibt es VAMED-Klinik Ahrenshoop was zu einem längeren, schlecht belegten und unenzyklopädischen Absatz führt. --84.74.88.216 07:43, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 11:00, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, die frühere Löschbegründung gilt auch für den hiesigen Artikel. --Gerbil (Diskussion) 11:05, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:44, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ist zwar eine gute Sache, aber Relevanz für uns ist eher nicht zu erkennen --Machahn (Diskussion) 13:41, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (siehe auch WP:RK#V).--Karsten11 (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tochter mit Gewinnabführungsvertrag, Bilanzsumme 21 Mio. in 2022. Damit fehlende Darstellung der Relevanz (falls denn vorhanden) Flossenträger 10:26, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der im Artikel transparent gemachte Jahresumsatz von knapp 600 Millionen Euro ist das sechsfache des laut WP:RK geforderten Umsatzes. Bilanzsumme ist laut dem auch im Artikel verlinkten Geschäftsbericht zum 31. Dezember 2023 auf 19.985.314.007 Euro von 20.599.333.806 gesunken (siehe Seite 22) - das liegt deutlich über den genannten 21 Mio. Inwiefern ein Gewinnabführungsvertrag die Relevanz einschränkt ist mir unklar, WP:RK führt das nicht als Relevanz beeinflussendes Merkmal auf. --Versicherungsspezialist (Diskussion) 10:35, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, das in der Anlage dann von Tsd. EUR statt wir zuvor von EUR die Rede war ist mir durchgegangen. Damit dann LAZ. Flossenträger 10:38, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Zur Präzisierung: Der Vergleichswert des Vorjahres ist eine fiktive as-if-Betrachtung, da die Zurich Life Legacy erst 2023 den Geschäftsbetrieb aufgenommen hatte, und bezieht sich auf den entsprechenden Teilbestand, der seinerzeit noch bei der Schwestergesellschaft Zurich Deutscher Herold Leben bilanziert wurde) --Versicherungsspezialist (Diskussion) 10:41, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:14, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hi Aspiriniks. Warum sollte Mannschaft in der höchsten Liga nicht relevant sein? Floorball gehört zu den der vom IOC anerkannten Sportarten und damit nach RK Sportvereine: in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sorry, der Begriff "Floorball" sagte mir nichts. Dann natürlich LAZ. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:47, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

kein Problem. VG--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:05, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel selbst beschreibt, dass er (nur) regionale Bekanntheit hat. --AxelHH-- (Diskussion) 18:20, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie fehlen Belege...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch lokale Künstler leisten wertvolle Beiträge zur kulturellen Vielfalt und verdienen Anerkennung. Außerdem ist es oft schwierig, Nachweise für das Wirken von Lokalkünstlern zu erhalten, da ihre Auftritte und Erfolge häufig nicht in überregionalen Medien dokumentiert werden. Lokale Berichterstattung, Mund-zu-Mund-Propaganda und soziale Medien sind oft die Hauptquellen für Informationen über solche Künstler, was die Sammlung verifizierbarer Referenzen erschwert. --2A02:8070:8887:C060:E883:208D:132A:D667 09:06, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz, für mich SLA-fähig. Keine Quellen im Artikel - und ich tue mich auch schwer damit, überhaupt irgendwas zu ihm zu finden außer Erwähnungen des Kreisliga-Fußballs. Natürlich leistet er durch Auftritte seinen Beitrag zur kulturellen Vielfalt. Aber eben noch nicht so umfassend von der Öffentlichkeit wahrgenommen, dass es für einen Eintrag in der Wikipedia genügt. Strolch3000 (Diskussion) 15:07, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man fragt sich woher der Artikelautor sein Wissen über die Person hat. --AxelHH-- (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht Introspektion. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:51, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell dürfte das eine recht klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 06:55, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:06, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht Thema des verlinkten Artikels, wird dort nur peripher bzw. im Sinne eines BKH erwähnt.  _hugarheimur 14:43, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man erfährt das nötigste um es als WL zu erhalten.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die eleganteste Lösung wäre natürlich, wenn jemand einen Artikel zu A Very British Scandal schreiben würde. --Amberg (Diskussion) 18:43, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werd's versuchen. --Stp1910 (Diskussion) 19:07, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was passiert nun zuerst: LAZ oder Artikel umziehen? --Stp1910 (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschreib einfach die WL (Verschieben auf das LEmma).--12:07, 30. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank Benutzer:Stp1910, dann ziehe ich den LA mal formal zurück … Grüße  _hugarheimur 14:19, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikeltext statt Weiterleitung eingefügt. --Stp1910 (Diskussion) 22:56, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum ist dieser Lobbyist enzyklopädisch relevant? --46.114.94.147 16:10, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So gut wie alle Einzelnachweise verweisen auf die angeblich "erste E-Mail in Deutschland", also eine Pressemitteilung, die von seinem eigenen Verband alle fünf bis zehn Jahre mit geänderter Jahreszahl herausgegeben wird. Es gibt aber für diese Behauptung keine unabhängigen Quellen und auch international keine Anerkennung für diese "Leistung". Ich zweifele deshalb diese Darstellung an, die letztlich einzige Grundlage dieses Personenartikels ist.

Der Satz „empfing Michael Rotert dort unter seiner Adresse rotert@germany die erste E-Mail in Deutschland“ einen den Artikel über den Empfänger relevant, somit behalten. Für Personen, die den Wahrheitsgehalt anzweifeln sollten, hier ein Beleg, herausgeben vom Landesmedienzentrum Baden-Württemberg unter der er Rechtsaufsicht des Ministeriums für Kultus, Jugend und Sport Baden-Württemberg. --2001:9E8:67B6:3700:4E4C:43F6:AA4D:3BA5 17:09, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Und hier ein Beleg dafür, dass Berichterstattung anhaltend. --2001:9E8:67B6:3700:4E4C:43F6:AA4D:3BA5 17:17, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um mal das Goethe Institut zu zitieren Internetpionier Michael Rotert, oder die SZ Michael Rotert, 74, Internetpionier oder Hall of Fame der CW. Schenll behalten, man muss nicht wegen eine IP WP lächerlich machen. Der Antrag ist VM verdächtig.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine BKS, in der Form einfach nur unbelegte TF. -- Toni 16:35, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Blick auf die Artikel Australente und Sundaente, die scheinbar auch "Weißkehlente" genannt werden können, wäre eine BKS als Leserservice denkbar. Aber der Zirkelschluss mit der Weißkehlente (Anas albogularis) lässt das ganze sehr fragwürdig scheinen. Was ist die albogularis (lateinisch übrigens "Weißkehl"...) denn nun? Laut letztem Satz eine Unterart der Sundaente? Laut Satz davor sind aber " Sundaente und die Weißkehlente [welche denn nun?!] als Unterart der Australente eingeordnet." Kurz gesagt: Hier herrscht offenbar Klärungsbedarf, dem in Form einer BKS begegnet werden könnte. Aber aktuell stiftet die für mich mehr Verwirrung, als sie Klärung bringt und jedenfalls müssten Belege her.--Schreckgespenst • Buh! 17:13, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Taxonomen streiten eben noch zu dieser Entengruppe. Der erste Satz gehört geändert zB: Als Weißkehlente werden drei nahe verwandte Enten bezeichnet, die ... Zudem müsste dann Andamanen-Weißkehlente auch geändert /verschoben werden? siehe ebird und avibase. Die dt Namen der aves sind eben nicht alle fixiert ;-) Behalten und verbessern --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Gellis dankenswerter Verlinkung der Andamanen-Weißkehlente für die albogularis ist mir das ganze jetzt auch klarer.--Schreckgespenst • Buh! 18:25, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei die auch mal nur Weißkehlente genannt wird. Aber bei dem Beiworten zu Arten und Unterarten bin ich raus und verstehe diese auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Taxonomisch hat das eine Vorgeschichte. Traditionell wurde eine Art Anax gibberifrons mit den drei Unterarten (oder damals noch Rassen) gibberifrons, albogularis und gracilis, Trivialname "Grey Teal", anerkannt. Spätere Taxonomen haben diese aufgesplittet, so dass heute drei Arten, mit drei Artikeln, unterschieden werden, neben der Andamanen-Weißkehlente die Australente (oder Australische Weißkehlente) und die Sundaente (oder Sunda-Weißkehlente). Damit handelt es sich nun um eine (als Taxon unbenannte) Artengruppe in der Gattung Anas. Eine Weiterleitung auf eine der drei Arten, egal welche, ist nicht gerechtfertigt. Eine Begriffsklärung wäre zu erwägen. Dagegen spricht, dass keine der drei Arten nur "Weißkehlente" genannt wird.--Meloe (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

aber eine BKS ist eine Leserhilfe und sonst nichts. Der (populäre) Überbegriff ist Weißkehlente, danach sucht der p.t. LeserIn ;-) Bei Ente steht auch der Hr. Lippert, das Auto und das Flugzeug. --Hannes 24 (Diskussion) 13:20, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Ente meinst du aber Lippens statt Lippert ;-)--Gelli63 (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn der "übliche" deutsche Name der Andamanen-Weißkehlente schlicht Weißkehlente ist, sollte der Artikel dorthin verschoben und im Artikelkopf, wie üblich, ein Verweis auf Weißkehlente (Begriffsklärung) aufgenommen werden. Wenn dieser Name nicht üblich ist, bleibt der Artikel korrekterweise unter Andamanen-Weißkehlente und die Seite Weißkehlente (Begriffsklärung) wandert als BKS nach Weißkehlente.
Der Löschantrag sollte sich jedoch damit in jedem Fall erledigt haben. LAE? -- Stechlin (Diskussion) 12:29, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

IOC World Bird List, Avibase, ebird, Birds of the World, alle nennen Anas albogularis Weißkehlente. Nur die Wikipedia, das kleine gallische Dorf besteht auf Andamanen-Weißkehlente. Und für deutsche Trivialnamen gibt es eine Kommission, die hier die Namen festlegt.

• Peter H. Barthel, Christine Barthel, Einhard Bezzel, Pascal Eckhoff, Renate van den Elzen, Christoph Hinkelmann, Frank Dieter Steinheimer: Die Vögel der Erde – Arten, Unterarten, Verbreitung und deutsche Namen. 3. Auflage. Deutsche Ornithologen-Gesellschaft, Radolfzell 2022 (do-g.de [PDF]). 

Was soll ich sagen Anas albogularis wird auch dort Weißkehlente genannt. Mehr will ich jetzt aber zu dem Thema nicht mehr schreiben.--Earwig (Diskussion) 13:48, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Avibase nennt es neben Weißkehlente auch Andamanen-Weißkehlente, das wohl auch weil internat. fast alle Sprachen "Andamane" in Namen haben.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

was soll ich sagen siehe :::Andamanen-Weißkehlente Andamanen-Weißkehlente. Siehe auch WM species, aber das ist ein Wiki. Das Ganze sollte nicht per LD geführt werden sondern ggf. über die DISK des Portals. Sonst bin ich bei Stechlin. --Gelli63 (Diskussion) 13:56, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry hatte ich auch schon geschrieben. Ein Autor, der sich fotolulu nennt und im Eigendruck ein Buch herausgibt und jeder Unterart ein Namen verpasst, der ist alles andere als ernst zu nehmen (zumindest was die Sache angeht, denn schöne Bilder macht er ja schon). Und Wikimedia als Quelle. Wow ich zitiere mich selbst und mach das damit legitim.--Earwig (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch GBIF spricht von DE Namen Andamanen-Weißkehlente In German für Anas albogularis.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, > 24 Stunden unbearbeitet, in LD übertragen -- Toni 14:43, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA: Nur eine heißt wirklich Weißkehlente http://www.do-g.de/fileadmin/Die_Vo%CC%88gel_der_Erde__DO-G_2021_doi.pdf--Earwig (Diskussion) 12:16, 29. Jul. 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Eimspruch : keine heißt so, deshalb BKS. Die dritte ist die Andamanen-Weißkehlente. Sinnvollerweise mit ggf. mit LD zu Weißkehlente (Begriffsklärung) verbinden. --Gelli63 (Diskussion) 18:02, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Andamanen-Weißkehlente ist die Weißkehlente. Es gibt da kein Andamanen im Namen.

Doch [1]. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry Wiki als Quelle ist schwach. Und jemand der sich fotolulu als Autor nennt und jeder erdenklichen Unterart einen Namen gibt auch. Da ist fotolulu alleine auf weiter Flur. Meine Quelle kommt von einer offiziellen Kommission für deutsche Vogelname hier der DO-G.Earwig (Diskussion) 13:05, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da das jetzt auch noch auf meiner Diskussionsseite gelandet ist. Meine Lösung weg mit der Weiterleitung Weißkehlente und Verschiebung von Andamanen-Weißkehlente nach Weißkehlente (was ja momentan nicht möglich ist). Und fertig ist die Diskussion. Ob der BKL bei behalten wird oder nicht ist mir gelinde gesagt Wurst. Es gibt Argumente für Beides, da es alternative Trivialnamen gibt, die halt mit -Weißkehlente enden. Ich brauche den BKL aber nicht. Bitte aber nix mehr zu dem Thema auf meiner Diskussionsseite.--Earwig (Diskussion) 14:54, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mit deiner DISK macht ein Bot, der schaut wer den Artikel angelrgt, oder stark bearbeitet hat. Da du das getan hast wurdest du automatisch benachrichtigt.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Einspruch gegen den SLA ist begründet. Die richtige Struktur zu den Weißkopfenten mag das Portal herausarbeiten - hier mit einem wenig fundierten Löschantrag hineinzufunken verspricht keinen Mehrwert. -- Stechlin (Diskussion) 21:59, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung Andamanen-Weißkehlente nach Weißkehlente ist ja nicht möglich. Deswegen Löschantrag für die Weiterleitung.--Earwig (Diskussion) 09:36, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber (Hinweis von Stechlin).--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon dargelegt: Wenn der "übliche" deutsche Name der Andamanen-Weißkehlente schlicht Weißkehlente ist, sollte der Artikel dorthin verschoben und im Artikelkopf, wie üblich, ein Verweis auf Weißkehlente (Begriffsklärung) aufgenommen werden. Wenn dieser Name nicht üblich ist, bleibt der Artikel korrekterweise unter Andamanen-Weißkehlente und die Seite Weißkehlente (Begriffsklärung) wandert als BKS nach Weißkehlente. Hätte ein User nicht einfach angefangen alles zu verschieben wäre die Umsetzung, egal welcher Lösung, nun wesentlich einfacher.

Aber die Löschanträge sollte sich damit in jedem Fall erledigt haben.--Gelli63 (Diskussion) 15:40, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung Andamanen-Weißkehlente nach Weißkehlente ist ja nicht möglich. Deswegen Löschantrag für die Weiterleitung.--Earwig (Diskussion) 15:25, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber (Hinweis von Stechlin)--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Administrator. Verschiebst Du dann bitte Andamanen-Weißkehlente zu Weißkehlente. Die Herr-Frauschaften weiter oben scheinen ja nicht zu verstehen, dass es wegen der Meldung Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus dem folgenden Grund: Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel. Bitte wähle einen anderen Namen. Hinweise zur Wahl des Artikeltitels finden sich unter Wikipedia:Namenskonventionen. von mir nicht gemacht werden kann, denn dazu müsste die Weiterleitung ja gelöscht worden sein.--Earwig (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, siehe auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Artikel_Stapelstein. Die vorherige LD wurde mit SLA abgekürzt, der Ersteller wünscht sich eine reguläre LD-Entscheidung.-- Karsten11 (Diskussion) 18:08, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

plumpe Werbung. SLA ausführen --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was außer Werbung will der Artikel beschreiben? Die Marke, das Unternehmen oder das Produkt? Keines beschreibt er richtig, Relevanz ist nicht erkennbar. HIer soll unbekanntes bekannt gemacht werden. SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz, wen interessiert was ein Werbetreibender will? --Dk0704 (Diskussion) 18:13, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

[BK]Der Artikel behandelt nicht irgendein generisches (und damit qua Allgemeinverbreitung lemmataugliches) Spielgerät im Sinne von "Baustein", sondern eine konkrete Marke einer konkreten Firma, die nach ihren wirtschaftlichen Kenndaten sicher keine Einschlusskriterien erfüllt. Bleibt die Frage, ob man mit Gutwill durch den Umweg über Bekanntheit oder die genannten und sicherlich hochlöblichen Gütesiegel ein "Behalten" rechtfertigen könnte, aber ehrlichgesagt sehe ich nicht genug davon, um den offensichtlichen Marketingversuch aufzuwiegen. An den Ersteller und die Firma, die er vertritt: Bitte dieses (oder welches auch immer folgende) Urteil nicht als Angriff auf das Produkt zu verstehen, ich hätte als Kind sicherlich auch Freude daran gehabt. Aber Wikipedia ist vl. nicht der richtige Ort, um es zu präsentieren.--Schreckgespenst • Buh! 18:17, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel. Zudem ist die Relevanz sehr fraglich, SLA ist sicherlich berechtigt --Viele Grüße Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 18:57, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Wiederherstellung.

Ein kurzer Hinweis zu den Beweggründen für einen Wikipedia Artikel: Ziel des Unternehmens ist es, Bewegung in den Alltag von Kindern zu bringen und nachhaltiges bzw. Purpose-basiertes Wirtschaften und eine entsprechende unternehmerische Haltung nach außen zu vertreten und andere dazu zu inspirieren, ähnliche Wege zu gehen. Als eines der erfolgreichsten Purpose Unternehmen Deutschlands steht die Darstellung dieser Idee und auch der Haltung im Zentrum des Vorhabens, einen Wikipedia-Artikel zu veröffentlichen (die ausführliche Darstellung wurde beim ersten Versuch den Artikel zu veröffentlichen als zu ausufernd bezeichnet und kann gerne wieder ausführlicher integriert werden).

Mit einer deutlich gekürzten Fassung geht es mir darum, dass der Artikel überhaupt existieren darf. Ein Wikipedia Artikel ist allein schon aus Gründen des Aufwands (siehe die bereits geführten Diskussionen) mit Blick auf eine möglicherweise und über viele Jahre gerechnete gesteigerte Aufmerksamkeit, kaum zu rechtfertigen, da ja aktiv nach dem Begriff Stapelstein gesucht werden muss und keine aktive Bekanntmachung durch den Wikipediaartikel stattfindet. In diesem Sinne entstand der Gedanke zu einem Stapelstein Wikipedia Artikel aus der Lektüre des Verantwortungseigentum Artikels. Hier wurde Stapelstein bereits genannt als eines von mehreren Beispielen, wie auch bspw. ecosia und Waschbär. So war die Idee, dass Menschen auch eine Inspiration aus dem pädagogischen bzw. Spielzeugbereich finden.

Um allerdings innerhalb des Regelwerks von Wikipedia zu argumentieren, hatte ich bereits in der Diskussion bei @Karsten11 darauf hingewiesen, dass ein von Wikipedia angeführtes Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen so definiert wird, dass eine innovative Vorreiterrolle erkennbar sein muss. Diese kann durch zahlreiche unabhängige Quellen mit Bezug auf Stapelstein belegt werden.

Um die innovative Vorreiterrole auch im Artikel deutlich zu akzentuieren habe ich diese explizit erwähnt und mit entsprechenden Belegen versehen um dem Relevanzkriterium im Bereich Wirtschaftsunternehmen zu entsprechen.

Damit liegt nach den Relevanzkriterien mindestens ein ausreichender Grund für die Relevanz des Artikels vor.

Zu den Auszeichnungen/Preisen, die hier als Relevanzkriterium (Wikipedia:Relevanzkriterien#Spiele) genannt werden, besteht eine Abhängigkeit davon, ob man die entsprechenden Auszeichnungen als "bekannt" einstuft. Dies scheint mir allerdings eine subjektive Auslegung zu sein. --WorkerBee17 (Diskussion) 19:33, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel lässt mich ratlos zurück. Das Lemma lautet auf Stapelstein (Spielstein). Soweit so gut. Nun erfahre ich aber genau nichts über das, was ein Stapelstein ist. Eine Marke? Ok. Die eine Firma Jooboo innehat? Ok. Eine Markenrecherche liefert die Info, dass Stapelstein im Juni 20 als Wortmarke registriert wurde. Soso. Eine Wortmarke ist jedoch ein sicheres Zeichen, dass der Wortmarkeninhaber eine kommerziell nutzbare Abgrenzung zu wesensgleichen (gleiche Rezeptur, gleiches Design usw. ) Produkten sucht. Würde ein Produkt innovativ im schöpferischen Sinne sein, würde man ein Patent oder min. ein Gebrauchsmuster begehren. Diese Betrachtung liefert RELEVANZ wegen innovativer Vorreiterrolle = NEIN. Zweite Betrachtung: Jooboo als Unternehmen: hier wären die RK. Unternehmen heranzuziehen, daraus vermutlich RELEVANZ=Nein wegen fehlender Umsatzhöhe. Die Einblendung des Lemmas Verantwortungseigentum in den Diskussionsverlauf verstehe ich ebenfalls nicht. Was ist an Stapelstein(Marke) oder Jooboo( Unternehmen) innovativ ? Inwiefern ist die im Artikel fehlerhafte Erwähnung der Marke Stapelstein (es müsste ja Jooboo heißen) hier von Bedeutung?

Weiterhin habe ich mir die 4 Awards angeschaut, samt ihren ENs. Hier müssen die Wiki-Experten für Spiele urteilen, da bin ich unerfahren. Meine Lesart der Awards ist, dass es sich um Qualitätssiegel für technisch gut ausgeführtes und gut handhabbares Spielzeug und weniger um Spiele-Awards aufgrund ihrer Innovation handelt. Ich vermute, am Löschen führt kein Weg vorbei.

Noch eine Frage an den Kenner von Stapelstein hier: es scheint, die Wortmarke läuft demnächst aus. Ist es dann überhaupt sinnvoll, über die Wortmarke zu sprechen ? --Norpew (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte drei Fragen an die Community stellen und um eine konstruktive Rückmeldung bitten:

1. Was unterscheidet Stapelstein z.B. von https://de.m.wikipedia.org/wiki/Waschb%C3%A4r_Umweltversand sodass bei Waschbär Relevanz vorliegt und bei Stapelstein nicht?
2. Nach meinem Verständnis muss mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt sein, damit für eine Person, Unternehmen, Spiel, andere Sache, ... ein Artikel existieren kann. Wir können mindestens ein Kriterium erfüllen, nämlich die Vorreiterrolle des Unternehmens. Diese Vorreiterrolle ist belegbar und auch im Artikel aufgezeigt. Wieso wird dies nicht akzeptiert und welcher Maßstab wird hier angelegt?
3. Falls das Problem darin liegt, dass der Artikel den Titel Stapelstein trägt, würde es etwas ändern, wenn wir stattdessen den Firmennamen joboo GmbH nutzen würden?

--2003:C3:7F27:C700:D564:F9A5:133:16D1 14:31, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte vergessen mich anzumelden. Dieser Kommentar stammt von mir: --2003:C3:7F27:C700:D564:F9A5:133:16D1 14:31, 2. Aug. 2024 (CEST) --WorkerBee17 (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Das klemm ich hier sofort ab. Nein, wir spielen hier nicht "warum darf der und ich nicht". Jeder Artikel wird für sich selbst betrachtet.

2. Die Vorreiterrolle sehe ich nicht in den Quellen dartgestellt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:38, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auf einige wichtige Punkte hinweisen:

1. Zur Vorreiterrolle: Die von mir wieder eingefügten Informationen belegen diese Rolle mit unabhängigen Quellen. Die Anerkennung durch Forbes und die Purpose Stiftung, sowie das innovative Geschäftsmodell des Verantwortungseigentums, sind relevante Aspekte, die die Vorreiterrolle des Unternehmens demonstrieren. Das Entfernen dieser belegten Informationen erscheint mir nicht im Sinne einer sachlichen Diskussion.

2. Zum Vergleich mit Waschbär: Ich verstehe, dass jeder Artikel für sich betrachtet werden soll. Dennoch ist es für die konsistente Anwendung von Relevanzkriterien wichtig, ähnliche Fälle zu berücksichtigen. Der Waschbär-Artikel behandelt ebenfalls ein Unternehmen, das sich auf Nachhaltigkeit und soziale Verantwortung fokussiert. Stapelstein/joboo GmbH zeigt ähnliche Merkmale:

   - Innovative Geschäftsmodelle (Verantwortungseigentum bei Stapelstein, Nachhaltiger Versandhandel bei Waschbär)

   - Anerkennung durch externe Organisationen (Forbes bei Stapelstein, diverse Auszeichnungen bei Waschbär)

   - Beitrag zu gesellschaftlichen Zielen (Bildung und Bewegung bei Stapelstein, Umweltschutz bei Waschbär)

   Diese Parallelen legen nahe, dass die Relevanzkriterien ähnlich angewendet werden sollten.

3. Zur Darstellung: Ich bin offen dafür, den Artikel auf das Unternehmen (joboo GmbH) zu fokussieren, um den Eindruck reiner Produktwerbung zu vermeiden.

Ich bitte darum, diese Punkte fair zu betrachten und die Relevanz des Artikels auf Basis der tatsächlich vorhandenen, belegten Informationen zu diskutieren. Welche konkreten Aspekte müssten denn nach noch adressiert werden, um die enzyklopädische Relevanz zu demonstrieren? --WorkerBee17 (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Keinerlei Anerkennung durch forbes, dort nur ein kleines Unternehmensprofil. Purpose Profil zeigt keinerlei Vorreiterrolle.

2. Für den Waschbär-Artikel wurde in der Vergangenheit ebenfalls ein LA gestellt, durch einen relevanten Preis wurde der aber abgelehnt.

3. Nichts legt nahe das joboo relevant wäre, da hilft auch eine Fokusänderung nichts. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:55, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu 1. Der erkennbare Unterschied ist das bei Waschbär die Löschdiskussion entschieden wurde und hier nicht. Der Admin. hat wohl den Business Award als Pionier-relevant angesehen. Der Meinung muss man nicht sein, ist aber so. Das Waschbär mittlerweile insolvent ist, macht ihn in Wp zu IMHO einem uninteressanten Relikt.

Zu 2 . Das wird glaube ich von allen verstanden, das Du das so siehst. Es wird die Frage admin.seits zu klären sein, ob das Wp auch so sehen soll. Mehrheitlich scheint es aktuell nicht der Fall zu sein. Begründungen wurden bereits viele genannt.

Zu3 . Was soll diese Überlegung ? Geht es Dir um einen Artikel per se ? Egal worüber ? Oben ist erklärt warum das Unternehmen vermutlich nicht relevant ist. --Norpew (Diskussion) 14:56, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich möchte auf einige Punkte eingehen:

1. Zur Forbes-Anerkennung: Die Aufnahme in die "30 under 30" Liste von Forbes ist mehr als nur ein kleines Unternehmensprofil. Es handelt sich um eine renommierte Auszeichnung für junge Unternehmer:innen und Innovator:innen. Dies sollte als bedeutende externe Anerkennung betrachtet werden.

2. Zur Purpose Stiftung: Die Erwähnung von Stapelstein/joboo GmbH als Beispiel für eine neue Unternehmensform (Verantwortungseigentum) in einem aktuellen politischen Diskurs unterstreicht die Relevanz des Unternehmens über seine Produkte hinaus.

3. Zum Vergleich mit Waschbär: Es geht nicht darum, einen Präzedenzfall zu schaffen, sondern um die konsistente Anwendung von Relevanzkriterien. Wenn ein Business Award als "Pionier-relevant" angesehen wurde, sollte eine ähnliche Betrachtung für die Forbes-Auszeichnung und die Rolle im Verantwortungseigentum-Diskurs gelten.

4. Zur Objektivität: Die Wikipedia-Relevanzkriterien sollten objektiv und konsistent angewendet werden. Die genannten Punkte (Forbes-Auszeichnung, Rolle im Verantwortungseigentum-Diskurs) sind überprüfbare, externe Anerkennungen.

5. Zum Unternehmensfokus: Es geht nicht darum, "einen Artikel per se" zu haben, sondern darum, ein innovatives Unternehmen mit nachweisbarer externer Anerkennung und Bedeutung für aktuelle wirtschaftliche und gesellschaftliche Diskurse angemessen zu dokumentieren.

Ich bitte darum, diese Punkte nochmals objektiv zu betrachten. Welche konkreten, zusätzlichen Belege wären nötig, um die Relevanz nach den Wikipedia-Kriterien zu demonstrieren? --WorkerBee17 (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Nein.

2. Nein.

3. Nein.

4. Nein.

5. Das glaube ich dir schlicht nicht. Du hast ein finanzielles Interesse hier auf Biegen und Brechen einen Artikel einzubringen - und das zeigt sich in jeder Hinsicht.

WP:Q. "Extraordinary claims require extraordinary evidence." Wenn hier jemandem die Objektivität fehlt dann dir. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:10, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte folgende Punkte festhalten:

1. Eine Diskussion, die nur aus "Nein" besteht, kann nicht als konstruktiv oder seriös betrachtet werden. Die Wikipedia lebt von sachlichem Austausch und begründeten Argumenten.
2. "Glauben" ist in der Tat nicht "Wissen". Ich habe meine Argumente mit überprüfbaren Fakten und Quellen untermauert. Diese sollten objektiv betrachtet werden.
3. Bezahltes Schreiben ist eine akzeptierte Praxis in Wikipedia, solange es transparent gemacht wird. Mein Interesse an diesem Artikel bedeutet nicht automatisch, dass die vorgebrachten Argumente invalide sind.
4. Ich möchte betonen, dass es hier nicht um persönliche Interessen geht, sondern um die sachliche Beurteilung der Relevanz eines Unternehmens basierend auf den etablierten Wikipedia-Kriterien.
5. Da eine Wiederholung meiner Argumente an dieser Stelle nicht zielführend wäre, bitte ich darum, dass die bereits vorgelegten und dargelegten sachlichen Argumente zur Entscheidung herangezogen werden.

Ich hoffe, dass die endgültige Entscheidung auf einer fairen und objektiven Betrachtung aller vorgebrachten Fakten und Argumente basiert. --WorkerBee17 (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als letzte Ergänzung: Die folgende Passage wird von @Geist, der stets verneint vehement aus dem Artikel entfernt, da sie genau den Aspekt der Vorreiterrolle eindeutig belegt:

Die Joboo GmbH ist seit Mai 2022 ein Unternehmen in Verantwortungseigentum und wird u.a. von der Purpose Stiftung als Vorbild für die erfolgreiche Umsetzung des Unternehmenskonzepts gesehen. Als ein solches Purpose Unternehmen schafft Stapelstein nach eigenen Angaben Strukturen, die sicherstellen, dass das Unternehmen seinen Zweck, Bewegung in den Alltag von Kindern zu bringen, dauerhaft erfüllt und nicht verkauft oder automatisch vererbt werden kann. Alle Gewinne werden nach dem Konzept des Verantwortungseigentums reinvestiert und fließen direkt in das Unternehmen zurück. Eine private Gewinnakkumulation der Investoren ist somit ausgeschlossen.

Stapelstein wurde 2024 für seine Vorreiterrolle im Bereich "Social Impact" von Forbes ausgezeichnet, mit der Begründung, dass das Unternehmen mit seinen Spielsteinen und seiner pädagogischen Haltung einen systematischen und nachhaltige Beitrag zur positiven Umgestaltung von Bildung und Wirtschaft erreicht.

1. Forbes: Stapelstein bei Forbes 30 und 30. In: Forbes 30 under 30. Forbes, 2024, abgerufen am 29. Juli 2024 (englisch).
2. Zoya Hasan, Igor Bosilkovski, Anne Bennett: SOCIAL IMPACT Systemically and sustainably transforming education, business and beyond. In: Forbes 30 Under 30. Forbes, 2024, abgerufen am 2. August 2024 (englisch).

--WorkerBee17 (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun ists meiner Meinung nach aber gut. Du hast deine Werbesprüche jetzt vielfach abgelassen, das reicht jetzt auch. Es interessiert hier gar nicht, ob Joboo ein ganz tolles Unternehmen ist, Kann sein, kann auch nicht sein. Es ist jedenfalls ohne Zweifel irrelevant für die Wikipedia. Werbung machst Du bitte woanders, nicht hier. Okay? --Mautpreller (Diskussion) 18:16, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Betrachten wir die Auszeichnungen spiel gut wird jährlich ca. 250 mal vergeben laut frm Artikel. Das sit sicherlich nicht mit Spiel des Jahres etc. gleichzusetzen. Den Rest kenne ich nicht und hat auch keinen Artikel. SLA sicherlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Argument der alten LD treffen noch immer zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:24, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibe bei meinem alten Urteil. SLA ist berechtigt, aber um dem PR-Account definitiv aufzuzeigen, dass hier keine Relevanz besteht, dann halt 7 Tage: Löschen und anschl. bitte auch Lemmasperre --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:39, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man kennt das Produkt. Aber für die Wikirelevanz wird das Dargestellte nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:06, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Marketing Bullshit !

"Ziel des Unternehmens ist es, Bewegung in den Alltag von Kindern zu bringen und nachhaltiges bzw. Purpose-basiertes Wirtschaften und eine entsprechende unternehmerische Haltung nach außen zu vertreten und andere dazu zu inspirieren, ähnliche Wege zu gehen"

Ziel des Unternehmens ist es, Kohle zu machen. So ist es doch. Löschen wegen der Dreistigkeit der Werbung --WMS.Nemo (Diskussion) 07:27, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dreiste Produktwerbung; löschen --ɱ 16:19, 2. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier gelten wohldie Regeln für Auslagerung von Artikelbestandteilen, da sonst der Hauptartikel überlastet würde. Zumindest wüsste mir kein Grund für eigenständige Relevanz einfallen. Von daher ist so, dass zeitüberdauernde enzyklopädische Informationen eher bei Speyer#Öffentlicher_Personennahverkehr_(ÖPNV) zu finden sind, während in diesem wahrscheinlich längst geänderte Fahrplanrouten aufgelistet werden. Zumindest lassen sich die Veraltet-Bausteine seit 10. bzw. 6 Jahren so interpretieren - und die Lebenswirklichkeit im hiesigen Nahverkehr sagt mir, dass üblicherweise Routen eher häufig geändert werden. Wobei auch die Sinnhaftigkeit dieser Auslagerung als solcher für mich eher von zweifelhaftem Nutzen ist. --Thzht (Diskussion) 18:50, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Regionalbus-Linienverzeichnis stimmt definitiv nicht mehr, es ändert sich mit jeder Neuvergabe und wird zwischenzeitlich ggf. angepasst. Die Auflistung der S-Bahn-Linie ist auch eher kreativ und nennt auch Einzelfahrten als regelmäßigen Verkehr. Speyer#Öffentlicher Personennahverkehr (ÖPNV) ist allerdings kaum besser, zumal dort ein Abschnitt zu den ehemaligen Bahnlinien fehlt.

Ein Sanierungsfall, Gründe für eine Löschung sehe ich aber nicht. Eine Rückführung in den Hauptartikel erscheit nur schwer möglich. Behalten. --jergen ? 11:24, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir sind uns also so weit einig, dass es sich hier um einen mit nicht ganz richtigen Informationen handelt. Auf diese wird mit Bausteinen schon seit Jahren hingewiesen. Kurze Frage - was bleibt noch übrig, wenn alles falsche aus diesem Artikel gelöscht wird. bestenfalls ein ein Hauch von nichts, was dann auch problemlos gelöscht werden könnte.

Und wenn eins ziemlich sicher ist: Sollte dieser nach Deinen Worten Sanierungsfall während der LD nicht verbessert werden ist die Chance eher klein, dass die Veraltet-Bausteine nicht auch noch in zehn Jahren dort zu finden sind. --Thzht (Diskussion) 22:05, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Verbesserung seit dem 29.7. Bitte löschen wie beantragt.--Franz78Berlin (Diskussion) 13:50, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung erahnbar Bahnmoeller (Diskussion) 19:03, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

fast schon schnelllöschfähig. Er macht seinen Job. Keine überregionale Bedeutung erkennbar --Machahn (Diskussion) 20:51, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er war CEO eines der grössten Schweizer Spitäler zu einem Zeitpunkt, als es als erstes der Schweiz Staatshilfe von CHF 250 Mio beantragen musste, um zu überleben. Er wurde dazu deswegen in vielen Medien befragt (siehe verlinkte Artikel Tagesanzeiger). Für seine Massnahmen wurde er in der Öffentlichkeit angefeindet und seine Fähigkeiten angezweifelt. Er ist ein Beispiel, dass klassiche BWL-Methoden nicht greifen, sondern ein subiteleres Vorgehen. Deshalb sehe ich Relevanz. Übrigens es gibt auch andere Beispiele von ähnlichen Personen: https://de.wikipedia.org/wiki/Adrian_Schmitter --Youwiki12 (Diskussion) 21:27, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine inklusionistische Einzelentscheidung vor 7*24h macht keinen Präzendenzfall. Statt diesen Weg zu gehen, sollte diese öffentliche Wahrnehmung im Artikel belegt dargestellt werden. Ich hätte nicht übel Lust auf eine Löschprüfung, aber die Mindestdauer ist nur beim Löschantrag genau mit 3600 Sekunden festgelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bahnhof? Die LD für Schmitter war vor knapp 7 Jahren. --Erastophanes (Diskussion) 08:38, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussionsbeitrag von --Bahnmoeller verstehe ich leider nicht, sorry. Kontext zum Löschungsantrag? Die öffentliche Wahrnehmung im Artikel kann ich gerne besser darstellen. Aber wie soll ich sie belegen?. Alle relevanten Artikel überregionaler Medien sind ja bereits verlinkt. Danke für Tipps. --Youwiki12 (Diskussion) 09:53, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt mal ergänzt, in grösseren Kontext gesetzt und mit zusätzlichen Belegen versehen. Ich bin nachwievor der Meinung, die Relevanz ist gegeben, aufgrund der damaligen erstmaligen Sondersituation, der öffentlichen Kritik in ganz unterschiedlichen, auch überregionalen Medien und dem entgegen aller Kritik, überraschenden Ergebnis. --Youwiki12 (Diskussion) 20:05, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz im Sinne unserer RK bei der Person nicht gegeben. Hier müsste es ja vermutlich über WP:RK#A laufen. --Gmünder (Diskussion) 06:48, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich seh weder Relevanz noch ausreichende Artikelqualität gegeben. User:Youwiki12 scheint den Wikipedia-Artikel zu einer Ehrenrettung für Schmid nutzen zu wollen. Dazu ist die Wikipedia aber nicht da. Für so etwas muss der user andere Plattformen nutzen, hier verstößt dieser Versuch gegen Grundregeln.--Mautpreller (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ihr merkt, bin ich ein Wikipedia Neuling. Dass ich Wiki zur Ehrenrettung v. Hr. Schmid nutzen will ist eine Unterstellung und weise ich vehement von mir. An der Artikelqualität arbeite ich gerne, auch mit eurer Unterstützung. Nochmals, ich habe als Leitlinie eine ähnliche Person gefunden, dort gab es zwar, vor 7 Jahren, auch eine Löschdiskussion, aber der Artikel bliebt letztendlich drin. Adrian Schmitter. --Youwiki12 (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eben so geschrieben. Ganz charakteristisch der Satz „Später zeigte sich dann, dass der Weg von Anton Schmid, entgegen dieser Aussagen, erfolgsversprechend war, nicht nur finanziell, sondern auch punkto Fallzahlen, Behandlungsqualität und Wiederempfehlungen“, mit einem Beleg, der dies keineswegs stützen kann, da es sich lediglich um den Jahresbericht 2023 des Krankenhauses handelt, ohne jeglichen Hinweis auf "den Weg von Anton Schmid", ja ohne jegliche Information zu diesem Thema. Das Artikel ist offensichtlich parteilich geschrieben. Schmid ist nach unseren Kriterien offensichtlich nicht für einen Personenartikel relevant. Er war von März 2022 bis November 2023 Chef des Kantonsspital Aarau. Dieses ist natürlich relevant, der kurzfristige Chef aber nicht. Man könnte die neueren Vorgänge am Krankenhaus kurz (!) und sachlich (!) im Spitalsartikel erwähnen, wo sie bislang völlig fehlen. Als Person ist Schmid weit von allen Relevanzkriterien entfernt, ein Artikel über ihn ist nicht möglich.--Mautpreller (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich liegt es an meiner mangelnden Wiki-Erfahrung, aber mir scheinen deine Argumente etwas eindimensional und hart schwarz/weiss. Ich versuche noch einmal, diesmal aus einer anderen Perspektive meinen Standpunkt...in allem Anstand...in aller Sachlichkeit... darzulegen:

Ich kenne Herrn Schmid nicht, ich kenne aber die Herausforderungen im Schweizer Spitalmanagement. Ich verfolge den Fall seit Beginn in den Medien. Alles was ich im Artikel verarbeitet habe, habe ich aus unterschiedlichsten Medien.

1. Über keinen Schweizer Spitalmanager wurde in so kurzer Zeit überregional in praktisch allen Deutschweizer online, print und einzelnen Fernseh-Medien berichtet, als über Hr. Schmid (wie kann ich das belegen?, ausser durch alle die verlinkten Artikel?)
2. Die Schweizer Spitallandschaft ist mit grössten Herausforderungen konfrontiert.
3. Im Jahre 2023 hat fast kein anderes Spital als das Kantonsspital Aarau ein besseres Ergebnis erziehlt als im Vorjahr. Ausgerechnet in der Aktivzeit des CEO Schmid. Das ist m.E nicht nur Korrelation, das ist auch Kausalität. Hat er doch früher schon mal ein Spital auf Vordermann gebracht.
4. Dieser CEO, als einer der Einzigsten, der das zu Wege gebracht hat, wurde entlassen. Mit der Begründung, man suche einen Sanierungsprofi.
5. Heute, 3. August, habe ich wieder einen Artikel, diesmal ein Interview mit ihm selbst, wo er erstmals Stellung nimmt über einen Ausschnitt seines Amtes, entdeckt.
6. Meine Recherche ergab, dass über einen anderen Spitalmanager ebenfalls ein Wikipedia-Artikel erstellt wurde und dieser nach einer Löschdiskussion aber bestehen bliebt. Ich bin etwas hilflos, was ich noch tun, schreiben oder anpassen soll. Vielleicht gibt es Wikipedia-Profis, die mir hier Tipps geben können.

--Youwiki12 (Diskussion) 20:51, 3. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Youwiki23, ob das Deiner Ansicht nach (!) nicht nur Korrelation, sondern Kausalität ist, ist für einen Wikipedia-Artikel völlig belanglos. Es gehört dort schlicht nicht hin, so sind die Grundsätze der Wikipedia (WP:NPOV, WP:KTF, WP:BLG). "Schweizer Spitalmanager" ist kein Relevanzkriterium und für einen Personenartikel gibt es einfach keine Rechtfertigung nach den Wikipedia-Regeln. Du kannst wenig tun, denn der Artikel wird mit einiger Sicherheit aus Relevanzgründen gelöscht werden, und zwar völlig zu Recht. Das Einzige, was einen gewissen Sinn ergäbe, wäre es, den Artikel Kantonsspital Aarau zu aktualisieren. Auch da wäre aber mit Argusaugen darüber zu wachen, dass der Artikel neutral bleibt und eben gerade keine Stellung bezieht. --Mautpreller (Diskussion) 13:40, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke Mautpreller für die Erläuterungen. Einfach zu meinem Verständnis und zum Lernen: Erlaube mir noch folgende, möglicherweise letzte Frage: Kommen demnach die Relevanzkriterien bzw. Anhaltspunkte für Relevanz "Aktuelles Ereignis" und "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" und "politisches Ereignis" hier nicht zur Anwendung? Diese plus der Punkt, zu dem du bis dato noch nichts gesagt hast, nämlich eine andere Person, Spitalmanager mit viel weniger Öffentlichkeit, haben mich leiten lassen, diesen Artikel zu verfassen. Jetzt gilt es wohl auf den Admin Entscheid zu warten. Danke dir. --Youwiki12 (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Für eine "zeitüberdauernde Bedeutung" spricht meines Erachtens gar nichts, selbst eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" ist nicht erkennbar. im Übrigen sind Artikel über lebende Personen hier besonders kritisch zu betrachten. Die Wikipedia darf unter keinen Umständen zum Akteur in aktuellen Fragen werden, insbesondere in personenbezogenen. Das ist schon rechtlich heikel. Dass ein anderer Artikel über einen Schweizer Spitalmanager behalten wurde, ist belanglos und spielt für diesen Artikel gar keine Rolle.--Mautpreller (Diskussion) 14:12, 4. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Aus dem Artikelinhalt ist keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel besteht seit 2006. Relevanz allerdings unklar und auch nicht belegt. Bücher (soweit recherchierbar) sämtlich im Eigenverlag erschienen. A. Dittel (Diskussion) 21:46, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Verbreitung in wiss. Bibs. ansieht, ist der Löschantrag nicht nachvollziehbar.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Grenzfall. Der Betreffende publizierte vor 35 Jahren drei Bücher und eine Hochschulschrift (dürfte die Diss. sein). Alle zum Thema HIV und Aids, s. https://uzb.swisscovery.slsp.ch/discovery/search?query=any,contains,Kamps%20Bernd&pfilter=rtype,exact,books&tab=41SLSP_UZB_DN&search_scope=DiscoveryNetwork&vid=41SLSP_UZB:UZB&offset=0 Inzwischen ist er längst nur noch als Geschäftsmann tätig und dort nie hervorgetreten. --Sarita98 (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dachte der wäre gemäß RK zu retten. War eine Fehleinschätzung - Bücher nur im Selbstverlag, worldcat erscheint mir nicht wirklich geeignet als Beleg für irgendwas - und außerdem seit 2008 gnadenlos veraltet. Wobei mir auch letzteres als Indiz geeignet scheint, dass den Artikelniemand sucht und braucht. Also bitte löschen. --Thzht (Diskussion) 22:08, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie soll internationale Bibliotheksverbreitung denn anders als mit WorldCat nachgewiesen werden? --Kompetenter (Diskussion) 22:12, 5. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Rezeption zum Lemma vorhanden, nicht einmal auf den Seiten des beworbenen Vereins VDH. --Ilumeo (Diskussion) 22:43, 29. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin in dem Thema zwar Leihe, aber etwas mehr WP:OMA-Tauglichkeit würde dem Artikel auch helfen. Ich habe Mühe zu verstehen, wer jetzt hier geprüft wird (Hundeführer oder Prüfer) und wozu man denn diesen Schein braucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kriterium ist mMn, ob das relevant für den Staat ist, dh der verlangt so eine Prüfung (die von Vereinen durchgeführt wird). Scheint aber nicht zu sein?? Gilt die Prüfung aber dann auch international? Ist schon eine Nische? ;-) Tendiere zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:26, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich finde ich den Artikel verständlich - ist wohl ein bisschen wie die Platzreife beim Golfen, ein Nachweis dafür, dass mam ernsthaft "mitspielen" will bzw. an Bewerben Teilnehmen darf. Aus dem Artikel Begleithundprüfung heraus verstehe ich diesen Sachkundenachweis quasi als vorhergehende Theorieprüfung. Somit ist scheint es eine recht grundlegende Angelegenheit zu sein, die jeden Hundebesitzer in Deutschland, der auf diese Dinge Wert legt, betrifft. Es stellt sich die Frage, ob man den Sachkundenachweis nicht in den Artikel zur Begleithundeprüfung integrieren könnte, wobei der hiesige Artikel aber nahelegt, dass der Sachkundenachweis auch für andere (ungenannte) Prüfungen Voraussetzung ist. Insgesamt vorsichtig pro Behalten. Wobei ich bei solchen lokal (deutschlandspezifischen) Nischendingen immer die polemische Frage im Hinterkopf habe: Würden ich/wir "Behalten" sagen, wenn es um eine Hundeprüfung in z.B. Argentinien ginge? Das nur als Gedanke im Hintergrund, beschäftigt mich immer wieder...--Schreckgespenst • Buh! 14:53, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]