Kein LA, sondern ein Antrag auf Erstellung einer neuen Kategorie. Ich weiß, dass diese Kategorie gegen die Konventionen verstoßen würde, weil es in der Kategorie:Wintersportgebiet ausschließlich Unterkategorien nach Staat gibt.
In diesem Fall halte ich aber eine Ausnahme für gerechtfertigt, weil es in vielen asiatischen Ländern nur einen oder zwei Wintersportorte gibt, die in der WP einen eigenen Artikel haben. Für die würde sich keine eigenständige Unterkategorie (nach Staat) lohnen. Beispiele Vollständige Liste:

• China – Nanshan Ski Village
• Georgien – Gudauri
• Libanon – Qurnat as-Sauda
• Pakistan – Malam Jabba
• Usbekistan – Chimgon
• Vereinigte Arabische Emirate – Ski Dubai
• Zypern (sofern man Zypern zu Asien hinzurechnet) – Olympos (Zypern), Prodromos

Verbleiben diese Orte in der übergeordneten Kategorie, sorgen sie aber nur für Unübersichtlichkeit. In der Kategorie:Wintersportgebiet sind nämlich 33 Seiten einsortiert. Sucht man einen bestimmten Ort, so kann man sich leicht verirren. -- ⌂ herein... 09:28, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

naja, so voll ist die oberkategorie auch nicht: imho kanns bleiben, den ländern wie asien sind die artikel sowieso andernorts zugeordnet: mit jeder kategorie für ein land fallen ja auch wieder ein paar weg

und Kategorie:Wintersportgebiet in Japan‎ wie auch Türkei und Russland würden sowieso zicken machen - da eher Kategorie:Wintersportgebiet nach Gebirge, das hätte weitaus vorrang

und wenn Du Skigebiete im südlichen Afrika ansiehst, gegen einen artikel Wintersportgebiete in Asien wär ja sowieso nichts einzuwenden, um das mal zusammenzuschreiben (Gudauri hab ich noch für Dich, und Ski Dubai hast Du vergessen..) --W!B: (Diskussion) 10:59, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dagegen. Die Kategorie:Wintersportgebiet ist keineswegs überfüllt, und eine Sortierung nach Kontinent macht bei Skisportgebieten nicht wirklich Sinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:59, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, wir müssen uns hier nicht gegenseitig mit Weisheit übertreffen. Deswegen hatte ich auch nur eine beispielhafte Auswahl aufgeschrieben und eben keine vollständige Liste. Aber nun gut, ich hab dir noch Malam Jabba hinzugefügt.
Zu deiner Frage mit den bereits vorhandenen Kategorien: Japan und übrigens auch der Iran werden als Unterkategorien in die neu zu schaffende Kategorie einsortiert. Russland und die Türkei machen insofern „Zicken“, als dass diese beiden Länder teilweise in Asien und Europa liegen, aber dann lässt man sie halt „draußen“, also sprich in der Oberkategorie. -- ⌂ herein... 14:04, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und schafft dadurch Inkonsistenzen. Nö. Das machen wir ganz sicher nicht. Und wenn es jemand macht, müßte man sofort LA stellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Antrag zurückgezogen. -- ⌂ herein... 09:54, 8. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Sauerland)“ hat bereits am 31. Januar 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung, vgl. Kategorie:Liste (München), Kategorie:Liste (Deutschland), Kategorie:Liste (Kiribati), usw. 141.3.219.208 10:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, falsche Systematik, löschen -- Harro 23:31, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäss Antrag. --Filzstift ✎ 14:08, 24. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für eine Kategorie und eine Liste braucht man keine Kategorie, die zudem redundant zur Kategorie:Gesundheit ist, weil sie nur nach Artikelform im Thema Gesundheit kategorisiert. 141.3.219.208 10:43, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, per Nom. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen -- Harro 23:31, 31. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Inkowik 17:24, 3. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein einzelner Wikipedianer möchtre eine Struktur ersetzen, die sich über Jahre hält - im Alleingang?! Bitte die Zuordnungen entfernen und alsdann die gesamte Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Typisch für Summ, löschen und retour mit den darin enthaltenen Artikeln, wo sie herkamen. Außer Spesen und Arbeit für den abarbeitenden Admin hat das wieder nix gebracht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:02, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt eigentlich nicht. Es sind ausgedehnte Diskussionen vorausgegangen, im Geographieportal und hier, was die Kategorie:Geographischer Begriff betrifft, was die Unterscheidung der biogeographischen und geomorphologischen Typen betrifft, etc. etc. All das nicht bemerkt? --Summ (Diskussion) 08:51, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Befüllung und Beschreibung scheinen mir kongruent und nicht identisch mit Kategorie:Geographisches Objekt --MBq ^Disk 23:08, 25. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Einbindungen wurden durch Verwendung der Vorlage:MdEP ersetzt. Sie haben zuletzt tote Links erzeugt.--USt (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überführung eines SLA mit Widerspruch. Klugschnacker (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überführung eines SLA mit Widerspruch zum LA, ohne Argumentation in der Sache. Klugschnacker (Diskussion) 21:41, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überführung eines SLA mit Widerspruch zum LA, ohne Argumentation in der Sache. Klugschnacker (Diskussion) 21:41, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überführung eines SLA mit Widerspruch zum LA, ohne Argumentation in der Sache. Klugschnacker (Diskussion) 21:41, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überführung eines SLA mit Widerspruch zum LA, ohne Argumentation in der Sache. Klugschnacker (Diskussion) 21:41, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Überführung eines SLA mit Widerspruch zum LA, ohne Argumentation in der Sache. Klugschnacker (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei unseren Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge gilt das Prinzip das jeder Staat mit seinem ISO 3166-Kürzel eingetragen wird. Dies wurde vor allem bei historischen Staaten lange Zeit nicht allzu ernst genommen und eigene Abkürzungen wurde geschaffen, das soll durch einige Dutzend Verschiebungen behoben werden soll.--Antemister (Diskussion) 22:18, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle Seiten sind durch nicht abgesprochene Verschiebungen entstandene Redirects. Es geht hier also letztendlich um die Frage, ob diese Verschiebungen sinnvoll waren. Die Klärung dieser Frage gehört nicht hierher, denn das "Existenzrecht" der o.g. Vorlagen-Reditrects hängt von der Sinnhaftigkeit der Verschiebungen ab. Ich bitte daher darum, alle LAs mit dem Hinweis, dass diese Frage nicht hierher gehört, abzulehnen und auf die Diskussion am richtigen Ort zu verweisen. Eine Einigung dort führt auch zur Klärung der Frage, welche Redirects gelöscht werden sollten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:23, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unnützes Herumgenerve um Vorlagenweiterleitungen, überhaupt wo kann man Antemisters Behauptung nachlesen? Wo wurde überhaupt diskutiert, daß die Ländervorlagen überhaupt unter ISO-Bezeichnungen stehen, die sich kein Schwein merken kann. Denkt mal an die Anwender. Behalten und generell alle Ländervorlagen auf Kurzname nach WP:NK/S verschieben. Die Weiterleitungen können ja bleiben und fressen kein Brot. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welche Behauptung von mir zu was? Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge legt als Kurzbezeichnung eben die ISO 3166 fest--Antemister (Diskussion) 14:29, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

richtig, genau das ist ja gemeint, und imho hat Matthiasb völlig recht: ob es vom quellcode nicht einfacher und besser lesbar wär, wenn sie default auf Kurzname stehen, isocode primär für den vorlagen-automatismus: schon jetzt muss man in längeren listen den klarnamen sowieso zumindest auskommentiert daneben setzen (oder riskiert eine 400-stk.-vorlagenliste, weil jeder staat zweimal vorkommt): der aufwand in der artikelarbeit ist groß, mit den ISO-kürzeln für die vorlagen: cf Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2012 #Vorlage:Russische Föderation und vordiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2012 #Vorlage:Tschechische Republik (bleibt) --W!B: (Diskussion) 04:44, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieser neu geschriebene Artikel behauptet unbelegt eine strikte Trennung zwischen den Begriffen "Spoiler" und "Flügel". Das halte ich für Theoriefindung/Begriffsetablierung. Bezeichnenderweise enthält der Abschnitt "Begriffsabgrenzung" die Aussage, dass die beiden Worte im Zusammenhang mit Autos "häufig synonym verwendet" werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:15, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der 1. April ist erst in ein paar Tagen...??? -- Chaddy · D – DÜP – 02:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

kmk, schau dir mal bitte den Artikel vor der Aufsplittung an: klick. Bereits da wurde klargestellt, was der fundamentale Unterschied zwischen Spoilern und Flügeln ist – nur hatte bis dato noch niemand die Konsequenz gezogen und einen separaten Artikel angefertigt. (Nur weil ein Begriff landläufig unkorrekt verwendet wird, müssen wir das in der Wikipedia noch nicht übernehmen!) -- Lutz H (Diskussion) 06:42, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für eine korrekte Trennung zweier Begriffe, die zwar oft snyonym verwendet werden, aber es nicht sind. Ich sag auch öfters Tempo, wenn ich eigentlich nur ein Taschentuch verwende, das kein Tempo ist. Davon wird das No-Name-Ding aber kein Tempo. Dasselbe gilt für Spezi. Und eben auch - ähnlich - für Flügel/ Spoiler Meinetwegen hinkt der Vergleich --188.174.208.239 07:21, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

aber gewaltig, oder ist "Spoiler" ein Markenname für einen Flügel? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:35, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht um das richtige Verwenden der Begriffe. Schlampiges Verwenden zweier unterschiedlicher Begriffe nur aus Unwissenheit macht aus dem Versuch das klarzustellen noch lange keine TF. Ganz im Gegenteil. --188.174.208.239 07:46, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Versuch, eine Abgrenzung ohne belastbare externe Quelle vorzunehmen, indem frei schwebend an die Plausibilität appelliert wird, ist Theoriefindung. Da beißt die Maus keinen Faden ab.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

„Ein Flügel ist ein aerodynamischer Körper der an Flugzeugen Auftrieb erzeugt. Im Motorsport wird ein Flügel auf den Kopf gestellt verbaut und erzeugt so eine nach unten gerichtete Kraft, die als Abtrieb bezeichnet wird.“ aus: Michael Trzesniowski: Rennwagentechnik. 2. Auflage 2010, Vieweg+Teubner Verlag. ISBN 978-3-8348-0857-8, S. 140. Mein Lemakritikpunkt war das zunächst angedachte Flügel (Auto) das nur für ganz wenige Autos zutrifft, im Rennsport dagegen ständig. Die Abgrenzung zu Spoiler (Fahrzeug), der eben nicht komplett umströmt wird, ist zunächst verwirrend, macht aber Sinn. Klarer Fall für LAE. Gruss Beademung (Diskussion) 08:58, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus Deinem Zitat geht nicht hervor, dass es sich bei solchen Konstruktionen nicht um einen Spoiler handelt. Insbesondere klärt es nicht, wann ein Anbau ein "Flügel" und wann er ein "Spoiler" ist. Vielmehr macht er eine allgemeine Aussage über die Funktionsweise. Das war aber nicht das Problem, wegen dem der Artikel hier ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(quetsch) stimmt ;-) In der modernen Rennwagentechnik spricht man nicht mehr von Spoiler resp. sind Spoiler sinnlos hinsichtlich der Aerodynamik. Selbst die Sidepodfins sind Flügel. Jetzt bitte keinen LA auf Spoiler stellen [1] ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mal zu bedenken, dass ein Flugzeug auch ein Fahrzeug (nämlich ein Luftfahrzeug) ist. Man könnte den Artikel entsprechend erweitern. Oder das Lemma ändern. -- Janquark (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das geht mMn überhapt nicht. Nur weil ein paar Verwaltungsbeamte meinten das auch ein Flugzeug ein Fahrzeug ist. Der Flügel bei einem Flugzeug dient dazu Auftrieb zu erzeugen, ich kann mir nicht vorstellen das soetwas bei einem Auto gebrauchen kann. --Toen96 (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, ich halte den Löschantrag auch eher für einen LAE Fall 2c. Beides sind allgemein bekannte und belegte Begriffe, wie auch in beiden Artikel dargestellt. Der Autor hat sich die Mühe gemacht, ein häufig fehlerhaft verwendetes Synonym sauber abzugrenzen, dies sehe ich eher als wertvolle Information an. Gruß --Pitlane02 _disk 10:35, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE per Pitlane02 und Beademung. Außerdem hat es Lutz H doch gut auf den Punkt gebracht: „Nur weil ein Begriff landläufig unkorrekt verwendet wird, müssen wir das in der Wikipedia noch nicht übernehmen!“. Ich würde sogar noch weiter gehen und das „müssen“ durch ein „dürfen“ ersetzen. Gruß, --Gamma127 11:10, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal LAE gemacht da die Begründung des LAs eindeutig nicht zutrifft. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:56, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte was trifft an der Begründung: "Die Definition des Begriffs, insbesondere die Abgrenzung zu Spoiler ist fragwürdig und völlig unbelegt" nicht zu? Der Artikel enthält dazu keinerlei Beleg. Stattdessen sagt er aus, dass beide Worte häufig synonym verwendet werden. Die Wirkung einer angeströmten Fläche lässt sich nicht zwischen Auf/Abtrieb erzeugend und Umlenkung von Luftströmung nicht in der Weise voneinander trennen lässt, wie vom Artikel suggeriert. Schon gar nicht ist dies möglich, wenn die beteiligten Flächen dermaßen nahe stehen, wie beim Auto eben der Fall -- Stichwort Interferenzwiderstand.

Zum Argument von Lutz H und Pitlane02: Es steht Wikipedia nicht zu, von sich aus zwischen "korrektem" und "fälschlichen" Gebrauch zu unterscheiden. Eine Abgrenzung ohne dass sie von belastbaren externen Quellen gestützt wird, ist nunmal Begriffsetablierung und damit böse. WP:Q lässt da keinerlei Spielraum für Interpretation.

Sämtliche weiteren Sachaussagen des Artikels sind ebenfalls komplett unbelegt. Einiges davon ist mehr als fragwürdig. Das betrifft etwa die Rede von einer Druckerhöhung auf der Oberseite eines Profils. Die Vorstellung, dass ein angeströmtes Profil auf einer Seite Über- und auf der anderen Seite Unterdruck erzeugt, klingt zwar plausibel, ist aber im Allgemeinen falsch (Siehe zum Beispiel diese Druckverteilungen). Ähnliches gilt für die Aussagen über die Luftströmungen unter dem Fahrzeug. Auch die Angabe von 25% Beitrag eines Flügels, zum Gesamt-Abtrieb, dessen Ausfall aber 75% Verminderung zur Folge hat, wird von keinerlei QUellen gestützt.

---<)kmk(>- (Diskussion) 15:18, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich: Ein Pastor einer kleinen religiösen Sondergemeinschaft mit ein paar Büchern im Selbst- oder gemeindeeigenen Verlag - begründet das enzyklopädische Relevanz? --Anna (Diskussion) 08:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sachbuch-Autor in einer Extremst-Nische. Hat viel veröffentlicht. Somit könnte Relevanz gegeben sein. Aber die Rezeption scheint mir ausgesprochen gering (was an der Nische liegen wird). Der Artikel wäre hilfreich, um Noack einordnen zu können. --ChoG ^Ansprechbar 12:54, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Thomas Noack ist nicht nur Theologe und Autor, von denen die Wikipedia etliche listet, sondern auch mehr oder weniger Kopf der Swedenborgkirche, zumindest der Schweizer. Dass ein Theologe seine Bücher im kircheneigenen Verlag veröffentlicht, ist eher normal und nicht irgendwie abwertend. Noack hat mindestens soviel Relevanz, wenn nicht oft noch mehr, als andere in der Kategorie geführte Herrschaften. --Himmelsgarten (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

mein lieber --Benutzer:Himmelsgarten sondern auch mehr oder weniger Kopf der Swedenborgkirche. Mehr oder weniger? Kannst Du die Wichtigkeit des Kandidaten bitte belegt in den Artikel eintragen? Dann is doch gut. Danke --AlterWolf49 (Diskussion) 23:59, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@Himmelsgarten und meinem "vorschreiber" stimme ich zu! daraus würde sich auch die verantwortliche struktur der gemeinschaft (bisher nich ge(be)schrieben") sichtbar. --Ifindit (Diskussion) 05:14, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

oook, ich habe das ergänzt. Struktur, Geschichte und Gemeinschaft der Swedenborgkirche müsste man im Artikel "Neue Kirche" eintragen. Gegenwärtig kann man da nur über die engl. Wikipedia mehr erfahren. Die wichtigsten Teile könnte ja jemand übersetzen und so in die dt. Wiki einbringen. Bin gegenwärtig leider mit anderen Dingen mehr als ausgelastet. --Himmelsgarten (Diskussion) 09:50, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Himmelsgarten und habe verständnis für deine auslastung. ich bin aber (wie auch andere) ausgelastet. vorschlag: du "parkst" den artikel in deinen BNR und bearbeitest (alles zugehörig notwendige) wenn du zeit hast. --Ifindit (Diskussion) 23:33, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu Thomas Noack ist so ok. Die Struktur der Swedenborgkirche hat dort nichts verloren... es genügt, wenn man bemerkt, dass er der Leiter ist. Der Löschantrag wurde ja offenbar nur gestellt, weil es gewissen Evangelischen nicht passt, dass Thomas Noack als "evangelischer Theologe" geführt wird, was er aber ist, tut mir ja herzlich leid, aber findet euch bitte mit den Fakten ab. Um den Neuen Kirche Artikel kümmere ich mich später, falls es die evangelische Allianz nicht wieder mal schafft, mich letzten Mohikaner aus der Wikipedia zu bannen, da ich zu verhindern versuche, dass sie die Wikipedia unter Ausnutzung aller Register auf höchst einseitige Weise verbiegen, oft dazu noch ohne geringste Fachkenntnisse zum jeweiligen Artikel... --Himmelsgarten (Diskussion) 10:32, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Verschwörungstheorie PG 14:04, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zutreffender wäre Inquisition --Himmelsgarten (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Welche Rolle würdest du denn da übernehmen? Wobei ich gerne wüßte welche Gabe dich dazu befähigt, bei dem LA-Steller und den Mitdiskutanten die Religionszugehörigkeit aus dem Kaffeesatz zu lesen?. PG 18:22, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Himmelsgarten dominiert per POV die grotesken Artikel Jakob Lorber und Lorberbewegung. Er braucht Noack dort, damit sich christliche Sektierer gegenseitig relevant machen. Löschen. --Logo 02:46, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die werbende Darstellung vermeidet jeden externen Relevanzhinweis. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für Laien vollkommen unverständlich beschrieben und Laien suchen hier ihre Antorten. --AlterWolf49 (Diskussion) 23:56, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel ist zu kurz, und nicht enzyklopädisch. --Cool250 (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erstens sind das keine Löschgründe und zweitens gilt eine 60-Minuten-Frist für Löschanträge!-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:12, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde um 10:00 Uhr erstellt, und ein Grund wäre das der Artikel keine richtige Bedeutung hat, und keine Relevanz. --Cool250 (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du unter Einstellungen mal die richtige Uhrzeit einstellen! Die Versionsgeschichte zeigt, dass du 3 Minuten nach Erstellung den LA gesetzt hast. Und das ein Turm aus dem 14. Jahrhundert irrelevant ist, so eindeutig ist das wohl kaum.--Johnny Controletti (Diskussion) 11:22, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

URV von hier: http://www.eslam de/begriffe/a/ali_abad_turm.htm (Der Spamfilter mag diese Adresse nicht - deshalb fehlt jetzt der Punkt vor de) --Laben (Diskussion) 14:19, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die drei Sätze mal umformuliert, damit keine URV vorliegt. Der Artikel ist natürlich stark ausbaufähig, aber ich plädiere für behalten. Schon, weil es ein Turm ist und sicher das Stadtbild prägt, hinzu der historische Aspekt.--Berita (Diskussion) 18:33, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine belastbare Quelle würde sehr helfen--AlterWolf49 (Diskussion) 19:08, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellen gibt es [2], [3]. Behalten -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Einzelnachweis ist nun im Artikel eingetragen, das sollte so für einen LAE reichen --AlterWolf49 (Diskussion) 23:55, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, URV isses dummerweise immernoch, die Umformulierung betrifft nicht die alten Versionen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:36, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jo, rückwärtsgerichtete Umformulierung bleibt wohl für immer scifi. Wo liegt das Problem, wenn es die Möglichkeit einer Versionslöschung gibt ? -- Beademung (Diskussion) 18:28, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Haben wir schon: Giaurdere-Viadukt, und besser. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:25, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sicher? Ich hab selber keine Ahnung, wie viele Brücke es da gibt und wie die heißen, mir fällt nur gerade auch auf das die eine 1912, die andere 1917 bis 1918 (beides ohne Quellen) en:Varda Viaduct von 1905 bis 1916 (mit Quelle) und tr:Varda Köprüsü von 1907 bis 1912 gebaut wurde. ;) --Fano (Diskussion) 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

redirect auf bestehenden Artikel. Die Verlinkungen macht der Bot sicher genauso schnell wieder weg, wie er sie eingetragen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 24. Mär. 2012 (CET) Das sind eindeutig die gleichen Bilder und identische Kilometerangaben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn eine andere gemeint sein sollte, hat der Autor das nicht klar gemacht. Für mich erledigt. --Kpisimon (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Unseren französischen Freunde haben mehrfach gelöscht. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

als Autor einer einzigen Geschichte keinerlei Relevanz - als Wissenschaftler ditto - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:28, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen. Völlige Unrelevanz und Verbreitungversuch von Privattheorie. Quelle die eigene Webseite.--Lorielle (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+1--Toytoy (Diskussion) 13:50, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist aber doch wohl ein Fake - siehe hier.--Bötsy (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die "Quelle" im WP-Artikel ist nicht erreichbar - hahaha! --Bötsy (Diskussion) 16:28, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei mir geht sie http://www.lanouvelledoublehelice.ch/index2.html Aber Eigenbelege sind ein No-Go.--Däädaa Diskussion 17:05, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein deutscher mit ähnlichem Namen, Stephan Schmutz, ist wahrscheinlich auch nicht relevant. http://www.swr.de/swr4/bw/regional/bodensee/programm/team/-/id=258828/nid=258828/did=393910/1sk98ex/index.html --Däädaa Diskussion 17:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

+ Schnellöschen.--Sf67 (Diskussion) 18:29, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

jetzt: Richard Haša

Keine Relevanz dargestellt. Keine Spiele in Trnava belegt, zur Zeit bei Darmstadt 98 spielten diese niederklassig, daraus ergäbe sich dann auch keine R. Woraus ergäbe sich dann eine R für den Artikel?--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:37, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Korrekte Lemma wäre [[Richard Haša]]. Was die slowakischsprachigen Zeitungsartikel, die aus seiner Zeit beim Zweitligisten FC Nitra http://www.sme.sk/c/2168905/na-gol-ho-neurcili-a-predsa-ho-strelil-zhovarame-sa-s-richardom-hasom-futbalistom-fc-nitra.html und beim Erstligisten Spartak Trnava http://mesto.sk/prispevky_velke/dubnica_nad_vahom/zimnaprestavkavfc850472940.phtml?tlac=1 stammen, besagen, kann ich leider nicht vollziehen. Wenn sich daraus keine Relevanz ergibt, löschen. --Däädaa Diskussion 13:11, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz? 5 Jahre bei erstligisten sollten doch wohl mehr als ausreichen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:15, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber es sind kein Einsätze in der 1. Liga nachgewiesen. --Däädaa Diskussion 14:52, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

5 Jahre Reservebank? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:01, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Solange keine Belege da sind, kann er auch in der 2. Mannschaft gespielt haben. Ein Slowakischsprachiger könnte klären, ob die Internetbelege relevanzstiftend sind. --Däädaa Diskussion 17:04, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön mal was vom Google-Übersetzer gehört? ;-) Der erste genannte Link führt auf ein Interview mit Hasa, aus dem man entnehmen kann, dass er in der laufenden Saison bereits 2 Tore in der Liga erzielt hat, also logischerweise auch gespielt haben muss. Zum Zeitpunkt des Interviews (23.10.1998) spielte der FC Nitra in der erstklassigen Superliga. --217.227.119.55 00:03, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Na dann ist er natürlich relevant. Behalten. --Däädaa Diskussion 00:14, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Darum jetzt LAE. --Däädaa Diskussion 19:18, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

SLA-Begründung: kein enzyklopädischer Artikel; vermutlich URV aus der angegebenen Quelle --Karl-Heinz (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Erwiderung: Autor des Artikels ist Pastor in der Kirchengemeinde, die die Urheberrechte hält. (nicht signierter Beitrag von Uweknaepper (Diskussion | Beiträge) 12:15, 24. Mär. 2012)

Unenzyklopädischer Stil (persönliche Anrede). --Hydro (Diskussion) 13:07, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu meine Email an den Autor --Karl-Heinz (Diskussion) 13:00, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Baudenkmal klar relevant. Der Artikel sollte allerdings umgeschrieben werden. --Däädaa Diskussion 13:31, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, Artikel-Überarbeitung kann auch ohne Löschzirkus stattfinden. Relevanz unbestreitbar, Artikel ist auch jetzt schon besser als viele Bauwerks-Stubs. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 15:46, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude steht unter Denkmalschutz und wird grundsätzlich behalten. Ein LAE wäre fällig --AlterWolf49 (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

sieht doch mittlerweile nach Überarbeitung gut aus. Relevant ist sie wegen Denkmalschutz eh. behalten Machahn (Diskussion) 18:49, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Ueberarbeitung LAE1. Relevanz gegeben. --Nepenthes (Diskussion) 19:32, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Er galt bis zum 17. Oktober 1995 mit 120 Jahren und 237 Tagen als ältester Mensch und ist demnach als nicht absolut ältester Mann gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II nicht relevant. Däädaa Diskussion 14:44, 24. Mär. 2012 (CET) ergänzt. --15:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. DestinyFound (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte das neue Meinungsbild Altersrekordhalter II beachten. --Däädaa Diskussion 15:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht. Vor 1995 war er Rekordhalter, ergo ist er auch heute noch relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 15:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War nur vermeintlicher Rekordhalter, denn das Geburtsdatum ist nicht zutreffend bzw. nicht nachweislich. Siehe auch JAPANESE EXPERT DEBUNKS IDEA OF 'VILLAGE OF 100-YEAR-OLDS'. Wenn jemandem etwas zugeschrieben wird, was sich als unzutreffend herausstellt, kann "Relevanz vergeht nicht" schon gar nicht greifen. Hier wäre ich für Löschen.--Xquenda (Diskussion) 15:50, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ungültiger Wiederholungsantrag, wie DestinyFound. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 16:59, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Community hat nunmal gesprochen und gesagt, dass es nur absolute Altersrekordler sein sollen. Das hat zunächstmal nix mit "Relevanz vergeht nicht" zu tun, sondern mit einer geänderten Einschätzung derselben. Unabhängig davon lag nach derzeitigem Wissensstand die Relevanz nichtmal vor und selbst wenn das "falsche" Geburtsdatum echt wäre würde es nicht zum absoluten Rekordhalter reichen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:55, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nicht absolut ältester Mann Däädaa Diskussion 14:47, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich war er absolut ältester Mann. Das blieb er auch nach seinem Tod bis Margaret Ann Neve seinen Alterrekord übertraf. Analog zu Sportrekorden wäre dieser Mann, anders als der Herr einen Abschnitt drüber, im Sinne von "Relevanz vergeht nicht" zu behalten. Nach dem jüngsten MB zu Altersrekordlern würde sich daran nur etwas ändern, wenn jemand vor ihm das von ihm erreichte Alter nachweislich übertroffen hatte, der noch nicht entdeckt wurde. Der Antrag fällt unter WP:BNS, denn der Antragsteller will nur etwas beweisen (siehe Löschprüfung zu Besse Cooper).--Xquenda (Diskussion) 15:57, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II: „Bei der Abstimmung des Vorschlages wünscht sich die Mehrheit, dass weiterhin die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt, sodass damit die Beschränkungen weiterhin gültig sind.“ Das würde den Grundsatz „Relevanz vergeht nicht“ aushebeln. --Däädaa Diskussion 16:34, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ist ein klarer Grundsatz lieber, als ein sekundäres zweites Meinungsbild. Daher: Relevanz verjährt nicht und kann auch nicht ausgehebelt werden, vulgo: behalten. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 16:43, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Übrigens gibt es noch Thomas Peters, der älter gewesen sein soll (siehe en:Thomas Peters (supercentenarian) und nl:Thomas Peters). --Däädaa Diskussion 16:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rubbish, du verbreitest immer mehr Unsinn. Das ist ein Altersmythos. Zu dem Mann wurde in den Niederlanden bislang nichts gefunden, das die Altersbehauptung trägt. Thomas Peters gehört zur Gruppe von Thomas Parr, Anton Adner, Martin Kaschke, Charlie Smith, Shigechiyo Izumi oder Pierre Joubert.

Das Meinungsbild hat zum Ergebnis, dass nur absolute Alterrekordler relevant sind (wie das immer wieder als angeblich unzulässiges "Ausschlusskriterium" gedeutet werden kann, ist mir wahrlich schleierhaft). Die Antwort ist im Plural verfasst und nicht als den/die absolute/n Altersrekordler/in. Zu einer Beschränkung auf den aktuellen absoluten Altersrekordler gibt das MB nichts her. Im Eingangstext wird die aktuelle Situation mit den vorhandenen Artikeln beschrieben. Eine Löschdiskussion dürfte kaum der richtige Ort für eine Nichtigerklärung des Meinungsbildes sein, falls du das mit würde den Grundsatz „Relevanz vergeht nicht“ aushebeln andeuten willst.--Xquenda (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: Als erstem nachweislichen Supercentenarian (en:Supercentenarian es:Supercentenario fr:Supercentenaire ko:초백세인 it:Supercentenario no:Superhundreåring pl:Superstulatek pt:Supercentenário simple:Supercentenarian zh:超級人瑞) sehe ich im Übrigen auch ein Alleinstellungsmerkmal, das für sich bereits die Relevanz von G.A.B. generiert.--Xquenda (Diskussion) 08:19, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Sunks (Diskussion) 18:02, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wann ist eine Software für dich denn relevant? Ich finde keine RK für Softwarebibliotheken. --RokerHRO (Diskussion) 08:16, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Lag ursprünglich auf dem Lemma Souveränität im Staatsrecht.

SLA mit Einspruch Björn 18:04, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

{{löschen|Viertelstunde hin oder her, der Artikel ist schlicht überflüssig. Wir haben bereits [[Souveränität]]. Bitte keine Redundanzen aufbauen.}} --Björn 13:24, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe aber lange danach gesucht. Der englische war einfacher zu finden. Kann denn der Eintrag nicht wenigstens auf Souveränität umleiten? Ich habe übrigens länger als eine Viertelstunde gebraucht, um das zu schreiben. Günther Günthär 24. Mär. 2012

Das bezog sich auf die Viertelstunde, vor deren Ablauf kein Schnelllöschantrag gestellt werden soll. Ich hielt es hier für ein Gebot der Fairness, das gerade nicht einzuhalten. − Ich denke nicht, dass der bestehende Artikel so schwer zu finden ist. Auch für eine Weiterleitung besteht kein Bedarf. --Björn 14:36, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich versuche meine SLA und Vandalenmeldungen innerhalb der ersten Minute zu machen. Ist das jetzt etwa auch verboten worden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Man kann ihn erstens nicht vom englischen Artikel aus finden und zweitens ist das Thema gewichtig genug, um es gesondert abzuhandeln. Das sieht man ebenfalls am englischen Artikel. Ich werde es später noch ausbauen.-Benutzer Diskussion:Günther Günthär 24. Mär. 2012 (CET)

Das Thema kann im Zusammenhang des bestehenden Artikels behandelt werden. Dessen Umfang gebietet keinesfalls eine Auslagerung. Für einen gesonderten neuen Artikel besteht kein Bedarf. Die Standpunkte dürften damit hinreichend ausgetauscht sein, weitere Diskussion an dieser Stelle erscheint nicht zielführend. Der SLA ist in einen normalen Löschantrag zu überführen. --Björn 16:19, 24. Mär. 2012 (CET) − Hiermit getan. --Björn 18:05, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, ist dieser Löschantrag ungültig, weil Björn die Viertelstunde nicht eingehalten hat. -- Günther Günthär 24. Mär. 2012 (19:39, 24. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nühühaha. --Björn 19:47, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich den Artikel ja unter dem Namen Staatliche Souveränitätsouveräner Staat anlegen, aber der war schon vergeben, der leitet weiter auf Konvention von Montevideo, was nicht wirklich Sinn macht. (nicht signierter Beitrag von Günther Günthär (Diskussion | Beiträge) 20:00, 24. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

*facepalm* „... aber der war schon vergeben.“ ... Hallo? Das ist doch kein Wunschkonzert hier! Wenn ein Lemma schon besetzt ist, dann weil es den Artikel schon gibt! Nämlich hier Souveränität, um es nochmal zu sagen. Und genau dahin leitet auch staatliche Souveränität weiter. Und zwar schon seit 2003; wie man hier auf Konvention von Montevideo kommen kann, ist mir schleierhaft. --Björn 20:12, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Günther meinte wohl den Redirect "Souveräner Staat", der tatsächlicht auf Konvention von Montevideo weiterleitet, was auch nicht gerade so sonderlich viel Sinn macht... -- Chaddy · D – DÜP – 20:48, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da habe ich mich wohl verschrieben. Ich meinte souveräner Staat - Sieht man auch im Artikel. Das leitet woanders hin. --Günther Günthär (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt jetzt also drei Gründe, den Artikel zu behalten. Zuerst war dieser Löschantrag wegen der Viertelstundenregel ungültig, danach gibt es die Möglichkeit, meinen Artikel auf Souveräner Staat umzubenennen (wenn man das "Redirect" irgendwie löscht - geht das?), zuletzt ist der bisherige Artikel Souveränität in den Abschnitten zum Souveränen Staat nur ein allgemeiner Wischiwaschi-Artikel ohne Quellen für seine Behauptungen - das ist bei meinem Artikel anders. Zudem möchte ich den noch weiter ausbauen. Wenn schon müsste man die Abschnitte bei Souveränität löschen, weil sie lose Behauptungen ohne Quellenangabe sind. Zu guter Letzt könnte man zur Not natürlich auch beide Artikel zusammenlegen, dann bekommen wir aber Probleme mit der Lizenz, weil man jeden Mitwirkenden nennen muss. Wie wird das mit der cc-by-sa hier in Wikipedia gehandhabt? Bei Fotos hatte ich dieses Problem bisher nicht. --Günther Günthär (Diskussion) 21:00, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun einen Verschiebeantrag (per SLA auf die WL) für den Artikel nach souveräner Staat gestellt, außerdem einen Nachimportantrag auf WP:IMP#Import von en:Sovereign state nach Souveränität im Staatsrecht mit Hinweis auf den Verschiebeantrag => bitte beim nächsten Mal direkt selbst den Importantrag stellen, damit die engl. Autoren der Lizenz gemäß in der Versionsgeschichte auftauchen.

Des Weiteren wird dieser fehlende Artikel bzw. seine Anlage auf Meta groß beworben: meta:List of Wikipedias by sample of articles/Absent Articles#de Deutsch und seine Nichtexistenz dort als Mangel bezeichnet; nun wurde dieser Artikel dort konsequenterweise auch bereits verlinkt. Es gibt zig Interwikis hierzu und es wäre Blödsinn, sich dagegen so sehr zu sträuben, einen der 1000 Artikel zu löschen, den jede Wikipedia laut der zusammengestellten Liste auf Meta haben sollte. Denn dann wird ihn irgendwann jemand anders wieder neu anlegen – mit ist das kürzlich auch bereits aufgefallen, dass auf keinen der bislang bestehenden dt. Artikel von den Interwikis aus verlinkt werden kann, weil alles nicht recht passte und die anderen Artikel bereits andere engl. Interwikis haben, sodass ein Verlinkung von einen anderen Artikel aus einen Interwikikonflikt erzeugen würde.

Lieber sollte man deshalb darüber nachdenken, wie man diesen neuen Artikel verbessern und in das bestehende System integrieren kann. Auch die engl. und zig weitere Wikipedias haben hierzu ja ebenfalls 2 Artikel: je einen zu en:Sovereignty und einen zu en:sovereign state, siehe jeweils die zig Interwikis. Deshalb sollte es auch hier möglich sein, die beiden Begriffe in 2 Artikeln zu behandeln. Ich hatte bereits vermutet, dass genau dies passieren würde: Jemand legt diesen fehlenden, gewünschten Artikel an und dann gibt’s direkt nen LA, weil das Thema ja bereits woanders behandelt wird. Behalten und weiter verbessern und die Begriffe halt einfach besser voneinander abgrenzen – dabei kann man sich ja an den vielen Interwikis orientieren, dort geht’s ja auch. --Geitost 21:38, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Inzwischen verschoben. --Geitost 21:47, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, ich kriege gleich einen Schlaganfall. Ein „souveräner Staat“ ist ein Staat, der über Souveränität verfügt. Es handelt sich nicht um „zwei Begriffe“, sondern um EINEN, den in zwei verschiedenen Artikeln zu beschreiben schlicht und ergreifend überflüssig ist! Während andere sich bemühen, eine Systematik aufzubauen und Redundanzen tunlichst zu vermeiden, wird hier überhaupt erst eine aufgebaut, weil jemand das Lemma so toll findet und lieber einen neuen Artikel schreibt, statt seinen Kram in den bestehenden einzubauen. Interwikis sind da mal überhaupt kein Argument − nur weil drölf Wikipedien Umfug veranstalten, müssen wir das noch lange nicht nachmachen. Wir schreiben hier eine Enzyklopäüdie und bauen nicht ein in sich perfektes System von Interwikilinks auf. Blödsinn, lieber Kollege, ist es überhaupt zu meinen, wir müssten hier überflüssige Artikel „in das System integrieren“, weil „das so auf Meta steht“. Gegens Wiederanlegen gibt es ein Mittel, das heißt Lemmasperre. --Björn 01:21, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Komisch, dass Fachbücher dann Grenzfälle der Souveränität - Staaten mit beschränkter Hoheitsgewalt abhandeln.Völkerrecht: Band 1,Teil 1 - S. 223 Online, beispielsweise Andorra.

Souveräner Staat wird auch in Fachbüchern abgehandelt. z. B. Völkerrecht, UTB, 2006 ISBN 978-3-8252-8339-1, S. 14 Online.

So einfach ist der mit der Souveränität von Staaten nämlich nicht. Wie in Geschichte der deutschen Einheit: b.4. Aussenpolitik für die Deutsche Einheit, Band 4, auf S. 31 zu lesen ist: „Bezeichnungen wie »eingeschränkte Souveränität« oder «Vier-Mächte-Verantwortung» bestimmten deshalb noch 1989 Deutschlands völkerrechliche Lage.“ Das hat der Löschantragsteller wahrscheinlich verdrängt. Man denke auch an die eingeschränkte Souveränität der ehemaligen Mitgliedsländer des Warschauer Pakt östlich der beiden deutschen Staaten. Syrien als Besatzungsmacht im Libanon. Der Begriff ist lemmafähig und die Souveränität eines Staates ist nicht selbstverständlich. Daher behalten. --Däädaa Diskussion 05:43, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Souveräner Staat" gibt genügend Treffer bei Fachbüchern. --Däädaa Diskussion 05:53, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier jemand etwas verdrängt hat, dann der Vorredner den schlichten Umstand, dass jedes Werk sich für das eine oder andere Lemma entscheiden muss. In der Wikipedia ist diese Entscheidung bereits gefallen. Es handelt sich nach wie vor um ein einziges Phänomen, nicht um zwei. Daran ändern auch die Titel irgendwelcher Bücher nichts. Nach wie vor wurde nicht ein Grund genannt, warum man Inhalte ggf. nicht in den bestehenden Artikel einarbeiten könnte. --Björn 13:40, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schön. Dann kann die Wikipedia sich wie die Fachbücher für das Lemma entscheiden, das in der Fachliteratur gängig ist und muss es nicht unter Souveränität in einem kleinen Abschnitt verstecken. Im übrigen können größere Unterabschnitte jederzeit aus Artikeln ausgelagert werden. --Däädaa Diskussion 14:21, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal wäre der Nachweis zu erbringen, dass es sich um das Lemma handelt, „ das in der Fachliteratur gängig ist“. Ein paar herausgepickte Titel reichen da nicht aus. Sodann sind Auslagerungen nur angebracht, wenn der Umfang des Ausgangsartikels das gebietet. Das ist hier keineswegs der Fall. Der Vorredner widerspricht sich insofern selbst. Und schließlich haben Auslagerungen mit Sinn und Verstand zu erfolgen und sind nicht dazu da, die Lemmawünsche einzelner Benutzer zu befriedigen. --Björn 14:47, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Sunks (Diskussion) 18:07, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Sunks (Diskussion) 18:19, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Sunks (Diskussion) 18:24, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bedeutet Analyse und Nachdenken bei Pädagogen tatsächlich etwas anderes als bei anderen Menschen? Mir ist nicht klar, ob das ernst gemeint oder ein Scherzartikel ist. Im erstgenannten Fall bitte ich die Autoren um Entschuldigung und darum, eine tadellos bequellte Erklärung nachzureichen, warum und inwiefern Pädagogen anders analysieren und nachdenken als z.B. Psychologen. Im letztgenannten Fall bitte schnell weg damit. --Stilfehler (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, den Rückblick zur Prozessverbesserung nennt man (auch?) Retrospektive. Der derzeitige Artikel zu Retrospektive fokussiert leider fast ausschließlich auf die Bedeutung als Werkschau. Da müsste mal aufgeräumt werden. MfG, --80.226.24.12 21:06, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Reflexion bzw. Retrospektive pädagogische Fachtermini sind, die ein bestimmtes, von Regeln geleitetes Procedere bezeichnen, das der Qualitätssicherung der schulischen Erziehungsarbeit dient (das lerne ich leider erst aus deinem Hinweis, nicht aus dem Artikel), müsste das im Kontext dargestellt werden und unter Verweis auf Literatur. --Stilfehler (Diskussion) 22:03, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch dieser unterfliegt die RK für Soldaten. A.-J. 19:27, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

das kommentiere ich jetzt nicht - ist eh zwecklos bei Dir - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du mußt das nicht kommentieren. Erkläre einfach was ihn für WP relevant macht und ich bin der erste, der den LA wieder entfernt. Zeit läuft :-) A.-J. 20:50, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Soldaten-RK sind deutlich überdenkenswürdig, für mich würden die mehr als tausend Feindflüge reichen. Trotzdem bzw. solange die RK nicht geändert werden: löschen. --188.174.205.254 21:16, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es eine andere IP ist, ich bin es trotzdem noch. Ich schwenke um auf Behalten. Und fordere diejenigen auf, die sich damit besser auskennen als ich, die RK für Soldaten anzupassen. Wer 1000 Feindflüge überlebt, sollte einen LA hier erst recht überleben. --188.174.222.76 12:52, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich nicht, seit wann sind Artikel die den RK unterliegen und erfüllen (Auszeichnungen, Refernzierung) löschwürdig? Und welche zeit läuft? Deine, bis zur Sperre wegen WP:BNS? Dann könntest du deinen LA nicht selbst zurückziehen! MfG, --80.226.24.12 21:14, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auszeichnungen begründen keine Relevanz, Zeit, 7 Tage. Wie Du siehst, verstehst Du wirlklich so manches nicht :-) A.-J. 21:18, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' (Generale, Admirale, in der Schweiz und früher Österreich Korpskommandant, Divisionär, Brigadier – höchste militärische Rangstufen in Friedenszeiten). Ein Major ist da nicht dabei. --188.174.205.254 21:20, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, über 1000 Feindflüge, 192 Luftsiege und dafür selten verliehene Auszeichnungen Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub am 7. August 1942 (109. Verleihung), Schwerter am 9. Juli 1944 (78. Verleihung), sind schon etwas anderes als die Verdienstmedaille des Bundesverdienstkreuzes. Daher behalten. --Däädaa Diskussion 00:02, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch dieser Artikel zu einem der erfolgreichsten Jagdflieger mit seeeeehr vielen Feindflügen und reichlich Abschüssen zuzüglich reichlich Lametta (u.a. Ritterkreuz) unterliegt den WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Danach reichen hohe Orden. Der hier hatte zu Lebzeiten den höchsten Militärorden einer der maßgeblich am WK2 beteiligten Armeen erhalten, ergo ist er relevant. Mensch AJ, Du hättest doch nur bis zum Ende lesen müssen, um das rauszukriegen. Behalten'--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:20, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@A.-J.: Es wäre wirklich hilfreich wenn Du deine LA konstruktiv begründen würdest, hier: Aufzeigen was an der Relevanzdarstellung fehlt. @Alle Auszeichnungen begründen keine Relevanz, sondern sind ein deutlicher Hinweis auf besondere Relevanz. Bedeutsam sind die Einsätze, die Medien berichten auch heute häufig über "ausgezeichnete" "Heldentaten" von Soldaten. Damit ist dergleichen auch über die allgemeinen Relevanzkriterien begründbar. Heutige Beispiel finden sich zuhauf in Kategorie:Träger der Medal of Honor, die wenigsten haben Offiziersränge erreicht. MfG, --80.226.24.14 08:31, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Leute, hier haben wir eine unserer üblichen Militärbiographien. Entsprechend unserer Kriterien für Soldaten, ist der Bursche nicht relevant und wenn er hunderte von Orden hätte. Vielleicht ist er ja nach dem Krieg in der Bundeswehr General gewesen? Vielleicht hat er ja hunterte von Artikeln über seine Kriegsabenteuer geschrieben? Im Landser würde nun wieder grenzwertig sein :-) Aber wir erfahren ja nicht einmal ob, und wenn ja welchen, er einen Beruf hatte. Eine Auflistung seiner kriegerischen Heldentaten inkl. Auszeichnungen ohne die tatsächliche Relevanz darzustellen, sollte 2012 für WP nicht mehr ausreichend sein. --A.-J. 08:42, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

1) Das "Auflistung seiner kriegerischen Heldentaten inkl. Auszeichnungen ohne" trifft auch auf viele Artikel neuzeitlicher Kriegsteilnehmer zu (siehe oben genannte Kat). Ist das der einzige Löschgrund hierfür? Oder spielt die Armee die diesen angehörten auch eine Rolle? Oder gibt es deines Erachtens ein Ablaufdatum für Bedeutsamkeit (... sollte 2012 für WP nicht mehr ausreichend sein ...). MfG,--80.226.24.14 09:43, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sticht wegen der Masse an Einsätzen und Auszeichnungen doch deutlich aus Millionen anderer Soldatenbiografien heraus. Dass wir nichts über seinen Werdegang nach 1945 wissen, tt der militärischen Laufbahn, die wir hier abschätzen, keinen Abruch. Auch 2012 eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 09:34, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es eine andere IP ist, ich bin es trotzdem noch. Ich schwenke um auf Behalten und habe daher mein Löschen weiter oben gestrichen. Und fordere diejenigen auf, die sich damit besser auskennen als ich, die RK für Soldaten anzupassen. Wer 1000 Feindflüge überlebt, sollte einen LA hier erst recht überleben. --188.174.222.76 12:52, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

IMHO müssen für diesen keine Soldaten-RK angepasst werden, da die allgemeinen (Medienpräsenz,Erwähnung, hohe Auszeichnung) erfüllt werden. MfG, --80.226.24.14 15:21, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Durchschnittlicher BNS-Antag von A.J., muß man gar nicht weiter diskutieren, behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Durchschnittlicher BNS-Antrag? Denkst Du sowas würde ich mir ausgerechnet dann leisten, wenn es irgendwo um meinen Kopf geht? Könntest Du Deine rotzige Aussage auch begründen? A.-J. 16:46, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, könnte ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 25. Mär. 2012 (CEST) PS: Danke für die Erinnerung, hätte das BSV fast versäumt.[Beantworten]

Schönes Beispiel für einen sorgsam abwägenden Enzyklopädisten :-) --A.-J. 17:39, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Man müht sich und tut, was man kann ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Solche Diskussionen um des Hasen Fell hatten wir hier schon zu Hauf. Die oben erwähnten RK für Soldaten - der hier ist übrigens tot, also nicht nach RK für lebende Personen zu bewerten - gelten nach wie vor. Diese unterflöge er - selbst mit 10.000 Feindflügen - immer noch. Da geht dann leider nix mehr außer löschen Retzepetzelewski (Diskussion) 19:20, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hätte Hackl anstelle des Ritterkreuzes die Medal of Honor oder das Victoria Cross, dann hätte es mit Sicherheit keinen LA gegeben, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.--Kongo Otto (Diskussion) 01:45, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hohe Orden erzeugen keine Relevanz, sind aber ein Indiz für Relevanz (ob nun von einem Unrechtsregime verliehen oder nicht). Der hier zur Diskussion stehende Herr hat nun nicht nur ein "einfaches" Ritterkreuz erhalten, sondern dessen zweithöchste Stufe (wenn man mal von der H. U. Rudel - Sonderausführung absieht). Davon gab es im ganzen Krieg nur 148 Stück. Das Bundesverdienstkreuz wird im Jahr über den Daumen gepeilt ca. 2000 Mal verliehen - nur mal so als Vergleich. --HH58 (Diskussion) 08:08, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Des übliche mal wieder: 2 mal Geschwaderkommodore (das entspricht in etwa Divisionskommandeur beim Heer), Gruppenkommandeur, sehr hohe Auszeichnung sowie ziemlich langer "Erfolgsnachweis" reicht net für Relevanz... Da kann man schon geteilter Meinung sein, weil beispielsweise Menderes Bağcı ne Menge mehr geleistet hat ;-) Problematisch erscheint mir eher die Aufstellung des Artikels als reine "Kriegsbiographie", über Herkunft und das Leben nach dem Krieg Hackls erfährt man nix. Das ist ein Manko aber kein Löschgrund; daher behalten VG--Magister 09:56, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Magister. Behalten --Schreiben ^Seltsam? 00:19, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

an Kongo Otto, die wenn-wir-würden-Diskussion sind hier nicht hilfreich, da in diesem Fall in der deutschsprachigen Wikipedia das Ritterkreuz oder genauer gesagt, in welchem Maß eine Auszeichnung mit dem RK zur Relevanz einer Person beiträgt, diskutiert wird. Es steht hier nicht zur Debatte, ob die Medal of Honour oder das Victoria Cross oder das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes relevant sind.

an HH58, das hier diskutierte "Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes" konnte in allen seinen Spielarten nur vom 1. September 1939 bis 8. Mai 1945 erlangt werden, das sind zusammengenommen ungefähr fünfeinhalb Jahre! Erhalten konnte es lediglich ein Bruchteil der Gesamtbevölkerung! Das Bundesverdienstkreuz wird schon 60-Jahre verliehen. Erhalten kann es jedes Mitglied der Gesamtbevölkerung! Dein statistisches Gegeneinanderausspielen von RK und Bundesverdienstkreuz ist eine Milchmädchenrechnung, denn das Verhältnis ist ja nicht zementiert.

Du hast aber schon gelesen, dass die ca. 2000 (eher etwas mehr) Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes sich auf EIN Jahr beziehen ? Insgesamt wurde es bisher 243.000 (!!!) mal verliehen, bei einer kululierten Gesamtbevölkerung von ganz grob geschätzt 200 Millionen Menschen. In der Wehrmacht dienten ca. 18,2 Millionen Soldaten, die theoretisch das Ritterkreuz hätten bekommen können und von denen es in dieser Ausführung gerade mal 148 bekommen haben. Und wo ist jetzt hier die Milchmädchenrechnung ? --HH58 (Diskussion) 13:34, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

an Magister, tja das übliche halt wieder, da gebe ich Dir recht. Aber der Mann war Major also deutlich unter General, da nutzt auch der Kommodore nichts. den Unterschied Dienstgrad versus Dienststellung hast Du doch sonst drauf. Ich wiederhole mein Votum von oben, da bleibt nur Löschen Retzepetzelewski (Diskussion) 10:54, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jep, eben weil ich mich auskenne, plädiere ich hier für Herrn Hackl: Denn eleminieren wir aus formalistischen Gründen beispielsweise Major Lanoe Hawker (VC)/(DSO) auch? War ja bloß Major/Staffelführer und nebenbei Nationalheld des britischen Empire, reicht net für die deutschsprachige WP... Diese langfristige Kampagne gegen die höchstdekorierten deutschen Piloten des WWII ist einfach nur überflüssig. Soviele waren es auch net... Denkt doch mal an die Vielschichtigkeit, welche WP auszeichnet, das gehört nunmal dazu! VG--Magister 11:48, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller sollte genau wegen solcher LA-Sinnlosigkeiten, und nichts anderes ist das hier, echt für immer gesperrt werden. Jedes mal der selbe Theater um eine relevante Person. Ich sehe A-J LA´s mittlerweile nur noch als Provikation, damit er noch was zu tun hat hier und hier und da noch ne Reaktion zu bekommen. Absolut lächerliches Spielchen. Achja: Behalten - was sonst! --PimboliDD 12:05, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sagt ausgerechnet einer der größten Quellenkreativisten in diesem Bereich. Immerhin sind es solche Leute wie Du, die der Nutzergemneinschaft solchen Murks vor die Füße kippen. --A.-J. 13:47, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was ist an diesem Satz in der Einleitung eigentlich so schwer zu verstehen: "zählt mit 192 bestätigten Luftsiegen zu den erfolgreichsten Jagdfliegern im Zweiten Weltkrieg". Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:21, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach, 192 Luftsiege oder Luftsiege (wieviele Tötungen sind das eigentlich?) überhaupt, sind nicht Bestandteil der aktuellen RK. --A.-J. 13:47, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wir sollten doch mal als Minimalkonsens festhalten - als Grundlage Diskussionen dieser Art - daß es sich um eine Person der Spezies Soldate handelt, oder? Für die gelten in der deutschen WP bis dato immer noch, die oben hinreichend genannten Relevanzkriterien. Da steht dann nichts von Orden oder Luftsiegen, da steht dann was von General. Orden und Luftsiege mögen ein Indiz für die Relevanz sein, falls diese bereits anderweitig belegt ist und diese unterstützen, falls noch Zweifel bestehen.

Wir sollten uns bemühen, die Verweise auf Fallbeispiele auf andere Wikipedien und andere Orden erstmal aussen vorzu lassen. Ebenso sollten wir daran denken, daß dies hier eine LA-Dikussion und kein Sperrverfahren ist.

Außerdem nützt es nicht immer nur "relevant, behalten" oder wie ich "erfüllt nicht RK, löschen" zu brüllen. Da die RKs momentan aber sind wie sie sind und von beiden Seiten als unbefriedigend empfunden werden, sollten wir uns wirklich mal zusammen hocken, um einen für beide Seiten halbwegs akzeptablen Kompromiss zu finden! Das wollte ich uns allen schon lange mal ins Stammbuch schreiben. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski (Diskussion) 13:32, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@A-J. Was du von meinen Artikel hältst ist mir schnuppe und deine PA´s prallen an mir ab wie Wasser am Lotusblatt. Deine Einstellung zum Wiki-Projekt ist null. Du ziehst hier einen Privatkreuzzug und merkst nicht mal nach dem 100-LA-Versuch, dass diese völlig sinnlos sind. Ständig dein Gelabber von irgendwelche RK's Soldaten und Mörder und haste nicht gesehen. Du nervst einfach nur noch - bleibt zu hoffen, dass die Wikigemeinschaft raus hat, damit man mal hier Ruhe hat. Schade dass hier auch kein Admin mal engreift und den Schnellerligt-Button drückt. --PimboliDD 14:47, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na zum Glück bin ich es ja allein, der hier für löschen stimmt. Aber sowas hat dich ja noch nie interessiert. A.-J. 14:53, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Vertreten einer Meinung hat allerdings nix mit Alleinsein zu tun. Zumindest ham wir wieder paar User von sinnvoller Arbeit abgehalten; auch gut. VG--Magister 16:18, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu verhindern, dass die WP zu einem, wie auch immer gefärbten, Heldenlexikon wird, ist für mich schon eine sinnvolle Arbeit. --A.-J. 16:53, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Spiel dich nicht auf in einer Rolle die nur niemals ausfüllen kannst! Deine ganzen LA´s sind hier sowas von Pfui, dass du allein deswegen ausgeschlossen werden solltest. Dein ständiges Gelabber von Heldenkult ist abgedroschen bis zum letzten Korn der Ähre das keiner mehr hören will. Störe hier nicht dauern den WP-Frieden indem du immer wieder die Leier vom neuen aufwärmst. Die Schallplatte scheint bei dir da ständig zu hängen hab ich den Eindruck. Lass die Leute endlich mal mit deinem Privatfeldzug in Ruhe oder arbeite mal anständig an einen Artikel mit! Keine eigenen Artikel produzieren aber immer vorne weg mit der Fahne was? Das sag ich zwar nicht gerne, EFisch ist auch so ein notorischer LA-Steller - aber im Gegensatz zu dir kann er was produktives beitragen - bei dir kommt das nämlich gar nicht - und wird auch nie kommen. Ende der Debatte hier und lasst den A-J allein weiter quasseln.--PimboliDD 17:18, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, zum Glück beendet jemand wie Du ja keine Löschdiskussion. --A.-J. 17:29, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Muss es auch nicht - Jeder Admin der was im Köpfchen hat wird das kompromisslos tun. --PimboliDD 17:31, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau --A.-J. 17:33, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit dem LA zu tun - gar nichts! Du überlegst noch nicht mal. Lieber hab ich klare Doktrien als ein Sperrverfahren am Hals und für jemanden der in den VM-Seiten seinen Hauptwohnsitz hat, sollte sich net zu weit aus dem Fenster lehnen. --PimboliDD 17:39, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir das. Ich bleibe bei löschen und Du natürlich bei behalten. Weitere Diskussionen mit Dir sind, schon allein wegen des offensichtlich unterschiedlichen intellektuellen Niveaus, nicht besonders zielführend. Du schreibst halt weiter Heldenbiographien aus zweifelhaften Quellen ab und nennst es Artikelarbeit und ich werde, wie auch immer dagegen vorgehen. --A.-J. 17:47, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein beiderseits nutzbringendes Element der deutschsprachigen WP; Anton-Josef als Hüter der Reinheit... Sorry, dafür kannste mich gerne als auf VM melden... Ihr beide solltet mal überlegen, wofür ihr steht? Der eine als Hüter und der andere aufgrund vorgeblich zweifelfelhafter/lückenhafter Quellenarbeit. So, meine Meinung, nun erkennen wir aber immer deutlicher, worum es in in diesem LA im Eigentlichen geht... Um Egozentren, gelle, werter Antragsteller? VG--Magister 18:20, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

.. und: dann nehmen wir einmal in Deinem Interesse an, dass Du Pimboli als intellektuell überlegen ansiehst, sonst wäre das ja ein PA und eine VM wegen so etwas brauchst Du im Moment ja nicht auch noch. Im übrigen reiht sich Dein Antrag ein in eine lange Reihe ähnlich gelagerter, die allesamt abschlägig entschieden wurden. Auch wenn manche gerne alles gründlich geregelt haben wollen, braucht doch bitte nicht jedes Klein/Klein noch eine eigene Bewertung in den RK. Grundsätzlich gilt als Relevanznachweis das Herausragen aus der Masse, das ist bei hohen Ordensträgern oder weit überdurchschnittlich erfolgreichen Kampffliegern nun einmal gegeben. Auch gibt es bei Mangel an Detail-RK ein Gewohnheitsrecht, das gerade Störungen - wie vorliegend - durch Klonanträge verhindern soll. Hilfreicher wäre es, wenn Du die erkannten und zu Recht kritisierten Schwächen im Artikel beheben würdest. Das wäre Wikipediaarbeit, die produktiv wäre und Dir zur Abwechslung einmal Anerkennung einbringen würde. Selbsternannte Aufpasser, die die Welt mit ihrem POV beglücken wollen, braucht es nicht, weder von der einen noch der anderen Seite. --Wistula (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gewohnheitsrecht? Und ich dachte wir schreiben hier Enzyklopädie. Auf den Gedanken zu kommen endlich mal vernünftige RK aufzustellen ist wohl einfach zu abseitig? Weshalb sollte ich übrigens einen Artikel über eine Burschen, den ich für irrelevant halte verbessern. Und vor allem wo soll ich die Quellen dafür her zaubern? Was gemerkt? Es gibt Leute, die haben ne Menge Menschen umgebracht. Und wen interessierts, ausser sogenannten WP-Autoren? Niemanden. Ergo, keine vernünftige Literatur, keine Einzelnachweise, keine Quellen, ist nichts für WP. Grundsätzlich gilt als Relevanznachweis das Herausragen aus der Masse, das ist bei hohen Ordensträgern oder weit überdurchschnittlich erfolgreichen Kampffliegern nun einmal gegeben. Schön, stell das bei RK zur Abstimmung und dann sehen wir weiter. Das es übrigens für alles und jedes in WP RK gibt, ausser im Bereich Militär und Waffen ist ja nun in den vergangenen Jahren auch recht deutlich geworden. Woran mag diese Verweigerungshaltung wohl liegen? --A.-J. 18:53, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef, Du hast immer recht, leider diesmal net. find Dich in Diesem Fall damit ab; Klugscheißer, es bringt nix, außer dem üblichen... VG--Magister 19:16, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Herrlich, ich habe das erste mal so erfrischend gelacht heute. :O) Fort mit dem LA und gleich den A-J hinterher, das beste was passieren kann.--PimboliDD 19:51, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein EN für ein sog. "Ritter"kreuz aus einem Fanbuch eines rechtsextremen Verlages. Löschen, aber bitte schnell.--Elektrofisch (Diskussion) 20:31, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das der Dieter Hoffmann Verlag rechtsextrem ist. Ich bitte um handfeste Belege für deine offensichtliche Privatmeinung! --PimboliDD 07:41, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Deutsche Soldatenjahrbuch erscheint noch mal wo? Richtig, im Schild-Verlag. Sollen wir uns die Mühe machen noch mal nachzusehen wie die Belege deines Artikels bei der Erstanlage aussahen und was du aus anderen ungenannten Quellen dazugesetzt hast? Da helfen auch die kaum geeigneten Nachbequellungen mittels Google nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:38, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Augen auf EFisch: ich hab nach dem Dieter Hoffmann Verlag gefragt.--PimboliDD 08:55, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hast Du tatsächlich versucht, Kurowski als Beleg in den Artikel zu bringen? --93.218.187.251 09:10, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und mysteriöse IP? Zeige mir einen verbindlichen link wo steht, dass man das nicht darf? Davon mal abgesehen, die beiden anderen Referenzen hat ja EFisch auch gelöscht. Von daher brauche ich mir von einer IP hier nichts vorsagen lassen. Wenn die werte IP was konstruktives beizutragen hat, kann sie mit mir weiterreden und nicht aus der Anonymität heraus rum poltern. --PimboliDD 09:18, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tut mi leid, aber ich bin weder mysteriös noch poltere ich rum. Ist das Deinen übliche Arbeitsweise hier? --X² (Diskussion) 09:23, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

QS-Hinweis hat keine Wirkung.--EHaseler (Diskussion) 19:44, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist fraglich (fehlt in der diesbezüglich sonst grosszügigen enWP), aber ein Fake ist er offenbar nicht. Die QS-Frist dauert an sich IMHO 30 Tage und nicht nur 20. Die Qualität des "Artikels" ist extrem schlecht, geradezu unerträglich. Bin aufgrund der Gesamtlage etwas unentschlossen. 7 Tage zwecks Totalsanierung, sonst Entsorgung ggf. zwecks Neubau.--Xeno06 (Diskussion) 21:07, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In 1973, after working with Vernon for sometime they released there first single entitled, 'Natural High,' which landed on both the R&B and pop Top Ten charts. von hier [4] klingt eher nach Relevanz. Behalten, bzw. 7 weitere Tage--188.174.205.254 21:48, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikelwunsch geht keine Relevanz hervor Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. 7 Tage zwecks Relevanznachweis, sonst löschen. Export ins Vereinswiki wäre auch noch sinnvoll.--Xeno06 (Diskussion) 21:09, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar bzw. mindestens unbelegt, Moderatorin würde möglicherwiese relevant machen, aber Ex von Til Schweiger reicht nicht. Im Artikel Emma Schweiger ist DS übrigens Modedesignerin, nicht Moderatorin. --188.174.205.254 20:45, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Modedesignerin

• http://www.welt.de/lifestyle/article8733452/Dana-Schweiger-verkauft-ihre-Babymode-jetzt-in-Berlin.html
• http://www.bunte.de/society/dana-schweiger-fuer-eine-partnerschaft-bleibt-keine-zeit-_aid_22248.html
• http://www.welt.de/regionales/hamburg/article13909222/Dana-Schweiger-und-die-unmoralischen-Party-Angebote.html Teilhaberin von Bellybutton

Designerin http://www.redbox.de/news/kampagnen/detail.php?nr=9925 coral überarbeitet Design und engagiert Dana Schweiger

Sie hat eine eigene Fernsehsendung

• http://www.turnertv.de/presse/pressemitteilung/article/dana-schweiger-reist-mit-simply-dana-kamerateam-nach-kenia/

Sie ist auch nicht weniger in den Medien als Sarah Knappik. --Däädaa Diskussion 00:12, 25. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese eigene Fernsehsendung wird laut Website noch nicht einmal ausgestrahlt. Und ein Babymodenshop erzeugt nun auch keine Relevanz. --188.174.222.76 12:13, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurden diese 12 Folgen von Pampers.tv eigentlich je ausgestrahlt? Jetzt klingt sie schon etwas relevanter, aber ich persönlich finde es immer noch etwas dünn. --188.174.222.76 12:16, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

crew united schreibt von 9 ausgestrahlten Folgen. --Däädaa Diskussion 14:30, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann die direkt Frage an dich, Däädaa. Macht sie das relevant in deinen Augen? Ich bin mittlerweile unentschlossen, obowhl ich der LA-Steller bin. --188.174.222.76 15:07, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens hatte sie auch mindestens eine (Mini-)Rolle in einem Kinofilm, ich glaube es war Knockin' on Heaven's door. Würde ggf. auch für Relevanz sprechen. Außerdem geistert der Name häufig in den Medien rum. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jahrelang sehr starke Medienpräsenz, kein Löschgrund ersichtlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:21, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Verein, der auf der gegenwärtigen Quotenwelle, die sie nicht ausgelöst hat, mitschwimmen will. Ein paar Frauen haben ja auch brav unterschrieben, aber zeitüberdauernde Relevanz ist nach 28 Tagen sicher nicht feststellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Löschantrag ist Ansichtssache, aber Aktivitäten bekannter weiblicher Persönlichkeiten mit ein paar Frauen haben ja auch brav unterschrieben zu bezeichnen empfinde ich als frauenfeindlichen Angriff und möchte bitten das in Zukunft zu unterlassen. Zum Artikel: bitte behalten. --Solei 12:55, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel-Anfang war 09:46 Uhr 24. Mär. 2012‎ sind doch keine 28 Tage. Kommt als Folge auch ein LA auf Berliner Erklärung (Frauen)? --Tomás (Diskussion) 10:19, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Noch einer, der sich dumm stellen will. Die Aktion ist 28 Tage alt und hat das Medienrauschen (was bei den beruflichen Verbindungen der Initiatorinnen ja kein Problem ist) hinter sich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Über den Löschantrag freue ich mich natürlich nicht. Ich frage mich, was mit "Medienrauschen hinter sich" gemeint ist. Das Thema ist aktuell und wird es auch bleiben. Über 3000 Unterschriften sind ein Beleg dafür, dass ProQuote keine Eintagsfliege ist. Deshalb plädiere ich für behalten. --die Sonnenkönigin 11:00, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, keine Eintags-, sondern eine Einmonatsfliege. --Däädaa Diskussion 14:31, 25. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben Ok oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen Ok oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Ok

Bei derart bekannten Unterstützern und 3000 Unterzeichnern kann ich den LA nur als einen der üblichen Störversuche betrachten, die leider immer wiederbei Genderthemen auftauchen. Klar behalten, überarbeiten und ausbauen.--Die Sengerin 17:57, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dass über den Löschantrag hier wirklich geredet werden muss ist dann doch peinlich für die Wikipedia. Das mediale Echo ist breit (unter anderem ein Leitartikel in der Zeit von Giovanni di Lorenzo[5]), unter den über 300 Unterzeichnerinnen sind die bekannten Namen und Gesichter von Luzia Braun, Sabine Christiansen, Gabi Bauer, Wibke Bruhns, Bettina Böttinger, Maria Gresz, Dunja Hayali, Frauke Ludowig, Lisa Ortgies, Miriam Meckel, Bascha Mika, Sandra Maischberger, Iris Radisch, Ines Pohl, Antonia Rados, Anja Reschke, Patricia Schlesinger, Inka Schneider, Birgit Schrowange, Julia Westlake und Anne Will. Es gibt bislang über 3000 Unterstützereinträge auf der Homepage der Initiative. Zudem stellen immer mehr Leute ihr Gesicht für die Aktion zur Verfügung, darunter auch etliche Männer, so etwa Ranga Yogeshwar und Jörg Schönenborn. Gibt es hier eine/n Admin, der/die bereit ist, die Farce hier und jetzt zu beenden?--Hanna-Emilia (Diskussion) 00:15, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vergiss nicht, dass 90 % der Wikipedianer Männer sind. Der Artikel wird also nicht vorzeitig behalten. --Däädaa Diskussion 02:08, 27. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:41, 24. Mär. 2012 (CET) nachgetragen von: --Lichtspielhaus (Diskussion) 00:15, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hauptrolle in einer täglichen Seifenoper - kann man gut behalte. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:05, 26. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]