Angesichts der zunehmenden Vergabe von SPNV-Leistungen an Nicht-DB-Unternehmen ist der Kategoriename, der eine DB-spezifische Zuggattung enthält, nicht mehr ganz passend. Zudem gibt es auch schon einzelne Regionalbahn-Linien mit Namen. Die Kategorie sollte daher einen Namen erhalten, der unabhängig von der Zuggatttung "Regionalexpress" ist. Falls die Abkürzung SPNV jemandem nicht passt, sollte der/dienjenige überlegen, ob Schienenpersonennahverkehrslinie mit Namen wirklich ein geeigneter Name für die Kat ist... --Wdd (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sollte der Bahn-Fachbereich allein, ohne Beteiligung des WikiProjektes Kategorien, entscheiden können. --80.131.45.91 20:57, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Regionalbahnlinien sind aber meist nach der Strecke benannt und haben keinen eigenen Namen. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:02, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, da muss ich Lenni recht geben. Udn genau da seh ich eben auch das Problem. Gegenfrage wie so reicht nicht Kategorie:Personenzug mit Namen und die nach Land unterteilen? So zwingend ist die Zwischenkategorie jetzt auch nicht. --Bobo11 (Diskussion) 21:34, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte mal die Kategoriedefinition von Kategorie:Personenzug mit Namen lesen: "Diese Kategorie beinhaltet einzelne Zugverbindungen bzw. Zugpaare... Nicht ... enthalten sind: Zuggattungen wie Eurostar, Talgo, der Name eines kompletten Zugangebots wie Allegro zwischen Österreich und Italien, Heathrow-Express oder Virgin-Express in Großbritannien". Dein Vorschlag passt da nicht rein. Zumal sehr viele der dort enthaltenen Züge internationale Fernzüge (Karlex, Orient-Express, Edelweiss (Zug) usw.) sind, eine Unterteilung nach Ländern also auch nicht wirklich hilfreich ist. --Wdd (Diskussion) 13:29, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aber sicher passen die da rein. Denn achte mal unter was Kategorie:Regionalexpress mit Namen eingeordente ist. Richtig in der Kategorie:Personenzug mit Namen. Also hat deine Aussage @Wahldresdner schon mal einen Argen fehler. Denn dan wäre auch Bernina-Express und Glacier-Express falsch eingeordnet den das sind keine reinen Zugpaare sonden mehrer Züge am gleichen Tag in die gleiche Richtung. Also warum solen die nicht in die gleiche Kategorie wie der Voralpen-Express und der Glarner Sprinter? Alle vier sind touritsiche Markenprodukte, und ahben eigetlich nur deshalb einen eigenen Namen. Klar mit dem Einordnungsproblem bei den internationale Zügen hast du nicht unrecht. Das könne man aber auch mit einer Kategorie:internationaler Personenzug mit Namen in Europa Lössen.--Bobo11 (Diskussion) 19:11, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Kat-Definition entspricht diese Einordnung allerdings auch nicht - ein Problem nach dem anderen bitte. Bernina- und Glacier-Express sind zugegeben Sonderfälle, da dort aus ursprünglich einzelnen Zugpaaren mehrere wurden. Ähnlich ist es beim Le Capitole (Zug), das sind auch zwei Zugpaare. Es sind aber immer noch primär Zugläufe und keine Verkehrslinien. Im Gegensatz zu den RhB-Zugläufen, deren Kundenkreis fast ausschließlich touristisch besetzt ist, werden Voralpen-Express und der Glarner Sprinter abgesehen von den natürlich vorhandenen Touristen auch im normalen Alltagsverkehr (Berufs-, Einkaufsverkehr, Dienst- und Geschäftsreisen, etc.) frequentiert. Im Glacier-Express habe ich noch keine Berufspendler gesehen, im Glarner Sprinter dagegen schon (den Voralpenexpress habe ich bislang nicht benutzt). Die beiden Angebote sind daher durchaus Teil des normalen SPNV.

Im übrigen ist der Antrag hier ja nicht mit dem Ziel gestellt, dass jede Allerweltslinie im Eisenbahnnahverkehr einen Artikel bekommt, da hat Lenni mich eventuell missverstanden. Ziel ist vielmehr, dass der Kategoriename für die bereits vorhandenen Artikel sich von der spezifischen DB-Produktbezeichnung löst - denn andere Anbieter, die solche Verkehre betreiben, nennen ihre Angebote nicht mehr unbedingt Regionalexpress, sondern bspw. Agilis, cantus oder alex (Zug). Zweites Ziel ist, die paar wenigen Artikel zu SPNV-Linien, die sozusagen unterhalb von RE-Linien auf Regionalbahnniveau betrieben werden, auch dort guten Gewissens einsortieren zu können, denn bspw. die Erft-Bahn ist nur eine RB-Linie und damit eigentlich falsch. Die ganzen Linienartikel zu Regionallinien sehe ich hinsichtlich ihrer Relevanz eh etwas kritisch, aber bislang waren LAs dazu wenig von Erfolg gekrönt. Aber dann sollten, wenn wir sie behalten, wenigstens die Kategorien halbwegs sauber geordnet sein, und das ist derzeit nicht der Fall. --Wdd (Diskussion) 20:29, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wollte zu der Aussage, dass dann auch RB-Linien einsortiert werden können, sagen das die sowieso meist keinen eigenen Namen haben, sondern meist nach der Bahnstrecke benannt sind. Agilis ist übrigens eine Zuggattung und ein Betreiber aber doch keine Linie. Bei Cantus dasselbe und beim Alex gibt es ja auch drei Verschiedene Linien. Also wenn auch Betreiber rein sollen, dann hat die Kategorie einen falschen Namen. --Lenni ^Disk. _Bew. 18:22, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Umbenennung analog zur Oberkategorie. --Wdd (Diskussion) 14:19, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

per Antrag, so.o. --HyDi Schreib' mir was! 20:40, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Umbenennung analog zur Oberkategorie. --Wdd (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dagegen, SPNV Linien haben alle andere Namen als die hier aufgeführten Züge. Und die heissen nun mal RegioExpress und nicht SPNV. Weil dann müsten die Regios mit Namen auch rein. Auwia ich seh die ersten Artikel schon kommen. --Bobo11 (Diskussion) 22:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich versuche gerade, deine Bedenken zu verstehen. Regio-Express-Linien sind kein SPNV, ist das das Problem, das du da siehst? Ok, wenn ich Schienenpersonennahverkehr glauben darf, ist in A und CH eher Regionalverkehr das passende Äquivalent. Wäre daher hier Kategorie:Regionalverkehrslinie mit Namen (Schweiz) die bessere Lösung? --Wdd (Diskussion) 20:36, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie gelöscht. Für ganze drei Artikel braucht es diese Kat nicht unbedingt, vielleicht sollte man 
ohnehin lieber eine Kategorie:Personenzug mit Namen (Schweiz) anlegen. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie ist in der Oberkategorie Kategorie:Zug fehl am Platze, diese soll sich gemäß Definition um "einzelne Züge" kümmern, nicht dagegen eingeordnet werden sollen u.a. "Angebotsnamen für ganze Zugkonzepte wie Mittelhessen-Express". In der NRW-Kategorie sind aber ausschließlich solche Angebotsnamen und Zugkonzepte einsortiert. --Wdd (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

per Antrag. --HyDi Schreib' mir was! 20:42, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

analog zu. Hauptartikel. Plural vermeidet Verwechslung als Objektkategorie. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:56, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Endlich hat mal einer verstanden, dass die Singularregel in Themenkategorien Unsinn ist. --Pfiat diΛV^¿? 19:50, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

stimmt ;) - man könnt sich zwar mit Kategorie:Katholisches Ostkirchentum https://www.google.at/search?q=Katholisch+Ostkirchentum oder Kategorie:Rom-uniertes Kirchentum https://www.google.at/search?q=Rom-uniertes+Kirchentum oder sowas behelfen, das ist hier aber etwas gezwungen, da ist der plural allemal eleganter. Kategorie:Rom-unierte Kirchen ging aber dann genauso, thema ist thema --W!B: (Diskussion) 01:39, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Treffer für Rom-uniertes Kirchentum enthalten vieles, wo nur uniertes Kirchentum steht. setzt man das in Anführungszeichen, bleibt exakt diese Diskussionsseite übrig. [1] Gleiches gilt für Katholisches Ostkirchentum. [2] mir persönlich scheint Plual in dem Fall ok, da sollte aber explizit in die Kategorieneinleitung geschrieben werden, was eine Objekt- und was eine Themenkategorie ist. Dem allgemeinen Wikipediaschema würde eher das (umstrittene) Kategorie:Katholische Ostkirche als Thema entsprechen. --bjs 12:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Katholische Ostkirche als Thema würde dann sicher auch wieder eigenmächtig und ohne Konsens oder Adminentscheidung abgeändert. -- Gödeke ☠ 13:59, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die offizielle Bezeichnung ist Katholische Ostkirchen (vgl. dazu auch das Dekret Orientalium Ecclesiarum), daher steht auch der Hauptartikel nun unter diesem Lemma und die Kategorie sollte analog benannt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:27, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

na dann ist ja gut, danke sehr fürs recherchieren. gibts noch was zu klären? imho nein, klarer fall für verschieben, fachkunde geht immer vor wikisprech --W!B: (Diskussion) 22:17, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 (selten soviel Harmonie auf dieer Seite erlebt ;-) --bjs 15:23, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da sich alle einig sind, Haken dran. ✓ --$TR8.$H00Tα {talk} 21:58, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstdarstellung. Steak 21:30, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Werbung. Steak 21:39, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vollkommen nutzlose Vorlage. Das einzige, das sie tut, ist "[[Elfmeterschießen|i. E.]]" zu ersetzen. Sorry, aber das geht zu weit und verstößt gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten. Selbst das Argument mit der einheitlichen Darstellung greift in diesem Fall nicht, da man bei so einem kurzen Textfragment gar nicht sonderlich viel vereinheitlichen kann. Zudem führt die Vorlage zu massiver Überverlinkung, da ja jedes Mal erneut auf den Artikel Elfmeterschießen verlinkt wird (also bei längeren Ergnislisten dann auch mal mehrmals innerhalb derselben Tabelle usw.). -- Chaddy · D – DÜP – 17:29, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Vollkommen nutzlos“ ist sie nicht, sonst hätte ich sie nicht eingerichtet. Ein bisschen mehr Respekt vor der Arbeit und Denkweise anderer wäre schon angebracht. Mindestens die Kriterien Konsistenzmaximierung und Redundanzminimierung sind erfüllt, teilweise auch Codeoptimierung. Dass es Mehrfachverlinkungen geben kann, stimmt zwar, ist aber kein K.-o.-Kriterium, da es erstens viele andere ähnlich Beispiele dafür gibt und zweitens das auch manchmal sinnvoll sein kann, wenn man auf ein "i. E." stößt und nicht erst suchen will, gerade bei großen Tabellen, wo es denn mal erklärt wird. In der Regel gibt es aber nicht so viele "i. E." hintereinander, dass es stören würde. Im Härtefall könnte man immer noch die Vorlage weglassen.

Behalten --Ingo1968 (Diskussion) 18:13, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Den guten Willen in allen Ehren, aber solche Fälle wurden in den inzwischen über zehn Jahren, in denen die Wikipedia besteht, vielfach durchgekaut. Das ist die klassische, nicht erwünschte „Abkürzung der Wikisyntax“. Schreibe die Abkürzung aus, wenn du befürchtest, dass der Leser sie nicht versteht. Andernfalls verlinke sie einmal zu Beginn des Artikels und dann nicht mehr. In beiden Fällen wird keine Vorlage benötigt. --TMg 18:51, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschen, Bullshit. Steak 21:31, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steak, du kannst ja gerne in der Gosse so reden, aber bitte nicht hier. Entweder du hast Argumente zu einer Diskussion beizutragen oder lässt es sein. Danke. --Ingo1968 (Diskussion) 23:22, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur eine einzige Verwendung im ANR, offensichtlich nicht nötig. Die eine Verwendung kann man als Bild direkt einbinden. Steak 21:33, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Vorlage kann man vielfach einbinden und man erhält eine einheitliche Darstellung. Wen stört denn eine hilfreiche Vorlage? Klar kann man alles auch selber schreiben, aber mit Vorlagen geht es eben besser.

Behalten --Ingo1968 (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast den Sinn von Vorlagen nicht verstanden. Sie dienen dazu häufig benutzte Elemente zentral zu lagern. Bei einer Einbindung kann von häufig genutzt nicht die Rede sein. Steak 07:21, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel. Relevant fraglich. --Cherryx ^sprich! 00:17, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Artikel trifft nicht zu, es ist ein gültiger Stub. Allerdings sehe ich auch keine Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:37, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also das hier sieht schon arg nach Theoriefindung aus. Sofern da nicht noch belastbare Quellen hinzukommen, plädiere ich für löschen. --91.204.193.192 09:17, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz mehr als fraglich, zudem mit vollkommen unzureichender Quellenlage - so sicher löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz ausgeschlossen, Amazon findet nichts, Auftritt in einer Quizshow des regionalen Fernsehens macht sie auch nicht relevant (Wiederherstellung im Artikelnamensraum aus WP:BNR im Rahmen von WP:SD)--in dubio Zweifel? 02:07, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS auch als angebliche Autorin unter Realnamen wurde per amazon erstmal nur eine Illustratorin gefunden, vgl hier, es bliebe wohl noch diese Publikation eines Regionalverlages--in dubio Zweifel? 02:29, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es wirkt wie Eigenwerbung. Sehe auch nichts relevantes. Pro Löschen --Frank Winkelmann (Diskussion) 06:13, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Der „Artikel“, der pure Eigenwerbung war – die Dame scheint dabei sehr aktiv und kreativ zu sein, sich überall darzustellen – im BNR wurde nach meinem SLA-Antrag gelöscht. Geitost hat sie jedoch für relevant empfunden und uns damit beglückt, dass der Werbeflyer wieder hergestellt wurde; diesmal sogar im ANR. Die, „ach so relevanten“, CDs sind übrigens ebenso im eigenen Musikverlag erschienen, wie das Buch. Dafür sei ihm dieser Edelstein gewidmet. LÖSCHEN und gerne wieder schnell, da keinerlei Relevanznachweis gegeben ist; auch nicht von Geitost. Bei solcher „Kunst“ bin ich auch gerne ein Kunstbanause. --ϛ 10:06, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:47, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien kann ich dem Artikel nicht entnehmen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:20, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

da ist was wahres dran ;-)--in dubio Zweifel? 02:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also ich bin für aufarbeiten und Behalten! --Frank Winkelmann (Diskussion) 06:09, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wo sind denn die Relevanzkriterien für Brauchtum zu finden ? Weitverbreiteter Brauch in den Alpen, für behalten. --ManfredK (Diskussion) 07:06, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als Autor des Artikels bin ich auch für Behalten! Das Neujahrsblasen ist ein Brauchtum der eine längere Tradition hat. Mehr Tradition als beispielsweise Halloween in Deutschland hat. Wer kurz bei Google danach sucht merkt schnell dass dieser Brauch sehr verbreitet ist und sich verankert hat (wobei ich das jetzt nicht als Begründung heranziehen möchte). Verstehe die Diskussion nicht ganz. --Phoenixxxxxx (Diskussion) 10:07, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Brauchtum mit entsprechender Tradition und Verbreitung hat in meinen Augen selbstverständlich enzyklopädische Relevanz. Warum wird die angezweifelt? --Of (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verbreitung und Tradition sollten noch belegt werden, dann hab ich mit dem Artikel keine Probleme. --Grindinger (Diskussion) 13:10, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eine ref ist nun drin, und wenn man Googlebooks so durchklickt eine alte Tradition, übrigens auch von Türmen aus (etwa von sogenannten Stadtpfeifern), übrigens war das „Umherziehen“ aufgrund Bettelei teilweise ziemlich verpönt, vgl hier--in dubio Zweifel? 13:41, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Absatz Geschichte ergänzt, 4-mal Literatur, denke nun reif für LAE;-)--in dubio Zweifel? 15:55, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun sieht das schon viel besser aus, deswegen LAZ --Siegfried von Brilon (Diskussion) 16:22, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, eigentlich schon fast Nichtartikel. Bitte die Relevanz dafür klären. 7 Tage --Crazy1880 07:34, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun, ich denke schon, dass da die Relevanz vorhanden ist. Schließlich gibt´s bereits gut fünf andere Artikel über Romane von Remarque, warum sollte dieser nicht relevant genug sein? Die Frage ist wohl eher, wer da fleißig genug ist aus diesen zwei Sätzen (ja, da geb ich Dir recht, es ist schon fast ein Nichtartikel) wenigstens einen Stub zu machen. Helfen könnte dabei dieser Link. Auf der linken Seite dann über "Werke und Verfilmungen" und dann "Liebe Deinen Nächsten – Flotsam (1939/41)", achter Eintrag in der Liste, ist einiges an Infomaterial aus einer zuverlässigen Quelle.--Doktor Love (Diskussion) 11:06, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Frage nach Relevanz würde ich mal bejahen, hier aber komplett WP:RLW verfehlt, daher 7 Tage, ansonsten reicht eine Erwähnung beim Autor--in dubio Zweifel? 13:23, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

sollte aber auf jeden fall auf ein klammerlemma ziehen, was die hauptbedeutung ist, ist ja klar, ein wunder, dass wir zu diesem christlichen kerndogma keinen artikel haben, Nächstenliebe ist da etwas allgemein. und Dor – Liebe deinen Nächsten haben wir auch, reichlich ignorant, der artikelanleger --W!B: (Diskussion) 01:43, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, also eigentlich hätte ich die Weiterleitung ja leben lassen. Aber nachdem die Seite nun wiederholt durch He3nry vandaliert und andere wurde und völliger inkompetenter Unfug eingefügt wurde, haben wir beim Portal:Astronomie nun endgültig die Faxen dicke und ordnen hiermit die Löschung (gerne schnell) dieses unbequellten und vor allem komplett hirnrissig-falschen TF-Mülls an. -- 1.63.18.22 07:47, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht schlecht, eine IP aus China ordnet eine Löschung an. Wo ist den Diskussion dieser Anordnung? --Tomás (Diskussion) 08:11, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fragen werden keine mehr beantwortet. Das Kontingent an Geduld und Fachauskunft ist für diesen Monat ausgeschöpft. Ausserdem beweist die unsägliche Agitation von Benutzer:Laibwächter gegen das Portal:Astronomie ja zur Genüge, dass Fachdiskussion sowieso nicht interessiert und komplett Ahnungslose irgendwas basteln dürfen ohne sich auch nur ein My zu interessieren. Von astronomisch-fachlicher Seite darf hier niemand mehr etwas erwarten.

Kurz: Die Seite ist unbelegter Dummfug und somit als Fake zu löschen. Gegenteilige Behauptungen sind durch Fachpublikation zu belegen. (P.S.: Wer hier eine SEDS-Seite anführt, ist automatisch von der weiteren Diskussion ausgeschlossen.) -- 41.89.130.4 08:28, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach China nun noch ein Kenia IP. Die Galaxie hat ja richtig überregionale Bedeutung, deshalb schon schnellbehalten --Tomás (Diskussion) 08:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für dieses Votum. Es ist aber völlig ausreichend zu schreiben: "Ich habe weder Argumente noch Ahnung", das ist kürzer und inhaltsgleich. -- 41.89.130.4 08:54, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@ Tomás: könntest du auch sachlich argumentieren? -jkb- 09:19, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@ jkb: ja kann ich. LA-Hinweis im Artikel nicht vorhanden. Diskussion im Portal nicht nachvollziehbar. Verdacht auf Scherzantrag. --Tomás (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In einen vollgesperrten Artikel kann ein Otto-Normal-Benutzer auch keinen LA eintragen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:46, 20. Nov. 2012 (CET) Nachsatz: Sorry falsch eingerückt, war auf Tomás bezogen.Beantworten

Mache mich bitte nicht zum Dummlack, das mag ich nicht. -jkb- 09:45, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<nach BK>Hallo jkb, es ist absolut nicht meine Absicht dich als Dummlack zu bezeichen. Entschuldigung wenn du es so verstanden hast. Fakt ist jedoch, im Portal steht nichts über eine Anordnung diesen Artikel zu löschen, wie es oben in der LA-Begründung geschrieben wurde. Gruß, --Tomás (Diskussion) 10:06, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das eigentlich Tragische finde ich, dass Tomás vermutlich tatsächlich glaubt, das sei ein sachlicher Beitrag. Man korrigiere mich, falls ich mich irre. (Disclaimer: Ich halte meine eigenen Beiträge hier ebenfalls nicht für sachlich. Sachlichkeit ist in dieser Angelegenheit gegenwärtig ebenfalls alle.) -- 41.89.130.4 10:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist leider nicht klar, welche Galaxie NGC 67A sein soll. NED identifiziert NGC67A mit NGC67 (=PGC 138159). Das macht wenig Sinn, warum zwei Bezeichnungen fuer die gleiche Galaxie? Diese Seite argumentiert, dass NGC67A die kleine Galaxie zwischen NGC68 und NGC67 sei (also PGC 1185). Das erscheint mir plausibler. Leider geht auch daraus nicht hervor, wer zuerst die Bezeichnung NGC67A verwendet hat (im NGC selbst ist 67A meines Wissens nicht verzeichnet). Wegen der Identifikationsschwierigkeit und letztlich auch wegen mangelnder Relevanz unterstuetze ich den Loeschantrag. --Wrongfilter ... 11:22, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da 1) kein gültiger Löschgrund benannt wurde, 2) der Antragsteller ("Astro-IP" = "Schweizer Astronom" = esperrter Benutzer:Tacuisses) nach eigener Auskunft zu sachlicher Diskussion nicht bereit ist und 3) ein behaupteter Konsens auf PD:AST nicht erkennbar ist, hier LAE. Bitte Diskussionsseite verwenden. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:39, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE raus, mein Einspruch. Bitte verwende nicht die gleiche Absetzung wie abarbeitende Admins. -jkb- 16:41, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einspruch und was sonst noch? Argumente? Ach ja, DU bist ja Admin, das genügt wohl, wie Du offenbar meintst. Und seit wann ist das Hervorheben eines Absatzes eine administrative Handlung (bzw. Vortäuschung einer solchen)? Und falls Deine Entfernung des LAE eine solche sein soll, hältst Du Dich in Tacuisses-Angelegenheiten gar für unvoreingenommen? --LeastCommonAncestor (Diskussion) 22:09, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gültiger Löschgrund: Der Artikel erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen (WP:LR, Punkt 2). -- 92.106.141.194 06:00, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LeastCommonAncestor, danke für deine WW-Stimme, manchmal werden diese verteilt, auch wenn man sich zu Hause die Nase putzt. Die LAE-Einsetzung durch dich war voll unbegründet und lächerlich, was man schon an den Diskussionen hier ablesen kann. Du übersiehst aber vollständig die Diskussion, die gestern den ganzen Tag im Portal Astronomie hier sowie insbes. hier stattfand. Daher bleibt der LA bis zu einer administrativen Entscheidung. Was übrigens den Punkt Befangenheit in der Causa Astronom betrifft, schau doch mal bei Gelegenheit in den Spiegel. -jkb- 08:18, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Erfüllung der RK ist nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar.--Dr.Heintz 09:34, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schnelllöschfähig. --Scooter ^Backstage 11:10, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Wahlplakatt. Löschen PG 11:29, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jederzeit SLA-fähig, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:43, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die eigenständige, enzyklopädische Relevanz dieser Unternehmenssparte in Deutschland darf bezweifelt werden. Weder bei Maschinenbau noch bei Automobilindustrie gibt es einen eigenen Übersichtsartikel zu Deutschland, warum also dann bei dieser national absolut unbedeutenden Branche. Daher hier zur Diskussion.Arabsalam (Diskussion) 11:26, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Imho gehört in Privates Sicherheits- und Militärunternehmen evtl. ein entsprechender Deutschlandabsatz--in dubio Zweifel? 12:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die eigenständige, enzyklopädische Relevanz dieser Unternehmenssparte in Deutschland ist eindeutig dargelegt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

sehe ich eher auch so, daher behalten, ausbauen und vor allem sauber bequellen und von werbung bzw. falschinfos befreien. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:37, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In dem Artikel ist eigenständige Relevanz an keiner Stelle eindeutig belegt. Es ist fraglich, ob die deutschen Militär- und Sicherheitsunternehmen als ganzes überhaupt die RK für Einzelunternehmen, also 100Mio Umsatz bzw. mehr als 1000 Mitarbeiter erfüllen. In den Überblicksartikel einbauen und gut ist. Ansonsten warte ich auf die Artikel Eierlikörproduzenten in Deutschland oder Matrazenhersteller in Deutschland etc.--Arabsalam (Diskussion) 12:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich hier nicht aus der Menge, sondern aus der politischen Bedeutung dieses Unternehmenszweiges. Dein Warten auf die Artikel Eierlikörproduzenten in Deutschland oder Matrazenhersteller in Deutschland tut hier wirklich nichts zur Sache.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:27, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sehr vieles unbelegt, teilweise auch die Aussagen mit großer Tragweite. Wer behauptet, dass die Bundesregierung ein Gesetz ausarbeite, welches den Einsatz privater Militärunternehmen regelt, sollte dies belegen (können). Wenn ich zudem die „Quellen“ entferne, die sich auf eine in diesem Metier (angeblich?) tätige Firma beziehen, außer Acht lasse, bleibt extrem wenig Substanz und viele Allgemeinplätze. Daher: 7 Tage für den Nachtrag belastbarer und neutraler Quellen, sonst löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:36, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

M.E.n. nur Platzhalter für den ebenfalls löschbedrohten Artikel Result Group vom gleichen Autor. Reelvanz kann ich auch nicht wirklich erkennen. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Inhaltliche Mängel sind eine andere Sache. Die bestehen in der Tat und sollten behoben werden. Im LA wird jedoch die Relevanz in Frage gestellt. Diese ist in jedem Fall gegeben. Es handelt sich um einen florierenden Wirtschaftszweig, der neben seiner wirtschaftlichen Bedeutung auch Politik und Gesellschaft beschäftigt. Ich weiss jetzt nicht was der Vergleich mit Eierlikör soll, aber wenn die Produktion und der Vertrieb dieser Spirituose ebenfalls gesellschaftspolitische Entwicklungen aufzeigt, wäre natürlich auch ein Artikel über diese Branche erwünscht.

Das Einbauen in den Artikel Privates Sicherheits- und Militärunternehmen halte ich für keine gute Idee, denn es würde den Artikel deutschlandlastig machen. --Nicor (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel nicht umsonst mit Deutschland-Bezug angelegt. Hier soll es um die gesellschaftliche, politische und sozoiale Wirkung solcher Dienstleister gehen - vor dem Hintergrund der Deutschen Historie und des deutschen Juristischen Rahmens. Ausserdem hat es durchaus Relevanz, wenn eine dieser Deutschen Firmen ehemalige Bundeswehr-Angehörige in den Dienst für eine somalische Warloardarmee schickt, die dort gegen Somalische Soldaten kämpfen, die von ihren aktiven Bundeswehrkameraden in Zuge der EU Mission ausgebildet wurden. Relevant, daher behalten!--92.76.241.100 13:57, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht hier aber nicht um politische Aufklärung oder unsere Geschichte sondern um enzyklopädische Relevanz. Eine Branche ohne eigenen Berufsverband, die mit Mitarbeiterzahl und Umsatz die RK für Einzelunternehmen deutlich unterläuft, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Die paar Infos, die über PR und Firmenwerbung hinausgehen, ließen sich ohne weiteres im Übersichtsartikel einpflegen, die entsprechenden politischen Debatten an den betreffenden Stellen.--Arabsalam (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Rhetorische Gegenfrage: was hat "politische Aufklärung" (Arabsalam) oder gar "unsere Geschichte" (ders.) mit dem sog. gesichertem Wissen in der de.WP zu tun? Die Behauptung einer "national absolut unbedeutenden Branche" (ders.) ist doch ... etwas naiv, um's mal vorsichtig zu formulieren: Beim Thema "Maschinenbau" sind die Artikel Waffenexport und UN-Waffenregister durchaus hilfreiche Anlaufstellen, um sich über den wirklichen Tabellenplatz Deutschlands im internationalen Vergleich schlau zu machen. Wenn ich die Auslandseinsätze der Bundeswehr als "offiziellen Export von man-power" bezeichne, ist das zwar mein POV (allerdings geschichtlich gut begründet). Aber hier geht's um "Söldner ersetzen Soldaten, Militärisches Outsourcing ..."[3]. Hier einen Unterschied zwischen "deutsche[n] Militärunternehmen [und] weltweit operierende deutsche Söldner[n]"[4] herbeireden zu wollen ist weder sach- noch fachgerecht.

Natürlich ist die Frage nach WP-Rrrrelevanz zu bejahen. Inhaltlich ist am Artikel allerdings noch zu überarbeiten. Also behalten und weiter mit normaler QS. --grixlkraxl (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir schreiben hier keine assoziativen Essays, der Artikelinhalt sollte auf das Lemma bezogen sein, in diesem Fall auf eine handvoll deutscher Militärunternehmen, die nicht einmal zusammen die RK für Einzelunternehmen bringen. Deutsche Söldner, die für Blackwater u.ä. bekannte und zweifelsohne relevante nichtdeutsche Militärunternehmen arbeiten, haben mit diesem Lemmatitel genau nichts zu tun. Der Nachweis für die Relevanz dieser paar deutschen Militärunternehmen steht weiterhin aus und zur anscheinend beabsichtigten Thematisierung deutscher Söldneraktivitäten taugt dieses Lemma aus genannten Gründen nicht. Im übrigen ist der von mir entnommene Sachverhalt zum einen nicht nur ohne Lemmabezug, sondern sehr PoVig, da mit der AG Friedensforschung, die Verbindungen zur Parteistiftung der Linken hat, belegt.--Arabsalam (Diskussion) 18:56, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, schon klar, Zeit Online ist links^BKL unterwandert ;-) "Dass dieser Sicherheitsdienstleistungsmarkt, ob an Land oder neuerdings auch auf See, dringend der Regulierung bedarf, darüber waren sich CDU / CSU und SPD in einem gemeinsamen Parlamentsbeschluss zu Zeiten der Großen Koalition 2009 völlig einig. Die Forderungen gingen in Richtung Registrierung, Lizensierung, Selbstregulierung, Schadenshaftung, Zugänglichkeit für die Strafverfolgung. ... Gegenüber der deutschen Öffentlichkeit hat das Nicht-Merken, Nicht-Sehen und Nicht-Wissen durchaus seine Vorteile." (a.a.O) Oder auch: "Mit einem solchen Gesetz wird der Einsatz von Söldnern aus dem juristischen Graubereich hervorgeholt und auf die Ebene deutscher Staatsräson gehievt. So etwas gab es in der deutschen Nachkriegsgeschichte noch nicht." Freitag

Allein dieser kurze Blick reicht, um die im Schnell-QS-Antrag gestellte Frage nach der WP-Rrrrelevanz positiv zu beantworten. Die Lemmafrage und der Inhalt kann in der normales QS geklärt werden, mMn würde ja Private Sicherheits- und Militärunternehmen in Deutschland reichen. Belege und Bapperl sind ja schon drin. --grixlkraxl (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Welches der dargestellten Unternehmen soll denn bitte ein privates Militärunternehmen sein? Imho hat der ganze Artikel einen Überhang zur TF. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Strohmann-Argument, ich sprach von der AG Friedensforschung nicht von Zeit Online. Was diese paar Unternehmen relevant macht, die weder in einem nationalen Berufsverband organisiert sind, noch zusammen die RK für ein Einzelunternehmen erfüllen, bleibt weiterhin unklar. Die Meldungen von freitag.de und Zeit Online behandeln denn auch nicht diese Unternehmen, sondern die betreffende Gesetzgebung. Das kann alles bei Söldner in einen länderspezifischen Abschnitt, da braucht es nicht dieses unenzyklopädische Essay, wo Inhalt und Lemma nicht zusammenpassen, vom weitgehend belegfreien Inhalt mal ganz abgesehen.--Arabsalam (Diskussion) 20:10, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Label5: Meinetwegen könnte das Lemma auch "Militärische Dienstleistungen in Deutschland" lauten. Maßgeblich für die Lemmaqual sind u.a. Bundestags-Protokolle und eventuelle Zeitungsberichte darüber. Wir reden von 2009!

@Arabsalam: Bitte lösche keine <refs> während der von dir initierte Rrrrelevanz-Check noch läuft.[5] Du darfst auch gerne auf weitere Bapperl verzichten. Unterlaß das bitte!

Zum Vorwurf "Strohmann-Argument": auf den ersten(!) Blick war mir natürlich der Internet-Auftritt der ZEIT wichtig: den richtigen Artikel zu finden, war nicht ganz trivial (deswegen ist der Artikel aber auch in der normale QS:-). Der Freitag nennt Namen, allerdings geht das im Klicki-Bunti etwas unter. Mir ist durchaus bekannt, das WP:OR gerne mit keine ordentliche Recherche verwechselt wird. Vollkommen unverständlich ist mir allerdings, wieso die AG Friedensforschung nicht genauso belegfähig wäre wie bspw.(!) die Konrad-Adenauer-Stiftung. --grixlkraxl (Diskussion) 02:57, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fake. -- 41.89.130.4 11:37, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ein Wort ohne Begründung ist kein Löschantrag - die Quellen im Artikel sind offensichtlich anderer Meinung. Mit seriöser Arbeit und vernünftigen Anträgen könntest du mehr Erfolg erzielen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:13, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du auch. S. #NGC 67A u.a. Diskussionen. -jkb- 12:15, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Langfassung: Die Behauptungen im Artikel sind nicht belegt und nicht belegbar. Ein eigenständiger Artikel ist nicht sinnvoll. -- 41.89.130.4 12:22, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Belegt ist da schon etwas. Aber gefakete Quellen, nach Deiner Meinung!? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Richtig ist, dass es Weblinks im Artikel hat. Deswegen sind die Behauptungen im Artikel aber noch lange nicht belegt. -- 41.89.130.4 12:26, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab den LA mal im Artikel nachgetragen, da Du ja nicht dazu fähig bist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:14, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde Benutzer:He3nry evtl. darauf hinweisen, dass er Dir etwas schuldig ist und Dir bei Gelegenheit ein Fleisskärtchen übergeben soll. -- 41.89.130.4 13:20, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Existenz des Objekts ist im Artikel belegt, Fake trifft daher nicht zu. Alles weitere bitte auf der noch jungfräulichen Disk. Hier erledigt. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 16:30, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE raus. Bitte verwende nicht die Absetzung wie abarbeitende Admins. -jkb- 16:40, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Begründe bitte Deine LAE-Entfernung, sonst müsste dieser laut unseren Regeln wieder rein und tue bitte nicht so als ob dies eine administrative Handlung wäre. Zu einer solchen ist hier nämlich kein Admin vor vollständigem Ablauf der Diskussionsfrist befugt.--Pfiat diΛV^¿? 20:12, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die LAE-Entfernung muss wieder rein, weil zur Entfernung der Entfernung kein Admin vor Ablauf der Diskussionsfrist befugt ist? Willkommen beim Logikseminar, Kurslevel5: Die Wiedereinsetzung eines Löschantrages kann erst erfolgen, wenn die Diskussionsfrist zur Löschung abgelaufen ist. Es sei denn, sie wird begründet. Aaaaaaaa-ha. --84.173.35.193 22:21, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Du, liebe IP, nicht verstanden hast was ich schrieb, wundert mich jetzt nicht wirklich. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE war offensichtlich fehlerhaft. Kein LAE-Grund erfüllt, LAE wird widersprochen -> LA wieder rein. -- 92.106.141.194 06:01, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE wahr mit unzutreffender Antragsbegründung begründet. Was ist daran denn fehlerhaft und wo ist die Begründung für deren Entfernung? --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keinerlei Hinweis auf die Erfüllung von WP:RK#U, keine unabhängigen Quellen, keine Aussenwirkung. LKD (Diskussion) 11:57, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen FunkelFeuer (Diskussion) 12:35, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt für Wirtschaftsunternehmen klare Relevanzkriterien - und teilweise gibt es keine Daten bzw. lassen die auffindbaren Daten nur den Schluss zu, dass es für eine Relevanz wohl nicht reicht, es sei denn, jemand findet eine Quelle, die mir entgangen ist; auch ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht erkennbar. Löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe nun die notwendigen Daten hinzugefügt. Trotzdem frage ich mich, wieso dann z.B. andere Marken wie [Think Pink] nicht gelöscht werden, obwohl hier auch keine Relevanzkriterien angegeben wurden.--Boabhan (Diskussion) 14:29, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verlustfrei löschbarer Substub. Und die angesprochene Frage tut hier nichts zur Sache, vgl. WP:BNS. Der Tom 14:53, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA wieder entfernt, LA rein. Dann muss man noch suchen. Die Firma ist mehr als nur am rande bekannt. -jkb- 14:57, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, es wurde etwas nachgetragen - aber keineswegs etwas, was belegen würde, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen eingehalten werden, also beispielsweise Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Damit fehlen die „notwendigen“ Daten weiterhin - und wenn auch andere WP-Artikel die RKs nicht erfüllen, so wären das eigenständig zu führende Löschdiskussionen, dennoch generiert das keinen Anspruch darauf, trotz Nichteinhaltung der RKs auf die Löschung zu verzichten. Von daher bestätige ich mein Urteil zum jetzigen Zeitpunkt. --Hmwpriv (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War gem. unseren WP:RK enzykl. nie relevant, hat die "Schauspielerei" inzwischen an den Nagel gehängt, Agenturseite ist offline -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

War SLA mit nachtr. Einspruch auf meiner Disk. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• essayähnliche TF. Löschen. -jkb- 14:04, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach WP:RK#Pop nicht relevant --4342 14:29, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 16:40, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Immerhin wird sie in Literatur erwähnt 188.23.70.184 17:09, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Begriffsetablierungsversuch eines in der WP werbetreibenden Benutzers für etwas das man außerhalb nicht kennt. Millbart talk 16:27, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da Computerprogramm, müssten RK für Software angewandt werden: „Beachtung [...], etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse“. Nichts davon ist im Eintrag gegeben, auch die Suchmaschine mit G bietet nur die Selbstreferenzen des Entwicklers an. Desweiteren erinnert der Eintrag an eine Anleitung und könnte somit meiner Meinung nach als offensichtliche Werbung schnellgelöscht werden. Just my 2 cents.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tyre24“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. April 2009 durch Peter200: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA wegen Unternehmenswerbegeblubber (=offenkundige Irrelevanz), die Unternehmenswebseite weist noch jede/n der unter 100 MA mit eigenem Bild auf, das Unternehmen hat laut eigner Pressemitteilung 2010 noch nicht die 10 Mio. EUR-Marke genommen, die inflationären Preisnominierungen sind bei Einzelprüfung ebenfalls alle weit weg von Relevanzstiftung --He3nry Disk. 16:31, 20. Nov. 2012 (CET). Allerdings: Ausrüster von Sebastian Vettel, etwas Presseberichterstattung... Lieber 7 Tage Gripweed (Diskussion) 17:12, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieses Lemma wurde bereits 2009 schon einmal gelöscht und heute Nacht wurde die Mutter Tyre24Group gewogen und zu leicht befunden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:20, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wobei das mit Sebastian Vettel vor der Einverleibung eines damals eigenständigen Unternehmens geschah und ausserdem Vettel damals noch weitgehend unbekannt war. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:39, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 20:50, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wurde als Werbungs-Wiedergänger gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Tobias Huch“ hat bereits am 7. September 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In keiner seiner Rollen scheint diese Person enzyklopädarisch relevant zu sein:

• Als Unternehmer ist er bzw. sind seine Unternehmen zweifelsfrei enzyklopädarisch nicht relevant (vgl. Jahresabschlüsse)
• Als Enkel eines ZDF-Verwaltungsdirektors wohl auch nicht
• Als Politiker auch nicht relevant (siehe auch Wikipedia:REL#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter)

Es finden sich in dem Artikel, der im wesentlichen eine Aufzählung juristischer Kleinigkeiten ist, auch sonst keine Informationen, aus denen sich eine enzyklopädarische Relevanz ableiten lässt.

Es sei noch angemerkt, dass 29 der letzten 100 Bearbeitungen an diesem Artikel von Tobias Huch selbst durchgeführt wurden. --Theoriefinder (Diskussion) 18:30, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Man hat zwei Preise erhalten. Bei Pornodarstellern bewirken diese Preise, nach den gültigen Kriterien, dass diese relevant sind. Für mich ist damit auch Huch relevant.--Falkmart (Diskussion) 19:00, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unternehmer wird durch Pornopreise relevant - wäre zum Lachen, wenn das jemand Ernst nehmen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Pornodarsteller/innen sind in der Regel auch freiberuflich und damit ja im weitesten Sinne auch Unternehmer. Also in disem Sichtfeld ist eher Dein Beitrag zum Lachen, wenn man mal genauer darüber nachdenkt. Andererseits, laut den Verfechtern der Pornodarstellerartikel sollen genau diese Preise relevant machen. Vollkommen egal wer diese bekam. Damit wird nur klar wie lächerlich diese Preise als Relevankriterium sind. --Pfiat diΛV^¿? 20:07, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für mich ist der Man einer der Fälle wo die bisherigen Kriterien harken. Falls alles stimmt im Artikel, ist er sehr Aktiv im Medienbereich. Er soll raus während ein Fußballer welche Einzeleinsätze in der Dritten Liga hatte perse relevant ist. Dabei wird dieser Drittligaspieler niemals eine derartige Medienaufmerksamkeitz bekommen.--Falkmart (Diskussion) 20:14, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unselbstständige Untergliederung eines nur in regionalen Untergliederungen tätigen Verbandes ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieso sollen die gelöscht werden? Die Jusos, Junge Union usw gibt es doch auch mit Artikeln Petzipedianer (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Freie Wähler (Bundesvereinigung) relevant ist, warum sollte dann die Jugendorganisation nicht relevant sein. - Oder gibt es noch andere? --Cc1000 (Diskussion) 20:50, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jein: Eine Bundesvereinigung der Jungen Freien Wähler ist aktuell nicht errichtet., es gibt die wohl nur in Bayern. AFAIR halten wir die Jugendorgansiation von im *nationalen* Parlament vertetenen Parteien für relevant, das sind die FW aber noch nicht. Bei aktuell 500 Mitglieder reicht IMHO auch ein Satz im Artikel des Bundesverbandes. --HyDi Schreib' mir was! 20:55, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Freien Wähler sind im bayerischen Landtag vertreten. Warum sollte dann deren Jugendorganisation keinen Artikel haben? Es gibt z.B. auch die Artikel Junge Nationaldemokraten und Junge Piraten, obwohl deren Mutterparteien auch noch nie im Bundestag waren. Wobei erstere weniger und letztere nicht sehr viel mehr Mitglieder haben als die Jungen Freien Wähler. -- 85.181.19.81 02:32, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht relevant. Erfüllt laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine und Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder nicht die Kriterien. Müsste mindestens in der brasilianischen Série D gespiel haben, spielte bisher aber nur in der Staatsmeisterschaft Campeonato Paulista Segunda Divisão --Benny 23 (Diskussion) 20:44, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA auf einen Artikel der nicht richtig gelesen wurde?".....Hauptzweck der Firma ist es...." macht klar das hier die RK für Sportvereine nicht ziehen. Sorry, aber erstmal den Artikel lesen, bevor man einen LA stellt. Löschbegründung eindeutig nicht zutreffend, daher LAE. Lady Whistler ^☎/_± 20:56, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA gestellt und LAE entfernt: Weder als Verein noch als Firma Relevanz im Artikel dargestellt. Im Artikel ist überhaupt keine Relevanz erkennbar.--Cc1000 (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Formal ist diese Firma ein Fußballverein wie weitere Firmen dieser Art: EC Tigres do Brasil, Manchester United plc., etc. Professionelle Fußballvereine hatten ex definitio Relevanz als ich das letzte Mal nachschaute. Zudem bedient der kurz genug gehaltene Artikel bereits sieben "Links auf diese Seite:" Sporting Lissabon, João Paulo Daniel, Jardel Nivaldo Vieira, Alexandre Luiz Reame, Paulo Henrique Carneiro Filho, Muriqui, und Carlos Vinícius Santos de Jesús (zu keinem von denen habe ich einen Beitrag geleistet). Das sind mehr, als mancher 110% bona fide Artikel. Wahrscheinlich werden das bald einige mehr werden. Ich halte das weder für einen besonders bedeutenden, gut geschriebenen noch sonstwas Artikel. Der Artikel bediente mehr als einen halbes Dutzend Rotlinks, hat also damit auf jeden Fall seine Berechtigung. Zudem, ich habe viele Artikel zum brasilianischen Fußball geschrieben, habe, milde gesagt, am meisten Ahnung hier vom brasilianischen Fußball - und keiner hat mich gefragt, dass neues Mindestkriterium "Série D" anstatt Profifussball sein soll: was für die persönliche Klasse und intellektuelle Begabung mancher hier spricht. Ich stelle hier schlicht und einfach als Expertenmeinung fest, dass Artikel ein geeigneter Beitrag zum Gesamtwerk WP ist. Auch stelle ich fest, dass auch ein allgemeiner Artikel zur Firma Traffic Sports wegen ihrer Bedeutung, wegen ihres Einflusses und Bekanntheitsgrades ein geeigneter Beitrag zum modernen brasilianischen Fußball hier wäre, wenngleich ich den wahrscheinlich nicht schreiben werde, weil ich andere Prioritäten habe. OAlexander (Diskussion) 22:39, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS:Habe ich mir mal Artikel vom ursprünglichen LA-Betreiber Benny 23 angschaut. Sowas wie Édison, Kyaw Ko Ko und Leandro Guaita mögen zwar formal relevant sein, praktisch würde aber niemand so denken. Beim Kollegen merkt man auch, dass er doch eher Limitationen in seiner Tätigkeit hier hat: Edisons Vereine sind bspw. 2006 EC Ituano, 2007/09 SE Palmeiras, 2008 EC Nacional, 2009 União Barbarense, 2009/10 Aquidauense, 2010-11, Ponta Porã, 2011 Palmas, 2011/12 Wisla Plock (Zweite Liga). Jetzt spielt er bei Górnik Konin (3. Liga). Myriaden von Spielern anlegen, die vernünftig zu recherchieren sich nicht lohnt - und das regelmässige updaten lohnt auch nicht. Beschäftugungstherapeutisch irgendwelche Liste verfließtexten kann er gerade mal, aber overlorden möchte er gerne ;). Formale Relevanz hat als solches nichts mit realer Relevanz zu tun, darum ist formale Relevanz eine "Kann"-Bestimmung was Artikelerstellung anbelangt. Löschung kann sie leider verhindern. OAlexander (Diskussion) 05:05, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War SLA, nun 7 Tage Zeit Mängel zu beheben. Euku:^⇄ 21:04, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kriterium 4: "verworrene Texte, Texte ohne Definition oder Kontext". Wörterbucheinleitung (Verstoß gegen WP:WWNI). Der Rest dient eigentlich nur dazu, um den Abschnitt "Kritik" aufzufüllen, wo eindeutig unbelegt Propaganda von "Gegnern" verbreitet wird, auch ein Verstoß gegen WP:WWNI. QS zwecklos, da hier jegliche Basis für einen Artikel gibt. Spekulation mit Nahrungsmitteln gibt es, seit der Mensch die Marktwirtschaft entdeckt hat.--Oliver S.Y. (Diskussion) 19:19, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Einspruch. Ein normaler LA tuts auch. Vielleicht ist der Artikel in 7 Tagen ja besser.--84.161.156.183 20:00, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist hier kein Gerichtsprozess - was soll ein Einspruch, ohne das Du auf einen einzigen meiner Gründe eingehst? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Deine Einsprüche zum Artikel halte ich für berechtigt. So ist das kein Artikel. Allerdings halte ich das Lemma für zulässig. War bereits vor über 2000 Jahren im sog. alten Rom ein Thema. Vielleicht greift dies hier jemand auf. 7 Tage --Cc1000 (Diskussion) 21:59, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz gemäß Kriterien für Schauspieler in keinster Weise erkennbar. Laut deutscher Version der IMDb keine Dauerrolle in einer für WP relevanten Serie, der im Artikel genannte Film stiftet ganz bestimmt auch keine Relevanz.--SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bedauere zutiefst, dass Wikipedia solchen Accounts ein Forum bietet und ziehe entsprechende Konsequenzen. Dies ist im Übrigen die irrelevante Darstellerin. Es gibts also offenbar Menschen die 12 Euro für ein Autogramm einer irrelevanten Schauspielerin zahlen. In das Buch Der neue Serien Guide: S-Z hat sie es auch gebracht. --Losdedos (Diskussion) 00:08, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Autogramm-Karte wurde nicht für 12 Euro vertickt, sondern es wurde versucht. Allerdings ist das kein Relevanzkriterium. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:40, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schlage dringend Selbstreflektion vor. warum wohl gibt es dieses Angebot, warum wohl existiert eine solche Autogrammkarte?! Diskutieren werde ich hier nicht. Deutsches Bühnenjahrbuch 1968 und 1990 führt die Frau auch auf. Außer Autorenfrust und dementsprechendes Vertreiben der Autoren bewirkt ihr hier gar nichts. Dieses Spiel spiele ich aber nicht mehr mit.--Losdedos (Diskussion) 00:48, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Felicitas Ferber hat zwei Jahre hier ganz gut gelebt bis irgendein Schnellmerker von der Firma Langsam aufgewacht ist. Rechtzeitig zum Abendessen fragt sich? Nach zwei Jahren lässt man Sachen normalerweise schlafen, es sei denn es bestehen herausragende Argumente. Zudem müsste der Nachweis erbracht werden, was die Relevanzkriterien im September 2010 waren, den ein WP-Prinzip ist, einmal relevant, immer relevant. Ihre gehobene Rolle im recht gut besetzten Film "Husch, husch ins Körbchen" kann als relevanzstiftend ("wesentlicher Funktion") angesehen werden, ebenso zumindest einige ihrer vielen Gastrollen in seinerzeit bedeutenden Fernsehserien, insbesondere da diese im seinerzeitigen unitaristischen Fernsehen von weit grösserer Bedeutung waren und weit grössere Menschenmengen anzogen als alles was heutzutage auf die Mattscheibe kommt. Und es gab nicht so viele. Der potenzielle durch eine liberalere Interpretation von "Kann" Bestimmungen hier ist gering. OAlexander (Diskussion) 04:01, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten aus dem Grund, dass zwei Jahre später ein LA eingestellt wird, nur weil die RKs sich geändert haben! --Maleeetz °°°°° 07:48, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nur Kreisvorsitzender , nicht relevant --Janjonas (Diskussion) 23:17, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:36, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen (falls gegeben) ist im Artikel bisher nicht ausreichend dargestellt. --TETRIS L 23:45, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten