16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

21. August

Heute

sollte an den namensgebenden Artikel Bühl (Baden) sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Bühl (Baden) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:45, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 12:31, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht, aber als Produzentin hat sie einiges geleistet und ist auch bekannt genug, um auf Google News 150 Treffer auszuspucken. Filmproduzenten werden in den WP:RK#P explizit erwähnt, daher tendenziell behalten und erweitern. Die Quellenlage scheint aber dünn zu sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein: Wenn das ein Artikel geworden ist, kann man über behalten nachdenken. Anders herum wird das nichts. --79.216.45.235 08:15, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei drei Tarantino-Filmen war sie Executive Producerin bzw. Producerin neben anderen. (Google Books). Außer solchen Einträgen findet sich nichts über sie. Wie soll dann der Stub zu einer Biografie werden?--Fiona (Diskussion) 08:17, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, Artikel wurde ausgebaut. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:04, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. Keine Quellen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:15, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Form klar SLA-fähig. Kein ausreichender Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 07:09, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:19, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Form klar SLA-fähig. Kein ausreichender Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 07:09, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, mal sehen,ob Dein SLA durchgeht. Flossenträger 07:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 08:01, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. Keine Quellen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Form klar SLA-fähig. Kein ausreichender Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 07:09, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Och, ich bin sicher, Dein SLA wird mit de Begründung "gültiger Stub" abgelehnt. Wir haben halt noch nicht genügend schlechte Artikel / Wörterbucheinträge. Flossenträger 07:46, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Flossenträger, ich hoffe, der Admin hat Dich überrascht. Ich habe die Quote nicht nachgehalten, aber ich denke 9 von 10 meiner Anträge auf solche Artikel gehen erfolgreich durch. Der eine wird dann von einem HyperUltraAllesistWichtigInklusions-Admin behalten. ;-) Allerdings halte ich den Admin-Job auch nicht für unbedingt leicht und man muss zumindest eine leicht masochistische Ader haben. --Joel1272 (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich spielte auch eigentlich auf unsere "Jede Information ist wichtig"-Accounts und den Admin-Mangel an. Das war jetzt gar nicht mal so sehr auf den speziellen Artikel bezogen, der für meinen Geschmack allerdings unterste Schublade war. Aber er beinhaltete das magische "Angela Carini ist eine..." und beschreibt damit sein Lemma in den Augen von manchen hier bereits ausreichend. Ein Admin-Bashing sollte es gar nicht werden. Flossenträger 13:18, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alles gut, ich will auch hier nicht auf jemanden herumhacken. Dazu ist die ernsthafte Arbeit des Einzelnen einfach zu wertvoll. Ich bin nur auf Deine Anspielung mit eingestiegen. ;-) --Joel1272 (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz dieses angeblichen Internet-Phänomens. -- Nuuk 07:26, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wir haben keine Relevanzkriterien für Twitter-Hashtags und benötigen wohl auch keine. Wenn einer relevant sein sollte, müsste er aber weitaus mehr öffentliche Rezeption erfahren. Eine Handvoll Presseberichte macht nicht relevant. Die "zeitüberdauernde" Bedeutung ist naturgemäß schwer abschätzbar, aber in der Prognose sieht´s da auch eher düster aus.--Meloe (Diskussion) 08:09, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Eine Handvoll Presseberichte" ist mehr als viele andere Artikel hier auf Wikipedia aufwarten können. Ich sehe nicht, warum bei einem Hashtag andere Kriterien gelten sollen. --XoMEoX (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Der Begriff hat längst über einen Twitter-Hashtag bzw. ein "Internet-Phänomen" hinaus Bedeutung erlangt. Er steht als treffendes Symbol für die Homöoöathiedebatte an sich, die schon länger den gesundheitspolitischen Diskurs wesentlich mitprägt und sich ganz offensichtlich stark intensiviert (europaweite Entwicklungen). Die Originalität, mit der die Debatte geführt wird, konzentriert sich im treffenden Kunstbegriff der "Globukalypse", der zum gemeinsamen Sammelbegriff der homöopathiekritischen Szene geworden ist. --Udoinh (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso - nicht löschen, jedenfalls nicht mit der Begründung "nur ein Hashtag" - es ist weitaus mehr und vielleicht muss das # im Titel auch gar nicht sein. --MAF-Soft (Diskussion) 15:00, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Die Globukalypse ist ein stehender Begriff der immer mehr Verbreitung erfährt. --Telefonhoererdesinfizierer (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Einzweckkonto wurde frisch erstellt, um hier Mehrheiten darzustellen. --Jbergner (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe dieses Konto bereits vor über einem Jahr erstellt. Dieses Thema ist jedoch so wichtig, dass ich es auch benutze. --Telefonhoererdesinfizierer (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum muss man das so ausdrücken? Wer sonst noch nicht bei Wikipedia mitgearbeitet hat und es jetzt sehr wichtig findet, sich hier zu äußern, warum soll er nicht dafür ein Konto anlegen? --MAF-Soft (Diskussion) 14:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch zum zweiten Edit dieses Jahr! --Nuuk 15:01, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und wie viele sollten es Deiner Meinung nach sein, bevor man eine Meinung haben darf? --XoMEoX (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Inhalte sollten im Artikel über Homöapthie eingearbeitet werden. --Bonnexpert (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen: Der Begriff hat durchaus Relevanz und verbreitet sich im Sinne von mehr Aufklärung und Transparenz auch über Twitter hinaus. Wo wären wir denn hier, wenn ein "Gegner" oder einfach nur jemand dem der Hashtag nicht passt, eine Löschung hervorruft? Die Aufklärung zur Homöopathie ist wichtig und richtig und auch wenn einige Anhänger der Zuckerkügelchen dieses nicht wahrhaben wollen, steigt die Skepsis. Menschen hinterfragen mehr und mehr und kommen weg vom "wenn es nicht hilft, schadet es eben nicht". Daher- Relevanz vorhanden und daher spricht es gegen eine Löschung. --Sven-Hennig (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Einzweckkonto von 2008 wurde reaktiviert, um hier Mehrheiten darzustellen. --Jbergner (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum ist für Dich das alter des Accounts so wichtig? Fällt mit nur auf, weil Du es bei mir auch schon angemerkt hast. --Telefonhoererdesinfizierer (Diskussion) 16:16, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Wikipedia wird nun allerdings nicht aus politischen Gründen gelöscht oder behalten. Ob die "Aufklärung" über eine gewisse Sache aus einem gewissen Standpunkt heraus gerechtfertigt ist, oder nicht, ist für die Löschdiskussion nicht relevant. Kann sicher jemand ernsthaft vorstellen, dass dieser Artikel in fünf Jahren noch regelmäßig aufgerufen wird? Oder sogar in zwei? Ein shitstorm im Wasserglas, mehr nicht... Ich bezweifle sogar, ob dieser Artikel überhaupt in den Artikel Homöopathie eingearbeitet werden kann, schließlich findet sich dort bessere und seriösere Kritik mit überdauernder Wirkung. Natürlich können Twitter-Kampagnen in einigen Fällen relevant sein, hier aber ganz klar nicht. Der rauhe Umgangston auf Twitter und der Fokus aus Beleidigungen und Bloßstellungen dort trägt nicht zur vernünftigen politischen Meinungsbildung bei. Zudem finden sich viel zu viele Belege im Artikel, die auf Twitter gehen, das ist aber hier eh irrelevant. Einige Presseartikel gibt es auch, das ist das Einzige, was gegen das Löschen spricht. Trotzdem überwiegen die Argumente gegen das Behalten des Artikels, insbesondere bezüglich der dauerhaften Relevanz. Daher ganz klar Löschen. --2003:CD:7F1C:B000:34AC:33C3:EFB5:2F04 13:06, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Das ist klar relevant, gerade durch die erhöhte Aufmerksamkeit in den Medien. Eine Einarbeitung in Homöopathie fände ich sinnvoll. Das Argument, dass ein Hashtag und die daraus resultierende Bewegung per se nicht relevant sein soll, wird durch die Anwesenheit anderer Hashtags, z.B. MeToo, widerlegt. Verweise auf Twitter sind angesichts der Herkunft der Bewegung naheliegend. --Olli (D) 14:18, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch zum zweiten Edit dieses Jahr! --Nuuk 14:48, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

An die #MeToo-Bewegung habe ich beim erstellen meines Beitrages explizit gedacht, daher "können in einigen Fällen relevant sein". Von einer "Bewegung" zu sprechen, erscheint mir in dem hier diskutierten Fall aber abwegig. Es kann vllt. eine Bewegung werden, wird es wahrscheinlich aber nicht, momentan ist es ganz klar keine, geschweige denn eine relevante. Dass die Medienaufmerksamkeit einen Grund zum Behalten darstellt, habe ich auch erwähnt, aber in diesem Fall reicht es mMn. nicht aus. Verweise auf Twitter können in einzelnen Fällen angebracht sein, es muss sich dabei aber idR. um außergewöhnlich wichtige Tweets, meist mit einer deutlichen Wirkung über Twitter hinaus, handeln. Das ist hier eindeutig nicht gegeben. --2003:CD:7F1C:B000:34AC:33C3:EFB5:2F04 15:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Relevanz deutlich vorhanden, der Begriff ist über einen Hashtag hinaus wichtig und bekannt geworden. Aufklärung über Homöopathie ist wichtig und von gesellschaftlicher Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:31B1:4800:47D0:28A0:C7B8:9AF0 (Diskussion) 12:58, 20. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Nochmal von mir: Was soll diese "gesellschaftliche Bedeutung"? Was ist "Aufklärung"? Das geht total an der Löschdiskussion vorbei... Hier werden Löschfragen doch nicht aus politischen Gründen entschieden! --2003:CD:7F1C:B000:34AC:33C3:EFB5:2F04 13:08, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja... Es gibt Bücher (ISBN 3738640312), Artikel in Allgemeinmedien und [https://www.aerzteblatt.de/archiv/208474/Randnotiz-Globukalypse-Now Fachzeitschriften?) die den Begriff aufgreifen. Ob das jetzt für Relevanz zählt? Ist halt ein Meme, oder versucht eines zu werden... Der Artikel "Homöopathie" ist ohnehin schon überladen, und der "Kritik" Abschnitt dort zu klein (Ausgewogene Darstellung?) --P.C. ✉ 13:12, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Der Begriff Globukalypse ist in der öffentlichen Diskussion über die Homöopathie mittlerweile so omnipräsent, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. KAMfakten (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Begriff ist relevant, wie auch Artikel in Zeitschriften (Spiegel, Profil) zeigen. Rszuka (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bösartige Kampagne gegen alternative Heilkundler. (nicht signierter Beitrag von Arachnoidea123 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 20. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Das nächste Einzweckkonto wurde frisch erstellt, um hier abzustimmen. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wird bereits diskutiert (s.o.), warum hier nochmals? --Luckyprof (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Daher nach oben zum richtigen Thema verschoben. --Jbergner (Diskussion) 18:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Leider gibt es keine spezifischen Relevanzkriterien für Hashtags und die Idee/Bewegung dahinter, daher müssen die allgemeinen Relevanzkriterien WP:RK#A herhalten. Folgende Medienberichte begründen unter anderem im Sinne einer „anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung“ die Relevanz:

• Ärzteblatt[1]: Das zentrale Fachmedium in Deutschland: Die Globukalypse ist Gegenstand dieses Beitrags
• RTL [2]: Auch hier ist der Hashtag und seine Geschichte selbst Gegenstand des Berichts
• Deutschlandfunk [3]: Ein Radiobeitrag über den Hashtag und die Idee dahinter
• Medical Tribune [4] widmet dem Hashtag #Globukalypse eine Infobox
• Medinside [5]: Ein Schweizer Medium belegt mit einem Beitrag über die Globukalypse die überregionale Bedeutung
• NDR [6]: Weiterer Radiobeitrag über die Diskussion unter dem Hashtag #Globukalypse
• Spektrum [7]: Auch hier wird die Globukalypse im Beitrag behandelt
• Münchner Merkur [8]: „Globukalypse“ im Titel und im Text
• ...

Das Thema ist „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“: Der Hashtag wird seit über 2 Jahren nachweislich intensiv genutzt. Auch die Rezeption in den Medien zieht sich über diesen Zeitraum. Das spricht gegen die These, dass es sich um einen kurzlebigen Hype handelt. Das Thema Homöopathie wird uns noch viele Jahre beschäftigen und die #Globukalypse hat sich zum zentralen Dreh- und Angelpunkt der Homöopathie-Kritik entwickelt, wie die Quellen oben belegen.--XoMEoX (Diskussion) 18:48, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Der Begriff taucht in letzter Zeit öfter in den Medien auf. --FK1954 (Diskussion) 20:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Schon alleine die Google-Suche zeigt mehrere Zehntausende Treffer (ja, macht es nicht automatisch relevant, kann aber laut Wiki: Relevanzkriterien eine Tendenz sein). "Globukalypse" ist bereits mehr als ein Hashtag und hat breite Öffentlichkeitswirkung. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung findet ebenfalls statt, ich verweise hierbei z.B. auf Printmedien, zahlreiche Fernsehsendungen und Twitter. --Lluvia-aweiku (Diskussion) 21:21, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

12.600 Treffer sind aber in diesem Zusammenhang extrem wenig... Und das meiste was man da findet sind nur Memes, auch wenn ein paar Artikel dabei sind. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 21:29, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da draußen in den Blogs wird jetzt dazu aufgerufen, sich hier an der Löschdisku zu beteiligen. Daher wohl auch die Einzweckaccounts. --Jbergner (Diskussion) 21:53, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Vielen Dank für diese Info, so etwas hatte ich mir schon lange gedacht. Als Frage von jemandem, der hier nicht mehr regelmäßig mitarbeitet: Was für Auswirkungen hat das? Wird der Admin das bei der Löschentscheidung berücksichtigen? Wird diese Seite gar (hoffentlich nicht) halbgesperrt? --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 22:00, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da hier keine Abstimmung ist, sondern die Argumente zählen, wird das sicherlich vom auswertenden Admin berücksichtigt. Es können jedoch Argumente aus beiden Lagern kommen, und das kann dann irgendwann nicht einfach sein, die neutrale Wikipedia-Position dahinter zu finden. --Jbergner (Diskussion) 22:22, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar behalten wegen Medienrezeption. --Nillurcheier (Diskussion) 10:18, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel dokumentierte Medienrezeption behandelt überwiegend andere, verwandte Themen (Initiative des Politikers Lauterbach, ein Video auf dem Kanal "Dinge erklärt – Kurzgesagt", Unterlassungserklärungen der Firma Hevert gegen Homöopathie-Kritiker, Streit um die Homöopathie generell), "Globukalypse" ist nicht deren Thema, sondern wird nur mehr oder weniger beiläufig erwähnt. Das ist schon eine Rezeption, aber eben keine relevante.--Meloe (Diskussion) 10:41, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nur teilweise. Ich habe das oben ausgeführt. --XoMEoX (Diskussion) 20:35, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen: Ich bin schon länger dabei, auch wenn ich nur Zeit zu gelegentlichen Fehlerkorrekturen habe. Ich sehe den Sinn einer Löschung nicht, ich halte es vielmehr für sinnvoll die Bedeutung und Hintergründe des Begriffes zu klären. --BeginnersMind (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zwischenzeitlich kam die Frage nach dem NPOV auf oder ob hier gar „politisch“ entschieden würde. Dazu ist zu sagen, dass das Informationsnetzwerk Homöopathie (INH), dessen Sprecher der Wortschöpfer Christian Lübbers ist, nicht etwa wie oben behauptet „bösartig“, sondern streng wissenschafts- und faktenbasiert argumentiert. Die INH-Website und noch mehr deren Online-Enzyklopädie sind Beleg genug dafür, während die Homöopathiebefürworter überwiegend mit Freiheit, Beliebtheit, geistartigen Kräften und dem Hund ihrer Tante oder gleich ad personam argumentieren. Nichts davon rechtfertigt z.B. die Erstattung durch die Krankenkassen, oder Freibier und Gummibärchen müssten ebenfalls erstattet werden, denn die sind auch beliebt und hilfreich. Ein angeblich neutraler Point of View irgendwo in der Mitte der Debatte wäre falsche Ausgewogenheit, die die Wikipedia vielleich besser den Talkshows überlässst.

Zur Relevanz: Das INH hat sich nicht weniger auf die Fahne geschrieben, als gegen die durch nichts zu rechtfertigende Sonderstellung der Homöopathie nicht nur im Arzneimittelrecht anzugehen, sondern auch bezüglich der Kennzeichnungs­pflicht, der Apothekenpflicht, der Erstattbarkeit durch die Gesetzlichen Krankenversicherung und nicht zuletzt im Bildungswesen, weil sie bis auf den heutigen Tag an einigen Universitäten als angeblicher Teil der Medizin gelehrt wird statt als Teil der Medizingeschichte. Der Begriff und das Hashtag #Globukalypse sind eine medienwirksame und griffige Ein-Wort-Zusammenfassung dieser Ziele. Während die Vertreter der Homöopathie und ihre Behauptungen bis zur Gründung des INH quasi freien Zugang zu allen Redaktionen hatte und kritische Beiträge von eher vermieden wurden, um den regelmäßigen Befürworter-Shitstorms zu entgehen (Belege für diese Behauptung gibt es gerne beim INH), hat sich das Bild der veröffentlichten Meinung inzwischen deutlich gedreht (Belege dafür wurden hier schon angeführt), und das Thema wird (endlich wieder) in Fraktionen und Gremien diskutiert. Das ist Relevanz.

p.s. den Zusammenhang des Lemmas mit der Arbeit des INH könnte man im Artikel prägnanter darstellen.
--178.203.234.6 19:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieder kommen hier in erster Linie politische Argumente... Ich bin mir sicher, dass die LD am ende "unpolitisch" entschieden wird, scheinbar scheinen das einige Diskussionsteilnehmer aber nicht zu verstehen. Deshalb wünsche ich mir mehr Argumente, die mit dem Lemma des Artikels zu tun haben. Wenn die Behalten-Fraktion diese nicht bringen kann oder will, so kann sie sich auch denken, was mit dem Artikel passiert... Belege, die es nur auf Anfrage irgendwo gibt, lassen sich hier nicht verwerten, zumal auch das tatsächliche Auftreten einen solchen shitstorms auf Twitter für die LD kaum relevant sein dürfte. Ob sich die Meinung aufgrund von Twitter, Böhmermann oder irgendwelcher "Kritiker" gedreht hat sehe ich in den Belegen nicht gegeben. --2003:CD:7F10:AC00:45E3:1680:AE28:B659 22:07, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

(1) Nun ja, da das Thema, dessen Name das Lemma ist, unbestreitbar gesellschaftlich und medial und zunehmend politisch relevant ist, was weiter oben ausreichend belegt und von den meisten bisherigen Kommentatoren unterstützt wird: Mit welchen anderen als „politischen“ Argumenten sollte man das stützen? Gib mal ein Beispiel. Wobei Du auf die Argumente ja gar nicht eingehst, sondern sie einfach pauschal als „politisch“ wegwischst, also ob der Begriff schlecht riecht. (2) Das hier ist kein Artikel, sondern eine Löschdiskussion. In einem Artikel kann ich keine „on request“ Argumente bringen. Mein Statement bezieht sich auf persönliche und, leicht einsichtig, vertrauliche Aussagen von Wissenschaftsjournalisten. Das musst Du nicht glauben. Das kannst Du nachprüfen (so geht Wissenschaft). Das ist in der Welt. Nur drucken kannst Du es nicht. (3) Ich habe nichts von Shitstorms auf Twitter gesagt, das liest Du da hinein. Die gab es auch schon vor Twitter in Form verstopfter Foren, Leserbriefkörbe und Abokündigungen. Das Buch „Die andere Medizin“ war so ein Fall, an den sich die Stiftung Warentest nur sehr ungern erinnert und das Thema „Alternativmedizin“ seitdem vorsichtshalber meidet. (4) Deine Argumente machen den Eindruck, als ob ein Begriff alleine dadurch irrelevant wird, wenn man ein „#“ davorsetzt. Das ist weltfremd. (5) Ich wiederhole mich: Der Artikel ist verbesserungsfähig, aber das Thema ist relevant, und Globukalypse ist sein Name. Behalten.
--178.203.234.6 23:31, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gründe wurden genügend genannt. --ΘΦΘ (Diskussion) 20:03, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen Die fehlende Relevanz kann nicht nachvollzogen werden. Gründe warum nicht relevant wurden nicht ausreichend erläutert. -- (nicht signierter Beitrag von Andre Lettau (Diskussion | Beiträge) 22:43, 21. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Das Thema ist omnipräsent in den Medien, daher eindeutig relevant. (nicht signierter Beitrag von DerRoWo (Diskussion | Beiträge) 00:13, 22. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Das Thema ist präsent und wichtig, und wird von vielen Wissenschaftlern vertreten. --Agradert (Diskussion) 03:16, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal so eine Löschdiskussion, wo plötzlich aus dem Nichts die Puppen und Neuanmelder tanzen. Doch merke: Hier ist Wikipedia und hier gelten die deWP-Richtlinien und -Regeln. Da gibts keine Aufklärung als Behaltensargument, weder in die eine noch in die andere Richtung.

"In einem Artikel kann ich keine „on request“ Argumente bringen. Mein Statement bezieht sich auf persönliche und, leicht einsichtig, vertrauliche Aussagen von Wissenschaftsjournalisten. Das musst Du nicht glauben. Das kannst Du nachprüfen (so geht Wissenschaft). Das ist in der Welt. Nur drucken kannst Du es nicht."

… Pech gehabt. Hier ist deWP, hier gilt Belegpflicht. So geht auch Wissenschaft nicht, die sich auf nicht Druckbares stützen würde. Und außerdem: Wissenschaftsjournalist/in ≠ Wissenschaftler/in.

Löschen qua Argumentation Nuuk, Meloe, 2003:er-IP. --Elisabeth 03:43, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Lustig finde ich ja das hier aus dem Artikel des oben angeführten INH-Sprecher und angeblichen Wortschöpfers Christian Lübbers, als dort die ersten Sätze zu seiner H.-Kritik wie folgt zum Besten gegeben sind:

"Lübbers ist einer der prominentesten Kritiker der Homöopathie in Deutschland. Im Januar 2017 entfernte er einem vierjährigen Kind, welches er wegen einer eitrigen Mittelohrentzündung in seiner Praxis behandelte mehrere Globuli aus dem Ohr. Diese wurden von den Eltern dort fälschlicherweise appliziert. Der Fall inspirierte ihn zu einem ersten Homöopathie-kritischen Beitrag auf Twitter, welcher kurz darauf von über 1800 Personen geteilt wurde. …"

Zusammengefasst: Die Globuli sind also gefährlich, weil sie Kindern ins Ohr oder sonstwo hingesteckt werden können. Und na klar helfen die Globuli derartig verabreicht nix, da gibts nicht einmal den ach so kritisierten Placeboeffekt. ROFL. --Elisabeth 03:43, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

war Weiterleitung, jetzt Raptext. Bitte Relevanz prüfen und ggf. zurück auf Weiterleitung oder dann verschieben und BKS --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Album-VÖ vorliegt ist der Artikel noch nicht relevant. Kann bei einem erfolgreichen Debütalbum gerne wieder kommen. --Goroth Stalken 07:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und dann bitte mit einem enzyklopädischen Text. Der tut ja schon weh beim Lesen, da brauche ich keine Herdplatte. ;-) Zurücksetzen auf die Weiterleitung. --Joel1272 (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr konfuse und beleglose Eigendarstellung ohne Relevanzdarstellung gem. WP:RKU. --Heavytrader (Diskussion) 07:47, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

gigantische 26 Mitarbeiter.....ob sich da Relevanz für Campingartikel ergibt? Löschen. --Elmie (Diskussion) 08:35, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Großteils reine Selbstdarstellung, und zu den Hintergründen des Unternehmens bleibt vieles unklar, auch weil offenbar nicht klar zwischen dem südafrikanischen Stammhaus und der deutschen Niederlassung unterschieden wird (das würde erklären, warum in der Einleitung der Unternehmenssitz in Johannesburg ist, in der Infobox hingegen in Hannover). Da es zudem bislang anscheinend nicht mal zu einem englischen oder Afrikaans-Artikel gereicht hat, Relevanz fraglich.--Epomis87 (Diskussion) 12:48, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir hier wirklich die sieben Tage durchdiskutieren? Die RKU sind doch nachweislich nicht erfüllt und eine marktbeherrschende Rolle nimmt das Unternehmen auch nicht ein. --Joel1272 (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage unklar, kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ohne einen Schimmer von Schwingen zu haben, zeigt eine einfache Anfrage bei Google Schweiz doch eine Fülle von Artikeln über Schwinger Aeschbacher. Artikel müsste verbessert, sollte aber nicht gelöscht werden.--Haemmerli (Diskussion) 08:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

zur Relevanzfrage siehe hier. Wer einen Artikel schreiben möchte, sollte es tun. Zeit war dafür in der QS bereits ausreichend vorhanden, wurde bislang aber nicht genutzt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

QS wurde doch erfolgreich abgeschlossen. Und wichtige Informationen über ihn wie Beruf, Alter, Gewicht und Größe sind im Artikel enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja nun... Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler wollen eine "...von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen...". Die greifen hier also nicht. Bleiben die allg. RK und evtl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). Eine automatische Relevanz als Sportler haben die Schwinger nicht. Flossenträger 13:14, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schwingen ist ein Nationalsport der Schweiz, hier hochrelevant und medienpräseng mit Fernsehberichten. Problem ist, dass es das nur hier gibt. -- Brainswiffer (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Eidgenössische Schwingerverband gehört der Swiss Olympic Association an und ist damit wohl Teil der Global Association of International Sports Federations. Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Ringen in der Schweiz ist das Schwingen dort die bedeutsamere Variante des Freistilringens, also bitte ich um analoge Anwendung der zitierten Regel. Jeder, der mal in der Schweiz war, kennt die Bedeutung dieser Sportart. Ist sowas wie Stierkampf in Spanien, nur ohne Tierquälerei. --Lord Castlepool (Diskussion) 16:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist Kulturgut, das steht außer Zweifel. Wir müssen es halt in unser Regelwerk quetschen für alle die, die RKs als Ausschlusskriterien verwenden. Graf Umarov (Diskussion) 16:50, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie ich drüben schon schrieb, helfen die Sportler-RK den Schwingern nicht wirklich: Die Kriterien sind ja "nationaler Meister" und "Nationalmannschaft". Letzteres fällt hier wohl weg, da nur nationaler Sport, und als nationaler MEister können wohl nur die Sieger beim alle drei Jahre ausgetragenen Eidgenössischen Schwingerfest gewertet werdenm. Für alle andere gilt IMHO, ihre Relevanz anderweitig darzustellen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:17, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was eigentlich ja nicht schwer ist, nur im Themenbereich Schweiz dazu verlockt, zu argumentieren: "nur regionale Berichterstattung" was, wie wir ja wissen, sowieso kein Argument ist, sofern man die Wikipedia üblichen Breitenmaßstäbe anlegt. Aber das ist eine Frage des Willens und einige wollen halt nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir uns einig sind, dass die Sportart relevant ist, können wir über die Leute reden. Schwingerkönige beim Eidgenössischen wären es. Es gibt trotzdem noch eine Jahresrangliste aufgrund der Kantonalen mit einem Sieger. Die würde ich auch noch aufnehmen, da sind wir synchron mit anderen sportarten (ausser Fusballer bis 3. Liga ;-)) Wenn wir noch weiter gehen wollten, blieben die beim Verband porträtierten Leute. Kantone sind ja auch sowas wie eigene Länder könnte man auch noch einwenden. Für ihn hier siehts aber nicht gut aus. -- ~ -- Brainswiffer (Diskussion) 12:00, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mediale Bekanntheit macht hier alles und jeden relevant. Schwingen ist ganz sicher ein kulturelles und nachrichtenwürdiges Ereignis. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der QS von gestern wurde durch Joel1272 bereits ein Fakeverdacht geäußert, den ich hier auch hege. Die angegebenen Nachweise taugen nichts, der Begriff kommt darin gar nicht erst vor. „Caribbean Domino“ ist eigentlich auch was anderes. Neben anderen Seltsamkeiten wie der behaupteten Produktion nur in Anguilla, Kamerun und Thailand, ist das Spiel auf Google auch nicht zu finden. --CWKC (Praat tegen me.) 08:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzer Durchsicht will auch mir scheinen, dass die Belege Quatsch sind und dass das Lemma nicht zu googeln ist. Viele Grüße, Grueslayer 09:59, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Service: Ghilt hat's getonnt. Viele Grüße, Grueslayer 10:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke an CWKC und Grueslayer für den LA und Ghilt fürs Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 11:32, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage. Bei Google keine 30 Treffer und so nahezu inhaltsleerer Artikel. Könnte wohl mehr werden, wenn er denn irgendwie mal öfter öffentlichkeitswirksam in Erscheinung tritt, aber solange er nur Interims-CEO ist, dürfte auch das nur Spekulation sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:13, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

CEO von Lidl halte ich für relevant. Ob Interims-CEO oder CEO ist an dieser Stelle eher egal. und 2.000.000 Treffer sind keine 30.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf jeden Fall eine Kopie abgespeichert, für den Fall, dass er sich auch für wikipedia in naher Zukunft als relevant herausstellen sollte. --Warburg1866 (Diskussion) 10:14, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Schul-RK sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind bei diesem - rein aus Binnensicht unter Verzicht reputabler Quellen verfassten - Artikel nicht ersichtlich und auch bei einer Websuche nicht zu finden. --V4venture (Diskussion) 10:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist die Journalistenschule des RBB. Wird in allen einschlägigen Lehrbüchern für Journalisten genannt. Beleg baue ich ein. Löschung hielte ich für einen großen Fehler. --Groucho M (Diskussion) 10:45, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte nicht die lexikale Relevanz, sondern die Form als Werbeflyer beanstandet. Das Ganze hat 7 Tage Zeit.--Ocd→ schreib´ mir 11:04, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, wenn es bleibt, muss der Werbeflyer gründlichst gestrafft und entschwafelt werden...--Nadi2018 (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist mitnichten die Journalistenschule des RBB. Sie befindet sich lediglich zur Hälfte im RBB-Besitz und "arbeitet eng mit dem rbb zusammen" (Zitat aus dem Artikel). Das frisch eingefügte Zitat unter "Rezeption" ist quantitativ und qualitativ zu wenig für eine nennenswerte Rezeption, aus der sich Bedeutung der EMS ableiten lässt. --V4venture (Diskussion) 10:10, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

TROTZDEM behalten. Das ist doch Wissen und wie kann man nurbauf die Idee kommen, das zu lödchrn. Allein die Alleinstellung spricht dafür. -- Brainswiffer (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "trotzdem" in Großbuchstaben spricht dafür, dass die Schule auch in Deiner Sicht irrelevant ist. Was die Alleinstellung sein soll, erschließt sich mir nicht. --V4venture (Diskussion) 15:55, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bist Du Psychoanalytiker? :-) Die Tastatur hatte einfach "geklemmt" und ich habs gelassen. Sie ist alleingestellt, gross und bedeutend genug. Warum sollte dieses Wissen unseren Lesern vorenthalten werden? -- Brainswiffer (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Inhalt in den Artikel über Dillingen/Saar verlagern, ggf. alternativ dann Weiterleitung -- Nadi2018 (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt ganz klar RK#Bauwerke. Leider nur ein Stub. Das löscht aber trotzdem keiner.--Ocd→ schreib´ mir 11:32, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, aber nicht zwangsläufig ein Extra-Artikel.--Nadi2018 (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das hier falsch. Das kann auch auf der Artikeldisk geklärt werden und würde diese Seite entlasten.--Ocd→ schreib´ mir 11:46, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ: mach ich später, alles klar.--Nadi2018 (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich -- Nadi2018 (Diskussion) 11:27, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mir schon, dass die Schule genügend Besonderheiten aufweist.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, bei schulen hat sich Pragmatik durchgesetzt. -- Brainswiffer (Diskussion) 15:05, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel steht nichts, was nicht genauso für alle anderen Sekschulhäuser in der Schweiz gilt. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, löschen. --2A02:120B:C3C6:43A0:B50C:81ED:5EBF:F0C0 18:12, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann hast Du ihn gar nicht gelesen. Es gibt genug beschriebene Besonderheiten. -- Brainswiffer (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo und danke für die Anmerkung. Habe einige Passagen geändert und mit Quellen versehen, um die überregionale Bedeutung zu verdeutlichen. --DonMAKing (Diskussion) 16:48, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist anhand der unbelegten Zeilen nicht erkennbar. Sollte der LA negativ beschieden werden bitte die QS wieder einsetzen, alternativ den Artikel in BNR zur Vollendung stellen. Danke! --Joel1272 (Diskussion) 12:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Berufsverbände haben wir eigentlich immer. Der Rest ist wirklich Qs, löschen wäre das falsche signal -- Brainswiffer (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Berufsverbände haben wir eigentlich immer“ was zu beweisen wäre. Nur weil man sich Berufsverband nennt, ist man noch nicht automatisch relevant, und Belegsuche bzw. Darstellung der Außenwahrnehmung bekanntlich keine Aufgabe der QS. Aber du kannst dich ja gerne mal daran versuchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Guckst du KATEGORIE, die ich grade eingetragen habe. Es ist zuerst der Antragsteller in der Pflicht, etwas zum Erhalt zu tun. Und Aussenwahrnehmung ist nicht so einfach bei allen Verbänden. Da trauen wir immer den Binnenquellen. -- Brainswiffer (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den ANFANG hab ich zumindest gemacht, jetzt ist es ein behaltbarer Longstub -- Brainswiffer (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt durch die anderen Verbesserer ist dies LAE bzw. LAZ -- Brainswiffer (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fein, wieder nur Eigenreferenzierung...--Nadi2018 (Diskussion) 18:27, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Falsch, 2 externe Quellen. Und Quelle 1, die die Hintergründe in einem Buch erläutert, haben sogar die wenigsten Berufsverbände. Guckst du andere, wirst du sehen, dass eine genaue Darstellung ohne Eigenquellen in dem Bereich nicht geht. Und das ist auch nicht wirklich ein "Privatverein", sondern hat durch seine Rolle mindestens eine hinreichende Verlässlichkeit der Eigendarstellungen. -- Brainswiffer (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So wie jetzt eher behalten und Feinschliff, es gibt zahlreiche ähnliche Berufsverbände.--Nadi2018 (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke @Nadi2018:. Aber zu Deiner Löschung ist anzumerken: Das sind Stellungnahmen des Verbandes, exemplarisch natürlich. Und wenn Du externe Quellen suchst, muss man sowas nehmen und suchen: Äussert er sich zu Fachfragen und wird das auch zitiert. Ich finde sowas auch etwas "erzwungen". Nur wenn man externe Wahrnehmung fordert, zeigt sich die eben so. Ich kann mit der Löschung leben - nur soll dann keiner "jammern" ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 19:00, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn's einen Berufsverband Discjockey gibt, dann kann's in der WP auch einen der Neurochirurgen geben. Bandscheiben, Hirntumore oder kindliche Hydrozephali sind ja wohl ebenso wichtig wie das Plattendrehen. --Georg Hügler (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn es der einzige bzw der größte ist (es gibt rund 2000? in D) eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten --FK1954 (Diskussion) 21:01, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Mit 550 Mitgliedern seit mehr als 30 Jahren in einem Fachgebiet dessen Bedeutung zunimmt als Vereinigung tätig, das sind m.E. Gründe genug.--MGR (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der scheinbar mitgliederstärkste Berufsverband in so einem Fachgebiet sollte schon relevant sein. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 22:02, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE ist glaube ich angemessen, der Artikel ist jetzt annehmbar in Form - ---Nadi2018 (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Viele Verweise in der Literatur, meist genutztes Emulatoren Front-End, schau einfach mal bei en:RetroArch. --μg 13:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Achja natürlich behalten. --μg 14:04, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Da gibt es einen gut belegten Abschnitt „Reception“. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte wieder frei machen für extrem eindeutige Hauptbedeutung Luke Perry (Schauspieler). Die gestrige Verschiebung war, höflich formuliert, inkorrekt. Wegen in solchen Fällen anzuratenden Vieraugenprinzips lieber kein SLA (bzw. lasse ich lieber jemand anderen machen). -- KnightMove (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Lage ist eindeutig: Luke Perry, der Schauspieler, sollte das Lemma erhalten. Louis Wu (Diskussion) 15:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Schauspieler sollte das Hauptlemma werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gut, stelle doch SLA. --KnightMove (Diskussion) 06:55, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --KnightMove (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel mit der darin eingetragenen Weiterleitung habe ich damals erstellt, in der Annahme, dass der Güterbahnhof Altona auch noch das Randgebiet von Hamburg-Ottensen berühren würde. Diese Annahme meinerseits war unzutreffend, vielmehr liegt bzw. lag die ganze Anlage östlich der Bahnanlagen für die Bahnstrecke Altona-Kiel bzw. Altona - Hamburg-Hauptbahnhof, die auch die Grenze zwischen Hamburg-Altona-Nord im Osten und und Hamburg-Ottensen im Westen der Bahnlinie bildet.
Zudem gab es früher noch die Ottensener Industriebahn, die zwar einen Güter-Übergabebahnhof an der damaligen Bonselstraße - heutige Gaußstraße, knapp 1 Kilometer westlich und im Stadtteil Hamburg-Bahrenfeld- hatte und somit auch Verwechslungsgefahr mit diesem anders gearteten Objekt besteht. Daher wäre eine Löschung sinnvoll. Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Im Artikel heißt es: „ Für verschiedene Zwecke erhielt er weitere kleinere Einzelanbauten. Auf einem Stadtplan von 1888 ist die Anlage als "Ottensener Güterbahnhof" eingetragen“, und im Beleg ist es dann auch so verzeichnet (wobei man sich da schon die Frage stellen kann, was das wohl gewesen sein soll. Ein Schuppen?) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Steht auch im Artikel: Auf dem Gelände am Südende des vormaligen Rainwegs, der heutigen Harkortstraße wurde ein 170 Meter langer Versandschuppen errichtet, der später auf 270 Meter verlängert wurde. Der Beleg Karte von 1888 ist eindeutig: Ottenser Güterbahnhof. Genau dahin zeigt die WL. Also behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:20, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Denke jetzt auch, dass es doch besser behalten werden soll und ziehe den Löschantrag zurück . --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weder ausreichende Darstellung der Relevanz noch ausreichende Qualität (Thema verfehlt) und außerdem unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch nie von gehört und nichts gefunden. Zumindest ist es unwissenschaftlich. Außerdem überflüssige Vergleiche und Verlinkungen...Ohne Quellen LÖSCHEN.--Nadi2018 (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, Löschen --Masegand (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich offensichtlich um eine Wiederauflage der altbekannten Betrugsmasche mit den "Sternentaufen". Dringend Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:55, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von mangelnder Pflege (es sind aktuell um die 70 Mitglieder) und dem Verzicht auf jegliche Belege geht diesem Bundesverband jegliche enzyklopädische Relevanz ab. --V4venture (Diskussion) 13:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inhalte aktualisiert und Belege ergänzt Berlinrob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Berlinrob (Diskussion | Beiträge) 14:28, 20. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Nach den WP:RK#Unterorganisationen nicht automatisch enzyklopädisch relevant, keine weiteren relevanzstiftenden Fakten im Artikel dargestellt. --Count Count (Diskussion) 14:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Großteils reine Auflistung, Artikel ist das keiner, --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade gesehen, dass es ja sogar noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen gibt, nach den Landesverbände von Hilfsorganisationen prinzipiell nicht relevant sind, wenn nicht „ein deutliches Herausstellungsmerkmal“ vorliegt. --Count Count (Diskussion) 18:17, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Verände sind ja auch alle ähnlich organisiert, für die Listen braucht es keinen Extra-Artikel, da reicht die Website.LÖSCHEN--Nadi2018 (Diskussion) 18:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wir haben Deutsches Rotes Kreuz Landesverband Oldenburg und das Bayerische RK (das sind aber wenigsten Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor. Das in der letzten LD für ein LAE angebrachte Argument war, dass Sülter

• a) Chefredakteur des Corona Magazine sei, und
• b) zwei belletristische Publikationen verfasst hat.

Das Argument zu a) nimmt Bezug auf WP:RK#Journalisten, die einzige Stelle in den RK, in der von Chefredaktueren die Rede ist. Dort heißt es, Chefredakteure einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift seien relevant. Nun wurde der Artikel zu Corona Magazine nach zwei Löschdiskussionen (2005 und 2007) behalten. Diese Entscheidungen fielen aber nicht auf Basis der Zeitschriften-RK, sondern weil (angeblich) 11.000 Abonnenten bei diesem Exotenthema recht viel seien, und weil es kein größeres deutschsprachiges Magazin für SF gäbe. Das bedeutet allgemeine Relevanz, aber nicht Relevanz als Zeitschrift. Corona begann als Newsletter, und ist derzeit als kostenloses e-Book-Angebot verfügbar. Weder ist der Verlag Mitglied bei der IVW noch sind Daten für den Titel vorhanden. Daten zur Media-Analyse per RK gibt es nicht. Die ZDB kennt zwei Audio-Titel der Familie: Corona-Audiothek (zwei Ausgaben, ISSN 2511-5863) und Listen to the universe - Phantastische Gutenachtgeschichten (vier Ausgabe, ZDB-ID 2862939-5). Diese Titel sind neben Pflichtstandorten nur in zwei bzw. drei Bibliotheken verfügbar. Das Online-Magazin selbst ist überhaupt nicht in der ZDB verzeichnet. Daraus folgt, dass es sich bei Corona nicht um eine relevante Zeitschrift im Sinne der Zeitschriften-RK handelt, die (durchaus richtigen) Behaltensentscheidungen fielen aus anderen Gründen. Zudem sind bei einem kostenlosen "Online-Magazin" die Grenzen zu einer Website mit redaktionellen Inhalten so weit verwischt, dass die Ableitung der automatischen Relevanz nicht der Intention der Journalisten-RK entspricht. Das Argument zu b) trägt nicht, da Sülter Verlagsleiter von Verlag in Farbe und Bunt ist. Dort hat er selbst seine Bücher veröffentlicht, eine Relevanz per Autoren-RK scheidet durch Selbstverlag regelmäßig aus. Weiter fehlt im Artikel jegliche Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. --Minderbinder 14:19, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Haarsträubende Argumentation. Behalten, die Zeitschrift ist relevant, es ist daher völlig egal, welche RK zutreffen. Die RK sagen ja nicht: „Chefredakteur einer nach den RK für Zeitschriften relevante Zeitschrift“. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei Corona während der Dienstzeit von Sülter nicht um eine Zeitschrift im Sinne der RK, sonern um ein kostenloses Online-Angebot. Wenn ich eine Website habe, und dort ein PDF mit der Überschrift "Minderbinders Online-Zeitschrift" veröffentliche, wäre es ebenso. Du siehst das anders, sonst hättest du beim letzten LA auf Sülter den Löschantrag nicht per LAE entfernt. Diese Meinung teile ich nicht, ohne dass ich gleich mit Begriffen wie "haarsträubend" um mich werfen muss. --Minderbinder 15:21, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste aber erst mal deine Minderbinders Online-Zeitschrift relevant sein, damit du dann auch als Chefredakteur relevant wärst.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es war zu dieser Zeit auch noch keine nur im Ansatz enzyklopädisch relevante Onlinezeitschrift. --Ocd→ schreib´ mir 18:47, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal eine andere Frage: Björn Sülter soll 1977 in Berlin geboren worden sein, wuchs dort auf und lebt heute in Kiel. Dito einige der Berufsstationen. Woher wissen wir das eigentlich? Der Artikel ist komplett quellenfrei, seine eigene Website scheidet per WP:Q aus. Ein so wichtiger Autor und Journalist hat doch bestimmt eine Menge Rezeption erfahren, Interviews und Porträts in großen Zeitschriften wären noch nachzutragen. Andernfalls verbleiben nur die bibliographischen Angaben, das kann die DNB besser. --Minderbinder 18:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Details der Vita klären wir per QS. Der LA ist aber echt Quatsch. Die DNB hat über 50 Ausgaben des Corona Magazines gesammelt [9]. Da wäre es mir egal, ob das jetzt ein Magazin oder eine E-Ressource ist, die Ausgaben haben eine ISBN-Nummer, und zwar jede Ausgabe ihre eigene. Die behandeln das also wie eine Buchreihe. Genauso sammelt die DNB planet Trek fm [10], für das Sülter auch verantwortlich zeichnet. Also entweder ist er Chefredakteur oder (Mit-)verfasser von 30 Büchern. Er wird aber auf jeden Fall behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da herrscht wohl ein kleines Missverständnis bei der ISBN. Diese ist in keinster Weise ein Ritterschlag, sondern wird auf Antrag, gegen Gebühr, vergeben (nicht von der DNB) und dient lediglich den Verlagen und dem Buchhandel zur leichteren Auffinbarkeit. --Ocd→ schreib´ mir 06:44, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ändert aber nichts an Usteinhoffs Aussage, oder? Undinwiefern scheidet seine eigene Website als Beleg aus? Die Passage aus WP:Q würde ich gerne lesen. Inwiefern soll die eigene Website kein Beleg für den Ort sein, wo er lebt (dort ist allerdings ein anderer angegeben)? Ist jedenfalls interessant, da kommt man mit seinem LA nicht wirklich voran, dann wird halt einfach irgendwas abenteuerliches behauptet. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mann Gripweed. Mir ist der Artikel egal. Aber die DNB muss alles Sammeln, was an Schrifttum, auch elektronisch, eingereicht wird. Das generiert genau, gar nix. Nur die Verbreitung in den berühmten 5 Bibliotheken (ü.d. Pflichtstandort hinaus) bewirkte da was. Die ISBN hatte ich ja schon erläutert. Es geht um enzyklopädische Relevanz. Das ganze drumrum der Vita sollte aber doch wohl von unabhängigen Quellen stammen, oder nicht? Es kommt da zu Stilblüten, wie z.B. Ex-DDR-Bürger, die den Ausreiseantrag bewiligt bekommen haben und in Ihrer Bio, als HP, das als heroische Flucht verkaufen. Stellt sowas für Dich kein Problem dar? --Ocd→ schreib´ mir 16:53, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz einer Zeitschrift richtet sich nach den RK für Zeitschriften, die wiederum auch an die DNB geknüpft ist. Und wenn es dir so egal wäre, würdest du nichts von "Ex-DDR-Bürger, die den Ausreiseantrag bewiligt bekommen haben und in Ihrer Bio, als HP, das als heroische Flucht verkaufen" schreiben. Sülter wird vermutlich am Besten wissen, wann und wo er geboren ist. Es geht ja eben gerade nicht um eine außergewöhnliche Biografie, sondern um Basisdaten. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deutschlandfunk Nova hält das etwas mit der ISBN für ein Science-Fiction Magazin [11] und hat Mike Hillenbrand und Björn Sülter eine Stunde darüber sprechen lassen ("Instanz der deutschen Science-Fiction-Szene"). --Usteinhoff (diskUSsion) 20:38, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist hier nicht erkennbar. Eine Dissertation, eine Herausgabe, Lehrbeauftragter, stellvertretender Direktor, das erscheint nicht ausreichend. -- Jesi (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit PT und Rezension in FAZ?--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Damit in summa klar relevant als in PT erwähnter Autor (Herausgeber), Lehrbeauftragter, und stellvertretender Direktor eines relevanten Instituts und Rezension in FAZ. Jesi willst du LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern noch Meinungen zum Thema "Perlentaucher" als Herausgeber hören. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja, mir den Ergänzungen soll es denn so sein. -- Jesi (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, insb. WP:RKU.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier greift, auch wenns nicht 100% passt, wohl eher Unternehmen_mit_Staatsauftrag.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

die Bayrische hat 4-mal so viele Mitarbeiter und ist viel älter. z.T. im staatlichen Auftrag tätig (Grundankauf), eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Kategorie:Landesbetrieb (Sachsen) genauso relevant wie Landestalsperrenverwaltung Sachsen, Sächsische Energieagentur, Sächsische Spielbanken, Sächsische Staatstheater, Staatliche Betriebsgesellschaft für Umwelt und Landwirtschaft, Staatliche Schlösser, Burgen und Gärten Sachsen, Staatsbetrieb Geobasisinformation und Vermessung Sachsen, Staatsbetrieb Sächsische Informatik Dienste. LAZ empfohlen. Wir könnten natürlich auch noch in Kategorie:Landesbetrieb (Baden-Württemberg), Kategorie:Landesbetrieb (Brandenburg), Kategorie:Landesbetrieb (Hamburg), Kategorie:Landesbetrieb (Hessen), Kategorie:Landesbetrieb (Niedersachsen) oder Kategorie:Landesbetrieb (Nordrhein-Westfalen)‎ hineinkucken. --Jbergner (Diskussion) 18:26, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanzdefinition wie bei anderen Firmen existiert für Landgesellschaften schon deswegen nicht, weil es nur wenige in Deutschland gibt. Sie sind exklusiv im jeweiligen Bundesland tätig und schon aus diesem Grund für das Bundesland relevant. Eine entsprechende öffentliche Darstellung in Wikipedia ist daher schon gegeben. Auch im Hinblick auf die wechselvolle Geschichte der Entstehung und der Entwicklung, die für eine Beurteilung aus neutraler Seite dargestellt werden soll. Sie ist daher ebenso relevant wie die anderen Landgesellschaften, hier darzustellen und fortzuschreiben.--Joseflama 08:41, 21. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Joseflama (Diskussion | Beiträge) )

Alle oder keiner. Gabs für etwas vergleichbares schon mal ein administratives Behalten? Wahllose Lücken wollen wir ja auch nicht. Öffentlichkeitswirksam genug für eine Enzyklopädie sind sie aber ganz sicher. Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gabs für etwas vergleichbares schon mal ein administratives Löschen? --Jbergner (Diskussion) 18:07, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann ich mir nicht vorstellen aber in WP ist nichts unmöglich, wie der jüngste Fall Aspirin eindrucksvoll zeigt. Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, hier insb WP:Relevanzkriterien#Verlage.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Zeitschriftendatenbank sind hier 58 Einträge für diesen Verlag zu finden, von denen einige Ausgaben, wie zum Beispiel diese hier und hier, in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Damit sollte ein Kriterium erfüllt und die Relevanz nachgewiesen sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:49, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen scheint nicht (mehr) zu existieren, wenngleich es mal Geräte unter dieser Marke gab. Mangels Belegen ist auch eine Relevanz nicht erkennbar. -- Tim Sutter (Diskussion) 17:50, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In en:Maycom Co. gibt es archivierte Belege. Vielleicht sprechen die für Relevanz? Unternehmensauflösung ist kein Löschgrund. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:58, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

dass ein Unternehmen nicht mehr existiert ist kein Löschgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:04, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir bekannt. Aber weil es das Unternehmen augenscheinlich nicht mehr gibt und es auch keine Belege im Internet hinterlassen hat, ist es mir unmöglich die Relevanz irgendwie zu erkennen und/oder darzustellen. Auch nicht mit dem, was in der engl. WP vorhanden ist. --Tim Sutter (Diskussion) 20:27, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer, Relevanz (so) nicht erkennbar plus komplett URV Blik (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag | Meines Erachtens Mangel an Qualität sowie enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --George 19:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht allzu toll formuliert, aber klar relevanter Künstler. Akte One war Teil des legendären Bassboxxx-Labels, hatte mehrfache Zusammenarbeiten (u.a. als "Die Lätzten") mit MachOne etc. etc. Klares behalten --Gabbahead. (Diskussion) 23:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Person verfügt über keine nachhaltige Relevanz. In den Sozialen Medien kaum frequentiert und auch nicht verifiziert. Selbst dort sind die Inhalte qualitativ unterdurchschnittlich. Betreffend die Zusammenarbeit mit relevanteren Personen hat dies nichts mit der Kunst bzw. dem Künstler an sich zu tun. Wenn wir in der Wiki beginnen alle Berliner Rapper zu veröffentlichen, die Bushido mal beim Eis essen in Berlin gesehen haben, dann ist die Wiki bald voller Eigendarsteller die den Eintrag ausschließlich dazu benötigen in den Sozialen Medien verifiziert zu werden. Die Tatsache, dass der Verfasser anonym ist, spricht auch nicht gerade für sich. Klares löschen, hat in der Wiki nicht verloren. --Forensics (Diskussion) 12:33, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das klingt sehr nach Anti-HipHop... --Gabbahead. (Diskussion) 22:34, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur nach beruflicher Neutralität, die ich mir in <20 Jahren angewöhnt habe, sorry... aber deshalb ja die Diskussion. LawForensic (Disk) 22:42, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"in <20 Jahren", echt so gemeint? SCNR. – Berufliche Neutralität ist gut und schön, hier zählen jedoch immer noch die deWP-internen Richtlinien und Regeln, die hier anzuwenden sind. "In den Sozialen Medien kaum frequentiert und auch nicht verifiziert" z.B. ist jedenfalls ebenso kein Löschargument, wie auch nicht "dann ist die Wiki bald voller Eigendarsteller die den Eintrag ausschließlich dazu benötigen in den Sozialen Medien verifiziert zu werden. Die Tatsache, dass der Verfasser anonym ist, spricht auch nicht gerade für sich."

Stichwort zu diesem mE unzulässigen LA: siehe WP:PFUI. (Außerdem sehe ich da durchaus Ansätze von Glashaus, einen de facto neuen Benutzer betreffend …, das nur am Rande.)

Aber zum eigentlichen Thema: Ich sehe einen mäßig gut verfassten Artikel, der in die QS mit Vollprogramm gehört. Die Relevanz scheint jedenfalls gegeben zu sein, immerhin, so nicht geschwindelt wurde, z.B. in dem angegebenen Buch mit der ISBN (wobei hierzu die konkrete Seitenzahl/en fehlt/en); die Diskografie müsste sich wohl auch extern über die einschlägigen Websites belegen lassen, eventuell finden sich auch externe Belege zu den Ausstellungen.

Kurzum: Behalten und wie gesagt ab ins Vollprogramm, gibt sicher genug HipHop-affine BenutzerInnen, die sich des Artikels annehmen könnten. --Elisabeth 23:15, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA von Benutzer:RAL1028 in LA umgewandelt. Relevanz ggf. zu klären. --NiTen ^(Discworld) 19:58, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Okay, und was soll jetzt noch geklärt werden? Wenn alle Bücher BoD sind, gibt es keine Relevanz, sonstige relevanzstiftende Umstände sind nicht mal angedeutet. Naja, bleiben halt die üblichen 7 Tage Reifung. Flossenträger 22:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Nummer, wie reine BoD-Autoren behalten werden, hatten wir gerade. Sie müsste jetzt noch ihre Bücher über mehrere Bibliotheken verteilen, dann ist die Relevanz praktisch nicht abweisbar. Wenn mal jemand nachschauen möchte... --Usteinhoff (diskUSsion) 23:57, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

mal ein paar bei worldcat gesucht, keinerlei Bibliotheksverbreitung ersichtlich

• Die Putzstelle: DNB + Stadtbibliothek Worms,
• Die echte Hostess: DNB + Stadtbibliothek Worms
• Clara Die geheime Gabe: nur DNB
• Clara Sturm auf Zeit: nur DNB
• Burn for the Boss: nicht mal DNB

--Mehgot (Diskussion) 12:42, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die DNB weist eine Publikation aus und die, wie wohl anderen, als BoD. Externe Resonanz ist nicht vorhanden, die geforderte Verbreitung in Bibliotheken (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.) fehlt ebenso. Die Einzelnachweise sprechen Bände. Solche Artikelanlagen beruhen auf dem Missverständnis, dass Wikipedia eine Plattform ist, um jemanden bekannt zu machen.--Fiona (Diskussion) 14:21, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Werbeflyer, Relevanz mangels Rezeption nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:13, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

reine Werbebroschüre. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag verfügt über keine nachhaltige Relevanz. Klares löschen, hat in der Wiki nichts verloren. --Forensics (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Moderator der ARD-Popnacht.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht immer so leichtgläubig sein, - siehe Artikel ARD-Popnacht, er ist nur vertretungsweise dort tätig. Außerdem ist das ja nun nicht gerade ein Prime-Programm, diese Nachtprogramme sind ja in der Regel Durchlauferhitzer für den Nachwuchs. Gruß --Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:10, 21. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Immerhin Sendung mit eigenem Lemma (ob vertretungsweise oder nicht spielt keine Rolle. Ein 1 sekündiger Einsatz eines Drittligakickers verschafft ja auch Relevanz). Damit Moderator von relevanter Hörfunksendung. Außerdem hatte er bei One eine eigene Sendung in TV. Also sind RK erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Finde das jetzt auch sehr mäßig. Wenn evtl. mehr Inhalt oder Quellen da wären; aber in dieser Form löschen LawForensic (Disk) 22:11, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Starke personelle und ideelle Verbindungen zur GWUP, welche bereits einen eigenen Artikel hat. Verschicken (wie viele andere Aktivisten auch) viele offene Briefe an irgendwelche Stellen, scheinen aber nicht in jedem Fall eine Antwort zu bekommen. Kritik fehlt vollkommen. Viele zitierte Quellen scheinen keinen genügenden Bezug zum Artikelthema zu haben. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 21:27, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag hat nichts mit Relevanz zu tun. Bitte entfernen --XoMEoX (Diskussion) 22:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gravierende Qualitätsmängel sind auch ein Löschgrund. Flossenträger 22:33, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz kann dann in Frage gestellt werden, wenn die Quellenlage schlecht ist. In diesem Fall geht es vor allem um die Qualität der Quellen. Denn viele scheinen mit dem Artikel nur sehr wenig zu tun haben und die wenigsten beziehen sich irgendwie auf den Verein. Es sind zwar immer wieder ein paar dazwischen, wie der aus der Süddeutschen, aber insgesamt ist es halt ein buntes Sammelsurium, wodurch die Qualität eben leidet. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 22:35, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Lt. Artikel 2016 gegründeter, loser Zusammenschluss ohne Rechtsform. Die beeindruckend lang wirkende ref-Liste umfasst in erster Linie Binnenbelege und inhaltliche Kritik an der Homöopathie selbst, ohne oder nur mit geringem Bezug auf das Lemma. Das verbleibende Presseecho ist für eine Relevanz aufgrund öffentlicher Bekanntheit bei weitem nicht ausreichend. Kann ggf. im Artikel Homöopathie, Abschnitt Kritik mit inhaltlichen Positionen erwähnt werden, aber auch für eine Weiterleitung dorthin selbst nicht bedeutsam genug.--Meloe (Diskussion) 08:21, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nachdem das INH beim Thema Homöopathie seit Jahren in den Medien präsent ist, muss man sich auch auf der Wikipedia darüber informieren können. Das INH gestaltet die Diskussion um die Homöopathie nicht nur mit, sondern ist u.a. durch seine offenen Briefe an Politiker (siehe Abschnitt Initiativen) immer wieder Auslöser der folgenden öffentlichen Diskussionen und Berichterstattung (siehe Einzelnachweise im Abschnitt Initiativen).KAMfakten (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir weiterdiskutieren: mir ist immer noch nicht klar, steht hier die Relevanz des Lemmas zur Diskussion oder geht es um Qualitätsmängel (die so gravierend sein sollen, dass nur eine Komplettlöschung in Frage kommt). Das eine hat mit dem anderen nach meinem Verständnis Nichts zu tun --XoMEoX (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht um beides: Fehlende Darstellung der Relevanz durch mangelnde Qualität der Belege. Zudem auch noch Qualitätsmängel im Text. Es findet sich in diesem wie in anderen Artikeln die in diesem Bereich in letzter Zeit angelegt wurden, zu viel allgemeine Kritik an Homöopathie, die in keinem Bezug zum Lemma steht, teilweise auch fragwürdiges wie: "Zudem sei nicht ausgeschlossen, dass die Homöopathie ein Einstieg in noch gefährlichere, teilweise esoterische Heilsvorstellungen sein könne, was sich darin zeige, dass viele Anhänger der Homöopathie auch Impfgegner seien." Auf mich klingt dieser Satz ein bisschen wie die mittlerweile als vollkommen widerlegt geltende Gräuelpropaganda von der Einstiegsdroge Cannabis. Ernsthafte Homöopathie-Kritik, von der es sicher genug gibt, gehört aber in erster Linie in das entsprechende Lemma oder meinetwegen nach Kritik an der Homöopathie, sofern sie keinen zumindest mittelbaren Bezug zu dem Verein hat. --2003:CD:7F10:AC00:183A:25CB:4E4A:AAA6 14:08, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der von Ihnen zitierte Satz beschreibt zugegeben eine der gefährlichsten Folgen mangelnder Aufklärung und ist vielleicht deshalb im Artikel gleich dreifach durch Quellen belegt. Weder der Inhalt dieses Satzes ist fragwürdig, sondern im Gegenteil durch die Verweise auf wissenschaftliche Untersuchungen leider gerechtfertigt, noch die Bedeutung für das Engagement des INH. Für die Leser der Wikipedia müssen die Ziele und Forderungen des INH nachvollziehbar sein, auch wenn sie für Profis auf dem Gebiet erstmal nichts Neues sind. Betrachtet man die Komplexität der Materie und den großen Umfang des vom INH erstellten Aufklärungsmaterials, ist die Bündelung im Wikipedia-Artikel gelungen.--KAMfakten (Diskussion) 18:32, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erstens scheinen die Forscher aus ihrer Studie einen ganz anderen Schluss gezogen zu haben, als er im Artikel steht (dass sie offene Kritik aus Angst vor einer negativen Reaktion der Homöopathen zurückgehalten haben, ist theoretisch möglich, aber reine Spekulation). Zudem ist eine Studie zu einem Thema noch nicht sehr aussagekräftig. Und auch die Formulierung des Satzes liest sich so, als würde man Menschen vorschreiben wollen, was sie wissen dürfen und was nicht. Man beachte die Quelle vom Satz davor: "Ständige Gabe von Globuli kann zu Suchtverhalten führen" (Mamaclever.de). Suchtverhalten? Obwohl sich keine Wirkung über den Placebo-Effekt hinaus feststellen lässt? Besonders wissenschaftlich klingt mir das nicht... --2003:CD:7F10:AC00:45E3:1680:AE28:B659 22:18, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der im Konjunktiv formulierte Satz "Zudem sei nicht ausgeschlossen..." gibt einen wichtigen Kritikpunkt des INH wieder und wäre vollkommen ausreichend mit nur einem Verweis auf eine Veröffentlichung des INH belegt. Sollte das INH die postulierte Verbindung von Homöopathie und Esoterik nicht auf Fakten basieren können, wäre das dem INH anzulasten, nicht den Wikipedia-Autoren. Ich kann Ihre inhaltlichen Differenzen mit Positionen des INH gut verstehen, aber wir erörtern hier die Relevanz des Artikels bzw. versuchen derart fatale Fehler im Artikel nachzuweisen, dass eine Löschung das Sinnvollste wäre. Eigentlich kommen wir vom Thema ab, aber für Ihre Skepsis zur Verbindung von Globuli und Sucht empfehle ich diese Lektüre: https://de.wikipedia.org/wiki/Abhängigkeit_(Medizin)#Formen_der_Abhängigkeit --KAMfakten (Diskussion) 00:21, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da steht nix über Globuli drinnen, geschweige denn über eine angebliche Verbindung von Globuli und Sucht. Ein typischer Fall von Nebelkerze. Dass da ein massiver IK mit deinen Beiträgen daherkommt (der sich mutmaßlich auch in deinem Benutzernamen ausdrückt), ist auch nicht zu übersehen.

(Persönliche Anm.: Man kann von Homöopathie und Globuli halten was man will, die meisten Gegner, insbesondere jene aus dem Dunstkreis der Skeptikerbewegung vulgo GWUP, Psiram, INH, KAM und wie sie alle heißen, sind nicht weniger religiös fanatisch unterwegs, als die Subjekte und deren Sachgebiete wie Religionen, Homöopathie, Bachblüten, Esoterik etc. pp., die sie bekämpfen. Und derer Fanatiker vulgo Skeptiker gibt es leider hierzuWP zuhauf.)

--Elisabeth 00:51, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein Nutzername weist darauf hin, dass ich mich auf dem Gebiet der KAM an der Wikipedia beteilige. Ich werfe nicht mit Nebelkerzen, sondern stelle richtig, dass auch nichtabhängigkeitserzeugende Substanzen wie Globuli sog. "stoffliche Süchte" erzeugen können. (Globuli fallen in der Klassifikation nach ICD-10 der WHO unter F55.8 oder F55.9). Im Wikipedia-Artikel wird der Begriff "Sucht" aber gar nicht erwähnt. Den hatte der Mitdiskutant beim Durchlesen einer der Quellen entdeckt. Mich wundert, dass ich hier so gut wie der einzige bin, der die Bedeutung des INH zu erkennen scheint. Es gibt mehrere Homöopathie-Organisationen auf der Wikipedia (sogar eine extra Kategorie). Und ausgerechnet das INH mit dem umfassendsten Aufklärungsangebot zum Thema im deutschsprachigen Raum (oder sogar weltweit?) soll in der Wikipedia keinen eigenen Artikel wert sein? Welcher Verein oder welche Organisation hat umfassendere Aufklärungsarbeit zum Thema veröffentlicht bei gleicher medialer Resonanz? Die GWUP jedenfalls kann diese Fokussierung nur auf die Homöopathie nicht leisten. --KAMfakten (Diskussion) 02:23, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

An der Stelle wird es nun reichlich absurd: F55.8 Sonstige Substanzen / F55.9 Nicht näher bezeichnete Substanz. Aha, da stehen sie also, die Globuli. Ach.

Aber in der Einleitung zu F55.- Schädlicher Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden Substanzen steht, Zitat:

„Eine große Zahl von Arzneimitteln und Naturheilmitteln können missbraucht werden. Die wichtigsten Gruppen sind: 1. Psychotrope Substanzen, die keine Abhängigkeit hervorrufen, z.B. Antidepressiva, 2. Laxanzien, 3. Analgetika, die ohne ärztliche Verordnung erworben werden können, z.B. Aspirin und Paracetamol. Der anhaltende Gebrauch dieser Substanzen ist oft mit unnötigen Kontakten mit medizinischen und anderen Hilfseinrichtungen verbunden und manchmal von schädlichen körperlichen Auswirkungen der Substanzen begleitet.“

… Und genau da liegt nun die nächste Nebelkerze: Es wird doch immer von den H-Gegnern damit argumentiert, dass das ja eh alles nur Einbildung ist, weil ja nichts mehr drinnen ist von den Substanzen. Also was jetzt? Abhängigkeit von nix drinnen? … Oder doch wie behauptet abhängigkeitserzeugend, dann wäre das ja prompt das Eingeständnis, dass doch was drinnen und nicht (alleine nur) Placebo, sondern Wirkung, wie auch immer.

Aber vielleicht gibts ja ein Zuckerabhängigkeit durch die Globuli. Oder vielleicht eine Alkoholabhängigkeit durch die vermischte Trägersubstanz der Tropfen. Ja, eh. … Wie ich oben schon schrieb: Was ihr, die H.-Gegner mit eurem sogenannten Aufklärungsangebot betreibt, ist fanatische Religiösität. Oder religiöser Fanatismus.

Ist aber alles wurscht, weil darum geht es hier ja gar nicht. Hier geht es um die vorgebrachten Argumente qua bisheriger Argumentation Meloe und der 2003.er-IP, warum der Artikel zu löschen ist. So einfach ist das. --Elisabeth 03:07, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel in seiner jetzigen Struktur informiert nicht über das Informationsnetzwerk Homöopathie. Er ist ein Potpurri aus Positionen des Informationsnetzwerks und allgemeiner, wissenschaftlicher Kritik an der Homöopathie selbst durch unabhängige Dritte. Die Aufgabe eines Artikels ist es, über das Informationsnetzwerk zu informieren, es handelt sich nicht um einen zusätzlchen Kanal, auf dem dieses selbst die Öffentlichkeit über seine (sicherlich noblen) Ziele informieren soll. Der Artikel stellt eine reine Binnensicht dar und beruht in allen wesentlichen Teilen auf Binnenquellen. Das einzige, was hier interessant wäre, ist aber die externe Rezeption des Netzwerks (nicht: diejenige seiner inhaltlichen Positionen, sondern die des Netzwerks als Organisation und Akteur). Die bisherige Rezeption, wie im Artikel dargestellt, scheint mir als Nachweis für eine Relevanz der Vereinigung nicht ausreichend. Diese Relevanz darzustellen, ist die Aufgabe hier.--Meloe (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen qua Argumentation Meloe und der 2003.er-IP. – Allenfalls in den Artikel GWUP einarbeiten, da ja, so wie ich das aus dem Artikel herauslese, INH ohnehin zu einem Gutteil mit GWUP personell wie unterstützt verflochten. --Elisabeth 00:51, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz durch mangelnde Qualität der Belege sowie massive Qualitätsmängel im Text. Evtl. nochmals überarbeiten und für die notwendige Relevanz sorgen; so ein klares löschen ! LawForensic (Disk) 22:13, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (war SLA) −Sargoth 23:26, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gültiger Stub. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:22, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Benutzer:Simplicius et al. entsperren und um Entschuldigung bitten (für die seltsamen Vorgänge im 'noch-enzyklopädischen Bereich der Wikipedia').[Beantworten]

Eindeutig ein gültiger Stub. Wenn man die Hürden für Stubs hochsetzen will, ist hier der falsche Ort. -- Chaddy · D 03:58, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]