29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Am 21. Dezember wurde die Erweiterung GeoData aktiviert. Die unter Anderem die Parserfunktion {{#coordinates:}} mit sich bringt. Zu dieser Parserfunktion gehören auch 4 Fehlerkategorien:

Aktuelle Übersetzung	Nachricht	Vorschlag
Kategorie:Seiten mit fehlerhaften Auszeichnungen zu Koordinaten	MediaWiki:Geodata-broken-tags-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Auszeichnung zu Koordinaten
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Koordinatentyp	MediaWiki:Geodata-unknown-type-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Koordinatentyp
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Codewert für den Globus	MediaWiki:Geodata-unknown-globe-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Codewert für den Globus
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Codewert für die Region	MediaWiki:Geodata-unknown-region-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Codewert für die Region

Ich suche im Vorraus nach Vorschlägen für die Namensgebung dieser Kategorien, damit man sie nicht im Nachhinein umbenennen muss. Ich würde mich über Kommentare oder Verbesserungen freuen. Ihr könnt auch gerne in der Tabelle herumfummeln. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Seiten mit fehlerhaften Auszeichnungen zu Koordinaten -> Seiten mit fehlerhafter Koordinatenauszeichnung ?

Bei den beiden Kategorien mit unbenanntem Codewert ist mir nicht auf Anhieb klar, was gemeint ist..., bei letzterem mutmaße ich, daß die ISO-Codes gemeint sind, aber geht es da um ISO-3166-2-Codes auf Adm1st- oder um Adm2nd-Level? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:30, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Vorschläge passen doch soweit, es heißt ja auch nicht Kategorie:Wikipedia:Seite mit defektem Weblink, sondern Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks (schlechtes Beispiel, weil Plural, aber vom Prinzip her ohne "Seite mit"). 79.217.174.113 15:45, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke mal, das bei Region beide Levels gemeint sind, liegt halt daran, was man angegeben hat bzw. was falsch ist. Bei Globe kann man neben earth auch globe=moon eingeben, um die Koordinaten auf dem Mond darzustellen (kann Vorlage:Coordinate und der geohack auch). Der Umherirrende 10:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Seiten mal angelegt. Es finden sich wohl mehr zum diskutieren, wenn die Kategorien schon da sind. Umbenennungsanträge können gerne gestellt und von Admins ausgeführt werden. Warum einfach, wenn es auch schwierig geht? Der Umherirrende 11:01, 12. Jan. 2013 (CET)

bisher nicht praktizierte Verschränkung von räumlichem und zeitlichen Merkmal -- 109.48.74.126 15:03, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und diese neue Praxis soll ausgerechnet auf der LD diskutiert werden? @Triebtäter, langsam kommen mir Zweifel an Deiner Fähigkeit zur Projektzusammenarbeit. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Halte die Kat mit einem (1!) Eintrag zwar auch für Quatsch. Kategorie:Unternehmer (21. Jahrhundert) gibt es aber schon seit 5 Jahren. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist ja nicht die Verschränkung von Jahrhundert und Unternehmer, sondern die Dreifachverschränkung mit einem Ort, sprich die Schnittmengenbildung von Kategorie:Unternehmer (Hannover) und Kategorie:Unternehmer (21. Jahrhundert), daher löschen - SDB (Diskussion) 13:07, 3. Jan. 2013 (CET) PS: Problematisch ist allerdings wieder die Versuchsballontaktik Triebtäters, denn es gibt auch noch Kategorie:Unternehmer (Hannover, 20. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hannover, 19. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hannover, 18. Jahrhundert), siehe auch Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 20. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 19. Jahrhundert); wenn dann müsste das alles zusammen diskutiert werden und dazu müsste man in alle den Löschantrag einsetzen. - SDB (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Haben wir dann demnächst für alle Großstädte (Berlin) und alle Kleinstädte (München etc.^^) pro Jahrhundert x Kategorien? was für ein Unfug! Alle LÖSCHEN. --.rhavin;) (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht eigentlich schnelllöschfähig, die von SDB angesprochene "Dreifachverschränkung" steht in der Tat völlig isoliert und quer in unserem Kategoriensystem. Gestumblindi 03:58, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß dem eindeutigen Diskussionsverlauf. Die Verschränkung Unternehmer + Jahrhundert + Ort entspricht nicht dem Kategoriensystem. --Dandelo (Diskussion) 12:37, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss zugeben, dass ich mindestens Teile des bisherigen Kategorien-Systems bisher wohl nicht verstanden habe. Meine Frage, falls Jemand die Kategorien löschen sollte:

1. Brennt er/sie dann einfach alles nieder (gehen Informationen also verloren?), oder
2. Unterzieht er/sie sich der Mühe, die in den bisherigen "Dreifachverschränkungen" enthaltenen Informationen auf „korrekte“ Art wieder zu den Lemmata zu ergänzen? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:57, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich sollte die reguläre Kategorisierung wiederhergestellt werden. In diesem Fall fehlte noch die Kategorie:Unternehmer (20. Jahrhundert), ich kümmere mich gleich darum. Gestumblindi 03:30, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

unnötig siehe Kategorie:Verwaltungsgliederung Argentiniens -- 109.48.74.126 16:48, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat ist eine Objektkategorie, Kategorie:Verwaltungsgliederung eine Themenkategorie. Das zieht sich natürlich bis unten hin durch. Die Trennung ist gegenwärtig unscharf und wird an vielen Stellen verwischt, prinzipiell ist die Unterteilung aber imho sinnvoll. 79.217.174.113 16:52, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Prinzipiell ist die Unterteilung sinnvoll, in dem Fall ist allerdings Kategorie:Verwaltungsgliederung Argentiniens wegen Inhaltsmangel zu löschen

auch unnötig, Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat ist geschlossene systematik, da gibts keine mengenkriterien. wird sich ja unweigerlich im laufe der jahre mit übersichtsartikeln, listen und artikeln zu typen von verwaltungseinheiten füllen --W!B: (Diskussion) 17:42, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hmm, drei Listen gäb's schon: Departamentos in Argentinien, Liste der Partidos der Provinz Buenos Aires, Liste der Provinzen Argentiniens. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:04, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleiben beide vorerst, da im Prinzip beide durch ähnliche Kategorien gerechtfertigt bzw. nicht falsch sind.
Eine schärfere Abgrenzung wäre aber wie 79.217.174.113 schon schrieb wünschenswert. IW 20:44, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

inklusive der einsortierten Artikel, das Adjektiv "zypriotisch" ist nicht politisch neutral, vgl. WP:NK/S -- 109.48.74.126 16:52, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was ist mit Kategorie:Zypriotische Regierung und Kategorie:Antike zypriotische Stadt? 79.217.174.113 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Man kann sicher mit beiden leben, mir persönlich geht zypriotisch immer noch leichter von der Zunge als zyprisch. Der Duden kennt beides [1]. Florentyna (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zyprisch, siehe WP:NK/S -> dafür haben wir eine Namenskonventionen, dem ein Meinungsbild voraus ging. --Atamari (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt in Stuttgart Stadtbezirke, Stadtteile und Stadtviertel, aber keine Ortsteile. 79.217.174.113 19:42, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was du sicherlich bereits auf der Diskussionsseite des Stuttgart-Portals thematisiert hast.--Definitiv (Diskussion) 08:43, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ändert nichts an der Sachlage. 79.217.175.218 20:42, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das nicht, aber es fließt in die Bewertung deines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit ein. Die Dinger in der Kat existieren offensichtlich und haben offensichtlich soviele gemeinsame Merkmale, dass sie in eine Kat gehören. Über den passendsten Namen soll das Stuttgart-Portal diskutieren. Vorschläge von Benutzern mit konstruktiver Grundhaltung nimmt es garantiert gerne entgegen.--Definitiv (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt keinen vernünftigen Grund, moderne Siedlungen wie Weißenhofsiedlung mit Wüstungen wie Tunzhofen in einem Topf zu werfen. Das sind völlig unterschiedliche Dinge. Eine derartige Zusammenstellung ist somit - sofern die Gleichrangigkeit in irgendeinem Merkmal nicht durch externe Quellen belegt wird - Theoriefindung. Das Portal ist übrigens jetzt informiert. 213.54.147.2 13:06, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tut sich hier noch was? ATM ist der LA im Artikel nicht mal gesichtet...--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:17, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleibt vorerst, der Begriff Ortsteil ist ja relativ weit gefasst ([...] ein unspezifischer Sammelbegriff
für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung [...]), sodass per Definition
erstmal nichts gegen eine solche Kategorie spricht. Dennoch sollte die Abgrenzung dieser Kategorie
überarbeitet werden, das ist jedoch Aufgabe des zuständigen Portals. IW 20:38, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ewige Baustelle. Der Benutzer ist seit vier Jahren inaktiv. --Dsds55 (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kein Grund das zu löschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kein Grund das zu behalten. 79.217.174.113 19:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hierbei handelte es sich um eine alte unfertige Übersetzung. Die Originalseite hat sich seither wesentlich weiterentwickelt. Der übersetzte Teil geht auch kaum über jene des Abschnitts Wirtschaft im Artikel Sowjetunion und Gosplan hinaus. Der aktuelle Nutzen dieser Arbeit ist daher nur noch bescheiden, ein Neuanfang unter Berücksichtigung bestehender Artikel macht wahrscheinlich mehr Sinn. Der Benutzer sollte im Fall der Löschung aber informiert werden, dass er diese Seite jederzeit wieder anfordern kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:16, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach, geht das "Aufräumen" in fremden BNRs wieder los? Zum Glück hat die Wikipedia ja sonst keine Probleme... -- Chaddy · D – DÜP – 21:44, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, nicht schon wieder :-) Das MB ist klar gewesen. Da der Artikel im BNR nicht stört oder unsere Regeln verletzt, gbt es auch keinen Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 06:37, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie Brainswiffer schon erwähnt, das MB war sehr eindeutig und hat dargelegt dass solche Aufräumlöschanträge gegen BNR-Seiten nicht gewünscht sind. Daher hier LAE. --Pfiat diΛV^¿? 07:15, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA wieder rein. Inhalte sind im ANR vorhanden, daher kann diese Seite regulär diskutiert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:10, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Um noch einmal das Wikipedia:Meinungsbilder/Verlassene Benutzer-Unterseiten in Erinnerung zu rufen: ein striktes Verbot von Löschanträgen im BNR fand keine Mehrheit. Es gilt weiterhin die Einzelfallprüfung. .....Seite hier komplett nutzlos. löschen --109.48.76.168 09:29, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber :-) Mal ohne Streit im neuen Jahr: Hilfe:BNR#Konventionen gilt, da das MB keine Mehrheit fand. Dort steht klar, dass der Benutzer die Gestaltungshoheit hat. Die Abschnitte 2 und 3 führen die (berechtigten) Ausnahmen auf, wann gelöscht werden soll. "Erlebte Nutzlosigkeit" durch Dritte oder Redundanzverbote oder irgendwelche Fristen lese ich da nicht. Kopien aus dem ANR werden bezüglich der Behandlung extra erwähnt - sind also zulässig. Wer das ändern will, muss imho ein neues MB machen oder sich gefallen lassen, dass er zum Streitpegel der WP beitragen will. --Brainswiffer (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Geübte Praxis unzähliger vorausgegangener Löschdiskussionen ... BNR-Seiten ohne erkennbaren enzyklopädischen Nutzen werden gelöscht. -- 109.48.76.168 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber :-) Diese sogenannte "Praxis" (vor allem durch SLA, dann LA) hat aber erst das Thema so emotionalisiert und zum MB geführt. Wo (früher) lange kein Kläger war, gab es auch keine Richter :-) Die Zeiten vor und nach dem MB sind schon unterschiedlich :-) --Brainswiffer (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum wundert es mich nicht, dass ausgerechnet der Benutzer welcher mit seinem Ansinnen bereits letztes Jahr gescheitert war, nun der ist, welcher hier entgegen dem MB diesen LA vollkommen unbegründet wieder einsetzt? Störer und sein Adju sind wieder voll in ihrem Element. --Pfiat diΛV^¿? 13:20, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ewige Baustelle. Der Benutzer ist seit vier Jahren inaktiv. --Dsds55 (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kein Grund das zu löschen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, nicht schon wieder :-) Das MB ist klar gewesen. Da der Artikel im BNR nicht stört oder unsere Regeln verletzt, gbt es auch keinen Löschgrund. --Brainswiffer (Diskussion) 06:37, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie Brainswiffer schon erwähnt, das MB war sehr eindeutig und hat dargelegt dass solche Aufräumlöschanträge gegen BNR-Seiten nicht gewünscht sind. Daher hier LAE. --Pfiat diΛV^¿? 07:17, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA wieder rein. Liste ist reine Rohdatensammlung. Siehe WP:WWNI. Reguläre Löschdiskussion ist daher sinnvoll. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:12, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

komplett nutzlos löschen -- 109.48.76.168 09:29, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe eins drüber "Nutzlosigkeit" ist kein Löschgrund im BNR. --Brainswiffer (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAE, kein Grund für Widerspruch gegen LAE erkennbar. BNR ist nicht der Artikelnamensraum und da gelten die Argumente aus WP:WWNI nicht. Insbesondere der LAE-Widersprecher weiß seit dem MB dass seine Vorgehensweise mehrheitlich für unerwünscht erklärt wurde, daher betrachte ich dies auch als Verstoß gegen WP:BNS--Pfiat diΛV^¿? 15:05, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich überleg grad ob eine VM an Boshomi mit Verweis auf sein Verhalten vor und während des MB etwas bringt, dazu Gestumblindi einlade das zu entscheiden etc. DAS lieber Boshomi ist Projektstörung vom Allerfeinsten und ein Verstoß gegen WP:BNS da dich das aber so oder so nicht interessieren wird warten wir ab wie es weitergeht. Die Socke da oben frag ich erst gar nicht was sie will, das sie eine ist steht ausser Frage. BNS-Aktion mit SoPu ist sogar noch schlimmer. In diesem Sinne lieber Boshomi, aber ich seh dich schon wie einen meiner neunjährigen mit dem Fuß aufstampfen erinnert irgendwie immer an Rumpelstilzchen mit dem MB nicht weitergekommen also so weiter. Gesperrt gehörst bis zum St. Nimmerleinstag... --Ironhoof (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schaumer doch mal, ob Boshomi auch gute Vorsätze hat und - wenn er merkt, dass wir es auch merken - weiter samt der portugiesischen IP drauf verzichtet :-) Dazu würde ich auch solche "Aktionen" zählen. --Brainswiffer (Diskussion) 16:53, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA wieder rein. Siehe WP:WWNI Punkt 1. & Punkt 7. Wikipedia ist weder ein Wörterbuch noch eine Rohdatensammlung. Derartige Listen passen nach Wiktionary, hier sind sie falsch.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:21, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du willst also weiter Streit, schade. WWNI hier anzuführen ist klar eine Provokation. Was ich in meinem Notizbuch mache, unterliegt dieser Regel nicht wirklich. --Brainswiffer (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Account war ein Störaccount und ist ein Störaccount. Daran ändert sich wohl leider auch künftig nichts, es sei denn man klemmt diesen überflüssigen Störer dauerhaft ab. Das WWNI im BNR nicht gilt wurde ihm ja erklärt, aber er will es nicht kapieren. KWzeMe --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was für ein Unsinn! WP:WWNI leitet sich direkt vom ersten Grundprinzip der Wikipedia ab. Natürlich gelten die Grundprinzipien auch für den BNR.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:14, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann mach doch ein MB, wenn Du mehr Löschgründe für den BNR möchtest, als auf der Hilfeseite zum BNR stehen :-) Gestaltungshoheit heisst ansonsten erst mal Gestaltungshoheit. Punkt. --Brainswiffer (Diskussion) 06:35, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde gelöscht, im BNR seit zwei Jahren nicht mehr bearbeitet. Aus WP:BNR - „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig“. --Dsds55 (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre u.U. schon ein Löschgrund. Formal: Die Frist "zwei Jahre nicht bearbeitet" gibt es nicht. Grundsätzlich darf man gelöschte Artikel schon im BNR weiter verbessern, zumal der den LA abarbeitende Admin das selber dahin verschoben hat. Zwei Jahre sind aber schon etwas lange... --Brainswiffer (Diskussion) 06:46, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das MB war sehr eindeutig und hat dargelegt dass solche Aufräumlöschanträge gegen BNR-Seiten nicht gewünscht sind. Eine Löschumgehung liegt nicht vor, da der den Artikel im ANR löschende Admin diesen im BNR wieder herstellte. Eine Zeitvorgabe für die Fertigstellung haben wir nicht. Daher hier LAE. --Pfiat diΛV^¿? 07:22, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA wieder rein. Siehe dazu [2] --Dsds55 (Diskussion) 07:49, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch hier steht eine Grundsatzentscheidung an: (1) Es ist offenbar klar zulässig, gelöschte Artikel im BNR unter Schutzbedingungen so zu bearbeiten, dass sie bleiben können (weil Praxis - und irgendwo steht dazu auch was). (2) Wenn man das nun seeehr lange nicht bearbeitet, besteht zumindest der Verdacht, dass man es nicht wirklich weiter bearbeiten, sondern bloss behalten will. Eventuell sollte man auch hier trotzdem erst mal ansprechen oder mailing versuchen, wenn der Autor seine entsprechend hinterlegt hat. Im Moment bliebe da Einzelfall, wo 2 Jahre für mich wirklich zu lange wären. Immerhin hatte der Admin eine Frist gesetzt, die verstrichen ist (wie mein Vorredner richtig anmerkte) --Brainswiffer (Diskussion) 11:58, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA wieder raus. Es gibt keine Zeitvorgabe wielange ein Benutzer zur Ausarbeitung von Artikeln diese in seinem BNR stehen lassen darf. Eine Zeitvorgabe oder gar wie in diesem Fall ein Ultimatum ist unzulässig und somit besteht kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 07:03, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Grund war - „Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig“. LA wieder rein. Dsds55 (Diskussion) 11:12, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Euch beide: Im Unterschied zu den beiden oberen quasi ungültigen LA ist das ein Grenzfall, wo sich kein Editwar lohnt. Admin-gelöscht und langes Unbearbeitetsein ist schon eine Löschumgehung, zumal die vom Admin (!) gesetzte "Frist" zur Überarbeitung auch lange verstrichen ist, ohne dass was passierte. Im Interesse der Klarheit, dass die BNR-Jäger keine Chance haben, würde ich das nun einen Admin entscheiden lassen. --Brainswiffer (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich erkläre es dem Benutzer:Dsds55 nochmal ganz deutlich. Eine Verschiebung oder Wiederherstellung eines zur Löschung anstehenden oder breits gelöschten Artikel im Benutzernamensraum stellt keine Löschumgehung dar! Daher ist dieser Editwar um diesen LA absolut Unsinn und eine Projektstörung. Desweiteren hat ein Admin keinerlei Befugnis für die Fertigstellung von Artikelbaustellen im BNR eine Frist zu setzen, da es grundsätzlich keine solchen Fristen gibt. Aus genau diesen mehrfach genannten Gründen ist der LA unzulässig. Löschungen von BNR-Unterseiten nach einem bestimmten Zeitraum sind im Herbst letzten Jahres per MB abgelehnt worden. Wer was anderes will muss ein neues MB starten. So einfach ist das. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Unterseiten Benutzer:Gleiberg/Auslagerungsliste, Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste, Benutzer:MBq/Auslagerungsliste kann ich nur empfehlen.Dsds55 (Diskussion) 19:46, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was sollen diese Seiten mir sagen? Das es Admins gibt die nach einer gewissen Zeit nachfragen? Können sie gerne machen. Was sie nicht machen dürfen, ist Fristen oder Ultimaten setzen. Verstehst Du das soweit? Das bedeutet dann also immer noch, die Verschiebung oder Wiederherstellung eines zur Löschung anstehenden oder breits gelöschten Artikel im Benutzernamensraum stellt keine Löschumgehung dar und macht den Löschgrund und Deinen Widerspruch gegen LAE ungültig. Wie auch bereits von mir erwähnt, wenn Du das ändern willst, z.B. Fristen für die Bearbeitungsdauer im BNR, dann starte ein MB. Ohne ein solches ist jede Einzelmeinung (auch wenn dem Benutzernamen ein A anhängt) vollkommen gegenstandslos. Evtl. hat es sich aber noch nicht bei allen rumgesprochen, aber Admins haben ausschließich erweiterte Rechte für den technischen Gebrauch unserer Software. Für was anderes sind sie nicht gewählt oder zuständig und ihre Meinung übertrifft keinesfalls jene von Benutzern ohne anhängendes A. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warten wir einfach ab, bis ein Admin kommt. Ich halte den LA immer noch für begründet.Dsds55 (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Neben der technischen Berechtigung treten Administratoren auch als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten wie den Löschdiskussionen und der Vandalismusmeldung auf." --Sonnenbrülle (Diskussion) 21:05, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte entsorgen. --Echtner (Diskussion) 22:01, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

IP-Seiten kann man auch weiter per SLA entsorgen (wie es mit der Disk passiert)? Zumal die IP nicht statisch ist und der Nächste sich ggf. wundern kann, dass was anders ist.--Brainswiffer (Diskussion) 06:51, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie soll hier ein SLA funktionieren, wenn man in die fremde vector.css keinen Löschbaustein eintragen kann?--Rainyx (Diskussion) 10:58, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt :-) Ich meinte die diskussionslosen Löschungen durch Admins, die das regelmässig durchforsten (offenbar aber nur nach Disk-Seiten). Vielleicht muss man einfach einen ansprechen, ohne eine LD dazu zu beginnen?--Brainswiffer (Diskussion) 12:04, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gemeinde wurde aufgelöst --109.48.74.126 16:21, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

aufgelöst -- 109.48.74.126 17:25, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

eigenständige Relevanz der „Markeneintragung durch die Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung“ ?!. Sämtliche Referenzen (samt lokalem Kirchenblatt) beziehen sich wohl darauf und im genannten Zielartikel nichtmal verlinkt. PS: ja es gab jüngst einen LA, allerdings von meiner Seite schlecht vorbereitet und zu einem Ziel Parodien des Ichthyhos-Symbols vorgeschlagen und zurückgezogen. Schlage vor merge (ergo ‚Zusammenfassung‘ für die Germanen;-) in Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgemäßer_Lebensgestaltung#Feiern_und_Symbole--in dubio Zweifel? 00:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast völlig Recht. Auch ich sehe keine eigenständige Relevanz. Wie du schon vorgeschlagen hast, ist eine Darstellung hier durchaus angezeigt, die beiden Artikel sollten also zusammengeführt werden. Mach's doch einfach! ;) --Michileo (Diskussion) 03:30, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als häufig von Rechtsextremen (da genügt eine einfache Google-Suche) genutztes Zeichen meines Erachtens behaltenswert. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

behalten. Hab' ich am vorigen Wochenende erstmals an einem Auto gesehen und war eben erfreut, eine Erklärung zu finden, als ich die LD hier zufällig sah. --Gerbil (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Immer häufiger von Rechtsradikalen gezeigtes Symbol - aus aufklärerischen Motiven 'behalten --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was soll das denn - die LD hatten wir doch gerade? Kommt das jetzt im Wochentakt wieder?

Dort wurde vorgeschlagen, solche antichristlichen Symbole beispielsweise in einem Artikel "Parodien des Ichthys-Symbols" zu sammeln. Was spricht dagegen?

Von einer Darstellung unter dem o.g. Lemma ("Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgemäßer_Lebensgestaltung#Feiern_und_Symbole") halte ich nicht so viel - oder nur unter dem Vorbehalt, dass ausreichend anständige Redirects eingerichtet werden. Wenn ich dieses Symbol irgendwo auf einem Auto sehe und wissen will, was es bedeutet, komme ich doch im Leben nicht auf die Idee, unter "Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung" zu suchen. --Anna (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es spricht ja nichts gegen eine WL! --Michileo (Diskussion) 01:35, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schöner Wunsch für die Grafikwerkstatt: Mich laust der Affe Yotwen (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In dubio hatte den Artikel als redirect in den Christlichen Fischartikel eingetragen, tja und die dulden nun mal keine heidnischen Symbole und hauten die Info postwendend wieder raus. Ich schlug seinerzeit vor, es wie die Engländer zu machen und einen Sammelartikel zu gestalten. Leider war das nicht in dubios Position. Deswegen erneut mein Votum: Sammelartikel, AAAaaaber solange es den nicht gibt: Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:31, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

O.k., das kann ich sogar irgendwo verstehen, dass die das in dem Artikel nicht haben wollen. Der Ichthys-Fisch ist ein enzyklopädischer Sachverhalt, Parodien darauf ein anderer. Der Artikel "Kleine Nachtmusik" stellt ja auch nur die Kleine Nachtmusik vor und nicht die unzähligen Parodien darauf ("Kleine Nichtmusik", "Kleine Lachmusik" etc. etc.). --Anna (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

klar würde ich für einen redirect plädieren, wobei auch das Wappen des Müritzkreis einen fischfangenden Adler zeigt (eben einen Fischadler;-) und sogar offenbar für Diskussionen sorgt, vgl hier--in dubio Zweifel? 16:43, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Überlegung LAZ, wäre evtl in Ruhe auf der Artikeldiskussion zu klären, aber wenn es schon um das (zukünftige) Wappen des Landkreis Mecklenburgische Seenplatte Diskussionen gibt (siehe Link vom Nordkurier-Blog oben), würde ich eine eigenständige Relevanz nicht mehr ausschließen wollen, vgl auch hier--in dubio Zweifel? 16:56, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 01:19, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist meiner Ansicht nach unstreitig, allein der Artikel ist beinahe keiner. --Michileo (Diskussion) 03:32, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hila == Halo!?! --Kgfleischmann (Diskussion) 06:50, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

? --Cherryx ^sprich! 09:37, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Etwas erweitert. --Laben (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz dürfte ja durch die aufgeführten Namensträgerinnen gegeben sein; lange Romane wird man ansonsten zu dem Lemma nicht schreiben können. Normaler namensstub, behalten. --Proofreader (Diskussion) 01:46, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Naja, mittlerweile sind es ja wirklich Namensträgerinnen; das war vorher nicht der Fall. --Cherryx ^sprich! 09:37, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LAZ. --Cherryx sprich! 09:38, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

fehlende enzyklopädische Relevanz: 2. BL American Football ist nur bei den Männern relevanzstiftend, bei den Frauen eine reine Amateurliga. Kann im Hauptverein abgehandelt werden. HyDi Schreib' mir was! 02:51, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevant sind Teams der obersten nationalen Spielklasse. Das ist im deutschen Damenfootball die "Damenbundesliga" - also DBL1 und DBL2. Der Unterschied zwischen den beiden ist keiner sportlichen Wertung, sondern lediglich dem Spielsystem geschuldet. Die DBL 1 spielt 11 gegen 11 und die DBL 2 spielt 9 gegen 9. Somit ist die 2. Damenbundesliga die höchste nationale Spielklasse im Neuner-Damenfootball

Außerdem hatte ich den Artikel geschrieben, weil der Link von der Seite "Damenfootball in Deutschland" sonst ins Leere führt. SAle (Diskussion) 07:43 02. Jan. 2013 (CET)

Ich will ja nicht ausschließen, dass du recht hast, aber ich kann die Behauptung, die 2. BL sei eine "oberste nationale Liga" auch nach Lektüre der entsprechenden Verbandsseite nicht nachvollziehen. Mir scheint es eher so, dass es (außer in NRW) überhaupt keine Ligen unterhalb der 2. BL gibt. Für das Bläuen des Links würde auch eine Weiterleitung auf den Hauptverein (wo seltsamerweise Football gar nicht erwähnt wird) gereicht. --HyDi Schreib' mir was! 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

NS: Im Artikel Frauenfootball in Deutschland steht: Seit der Saison 2009 spielen Teams in der 2. Damenbundesliga um den Aufstieg in die Bundesliga. Im Gegensatz zur ersten Liga spielen die Mannschaften dort mit lediglich neun Spielern pro Mannschaft gleichzeitig auf dem Feld. Spricht auch gegen "oberste Liga". (Übrigens sind die Artikel sehr schlecht untereinander verlinkt). --HyDi Schreib' mir was! 15:41, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit einspruch
SLA Antrag:: Der Artikel wurde in 2011 so dermaßen verhunzt, daß keine inhaltliche Qualität mehr gegeben ist. Weil der Artikel nunmehr ein WITZ ist, sollte er entfernt werden. --77.9.68.97 06:02, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

mein einspruch: was wurde wann wie wo gemacht bzw. warum ist der artikel jetzt "verhunzt"?--Doppelback (Diskussion) 06:09, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, ggf. überarbeiten. --Harry Canyon (Diskussion) 06:16, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt 2011 eine grössere Textänderung, der Rest ist Pillepalle. Als "Oma" ist die noch verstehbar. Entweder es werden die fachlichen Mängel klarer aufgelistet oder es geht an die Fachredaktion zur QS. Eine "Volks-LD" ist dem Thema wenig angemessen. LA ist für mich in vorhandener Form ungültig, ein SLA regelrecht dreist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ steht in dem roten Kasten in Fettschrift. Ich habe den Löschantrag entfernt. Der Autor kann sich gerne an der Überarbeitung beteiligen, sollte aber Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Gruß Matthias 16:35, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Filmpreis kann im Hauptartikel Festival d’Animation Annecy eingearbeitet werden, in dem ohnehin kaum was drinsteht. --Harry Canyon (Diskussion) 06:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Einarbeiten: kann man machen (Warum machst Du das nicht gleich selber?). Löschdiskussion in jedem Falle aber Unsinn, denn einen Redirect vom Preis zum Festival muss es dann auch wenigstens noch haben.--Brainswiffer (Diskussion) 07:51, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Preis habe ich eingearbeitet, Weiterleitung wurde erstellt. Hiermit erledigt. --Harry Canyon (Diskussion) 00:58, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Prima, jetzt ist das doch fein :-) --Brainswiffer (Diskussion) 17:11, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK#U o.ä. zu entdecken. -- Der Tom 08:55, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Artikel der Firma (Nendoroid) relevant sind, sollte es die Firma auch sein. Vielleicht kann man die beiden Artikel vereinen. -- Franz Kappa (Diskussion) 20:17, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du glaubst tatsächlich, weil Brot relevant ist, sind alle Bäckereien auch relevant? Ich erkenne hier nur eine Wahnsinnsarbeit, die völlig für die Katz war. Yotwen (Diskussion) 06:53, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, aber Du vergleichst hier Brötchen mit Wasa Knäckebrot. Wasabröd ist als Hersteller der Marke Wasa Knäckebrot relevant, Bäckerei Schmitzbackes um die Ecke als Hersteller der Nichtmarkennährmittel nicht. Da die Nendoroid anscheinend Markenartikel der Good Smile Company und eben nicht allgemeine Plastikfiguren sind, könnte eine Relevanz der Good Smile Company gegeben sein. -- Franz Kappa (Diskussion) 09:46, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich vergleiche deine Aussage mit der Wirklichkeit und stelle eine Absurdität fest. Ein Plastikspielzeug mag so relevant sein, wie es will - diese Relevanz wird nicht auf den Produzenten übertragen. Das steht auch nicht in den RK. Und das ist gut so. Yotwen (Diskussion) 10:03, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:36, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hast Du denn in der Wirklichkeit mal Beispiele, wo ein Produkt relevant ist, der Produzent aber nicht? -- Franz Kappa (Diskussion) 10:38, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Good Smile Company Yotwen (Diskussion) 12:47, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nicht relevant nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen --91.2.122.106 10:00, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zumindest derzeit noch keinerlei Relevanz zu entdecken:löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

WP ist nicht das Amtblatt für neugegründete Vereine. Yotwen (Diskussion) 06:51, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Über WP:DM wurde ich auf diesen Artikel aufmerksam, da angeblich werbend. Diese Meinung teile ich zwar nicht, aber ich fand nichts am Artikel, das ihn nun relevant macht. Es ist eine lokale Parallelwährung von äusserst bescheidenem Stellenwert, auch innerhalb Bremens, denn der Umsatz 2010 betrug gerade mal 370'000 Roland, für 2012 werden 500'000 Roland erwartet. Da 1 Roland = 1 Euro, ist der jährliche Umsatz mit dieser Währung gerade mal 500'000 Euro, getragen von gut 200 Mitgliedern. Eingelöst werden kann der Roland gerade mal bei 118 Geschäften, und gemäss Website sind das alles kleine, höchstens mittlere Unternehmen. Etablierte Unternehmen, die auch ausserhalb Bremens tätig sind, sind praktisch gar nicht vorhanden. Wir haben für Währungen keine RKs, aber nur so mal als Vergleich: Wäre es ein Unternehmen, bräuchte es einen Umsatz von 100 Millionen Euro/Jahr, um aufgrund der Finanzkraft als relevant angesehen zu werden. Dieses Argument der Finanzkraft kann auf den Roland übertragen werden und mit 0.5 Mio Jahresumsatz ist das einfach nicht gegeben. Gemäss Diskussionsseite sei "diese „Währung“ mit gerade mal 0,001 % am Bremischen BIP wirtschafts- und finanzpolitisch weniger relevant ist als Pfandlaschen-„Geld“". Gemäss Welt.de ist das bremische BIP 27 Mrd Euro, also sind 500'000 Roland tatsächlich 0.00185% resp. 370'000 Roland 0.00137% des bremischen BIPs. Das BIP Deutschlands beträgt 2500 Mrd. Euro. Der Roland-Anteil an Deutschlands Finanzstärke ist demnach bestenfalls 0.0000002% des deutschen BIPs. Also ist der Roland weder für Bremen geschweige denn für Deutschland relevant. Wie sonst der Roland relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Erfolgreiche und relevante Parallelwährungen gibts übrigens durchaus, so z.B. in der Schweiz das von WIR-Bank herausgegebene WIR-Geld. Das WIR-Geld hat keinen eigenen Artikel, aber aus dem Artikel über die Bank entnehmen wir, dass dort über 70'000 Unternehmen mitmachen (gemäss Website der WIR Bank 60'000...) und gemäss NZZ beträgt der Jahresumsatz ca. 1600 Mio CHF. DAS sind beeindruckende Zahlen, nicht diese 0.5 Mio Euro des Rolands. Und natürlich weiss ich, dass Bremen 14x kleiner als die Schweiz ist (bevölkerungsmässig), aber 1/14 von 1600 Mio CHF sind immer noch 114 Mio CHF. Also auch auf die Grösse von Bremen runtergerechnet wäre das WIR-Geld viel etablierter als der Roland. Und das WIR-Geld ist in der Schweiz zwar schon von Bedeutung, aber alles andere als dominant... --Nordlicht↔ 10:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie "Komplementärwährung" hat keine Definition.

Wo kann man die Relevanzkriterien für Komplementärwährungen einsehen? (in der Begründung 6 x relevant verwendet).

Es sind mehrere KW-Artikel mit "Löschung" versehen.

Der hier zur Disk. stehende scheint mir - im Vergleich zu anderen (Bethel-Euro, Ora (Währung), ...) - gut belegt. Ehe man löscht, sollte man einen definierten Massstab haben, an dem man misst. Sollte doch kein Problem darstellen, oder ? Bis dahin Behalten (vielleicht textlich ein bissl umstellen). GEEZER^{... nil nisi bene} 11:17, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin für Behalten, allein schon deshalb, weil die Geschichte der Bremer Roland-Währung eng mit dem Namen von Frau Dr. Erika Riemer-Noltenius (geboren 13. Juni 1939) verbunden ist, die im März 2009 zur „Bremer Frau des Jahres“ gewaehlt wurde, kurz darauf am 13. Juni 2009 jedoch verstarb. Frau Riemer-Noltenius gehörte zu den Gründerinnen des Bremer Beginenhofes. Sie war in Bremen eine bekannte Persönlichkeit und setzte sich Zeit ihres Lebens für Frauenangelegenheiten ein. Wenn wir das Thema "Rolandwaehrung" aus weiblicher Sicht betrachten, dann spielt es kaum eine Rolle, dass der Jahresumsatz der Roland-Währung nicht besonders hoch ist. Auch die Tatsache, dass nur kleine, höchstens mittlere Unternehmen die Währung patronisieren, sollte von uns nicht negativ, sondern positiv bewertet werden - immerhin ist die Zahl von 118 Geschäften ja nicht ganz niedrig, und wir sollten berücksichtigen, dass die Inhaberinnen dieser Geschäfte sowohl zusätzliche Arbeit als auch ein gewisses Risiko auf sich nehmen. Sie tun es für die Gemeinschaft. Ich plädiere dafür, nier einmal nicht "harte", "männliche" Faktoren, sondern "weiche", "weibliche" anzuwenden. Also mitte Nicht löschen! --Johann31 (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der ROLAND ist bedeutend, da er als eines der wenigen Regionalgelder zum Ziel (möglicherweise das einzige Regionalgeld) hat, durch nachhaltiges Wirtschaften Kredite zu schöpfen und dadurch Investitionen im ökologischen Bereich zu fördern. Es hat damit unter den Regionalgeldern ein Alleinstellungsmerkmal. Die anderen Regionalgelder in Deutschland richten sich auf einen alternativen Geldumlauf aus. Daher Behalten.--Roll-Stone (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bezweifle die guten Absichten ja nicht, aber gute Absichten allein reichen imho nicht für Relevanz für die de.wp. Er muss schon auch eine tatsächliche Bedeutung haben und nicht einfach nur ein gutes oder gutgemeintes Projekt sein. Dass der Artikel gut geschrieben und bequellt ist, ist schön und gut, aber kein Kriterium pro/contra Relevanz. Liste der Regionalgelder zeigt auf, dass es viele Regionalgelder gibt, alle haben gute Absichten, kaum eine davon hat aber nennenswerte Bedeutung --Nordlicht↔ 12:14, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Nordlicht: Mit diesem Totschlag-Argument ist in der Wp kein Platz mehr für Regionalgelder!--Roll-Stone (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Real existierende und längerfristig im Umlauf befindliche Währungen sind immer relevant (und dass es sich nicht um ein kurzlebiges Privatprojekt handelt wird aus dem Artikel und der Medienresonanz klar). Deshalb gibt es auch keine RKs für Währungen. Das Argument mit dem nur kleinen Volumen ist Unsinn, die ein oder andere Währung mancher Inselstaaten ist auch nicht verbreiteter.--Nothere 12:35, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA zurück gezogen. --Nordlicht↔ 12:54, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich teile zwar die Meinung der Diskutanten nicht, beuge mich aber dem eindeutigen Diskussionsverlauf. --Nordlicht↔ 12:54, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jugendspielerin Einsatz nur in der 2. Liga (SV Meppen) Die Frauenmannschft von Zwolle spielt in der BeNe Daher nicht relevant 62.227.131.77 11:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Nö, hier steht, dass Zwolle in der ersten Frauenliga Hollands spielt, guckst du auch da bitte. Damit klar relevant, LA zurücknehmen bevor es ein anderer tut und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:42, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ohne Einsatz in einem Spiel in einer relevanzstiftenden Liga ist sie aber nicht relevant. Im Kader zu sein, reicht nicht. Löschen. --TotalUseless (N) [utzlos] 21:09, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dito löschen, sie erfüllt ohne Einsatz auf jeden Fall nicht die Relevanzkriterien für Sportler, auch nicht die weiterführenden des Portals Sport für Mannschaftssportarten. Selbst mit Einsatz wäre in der ersten Frauenliga Hollands wäre es aber noch ein Löschkandidat, solange es sich bei der BeNe League nicht um eine Profiliga handelt. --Mghamburg ^Diskussion 02:17, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die niederländischen Spielerinnen erhielten Profiverträge. Außerdem ist es die höchste Liga in Belgien und den Niederlanden. http://www.fansoccer.de/ffausland/andere/niederlande/bene-liga/bene-liga.htm --TotalUseless (N) [utzlos] 02:26, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In dem von Dir verlinkten Artikel steht, dass Ajax und Eindhoven den Spielerinnen Profiverträge anbieten und damit von den kleineren Vereinen Spielerinnen abwerben. Aber selbst wenn Hanna de Haan einen Profivertrag hätte, bräuchte sie mindestens einmal einen Einsatz in der Liga, und den hatte sie noch nicht. --Mghamburg ^Diskussion 18:01, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unter dem Lemma fand sich ein Jahr lang ein relativ ausführlicher Artikel über einen Kreuzfahrer. Unter Diskussion:Werenbertus de Tenstede#Dieser Artikel ist ein Fake hat Benutzer:JohannesCarpini Anfang November dargelegt, warum er den Text für erfunden hält, und den Artikel auf das belegte Mindestmass zusammengekürzt hat. Nun bleibt da noch ein "niederadliger Dienstmann", von dessen Leben gar nichts berichtet wird. In diesem Zustand, da würde ich mich den beiden Stimmen auf der Diskussionsseite anschliessen, wohl kaum behaltenswert. Also löschen, oder Fake-Begründung wiederlegen und Artikel im ursprünglichen Umfang behalten. --YMS (Diskussion) 11:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die ursprüngliche Geschichte vom konvertierten Kreuzritter zu belegen wäre, würde das sicher Relevanz begründen (wäre allerdings auch kein absoluter Einzelfall, vgl. Robert von St. Albans). Aber so wird das wohl nix. Zeuge aus niederem Adel bei einer Beurkundung reicht jedenfalls sicher nicht aus. --Proofreader (Diskussion) 01:39, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel war bis heute morgen noch deutlich länger, aber auch nicht vielsagender als der eine Satz jetzt. So ist das nichts.--Nothere 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im gelöschten Teil wurde zumindest eine VbE (Vollbeschäftigteneinheit) von 3600 Mitarbeitern genannt, womit die RK erfüllt wären. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So vollkommen unhaltbar, da bleibt nur löschen und neu schreiben. -- Der Tom 14:05, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was für eine dillettantische "Qualitätssicherung" war denn da bisher am Werk? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

machs besser, wenn Du kannst. -- Der Tom 16:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist das so schwierig? Die Stichwortsammlung in ganze Sätze zu verwandeln und die Liste der zum Kombinat gehörende VEBs mit asterisken zu versehen? Nö, zu einfach, fordert mich nicht heraus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Richtig. Löschantrag stellen per Skript ist einfacher. --TotalUseless (N) [utzlos] 10:19, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel war über 10 Tage in der QS. Wer dort ab und zu aktiv ist weiß, dass nach maximal fünf Tagen dort bis zur endgültigen QS-Abarbeitung nichts mehr passiert. Und die Aufgabe der QS ist es nicht, Artikelwünsche zu erfüllen und Artikel komplett neu zu schreiben. Wenn das alles so einfach ist, macht einen vernünftigen Artikel (mit Belegen) daraus, und gut ist.--Nothere 10:46, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Richtig. Am zehnten Tag der QS wurde der Artikel durch ein extrem dillettantische Bearbeitung verstümmelt. Erst danach folgte der LA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:02, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also jetzt issses doch gut, oder? LAZ? --Brainswiffer (Diskussion) 16:33, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

keine Relevanz dargelegt, eine App wie viele andere auch, WP:RKSW nicht erfüllt. Und anders als bei dem kürzlich zur Löschung vorgeschlagenen Öffi keine Aussenwahrnehmung ersichtlich --Nordlicht↔ 14:11, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wörterbucheintrag - War SLA mit Einspruch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:16, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA in LA.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bisherige Diskussion:

kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 12:32, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Doch ein Artikel! Oder stimmt der Sachverhalt etwa nicht? --Gerbil (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

---

IMHO eher eine Frage von WP:WWNI (Eventuell Wörterbucheintrag), kann aber ausdiskutiert werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Brüder Grimm haben den Ausdruck bereits gekannt und wir sollten ihn als Weltwissenssammler natürlich auch hier aufführen, sonst müsste man sich ja schämen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:54, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jedes im deutschen Sprachgebrauch benutztes Wort das nicht vollkommen geläufig ist, sollte in der Wikipedia auffindbar sein. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Suchwort nicht eher Spalett oder Spaletten heißen sollte, hier müssten die Fachleute ran. Also nicht löschen aber evtl. korrigieren. HartmutS (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2013 (CET)--Beantworten

und noch eine App. Mal davon abgesehen, dass der Artikel grottig ist, wird nicht ersichtlich, inwiefern diese App was besonderes ist. WP:RKSW nicht erfüllt --Nordlicht↔ 14:16, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin für Behalten und natürlich Ausbauen. Das Programm gibt es seit 2009. Es ermöglicht die Onlinedarstellung von Karten aus OpenStreetMap, Google Maps usw. sowie auch von Offlinekarten (z.B. wenn kein Mobilfunknetz verfügbar ist) auf Android-Geräten. Mittels der GPS-Funktion können Tracks und Routen im GPX-Format erzeugt, gespeichert, bearbeitet und geladen werden. Ich nutze das Programm und halte es für ausgereift.--Steffen 962 (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nun, ich habe nicht die Nützlichkeit, sondern die Relevanz nach WP:RKSW angezweifelt ;-) --Nordlicht↔ 17:39, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzend sei in diesem Fall an die Anforderungen aus WP:RSW verwiesen - der kurze Behaltenszweizeiler hier in der Löschdiskussion enthält bereits wesentlich mehr Informationen über die Funktionsweise des Programms als der Artikel selbst. --YMS (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Version in der englischen Wikipedia (hier) wäre ja schon ein Ausbauziel. Die Verbreitung soll oberhalb 500000 Nutzern liegen.--Steffen 962 (Diskussion) 18:33, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Inhalt ein wenig erweitert.--Steffen 962 (Diskussion) 01:34, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im Sinne der WP:RKSW habe ich einige Quellen zur "medialen Beachtung" eingefügt, so dass eine Relevanz gegeben und der Löschantrag nicht mehr relevant wäre. Im Sinne der WP:RSW habe ich den Artikel etwas ausgebaut. Weitere Aktivitäten sind aber erst sinnvoll, wenn der Artikel kein Löschkandidat mehr ist.--Steffen 962 (Diskussion) 02:28, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nach Ausbau LA zurück gezogen --Nordlicht↔ 11:44, 4. Jan. 2013 (CET) (hoffentlich kommt wie versprochen mehr)Beantworten

SLA in LA, da zwei Alben erwähnt wereden, Relevanz also nicht völlig auszuschließen ist. Angegriffene Stil- und Belegfragen rechtfertigen auch keine Schnelllöschung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:19, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, da keine Relevanz feststellbar. Die Alben werden zwar erwähnt, aber wo kann man die kaufen? Grüße --Mikered (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Mini-Artikel beschreibt eine einzelne untergeordnete Funktion innerhalb der Software Android resp. ist Teil dieses Betriebssystems. Für mich ist das völlig überflüssig und rechtfertigt sicher keinen eigenen Artikel. Evtl. Erwähnung im Hauptartikel, aber nicht mal eine Weiterleitung (sonst bräuchte es für alle Android-Funktionen Weiterleitungen) --Nordlicht↔ 14:22, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das kann sicher im Android-Artikel untergebracht werden. Ich bin ebenfalls für Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:45, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschen schon das Lemma ist absolut unpassend. --79.224.255.50 01:59, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, kann als neuer Abschnitt in den Android-Artikel. Wir haben ja auch nicht Android-Geschichte als eine eigenen Artikel, Android-Oberfläche als einen... -- Freddy00 ^DISK 12:09, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz für ein privates Kindertheater mit 40 Sitzplätzen erkennbar.--TheRumourman (Benutzer:TheRumourman) 14:38, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gleiche Meinung, außerdem reichen 3 Sätze nicht für einen Artikel. Vollkommen unnötig.--Checkerboy1996 (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag enthalten --109.48.74.126 15:06, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liebe IP hast du keien anderen Sorgen, Wenn du dich an den Umstellungen beteiligen würdest, wären wir schneller fertig und bräuchten nicht hier unnötig umdiskutieren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Gebietsänderungen etwas rascher eingearbeitet würden, bräuchte man keine LAs zu stellen. -- 109.48.74.126 15:21, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Anmerkung, die IP ist aus Portugal --Toen96 ^sabbeln 15:33, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

TIPFKAT halt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@IP: Ich habe dir schon geschrieben, wenn du dich beteiligen würdest, dann würde das geschehen, was du von anderen verlangst. Scheinbar kennst du die Zusammenhänge zu wenig. Aber du kannst dich gerne hier Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gebietsreformen beteiligen :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:55, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hmmm ... ich weiß immer noch nicht, was an dem LA derart falsch ist, dass Karl Gruber hier persönlich werden muss. Nebenbei: von den Gemeindekats in den sechs aufgelösten Bezirken der Steiermark habe allein 75 % ich verschoben. -- 109.48.74.126 17:59, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Waren bis vor zwei Tagen genau unter diesem Lemma richtig und relevant! Einmal relevant, immer relevant und per Redirect auf das geltende Lemma leiten. Kein Löschgrund, reine Störaktion. --Pfiat diΛV^¿? 18:04, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Naja mit Relevanz hat das ja nun wirklich nix zu tun... Das sind schließlich Listen und keine Artikel.... -- Jogo30 (Diskussion) 12:36, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Ganze 39 Stunden nach der Wirksamkeit der Zusammenlegung der Bezirke ist ein solcher LA Triebtäterei BNS pur. Und wem solches nicht passt, der möge sich um Profischreiber umsehen. --ϛ 02:13, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag enthalten -- 109.48.74.126 15:09, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Waren bis vor zwei Tagen genau unter diesem Lemma richtig und relevant! Einmal relevant, immer relevant und per Redirect auf das geltende Lemma leiten. Kein Löschgrund, reine Störaktion. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
• Ganze 39 Stunden nach der Wirksamkeit der Zusammenlegung der Bezirke ist ein solcher LA Triebtäterei BNS pur. Und wem solches nicht passt, der möge sich um Profischreiber umsehen. --ϛ 02:13, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Südoststeiermark -- 109.48.74.126 15:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Waren bis vor zwei Tagen genau unter diesem Lemma richtig und relevant! Einmal relevant, immer relevant und per Redirect auf das geltende Lemma leiten. Kein Löschgrund, reine Störaktion. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre eine Möglichkeit in Anbetracht zu dem, Label5. Ich selbst wollte aber schon fast einen SLA stellen, denn im Prinzip verlinkt nichts mehr dahin: [3]. – Bwag eine Socke von Arcy? 13:20, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Südoststeiermark -- 109.48.74.126 15:22, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Waren bis vor zwei Tagen genau unter diesem Lemma richtig und relevant! Einmal relevant, immer relevant und per Redirect auf das geltende Lemma leiten. Kein Löschgrund, reine Störaktion. --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht relevant, da kein Einsatz in relevanzstiftender Liga. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:34, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Er spielt die Saison 12/13 bei AS Eupen, die sind in der zweiten Liga. In den RK ist diese als EXQI-League genannt. Also ist er wohl doch relevant. Ach ja, und AS Eupen und KAS Eupen ist das selbe. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja und – im Kader stehen ist nicht relevanzstiftend. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:44, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oh, hab ich nicht gesehen. Aber bei Sportlern, die im Startloch stehen wird der Artikel m.W. in das Jungfischbecken verschoben, wo er darauf wartet, dass der Spieler eingewechselt wird.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:52, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel braucht nicht ins Jungfischbecken, weil er aus drei Zeilen besteht und in 2 Minuten neu geschrieben ist. --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. --46.115.123.181 15:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Begründung siehe Diskussion zum Artikel. Relevanz fehlt. Sieht nach TF aus. --178.139.219.229 15:52, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier gibt es denn Begriff auch: Beim Halten der Fahrzeuge oder durch Bügelfeuer können sich die Temperaturprobleme am elektrischen Kontakt drastisch verstärken. Siehe Artikel von Dipl.-Chem. Manfred Deutzer aus V+T im Verlag ESV. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach keine TF. Google spuckt doch diverse Ergebnisse aus. Tendiere zu behalten. --Stefan79ch (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Behalten, Belege sind im Artikel und auch sonst wo leicht zu finden. -- Franz Kappa (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Das Problem ist hier, dass der Artikel momentan der Störlichtbogen und nicht das, was der Bähnler unter Bügelfeuer versteht beschreibt. Das Bügelfeuer ist alles auch der Funkenflug der dabei entstehen kann, und nicht nur die Lichterscheinung Lichtbogen. Ein umgangssprachlichen Begriff zu belegen ist aber verdammt schwer, gerade wenn wie hier, im Detail andere Fachbegriffe benutzt werden. Dann wird das Bügelfeuer ziwmlich schnell in die beiden Komponenten Lichtbogen und Funkenflug zerlegt. 1. Wie verhindere ich Lichtbogen zwischen Fahrdraht und Schleifleiste. 2. Wie schütze ich den Zug/Umgebung vor dem Funkenflug. Und als dritte nicht-sichtbare Komponete kämme dann noch die durch den Lichtbogen endstehende Funkstörungen dazu (Erdseil). --Bobo11 (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, das kennt halb Deutschland, seit es mal bei Genial Daneben dran war. --Schweikhardt (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, 1420 Google-Treffer sprechen für sich. Gegen qualitative Verbesserungen des recht kurzen Artikels spricht aber sicher nichts. Firobuz (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2013 (CET)--Beantworten

Spezialfall von Störlichtbogen. Gibt es auch als Stromabnehmerfeuer - Einbau und redirect. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Spezialfall ist aber häufig und in diesem Extra-Artikel praktischer beschrieben. Die Detail-Kritik kann zutreffen. Ob Bügelfeuer im Artikel als Lichtbogen definiert wird, scheint mir nicht ganz eindeutig. Diese Quelle http://tv.orf.at/groups/show/pool/fragen_16_5/story passt dazu. Wie auch immer, eine einfache Neuformulierung von "Die blitzartige Lichtbogenbildung ... kommt ...." in "Es kommt ..." kann mögliche Definitions-Probleme umgehen, wenn es hier keine verbindliche Definition gibt. Irgendwo muss die Definiererei in der Sprache immer enden und auf Beispiele/Beschreibungen ausweichen, sonst geht der Bezug zur Realwelt verloren.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:27, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bei Störlichtbogen einarbeiten. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist sicher, dass dieser Artikel dort hineinpasst? Störlichtbogen stellt den Spannungsüberschlag als ein ungewolltes Ereignis dar und nennt ungenügende Isolation als eine mögliche Ursache. Beim Bügelfeuer kann der Spannungsüberschlag jedoch gewollt sein (sonst hätte man keinen Fahrstrom mehr) und die Isolation ist nicht ungenügend, sondern hinderlich für das angestrebte Ergebnis.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:37, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In Störlichtbogen passt es sicher nicht. Kurzschlüsse werden in der Fachwelt im Allgemeinen mit dem Ent- und Bestehen von Störlichtbogen genannt und so bezeichnet wenn zwischen den betroffenen Anlagenteilen ein ungewollte Verbindung entsteht. Die auslösenden Ursachen bei Störlichtbogen sind zum Beispiel menschliches Versagen, Materialfehler, unsachgemäße oder mangelnde Wartung. Das Bügelfeuer an einem Fahrdraht (Oberleitung) ist jedoch kein Kurzschluss. Wie es entsteht habe ich zumindest versucht zu beschreiben. --Tomás (Diskussion) 13:08, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Seit Jahren steht der Begriff Bügelfeuer in dem ausgezeichneten Artikel Oberleitungsbus und kein Bahn-Portal-User hat sich je darum gekümmert.--Tomás (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nie mit anderen Wikipedia-Artikeln argumentieren, das führt zu nichts. Die können nämlich genau so falsch sein. Den Begriff Bügelfeuer hab ich selbst dort eingefügt, muss aber zugeben im Bereich Elektrotechnik kein Experte zu sein. Möglicherweise wird er auch dort falsch gebraucht, zumal Obusse ja eigentlich keine Bügel haben. Ich wollte nur eine Analogie zwischen Obus und Schienenverkehr schaffen. Denn einen Obus-spezifischen Begriff für dieses Phänomen gibt es ja leider nicht. Firobuz (Diskussion) 17:46, 3. Jan. 2013 (CET)--Beantworten

Vielleicht hilft einer der Lit.-Stellen bei Scholar weiter. -- Franz Kappa (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke Franz für diese Weblinks, da haben wir ja auch den Begriff in Verbindung mit O-Bus als Beleg. --Tomás (Diskussion) 18:00, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Ein lokaler Zeitungsartikel ist mir als Grundlage für eine Enzyklopädie zu wenig.--Robertsan (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein oder zwei Quellen wären wohl nicht verkehrt. Ganz kurz gesucht, nichts gefunden. So löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Scheint bei amazon bzw. vom Klappentext abgeschrieben zu sein[4]--fiona (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Umgekehrt, das Buch verwendet Wikipedia-Inhalte.--Robertsan (Diskussion) 22:09, 3. Jan. 2013 (CET).Beantworten

Nachtrag: Der Verlag Polic gehört zur VDM Publishing Group, einem BoD Verlag. --Robertsan (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2013 (CET) P. S. Die haben mittlerweile über 80 Unterverlage, um die zweifelhafte Geschäftsstruktur zu verschleiern. Auf der englischen WP findet man in der ausführlicheren Liste auch den Polic Verlag.--Robertsan (Diskussion) 22:23, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

{{Löschen}} Das dargestellte Lemma ist gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei nicht relevant. Laut Bürgel 18 Mitarbeiter und Umsatz € 8, 4 Mio. Bei der im Artikel genannten Mitarbeiterzahl wurden wohl die Mitarbeiter aller kooperationunterrnehmen zusammengezählt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2013 (CET)}}Beantworten

Bei 325 Standorten sollte man das IMHO in einer regulären LD klären. Für freiwillige Ketten (wie diese) und Franchise haben wir AFAIK keine eindeutigen Regeln. (Euromaster ist allerdings anders gelagert). --HyDi Schreib' mir was! 16:06, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein Satz ist kein Artikel und die QS ist kein Artikelwunschkonzert. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als Stub wohl ausreichend, habe mal die Filmografie eingebaut. Er tritt wohl viel in Filmen von Todd Phillips auf, anfangs nur in Kleinst- undd Statistenrollen, in den letzten Jahren ist es aber immer mehr geworden. Der englische Artikel könnte hier noch viel Material liefern, vielleicht kann das jemand übersetzen und einbauen. Meiner Meinung nach ist er durchaus relevant, auch da es sich um einen Stub handelt: behalten, aber wünscehnswert, wenn er noch weiter ausgebaut wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tritt öfter auf; z.B. Conan O'Briens Show ist ziemlich bekannt. Behalten. -- UKoch (Diskussion) 19:15, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wo ist die Relevanz nach WP:RK versteckt? --Karl-Heinz (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In dem Artikel jedenfalls nicht --Pfiat diΛV^¿? 19:08, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

kein artikel. außer der tatsache, dass diese partei an den sambischen wahlen 2006 teilgenommen hat (was schon im artikel Wahl in Sambia 2006 steht, verfügt dieser "artikel" nur über einen rotlink über einen angeblichen namen eines vorsitzenden. da wäre eine weiterleitung besser. --[-_-]-- (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. 2011 gab es auch eine Wahlteilnahme. Zwei Teilnahmen an Parlamentswahlen machen die Partei wohl eindeutig relevant. Wobei der Artikel wirklich eine Überarbeitung nötig hätte. --Dandelo (Diskussion) 20:09, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Müssen wir wohl tatsächlich behalten - die Relevanzkriterien sagen, dass Teilnahme an nationaler Wahl reicht. Um die Bedeutung dieser Splitterpartei deutlicher zu machen, kann man ja noch deren erreichte Resultate ergänzen - 2006 waren es wohl knapp über 1000 Stimmen für 3 angetretene Kandidaten [5] und 2011 laut en WP nochmal ganze 652 Stimmen; die en WP nennt die Partei ansonsten in en:List of political parties in Zambia "defunct", da müsste man also zudem noch schauen, ob's die heute überhaupt noch gibt, aber historische Relevanz vergeht nicht. Wenigstens ein Satz zur Ausrichtung der Partei wäre aber natürlich wünschenswert. --Proofreader (Diskussion) 00:56, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA in La. SLA-Begründung war "keine Relevanz". Das mag wohl sein, da er aber Buchautor ist ist diese aber für eine Schnelllöschung nicht offensichtlich genug.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:14, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mangelnde Relevant nach WP:RK:Schriftsteller und Sachbuchautoren. Daher: Löschen. --Exoport (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mit einem Buch und als Mörder nicht hinreichend relevant. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 21:10, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

klar behalten - sicher ist er als Autor nicht relevant, aber medial ist er klar relevant, diverse talk-schows, artikel etc. etc. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eher relevant, auf jeden Fall nicht Schnelllöschen --Kürschner (Diskussion) 22:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gibst auch etwas wirklich Nachhaltiges hinsichtlich der Wahrnehmung in den Medien? Dass ein "geläuterter Neonazi" zeitweilig ein gefundenes Fressen für die Medien ist, sollte klar sein. Mal abgesehen davon dass besser spät als nie, ist für eine Enzyklopädie doch etwas mehr als Eintagsfliegenhaftigkeit in der Pressewahrnehmung nötig. - Andreas König (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

hm, ich gebe zu, dass mir diese Medienpräsenz auch als Hype nach dem Buch erscheint, bzw. als Teil der PR für das Buch (m.E. ein Tochterverlag von Rowohlt oder sowas) - andererseits hat er damit 29000 Google-Treffer generiert - das reicht vielleicht für eine Weile. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

abgesehen davon, dass das eine (schlechte) 1:1-Übersetzung des englsichen Originals ist, bezweifele ich sowohl die enzyklopädische Relevanz als auch die inhaltliche Richtigkeit dieses quellenlosen Textes. HyDi Schreib' mir was! 20:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da hast du aber einiges nicht verstanden:

1. Korrekt erkannt, ist weitestgehend die Übersetzung, weil ich an anderer Stelle über WebMoney gestolpert bin und nur in der englischen Wiki was gefunden hab. Also übersetzt, sah wietestgehend plausibel aus. War immerhin einige min Arbeit.

Dagegen ist dein Kommentar nur schnell und kontraproduktiv dahingesch..., weil:

1. was ist so schlecht an der Übersetzung, und wenn du es weisst warum korrigierst du es nicht, reine Destruktionslust? Ist ja wohl weniger Arbeit als die Übersetzung selber.
2. offensichtlich nichts irgendwo nachgeschlagen, schau doch einfach auf die WebMoneyseite, das passt recht gut zum Artikel.
3. Gerade wegen des Merkmals, dass man hier One-Way überweisen kann und wegen der sich noch in der Konstituierung befindlichen Ordnung der Bezahlmöglichkeiten im Internet dürfte solch ein Laden, selbst wenn er zu macht, in der Austarierung der Bezahlmöglichkeiten ( dann "historisch") interessant sein.
4. selbst die Diskussion über die Löschung des alten WebMoney-Artikels scheinst nicht verstanden zu haben:

Da ging es um die Löschung von Webmoney als Verfahren, nicht um die Firma. Hier gehts offensichtlich um die Firma. Wenn du es exakter schreiben willst dann korrigier es doch. Und vor Löschantrag informier dich erst mal richtig!

Als, lieber Hyperdieter: Als destruktivist würdest du überzeugen, als Produktiver noch deutliche Steigerungsmöglichkeiten vorhanden. Oder bist du von nem konkurrierenden Lex-Verlag gechartert? (nicht signierter Beitrag von 77.181.196.51 (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Du hast recht, ich bin auch neu hier ;-) Eine 1:1-Übersetzung ist erst einmal eine WP:Urheberrechtsverletzung, da hätte man vorher einen WP:Import beantragen sollen. Und die Selbstbehauptungen einer russischen Firma mit Briefkastenadresse in Belize sind für dich also verlässliche Quellen?? Nee, so läuft das hier nicht. Genau die brächte es nämlich, um zu zeigen, dass WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister erfüllt ist. Wenn es Berichte in renommierten Medien gibt, gehören die halt im Artikel erwähnt. Gerade bei einer Firma, die so in der Grauzone aktiv ist, geht ohne so etwas kein ARtikel durch, solbst über sofortüberweisung.de haben wir lange diskutiert. Und zum alten LA habe ich genau *was* geschrieben? Stimmt, gar nichts. --HyDi Schreib' mir was! 01:59, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Da die IP aber so eine grossartige Arbeitsmoral an den Tag legt: Belege wären nicht schlecht, die Erfüllung der RK wäre auch nicht schlecht, enzyklopädische Sprachwahl, Darstellung des Marktes oder des Marktsegments... Yotwen (Diskussion) 06:46, 3. Jan. 2013 (CET) Und bitte nicht auf Hydi schimpfen. Er ist möglicherweise Masochist und freut sich darüber.Beantworten

@Hydi Copyrightverletzung? wo bitte jetzt? da ja angeblich so erfahren, siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cbersetzungen Und wo ist jetzt die bessere Übersetzung, gibts nen Hinweis? Wie wärs mal mit Argumenten oder konstruktivem Beitrag?? (nicht signierter Beitrag von 77.181.237.222 (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Noch keine Spielminute im Profifußball → Noch keine Relevanz erkennbar. Sollte besser in das Jungfischbecken schwimmen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:44, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum muss sowas gleich als Löschung beantragt werden? Außerdem muss er doch keine Spielminute im Profifußball haben, um einen Wikipedia-Artikel spendiert bekommen zu dürfen, oder?! --Benutzer:T1m0b3 (Diskussion) 00:44 3. Jan. 2013 (CET)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sind dir bekannt? --Mikano (Diskussion) 09:09, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist doch bereits unter Benutzer:Jungfischbecken/Janek Sternberg vorhanden. --TotalUseless (N) [utzlos] 11:58, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@T1m0b3: Baue deine eventuell neuen Erkenntnisse bitte in den bestehenden Entwurf ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wo ist die Relevanz? Ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal --Karl-Heinz (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Zitat unten weist auf die Fragwürdigkeit des Einwands von Karl-Heinz hin. Das Alleinstellungsmerkmal ist ein eindeutig ökonomiewissenschaftlicher Terminus, der keine Anwendung in Enzyklopädien finden kann. "Als Alleinstellungsmerkmal (engl. unique selling proposition, USP) wird im Marketing und in der Verkaufspsychologie das herausragende Leistungsmerkmal bezeichnet, mit dem sich ein Angebot deutlich vom Wettbewerb abhebt. Synonym ist veritabler Kundenvorteil. Das Alleinstellungsmerkmal sollte „verteidigungsfähig“, zielgruppenorientiert und wirtschaftlich sein sowie in Preis, Zeit und Qualität erreicht werden. Der Begriff gehört zum Grundvokabular des Marketings. Ein Alleinstellungsmerkmal, d.h. ein einzigartiges Nutzenversprechen, soll mit dem Produkt verbunden werden" (http://de.wikipedia.org/wiki/Alleinstellungsmerkmal; abgerufen am 2.2.2013 um 23:17 Uhr). (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.98.99 (Diskussion))

Der studentische Kunstverein ist ganz offensichtlich noch im Starten begriffen und seine Ambitionen dürften für die städtische Kultur in Leipzig sehr wohl höchste Relevanz genießen. Wer Leipzig kennt (Thomanerchor etc.), weiß, wie konservativ der Kunstbegriff dort gefasst wird. Eine Gruppe, die sich der Avantgarde verschreibt, zumal eine, die sich personell aus den hervorragenden Kunsthochschulen zusammensetzt, hat höchste Relevanz und sollte - ob ihres jungen Alters! - just im Internet schon früh dokumentiert werden. Keine Frage: Der Löschungsantrag ist inakzeptabel und fehlgeleitet. (nicht signierter Beitrag von 178.8.92.9 (Diskussion) 00:34, 3. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Wir sind nicht das Amtblatt für neu gegründete Eliten-Clubs. WP:WWNI Yotwen (Diskussion) 06:40, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe das genau so: wikipedia sollte sich privaten interessen enthalten und darf, aufgrund der ansprüche die an ein wertneutrales wissensforum gestellt werden, auch kein amtsblatt für irgendwelche elitenclubs sein. der bemerkung ist nichts hinzuzufügen. die argumentation, dass wikipedia gegen einen konservativen kunstbegriff in einer stadt einem jungen verein schützenhilfe geben soll, sehe ich auch nicht ein. aus anderen gründen will ich aber auf fehler in der bisherigen diskussion hinweisen: 1)ich sehe keine indikatoren für eine werbemäßige nutzung oder karrieristische privatinteressen, die mit dem eintrag verbunden wären. 2)Eliteclub verstehe ich nicht. Ich denke, dass Wikipedia auf neutraler Basis informiert. Warum ist die Information über einen gemeinnützigen Kulturverein, der hochkulturell ausgerichtet ist, zu verwerfen? Das widerspricht meiner Ansicht nach dem selbsterklärten wissenschaftlichen Anspruch und den Standards von Wikipedia. Dann müsste man ja viel andere Beiträge ebenso sofort löschen. Ich denke, dass das Argument schlicht falsch ist. 2) so jung und unbeschrieben ist der verein nicht mehr. ich habe auf der internetseite der institution knapp 10 veranstaltungen in zwei jahren gezählt. ich weiß auch, dass das regional wichtige leipziger kulturmagazin (kreuzer) bisher immer über die veranstaltungen berichtet hat. der verein wird 2013 finanziell von institutionen wie dem "Deutschen Musikrat" und dem "Deutschen Komponistenverband" unterstützt. Ich weiß das, da ich selbst Mitarbeiter bin. Trotz dem Vorwurf, ich sei persönlich befangen, plädiere ich für den Artikel. Wenn Wikipedia die Institutionen dokumentieren will, die in der Stadt für zeitgenössische Musik aktiv sind (Forum zeitgenössischer Musik Leipzig, Leipziger Schlagzeugensemble etc.), dann sollte, dem Anspruch auf Vollständigkeit folgend, dieser Beitrag aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.137 (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2013 (CET))Beantworten

So viel neue IP´s hier - und alle wollen Wiki verändern. Lesetipp: WP:RK und WP:IK. Also: Relevanz nach den Kriterien (belegt) darstellen oder löschen. Hier ist nicht der Ort, Unbekanntes bekannter zu machen, hier wird bereits Bekanntes gesammelt. -- Der Tom 13:52, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Mainstream-Kultur Deutschlands sitzt biersaufend vor einem Fernseher und sieht sich Fussballspiele an, hört Pop-Musik, lässt sich Arschgeweihe stechen und Nippelpiercings. Wie komme ich Volldepp nur auf die Idee, dass zeitgenössische Musik, das Leipziger Schlagzeug-Ensemble und sonstige "hochkulturelle" Aktivitäten nicht für die 90 % der Leute, sondern für eine Minderheit gemacht wird? Yotwen (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Seit wann bedeutet Demokratie Gleichgültigkeit gegenüber Minderheiten und gar deren Ausgrenzung? (nicht signierter Beitrag von 80.153.203.54 (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Die notleidende Hochkultur bricht mir das Herz. Nicht nur, dass Mozart im Massengrab verscharrt wurde, nun muss Goethe schon mit Harz IV rechnen!

Du sollst relevante Gegenstände darstellen, so dass eine WP:Oma in der Lage ist, die Relevanz des Artikelgegenstands zu erkennen. Deine Aussagen sollten, sofern nicht-trivial, durch WP:Belegen unterlegt sein. Dabei sind Eigenaussagen ("Webseite des Vereins") keine belastbare Quelle. Deine Meinung interessiert auch nicht besonders. Sie wird als "Primärforschung", "Theoriefindung" oder "Theorieetablierung" bezeichnet und gehört - weil unveröffentlicht und unrezipiert - nicht zum "Wissen der Menschheit".

Demokratie! (Kleiner gings wohl nicht?) Demokratie bedeutet sicher nicht, dass jeder Miniclub in der Wikipedia aufgeführt wird, noch nicht mal die Clubs, mit den ehrenvollsten aller Absichten. Wenn dein Club in der Wikipedia vertreten sein soll, dann wäre es ratsam, dass er die WP:Relevanzkriterien für Vereine erfüllt.

Praktische Hilfe kannst du von den liebenswerteren Kollegen des WP:Mentorenprogramms erwarten. Aber auch die können bei einem neugegründeten Verein keine Relevanz vom Himmel zaubern. Yotwen (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Yotwen. ich glaube, wir sollten die Diskussion wieder sachlicher führen. Ich verstehe dein Missbehagen und finde den über die Strenge schlagenden Ton des anderen Nutzers (Demokratiedefizit) unangebracht. Aber wir haben hier ja auch, Gott lob, nicht solche Dinge zu beurteilen.Und auch an dem Urteilsvermögen einer einzigen Oma hängt es nicht, sondern an den guten alten Wiki-Richtlinien.

Wenn ich mir den Kriterienkatalog, den ich schon länger gut kenne, anschauue, dann lese ich wieder, dass zu den kriterien für vereine gehören, dass sie

   eine überregionale Bedeutung haben oder
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Mindestens eines der Merkmale muss laut den Relevanzkriterien von Wikipedia zutreffen, dann ist ein Eintrag legitim. Bei forma sind Kriterien erfüllt: Überregionale Bedeutung wird sichergestellt durch Projekte, die überregionale Ausstrahlung haben. Das Symposium zum Komponisten Steven Kazuo Takasugi hat zwei Aufsätze in der Zeitschrift "Musik und Ästhetik" zur Folge. Ein Professor, der in Harvard lehrt, reist von dort an, um an dem Projekt mitzuwriken, Fachkollegen aus Utrecht, berlin, Köln, Freiburg kommen ebenso. Ein Tanzprojekt Berliner Choreographen und Tänzer, das Choreographieprofessoren aus Berlin anzieht, enge Zusammenarbeit mit Künstlern des Deutschen Literaturinstituts, ein Institut überregionaler Ausstrahlung und seinesgleichen international einzigartig, Komponisteneinladungen und Uraufführungen aus Österreich, USA, Frankfurt/Main, eine Vernetzung mit gleichgesinnten professionellen Musikern aus ganz Deutschland scheint mir dieses Kriterium abzudecken. Besondere mediale Aufmerksamkeit ist in Leipzig für keine einzige Instution Neuer Musik zu erreichen. Das Forum zeitgenössischer Musik Leipzig referiert mit wenigen Ausnahmen ja auch weitgehend auf sich selbst. Verständlich für die Situation vor Ort und dennoch ist der Artikel über das Forum legitim, da er auch diese überregionale Bedeutung hat.

Ich denke, die Diskussion sollte nicht um persönliche Sympathien für oder gegen eine Sache kreisen. Wir sollten die Argumente prüfen. Ich verstehe so etwa nicht, warum eine im Netz publizierte Selbstdarstellung nicht als Quelle dienen kann? Im Wikipedia-eintrag zu Helene Fischer sind auch die ersten beiden Quellen als Belege für ihre Biographie aus ihrer selbst oder von der Agentur gestalteten Homepage.

Also: zusammenfassend: Kriterium 1 ist erfüllt, die anderen Kriterien erfüllen, wie zitiert, die wenigsten Institutionen dieser Art. (nicht signierter Beitrag von Kjpfl (Diskussion | Beiträge) 18:54, 3. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Nun, da du vernünftig geworden bist kann ich ja den Schleier lüften. Ich bin der Kaiser von China und halte westliche Kunst für barbarisch. Daher möchte ich keine Clubs in der Wikipedia, die solche Kunst fördern. Yotwen (Diskussion) 20:10, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Löschen, lobenswert, aber keine überregionale Bedeutung, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition, keine signifikante Mitgliederzahl. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:29, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Allein die Konzertreihe erzeugt doch genügend Relevanz. Habt ihr hier keinen Experten für Neue Musik, der das bestätigen kann? Eine Löschung dieses Eintrags wäre in etwa so, als wäre seinerzeit gleich der Artikel über die MAERZmusik gelöscht worden. Relevanz entsteht in der avantgardistischen Kunst nicht durch Medienwirksamkeit sondern durch Signifikanz. (Als Gast: Florian Voß /Schriftsteller & Herausgeber, Berlin) (nicht signierter Beitrag von 91.66.194.7 (Diskussion) 19:33, 4. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Abgesehen vom Tatbestand der Erfüllung des ersten Kriteriums ist es aus meiner Sicht vollkommen irrelevant, ob chinesische Kaiser oder Mediamarkt-Kunden einen anderen Begriff von Freiheit benutzen, als es eine "freie" Enzyklopedie tun sollte. Mögen sie spotten, einen Platz findet hier bitte schön ein jeder! Zu welchen Artikeln man hier recherchiert, bleibt - leider Gottes sei Dank - jedem selbst überlassen...

Fünf Folgen, keine besonderen Vorkommnisse, nicht relevant. --Pandarine (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wurde schon mal in eine Weiterleitung umgewandelt, denn eigenständige Relevanz ist wohl auch jetzt nicht vorhanden. Nur sollte, wenn es wieder eine Weiterleitung wird diese dann irgentwie "festgenagelt" werden. --Jmv (Diskussion) 02:32, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also ich kann weder Bohlen noch die Castingshows leiden. Dennoch ist die Sache einigermassen geschrieben - und im Hauptartikel ist dazu nur ein Satz und es wird darauf verwiesen. Das Notwendige da wieder hineinzupappen bläht den Hauptartikel unnötig auf. Relevanz durch den Hauptartikel ist schon ausreichend - und dies halt als eine darauf bezogene Auslagerung wegen der Länge sehen. --Brainswiffer (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Länge besteht nur aus Belanglosigkeiten (drei Moderatoren in einer Grafik dargestellt!), die die Welt nicht braucht. Nicht in den Hauptartikel, sondern löschen. --Pandarine (Diskussion) 18:30, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht jede Sendung, die durch den Äther getrieben wird, ist im Jahre 2012 relevant. 1962 war das anders, aber das ist lange her. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:37, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann keine eigenständige Relevanz für dieses Kunstwerk erkennen. Die meisten Ausstellungen fanden in Kliniken oder Bahnhöfen statt. Inhalt der Rezeption ist eher das Thema als die künstlerische Arbeit. Scheit mir auch eine Art medialer Trittbrettfahrer zu sein. In Anlehnung an einen preisgekrönten Artikel wird da ein aktuelles Thema verarbeitet und da werden Ausstellungen veranstaltet. Die Ausstellungsorte sind aber nicht alle wirklich repräsentativ von der Kunstseite her. Sieht mehr nach Quantität als nach Qualität aus. Kann wie Silver Heroes im Künstlerartikel erwähnt werden, für eigenständige Relevanz ist es mir zu flach. Ein Großteil des Artikels und der Einzelnachweise bezieht sich zudem nicht auf das Werk, sondern auf das Thema Altern allgemein. Wenn der Artikel bleibt, bitte entPOVen und zurechtstutzen.--Robertsan (Diskussion) 23:23, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sieht schwer nach URV aus und sollte sowieso in existierenden Artikel Landkreis Ziegenhain eingearbeitet werden. --faltenwolf · diskussion 23:45, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommst du auf URV? Dann müsste es ja einen kopierten Text und einen dazu gehörenden Urheber geben. Wenn du das noch nachliefern würdest, wäre das nicht schlecht. Die Integration in den Landkreis-Artikel ist meines Erachtens eine andere Baustelle.--Roland1950 (Diskussion) 12:33, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Bindestriche mitten in den Wörtern (ein paar wurden schon beseitigt) deuten schon auf copy & paste. Ansonsten sollten wir auch schauen, dass wir eine einheitliche Systematik bei Artikeln zu Landkeisen haben und soweit ich sehe, haben wir sonst nirgendwo weitere Artikel dieser Form. Ich finde die Informationen zur Umgliederung von Gemeinden in andere Landkreise und zu Gemeindezusammenschlüssen/Eingemeindungen interessant, die sollten nicht verloren gehen, auch wenn eine Einarbeitung in den Landkreisartikel diesen zunächst mal ziemlich listenlastig machen würde (ist sowieso ein grundlegendes Problem bei Landkreisartikeln, dass man da in den Geschichtsteilen, sofern sie vorhanden sind, fast immer nur die Daten der Verwaltungszugehörigkeiten etc. liest, aber fast nie eine kohärente Beschreibung der Entwicklung etwa der Ereignis- und Sozialgeschichte, aber das ist wirklich ein anderes Thema). Also, 7 Tage zum einbauen, dann löschen. --Proofreader (Diskussion) 14:35, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es hier eigentlich keine Regeln mehr? Wie kann man denn einem Neuling nur 3 minuten nach Artikelanlage eine QS reindrücken, obwohl er noch am Artikel arbeitet? Dann kommt 15 Minuten später ein LA mit Verdacht(!) auf URV und erst danach wird der Ersteller mit einem Standardtext angesprochen, ohne ihn vernünftig nach der Herkunft des Textes zu fragen. Dann braucht man sich nicht wundern, warum der Ersteller den Artikel nicht weiter bearbeitet. Für mich sieht der Text so aus, als ob er mit einem Textverarbeitungsprogramm erstellt und dann hierher kopiert wurde. Das beweist noch lange keine URV, was ohne weitere Hinweise übrigens ein gewichtiger Vorwurf ist. Ganz abgesehen davon erfordern eine Redundanz oder eine URV andere Vorgehensweisen! Faltenwolf: sind dir WP:LK-URV und WP:LR bekannt? --Wicket (Diskussion) 17:27, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und sowas ist Mentor und kandidiert als Admin? Wir arbeiten hier mit Belegen, daher ist der LA ohnehin solange ungültig, bis ein Nachweis erbracht wird, dass es tatsächlich eine URV ist. Außerdem gehärt zu einer URV auch eine gewisse Schöpfungshöhe, die ich bei diesem Text nicht erkenne. Für mich sieht es eher wie eine unformatierte Zusammenfassung verschiedener Quellen aus, was einem Neuling bei seinem ersten Artikel„versuch“ nicht negativ angelastet werden kann. Potenziellen Interessenten für WP muss man nicht zum Start mit dem Hinterteil ins Gesicht fahren. Für mich per WP:AGF eher ein Fall 2a gemäß WP:LAE. --ϛ 01:59, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten