29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

Heute

Am 21. Dezember wurde die Erweiterung GeoData aktiviert. Die unter Anderem die Parserfunktion {{#coordinates:}} mit sich bringt. Zu dieser Parserfunktion gehören auch 4 Fehlerkategorien:

Aktuelle Übersetzung	Nachricht	Vorschlag
Kategorie:Seiten mit fehlerhaften Auszeichnungen zu Koordinaten	MediaWiki:Geodata-broken-tags-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Auszeichnung zu Koordinaten
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Koordinatentyp	MediaWiki:Geodata-unknown-type-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Koordinatentyp
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Codewert für den Globus	MediaWiki:Geodata-unknown-globe-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Codewert für den Globus
Kategorie:Seiten mit unbekanntem Codewert für die Region	MediaWiki:Geodata-unknown-region-category (en)	Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Codewert für die Region

Ich suche im Vorraus nach Vorschlägen für die Namensgebung dieser Kategorien, damit man sie nicht im Nachhinein umbenennen muss. Ich würde mich über Kommentare oder Verbesserungen freuen. Ihr könnt auch gerne in der Tabelle herumfummeln. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Seiten mit fehlerhaften Auszeichnungen zu Koordinaten -> Seiten mit fehlerhafter Koordinatenauszeichnung ?

Bei den beiden Kategorien mit unbenanntem Codewert ist mir nicht auf Anhieb klar, was gemeint ist..., bei letzterem mutmaße ich, daß die ISO-Codes gemeint sind, aber geht es da um ISO-3166-2-Codes auf Adm1st- oder um Adm2nd-Level? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:30, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Vorschläge passen doch soweit, es heißt ja auch nicht Kategorie:Wikipedia:Seite mit defektem Weblink, sondern Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks (schlechtes Beispiel, weil Plural, aber vom Prinzip her ohne "Seite mit"). 79.217.174.113 15:45, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke mal, das bei Region beide Levels gemeint sind, liegt halt daran, was man angegeben hat bzw. was falsch ist. Bei Globe kann man neben earth auch globe=moon eingeben, um die Koordinaten auf dem Mond darzustellen (kann Vorlage:Coordinate und der geohack auch). Der Umherirrende 10:46, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Seiten mal angelegt. Es finden sich wohl mehr zum diskutieren, wenn die Kategorien schon da sind. Umbenennungsanträge können gerne gestellt und von Admins ausgeführt werden. Warum einfach, wenn es auch schwierig geht? Der Umherirrende 11:01, 12. Jan. 2013 (CET)

bisher nicht praktizierte Verschränkung von räumlichem und zeitlichen Merkmal -- 109.48.74.126 15:03, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und diese neue Praxis soll ausgerechnet auf der LD diskutiert werden? @Triebtäter, langsam kommen mir Zweifel an Deiner Fähigkeit zur Projektzusammenarbeit. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Halte die Kat mit einem (1!) Eintrag zwar auch für Quatsch. Kategorie:Unternehmer (21. Jahrhundert) gibt es aber schon seit 5 Jahren. --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist ja nicht die Verschränkung von Jahrhundert und Unternehmer, sondern die Dreifachverschränkung mit einem Ort, sprich die Schnittmengenbildung von Kategorie:Unternehmer (Hannover) und Kategorie:Unternehmer (21. Jahrhundert), daher löschen - SDB (Diskussion) 13:07, 3. Jan. 2013 (CET) PS: Problematisch ist allerdings wieder die Versuchsballontaktik Triebtäters, denn es gibt auch noch Kategorie:Unternehmer (Hannover, 20. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hannover, 19. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hannover, 18. Jahrhundert), siehe auch Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 20. Jahrhundert), Kategorie:Unternehmer (Hamburg, 19. Jahrhundert); wenn dann müsste das alles zusammen diskutiert werden und dazu müsste man in alle den Löschantrag einsetzen. - SDB (Diskussion) 13:11, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Haben wir dann demnächst für alle Großstädte (Berlin) und alle Kleinstädte (München etc.^^) pro Jahrhundert x Kategorien? was für ein Unfug! Alle LÖSCHEN. --.rhavin;) (Diskussion) 18:03, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht eigentlich schnelllöschfähig, die von SDB angesprochene "Dreifachverschränkung" steht in der Tat völlig isoliert und quer in unserem Kategoriensystem. Gestumblindi 03:58, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß dem eindeutigen Diskussionsverlauf. Die Verschränkung Unternehmer + Jahrhundert + Ort entspricht nicht dem Kategoriensystem. --Dandelo (Diskussion) 12:37, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss zugeben, dass ich mindestens Teile des bisherigen Kategorien-Systems bisher wohl nicht verstanden habe. Meine Frage, falls Jemand die Kategorien löschen sollte:

1. Brennt er/sie dann einfach alles nieder (gehen Informationen also verloren?), oder
2. Unterzieht er/sie sich der Mühe, die in den bisherigen "Dreifachverschränkungen" enthaltenen Informationen auf „korrekte“ Art wieder zu den Lemmata zu ergänzen? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:57, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich sollte die reguläre Kategorisierung wiederhergestellt werden. In diesem Fall fehlte noch die Kategorie:Unternehmer (20. Jahrhundert), ich kümmere mich gleich darum. Gestumblindi 03:30, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

unnötig siehe Kategorie:Verwaltungsgliederung Argentiniens -- 109.48.74.126 16:48, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat ist eine Objektkategorie, Kategorie:Verwaltungsgliederung eine Themenkategorie. Das zieht sich natürlich bis unten hin durch. Die Trennung ist gegenwärtig unscharf und wird an vielen Stellen verwischt, prinzipiell ist die Unterteilung aber imho sinnvoll. 79.217.174.113 16:52, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Prinzipiell ist die Unterteilung sinnvoll, in dem Fall ist allerdings Kategorie:Verwaltungsgliederung Argentiniens wegen Inhaltsmangel zu löschen

auch unnötig, Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat ist geschlossene systematik, da gibts keine mengenkriterien. wird sich ja unweigerlich im laufe der jahre mit übersichtsartikeln, listen und artikeln zu typen von verwaltungseinheiten füllen --W!B: (Diskussion) 17:42, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hmm, drei Listen gäb's schon: Departamentos in Argentinien, Liste der Partidos der Provinz Buenos Aires, Liste der Provinzen Argentiniens. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 10:04, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleiben beide vorerst, da im Prinzip beide durch ähnliche Kategorien gerechtfertigt bzw. nicht falsch sind.
Eine schärfere Abgrenzung wäre aber wie 79.217.174.113 schon schrieb wünschenswert. IW 20:44, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

inklusive der einsortierten Artikel, das Adjektiv "zypriotisch" ist nicht politisch neutral, vgl. WP:NK/S -- 109.48.74.126 16:52, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was ist mit Kategorie:Zypriotische Regierung und Kategorie:Antike zypriotische Stadt? 79.217.174.113 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Man kann sicher mit beiden leben, mir persönlich geht zypriotisch immer noch leichter von der Zunge als zyprisch. Der Duden kennt beides [1]. Florentyna (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zyprisch, siehe WP:NK/S -> dafür haben wir eine Namenskonventionen, dem ein Meinungsbild voraus ging. --Atamari (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 13:57, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt in Stuttgart Stadtbezirke, Stadtteile und Stadtviertel, aber keine Ortsteile. 79.217.174.113 19:42, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was du sicherlich bereits auf der Diskussionsseite des Stuttgart-Portals thematisiert hast.--Definitiv (Diskussion) 08:43, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ändert nichts an der Sachlage. 79.217.175.218 20:42, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das nicht, aber es fließt in die Bewertung deines Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit ein. Die Dinger in der Kat existieren offensichtlich und haben offensichtlich soviele gemeinsame Merkmale, dass sie in eine Kat gehören. Über den passendsten Namen soll das Stuttgart-Portal diskutieren. Vorschläge von Benutzern mit konstruktiver Grundhaltung nimmt es garantiert gerne entgegen.--Definitiv (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt keinen vernünftigen Grund, moderne Siedlungen wie Weißenhofsiedlung mit Wüstungen wie Tunzhofen in einem Topf zu werfen. Das sind völlig unterschiedliche Dinge. Eine derartige Zusammenstellung ist somit - sofern die Gleichrangigkeit in irgendeinem Merkmal nicht durch externe Quellen belegt wird - Theoriefindung. Das Portal ist übrigens jetzt informiert. 213.54.147.2 13:06, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Tut sich hier noch was? ATM ist der LA im Artikel nicht mal gesichtet...--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:17, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bleibt vorerst, der Begriff Ortsteil ist ja relativ weit gefasst ([...] ein unspezifischer Sammelbegriff
für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung [...]), sodass per Definition
erstmal nichts gegen eine solche Kategorie spricht. Dennoch sollte die Abgrenzung dieser Kategorie
überarbeitet werden, das ist jedoch Aufgabe des zuständigen Portals. IW 20:38, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gemeinde wurde aufgelöst --109.48.74.126 16:21, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

aufgelöst -- 109.48.74.126 17:25, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

eigenständige Relevanz der „Markeneintragung durch die Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung“ ?!. Sämtliche Referenzen (samt lokalem Kirchenblatt) beziehen sich wohl darauf und im genannten Zielartikel nichtmal verlinkt. PS: ja es gab jüngst einen LA, allerdings von meiner Seite schlecht vorbereitet und zu einem Ziel Parodien des Ichthyhos-Symbols vorgeschlagen und zurückgezogen. Schlage vor merge (ergo ‚Zusammenfassung‘ für die Germanen;-) in Artgemeinschaft_Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_wesensgemäßer_Lebensgestaltung#Feiern_und_Symbole--in dubio Zweifel? 00:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast völlig Recht. Auch ich sehe keine eigenständige Relevanz. Wie du schon vorgeschlagen hast, ist eine Darstellung hier durchaus angezeigt, die beiden Artikel sollten also zusammengeführt werden. Mach's doch einfach! ;) --Michileo (Diskussion) 03:30, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als häufig von Rechtsextremen (da genügt eine einfache Google-Suche) genutztes Zeichen meines Erachtens behaltenswert. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

behalten. Hab' ich am vorigen Wochenende erstmals an einem Auto gesehen und war eben erfreut, eine Erklärung zu finden, als ich die LD hier zufällig sah. --Gerbil (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz fraglich. --Cherryx ^sprich! 01:19, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist meiner Ansicht nach unstreitig, allein der Artikel ist beinahe keiner. --Michileo (Diskussion) 03:32, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hila == Halo!?! --Kgfleischmann (Diskussion) 06:50, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Etwas erweitert. --Laben (Diskussion) 11:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

fehlende enzyklopädische Relevanz: 2. BL American Football ist nur bei den Männern relevanzstiftend, bei den Frauen eine reine Amateurliga. Kann im Hauptverein abgehandelt werden. HyDi Schreib' mir was! 02:51, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevant sind Teams der obersten nationalen Spielklasse. Das ist im deutschen Damenfootball die "Damenbundesliga" - also DBL1 und DBL2. Der Unterschied zwischen den beiden ist keiner sportlichen Wertung, sondern lediglich dem Spielsystem geschuldet. Die DBL 1 spielt 11 gegen 11 und die DBL 2 spielt 9 gegen 9. Somit ist die 2. Damenbundesliga die höchste nationale Spielklasse im Neuner-Damenfootball

Außerdem hatte ich den Artikel geschrieben, weil der Link von der Seite "Damenfootball in Deutschland" sonst ins Leere führt. SAle (Diskussion) 07:43 02. Jan. 2013 (CET)

Ich will ja nicht ausschließen, dass du recht hast, aber ich kann die Behauptung, die 2. BL sei eine "oberste nationale Liga" auch nach Lektüre der entsprechenden Verbandsseite nicht nachvollziehen. Mir scheint es eher so, dass es (außer in NRW) überhaupt keine Ligen unterhalb der 2. BL gibt. Für das Bläuen des Links würde auch eine Weiterleitung auf den Hauptverein (wo seltsamerweise Football gar nicht erwähnt wird) gereicht. --HyDi Schreib' mir was! 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

NS: Im Artikel Frauenfootball in Deutschland steht: Seit der Saison 2009 spielen Teams in der 2. Damenbundesliga um den Aufstieg in die Bundesliga. Im Gegensatz zur ersten Liga spielen die Mannschaften dort mit lediglich neun Spielern pro Mannschaft gleichzeitig auf dem Feld. Spricht auch gegen "oberste Liga". (Übrigens sind die Artikel sehr schlecht untereinander verlinkt). --HyDi Schreib' mir was! 15:41, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit einspruch
SLA Antrag:: Der Artikel wurde in 2011 so dermaßen verhunzt, daß keine inhaltliche Qualität mehr gegeben ist. Weil der Artikel nunmehr ein WITZ ist, sollte er entfernt werden. --77.9.68.97 06:02, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

mein einspruch: was wurde wann wie wo gemacht bzw. warum ist der artikel jetzt "verhunzt"?--Doppelback (Diskussion) 06:09, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, ggf. überarbeiten. --Harry Canyon (Diskussion) 06:16, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt 2011 eine grössere Textänderung, der Rest ist Pillepalle. Als "Oma" ist die noch verstehbar. Entweder es werden die fachlichen Mängel klarer aufgelistet oder es geht an die Fachredaktion zur QS. Eine "Volks-LD" ist dem Thema wenig angemessen. LA ist für mich in vorhandener Form ungültig, ein SLA regelrecht dreist. --Brainswiffer (Diskussion) 07:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

„Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ steht in dem roten Kasten in Fettschrift. Ich habe den Löschantrag entfernt. Der Autor kann sich gerne an der Überarbeitung beteiligen, sollte aber Wikipedia:Belege und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchlesen. Gruß Matthias 16:35, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Filmpreis kann im Hauptartikel Festival d’Animation Annecy eingearbeitet werden, in dem ohnehin kaum was drinsteht. --Harry Canyon (Diskussion) 06:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Einarbeiten: kann man machen (Warum machst Du das nicht gleich selber?). Löschdiskussion in jedem Falle aber Unsinn, denn einen Redirect vom Preis zum Festival muss es dann auch wenigstens noch haben.--Brainswiffer (Diskussion) 07:51, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK#U o.ä. zu entdecken. -- Der Tom 08:55, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nicht relevant nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen --91.2.122.106 10:00, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

zumindest derzeit noch keinerlei Relevanz zu entdecken:löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Über WP:DM wurde ich auf diesen Artikel aufmerksam, da angeblich werbend. Diese Meinung teile ich zwar nicht, aber ich fand nichts am Artikel, das ihn nun relevant macht. Es ist eine lokale Parallelwährung von äusserst bescheidenem Stellenwert, auch innerhalb Bremens, denn der Umsatz 2010 betrug gerade mal 370'000 Roland, für 2012 werden 500'000 Roland erwartet. Da 1 Roland = 1 Euro, ist der jährliche Umsatz mit dieser Währung gerade mal 500'000 Euro, getragen von gut 200 Mitgliedern. Eingelöst werden kann der Roland gerade mal bei 118 Geschäften, und gemäss Website sind das alles kleine, höchstens mittlere Unternehmen. Etablierte Unternehmen, die auch ausserhalb Bremens tätig sind, sind praktisch gar nicht vorhanden. Wir haben für Währungen keine RKs, aber nur so mal als Vergleich: Wäre es ein Unternehmen, bräuchte es einen Umsatz von 100 Millionen Euro/Jahr, um aufgrund der Finanzkraft als relevant angesehen zu werden. Dieses Argument der Finanzkraft kann auf den Roland übertragen werden und mit 0.5 Mio Jahresumsatz ist das einfach nicht gegeben. Gemäss Diskussionsseite sei "diese „Währung“ mit gerade mal 0,001 % am Bremischen BIP wirtschafts- und finanzpolitisch weniger relevant ist als Pfandlaschen-„Geld“". Gemäss Welt.de ist das bremische BIP 27 Mrd Euro, also sind 500'000 Roland tatsächlich 0.00185% resp. 370'000 Roland 0.00137% des bremischen BIPs. Das BIP Deutschlands beträgt 2500 Mrd. Euro. Der Roland-Anteil an Deutschlands Finanzstärke ist demnach bestenfalls 0.0000002% des deutschen BIPs. Also ist der Roland weder für Bremen geschweige denn für Deutschland relevant. Wie sonst der Roland relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Erfolgreiche und relevante Parallelwährungen gibts übrigens durchaus, so z.B. in der Schweiz das von WIR-Bank herausgegebene WIR-Geld. Das WIR-Geld hat keinen eigenen Artikel, aber aus dem Artikel über die Bank entnehmen wir, dass dort über 70'000 Unternehmen mitmachen (gemäss Website der WIR Bank 60'000...) und gemäss NZZ beträgt der Jahresumsatz ca. 1600 Mio CHF. DAS sind beeindruckende Zahlen, nicht diese 0.5 Mio Euro des Rolands. Und natürlich weiss ich, dass Bremen 14x kleiner als die Schweiz ist (bevölkerungsmässig), aber 1/14 von 1600 Mio CHF sind immer noch 114 Mio CHF. Also auch auf die Grösse von Bremen runtergerechnet wäre das WIR-Geld viel etablierter als der Roland. Und das WIR-Geld ist in der Schweiz zwar schon von Bedeutung, aber alles andere als dominant... --Nordlicht↔ 10:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie "Komplementärwährung" hat keine Definition.

Wo kann man die Relevanzkriterien für Komplementärwährungen einsehen? (in der Begründung 6 x relevant verwendet).

Es sind mehrere KW-Artikel mit "Löschung" versehen.

Der hier zur Disk. stehende scheint mir - im Vergleich zu anderen (Bethel-Euro, Ora (Währung), ...) - gut belegt. Ehe man löscht, sollte man einen definierten Massstab haben, an dem man misst. Sollte doch kein Problem darstellen, oder ? Bis dahin Behalten (vielleicht textlich ein bissl umstellen). GEEZER^{... nil nisi bene} 11:17, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin für Behalten, allein schon deshalb, weil die Geschichte der Bremer Roland-Währung eng mit dem Namen von Frau Dr. Erika Riemer-Noltenius (geboren 13. Juni 1939) verbunden ist, die im März 2009 zur „Bremer Frau des Jahres“ gewaehlt wurde, kurz darauf am 13. Juni 2009 jedoch verstarb. Frau Riemer-Noltenius gehörte zu den Gründerinnen des Bremer Beginenhofes. Sie war in Bremen eine bekannte Persönlichkeit und setzte sich Zeit ihres Lebens für Frauenangelegenheiten ein. Wenn wir das Thema "Rolandwaehrung" aus weiblicher Sicht betrachten, dann spielt es kaum eine Rolle, dass der Jahresumsatz der Roland-Währung nicht besonders hoch ist. Auch die Tatsache, dass nur kleine, höchstens mittlere Unternehmen die Währung patronisieren, sollte von uns nicht negativ, sondern positiv bewertet werden - immerhin ist die Zahl von 118 Geschäften ja nicht ganz niedrig, und wir sollten berücksichtigen, dass die Inhaberinnen dieser Geschäfte sowohl zusätzliche Arbeit als auch ein gewisses Risiko auf sich nehmen. Sie tun es für die Gemeinschaft. Ich plädiere dafür, nier einmal nicht "harte", "männliche" Faktoren, sondern "weiche", "weibliche" anzuwenden. Also mitte Nicht löschen! --Johann31 (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der ROLAND ist bedeutend, da er als eines der wenigen Regionalgelder zum Ziel (möglicherweise das einzige Regionalgeld) hat, durch nachhaltiges Wirtschaften Kredite zu schöpfen und dadurch Investitionen im ökologischen Bereich zu fördern. Es hat damit unter den Regionalgeldern ein Alleinstellungsmerkmal. Die anderen Regionalgelder in Deutschland richten sich auf einen alternativen Geldumlauf aus. Daher Behalten.--Roll-Stone (Diskussion) 11:54, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bezweifle die guten Absichten ja nicht, aber gute Absichten allein reichen imho nicht für Relevanz für die de.wp. Er muss schon auch eine tatsächliche Bedeutung haben und nicht einfach nur ein gutes oder gutgemeintes Projekt sein. Dass der Artikel gut geschrieben und bequellt ist, ist schön und gut, aber kein Kriterium pro/contra Relevanz. Liste der Regionalgelder zeigt auf, dass es viele Regionalgelder gibt, alle haben gute Absichten, kaum eine davon hat aber nennenswerte Bedeutung --Nordlicht↔ 12:14, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Nordlicht: Mit diesem Totschlag-Argument ist in der Wp kein Platz mehr für Regionalgelder!--Roll-Stone (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Real existierende und längerfristig im Umlauf befindliche Währungen sind immer relevant (und dass es sich nicht um ein kurzlebiges Privatprojekt handelt wird aus dem Artikel und der Medienresonanz klar). Deshalb gibt es auch keine RKs für Währungen. Das Argument mit dem nur kleinen Volumen ist Unsinn, die ein oder andere Währung mancher Inselstaaten ist auch nicht verbreiteter.--Nothere 12:35, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA zurück gezogen. --Nordlicht↔ 12:54, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich teile zwar die Meinung der Diskutanten nicht, beuge mich aber dem eindeutigen Diskussionsverlauf. --Nordlicht↔ 12:54, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Jugendspielerin Einsatz nur in der 2. Liga (SV Meppen) Die Frauenmannschft von Zwolle spielt in der BeNe Daher nicht relevant 62.227.131.77 11:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Unter dem Lemma fand sich ein Jahr lang ein relativ ausführlicher Artikel über einen Kreuzfahrer. Unter Diskussion:Werenbertus de Tenstede#Dieser Artikel ist ein Fake hat Benutzer:JohannesCarpini Anfang November dargelegt, warum er den Text für erfunden hält, und den Artikel auf das belegte Mindestmass zusammengekürzt hat. Nun bleibt da noch ein "niederadliger Dienstmann", von dessen Leben gar nichts berichtet wird. In diesem Zustand, da würde ich mich den beiden Stimmen auf der Diskussionsseite anschliessen, wohl kaum behaltenswert. Also löschen, oder Fake-Begründung wiederlegen und Artikel im ursprünglichen Umfang behalten. --YMS (Diskussion) 11:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel war bis heute morgen noch deutlich länger, aber auch nicht vielsagender als der eine Satz jetzt. So ist das nichts.--Nothere 11:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im gelöschten Teil wurde zumindest eine VbE (Vollbeschäftigteneinheit) von 3600 Mitarbeitern genannt, womit die RK erfüllt wären. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So vollkommen unhaltbar, da bleibt nur löschen und neu schreiben. -- Der Tom 14:05, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was für eine dillettantische "Qualitätssicherung" war denn da bisher am Werk? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

machs besser, wenn Du kannst. -- Der Tom 16:57, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

keine Relevanz dargelegt, eine App wie viele andere auch, WP:RKSW nicht erfüllt. Und anders als bei dem kürzlich zur Löschung vorgeschlagenen Öffi keine Aussenwahrnehmung ersichtlich --Nordlicht↔ 14:11, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wörterbucheintrag - War SLA mit Einspruch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:16, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA in LA.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bisherige Diskussion:

kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 12:32, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Doch ein Artikel! Oder stimmt der Sachverhalt etwa nicht? --Gerbil (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

---

IMHO eher eine Frage von WP:WWNI (Eventuell Wörterbucheintrag), kann aber ausdiskutiert werden.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

und noch eine App. Mal davon abgesehen, dass der Artikel grottig ist, wird nicht ersichtlich, inwiefern diese App was besonderes ist. WP:RKSW nicht erfüllt --Nordlicht↔ 14:16, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin für Behalten und natürlich Ausbauen. Das Programm gibt es seit 2009. Es ermöglicht die Onlinedarstellung von Karten aus OpenStreetMap, Google Maps usw. sowie auch von Offlinekarten (z.B. wenn kein Mobilfunknetz verfügbar ist) auf Android-Geräten. Mittels der GPS-Funktion können Tracks und Routen im GPX-Format erzeugt, gespeichert, bearbeitet und geladen werden. Ich nutze das Programm und halte es für ausgereift.--Steffen 962 (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nun, ich habe nicht die Nützlichkeit, sondern die Relevanz nach WP:RKSW angezweifelt ;-) --Nordlicht↔ 17:39, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzend sei in diesem Fall an die Anforderungen aus WP:RSW verwiesen - der kurze Behaltenszweizeiler hier in der Löschdiskussion enthält bereits wesentlich mehr Informationen über die Funktionsweise des Programms als der Artikel selbst. --YMS (Diskussion) 17:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA in LA, da zwei Alben erwähnt wereden, Relevanz also nicht völlig auszuschließen ist. Angegriffene Stil- und Belegfragen rechtfertigen auch keine Schnelllöschung.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:19, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, da keine Relevanz feststellbar. Die Alben werden zwar erwähnt, aber wo kann man die kaufen? Grüße --Mikered (Diskussion) 14:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Mini-Artikel beschreibt eine einzelne untergeordnete Funktion innerhalb der Software Android resp. ist Teil dieses Betriebssystems. Für mich ist das völlig überflüssig und rechtfertigt sicher keinen eigenen Artikel. Evtl. Erwähnung im Hauptartikel, aber nicht mal eine Weiterleitung (sonst bräuchte es für alle Android-Funktionen Weiterleitungen) --Nordlicht↔ 14:22, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz für ein privates Kindertheater mit 40 Sitzplätzen erkennbar.--TheRumourman (Benutzer:TheRumourman) 14:38, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag enthalten --109.48.74.126 15:06, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Liebe IP hast du keien anderen Sorgen, Wenn du dich an den Umstellungen beteiligen würdest, wären wir schneller fertig und bräuchten nicht hier unnötig umdiskutieren. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:15, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Gebietsänderungen etwas rascher eingearbeitet würden, bräuchte man keine LAs zu stellen. -- 109.48.74.126 15:21, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Anmerkung, die IP ist aus Portugal --Toen96 ^sabbeln 15:33, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

TIPFKAT halt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@IP: Ich habe dir schon geschrieben, wenn du dich beteiligen würdest, dann würde das geschehen, was du von anderen verlangst. Scheinbar kennst du die Zusammenhänge zu wenig. Aber du kannst dich gerne hier Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gebietsreformen beteiligen :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:55, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hmmm ... ich weiß immer noch nicht, was an dem LA derart falsch ist, dass Karl Gruber hier persönlich werden muss. Nebenbei: von den Gemeindekats in den sechs aufgelösten Bezirken der Steiermark habe allein 75 % ich verschoben. -- 109.48.74.126 17:59, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Bruck-Mürzzuschlag enthalten -- 109.48.74.126 15:09, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Südoststeiermark -- 109.48.74.126 15:20, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Auflösung des Bezirks nun in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Südoststeiermark -- 109.48.74.126 15:22, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht relevant, da kein Einsatz in relevanzstiftender Liga. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:34, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich. --46.115.123.181 15:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Begründung siehe Diskussion zum Artikel. Relevanz fehlt. Sieht nach TF aus. --178.139.219.229 15:52, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier gibt es denn Begriff auch: Beim Halten der Fahrzeuge oder durch Bügelfeuer können sich die Temperaturprobleme am elektrischen Kontakt drastisch verstärken. Siehe Artikel von Dipl.-Chem. Manfred Deutzer aus V+T im Verlag ESV. Gruß, --Tomás (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach keine TF. Google spuckt doch diverse Ergebnisse aus. Tendiere zu behalten. --Stefan79ch (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Behalten, Belege sind im Artikel und auch sonst wo leicht zu finden. -- Franz Kappa (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Das Problem ist hier, dass der Artikel momentan der Störlichtbogen und nicht das, was der Bähnler unter Bügelfeuer versteht beschreibt. Das Bügelfeuer ist alles auch der Funkenflug der dabei entstehen kann, und nicht nur die Lichterscheinung Lichtbogen. Ein umgangssprachlichen Begriff zu belegen ist aber verdammt schwer, gerade wenn wie hier, im Detail andere Fachbegriffe benutzt werden. Dann wird das Bügelfeuer ziwmlich schnell in die beiden Komponenten Lichtbogen und Funkenflug zerlegt. 1. Wie verhindere ich Lichtbogen zwischen Fahrdraht und Schleifleiste. 2. Wie schütze ich den Zug/Umgebung vor dem Funkenflug. Und als dritte nicht-sichtbare Komponete kämme dann noch die durch den Lichtbogen endstehende Funkstörungen dazu (Erdseil). --Bobo11 (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nach WP:RBK nicht im Artikel dargestellt. Ein lokaler Zeitungsartikel ist mir als Grundlage für eine Enzyklopädie zu wenig.--Robertsan (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein oder zwei Quellen wären wohl nicht verkehrt. Ganz kurz gesucht, nichts gefunden. So löschen. --Stefan79ch (Diskussion) 16:53, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

{{Löschen}} Das dargestellte Lemma ist gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zweifelsfrei nicht relevant. Laut Bürgel 18 Mitarbeiter und Umsatz € 8, 4 Mio. Bei der im Artikel genannten Mitarbeiterzahl wurden wohl die Mitarbeiter aller kooperationunterrnehmen zusammengezählt--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2013 (CET)}}Beantworten

Bei 325 Standorten sollte man das IMHO in einer regulären LD klären. Für freiwillige Ketten (wie diese) und Franchise haben wir AFAIK keine eindeutigen Regeln. (Euromaster ist allerdings anders gelagert). --HyDi Schreib' mir was! 16:06, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten