Es bleibt unklar, was eigentlich ein Skinhead-Film ist. Wäre für eine Verschiebung zu Kategorie:Rechtsextremismus im Film als Teilmenge von Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. Die Filme die dort nicht reinpassen (Oi!Warning etc.) dann rausstreichen. --Zulu55 10:51, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob der Begriff Skinhead-Film so existiert, ist diskussionswürdig. Dass es Filme gibt die Skinheads als zentrales Thema haben und die man in einer Kategorie führen kann, scheint mir nicht abwegig zu sein. Von daher behalten und vielleicht umbenennen. Eine Kategorie zu Rechtsextremismus im Film kann man natürlich zusätzlich machen. --H2SO4 11:06, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorsicht: Skinhead als Subkultur ist nicht ausschließlich auf Rechtsextremismus zu reduzieren. Ich kenne zwar nur die wenigsten Filme, aber z.B. in Desolation – 16 Years of Alcohol ist etwa von Rechtsextremismus nicht die Rede. Was man andenken könnte wäre evtl eine Kategorie: Skinhead im Film (evtl in einer Kategorie Subkultur im Film innerhalb von Kategorie:Film nach Thema oder Motiv)--in dubio Zweifel? 12:44, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mhm, dürfte ich entscheiden? Immerhin habe ich die kategorie mehrfach eingetragen. Keine Ahnung. Egal, als müsste ich entscheiden, würde ich auf Kategorie:Skinheads im Film verschieben. Und H2SO4 gäbe ich meine Standardantwort: http://www.du-sollst-skinheads-nicht-mit-nazis-verwechseln.de/ mit auf den Weg. --Gripweed 11:50, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry dass es so rüberkam als würde ich Zulu55 bei seiner Skinheads = Rechtsextremisten-Einschätzung zustimmen. Dies war nicht beabsichtigt. --H2SO4 17:30, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Joa mal langsam, lies mal genau, was ich geschrieben hab... --Zulu55 17:43, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hab es mal oben eingetragen, ein KatLA stand ohnehin nicht in der Kategorie--in dubio Zweifel? 12:36, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Griffkrauts Vorschlag --Eschenmoser 12:50, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab mich vertippt. Grüße --Kpisimon 15:40, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sollte sich eigentlich auf dem "kurzen Dienstweg" erledigen lassen: erzeuge die Kategorie mit der richtigen Bezeichung, korrigiere den Link in diesem einen Artikel und stelle dann SLA. --Telford 16:27, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tip, dann mach ich das mal. --Kpisimon 17:20, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Kategorie:Hieroglyphen-luwische Inschrift

Ich glaub das ist immer noch falsch, das L müsste klein geschrieben werden, da Teil eines Adjektivs. --PM3 20:43, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klingt logisch, wird aber in der nicht so zahlreichen deutschsprachigen Literatur ganz unterschiedlich gehandhabt (groß/klein/mit Bindestrich/Zusammenschreibung/w vs. v) und, so weit ich es an Buchtiteln sehe, mehrheitlich so wie hier. Vielleicht ist das Einfluss des Englischen "Hieroglyphic Luwian"? --Insel der Aphrodite 01:22, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit oder ohne Bindestich - ja. Aber wenn mit Bindestrich und als Adjektiv, dann finde ich nur Kleinschreibungen: [1] Kann es sein, dass du es mit dem Substantiv verwechselst, wie z.B. bei "im Hieroglyphen-Luwischen" oder "das Hieroglyphen-Luwische"? --PM3 02:03, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte... ich habe mich gerade richtig blamiert. Ups! --Insel der Aphrodite 13:25, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

:) Hab's jetzt nochmal umbenannt, das hier war eh kein "offizieller" Umbenennungsantrag. --PM3 14:13, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie erscheint mir insofern sinnlos, als daß sie nicht korrekte Informationen wiedergibt. Sie suggeriert, indem auch die kreisfreien Städte, in denen lediglich die Verwaltung der umliegenden Landkreise ihren Sitz hat (z.B, Landau - Südliche Weinstraße, Ludwigshafen - Rhein-Pfalz-Kreis, etc., daß diese zu den jeweiligen Landkreisen gehören.--Squarerigger 19:22, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die kategorie erfasst alle kreisstädte des bundeslandes. es ist kein widerspruch das eine kreisfreie stadt gleichzeitig kreisstadt/verwaltungssitz/sitz des landrates eines benachbarten landkreises ist.

nach der argumentation der löschbegründung hätte der landkreis südliche weinstraße keine kreisstadt

die kategorie ist vollständig. und sinnvoll, da sämtliche kreisstädte erfasst werden. - daher behalten -- ^Thomas 19:34, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich zweifle die Definition von Kreisstadt an, vgl. Diskussion:Kreisstadt, zumal es keinerlei Quelle für die dortige Definition gibt. Ich gehe, da wir uns in Deutschland befinden (wo bekanntermaßen fast alles geregelt ist), davon aus, daß es irgendwo eine juristische Definition des Begriffs "Kreisstadt" gibt. Dieser sollte alle Fragen hierzu beantworten. Solange kein entsprechender Beleg da ist, ist der Artikel "Kreisstadt" TF - und solange dieser Punkt ungeklärt ist, ist auch diese Kategorie mit den derzeitigen Inhalten nicht als gesichertes Wissen anzusehen.--Squarerigger 19:44, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Liste beinhalten auch Städte, die kreisfrei sind. Also völlig nutzlos. --Schaengel 19:41, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wie gesagt, die kreisfreien städte sind aber auch kreisstädte von landkreises. - diese attribute schließen sich doch nicht aus. viele grüße -- ^Thomas 19:46, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast Du für diese Sichtweise irgendeine Quelle? Genau DAS ist doch, wenn Du die entsprechende Diskussion gelesen hast, mein Problem.--Squarerigger 19:48, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für Nordrhein-Westfalen liegt die Quelle vor. Im § 13 der Gemeindeordnung heißt es: Eine kreisangehörige Stadt, in der die Kreisverwaltung ihren Sitz hat, ist berechtigt, die Bezeichnung "Kreisstadt" zu führen. Siehe hier. MfG Harry8 19:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann ist eine kreisfreie Stadt, in der sich die Verwaltung eines umliegenden Landkreieses befindet, keine Kreisstadt, da sie nichtkreisangehörig ist. Somit ist die Definition unter Kreisstadt (Als Kreisstadt wird eine Stadt bezeichnet, in der ein Landkreis seinen Sitz hat. Dort befindet sich das Landratsamt oder die Kreisverwaltung. Es gibt auch Städte, die Sitz eines Landkreises sind, ohne zum Gebiet des Landkreises zu gehören, z. B. Heilbronn, Sitz des Landkreises Heilbronn.) nicht korrekt. Und somit sind in dieser Kategorie, sofern in RLP eine gleiche Regelung gilt, Städte drin, die hier nicht hingehören. Ich werd mich mal im Landesrecht RLP schlauc machen.--Squarerigger 20:02, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So oder so sind fehlerhafte Inhalte kein gültiger Löschgrund für die Kategorie. --Dk0704 20:09, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In Nordrhein-Westfalen werden die Städte, in denen sich der Sitz der Kreisverwaltung befindet, explizit als Kreisstädte bezeichnet. Damit ist in einem ersten Fall die offizielle Bestätigung des Wortes Kreisstadt gegeben. Andererseits gibt es in Nordrhein-Westfalen keinen Kreis, dessen Verwaltung sich in einer kreisfreien Stadt befindet. Überlegungen dazu, wie die Formulierung dann heißen würde, sind somit müßig.

In Rheinland-Pfalz und in Bayern heißt es in den jeweiligen Landkreisordnungen Sitz der Kreisverwaltung. Dabei wird nicht unterschieden, ob sich dieser im Landkreis oder außerhalb des Landkreises befindet. Das Wort Kreisstadt wird dort nicht erwähnt. Vielleicht habe ich es auch übersehen.

Ansonsten geht meine Suche weiter ... MfG Harry8 20:15, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch weitere Landkreis- und Gemeindeordnungen verwenden den Begriff "Sitz der Kreisverwaltung", z.B. Thüringen. Aber zumindest umgangssprachlich ist "Kreisstadt" ein deutschlandweit etablierter Begriff. --Dk0704 20:23, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...wobei ich eine Einordnung in die entsprechende Kategorie mit dem Argument "umgangssprachlich" kritisch seh.--Squarerigger 20:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(nach BK:) In der Hessischen Gemeinde- und in der Landkreisordnung habe ich nichts dazu gefunden. Ich habe mir dann die Internetpräsenz der Stadt Erbach im Odenwald angesehen und dort gefunden, dass die Stadt sich selbst als Kreisstadt bezeichnet. Siehe hier oben rechts unter "Kontakt"! MfG Harry8 20:24, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erbach liegt aber auch im entsprechenden Landkreis drin.--Squarerigger 20:27, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Landkreisordnung RLP gibt es keine eindeutige Regelung hierzu. Aufgrund der Ergebnisse dieser Diskussion ziehe ich den LA zurück.--Squarerigger 20:34, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

„Freizeitindustrie” ist ein allgemein gebräuchlicher, aber unwissenschaftlicher und etwas abwertender Begriff. Der neutrale Fachbegriff lautet Freizeitwirtschaft. Es handelt sich nicht um Industrie, sondern einen Teil des Dienstleistungssektors. Das gleiche Argument gilt für die enthaltene Kategorie:Sexindustrie, aber da hab ich noch keinen gebräuchlichen Nichttrivialname gefunden.

Das Wirtschaftsportal ist informiert. --PM3 21:22, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, saubere sache, eigentlich heisst die branche heute überhaupt Kategorie:Tourismus und Freizeitwirtschaft, die aspekte sind nicht mehr trennbar (bzw., beruhen auf überkommenen vorstellungen, TF und POV, sowie örtlichen traditionen): ob etwa ein event von „fremden“ (tourismus) oder „einheimischen“ (freizeit) besucht wird, ist kein katalogisierkriterium: ansprechpartner wär übrigens Portal:Tourismus gewesen --W!B: 10:01, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle dass das Tourismus-Portal sich für Kino, Sexindustrie und Lotto zuständig fühlt. :-) --PM3 17:14, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sag ich ja, überkommene vorstellungen, TF und POV, scheuklappen wohin man schaut

• natürlich ist sextourismus ein elementares themengebiet der tourismuswissenschaften
• natürlich gehören kinos zum grundlegensten freizeitangebot einer stadt
• ob die glückspielwirtschaft unter Tourismus&Freizeitwirtschaft fällt, oder Geldwesen, oder sonstwas, müsste man recherchieren, Casinos tun es auf jeden fall

wie immer, sind wahrscheinlich einige teilkategorien notwendig, um insgesamt zu straffen, aber keine grundlegende fehleinordnung --W!B: 10:04, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich: Wir sollten es nicht zu weit treiben mit der Orientierung an etablierten Fachkategorien, sonst endet es bei Sonderwegen wie in der Kategorie:Recht, die quer im Kategoriesystem liegt. Was offiziell nicht passt landet dann in einer Kategorie "Sonstiges", anderes fehlt ganz, die räumliche Systematik ist inkompatibel zum Gesamtsystem etc. Die meisten Themenkategorien fallen in mehrere Haupt-Sachgebiete, da muss man oft Kompromisse zwischen verschiedenen Fachsystematiken eingehen. Außerdem wächst das Ganze wegen der dezentralen Arbeitsmethoden zwangsläufig von unten - von den Artikeln, Kleinthemen und Portalen - nach oben, da lässt sich oft kein Schema F von oben drüberstülpen (sonst wäre unsere Sachsystematik nicht solch ein absurdes Themenchaos). Eine Kat. Tourismus und Freizeitwirtschaft mag Sinn machen, aber inwieweit das auf unsere organisatorischen Strukturen passt, überblicke ich nicht. --PM3 13:07, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

problemlos, wir tourismusinterressierten betreuen die freizeitwirtschaft natürlich mit, soferne sie nicht andernorts, wie kinos in der filmabteilung, und sex bei sex angesiedelt sind, findet natürlich hauptsächlich auf lokaler basis statt, bei uns halt im österreichprojekt, viel mit der berg&gebirge-abteilung zusammen, wie gesagt, es gibt keine fachliche abgrenzung, einfach zusammenlegen --W!B: 19:04, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:48, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe anspruch auf wahrung meiner persönlichen rechte und möchte dass mein GANZER wikipedia-artikel nebst unauthorisierten fotos umgehend entfernt werden. ingo york (nicht signierter Beitrag von Aliajesse (Diskussion | Beiträge) 15:52, 19. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Seit wann muss man sich in eine Liste eintragen, um von umstrittenen Minderheitsprojekten verschont zu bleiben ? Muss ich mir wirklich ein symbolisches Dreieck an meine Jacke anheften, um nicht auf der mittelmäßig intelligenten Seite ELKE zu landen ? JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, Du must nur keine ELKE-relevanten Aktionen durchführen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:44, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieder ein Grund warum (gefühlt) 16-jährige hier nicht mitschreiben sollten.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 05:32, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Opt-In-Liste wäre sinnvoller. Da aber ELKE an sich Unfug nicht sinnvoll ist, hier aber wohl gebraucht wird (man beachte die 2 Kästen oben auf der Disk), kann diese Seite auch bleiben. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:27, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ELKE ist - mit einem gewissen Augenzwinkern - ein Negativpreis wie z.B. die Goldene Himbeere oder der Plagiarius. Da wird auch niemand vorher gefragt, ob er den Preis denn lieber nicht erhalten möchte. Also: (Unter-)Seite löschen ja, ELKE-Punkte löschen nein --HH58 08:31, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Solange ELKE existiert sollte diese Unterseite auch existieren, da sie aus einem Kompromiss wegen andauernder Löschanträge gegen ELKE und dortiger Editwars wegen Ablehnung der Eintragung entstand. Es wäre daher hilfreich wenn der Antragsteller erstmal nachfragt warum dort Benutzer eingetragen sind. Sein Löschantrag ist alles andere als seiner Intention hilfreich. Insofern ist der Vorschlag über mir auch einfach nur BNS. --Pfiat diΛV^¿? 10:20, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Ich fühle mich diskriminiert" ist kein gültiger Löschgrund, daher LA entfernt. -- Jogo30 10:37, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Höhö, scnr. Ansonsten bitte opt-outen (ach nee, das wäre jetzt unlogisch ;-) Ein sich 16-jährig fühlender --Amga 11:47, 19. Jan. 2012 (CET) (PS: bis wieviel gefühlten Jahren ist es eigentlich üblich, seinen richtigen Benutzernamen zu "maskieren"?)[Beantworten]

Die Navigationsleiste hat nur einen Eintrag und daher keinen Nutzen. --Abderitestatos 02:22, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA. Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Außerdem kein Artikel und keine Belege. Die "adlige" Abkunft derer "Vollmert von Trausnitz" ist pures Reenactment (nahe an der Hochstapelei) und Eigenwerbung vgl. [2] und [3]). Auf alle Fälle hat ein derartiges Lemma nix in der WP verloren. Gruß --Arthur Diebold 01:59, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diente das Familienwappen vielleicht als Vorlage für Janosch's Tigerente ? Das könnte Relevanz stiften ... :-> --Gf1961 09:52, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gem. RK 8.2 Adel besteht keine eigene Relevanz für adliges Personal, wenn die RK für Personen nicht erfüllt werden. Diese sind im Artikel nicht erkennbar. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:54, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

zunächst einmal: wenn keine vernünftigen Belege geliefert werden (und auf die Schnelle ist nichts seriöses zu finden) - dann löschen. Der Verdacht das hier etwas konstruiert wird, liegt nahe --Machahn 10:03, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Lemma mit dem angeheirateten Namensteil von Ehefrau Claudia Vollmert ist das eigentlich ein Hoax --Smartbyte 13:12, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hab mal SLA gestellt --Machahn 13:55, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gruß -- Christian2003·???^RM 14:13, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint eine URV von Jewiki zu sein: dort angelegt am 16. Juli 2011, 5:30 Uhr, hier übernommen durch einen völlig anderen Benutzer am 17. Juli, 8:58 Uhr. Gegen einen korrekt ausgewiesenen Export wäre ja nichts einzuwenden. Dann fehlt aber der Hinweis im Artikel. -- FritzzzTheCat 02:20, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gerade Du redest von Urheberrecht!? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:44, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Wollte dort keiner neu schreiben. Hat hier jemand Lust? 7 Tage dafür. Tröte 07:54, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In knapp einem Monat in der QS wollte aus dieser Werbeeinblendung unklarer Relevanz niemand einen Artikel machen. Löschen, Werbung. Gerne auch schnell, schlimm genug, dass das jetzt schon vier Wochen hier steht. Tröte 08:04, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der Qualität: Löschen. --TRG. 14:06, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Knapp vier Wochen in der QS. Relevanznachweis fehlt, falls es überhaupt einen gibt. 7 Tage. Tröte 08:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So klar löschen. --Kurator71 11:06, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanzklärung bitte. Bisher ist dieses Ding anscheinend noch nicht gebaut bzw. nicht gestartet und der Welt außerhalb der Wikipedia erstaunlicherweise völlig unbekannt. Tröte 08:31, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist nicht ganz so unbekannt, wenn man nach Kameradrohne HD35 sucht. Aber auch dann ist aus keiner Quelle die Information zu schöpfen, ob's das Gerät des österreichischen Start-up-Unternehmens nun schon gibt oder nicht. Im Zweifel bin ich aber für den Löschkandidaten, deshalb behalten. Gruß --Quezon _Diskussion 09:35, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst die Website ist nur für "Projektmembers" zugänglich. Keine Quellen für enzyklopädisch verwertbare Informationen, bisher nur ein Projekt unbekannter Bedeutung auf der Suche nach einem strategischen Investor. „Soll“-Artikel löschen. --Sitacuisses 15:32, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS, dort wurde die Relevanz angezweifelt. 1988 gegründet, 40 Mitglieder, das sieht tatsächlich relativ mau aus. 7 Tage. Tröte 08:37, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lt. transfermarkt.de nur Oberliga gespielt. Da er in den nächsten 10 Minuten kein relevanzstiftendes Spiel machen kann, verstoße ich mal gegen die 60-Minuten-Regel. -- Johnny Controletti 09:12, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lt dem Link hier auch Regionalliga, aber nur mit ganz wenigen Einsätzen. Laut WP:RK sind zwar die Vereine der RL pauschal relevant, nicht aber die Spieler. Bei so wenigen Einsätzen mMn verzichtbar. --Kurator71 11:31, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Immer noch keine Relevanz dieses Wiedergängers von gesten erkennbar. Eigentlich SLA, weil der Text der gleiche ist. Aber vorsichtshalber "nur" LA. —|Lantus|— 09:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso ist keine 'Relevanz erkennbar'?! Noch einmal: Es handelt sich um den Autor der weltweit (!) umfangreichsten Website zur Erneuerbaren Energie. Als Buch hätte diese Publikation einen Umfang von 4.000 Seiten. Sie steht kostenlos im Netz - entspricht damit der Idee des 'freien Wissens' (Beleg: Inhaltsverzeichnis Teil C > http://www.buch-der-synergie.de/c_neu_html/inhalt_c.htm) 14:38, 19. Jan. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.247.155.251 (Diskussion) )

Als Buch hätte das aber kein Verlag angenommen, weil 4000 Seiten niemand kauft. Websites sind ja leicht selbst zu wuppen - auch finanziell. --Eingangskontrolle 15:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bräuchte einen eigenen Artikel. Als Weiterleitung nicht geeignet, da eher sachfremd Koenraad ^Diskussion 09:30, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Frage: in Arabischer_Sozialismus#Erscheinungsformen sind zahlreiche nichtarabische Staaten (etwa Iran, Indonesien etc) aufgeführt, ist das korrekt?!--in dubio Zweifel? 10:05, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Zielartikel war das so benannt, jedenfalls bis vor Deinen Änderung Konraad! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:47, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmmm das ist echt ein bisschen ehmm..... merkwürdig? Arabischer Sozialismus wieder nach Islamischer Sozialismus zurückverschieben. Wenn das kein Admin wäre und da auch nicht 1. April ist würde ich sonst sagen da ist ein Troll am Werk... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:32, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

eine solche Weiterleitung ist nicht vertertbar. Inhaltlich voll daneben. --Orientalist 15:08, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem Text geht keine eigenständige enyzklopädische Relevanz hervor. "unter anderem ist sein Bass auf den Alben von...." -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:54, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

er war Mitglieder zweier relevanter Bands und hat mit beiden Alben aufgenommen. Dazu kommen aus den allgemeinen RK für Musiker wiederholte überregionale Auftritte. Das sollte reichen. -- Toolittle 11:41, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem Vorredner an. Behalten Florentyna 12:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständigen Auftritte, nur Begleitung. Keine Soloplatten. −Sargoth 14:34, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe anspruch auf wahrung meiner persönlichen rechte und möchte dass mein GANZER wikipedia-artikel nebst unauthorisierten fotos umgehend entfernt werden. ingo york (nicht signierter Beitrag von Aliajesse (Diskussion | Beiträge) 15:49, 19. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ingo York war Mitglied von Pankow (Band) und hat dort eigene Titel komponiert (vgl. DNB zu Ingo Griese). Daneben Tour- bzw. Studiobassist bei verschiedenen bekannten Künstlern. M.E. knappe Erfüllung der Relevanzkriterien. Siechfred 15:55, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wo bin ich eigentlich hier, um erlaubniss und befürwortung zu fragen? werde keine urheberrechtlichen verstösse und verunglimpfungen hinsichtl meiner person erlauben. also, klarer fall für meinen anwalt. und adiaos, i. york (nicht signierter Beitrag von Aliajesse (Diskussion | Beiträge) 16:01, 19. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Kein Mehrwert gegenüber dem bereits bestehenden Artikel Römisch-katholische Kirche in Nigeria. —|Lantus|— 10:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dann mach doch einen redirect (vgl Katholische Kirche sowie nach Staaten) und erle die Redundanzdiskussion?!--in dubio Zweifel? 10:31, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, geht auch. Mir wäre lieber gewesen, eine "Zweite Hand" hätte dies getan. (Ich versuch's mal mit links. ;-)) —|Lantus|— 10:47, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, hat funktioniert. Ich hoffe auf Euer aller Zustimmung. —|Lantus|— 10:50, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich (nur 1 Album in 2 versionen) Finte 11:21, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Auflage >5000 war reicht das.--Johnny Controletti 11:42, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

in den RK werden auch nicht mehrere Alben gefordert (von der Auflagenhöhe findet sich in den RK nichts mehr). -- Toolittle 11:44, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klammheimlich wieder die Benchmark gesenkt? --Eingangskontrolle 15:29, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War vergeblich in der QS. Inhalt nicht ausreichend gemäß WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.247.84 11:44, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vollkommen ausreichend, von vergeblicher QS nichts zu entdecken. Schnellbehalten. --Der Tom 13:07, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lesehilfe: Wikipedia:Qualitätssicherung/20._Dezember_2011#Goldene_Zeiten_.28Album.29 213.196.247.84 14:06, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja und? Was gibts da zu lesen? Eine Meinung, die ich nicht teile - wie die große Mehrheit der Mitarbeiter. Aber den Unterschied zwischen Trackliste und mehr Inhalt wirst Du wohl nie lernen. --Der Tom 15:20, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um aus dem Geschreibsel einen Artikel zu machen. So ist das zu wenig. Es fehlen Informationen zur Entstehung sowie die Rezeption. --Hullu poro 16:03, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bis Ende Dezember 2011 gab es einen Zweigbetrieb der M-real Zanders GmbH mit dem Namen M-real Zanders Reflex, für den ein separater LA gestellt wurde. Aus dieser Zeit stammt auch der Begriff Zanders Reflex, von dem es keinen eigenen Artikel gibt. Mit dem Verkauf an die Hahnemühle FineArt GmbH ist der Firmenname aufgegeben worden, wie der Kölner Stadt-Anzeiger^[1], die Bergische Landeszeitung^[2] sowie die Dürener Zeitung^[3] am 14. Januar 2012 berichteten. Das Unternehmen hat nunmehr den Firmennamen Reflex Premium Papier. Der Weiterleitungsartikel sollte daher gelöscht werden. Alternativ kann auch ein neuer Artikel mit einer Beschreibung des Reflex-Papiers geschrieben werden, soweit dies relevant ist.--der Pingsjong 12:58, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Teilverkauf an Mitbewerber
2. ↑ M-real-Ära in Düren zu Ende
3. ↑ 100 Mitarbeiter im Reflex-Werk können aufatmen

21 Jahre alter Betrieb, der sich mit alten Orgeln beschäftigt. Wo ist da Relevanz zu finden? Im Artikel wohl nicht. -- Johnny Controletti 13:25, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• In der Werkliste. Ein wahrlich verzichtbarer und irrelevanter Löschantrag. --Alabasterstein 14:05, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo genau? Die Restaurierung/ Renovierung relevanter Orgeln macht nicht relevant. Kleiner Betrieb weit unterhalb der RK. Da hilft nur noch Medienrezeption o.ä. So löschen --Kurator71 14:19, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Orgelbau ist ein seltenes Kunsthandwerk (kann halt nicht jeder und besteht ja nicht aus Biegen und Löten von Blech zu Pfeifen). Wer Orgeln baut oder renoviert, darf einen WP-Artikel bekommen. Und wenn wer nur noch renoviert, dann, weil heutzutage kaum noch eine Kirchengemeinde eine neue Orgel aufstellt. Die Angaben zur Werkstatt selbst sind vielleicht etwas knapp, wenn ich das mal so formulieren darf. behalten --Gwexter 15:42, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „MOSC“ hat bereits am 15. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Seit sind wann private Hobby-Gruppen relevant? -- ESFP 14:18, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, gerne auch bevorzugt. Zwar kein Wiedergänger aber als ein 2010 gegründeter Hobbyverein zweifelsfrei irrelevant. --Fischkopp 14:27, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevant und bereits ein Mal gelöscht, daher SLA. --Kurator71 14:29, 19. Jan. 2012 (CET)Ergänzung: Ging bei dem gelöschten Artikel um etwas anderes, bleibt aber zweifelsfrei irrelevant. --Kurator71 14:30, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht-Artikel zu einem nicht zweifelsfrei relevanten Model. HyDi Schreib' mir was! 14:40, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stubs als Nicht-Artikel zu bezeichnen ist ne Frechheit. DestinyFound 15:05, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und als "Engel" für Victoria’s Secret als Model selbstverständlich relevant. DestinyFound

Kein Artikel - das trifft es genau. Drei Sätze, davon zwei über Mann und Kinder die man verlustlos streichen sollte. --Eingangskontrolle 15:32, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

enzklopädische Relevanz nicht dargestellt (Dafür bedürfte es externer Rezeptionsnachweise, etwa Berichten in überregionalen Zeitungen) HyDi Schreib' mir was! 14:42, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie in der Diskussion unter Punkt 20 (Wikipedia und Esowatch) festgestellt, fehlt der neutrale Standpunkt im Artikel. Er ist halbseitig gesperrt und kann von mir nicht editiert werden. Vorschläge, den neutralen Standpunkt herzustellen, wurden wiederholt abgelehnt.

Eine Teillöschung bez.w. Abänderung wäre meiner Meinung anstelle des Löschens ausreichend. --Voss-seligenstadt 15:39, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wie, bitte, erstelle ich einen LA im Artikel, wenn für mich gesperrt? Hatte ich versucht. --Voss-seligenstadt 15:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel ist in keinster Weise dargestellt. --84.56.133.136 15:43, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wanderwege gehören nicht in WP. Es ist eine versteckte touristische Werbung ohne sachlichen Inhalt. Wer solche Infos benötigt und sucht, hierfür gibt es 1000 Möglichkeiten und Wanderführer. Am besten mal Herrn Google fragen anstatt WP mit inhaltslosen und wenig aussagefähigen Infos zuzumüllen. Wer liest sowas eigentlich?

kein gültigeR Löschgrund genannt - geografische Objekte sin relevant. Übrigens: Z.B. ich lese sowas! --Der Tom 15:49, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind den bitteschön Spielervermittler relevant? --Fischkopp 16:05, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) : Im Allgemeinen sicher nicht, Becker ist aber als einer der wichtigsten sicher relevant, schon weil er häufig in den Medien auftaucht, wenn es um das Geschäft geht, siehe auch den ZEIT-Artikel. Behalten --Kurator71 16:20, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Pflippen http://de.wikipedia.org/wiki/Rune_Hauge_%28Spielervermittler%29

1a Werbung, aber keinerlei Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Fast komplett identisch mit Jisei (Computerspiel). Erfolglose QS. Der einzige Unterschied sind die knappen, unenzyklopädischen Sätze zu manchen Charakteren. Notfalls kann das zum 1. Teil eingearbeitet werden. Die Relevanz desse, ist jedoch auch zweifelhaft. --Kungfuman 16:24, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es hanelt sich eigentlich um einen Beitrag zu der Organisation International Simultaneous Policy Organization und ein solcher könnte evtl. entstehen, wenn er auf Basis von unabhängigen Quellen erstellt wird. Dashier ist eine Quellenlose POV Beschreibung eines Schlagworts. LKD 16:30, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Spielervermittler sind ja nicht grundsätzlich relevant, deshalb hier der Löschantrag zur Relevanzprüfung. --Fischkopp 16:35, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]