12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

Heute

Alberner, seit Jahren nicht aufgeräumter Assoziationsblaster. Einträge sind wirr und nicht auf aktuellem Stand. Unterkategorien wie Britischer Club, Subkultur oder Ernährungslehre sind völlig Banane.

Löschen. Umverteilung der Unterkategorien in

• Gesellschaft >Gesellschaftliches System > Organisation (Gesellschaft)‎(>Geplante Gemeinschaftsform‎ / Bevölkerungsgruppe‎ (Armut)
• Kategorie:Handlung und Verhalten (Vegetarismus,Sexuelle Abstinenz‎ LGBT, Ernährungslehre FKK)
• bei Kategorie:Kultur (Subkultur) Vereinstyp (Britischer Club)
• bei Person Ethnische Gruppe als Thema (Nomaden‎ ‎)

Bei den Artikeln kann die Kategorie größtenteils schadlos gelöscht werden. Kategorie:Stereotyp bietet sich an Serten ^Disk Portal SV♯ 14:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Stereotyp verteidigst du, aber das ist sogar für dich albern? Ich finde das alles albern, wobei natürlich die Albernheit, „Armut“ als „Lebensstil“ einzuordnen und mit „Freikörperkultur“ auf eine Stufe zu stellen, kaum zu überbieten ist. Kategorie:Lebensweise, Kategorie:Überzeugung, Kategorie:Geschmacksrichtung, … alles unenzyklopädische Fässer ohne Boden. --TMg 19:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt zahlreiche interwikis. Lifestyle ist aber evtl was anderes? Vielleicht reicht auch aufzuräumen? Man sollte prüfen, ob manche Artikel dann gänzlich ohne kats wären. Laut Artikel größtenteils identisch mit Subkultur (eigene Kat). Bitte zunächst behalten und Redundanz klären. --Kungfuman (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kung, ich gehe die kat mal durch. Interessant ist die Position in der hierarchie, das ist 2 boxen unter Sachsystematik. Und ja, Stereotyp ist wirklich eindeutig definiert und abzugrenzen, kann aber viele Artikel abfangen. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Serten, manchmal verstehe ich Deine Arbeit hier wirklich nicht. Du bist erfahren genug, um die Vorteile wie Nachteile des Kategoriebaum zu kennen. Da bricht man nicht irgendwo mittendrin einen Zweig ab, weil man eben nie weiß, was noch alles dran hängt. Es gibt einen gut belegten Hauptartike Lebensstil. Wenn bestimmte Einträge dem nicht entsprechen, sind die Artikel zu entfernen, aber nicht das Gesamte in Frage zu stellen. Das Hauptproblem liegt für mich aber darin, daß Stereotyp eine Kategorie aus dem Bereich Psychologie ist, ggf. unterm Gesichtspunkt der Kulturgeschichte zur Kultur gehört, Lebensstil jedoch zu Soziologie und Gesellschaft gehört. Also etwas völlig anderes. Darum meine Bitte, überarbeite selbst oder mit dem Projekt Kategorien den Inhalt, aber ziehe den Löschantrag zurück, Du verrennst bzw. verirrst Dich hier heillos im Gewirr der unterschiedlichen Fachbereiche.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:19, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit dem Kategoriebaum hatte ich noch NIE vorher etwas zu tun, mehr so reingestolpert. Lebensstil ist im Vergleich zu Stereotyp oder Vorurteil ein kaum bearbeitetes Nischenthema. Ich finde aber immer solche Schnitt- und Schwachstellen, das liegt an meinem Hirn (no kidding). Wie Du richtig sagst, unterscheidet die WP derzeit extrem zwischen Genres. "Videospiel ist kein Fernsehen, Theater ist kein Buch, Comics kein Happening, Pornovideos sind kein Kinofilm". Für Wikipedia auch völlig unterschiedliche Portalsthemen. In der realen Welt kommen aber Stereotypen wie schwarze Witwe, scream Queens und Soccer moms eindeutig zu identifizieren genreübergreifend vor und werden so auch erforscht und zwar massiv! Sich da der passenden Kategorie zu verweigern, ist schlicht anachronistisch. Die Wikipedia will in Artikeln Forschung abbilden, aber bei sehr gut erforschten Begriffen wie Stereotyp oder Vorurteilsforschung verweigert man sich und will sich auf umgangssprachliche Definitionen nach Portalrevier beschränken. ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 12:43, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Oberkategorie für die Kategorie:Ernährungslehre fand ich diese Kategorie eigentlich ganz sinnvoll, weil es hier um Lehren geht, die nicht therapieren oder das Gewicht reduzieren sollen, sondern einen Lebensstil begründen. Das Problem liegt wohl eher darin, dass die Kategorie nicht als WP:Objektkategorie definiert ist sondern alles Mögliche zum Thema Lebensstil enthält. --Summ (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt. -- Perrak (Disk) 15:40, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie wider die Systematik. Die Thematik ist mit Kategorie:Klosterbau und Kategorie:Ruine bestens erschlossen, da braucht es nicht zusätzlich eine Kategorie, womöglich noch mit räumlicher und sonstiger Unterteilung. 213.54.37.45 17:07, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie sieht es denn mit Klosterruinen aus, bei denen die Kirche nocht steht. Sowas gibt es ja sehr oft. Werden die dann auch in Ruine einsortiert, auch wenn der eigentliche Artikelgegenstand keine Ruine ist? --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:03, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<BK> Dass Schnittmengenkategorien durch die Oberkategorien "erschlossen" sind, liegt in der Natur einer Schnittmengenkategorie und ist daher allein kein Löschgrund (Eher im Gegenteil, solange CatScan so unzuverlässig und unhandlich ist wie bisher.) Wir haben Tausende solcher Schnittmengenkategorien.

Die Begründung, die Kategorie sei "wider die Systematik" bedarf einer Erläuterung. Welcher Systematik widerspricht die Kategorie und wer hat diese Systematik aufgestellt? --TETRIS L 18:05, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#Generell, Punkt 2. Kurzfassung: Funktion (Kloster) wird nicht mit Status (Ruine) verschnitten. 213.54.170.134 18:36, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mehrere Gründe zu löschen. a) Zunächst ist das offensichtlich keine Kategorie, mit der irgendjemand was anfangen kann - eine handvoll wirr zugeordnete Klöster aus aller Welt, lohnt nicht. b) Die kategorie besser ganz sein lassen und löschen. Klöster können ganze baukomplexe sein (Angkor Wat, Kamakura), die kategorie kann unmöglich die Nutzungsgeschichte abbilden c) ist bei im Kategoriesystem Planen und Bauen Ein Verschneiden der Kategorien mit weiteren Eigenschaften der Bauwerke wie Funktion, Stil, Status o.nicht gewünscht. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 18:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch für löschen. Sind ja eh nur 5+1 Artikel drin. --Kungfuman (Diskussion) 20:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

es wird eben nicht "funktion und status", sondern "bautyp und status" kombiniert: es fragt sich, ob hier eben nicht ein eigenständiger ruinentyp vorliegt, wie Kategorie:Kirchenruine und Kategorie:Burgruine. tatsächlich haben diese drei typen auch durchwegs eigene Kartenzeichen (das bekannt ▄▋, und überkopfgestelltes kirchensymbol ♀ in div. varianten - etwa doppelbalken für kloster). eine weitere relevante ruinenklasse ist imho Industrieruine. das dürften nach meiner kenntnis die wichtigsten sein (von antiken bauformen wie amphitheatern und anderem abgesehen), der rest ist "nur ruine". und für klöster ist die anlage selbst im ruinösen zustande noch so charakteristisch wie für kirchen und burgen. und füllen wird sie sich sicherlich: bin für behalten --W!B: (Diskussion) 04:05, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist doch egal, ob "funktion und status" oder "bautyp und status" verschnitten wird, unerwünscht ist es in jedem Fall. 213.54.84.249 09:52, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es ist geradezu sinnvoll, besondere Ruinenformen spezieller Bautypen zu sammeln, wie W!B schon argumentiert hat. --$TR8.$H00Tα {#} 11:49, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe auch nicht, warum für Klöster verboten sein soll, was für Burgen und Kirchen erlaubt ist. Ich sehe bei allen dreien eine gleichermaßen unklare Zuordnung zu Bautyp oder Funktion. --TETRIS L 13:28, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ausserdem ist anzumerken, dass die kats:kirchenruine und klosterruine gerade aus dem bauwerksast im engeren sinne in den n neuen funktionalen ast Kategorie:Sakrale Stätte umziehen, also dem hier als löschargument genannten verschnittgebot nicht unterliegen. zweck dieser konstruktion, das hat sich ja in den diskussionen im laufe der letzten jahre im Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten und WP:PuB ergeben (und jüngst Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2013), ist, eine speziellere fachkunde zu ermöglichen, ohne die systematik der allgemeinen bauklassifikation zu sprengen: auch bei kirchenruinen ist der sakrale und kunstgeschichtliche aspekt ja noch von zentraler bedeutung (dasselbe gilt für die burgruinen, die zum fachprojekt burgenkunde gehören, und im rahmen dieser spezielleren fachkunde abgehandelt werden). und wie schon in der löschdisk zu den kirchenruinen angemerkt: burgen, kirchen und klöster tendieren dazu, als ruine stehenzubleiben, sonstige bauten i.A. nicht, weil diese ihre relevanz behalten, eingefallene bauerhäuser oder hotels aber nicht (drum fährt man auch mit dem bagger drüber).
übrigens ist in diesem ast das zerschnippseln nach "Stadt, Land, Region" nicht erwünscht, noch soll die kulturgeschichtliche verfeinerung aus alle ruien erweitert werden, das heisst, hier werden wenigsten nicht gleich zig10000ende mikrokategorien produziert: wir werden die kirchen- und klusterruinen wohl nur nach religion, wenn überhaupt, oder baustil weitergliedern, wie die anderen unterkategorien von "Sakrale Stätte auch". heisst, auch klöster werden dann

• "Ruine in Stadtlandberg" (Bauwerk nach Ort)
• "Ehemaliges Kloster in Stadtlandberg" (Organisation nach Sitz)
• "Klosterruine (christlich)" etwa (sakrale Stätte nach Kulturgeschichte)

tragen, was eine saubere facettenkategorisierung abgibt: viel information ohne endlose doppelungen der ortsangabe --W!B: (Diskussion) 13:56, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast in deiner Auflistungen drei Kategorien vergessen:

• "Klosterbau in Kontinent"
• "Klosterbau in Stadtlandberg"
• "Ruine in Kontinent"

Das wird also eine ganz ansehnliche Latte von Kategorien, die dann da in den Artikeln stehen. Und das nur, weil die Klosterfritzen nicht Kategorie:Ruine mit Kategorie:Klosterbau per CatScan verschneiden wollen. Deine Argumentation hat übrigens ein Loch: Wie du selbst sagst, werden die Klöster in den funktionalen ast Kategorie:Sakrale Stätte umziehen. Allerdings ist Klosterbau keine Funktion sondern ein Bautyp, wie du mich korrigiert hast, genausowenig ist dann Klosterruine eine Funktion. Warum sollen also die Ruinen dann in den funktionalen Ast? 213.54.185.222 14:46, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine solche Anzahl an Kategorien ist doch überhaupt kein Problem. Klar, wenn es vereinfachen geht, kann man das auch machen. Aber es gibt keinen Grund, aufgrund von Kategorienanzahl eine Kategorie nicht zu verwenden. --$TR8.$H00Tα {#} 15:10, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@213.54.185.222: klöster und kirchen sind eben aspekte, in denen bauform und funktion sehr eng verwoben sind. der funktionale aspekt ist "sakrale Stätte", und das sakrale (das interesse daran) erlischt nicht damit, dass der bau eine ruine ist: das unterscheidet tempel, kirchen und klöster von krankenhäusern und warenhäuser: wenn die kaputt sind, interessieren sie niemand mehr. darüber, wo einst sakrale stätten waren, wird aber seit langem intensiv geforscht und publiziert --W!B: (Diskussion) 19:08, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber dann wäre es doch völlig irrelevant, ob ein Kloster noch dasteht wie neu oder nur noch ein paar Steine übrig sind, wenn es nur um die "sakrale Stätte" geht. Und dann wäre doch jede Statuskategorisierung von Klöstern obsolet. Oder versteh ich dich da falsch? 213.54.84.249 19:11, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

noi, weil es eine detaillierung zu "ehemalig" ist („grad der ehemaligkeit“): die lässt sich nie umgehen, weil eine sakrale stätte durchwegs nicht dadurch ehemalig wird, dass ein bau auf ihr verfällt (weil der aspekt des sakralen meist weit über "ich will hier eine kirche haben" hinausgeht: kirchen, die schon zu lebzeiten keine weitergehende funktion haben, halten sich auch als ruine selten): das zeigt alleine, wie oft zwischenzeitlich vefallene sakrale stätten wiedererschlossen wurden

übrigens, wozu sollte es "Klosterbau in Kontinent" und "Ruine in Kontinent" geben, nur weil die geo-fritzen zu faul sind „Klosterbau“ oder „Ruine“ mit „Bauwerk in Kontinent“ zu verschneiden: imho ist der ganze kontinent-subast völlig nutzlos und löschfähig: im unterschied zu klosterruinen steht da ja nicht das geringste reale wissenschaftliche interesse (noch ein realer kulturgeschichtlicher kontext) dahinter, das ist eine reine wikifanten-sortierspielerei (ganz zu schweigen von der bekannten unnötigkeit des kompletten geoobjekt nach kontinent-astes, der irgendwie sowieso nur zur erstellung von rekordlisten dient: sonst gibts ja wenig fachlichen nutzen) --W!B: (Diskussion) 19:35, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kontinentkategorien musst du mir nicht unter die Nase reiben, ich bin kein Freund davon. Deine Argumentation zielt darauf, dass Ruinen von Sakralbauten irgendwie besonders sind. Naja, dann würde ja Kategorie:Sakralbau (Ruine) genügen. Eine Aufschlüsselung nach Kirchen, Tempeln, Synagogen, Klostern etc. braucht es dann ja nicht. 213.54.179.82 11:09, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

witzigerweise stehe ich insbesondere hinter den Kontinentkategorien aus Rücksicht auf dich w!b. Denn du bist es ja, der sich immer beschwert durch die ganze Verästelung verschwänden die Artikel und es fehle der Gesamtüberblick. So sind es fünf bis sieben Kategorien, in der sich dieser Überblick schnell herstellen lässt. Und die Behauptung es wäre unfachliche verwundert mich vor dem Hintergrund, dass es ja schon eine europäische Architektur gibt dann schon ein wenig.

ach ja, hier entweder löschen oder aus dem bauwerkskatbaum rausnehmen. -- Radschläger sprich mit mir 11:45, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, das ist ein gewisser postiver effekt der kontinentkats: nur mit „europäischer architektur“ hat das nun wirklich gar nix zu tun: maurische bauten in spanien sind nicht "europäisch", dafür fliegen die "europäischen" bauten des kolonialismus von peru bis sibirien natürlich raus: was interessieren den kunstgeschichtler irgendwelche abstrusen vorstellungen der geographen über die grenzen der kontinentalplatten und landmassen?

herausgenommen ist sie jedenfalls mit Deinem neuen nebenstrang Kategorie:Sakrale Stätte: denn genau das ist ja, was wir auch bei ruinösen klöstern noch erfassen wollen: ihr religionskundlich relevanter kontext – genauso wie bei burgruinen deren militärhistorischer kontext --W!B: (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, mit fünf zusammengewürfelten Artikeln unbrauchbar. Kann problemlos wieder erstellt werden, wenn Konsens besteht und ein schlüssiges Konzept für den ganzen Ast vorliegt. Steak 13:43, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine seit sieben Jahren bestehende Kategorie, die durch interessierte Kreise vor und während dieser LD fast völlig geleert wurde, soll nun gelöscht werden weil sie "mit fünf zusammengewürfelten Artikeln unbrauchbar" sei? -- Gödeke ☠ 14:12, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass sie geleert wurde, ist mir nicht bekannt, das wurde jedenfalls hier bisher nicht erwähnt. Aber selbst wenn, Status quo ist nunmal "unbrauchbar, da geringe und willkürliche Artikel einsortiert". Steak 16:49, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hör auf, so wie hier die Kategorie zu leeren (und hier den Unschuldigen zu spielen). -- Gödeke ☠ 19:11, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer Steak leert leider weiter ([1]). Sehr unschön. --Turpit (Diskussion) 20:10, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei einer Diskussion vom 16. Juli darf man erwarten, dass sie langsam entschieden wird. Hängepartien mag ich nicht. Steak 20:34, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Religiöses Zeug aus dem Planen-und-Bauen-Ast raus. 213.54.170.134 22:38, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, gut so --W!B: (Diskussion) 04:06, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, überhaupt nicht gut. Unsinniger Antrag, nicht verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:59, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion erfolgt im Projekt Sakralbauten --$TR8.$H00Tα {#} 21:49, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fehlkonstruktion, hier wird nicht nach Patronat sortiert (dies würde entsprechende Unterkategorien implizieren, die nicht vorhanden sind). 213.54.170.134 22:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

jein, macht so die anderen patronatssysteme kaputt: man kann sie vorerst den themenkategorien der hll. direkt zuordnen. aber vier nikoläuse haben wir, die gäben eine kat ab, man könnte also auch schon anfangen. wird sich füllen.. --W!B: (Diskussion) 04:09, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da Friedhöfe überhaupt kein Patronat haben, handelt es sich bloß um nach Heiligen benannte Friedhöfe. Man könnte die Kat natürlich dementsprechend umbenennen, aber auf der anderen Seite ist fraglich, was der Nutzen einer solcher Kat ist. Daher stimme ich dem LA zu. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:06, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da bin ich mir gar nicht mal so sicher, dass nicht auch ein Friedhof eine Widmung haben kann. Bei den enthaltenen Friedhöfen scheint das jedoch nicht der Fall zu sein, sondern die Friedhofsbezeichnungen sind von gleichnamigen Kirchen abgeleitet. löschen --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:13, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Merkwürdig schlecht verständliche und schlecht bedienbare Navigationshilfe. Was sollen die Grautöne andeuten? Was soll „← v. Chr. Jahrtausende →“ heißen und was sollen die Pfeile da? Was sollen die Rotlinks? Welchen Vorteil hat das gegenüber einer ganz normalen, ausgeschriebenen Liste, in der man die Links viel leichter trifft und nicht raten muss, wofür „1.“ steht? Also so:

• 1. Jahrtausend v. Chr.
• 2. Jahrtausend v. Chr.
• 3. Jahrtausend v. Chr.
• 4. Jahrtausend v. Chr.
• 5. Jahrtausend v. Chr.
• 6. Jahrtausend v. Chr.
• 7. Jahrtausend v. Chr.
• 8. Jahrtausend v. Chr.
• 9. Jahrtausend v. Chr.
• 10. Jahrtausend v. Chr.
• 11. Jahrtausend v. Chr.

Die Vorlage ist nur zweimal in Jahrtausend und Zeitskala verwendet, wo ich sie absichtlich noch nicht ersetzt habe, damit nicht wieder (obwohl ich es immer dazu sage) getönt wird, ich würde Diskussionen abkürzen. In den Artikel Jahrtausend gehört meiner Ansicht nach eine normale Liste wie oben gezeigt. Im Artikel Zeitskala sollte meiner Ansicht nach der komplette aus Wikipedia-Innensicht geschriebene Abschnitt entfernt werden; dort genügt ein Link zu Jahrtausend. Zum Blättern zwischen den Jahrtausenden gibt es im Kopf der Artikel bereits eine andere Vorlage. --TMg 20:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht feststellbar. Andere Meinungen? Gruß Mikered (Diskussion) 06:45, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Professionelles Theater mit festem Spielplan und festem Spielort ... - haben wir die nicht immer behalten? --Wangen (Diskussion) 08:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin durchaus Lernbereit. Aber wo haben wir RKs für Theater? Mag sein, das ich heute Tomaten auf den Augen habe. Falls dem so ist, werde ich den LA sofort zurückziehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:32, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, Wangen meinte weniger eine harte RK, als vielmehr die gelebte "Rechtsprechung". Da ich weder mediale Rezeption (außer natürlich eventim & Co) finde, noch irgendwelche EN im Artikel zu finden sind: löschen, wenn nichts erhebliches mehr kommt. --e-Ditor →@ 08:52, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit den "weichen" RKs hatte ich auch vermutet, denn ich bin die RKs 3 mal durchgegangen. Dann sollten wir überlegen, ob wir die weichen RKs mal in harte überführen. Wo wir sogar für Pornodarsteller welche haben... Gruß --Mikered (Diskussion) 09:01, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Steht doch gleich zu Beginn der RK-Seite in fett. Wir können nicht alles da niederschreiben. DestinyFound (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevanz nicht feststellbar. Was wir nicht wollen, sind etwa Ensembles der freien Szene, die sich für kurze Zeit zusammenschließen, ein, zwei Jahre lang irgendwo etwas ohne größere Medienresonanz aufführen, um dann in der Versenkung zu verschwinden. Ein Theater mit eigenem Haus, das über Jahre kontinuierlich arbeitet, hat damit aber rein gar nichts zu tun. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2013 (CEST) PS: Erstens sind unsere Relevanzkriterien Einschlusskriterien, keine Löschkriterien (auch wenn das manche einfach nicht kapieren wollen, egal wie deutlich man's drüber schreibt), und zweitens kann man sich etwa an einem gedruckten Werk wie dem Theaterlexikon der Schweiz orientieren. Dort wurden Theater dieser Art in großer Zahl aufgenommen, siehe Online-Ausgabe. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:31, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mal völlig losgelöst von der Relevanzfrage hier: ist Deine Argumentation nicht etwas ungünstig? Wenn im Theaterlexikon sozusagen "Hinz und Kunz" (weil "in großer Zahl")gelistet sind, ist dann das Lexikon selber nicht als Relevanzstifter etwas diskreditiert? Offenbar wird dann alles was Theater heißt aufgenommen?! --e-Ditor →@ 12:54, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Theater im Bauturm ist eins der bekanntesten Theater in Köln und das seit bald 30 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 80.135.145.202 (Diskussion) 13:21, 16. Jul. 2013‎)

Sagt wer? Wo steht es? --e-Ditor →@ 13:36, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Professionelle Theater mit eigener Spielstätte sind meines Erachtens in jedem Fall behaltenswert, zumindest, wenn sie sich wie hier über mehrere Jahre gehalten haben. Wem das ein zu weiches RK ist, der könnte ja analog zu den Musikfestivals mit den hier genannten Besucherzahlen eindeutig Relevanz feststellen. In meinen Augen klar behaltenswert.--Louis Bafrance (Diskussion) 21:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei grenzwertig relevante Musikergruppen wollen im August ein Album herausbringen. Das ist für einen Albums-Artikel imho zu wenig. --e-Ditor →@ 07:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist keine Plattform um für angekündigte Musikalben zu trommeln. Es gibt zwar auch Ausnahmen wo es durch die mediale Rezeption im Vorfeld durchaus sinnvoll ist - hier ist es das aber ganz sicher nicht. Entweder zurück in den BNR oder löschen, beides gerne auch im Schnellverfahren. --Exoport (disk.) 09:13, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Vorwurf, dass der Artikel im jetzigen Status ein wenig zu sehr "trommelt", kann ich nachvollziehen. Hier könnte man den Artikel entsprechend anpassen (etwa entfernen der Formate). Die Unterstellung der mangelnden Relevanz bitte ich allerdings zu überdenken. Sowohl Apparat, als auch Modeselektor sind in der elektronischen Musikszene Deutschlands feste Größen, die zusammen als Moderat auch internationale Annerkennung und Erfolg genießen. Hier wünsche ich mir weitere Einschätzung Anderer, die sich mit dem Thema auskennen. Alternativ könnte man den Artikel zurückziehen und nach der Veröffentlichung des Albums zusammen mit Rezeption und zusätzlichen Kontextinformation wieder einstellen. --Annoyone 11:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Einfach mal WP:WWNI lesen. WP ist keine Ankündigungsplattform, und das Album hat bisher null mediale Resonanz hervorgerufen (von div. Blogs und Onlinemags mal abgesehen) - also hat es derzeit hier keine Daseinsberechtigung, kann zur Überarbeitung in den BNR verschoben werden und nach Veröffentlichung dann in den ANR, in hoffentlich etwas entschlackter Form. --Exoport (disk.) 12:53, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer Modeselektor und Apparat für grenzwertig relevant hält kennt sich nicht wirklich in der Musik aus, daher in BNR verschieben, Gruß the NERD --Tromla (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

11 Alben für Modeselektor und 15 Alben für Apparat. "Krieg und Frieden" 2013 von Apparat liegt auf Platz 9xxx bei Amazon, "Happy Birthday!" 2011 von Modeselektor knallt mit 33.xxx rein. Apparat hat immerhin Platz 54 eine Woche in 2011 ergattern können. Stimmt, ich habe offenbar keine Ahnung von Musik. Ich dachte, hohe Verkaufszahlen / Chartplatzierungen würden irgendwie die Relevanz widerspiegeln. --e-Ditor →@ 14:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, keinerlei gültiger Löschgrund angegeben. Ein ordentlicher Artikel, der auch keine Glaskugelei enthält, sondern lediglich das, was bis jetzt zu dem offenbar schon aufgenommenen Album an Fakten zusammenzutragen gibt. Die Musiker sind klar relevant, das Album ist es laut RK auch. Da ist auch nichts mit "grenzwertig" etc. pp. Dass es darüber hinaus in allen anderen Sprachen zu bald erscheinenden Alben bereits jede Menge Artikel gibt und dass dies Sinn macht, weil viele Benutzer gemeinsam schon bis zur Veröffentlichung einen brauchbaren Artikel erstellen können - anstatt dass der Artikel ungesehen in einem BNR vor sich hinschimmelt, wird sich sicher jedem verständigen Menschen leicht erschließen.--Rmw 22:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu erkennen, keine Verbreitung.

Begriff	Google	Books.google	scholar.google
Lingwa de Telo	4	0	0
Teloik Lingwa	2	0	0
Teloische Sprache	2	0	0

--e-Ditor →@ 07:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein LA im Artikel? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Uuups... Danke für den Hinweis, war unabgeschickt im anderen Tab. --e-Ditor →@ 07:52, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sowas in der Art dachte ich mir und wollte keinen BK verursachen... Zum Artikel: Wie Ingo. Relevanz nicht feststellbar. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade SLA gestellt. Egal, wie tief ich buddele, da kommt nichts außer Eigenwerbung der freischaffenden Künstlers zutage. --e-Ditor →@ 07:58, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA abgelehnt, scheint mir (noch) nicht eindeutig zu sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:19, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oh bitte, es handelt sich hier um eine in den letzten 12 Monaten entwickelte Kunstsprache, deren Benutzung in keiner Weise nachgewiesen ist und deren Artikel von einem Benutzer angelegt wird, bei dessen Namen vor meinem geistigen Auge rot "Eigenwerbung" blinkt. Dafür dass "Lingwa de Telo" die gebräuchlichste Form ist, findet man dazu schlichtweg nichts. Also bitte: SLA weil klar irrelevant und Versuch der Begriffsetablierung! --Exoport (disk.) 08:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Löschen - bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird nicht besser: "Es sind schon einige Texte entstanden ..." Ich erkenne keine Relevanz, auch nicht mit einer Lupe. Löschen - bitte schnell --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:05, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Viel Text, aber die R-Frage wird nicht zweifelsfrei beantwortet (vgl. aber bspw. http://www.sra.at/person/43702). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meine SLA-Begründung: „sla|1=Ein Mp3-Download bei Amazon als Def Ill, keiner als Ruffian, ein feat. MP3 als Governor. Rapperspam.“ Ich sehe gerade nicht, warum das nicht fpür einen SLA reichen soll, aber gut. Wenn es Zweifel gibt, dann eben hier. --e-Ditor →@ 08:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn er zweifelsfrei irrelevant wäre, hätte er keinen Eintrag beim SRA. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:26, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das war nicht als Kritik gemeint, sondern nur der Hinweis, dass für mich die Sache klar war (ist). Soweit ich es sehe, kann man alles und jeden bei SRA eintragen. Von irgendwelchen speziellen Aufnahmekriterien (>sind reale Daten) kann ich dort jedenfalls nichts finden. --e-Ditor →@ 08:31, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab's auch nicht als Kritik aufgefasst, wollte nur klarstellen, dass der SRA-Eintrag zwar kein Positivkriterium ist, aber gegen die komplette Irrelevanz spricht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:03, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

War mal bei der Amadeus-Verleihung 2013 im Segment HipHop nominiert, ein Rotlink wurde angelegt. --Tromla (Diskussion) 20:53, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kleiner Anbieter von Parkett. Relevanz nach Wirtschafts-RK verfehlt; andere Relevanz nicht aufgezeigt --Yotwen (Diskussion) 08:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz und MA zu klein, Besonderheiten zumindest so nicht zu erkennen. Lustig liest sich übrigens "Ein weiterer Geschäftsbereich ist die Lohn ... -dämpfung", da dachte ich mir: Lohndumping wird ja wohl eher nicht gemeint sein. ^^ Okay, dank Google wieder etwas gelernt. Einen Artikel zum Dämpfen von Holz haben wir leider noch nicht. --e-Ditor →@ 08:48, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzindizien: 1831 gegründet, Marktführer in Österreich, TOP 10 in Europa. --iogos _Disk 09:38, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Okaaaay, fast 200 Jahre ist schon etwas anderes als ein x-beliebiger "Holzschnitzer". Allerdings ist "Marktführer in Österreich im Segment Parkettböden und Holzstiegen" ein ausreichend großes Marktsegment? --e-Ditor →@ 09:51, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Creditreform sagt: Mitarbeiter: 360, Umsatz (Schätzung): € 62,00 Mio [2] --Chianti (Diskussion) 10:32, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kombination aus langer Unternehmensgeschichte, nationaler Bedeutung im Marktsegment und Umsatz machen die Firma enzyklopädisch relevant. Die quantitative Diskrepanz bzgl. Mitarbeiterzahl und Umsatz zwischen WP-Artikel (570 Mitarbeiter, 68 MEUR Umsatz) und der von Chianti ausgegrabenen Creditreform-Information ist zwar nennenswert, aber nicht riesengroß. Bin für behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ÖBB Rail Tours bei einem Umsatz von nur 15 Mio. Euro und 30 Mitarbeitern als „Österreichs führender Bahnreiseveranstalter und Reiseveranstalter für Kurzurlaube“ behalten wurde, spricht doch nichts dagegen Weitzer Parkett als führenden Hersteller von Parketböden und Holzstiegen bei weit größerem Umsatz und viel mehr Mitarbeitern zu behalten. --Tempi  ^Diskussion 13:16, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, es geht hier aber nicht um die ÖBB Railtours, sondern um Weitzer Parkett. Bitte nicht die Artikel gegeneinander ausspielen. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:35, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber der Vergleich ist eine mögliche Antwort auf die oben gestellte Frage, ob den das Marktsegment ausreichend groß sei.--Louis Bafrance (Diskussion) 21:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Einkaufsverbund, der Umsatz wird nicht durch das Unternehmen gemacht, irrelevant, --He3nry Disk. 08:53, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit 2500 Mitgliedshäusern aber schon relevant 93.122.64.66 12:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Einkaufsgemeinschaften irrelevant sind, dann können wir bei Kategorie:Einkaufsgemeinschaft eine lustige Löschorgie machen. Ein Großhändler der 2 Mrd. Umsatz mit der Ware macht, die er beim Hersteller kauft und an die Einzelhändler weiterverkauft, ist wohl wegen dieser Zahl relevant. Scheint mir aber so, dass die 2 Mrd. der kumulierte Umsatz der angeschlossenen Einzelhändler ist. --Carl B aus W (Diskussion) 19:02, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Den Ausführungen meiner Vorreder kann ich in diesem Fall zustimmen. Bei 2.500 Mitgliedshäusern dürfte es sich um eine relevante Gemeinschaft handeln; ob der Umsatz nun indirekt erzielt wird oder nicht. Bei einer solch hohen Zahl an Mitgliedern dürfte auch eine gewisse Bekanntheit vorliegen. Über die Webpräsenz des Verbandes finden sich über einen längeren Zeitraum Berichterstattungen der Presse. Es handelt sich also um nichts vollkommen unbeachtetes. --Gordon F. Smith 21:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von ‎ 194.7.166.126 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 16. Jul. 2013)

Als Autor relevant.--Hsingh (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel, als Autor auch relevant -- 79.168.56.35 10:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von ‎ 194.7.166.126 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 16. Jul. 2013)

Als Autor relevant.--Hsingh (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel, als Autor auch relevant -- 79.168.56.35 10:01, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von ‎ 194.7.166.126 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 16. Jul. 2013)

Als Kommandant der Schweizer Luftwaffe relevant --> LAE --Hsingh (Diskussion) 09:47, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel, per HLS auch relevant -- 79.168.56.35 10:02, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von ‎ 194.7.166.126 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 16. Jul. 2013)

Als Autor relevant.--Hsingh (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein LA im Artikel, als Autor auch relevant -- 79.168.56.35 10:02, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich. Funkruf ^WP:CVU 09:53, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mhm, vertippt? Offensichtlich irrelevant → SLA. Aber LA binnen weniger als 1h ist ein ungültiger LA. --e-Ditor →@ 10:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz (nicht signierter Beitrag von 194.7.166.126 (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2013‎)

LAE. Bestsellerliste der NYT. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 09:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopäd. Relevanz zumindest nicht hinreichend dargestellt, WP:RK#U --GUMPi (Diskussion) 10:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Änderungen an der Firmenseite der gamigo AG, welche mehr als 15 Millionen Kunden hat, beruhte lediglich darauf, dass nicht relevante Einträge entfernt wurden oder aber Firmenzugehörige Informationen hinzugefügt wurden. Alleine bei der Firmengeschichte, den Betreiberwechseln, den Auszeichnungen und den vertretenen Spielen sehe ich durchaus eine Relevanz eines Eintrages für die gamigo AG auf Wikipedia. Darüber hinaus besteht dieser Eintrag bereits seit dem 16.03.2013 und wurde lediglich über die Neuerungen, welche für den Wikipedia-Leser relevant sind, eingereicht. Persönlich denke ich, das dieser Antrag nur auf Grund dieses Themas entstanden ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gulli.com#.C3.9Cbernahme_durch_Gamigo und sollte meiner Meinung nach keinen Einfluss auf den Eintrag der gamigo AG haben. --Vyndariel (Diskussion) 11:03, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist sicherlich wohl eher ein kleinerer Spielehersteller, aber schon allein aufgrund der Übernahme von gulli.com vor wenigen Wochen relevanter geworden als bisher. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich laut Bot angeblich Hauptautor bin, meine 2ct: Gamigo war lange Jahre ein Onlinemagazin für Computerspiele. Als solches zählte es zu den führenden Publikationen. Es war Mitglied in der IVW von 2001 bis 2008, was für journalistische Formate als Relevanzkriterium gilt. Hat mit dem Wechsel zum Browsergame-Betreiber mehrere relevante Spiele veröffentlicht, z.B. Jagged Alliance oder Cultures. Jetzt auch noch Betreiber von Gulli.com. Relevant, behalten. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mehrere relevante Spiele/Blaulinks. Mehrere Auszeichnungen usw. Offenbar relevant genug. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 20:03, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch von meiner Seite gamigo ist ein bekannter Name innerhalb des Gamingbereichs, behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das Wort Scheinlibanese schon deswegen enzyklopädiewürdig, weil ein Politiker es verwendet hat? Ich halte es für ein Beispiel von Hate Speech, das von interessierter Seite eingebracht ist. Flüchtlinge gab es auch aus anderen Bürgerkriegsstaaten und ebenfalls Begleiterscheinigungen, wie die Beseitigung von Dokumenten. Nur weil ein Politiker sein wahlkämpferisches Süppchen kochen will, ist das Wort noch nicht enzyklopädisch. Rockyjojo (Diskussion) 11:36, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wahl des Lemmas hin oder her, der Inhalt scheint mir jedenfalls relevant und einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Der Artikel sollte behalten werden, notfalls verschoben auf ein anderes Lemma. - Allerdings sei mir folgende Bemerkung gestattet, auch wenn sie in der LD eigentlich fehl am Platze ist: angesichts der durchaus zahlreichen angegebenen Quellen, die vermutlich auch einen ausgewogenen Querschnitt der Berichterstattung in der Presse widerspiegeln, ist unverständlich, wieso ausgerechnet folgende inhaltsschwere Aussage nicht mit einer genaueren Quellenangabe versehen ist: "So berichtete der Stern am 30. März 2011 von etwa 3000 Familienmitgliedern des Miri Clan, von denen etwa 1100 straffällig geworden seien". Im Onlinearchiv von Stern.de finde ich das nicht; falls der Artikel nur in der Papierversion erschienen ist, sollte die Heftnummer angegeben werden, und das unter den Einzelnachweisen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der form ist das Stammtischparole/Hate speech, die der Artikel sich 1:1 zu eigen macht. Über die Clans kann man schreiben, aber das bräcuhet ein anderes Lemma oder eine andere form. Oder man schreibt über das politische Schlagwort, das braucht dann aber ein paar Reflexionsebenen mehr. Was nicht geht: Schlagwort einfach übernehmen und nachplappern. Das ist kein Artikel. -- southpark 13:51, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Southpark, dem stimme dem nach erneuter Lektüre des Artikels zu. Die Quellen sind das einzig halbwegs Ausgewogene darin. --Yen Zotto (Diskussion) 15:34, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ich stimme southpark zu. In der Form geht weder der Artikel noch das Lemma. --Carl B aus W (Diskussion) 19:10, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weder der Inhalt und schon gar nicht der Lemmaname sind relevant. Ansonsten könnte man hier Artikel zu Scheintürken, ScheinXXX eröffnen und mit gleichem Inhalt füllen. Unterste Schublade, bitte entsorgen, gerne auch schnell. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:09, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA in LA nach Einspruch--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:57, 16. Jul. 2013 (CEST) Bisherige Argumente:Beantworten

Mangelnde Darstellung der Relevanz und fehlende Qualität (siehe WP:RK). Schwere Qualitätsmängel (Lebensdaten unvollständig) plus URV aus dem Vollmer (siehe Erstellerkommentar: "mehr nicht im Vollmer" -> BNS-Aktion der IP) -> schnelllöschen --Chianti (Diskussion) 09:34, 16. Jul. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: gültiger Stub, , entspricht vom Umfang her dem,was in renommierten Nachschlagewerken gang und gäbe ist, wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir damit leben, Urv-anmerkung bei Text derart weit unter schöpfungshöhe eh quark hoch drei -- 79.168.56.35 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

---

(Ende der Übertragung)

"Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität)" WP:RK

Thema relevant  Ja jedoch Relevanz dargestellt (welche Art Bilder, hängen sie in irgendwelchen Museen o.ä.)  Nein und Qualität (wird das Lemma erklärt)  Nein (hier Beispiele, wie es geht: Henry Browne Hagreen, Rudi Lesser).--Chianti (Diskussion) 12:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts in der DNB zu finden, bei Google mit dem Geburtsjahr ebenfalls nicht. Ich würde jetzt nicht unbedingt von einer ins Auge springenden Relevanz reden wollen. Und wirklich erfahren kann man über den Mann durch den Artikel auch nicht. Ist eher ein Substub als ein Stub. --e-Ditor →@ 13:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Geht das jetzt jeden Tag so? Tatsächlich kommt es vor, dass Lebensdaten unbekannt sind oder dass man über eine Person nur wenig weiß. Insbesondere in den Künstlerlexika wie TB oder AKL gibt es sehr zahlreiche Artikel, die extrem kurz sind. Dennoch macht ein Eintrag dort relevant. Dass ein WP-Artikel mehr Informationen enthalten muss als AKL, wo steht das bitte? Wenn entsprechende Artikel nicht gewünscht sind, bitte einen diesbezüglichen Konsens herstellen. Hier, als täglich neu zu diskutierender Einzelfall, ist das der falsche Platz und mit etwas bösem Willen kann man solche LAs auch als BNS-Aktion sehen, mit der etwas durchgedrückt werden soll, was so von RK und Löschregeln nicht gestützt wird.

Info: Analoge Artikel sehr unbekannter Künstler (erstellt von der gleichen IP): Wenzel Rurbach, Hans Fäh, Alexander Rutsch. Gut möglich, dass hier jemand provozieren will. Und verlassen kann man sich natürlich darauf, dass die LA-Steller vom Dienst der Provokationsmöhre sabbernd hinterherlaufen. Relevant sind die Leute per RK. Unzureichend wäre ein solcher Kürzestartikel allenfalls dann, wenn mehr Informationen mit vertretbarem Aufwand erreichbar wären. So wie es ist, wäre es das Vernünftigste, die paar Artikel stehen zu lassen, irgendwann lässt die IP es dann sein. Aber ich weiß ja, wir sind auf der LD-Seite und Common Sense ist hier selten. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für ein Fachlexikon mag das genügen ("geboren, gemalt, gestorben"), aber nicht für eine Enzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 17:51, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nicht wundern Wolfgang .... Chianti macht gerade mit seinen SLAs bei nach RK eindeutig relevanten Wählergruppen weiter. -- 79.168.56.35 14:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:59, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

|1=Mangelnde Darstellung der Relevanz und fehlende Qualität (siehe WP:RK). Schwere Qualitätsmängel (Lebensdaten?) plus URV aus dem Vollmer (siehe Erstellerkommentar: "mehr nicht im Vollmer" -> BNS-Aktion) -> schnelllöschen --Chianti (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2013 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: gültiger Stub, entspricht vom Umfang her dem,was in renommierten Nachschlagewerken gang und gäbe ist, wenn die Quelle nicht mehr hergibt, müssen wir damit leben, Urv-anmerkung bei Text derart weit unter schöpfungshöhe eh quark hoch drei -- 79.168.56.35 09:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: kein SLA-Grund, Relevanz durch Vollmer gegeben, vielleicht steht in Kürschners Graphiker Handbuch noch etwas mehr (Ausschnitt); eine Ausstellungsbeteiligung. --Ephraim33 (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

---

(Ende Übertragung)

"Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität)" WP:RK

Thema relevant  Ja jedoch Relevanz dargestellt (welche Art Bilder, hängen sie in irgendwelchen Museen o.ä.)  Nein und Qualität (wird das Lemma erklärt)  Nein (hier Beispiele, wie es geht: Henry Browne Hagreen, Rudi Lesser).--Chianti (Diskussion) 12:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gleiche Sachlage wie oben, kein Eintrag in der DNB, keine TReffer bei Google mit dem Geburtsjahr. Substub ohne Informationsgehalt. --e-Ditor →@ 13:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe oben unter "Richard Fricke". Hinweis: Kein DNB-Eintrag heißt bei einem Künstler gar nichts. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"kein Eintrag in der DNB" ist eine merkwürdige Begründung. Dafür gibt es eigens eine Anleitung und eine Meldeseite, die von der DNB abgearbeitet wird. Davon abgesehen sind die Anträge kaum nachvollziehbar, beide Artikel behandeln ein relevantes Lemma, das gemäß WP:ART knapp definiert wird. In einer allgemeinen Enzyklopädie mehr Informationen zu haben als in Fachenzyklopädien ist zwar wünschenswert, kann aber kein ernsthaftes Kriterium für die Aufnahme eines Lemmas in eine solche sein. --Salomis 20:27, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

erfüllt mit den selbstgemachten CD IMHO nicht die RK, --He3nry Disk. 12:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe ihnen den Artikel gegönnt, weil unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen definiert ist:

"Als relevant gilt eine Gruppe:

[...]

die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder

mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder

[...]

--Monacoporter (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele, dass ein mehr als hundert mal pro Jahr vergebener Preis relevant macht. WB Looking at things 13:12, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du behauptest also der Gewinn eines Emmys würde nicht relevant machen? DestinyFound (Diskussion) 14:16, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du vergleichst Äpfel mit Bananen. Aber das ist Dir natürlich bewusst. WB Looking at things 15:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast gesagt, ein mehr als hundert mal pro Jahr vergebener Preis erzeuge keine Relevanz und das trifft eben auch auf den Emmy zu. Das hat nicht mit Äpfel und Birnen zu tun. Du hast einfach kein Argument und hast versucht mit lächerlichen quantitativen Merkmalen die Relevanz herunterzuspielen, ohne Ahnung von der Materie zu haben. Das ging nach hinten los und jetzt versuchst du dich herauszureden statt das Nichtvorhanden von Argumenten einzugestehen. DestinyFound (Diskussion) 15:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Falls dieser Artikel gelöscht wird, habe ich diese als Artikel im Musik Wiki verewigt. Fröhliches Löschen allerseits ^^ --Saviour1981 (Diskussion) 13:12, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Alben eventuell noch nicht relevant machen (ich habe nicht herausfinden können, ob sie alle im Selbstverlag erschienen sind, zumindest die CD "Allgäu" ist im allgemeinen Musikhandel erhältlich), sollte der dreifache Gewinn des Deutschen rock- und Poppreises und die regelmäßigen Auftritte bundesweit mit entsprechender Wahrnehmung in der Presse die RK erfüllen, so wie Monacoporter es bereits erklärt hat und es im Artikel auch dargestellt ist. Ergo behalten.--DocJason (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein POV-Elaborat ohne erkennbare Relevanz des Artikelgegenstandes. --WB Looking at things 13:08, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich nicht ganz so - als Dachverband von 40 (Flüchtlings-)Organisationen ist Relevanz nicht ganz von der Hand zu weisen. Trotzdem sollte mMn die "Themen"-Info in das Hauptlemma Unbegleiteter minderjähriger Flüchtling eingearbeitet werden (dort gehört sie auch hin) und dort auch der B-UMF kurz erwähnt werden oder einen Abschnitt bekommen.--Chianti (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein eigenes Lemma für den Bundesfachverband ist deshalb sinnvoll, weil zum Beispiel das Lemma Forum Menschenrechteauf den Bundesfachverband (B-UMF) verweist. Natürlich kann der B-UMF in das Hauptlemma Unbegleiteter minderjähriger Flüchtling eingearbeitet werden, wie oben vorgeschlagen. --Nord96 (Diskussion) 14:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dennoch ist es von vorne bis hinten genau das was in WP:NPOV steht nicht. WB Looking at things 15:18, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für den hauptsächlichen Inhalt gibt es bereits Unbegleiteter minderjähriger Flüchtling. Der Verband als solcher hat keine im Artikel erkennbare und belegte Außenwirkung und ich kann nicht erkennen, wie unsere RK auch nur annähernd erfüllt werden. Per Chianti Informationen in den richtigen Artikel und den Rest löschen. --217.146.146.254 20:01, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So keine Relevanz dargestellt und kein Artikel.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde von dort verschoben und VR schnellgelöscht, jetzt unter Bonsai-typ Art Verlag. -- Ukko 14:12, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der Form kein Artikel. Es lässt sich zudem per Google-Recherche kein Beleg für die Existenz dieses Freiheitskämpfers finden, es finden sich nur Berichte über den Vorsitzenden einer Nonprofit-Organisation, der aber noch lebt--JonBs (Diskussion) 13:30, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

löschen gerne auch bevorzugt. Es lässt sich keinerlei Beleg für die Existenz dieser Person finden. Machahn (Diskussion) 13:40, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

erkennbar Unsinn bzw. Fake. Ein Russe kämpft in Russland 32 Jahre lang für die Freiheit der Russen (gegen wen überhaupt? Russen?) und wird dann verbannt? (und wenn, warum nicht nach Sibirien wie üblich?)-> SLA gestellt --Chianti (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 14:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Uniprojekt (was an sich schon nicht relevant ist) und dessen Tätigkeit noch in der Zukunft (Herbst 2013) liegt, --He3nry Disk. 14:19, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Projekt ist ein wissenschaftliches Projekt von Dr. Andreas Graefe, das bereits seit 2004 international bei Wahlen durchgeführt wird. Die Tätigkeit liegt nicht der Zukunft, da die Wahlprognosen bereits seit Mai bestehen; denn es geht bei dem Projekt weniger um die Wahl an sich (im Herbst), als um die Wahlprognosen, die zum jetzigen Zeitpunkt relevant sind. Desweiteren wurde das Projekt bereits im Innenministerium vorgestellt und liefert somit nicht nur für Wissenschaftler einen Mehrwert, sondern ist für Politiker und Wähler gleichermaßen relevant.

Daher sollte der Artikel bitte nicht gelöscht werden. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Polly2013 (Diskussion | Beiträge) 16:02, 16. Jul 2013 (CEST))

•  Info: Habe den SLA angelehnt, da mMn kein offensichtliche Irrelevanz vorliegt. Bitte nutzt die LD hier, um die Relevanz zu klären. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. --Fegsel (Diskussion) 14:34, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Werbung - Linkcontainer - hier ist kein Veranstaltungskalender--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Einspruch: Natürlich sind dort weiterführende Links aufgeführt, dennoch informiert der Artikel gut über die Veranstaltung, welche in Schleswig-Holstein die größte Inline-Veranstaltung ist. Wenn wäre es sinnvoller bestimmte Abschnitte zu entfernen, anstatt den kompletten Artikel zu löschen.

Offenbar von der verlinkten Website zusammenkopiert (http://www.kevin-yalim.de/bladenightkiel/); Geschichtliches als URV markiert. --Fegsel (Diskussion) 14:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sie tatsächlich die größte ihrer Art in S-H ist, gibt es dafür doch sicher relevante Rezeption in der Presse? Bis dahin zweifle ich mal. Könnte auch die einzige überhaupt in S-H sein, aber dann ist "größte" Quatsch, auch wenns stimmt. --H7 (Diskussion) 15:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Relevanz: Mit „einigen hundert Teilnehmern pro Veranstaltung“ (PDF-Quelle) keine nennenswerte Relevanz und mit dem Kommentar „Vielen Dank für die Werbeberichte“ (hier) schreibt der Veranstalter sogar selbst, worum es ihm geht. WP:WWNI => Löschen. --H7 (Diskussion) 15:07, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Veranstaltungshinweis für eine unbedeutende Veranstaltung, wie es sie zu Hunderten in fast jeder Stadt gibt 188.22.22.126 16:56, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Na, zum Teil URV, zum anderen Teil unbelegt. Löschen, da Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:38, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, zusätzlich schwere Qualitätsmängel (Welches "Flugzeugwerk"? Todesdatum?).--Chianti (Diskussion) 14:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ungefähr der siebte LA/SLA einschließlich verleumderischer URV-Unterstellungen gegen mich und meine Arbeit durch benutzer:Chianti binnen weniger Tage.

Eintrag im DBA auf Basis der genannten Literatur + BVK ist nach geübter Praxis vollkommen ausreichend. Bitte diesen Projektstörer abklemmen. -- 79.168.56.35 14:54, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist da Verleumdung im LA? Was soll diese Verleumdung des Antragstellers? 188.22.22.126 16:54, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Chainti hat mir heute dreimal öffefntlich URV unterstellt. Eigentlich gehört so jemand angezeigt. -- 79.168.56.35 17:58, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hör bitte auf solchen Blödsinn zu schwätzen 188.22.22.126 18:08, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun mal ruhig: Der Werdegang stellt bisher (nach den RKs!) Irrelevanz dar. Das Verdienstkreuz (Steckkreuz)(!) ergibt so allein für sich keine Relevanz. Da müsste noch etwas kommen um zu Relevanz zu finden. So löschen. --89.204.154.187 19:27, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eintrag in anerkannter Biografiensammlung (hier DBA) impliziert lt. WP:RK die Relevanz einer Person.

BVK steht auch in den WP:RK

Und wenn jemand nicht weiß, was die Moha zu ihrer Zeit war, wird freilich die Bedeutung der Person nicht erkennen.

Ich seh schon ... da müssen die neuen Artikel künftig wieder viel kürzer werden. -- 79.168.56.35 19:37, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nein sie müssen Relevanz darstellen, was Du offensichtlich schon mehrfach nicht geschafft hast 188.22.22.126 19:39, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis: Bei weiteren Infos und Belegen zum Lemma diese im Artikel einbauen - und zu Moha dann doch einen Artikel hier einstellen. --89.204.154.187 19:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevanter Lobbyverein, --He3nry Disk. 14:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von den allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ist das Kriterium "überregionale Bedeutung" auf jeden Fall erfüllt. Auch "mediale Aufmerksamkeit" kann man als erfüllt ansehen, bekannte Zeitungen und Websites berichten über die DENEFF. Zu den Mitgliedern zählen viele namhafte (Wikipedia-relevante) Unternehmen, viele der Funktionäre sind bekannte (Wikipedia-relevante) Personen. Die DENEFF ist in die bundespolitische Diskussion um die Energiewende eingebunden (z.B. als offizieller Teilnehmer am "Runden Tisch" des Bundesumweltministeriums zur Stromsparinitiative). Renommierte (Wikipedia-relevante) Nichtregierungsorganisationen wie der WWF kooperieren mit der DENEFF. In Summe all dieser Anzeichen finde ich schon, dass sich eine Relevanz ableiten lässt. Daher behalten. (Zugegebenermaßen müßten Einzelnachweise für all die oben aufgeführten Aussagen als Beleg für die Relevanz in den Artikel eingefügt werden. Aber das ist heilbar.) --TETRIS L 15:45, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autor des Artikels würde ich mich über ein "Behalten" natürlich sehr freuen und würde noch ergänzen wollen, dass folgende Wikipedia-Artikel bereits auf die DENEFF verweisen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Energieeffizienz
• http://de.wikipedia.org/wiki/Haushaltsger%C3%A4t
• http://de.wikipedia.org/wiki/Carsten_M%C3%BCller

Zu den Einzelnachweisen der oben aufgeführten Argumente (muss das im Artikel auch nachgebessert werden??? Bitte um Hilfe):

1. Überregionale Bedeutung: die DENEFF hat eine Reihe von Stellungnahmen zu EU und bundesdeutschen Gesetzesvorhaben eingebracht: http://www.deneff.org/cms/index.php/politik.html und war offiziell als Sachverständige zu verschiedenen Anhörungen im Deutschen Bundestag eingeladen (z.B. http://www.bundestag.de/presse/pressemitteilungen/2012/pm_1202271.html oder http://www.bundestag.de/presse/hib/2012_10/2012_435/02.html). Auch wurde die DENEFF aufgefordert im offiziellen Programm der European Sustainable Energy Week der Europäischen Kommission im Rahmen der Top Level Conference eine Veranstaltung durchzuführen: http://www.eusew.eu/component/see_eventview/?view=see_eventdetail&index=6&city=&pageNum=0&sort=4&mapType=hlpc&eventid=529. Auf Veranstaltungen der DENEFF traten unter anderem bekannte Persönlichkeiten wie EU-Kommissar Günter Oettinger, Prof. Dr. Gesine Schwan, Bundesminister a.D. Prof. Dr. Klaus Töpfer, Bundesminister Peter Altmaier, Bundesminister a.D. Norbert Röttgen, Bundesminister a.D. Rainer Brüderle, Bundesminister a.D. Michael Glos auf (http://www.deneff.org/cms/index.php/Ueber.html)
2. Mediale Bedeutung: die DENEFF hatte in 2012 ca. 25 Mio. Medienkontakte, d.h. erreichte Leser/Zuhörer/Zuschauer mit Erwähnungen oder Interviews u.a. in Tagesschau, BILD, Süddeutsche, Tagesspiegel, taz, ZEIT (ein vollständiger Pressespiegel kann aus Urherberrechtsgründen nicht geliefert werden - jedoch gibt es allein auf ZEIT.de 6 relevante Artikel mit Erwähnung der DENEFF: http://www.zeit.de/suche/index?q=DENEFF
3. Mitglieder: eine vollständige Liste der Mitglieder findet sich unter http://www.deneff.org/cms/index.php/Mitglieder.html - als bekannte Beispiele von Mitgliedern, die auch in Wikipedia aufgeführt sind, seien aufgeführt BSH Bosch und Siemens Hausgeräte, Knauf Insulation, Johnson Controls, Grundfos, Danfoss, co2online, Velux, PricewaterhouseCoopers, Rockwool, u.v.m. Darüber hinaus sind im Beirat der DENEFF (Liste unter http://www.deneff.org/cms/index.php/beirat.html) insgesamt 11 Bundestags- und Europaabgeordnete, u.a. Kerstin Andreae, Dirk Becker, Rebecca Harms, Andreas Jung. Außerdem gibt es einen 23-köpfigen fachlichen Beirat (http://www.deneff.org/cms/index.php/beirat.html) mit Persönlichkeiten wie dem Direktor des Deutschen Mieterbundes Lukas Siebenkotten, dem ehem. Bremer Bürgermeister Klaus Wedemeier, sowie der renommierten Energieexpertin Prof. Dr. Claudia Kemfert sowie dem ehem. Präsidenten des Wuppertal Instituts Prof. Dr. Peter Hennicke. Der Vorstandsvorsitzender Carsten Müller ist selbst CDU-Politiker und ehem. Bundestagsabgeordneter.
4. Kooperationen: Neben einem gemeinsamen vom Bundesumweltministerium geförderten Projekt mit dem WWF Deutschland mit dem Namen "effin" (siehe www.effin.info) hat die DENEFF z.B. verschiedene gemeinsame Pressekonferenzen u.a. mit dem Deutschen Mieterbund, dem Nabu, dem BUND oder der IG BAU - siehe u.a. http://www.enbausa.de/finanzierung-beratung/aktuelles/artikel/allianz-macht-druck-fuer-steuerbonus-bei-sanierung-2388.html . Die DENEFF ist Teilnehmer am Runden Tisch der Stromsparinitiative der Bundesregierung: http://www.die-stromsparinitiative.de/stromsparinitiative/der-runde-tisch/deneff-e-v/index.html

Freue mich auf die weitere Diskussion! --Martinbornholdt (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das sind schon einige sehr schlagkräftige Argumente. Tatsächlich wäre es hilfreich, wenn einige Quellen (vorzugsweise von renommierten, DENEFF-unabhängigen Stellen wie überregionale Medien, Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen) in den Artikel eingefügt werden, die die dargestellte Bedeutung der DENEFF stützen. --TETRIS L 18:17, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz durch die wirtschaftlichen Eckdaten zu erkennen. Was die Auszeichnungen wert sind mag ich nicht beurteilen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz von 292,902 Millionen Euro (2012). --Tabbelio (Diskussion) 15:06, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, überlesen und LA ist ja wieder raus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:14, 16. Jul. 2013 (CEST) Wie man mit 27 Mitarbeitern den Umsatz und diese Produktionsmengen macht wissen die Götter. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:16, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Götter tippen auf Automatisierung und Outsourcing. --Salomis 15:28, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eher reines Vermarktungsunternehmen von Indorama Polymers Europe und das mit dem Produzenten ist schlicht unwahr. Wir rechnen hier den Umsatz also mehrfach und jedes Subunternehmen der Gruppe bekommt da seinen Anteil von ab. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenfalls keine Relevanz zu erkennen. Ggf in einem Artikel Indorama mit dem Artikel LA eins drüber verarbeiten. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:52, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz: 461,717 Millionen Euro (2012) --Tabbelio (Diskussion) 14:59, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, überlesen und LA ist ja wieder raus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:14, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke der Artikel enthält originäre Forschung basierend auf dem Meister, auf dessen Seite verlinkt wird. Die Hauptbelege gehen auf Gespräche und Vorträge zurück. Die Belege auf publizierte Literatur werden nur benutzt, um darauf hinzuweisen dass es im Kung Fu den Begriff "Tang Lang" gibt. Weiterhin erhält er Allgemeinplätze zum Opiumkrieg und den Boxeraufstand die nichts mit dem Stil zu tun haben. Außerdem erfüllt er die Relevanzkriterien nicht.--Wei Xiwu (Diskussion) 15:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

um was geht es da? Insekten, die Kung Fu betreiben? 188.22.22.126 16:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen das ich da irgendwie nicht durchblicke, ist es sehr wirre. Also entweder in 7 Tagen entscheidend verbessern oder Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nanü, Nana: Service: Es handelt sich um eine Meditationsübung (geht so gerade aus dem Artikel hervor). Hätte man auch ergoogeln können. Bitte überarbeiten und 7 Tage Zeit geben. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:29, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich auch schon gemacht, meinte aber das es aus dem Artikel nicht hervorgeht.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:57, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jo, dann sollten wir mal anfangen! Gruß --Mikered (Diskussion) 20:00, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Promotioneintrag der Künstleragentur, aber so stümperhaft, dass keinerlei Relevanz erkennbar ist 188.22.22.126 18:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

schnellgelöscht von Ne discere cessa! --Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:55, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein Profispiel--93.228.188.172 18:22, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unfugsantrag entfernt - einer der bedeutendsten Frankfurter Spieler und Ehrenspielführer ist ja wohl mehr als relevant 188.22.22.126 18:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Fall 1 und 2c. Eindeutig.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz z.B. nach WP:RK#U nicht ersichtlich. Erwähnung bei der Mutter reicht. -- Der Tom 20:24, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So hier ein schlichter Werbeeintrag [[3]] zumal die Software so [[4]] oder so [[5]] nicht deutschsprachig nachweisbar ist. Löschen! SLA-Kandidat. --89.204.154.187 20:43, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Daher SLA.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 20:48, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist offensichtlich wirklich keine eigenständige enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Martin Zeise  ✉ 20:49, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz des Tatgeschehens / des Opfers nicht dargelegt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:35, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist im deutschsprachigen Artikel nicht dargestellt, nach der englischsprachigen Version kann ich mir Relevanz gut vorstellen. Deshalb 7 Tage --Wangen (Diskussion) 21:44, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist genau auf den Punkt gebracht. Der bisherige dt. Artikel stellt die Relevanz nicht dar, allerdings ist Relevanz mit den Quellen darstellbar, die der en. Artikel hat, z.B. Rezeption durch relevante Popsänger, die Lieder über den Fall geschrieben und veröffentlicht haben. Da müsste ein Wikipedianer, der Zeit hat, dieselbe reinstecken. -- Laxem (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist den die Relevanz des Tatgeschehens oder gar die Relevanz eines Opfers?? Wie ist dies zu verstehen? Der Fall/Vorgang als solcher ist relevant - kann durchaus noch ausgebaut werden. Natürlich behalten - eher LAE. --89.204.154.187 21:54, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist keine Relevanz dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Im Artikel sind bislang keinerlei Belege zu finden. --89.204.154.187 22:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten