Keine enzyklopädische Relevanz. Es erfolgte ein REDIRECT auf Organisierte Gruppenselbsthilfe, da geht es aber um ein spezielles Thema beim Wohnungsbau. In der Rechtsprechung werden Selbsthilfe und Eigenhilfe bei Baumaßnahmen angeblich synonym verwendet. Ein Beleg dafür fehlt. Der allgemeine Begriff Selbsthilfe (Recht) wäre ggf. zu erweitern, Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. Daher halte ich die Löschung für sinnvoll, um Missverständnisse zu vermeiden. Kulturkritik (Diskussion) 00:14, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat grundsätzlich nicht den Inhalt des Artikels zu entfernen, wenn er den LA einträgt. --HH58 (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass es nie einen Artikel gab sondern nur unklar ist, wohin die WL zeigen soll? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Eigenhilfe" wird weder in Organisierte Gruppenselbsthilfe noch in Selbsthilfe (Recht) erwähnt, daher wären Weiterleitungen nicht zielführend. Wenn "Eigenhilfe" als Synonym für Selbsthilfe betrachtet wird ([1]), könnte man den Redir dahin leiten, sollte aber dort diese Bedeutung kurz anführen. --Of (Diskussion) 07:31, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Es erfolgte ein REDIRECT auf Wohneigentum. Der Sinn erschließt sich nicht, da z.B. Ratenzahlung eine andere Bedeutung hat. Es könnte Eigentumsrate gemeint sein, aber den Begriff gibt es hier auch nicht. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Daher halte ich die Löschung für sinnvoll, um Missverständnisse zu vermeiden. Kulturkritik (Diskussion) 00:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat grundsätzlich nicht den Inhalt des Artikels zu entfernen, wenn er den LA einträgt. --HH58 (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das sollte eher auf Wohneigentumsquote weiterleiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:34, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für die Weiterleitung nach Wohneigentumsquote. Louis Wu (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch dort gibt es den Begriff "Eigenheimrate" nicht. Der Nutzer sucht sich nen Wolf und hat keinen Erkenntnisgewinn. Gerne Schnelllöschen. --Of (Diskussion) 07:54, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Es erfolgte ein REDIRECT auf Rentenökonomie. Der Sinn erschließt sich nicht, da dieser Begriff eine andere Bedeutung hat. Kulturkritik (Diskussion) 01:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat grundsätzlich nicht den Inhalt des Artikels zu entfernen, wenn er den LA einträgt. --HH58 (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, daher habe ich den Text der Weiterleitung wieder eingestellt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das gilt auch für die beiden Einträge darüber. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:12, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff als solcher wird in den Wirtschaftswissenschaften benutzt und hat damit auch hier seine Berechtigung. Als Weiterleitung sollte man aber eher auf Monopol#Quantifizierung_des_Wohlfahrtsverlusts verweisen. --muns (Diskussion) 09:31, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird verschiedentlich in der Wikipedia benutzt ([2]), aber so richtig erklärt wird er anscheinend nirgends. Hier den Nutzer auf eine nicht wirklich erklärende Seite weiterzuleiten, hilft höchstens der Wikipedia, das Fehlen einer Erklärung zu verschleiern. Der Nutzer hat keinen Mehrwert. Löschen. --Of (Diskussion) 08:00, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Defekte Weiterleitung - pdfTeX (Weiterleitungsziel) hat nichts mit der einstigen TeX-Distribution von Thomas Esser zu tun. Hier sollte entweder gar nichts stehen oder ein Artikel zu teTeX. 37.201.199.204 01:43, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

„teTeX“ kommt aber im Artikel vor: „Die Aufnahme von pdfTeX in die TeX-Distribution teTeX 1.0 war für die Verbreitung des Systems von großer Bedeutung.“ Ein Artikel über teTeX wäre natürlich trotzdem schöner. --95.116.247.15 09:23, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reines Vorkommen reicht allerdings nicht, es soll auch etwas aussagekräftiges zum Lemma im Weiterleitungsziel stehen. Technisch ist eigentlich sogar ein eigener Abschnitt zum Thema erforderlich, der dort allerdings nicht zu rechtfertigen wäre, und wir wollen auch nicht nur technisch argumentieren. Mit obigem Satz weiß ich immer noch nichts über teTeX, außer dass es eine TeX-Distribution ist und eventuell eine gewisse Verbreitung gehabt haben könnte. --131Platypi (Diskussion) 11:05, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig, solange man nicht weiß, was für eine Distribution teTeX war, wie viele Versionen es nach 1.0 noch gab usw., kann man überhaupt nicht einschätzen, warum die Aufnahme von pdfTeX in diese Distribution von großer Bedeutung gewesen sein sollte. Da der Antragsteller von einer „einstigen“ TeX-Distribution schreibt und die heute typischen Distributionen (meines Wissens) nur TeX Live und MikTeX sind, vermute ich, dass es teTeX nicht mehr gibt. In jedem Fall ist fraglich, inwieweit teTeX ein Unterthema von pdfTeX in dem Sinne ist oder gewesen wäre, dass eine Weiterleitung auf den und Erläuterung im dortigen Artikel gerechtfertigt sein könnte. Sinnvoller wäre wahrscheinlich eine Löschung, dann wird das Lemma zum Rotlink, und vielleicht hat irgendjemand dann mal Lust, dieser (vermutlich historischen) TeX-Distribution einen eigenen Artikel zu spendieren. --95.116.247.15 11:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Löschen. pdfTeX ist als Weiterleitungsziel ungeeignet. en:teTeX zeigt, dass ein gültiger Stub nicht viel Arbeit machen muss. Und auf Heise.de gibt es Artikel, die als Belege herhalten können, inklusive was den Bezug zum "Nachfolger" TexLive angeht. --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig - mit drei Büchern noch knapp unter der formalen Grenze ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es müssten nur zwei sein, da es sich hier nicht um Sachbücher, sondern um Romane handelt. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:9733:35A1:2593:407D:B2E6:DEBC (Diskussion) 07:46, 15. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Laut DNB wurden sämtliche Bücher der Frau im pro literatur Verlag veröffentlicht, der laut Wikipedia:Pseudoverlage ein Druckkostenzuschussverlag ist. löschen -- 109.91.34.203 08:02, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob es sich bei den Büchern um Romane handelt ist zumindest eine Frage, die nicht mit einer wirklich eindeutigen Antwort beantwortet werden sollte. Soweit ich es sehe handelt es sich um autobiographisches aus dem Kontext Leben mit Diabetes, das als Ratgeber konzipiert ist und damit schon eher in den Sachbuchbereich fällt. Dazu kommt aber vor allem, dass die Herausgabe nicht bei einem regulaeren Verlag, sondern bei einem Printdienstleister erfolgte, der nur die schöne und nicht geschützte Bezeichnung Verlag als Firmenname nutzt. Mir reicht das in der Summe relativ eindeutig nicht.--KlauRau (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt alle drei ISBN/Titel und Frau Ott selber nicht, da kann man kaum von einem regülären Verlag ausgehen: ISBN 978-3866114432, ISBN 978-3874093002 und ISBN 978-3866112179. Schade, weil da wohl eine eindeutige Zuordnung gewesen wäre... Flossenträger 10:04, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hiernach kennt die DNB aber alle drei ISBN/Titel und Frau Ott ... --Jageterix (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Interessant... Wenn man nach "Grit Ott" sucht findet die DNB nichts, bei der Suche nach "Ott, Gritt" schon. Nun ja, gleich mal meken für das nächste Mal. Alle drei Bücher sind in Sachbuchkategorien einsortiert, keines in Belletristik. Damit eines zu wenig, müssten also (ein) Bestseller dabei sein oder genügend Rezeption/Beprechungen oder Bibliotheken. Flossenträger 10:55, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Der Mainzwer Kichheim-Verlag ist übrigens ein med. Fachverlag, also unzweifelhaft mindestens ein Sachbuch dabei. Flossenträger 11:01, 15. Jul. 2020 (CEST) P.S.: Heute ist wohl mein Nicht-Finde-Tag. Auf der Verlagsseite kann ich das Buch "Mein süsses Leben: Ängste und Hoffnungen einer Diabetikerin" auch nicht finden. :/[Beantworten]

PP.SS. an @Flossenträger:: Deine Suche konnte nicht erfolgreich sein, die DNB listet den Titel noch mit DM-Preisen aus. In der bekannten Bucht wird das Buch nur noch als gebraucht verkauft. Joel1272 (Diskussion) 12:57, 15. Jul. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Mit nur einem relevanten Buch im regulären Verlag zu löschen. --Mahlzahn (Diskussion) 17:25, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was hat es denn mit dem (unbequellten) Nebensatz: ...und war Vorsitzende des deutschen Diabetikerbundes. auf sich? Dieser hier: Deutscher Diabetiker Bund ist ja wohl nicht gemeint, oder? Dann wäre sie IMO relevant. Aber wenn das ein anderer ist muss das im Artikel entweder klargestellt werden oder ganz raus, weil Sinn entstellend.--Fano (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung "war Vorsitzende" ist völlig unbelegt. Auf Otts Website steht lediglich "Jugendreferentin des Deutschen Diabetiker- Bundes, Landesverband Berlin" --Pinguin55 (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

nicht ausreichend dargestellte Relevanz (Bundesanzeiger 2018: 178 ME in 2017, 52 Mio. Umsatz in 2018) und auch nach Entschärfung noch sehr werblich ("uneingeschränkte Präzision" und andere Stilblüten) Flossenträger 08:55, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel (Welt)marktbeherrschend, bzw. Vorreiter einer „innovativen Dienstleistung (hier Fertigungstechnik)“ im Umfeld der Endo-Prothetik. --91.47.19.208 10:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach falsche Aussage:

• Die Rede ist nur von Marktführerschaft, gefordet wird aber Marktbehrrscheung in einem relevante Marktsegment.
• Das Segment ist Kniegelenkprothesen (bzw. die Maschinen dafür), eine winzige Marktnische
• Diese Aussagen trifft die Presseabteilung. Das wären allerdings Vollidioten bzw. völlig unbrauchbar, wenn sie ihre eigene Firma nicht toll fänden. Reelevant macht das aber nicht.

Summa sumarum: das war wohl nichts. Flossenträger 11:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

(unentdeckter BK, Antwort ging auf 91.47) Sollte das stimmen, wäre das ein deutliches Indiz, allerdings dürfte Knie-Endoprothesen nicht als "relevante Produktgruppe" zur automatischen Erledigung des LA reichen. --131Platypi (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• „Marktführerschaft … Marktbehrrscheung“, ahja: Was war nochmal der Unterschied?
• „eine winzige Marktnische“: Also so was wie Rakete?
• Hat die „Presseabteilung“ also gelogen? --91.47.19.208 13:24, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann... Marktführer ist man wenn 99 Firmen auf dem Markt sind, alle 1% Anteil haben und man selber 2%. Marktbeherrschung heitß man hat weit über 50% Martkanteil und kann die Preise diktieren (eben beherrschen).

Ja, Schleifmaschinen zur Herstellung von Kniegeleksprothesen sind ein winizg kleines und für unsere Zwecke völlig unbedeutendes Marktsegment. Bei Schleifmaschinen generell ist es natürlich ein relevantes Marktsegment, aber dafür wirst Du kaum ernsthaft eine Marktbehrrschung behaupten wollen.

Ist die Presseabteilung eine neutrale Quelle im Sinne von WP:Q? Nein? Dann brauchen wir das bitte auch nicht mehr zu diskutieren. Flossenträger 13:34, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber daran siehst du doch wohl selbst wie absurd der Punkt "marktbeherrschende Stellung" ist, weil es eine solche nur in ganz wenigen Fällen gibt. Dass sowas nicht geschieht, darauf achtet in D z.B. das Kartellamt. Also bitte reite nicht auf einen absurden und nie mehrheitlichen beschlossenen Punkt in den RK herum, der dort entfernt gehört. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:12, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich klinke mich hier auch mal ein. Kniegelenkprothesen als "winzig kleines und für unsere Zwecke völlig unbedeutendes Marktsegment" zu bezeichnen ist eine mMn überstürzte Aussage, wenn man bedenkt, dass wir hier weltweit von einem Absatz von knapp 10 Milliarden USD sprechen. Alleine in Deutschland gab es letztes Jahr über 200.000 Eingriffe. 08:32 16. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Dmgmori1870 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 16. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Echt jetzt? Ich dachte, Haas würde nur die Maschinen dafür bauen und nicht die Prothesen selber. Flossenträger 08:44, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wollen Sie hier nur trollen oder eine anständige Diskussion führen?! Es ging hier nur um ihre Behauptung, dass die Herstellung von Knieprothesen kein kleines und unbedeutendes Marktsegment für unsere Gesellschaft und Wirtschaft darstellt. Auch im Bereich Maschinenbau und insbesondere Schleifmaschinen nicht. Aber Sie dürfen hier natürlich jederzeit ein Gegenargument bringen. Nur sollten Sie das diesmal auch belegen können. Ansonsten werde ich mich hiermit wieder ausklinken.

Und natürlich baut Haas nur die Maschinen dafür. Auf diesen werden jährlich 2,4 Mio Prothesen geschliffen. Wie viel Marktanteil Haas in diesem Gebiet hat, können Sie sich dann selber ausrechnen. Nur ein kleiner Tipp: eine Knieprothese inkl. Operation in Deutschland kostet im Schnitt bereits mehr als 10.000€. 09:18, 16. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Dmgmori1870 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 16. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Es ist vielleicht schwierig, wenn man hier neu hinzustößt, aber Begriffe wie "Relevanz" oder "bedeutendes Marktsegment" haben hier eine andere Bedeutung erlangt, als die, die man in "Normalsprache" vermutet, wie ja auch in anderen Fachgruppen. Maschinenbau insgesamt wäre sicherlich ein solches, allerdings nicht jede Sparte daraus. Und es geht hier auch nicht um den Umsatz, der später mit von den Maschinen erzeugten Produkten erzielt wird, sondern um den der Maschinen selbst. Wenn der ähnlich hoch liegen sollte und die Firma einen nennenswerten Marktanteil haben sollte, wäre die Relevanz automatisch bereits über den Umsatz gegeben. Der liegt aber "nur" bei 52 Mio. €, das heißt, dieser Markt ist entweder bedeutend kleiner als die oben genannten 10 Mrd. oder der Marktanteil von Haas ist nicht nennenswert. --131Platypi (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da dieser „Marktwert“ ohne die speziellen Schleifmaschinen gar nicht möglich wäre, scheint es also doch um eine relevante Produktgruppe oder eine marktbeherrschende Stellung zu gehen. --91.47.26.150 11:54, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zusammen, zunächst einmal vielen herzlichen Dank für euer Engagement in der Wikipedia. Nur durch so qualifizierte (Diskussions-)Beiträge und einen regen Austausch, kann die Qualität und die Relevanz der Wikipedia gewährleistet werden. Als Autor des Beitrages möchte ich die Anregungen und Aspekte natürlich aufgreifen, um den Artikel nachhaltig zu verbessern.

Lieber Flossenträger, mit deinen Anmerkungen zum Thema „werblich“ hast du natürlich recht. Mir war das so nicht bewusst, weshalb ich die entsprechenden Formulierungen selbstverständlich geändert habe. Der Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform, war nicht meine Intention, obwohl der Beitrag unter Verwendung von PR-Unterlagen entstanden ist.

Hierzu möchte ich anmerken, dass es sich bei den aufgeführten Quellennachweisen um Fachzeitschriften handelt. Diese Fachzeitschriften haben, ebenso wie die Wikipedia, einen hohen Anspruch an die Qualität ihrer Veröffentlichungen, damit sie ihre Relevanz und Glaubwürdigkeit in der Leserschaft nicht verlieren. Im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit von Technologielieferanten sind Fachzeitschriften ein wichtiges Medium, um den Austausch und die Zusammenarbeit der Unternehmen untereinander zu fördern.

Zu den Begrifflichkeiten Markt, Marktführerschaft und Marktbeherrschung, würde ich mir (ebenso wie 91.47.19.208, 131Platypi und dmgmori1870) eine differenzierte Betrachtung in der weiteren Diskussion wünschen.

Das Konzept des Marktes beschreibt in der gängigen Auffassung das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage nach einem bestimmten Gut. Damit kann eigentlich nicht von einer Marktnische gesprochen werden. Im Fall einer breiteren Auslegung von Markt, liegt keine Substituierbarkeit des Gutes mehr vor.

Die Ausführungen zur Marktführerschaft und Marktbeherrschung können ebenso nochmal differenziert betrachtet werden. Die Pauschalisierung im angeführten Beispiel greift etwas zu kurz und vermischt unterschiedliche Auffassungen aus dem akademischen und praxisrelevanten Diskurs um die Konzepte.

So ist das Argument des Preisdiktates aus der Marktabgrenzung auf Basis der Kreuzpreiselastizität der Nachfrage entlehnt, während das GWG nach §18 den Begriff noch breiter fasst. Hier ist auch von den angeführten 50% nichts zu lesen. Im Wortlaut heißt es dort: „Es wird vermutet, dass ein Unternehmen marktbeherrschend ist, wenn es einen Marktanteil von mindestens 40 Prozent hat.“

Folgt man der akademischen Lehrmeinung, existieren zur Marktabgrenzung mehrere Konzepte, die sich für unterschiedliche Güter und Dienstleistungen anbieten. Hierzu gehört ganz grundlegend die Marktabgrenzung auf Basis von räumlichen, zeitlichen und sachlichen Aspekten (analog GWG).

Daneben spielt der Ausgangspunkt der Betrachtung eine Rolle. Auf der Sachebene kann eine Unterscheidung zwischen der Perspektive des Anbieters und der Perspektive des Nachfragers vorgenommen werden. Bedeutende anbieterzentrierte Abgrenzungskonzepte sind das Konzept der Wirtschaftspläne sowie das Industriekonzept. Bedeutende nachfragerzentrierte Konzepte sind das Konzept der Kreuzpreiselastizität, das Markenwahlverhalten oder die Bestimmung von Wahrnehmungsräumen auf Basis von Produktähnlichkeiten.

Ebenso differenziert muss das Verständnis der Marktführerschaft betrachtet werden. Grundsätzlich weist Marktführerschaft eine quantitative und eine qualitative Dimension auf, impliziert aber den Aspekt der Marktbeherrschung. Die quantitative Marktführerschaft zeichnet sich dadurch aus, dass das Unternehmen den größten Marktanteil besitzt (mengen- und/oder wertmäßig). Die qualitative Marktführerschaft, basiert auf der Wahrnehmung der Nachfragen in Hinblick auf Nutzen und Innovation. Dies führt de facto zur geforderten marktbeherrschenden Stellung.

Im Fall von Haas Schleifmaschinen als Technologielieferant bezieht sich die Marktführerschaft sowohl auf die quantitative als auch die qualitative Dimension des Begriffsverständnisses.

Neben der Bitte um eine differenzierte Betrachtung der ins Feld geführten Begrifflichkeiten, würde ich mich über eine differenzierte Betrachtung des Globalkontextes freuen. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk für eine breite Leserschaft. Eine breite Leserschaft impliziert auch Zielgruppen, die sich über Raketen (131.Platypi), Knieprothesen oder eben Technologie informieren möchten. Weitere Anregungen nehme ich selbstverständlich gerne entgegen und verbleibe mit freundlichen Grüßen. Carina 13:52, 16. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von HaasSchleifmaschinen (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann nur darauf hinweisen, dass in der Praxis im Sinne der Relevanzkriterien zum einen eine "Bedeutungsvererbung" auf Vorprodukte, wie oben von der IP angedeutet, nicht stattfindet, was aber insofern auch egal ist, weil eben auch die Prothesen selbst in unserem Sinne keine solche Gruppe wären. Zum Thema "Marktführerschaft" vs. "Marktbeherrschung" mag Flossenträgers Antwort oben tendenziell vereinfachend gewesen sein, aber trifft doch ziemlich genau das, was in der Praxis in den Diskussionen hier darunter verstanden wird, selbst wenn das aus Sicht aktueller wirtschaftswissenschaftlicher Meinungen zur Begriffsdefinition nicht passgenau sein sollte. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es passt auch hier nicht, weil "marktbeherrschende Stellung" ein Kartellrechtsbegriff ist, welche aber in der Wirtschaft sowohl negativ behaftet und auch weitgehend illusorisch ist. Von Seiten der Kartellbehörden wird nämlich sowas weitgehend verhindert um einen marktgerechten Wettbewerb zu gewährleisten. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:16, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich, ob die Relevanzdiskussion einfach nur darauf zurückzuführen ist, weil man die Produkte nicht sieht bzw. keinen Bezug dazu hat. Bei Produkten des täglichen Bedarfs wie z.B. Nivea erledigt sich sowas immer ganz schnell, weil es jedem ein Begriff ist. Aber Technologie geht halt meist in andere Produkte ein. 17:49, 16. Jul. 2020 (nicht signierter Beitrag von 62.153.232.135 (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Es ist sicher korrekt darauf hinzuweisen, dass die marktbeherrschende Stellung ein „Kartellrechtsbegriff“ ist, schließlich steht das so im entsprechenden Artikel. Im hiesigen Kontext jedoch geht es um ein mögliches Relevanzkriterium der DeWP für Wirtschaftsunternehmen (weiter oben verlinkt): Damit ist eine herausragende, wirtschaftliche Stärke an einem Markt gemeint (z. B. durch einzigartige und gleichzeitig nachgefragte Produkte oder Dienstleistungen entstanden) und nicht eine dem deutschen Kartellrecht zuwiderlaufende, gemeinsame bzw. kollektive Marktbeherrschung. --91.47.26.150 23:42, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bislang offenbar keine relevanzstiftende Trainertätigkeit. 2. Damen-Basketball-Bundesliga bzw. 1. Regionalliga der Herren reichen nicht, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer u. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball. Sollte er in der ProA gespielt haben, wäre das relevanzstiftend, nur im Kader gestanden zu haben wäre aber ebenfalls zu wenig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S. Wie immer in solchen Fällen gilt: Ein Verschieben in den Benutzernamensraum statt einer kompletten Löschung ist natürlich grundsätzlich auch möglich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:57, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung. Person nach WP:RK#P keine enzyklopädische Relevanz.-- Bitte daran denken, 7 Tage Diskussion, danach wird erst entschieden, behalten oder löschen. 84.179.205.175 11:09, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Zusatz dazu:Der Artikel wurde Anfang Juni 2020 erstellt. Ich dache mir, vielleicht wird der Artikel ja noch und etwas relevantes über diese Person kommt noch (akademisch, sportlich, ect. oder etwas relevantes in Bezug auf ihre Familie Reemtsma). Es bleibt jedoch bei Themen zu Fridy for Future. Relevanz ist hier gar nicht festzustellen, eine enzyklopädische Bedeutung auch nicht. Den Artikel Fridy for Future gibt es und er ist ausführlich. Wenn es in dieser Organisation wichtige Personen gibt, bzw. diese meinen das sie wichtig sind (ob Mit-Organisator, Kaffee- und Brötchen Supporter, usw.), dann bitte dort. 7 Tage habe ich extra dazu geschrieben. Bevor ein Fash Mob hier organisiert wird, sollte klar sein 7 Tage wird diskutiert, erst danach wird entschieden. 84.179.205.175 12:30, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wozu diese vorauseilende Regelerinnerung? Nebenbei kann durchaus auch früher auf "eindeutig irrelevant" (SLA) oder "Löschgrund trifft nicht zu" (LAE) entschieden werden.

Zum Inhaltlichen: ich sehe hier keine Selbstdarstellung abgesehen vielleicht von ihrer Aussage, über x Ecken mit der bekannten Reemtsma-Sippe verbandelt zu sein. Dennoch sind einige Formulierungen unschön ("Für Reemtsma ist klar ..." als Beispiel).

Auch die Relevanz ist nur über RK#A erfüllbar, "hartes" hat sie nicht im Angebot. Die ausreichende Berichterstattung sehe ich aber durchaus gegeben.

In der Summe sehe ich also (leichten) QS-Bedarf und keinen gültigen und zutreffenden Löschgrund. --131Platypi (Diskussion) 11:24, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich für mich zuviele direkte Statements und zuwenig über die Person. Hier müsste kritisch die öffentliche Wahrnehmung für die Relevanz geprüft werden. Joel1272 (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn es einigen nicht passt. Hier geht es aber ja nicht um Sympathie für die von C.R. vertretenen Positionen. Ganz nüchtern betrachtet besteht ein großes mediales Interesse (auch) an der Person Carla Reemtsma, sie wird regelmäßig in TV-Sendungen mit hoher Reichweite eingeladen und von bundesweiten Medien portraitiert. Frühes Beispiel: https://www.3sat.de/gesellschaft/precht/precht-124.html Ganz aktuell: https://www.phoenix.de/wir-muessen-uebers-klima-reden-a-1726740.html. Ich glaube nicht, dass das Interesse so schnell wieder abflauen wird. Davon abgesehen sollte natürlich der Artikel qualitativ überarbeitet und verbessert werden. --muns (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Organisatoren von Fridays for Future in Deutschland stehen und standen alle viel in der Öffentlichkeit, Luisa Neubauer, Jakob Blasel, Clara Mayer oder halt auch Neubauers Cousine Carla Reemtsma. Alle haben gemeinsam, dass sie nicht nur auf diversen Demonstrationen und sonstigen Veranstaltungen sprachen und darüber Medienaufmerksamkeit erhielten, sondern auch diverse Fernsehauftritte und Einzelinterviews haben und hatten. Auf Google News finden sich 2.000 Artikel für "Carla Reemtsma", das sollte die öffentliche Wahrnehmung hinreichend belegen. Tatsächlich könnte man den Artikel aber noch ergänzen, drei Einzelnachweise sind recht wenig. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kurz zu den Fernsehauftritten von Carla Reemtsma. TV Sendungen haben natürlich ein Interesse an Diskussions-Personen. Wenn in diesem Fall Greta für das deutsche TV nicht zu Verfügung stehen kann und Luisa Neubauer als deutsche Vorzeige Aktivistin für FFF kann selbstverständlich nicht ständig verfügbar sein. Entsprechend braucht man Personen aus dem weiteren Umfeld. Ist bei Parteien nicht anders. Der Parteivorsitzende kann nicht ständig im TV in Diskussionssendungen seit, zeitlich geht das gar nicht. So werden auf der Partei andere eingeladen, als Vertreter der Partei. Carla Reemtsma ist oder war für die TV Sendungen greifbar, es besteht zumindest ein Verwandschaftsgrad zu Luisa Neubauer. Deshalb ist aber Carla Reemtsma noch lange nicht in der obersten Führung von FFF. Somit sind Anmerkungen auf Fernsehauftritte von Carla Reemtsma unrelevant. 84.179.205.175 13:13, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Medien sagen das Gegenteil, Reemtsma gehört laut denen zur Spitze von FFF-Deutschland und wird selbstverständlich deshalb eingeladen, alles andere ist eine reine Behauptung deinerseits. --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut kommen wir zur Abstimmung. Ich als Antragsteller des LA bin selbstverständlich für löschen. Gründe: keine Relevanz. Nur FFF ist zu wenig, da haben wir einen eigenen Artikel zu. Abgesehen davon ist der Artikel sehr schlecht. Ein Artikel über eine Person sollte die Eltern enthalten, wenn die Familie bekannt ist. Hier keine Angaben. Welcher Verwandschaftsgrad zu Luisa Neubauer und wie das alles in die Reemtsma Familie passt, dazu gibt es auch keine Angaben. Wir haben einen halb-anonymen Artikel zu einer Person die keine Relevanz hat. Sollte es sich in Zukunft ändern, ok, aber derzeit, nein. 84.179.205.175 13:01, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung sondern eine Prüfung, inwiefern die WP:RK erfüllt sind. „Nur FFF“ kann sehr wohl reichen, siehe die oben genannten weiteren Personen. Ihr Verwandtschaftsverhältnis ist im Artikel genannt, aber völlig belanglos. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast etwas falsch verstanden, wir stimmen nach den Richtlinien der Wikpedia hier ab, jeder hat eine Meinung, jeder eine Stimme. Am Ende erst findet die Prüfung statt, nicht vorher. Der Verwandtschaftsverhältnis ist nicht völlig belanglos. Nur deshalb hat sie überhaupt einen Artikel. Die deutsche Vorzeige Aktivistin für FFF ist Luisa Neubauer. Das überhaupt Carla Reemtsma, abgesehen von ihrem Nachnamen, überhaupt wahr genommen wird, liegt an der Öffentlichkeitsarbeit von Luisa Neubauer mit der Carla Reemtsma verwandt ist, es liegt nicht an den Qualifikationen oder den Ergebnissen die Carla Reemtsma für FFF erzielt hat (hat sie überhaupt welche erzielt?). 84.179.205.175 13:18, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen (...) Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und die Qualität der vorgebrachten Argumente sowie die Richtlinien der Wikipedia.“

Und nö, dass sie wahrgenommen wird liegt nicht an ihrem Namen oder an Neubauer, sondern analog zu Jakob Blasel oder Clara Mayer an ihrer Arbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

An ihrer Arbeit? Der ist gut. Schauen wir uns doch mal den Absatz "Positionierung und öffentliches Wirken für den Klimaschutz" in dem Artikel an. Bitte einmal lesen. Und am Ende bitte beschreiben, was da genau wichtiges drin stand. Das steht nur Geschätzt drin, von vorne bis hinten. Die Sätze sind kostruiert, Phrase welchsel sich mit Worthülse ab. Ich hatte es oben schon mal erwähnt, wenn diese Person meint sie seit wichtig oder andere Personen es meinen, dann bitte bei Fridy for Future diese ganzen Hochwichtigen Personen einfügen. Und selbstverständlich bleibe ich bei löschen, Qualität, Argumente, Richtlinine, Relevanz sagt alles löschen.84.179.205.175 13:30, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt sogar schon bewusst verhohnepipelnde Links gesetzt werden, ist an den hehren enzyklopädischen Absichten von 84.179 doch einiges an Zweifeln aufgekommen. Auch die oben genannten weiteren "Forderungen" an den Artikel sind nicht stichhaltig - ein Artikel zu einer Person muss überhaupt keine Informationen zu deren Eltern enthalten, so lange die nicht wichtig für das Verständnis sind. Die These, sie sei auch nur als Cousine oder wegen des Nachnamens in der Presse ist private Theoriefindung, die Argumentation scheint nicht an Wikipediakriterien orientiert, sondern an persönlicher oder politischer Abneigung. Klar ist Reemtsma nicht so eindeutig relevant, dass ein Löschantrag nicht stellbar wäre, aber die Argumentation wird doch zunehmend wirrer, auch was vermeintliche Regularien betrifft. Wenn nicht durch einen dritten sinnige Argumente kommen, sehe ich hier LAE als Möglichkeit gegeben. --131Platypi (Diskussion) 13:43, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist die LD auch ganz gut, wenn die „Argumente“ weiterhin auf dem Niveau „ich will aber was zu ihrer Familie lesen“ bleiben, ist hinterher die Relevanz fürs Erste geklärt. Im Übrigen sind „diese ganzen hochwichtigen Personen“ bereits unter Fridays for Future#Struktur in Deutschland genannt und belegt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mach dir bitte keine Sorgen um das Niveau. Und es geht hier auch nicht um die Familie und geklärt? Interessante Versuche, Argumente umzubiegen, dass sie bei euch passen. Aber RK gibt es bei der Person nicht, sie auch auch keine enzyklopädische Relevanz. Gäbe es Brockhaus noch und ihr würdet da anklopfen und einen Eintrag über diese Person wollen, ein höfliches wortloses grinsen und die Tür würde wieder gelöschen.84.179.205.175 17:02, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei AktivistInnen, egal welcher Couleur, ist ein kritischer Zugang immer gut, schließlich lebt Aktivismus von Inszenierung. Allerdings zeigt schon ein Blick in google News, dass sie regelmäßige Interviewpartnerin großer Medien ist. Auch sind die Artikel regelmäßig auf sie persönlich bezogen, sie ist offenbar nicht nur irgendein beliebiges FFF-Mitglied. Damit, und angesichts der ziemlich seltsamen Argumentation in diesem schwach begründeten Löschantrag, sollte man die Diskussion bald beenden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:19, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, in Teilen unzutreffender Löschantrag. Es ist nicht nachgewiesen, dass die Lemmaperson sich hier selbst darstellt, also persönlich am Lemma mitarbeitet. Von "Selbstdarstellung" kann also keine Rede sein. Eine "Selbstdarstellung" würde noch nicht einmal gegen die Regeln verstoßen. Die im Lemma beschriebene Person ist medial präsent und wird öffentlich von Publikationen und Medien zitiert. QS angebracht, das Bild sollte auch raus. Ein Foto "von seitlich hinten" ist von beschränkter Aussagekraft. --WArchitekt (Diskussion) 14:28, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung ggf. auch Fanseite, hört sich das besser an? Promotionseite fände ich aber auch ganz nett, trift es das eher? 84.179.205.175 16:55, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du offensichtlich nach Auswegen aus Deiner mangel- und fehlerhaften Löschantragstellung suchst. --WArchitekt (Diskussion) 17:30, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was spricht für's Behalten? 1) Klimaaktivsatin alleine: sicher nicht. 2) Eine Hauptorganisatorin bei fff: Wie viele sind das denn? Je mehr es davon gibt desto weniger macht das alleine relevant. 3) Medienpräsenz: Das sieht am ehesten relevant aus. Aber ist das zeitüberdauerndes Interesse? Das müsste dargestellt und belegt werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die anhaltende Medienpräsenz ist relevanzstiftend. Inhaltliche Leerstellen könnten über tiefergehende Auswertung der medialen Berichterstattung geüfllt werden, muss halt nur jemand machen. Louis Wu (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

eine "anhaltende Medienpräsenz" gibt es aber nicht bei Carla Reemtsma. Corona wäre beispielsweise eine "anhaltende Medienpräsenz" oder der Leiter des RKI Prof. Wieler oder Prof. Christian Drosten, Direktor des Instituts für Virologie an der Charité in Berlin. Diese Personen haben eine "anhaltende Medienpräsenz". Eine Carla Reemtsma ist von "anhaltende Medienpräsenz" weit entfernt. 84.179.205.175 20:47, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Enzyklopädische Relevanz durch die Vielzahl an Medienberichten klar gegeben. Die Löschbegründung "Selbstdarstellung" ist zudem eine unbegründete und auch unbegründbare Behauptung, und selbst wenn sie zuträfe, wofür es keine Indizien gibt, wäre sie kein Löschgrund, solange der Artikel gut geschrieben und neutral ist. Was zutrifft. Und wenn ich mir die Beiträge der IP so durchlese, dann kann ich mich auch nicht des Eindrucks erwehren, dass der Löschantrag weniger enzyklopädisch sondern vielmehr aus Ablehnung der Person motiviert ist. Andol (Diskussion) 20:56, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe da auch immer mehr ein verzweifeltes Suchen der IP nach Argumenten für die Löschung. „Anhaltende Medienpräsenz“ muss natürlich nicht jeden Tag sein, sondern regelmäßig über einen längeren Zeitraum und das ist beides gegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:01, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe da auch immer mehr ein verzweifeltes Suchen von Johannnes89 nach Argumenten gegen die Löschung. Die Suche nach Relevanz, wo keine ist? 84.179.205.175 01:27, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und zwar umstandslos; und bei der Gelegenheit: Dass IPs auf der Projektverwaltungsebene überhaupt mitmischen, wo auch immer, gehört zu den organisatorischen Geburtsfehlern, die mal aufgearbeitet werden sollten. -- Barnos (Post) 22:50, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irrelevantes Wichtigtuer-Girlie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:03, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten Artikel ist ordentlich belegt und Relevanz - durch aktuelles Thema Klimakrise gegeben und entsprechend dargestellt. --JakobMedia (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Revlevanz gibt es keine, oben ausführlich. 84.179.205.175 01:27, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Beitrag zur Relevanz. Etwas wie „räumt Reemtsma ein, dass Corona anfangs alle aus der Bahn geworfen habe, dass man aber unter den veränderten Umständen auch bereits wieder aktiv sei. Man organisiere ein Webinar-Programm, Abstandsdemos, Schilder- und Kreideaktionen, ‚und am 24. April hatten wir einen großen Streik im Netz.‘ Auch seien anlässlich der Diskussionen um eine Autoprämie innerhalb weniger Tage in allen Autostädten Proteste organisiert worden“ gehört nicht in einen biografischen Artikel. Solche Aufblähungen schwächen aber die Position der Behaltenwollenden, und ferne Verwandtschaft auch. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:37, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung der entfernten Verwandtschaft widerlegt die verbreitete Unterstellung einer nahen Verwandtschaft, stellt also einen sinnvolen Beitrag zur öffentlichen Aufklärung über die Person dar. Carla Reemtsmas Wirken und Einschätzungen in dem Rahmen, der ihre öffentliche Wahrnehmung begründet, ist gleichfalls darzustellen. Dazu können sich im Zuge neuer Aktualitäten allerdings auch Akzentverschiebungen ergeben. -- Barnos (Post) 07:24, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Verwandschaft oder ein Verwandschaftsverhältnis ist nicht wichtig, da Carla Reemtsma keine WP:RK besitzt. 84.179.207.239 12:39, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine IP, die nach 14 Jahren Pause aus der Versenkung auftaucht, um hartnäckig einen wenig substanziellen LA zu verteidigen - das finde ich sehr dubios. Was oder wer steckt da wirklich dahinter? Zum Thema: Nur weil Corona derzeit in den Medien präsenter ist, hat FFF, dessen Mitbegründerin in Deutschland sie ja ist, langfristig doch hoffentlich mehr Einfluss auf das Agenda Setting. Hodsha (Diskussion) 12:30, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meinen Sie mich? IPs werden vom Provider vergeben, wer vor einer Woche diese IP benutzt oder vor 10 Jahren ist mir nicht bekannt, meinen Provider fragen. Ich stellte diesen LA weil mir dieser Artikel aufgefallen ist, nicht weil ich diese Person "hasse", Kindergartenzeit ist schon etwas vorbei. Wird nun RK konstruiert mit Angriffen auf den LA Antragsteller? 84.179.207.239 12:39, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn der Antragsteller selber zum kindergartentauglichen Stilmittel der Verhohnepipelung von Namen oder Begriffen neigt, um seinen Punkt zu bekräftigen, liegt der Verdacht schon nahe. Wobei natürlich richtig ist, dass eine "nach 14 Jahren Pause aus der Versenkung aufgetauchte dynamische IP" keinen Sinn ergibt. --131Platypi (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Unter den Löschbefürwortern findet sich einer, Autumn Windfalls, der sich um Argumente bemüht, die des Nachdenkens wert sind. Eine solche Bilanz führt zu der Frage, ob Löschbegehren, bei denen der Initiator sein Anliegen nur noch im geradezu verbissenen Tonfall zu verteidigen weiß und allenfalls durch polemische Beiträge („Irrelevantes Wichtigtuer-Girlie“) sekundiert wird, nicht prinzipiell abgelehnt werden sollten, mit dem Hinweis auf die Möglichkeit, es ggf. später mittels substantieller Begründung zu versuchen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie kann es angehen, dass solche Formulierungen hier stehenbleiben und von anderen sogar noch zitiert werden? Niemand wird gezwungen, sie zu mögen oder sie für relevant zu halten. Aber WP:BIO gilt ja wohl auch hier, völlig egal ob man für Löschen oder Behalten des Artikels ist. --217.239.13.216 01:17, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier weitere Energie in die Profidarstellung dieses Koches hineingesteckt wird, möchte ich die enzyklopädische Relevanz feststellen lassen. Die WP:RK#Köche verlangen Sterne oder Hauben, die laut Artikel nicht erteilt sind. Der zweite Aspekt ist die überregionale Bekanntheit. Ok, er hat die Queen und andere Prominente bekocht und war laut Artikel auch in einigen (Lokalteilen der) Zeitungen genannt. Reicht das in dem Fall schon aus? Ich habe hier meine Zweifel, ansonsten wäre ja jede(r) Kochkünstler/-in, die mit der Queen zu tun hatte, enzyklopädisch relevant. 12:04, 15. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, das soll ausreichen. Man wird nicht nur durch Fernsehauftreitte bekannt, sondern wenn man international für bekannte Persönlichkeiten kocht, z.B. die Spieler der DFB-Elf, andere Fußballer auf der ganzen Welt oder die Queen. [3] Behalten--Stam (Diskussion) 14:06, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bekannt scheint er noch nicht zu sein. Wenn prominente Gäste zufällig von ihm bekocht werden, ist das nicht relevanzstiftend. Der ganze Abschnitt Leben mit viel Namedropping von Promis ist völlig unbelegt.

Es sind ganze vier Belege aus nicht überregionalen Medien im Artikel: tz und merkur.de über die Wies'n (identischer Artikel in den beiden Münchener Lokalzeitungen), die Regionalzeitung Fuldaer Zeitung und die Internetpublikation osthessen-zeitung.de aus der Region, wo er geboren wurde. Das ist ein reiner Werbeartikel. Löschen. --87.162.169.12 14:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was heißt denn "international für bekannte Persönlichkeiten kocht"? Reicht es zur Relevanz, dass irgendwelche Promis ein-, zweimal seine Gäste waren oder müssen die ihn regelmäßig/fest engagiert haben? --Janwo ^Disk./_Mail 16:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Eine von zigtausend Kryptowährungen. Keine Verwendung, keine öffentliche Wahrnehmung. Der offensichtlich als Quelle herangezogene Eintrag der Website Krypto-Magazin stellt schlicht fest "In der Praxis konnte der FRC sich jedoch nicht durchsetzen."-- Karsten11 (Diskussion) 12:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stark politisch-ideologisch angehaucht, allerdings im Rahmen von NPOV noch vertretbar. Man erfährt allerdings außer den hehren Zielen nichts über die Annahme der Währung oder eine sonstige Relevanz z. B. aus Wahrnehmung dieses etwas anderen Ansatzes in der Fachpresse. Es bleibt bei Binnensicht. Keine Relevanz dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptautor beantrage ich Schnelllöschen. Hab keine Lust auf nervige Löschdiskussionen zu absolut unnötigen Löschanträgen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:12, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem politischen Hauch könnte man durch günstigere Formulierungen beheben. Die fehlende Außensicht nicht. Das ist tatsächlich eher die Beschreibung eines (Währungs- und Finanzpolitik-)Konzepts plus die Information, dass drei Amerikaner es mit einer Kryptowährung umsetzen oder umzusetzen versuchen. (Bei einem Artikel über eine Kryptowährung würde ich es ja umgekehrt vermuten.) Grenzfall, 7 Tage, Tendenz zum Löschen, aus den von den Vorrednern genannten Gründen. --95.116.247.15 13:13, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, dessen Hauptautor ich bin, befindet sich jetzt in meinem BNR. GregorHelms (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@GregorHelms: Nachdem der BNR nicht als Exil für nicht relevante Lemmagegenstände gedacht ist: Zu welchem Zweck erfolgte die Verschiebung? Zur Überarbeitung? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:54, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Muss ich diese dumme Frage beantworten? MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

JA - solltest du - damit deutlich wird, dass du dich sachlich auseinandersetzen willst und kannst und nicht nur beleidigt reagierst.--Lutheraner (Diskussion) 20:35, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach so! MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Statt einer administrativen Entscheidung hinsichtlich Relevanz haben wir jetzt also eine BNR-Rückverschiebung mit anschließender Schnelllöschung auf Wunsch des Benutzers. Dass das Stand der Wissenschaft ist, ist mir neu. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:28, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da verstehe doch einer, was der gestrenge Herr und Meister Man 77 will!!! - Da erinnert er mich, den erst 16jährigen Wikipedianer, dass „der Benutzernamensraum nicht als Exil für nicht relevante Lemmagegenstände gedacht ist“, um anschließend im Ton eines Pädagogen der 1950er sich nach meinen Überarbeitungsabsichten zu erkundigen. Worauf ich (zugegeben!) zitternd dachte: Wenn es meinem lausigen Artikel in den Augen des verehrten Kollegen an Relevanz mangelt, nützt doch auch das Überarbeiten nichts. Schlechte, lückenhafte und unbequellte Artikel kann man durch Überarbeiten verbessern, nichtrelevantes Geschreibsel aber (so sehr man sich auch müht!) niemals relevant machen. Den einzigen Ausweg, den ich sah: S-Löschen beantragen! Und nun soll auch das schon wieder falsch sein! Verzweifelt, aber dennoch wie immer mit freundlichen Grüßen: GregorHelms (Diskussion) 17:04, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, Text z.T. unenzyklopädisch. Zollernalb (Diskussion) 13:23, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Text vor allem strukturell wirr. Der erste Satz handelt vom "Projekt Fuchsbau", an dem N.H. immerhin beteiligt ist, nächster Satz "Mit Revier begannen neue Klänge die Musikalität Nilz Hübenbeckers zu bereichern." - was ist Revier? Das ganze natürlich zur Völkerverständigung. Das Label seines zweiten Projekts Red Manhole ist Fred Underground Records und hat gemäß discogs außer den RM-Alben nichts veröffentlicht. "Festival-Liebling" und "erfolgreiche Tournee" sind nicht belegt. Die "diversen veröffentlichten" Alben unter dem Namen Hübenbecker selbst sind nicht genannt und ich finde sie auch nicht. Und bei aller Sympathie für "Themen des Zusammenhalts und über den Tellerrand Schauens" (Zitat) ist "die Diskrepanz des Lebens in sogenannten reichen und armen Ländern" doch ein schon ohne ihn bekanntes, wenngleich vernachlässigtes, Thema (wieso eigentlich "sogenannt"?). Derzeit keine Relevanz auch nur mit dem Mikroskop erkennbar, dazu komplett ungeeigneter Text, so ist das SLA-fähig. (nicht signierter Beitrag von 131Platypi (Diskussion | Beiträge) 14:07, 15. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Flossenträger 13:46, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Roman, der aber immerhin im "echten" Verlag, frisch aus der Presse. Die diversen Stipendiate deuten auf Talent hin und vielleicht kommt eines Tages ein zweites Buch, aber ansonsten ist nichts dargestellt. Vielleicht irgendwo parken und in der Zwischenzeit ein besseres Foto schießen (Rote Kleidung und rotbraune Haare vor rotbraunem Hintergrund ...). Name kommt mir bekannt vor, hatten wir die nicht kürzlich erst? Beschreibung allerdings nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat Einträge im Perlentaucher hier und ist damit relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:29, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee. Wenn ich das richtig sehe, ist der Perlentaucher-Eintrag hieraus entstanden. Doch da ist Frau Stahlmann nicht Thema - sondern Artikelverfasserin. So schnell können wir das hier also nicht beenden.--Hyperdieter (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Blick nach oben richten, denn es gibt mehrere Einträge, nicht nur diesen einen. --Jageterix (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Perlentauchereintrag. --87.162.169.12 18:41, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

LA zur Vorbereitung einer Artikelverschiebung (Sim_Copter zu SimCopter). Hatte die Weiterleitung erst gestern erstellt, jedoch macht eine Verschiebung hier doch mehr Sinn. --N-Reptain (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen können in solchen Fällen per Schnellöschantrag gelöscht werden, habe mal einen gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgter Schnellöschung und Artikelverschiebung erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:46, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist in der ARD erwähnt und google hat tonnenweise Bilder. Reicht das schon ? unsicher.

https://www.ardaudiothek.de/pride/wie-veraendert-corona-die-lgbtq-szene-datingfragen-und-waldmeisterlikoerchen-mit-marcella-rockefeller-und-laila-licious/75300218 80.138.161.250 18:39, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei 40 Mitarbeitern und einer zwölfjährigen Firmengeschichte sehe ich nicht so recht, wo sich da die Relevanz gemaess der hier einschlaegigen Kriterien verstecken soll. Wie immer, Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten...--KlauRau (Diskussion) 17:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:55, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falsche Sprache oder OMA bleibt im Regen stehen. --Brotfried (Diskussion) 15:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist deutsch und wenn OMA sich mit GUI-Frameworks und dem entsprechenden Entwurfsmuster auskennt, wird sie keine Probleme mit dem Artikel haben. DestinyFound (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oma hat ein Recht darauf, aus der Definition wenigstens grob zu erahnen, worum es in dem Artikel geht. Es ist nicht von Oma, von Opa oder von sonst irgendwem zu erwarten, sich vorab "mit GUI-Frameworks und dem entsprechenden Entwurfsmuster" auszukennen. --217.239.13.216 11:31, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

für mich mehr als relevant, auch wenn es noch in den Kinderschuhen steckt. Sollte behalten und verbessert werden.--Chris1202 (Papierkorb) 16:17, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig. Ich kenne mich noch nicht gut mit Wikipedia aus und habe den Artikel ohne Anmeldung geschrieben, aber ich bin der Autor. Die Relevanz habe ich noch nicht richtig dargestellt. Aber es gibt eine aktuelle Wahrnehmung bzw. Verbreitung die ich auch gerne nachweise. (SwiftUI wird UIKit ablösen, von imperativer Programmierung zu deklarativer) Stanford University macht mittlerweile auch Kurse über SwiftUI^[1].Steiner H. (Diskussion) 18:58, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ CS193p - Developing Apps for iOS. Abgerufen am 15. Juli 2020 (englisch). 

Werbeeintag, wurde von Mitarbeitern der Webseite angelegt und betreut --217.228.28.177 15:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht so recht. Die haben selber auch was hinzugefügt, aber das ist ja nicht unbedingt schlecht. Würde sagen der großteil des Artikels ist nicht von denen geschrieben bzw. zumindest nicht mit dem Account. --JakobMedia (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

IK allein ist ja noch kein Löschgrund, sonst müssten wir drei Viertel der WP löschen. Die Frage wäre zunächst mal doch wohl vor allem nach der Relevanz, und die ist doch sicher nach den RK für Websites zu beurteilen. --87.150.0.86 17:05, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Ich kämpfe ja gerne um jedes Artikelchen aus dem Portal:Pflege, aber hier lieber nicht. Ein "Gütesiegel", dass von den Heimen mit 600 € pro Jahr bezahlt werden muss, Rabatte für bestimmte Anbieter wie Caritas etc. ist mE fragwürdig, die einzige funktionierende externe Quelle listet auch Kritik auf, von der keine Rede ist und der Artikel wurde von einer Einmalsocke mit diesem einzigen Zweck angelegt und wird offensichtlich von der Pressestelle betreut. Würde man alles Unbelegte und Selbstreferenzielle löschen, bliebe nix übrig --Ivy (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur am Rande, dieses Problem der "Gütesiegel" ist inzwischen allgegenwärtig. man gebe bei google mal ein: gütezeichen Preisliste, und staune wer so im "Gütesiegel" Geschäft ist. Der Dumme ist der Verbraucher, den je bekannter die Organisationen sind die im "Gütesiegel" Geschäft sind, um so schwieriger für den Verbraucher. Echte "Gütesiegel", gibts so etwas überhaupt, also das Hersteller keine jährliche Beiträge dafür zahlen müssen? (nicht signierter Beitrag von 84.179.205.175 (Diskussion) 01:44, 16. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

für mich persönlich ist das Abcashen auch immer ein no go, hier ist es aber eine unabhängige/halbstaatliche? Organisation, die für eine gewisse Qualitätskontrolle (durch ehrenamtliche Gutachter sorgt), da könnte man jetzt etwas schlechtes dahinter vermuten (gute Kritik gegen cash). Ein Datenbank mit fast 11.000 Einträgen dürfte aber ein Alleinstellungsmerkmal sein? Die BIVA sieht auch eher neutral aus (und nicht wie böse Geschäftemacher?) Den Artikel gibt es seit 2010, sowas JETZT zu löschen ist schon etwas seltsam? --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, genaugenommen umfasst die Datenbank nur Telefonbucheinträge, nur 729 Heime sind tatsächlich geprüft (auf einer anderen Webseite der Organisation gelistet). Das kann mE das Heimverzeichnis der AOK (Pflegenavigator) auch, die zusätzlich noch für jedes Heim die aktuelle Note angeben. Das schmälert naturlich in keinsterweise den guten Willen der BIVA oder der früheren semi-/staatlichen Beteiligungen. Unabhängigkeit ist bei Bezahlung des Gütesiegels für mich höchst fragwürdig. --Ivy (Diskussion) 22:37, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe der aktuellen Note der Heime ist imho nicht weniger Blendwerk als die Gütesiegel, darum würde ich das nicht als Pluspunkt des Pflegenavigators werten. Hodsha (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da gehe ich mit Dir konform, aber auch ein moralisches Pfui hat mit der Relevanzfrage nichts zu tun. --87.150.0.86 23:35, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur Werbung für eine kommerzielle, mäßig erfolgreiche Internetseite ohne besondere Rezeption. Löschen. --87.162.169.12 01:31, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese kostenpflichtigen Adressverzeichnisse sind eine Pest, weil sie reine Kundenabzocke sind, ohne irgendwelche Vorteile zu bringen, weil sie keine kennt und nutzt. Es gibt genug kostenlose Adressverzeichnisse, die mehr Zuspruch finden. --87.162.169.12 03:17, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses kommerziellen Angebotes im Sinne der WP Relevanzkriterien zu erkennen. WP ist nicht die Gelben Seiten auch wenn es sich bei dem entsprechenden Anbieter nicht um ein traditionelles kommerzorientiertes Unternehmen handelt.--KlauRau (Diskussion) 09:06, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SCNR: Vielleicht könnte man ja gegen eine großzügige Aufwandspauschale den Artikel behal...... nee, Löschen bitte. --Janwo ^Disk./_Mail 10:44, 16. Jul. 2020 (CEST)--Janwo ^Disk./_Mail 10:44, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form Theoriefindung Lutheraner (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, siehe auch QS-Diskussion. --87.150.0.86 17:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Voellig unbelegt und relativ eindeutig TF. --KlauRau (Diskussion) 17:35, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

ohne gute Belege geht da gar nichts (mag ein umgangssprachlicher Begriff sein), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie wirkt das Thema so, als ob der gut und gerne auch länger und ausführlicher sein könnte. Für einen Stump ist das Thema zu umfassend. Weil der Artikel noch so neu ist vielleicht doch erstmal QS? Obwohl, das wird wahrscheinlich auch nichts bringen - der Artikel hat bis jetzt keine einzige Quelle... In der jetzigen Form ganz klar:Löschen --JakobMedia (Diskussion) 00:36, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Besonders ärgerlich finde ich, dass ein griechischer Begriff hingeworfen wird, also Hintergrundkenntnisse vorhanden sind, aber Verf. keine Lust hat, diese mit uns zu teilen. Vermutlich ÖRK und lemmawürdig, aber so geht es nicht.--Ktiv (Diskussion) 09:30, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Es ist ja möglich, dass der Begriff irgendwo als Fachbegriff existiert. Aber es kann nicht angehen, dass der Autor es uns überlässt, das herauszufinden. --217.239.13.216 09:51, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Viel zu wenig Inhalt um zu erkennen was sie überhaupt machen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:27, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht hierbei um die Relevanz als sehr erfolgreicher Kaufmann, der zudem eines der größten privaten Sammlung von Kunstobjekten (über 650 Dioramen & Kapitänsbildern) sein eigen nennt.

Zudem hat er hierfür ein spezielles Museum errichtet ! (nicht signierter Beitrag von 88.74.170.64 (Diskussion) 20:00, 15. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Vielleicht kann ja jamand behilflich sein und den Text entsprechend abstimmen - danke ! aber gleich Löschen ist aus unserer Sicht nicht gerechtfertigt! (nicht signierter Beitrag von 88.74.170.64 (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Was heißt denn aus unserer Sicht?--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@IP der Artikel zeigt bisher nicht, inwiefern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen erfüllt sind, zumal es keinerlei Belege gibt, die den Anforderungen von WP:Q entsprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:36, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei näherer Betrachtung zeigt sich ein nach eigener Darstellung und Einschätzung erfolgreicher Kaufmann (sei ihm gewünscht, dass es tatsaechlich so ist), der ein Unternehmen leitet, dass zwar vermutlich im Sinne der WP als Schiffbaubetrieb relevant ist, aber nicht gemaess der harten Zahlen fuer Relevanz als Unternehmen, und der eine private Sammlung von Gemälden und Dioramen in einem als Museum (nicht rechtgeschuetzter Begriff, der fuer alles und gar nichts benutzt werden kann) bezeichneten Gebaeude der Öffentlichkeit offensichtlich zugaengig macht. Das reicht fuer mich nicht aus, um die RK zu erfüllen, ganz abgesehen von den diversen Problemen mit dem Artikel wie z.B. bereits erwähnt WP:Q aber rein vorsichtshalber auch der Hinweis auf WP:IK und zwar insbesondere die Abschnitte 4. und 4.2. --KlauRau (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Museum hat ja bereits einen eigenen Artikel (dessen Relevanz ich gar nicht in Frage stellen möchte; die LD allerdings wurde damals in ziemlich fragwürdiger Weise mit der Begründung "denkmalgeschütztes Gebäude" abgewürgt). Es kann hier also nicht um die Relevanz des Museums gehen, sondern nur um die Relevanz der Person.
Als was wäre er denn relevant? Als Geschäftsführer einer Firma? Als Sammler? Gibt es entsprechende Rezeption? Unabhängige Presseberichte? Wo sind die Belege im Sinne von WP:Q? Die EN im Artikel sind durchweg untauglich, entweder reine Werbe-Links oder sonstwie gar nicht auf die Person bezogen. --217.239.13.216 10:42, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Person nicht enzyklopädisch relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:58, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Belegt durch Unternehmenswebsites, auf denen sein Name gerade mal im Impressum aufscheint. Streicht man das Unbelegte, bleibt nichts übrig. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]