Interessanter Ansatz. aber passt der Name und sind da nicht Ober- und ggf. parallelkats sinnvoll? ich hab erstmal keinen Baustein in die Kat gesetzt, weil ich ich nicht weiß, welcher der passende wäre. @J budissin für dich vielleicht interessant. @DownUnder36 Zur Info. Viele Grüße -- ^Thomas 17:43, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist abslout absurd. Was man ja auch schon daran suíeht, dass sie keine Oberkategorien hat. Was soll das für eine Systematik sein? Löschen, sehr gerne auch schnell. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 14. Jul. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Hallo Thomas, danke für den Hinweis auf noch fehlende Oberkategorien. Ja, die sind sicher sinnvoll und ich habe mal drei mögliche eingefügt. Ein gut passende Oberkategorie könnte sein "Sprachwandel und Assimilation". Die hätte sicher auch sonst viele Anwendungsmöglichkeiten, existiert aber noch nicht. @Zweioeltanks: Warum machen fehlende Oberkategorien eine (nagelneue) Kategorie "abslout absurd"?--DownUnder36 (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du kannst dir nicht einfach nachträglich irgendwelche Oberkategorien ausdenken. Das Kategoriensystem ist über Jahrzehnte im Konsens zwischen interessierten Benutzern entwickelt worden. Niemand ist bisher auf die Idee gekommen, wann dort welche Sprache gesprochen oder auch nicht gesprochen wurde. Du siehst übrigens auch an den inzwischen zugefügten Oberkategorien (die erste und zweite sind überflüssig, weil durch die dritte bereits abgedeckt), dass diese Kategorie ein absoluter Fremdkörper in unserem System ist. PS: Bitte noch den LA nachtragen, kann ich derzeit am smartphone nicht --Zweioeltanks (Diskussion) 22:01, 14. Jul. 2024 (CEST

Hallo Zweioehltank. Gerade lese ich, dass Du mal die "Auszeichnung für ein besonders freundliches und kooperatives Verhalten in der Wikipedia" bekommen hast. Also davon kann ich in dieser Diskussion eher wenig bemerken, beginnend bei der Wortwahl. Und mit Blick darauf, dass man der Diskussion über diese Kategorie erstmal ein paar Tage Zeit geben könnte, bevor man die Löschung fordert. Dass Orte und ganze Regionen im Laufe der Zeit ihre sprachliche Identität wechseln ist ein weltweit häufiges Phänomen, das in vielen Wikipedia-Artikeln zu Geschichte, Landeskunde, Geographie und Sprachwissenschaft behandelt wird. Dass es in den Kategorien bisher kaum beachtet wurde, ist wohl so. Ja, und? Das spricht dafür und nicht dagegen, diese Lücke zu schließen. Immerhin gibt es schon die Kategorie "Sprachsituation einzelner Gebiete", die als übergeordnete Kategerie IMHO gut passt.--DownUnder36 (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

naja... ich find den ansatz schon interessant. auch wenn ich nciht weiß, ob die Begriffe richtig sind. aber fachlich kann ich zur kategegorisierung leider nichts beitragen. -- ^Thomas 22:33, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen Hinweis. Der Begriff wird in Wikipedia so definiert: "Der Begriff Germanisierung bezeichnet die weitere Verbreitung eines germanischen Volkes sowie seiner Kultur und Sprache. Das kann gewaltsam oder friedlich geschehen. Gemeint ist auch die damit oft verbundene Überformung oder Verdrängung anderer Kulturen und Sprachen bzw. der entsprechenden Menschen." Genau darum geht es in dieser Kategorie.--DownUnder36 (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Germanisierung ist auch nicht so verwendet, wie er üblicherweise verwendet wird. Ich weiß nicht, ob er in diesem Zusammengang überhaupt passt. Ein Witz ist doch auch, dass so getan wird, als ob es um ein allgemeines Phänomen gehe, aber dann nur Beispiele aus dem winzigen Siedlungsraum der Sorben in der Kategorie auftauchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:54, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff passt gut, siehe oben. Die Kategorie ist noch keine drei Tage alt und irgendwo muss man anfangen. Es wurden im 19. Jahrundert auch in anderen Regionen viele Orte germanisiert oder "eingedeutscht", wie man damals oft sagte, etwa im heutigen Polen (Oberschlesien, Masuren, Gebiet der Kaschuben). Das Phänomen war insoweit ziemlich weit verbreitet, ist auch kein Ruhmesblatt für Deutschland und seinen Umgang mit Minderheiten, aber spricht das etwa dagegen?--DownUnder36 (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

kats müssen schon einigermaßen "richtig" sein. Hier passt schon mal der Wortlaut nicht. "Germanisiert im 19. Jahrhundert" müsste eindeutig Wechsel des Namens in ein deutsches Wort (oder so ;-) lauten. Falls es wirklich zu Prozessen kam, wo die Bewohner dort gezwungen/genötigt wurden, die deutsche Sprache zu verwenden, dann könnte es passen. Für mich ist das ein Fall für eine Liste der sorbischen Orte, die im 19. Jhdt ...

Eine Liste käme im Prinzip in Frage, das hatte ich auch überlegt. Dagegen spricht, dass es solche Sprachwechsel auch in anderen Regionen gegeben hat (drei habe ich genannt, es gab noch mehr, beispielsweise zwischen 1871 und 1900 da und dort in Lothringen, das damals in Teilen zu Deutschland gehört hat). Diese Parallelität und eben Allgemeinheit des Phänomens bleibt unsichtbar, wenn man das auf einzelne Listen aufteilt. - Zur Frage des Namens: Es geht nicht um die Änderung der Ortsnamen, sondern um den Wechsel der Sprache der Bewohner des Ortes. Ob der Begriff passt bitte mit der Definition "Germanisierung" abgleichen. Dort steht auch, dass solche Prozessse "gewaltsam oder friedlich" geschehen können; bei den Sorben war es in der Neuzeit selten gewaltsam, aber ohne Druck und Zwang war es auch nicht, insofern passt das auch (ebenso in den anderen Regionen).--DownUnder36 (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Fälle fallen da insgesamt rein? Sind da noch bedeutend mehr Fälle (50, 100?) ? --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allein in der Lausitz waren es über 100 Dörfer, jedenfalls wenn man kleine Ortsteile mit eigenem Wikipedia-Artikel einzeln zählt. Dazu kommen m.W. nochmal weit über 100 Orte in Masuren, Oberschlesien, in der Kaschubei, in der damaligen Provinz Posen, im Memelland und in Lothringen, in denen um 1900 Deutsch geredet wurde, aber im Jahre 1800 noch Masurisch, Polnisch-Oberschlesisch, Kaschubisch, Polnisch, Litauisch bzw. Französisch. Über die angeregte Diskussion freue ich mich!--DownUnder36 (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Fachkundeaufsatz statt Artikel Flossenträger 06:24, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die korrekte Bezeichnung dafür ist nicht Grünteil sondern Grünling. Zudem: Der Artikel gibt nichts her, was nicht schon im Artikel Hartmetall erwähnt würde. Somit vollredundant und ein SLA-Fall --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:16, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von @xqt gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:39, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:08, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Wir kann ich dort, wo jetzt steht:

Dieser Artikel wurde am 14. Juli 2024 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Folgendes muss noch verbessert werden: Unstrukturierter und teils unverständlicher Text folgt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:49, 14. Jul. 2024 (CEST)

diesen Teil jetzt verbessern bzw. richtig machen? --Oea Burg (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Teile des Abschnitts wirken wie eine Aufzählung, da wären dann auch Aufzählungszeichen sinnvoll, damit der Leser die Struktur erkennen kann (sonst erwartet man einen Fließtext, bekommt aber teils "Sätze" ohne Verb). Und für meinen Geschmack enthält der Abschnitt auch etwas zu viele Zitate. Dazu müsste man noch die Diskussion abwarten, wie relevant seine einzelnen Leistungen überhaupt sind. --IncaUrco (Diskussion) 12:08, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst ein gut geschriebener Artikel, muss die WP:Relevanzkriterien und die WP:Richtlinien bildende Kunst erfüllen. Als Nebenbemerkung ist das Künstlerlexikon der DDR, von Dietmar Eisold, nicht relevanzstiftend, sondern auf Vollständigkeit angelegt,denn dieses Werk hat ca. 6000 Biographien, also von allen alle Künstlern die Mitglied des Verband Bildender Künstler der DDR waren.--ocd→ parlons 12:19, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Autor von zahlreichen Veröffentlichungen. Allerdings ist er nicht in den DNB verzeichnet nur eine Schrift, die der Artikel aber nicht nennt: "Zur Dialektik von ästhetischer Gestaltung sozialistischer Produktionsprozesse und sozialistischer Persönlichkeitsentwicklung", 1986. Der Artikel unterhalb von QS eine einzige Katastrophe.--AxelHH-- (Diskussion) 12:39, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia über das aktuelle Ereignis hinaus. Die Erwähnung im Artikel zum Ereignis reicht. Der Verstorbene hat ein Recht auf Vergessen werden. --Paintdog (Diskussion) 11:59, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Der Verstorbene hat ein Recht auf Vergessen werden." Das ist in diesem Fall eine sehr eigentümliche Ansicht. Ich unterstütze den Löschantrag nicht, weil die enzyklopädische Relevanz für die Person klar gegeben ist. --LennBr (Diskussion) 12:19, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten. Alle Attentäter auf US-Präsidenten und darüber hinaus haben in der deutschprachigen Wikipedia einen Artikel (John Wilkes Booth, Lee Harvey Oswald, Anders Behring Breivik, Mehmet Ali Ağca u.A.. Die Persönlichkeitsrechte eines Attentäters zu wahren ist insofern trugschlüssig. Es würde gleichermassen für alle gelten. Ein eigenständiger Artikel hat zudem den Vorteil einer psychologieschen Analyse im forensischen Sinne. Auch ist mit einer Form von Rezeption zu rechnen in Kunst, Pop und Kultur. Amanda Stoica (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gern eine Begründung, warum keine Relevanz über das aktuelle Ereignis hinaus bestehen sollte. Die bloße Behauptung ist mir viel zu wenig. Ich lehne den Löschantrag ab. --gerrys (Diskussion) 12:53, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das FBI hat bisher keinen Namen veröffentlicht! Die Meldung das Thomas Matthew Crooks der Täter sei ist eine Falschmeldung. Thomas Matthew Crooks lebt und hat sogar ein Video veröffentlicht um dies zu bestätigen. Dieser Artikel sollte umgehend gelöscht werden.

https://www.fbi.gov/news/press-releases/fbi-statement-on-incident-in-butler-pennsylvania

https://x.com/Aku_700/status/1812346224982257966 --185.142.181.239 12:55, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das alte Dilemma Tyrannenmord!

Falls Trump wieder Präsident wird, könnte es sein, dass Crooks eines Tages als Held gefeiert wird, der versucht hat, die Demokratie zu retten (Stauffenberg).

Behalten! --TagWerk (Diskussion) 13:01, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK)

Bis auf die Begründung mit dem "Recht auf Vergessenwerden" (die bei einem Toten qua Definition nicht zutrifft und zudem auch nur für Europäer gilt) würde ich tendenziell zustimmen. Crook ist allein durch das Attentat von Bedeutung und seine Bio kann ohne Weiteres innerhalb des Sachartikels behandelt werden.--Jordi (Diskussion) 12:20, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist stellenweise falsch begründet. Attentäter wie Lee Harvey Oswald, Mehmet Ali Ağca, John Hinckley, Jr. oder der Idiot Mark David Chapman, so unterschiedlich strukturiert und motiviert sie sein mögen, haben kein Recht darauf, vergessen zu werden, siehe dazu etwa die Problematik des Lebach-Urteils. --Gustav (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme LennBr und Jordi zu. Schwierig bei jemanden, der versucht hat einen Präsidentschaftskandidaten umzubringen, ihn dann aus Wikipedia rauszuhalten. In enWP ist es auf alle Fälle eine WL zum Hauptartikel. Der Name wird noch oft und lange zu lesen sein. War und ist bei anderen Attentätern auf US-Präsidenten oder Kandidaten nicht anders. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:25, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist teilweise falsch. Nichtsdestotrotz hat der Mann allein keine enzyklopädische Relevanz. Ein Abschnitt im Artikel Attentat auf Donald Trump wird seiner Person hinreichend gerecht. Deshalb würde ich eine Weiterleitung empfehlen. Gruß, adornix ^(disk) 12:33, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein stichaltiges Argument. Dies hatten die obengenannten Männer auch nicht, relevant wurden sie erst durch ihr Handeln. Bei der Lemmaperson ist es nun genauso. Normalerweise bin ich gegen voreilige Newstickeritis, doch in diesem Falle finde ich es sogar richtig, dass schnellstmöglich ein Artikel entstanden ist, da nach ihm sicherlich gesucht wird und dies auch in der deutschsprachigen Wikipedia. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:37, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Ysabella an und plädiere auch wegen der dramatischen und fatalen Auswirkungen auf den Wahlkampf dafür, den Artikel zu behalten. Schon der Umstand, dass er Republikaner war, ist interessant. M.E. überwiegt hier ausnahmsweise das Informationsbedürfnis gegenüber anderen Erwägungen. --Gustav (Diskussion) 12:54, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich will ja nicht unken, aber: Gut möglich, dass der Mann bald so bekannt ist wie Lee Harvey Oswald. --Richard Zietz 13:04, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]