Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 0.083 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erweist sich als diskussionsresistenter Edit-Warrior. Er bezichtigt mich der "Reichsbürgerei" oder als "Reichskronjurist", was eine wiederholte haltlose und böswillige Unterstellung und Üble Nachrede ist. Desweiteren löscht er fremde Diskussionsbeiträge wie etwa hier. --Benatrevqre ^…?! 23:08, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hab die VM Meldung nur zufällig mitbekommen, klassischer Stil. Zunächst sind sachfremde Diskbeiträge anstandslos zu löschen, zweitens ist es sicher nicht leicht sich von POV Reservaten zu lösen - User:Barnos hat da auf der Disk zur Rechtslage Deutschlands nach 1945 das Nötige zu den verbleibenden Orangerider / Mannerheim / Benatrevque Reservaten gesagt. Mei, gute nacht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:35, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier geht's nicht um Barnos, sondern deine in den Artikel durch WP:WAR eingebrachte Theoriefindung. --Benatrevqre ^…?! 23:40, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nun der User Barnos hatte uns darauf hingewiesen, daß das Reich 33-45 noch eine Orangeriderenklave darstellte, das habe ich korrigiert. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:45, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hinweis: Die Meldung stammt ursprünglich von WP:VM. Unter den gegebenen Umständen und in Anbetracht der Häufigkeit der Nachstellungen und Beleidigungen gegen meine Person durch Polentario ist die Meldung hier passender. --Benatrevqre ^…?! 00:17, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Polentario führt Editwars wie diesen hier mit Unfugsdiskussionen auf der zugehörigen Diskussionsseite. Gleiches Muster hier. Ein Zeit-Artikel wird höher gewichtet als ein wissenschaftliches Statement. Ggf. könnte ich auch noch weitere Beispiele klarer Diskussionsseitenfälschung ergänzen. In meinen Augen ist Polentario ein Troll-Account, dem es nur um Provokation geht. --hg6996 12:57, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nun das sind zwei Sorten Meldungen - mit [Stalking und Hg6996 seltsamer Polentario-ist-von-der-Ölindustrie-bestochen-und-ganz-böse Obsession muß ich als altgedienter sockenfreier Autor leben. Benatrevke bemüht sich als Wiedergänger von mannerheim und Orangerider durchaus alte Fehler nicht zu wiederholen, aber sein "Das Reich ist die Bundesrepublik" POV nervt und die dauernde Rumrennerei mal zur VM und mal hierher, anstatt sich mit den durchaus vorhandenen Sekundärquellen bei der rechtslage zu beschäftigen bringt auch nicht viel. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:59, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Typische Vernebelungstaktik von Polentario, von einer Einsicht der Ad-personam-Angriffe und gar Entschuldigung keine Spur. Und dann auch noch als juristischer Laie die Frechheit besitzen, dann als ausgewiesener Theoriefinder (zum Beweis s. die o.g. verlinkte Disk.seite) mir bezüglich der Rechtslage irgendwas von Sekundärquellen zu fabulieren. Im gleichen Atemzug diffamiert Polentario abermals meine Person, indem ungerechtfertigt auf eine längst vergangene abgeschlossene (!) und längst nicht mehr gültige Sache verwiesen wird. Zum letzten Mal: Es gibt keine anderen Benutzer! Da er diese alte Geschichte immerzu von neuem aufwärmt, zeigt das nur, dass er nicht im Geringsten fähig ist, sich mit meinen Argumenten und zigfachen Belegen auseinander zu setzen, sie zu verstehen oder auch nur ansatzweise zu entkräften. Schlicht ein Armutszeugnis, diese subtilen PAs. --Benatrevqre ^…?! 04:44, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nun Deine Vorgänger führten auch ähnlich seltsame Diskussion über den angeblichen Rechtsstatus des reiches. Ich werde weiterhin mit Quellen wie "Strukturmerkmale der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts Band 63 von Schriften des Historischen Kollegs: Kolloquien, Historisches Kolleg München Autoren Anselm Doering-Manteuffel, Elisabeth Müller-Luckner Verlag Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2006

ISBN 3486580574" arbeiten und Mannerheims OR löschen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:06, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was bringen dir die besten Quellen, wenn du sie falsch wiedergibst und offensichtliche Belegfälschung betreibst?! Du legst die Quellen (wie in der Diskussion ersichtlich) irrig aus und legst in der Regel haltlos einseitige Maßstäbe an. In Anbetracht dieser Tatsache anderen TF vorzuwerfen, gibt da ein sehr schlechtes Bild von dir wieder. Willst du etwa in einem Artikel zur Rechtslage wirklich rechtswissenschaftliche Auffassungen und Positionen anhand von Schriften des Historischen Kollegs bewerten, zumal im entsprechenden Artikel die Rechtsgeschichte nur am Rande abgehandelt wird? Das kann doch wohl nicht dein Ernst sein! Dass der Rechtsgeschichte ein bedeutenderes Feld beigemessen werden kann, steht hierbei außen vor (nur dass wir uns richtig verstehen!) und ist im jeweiligen Kontext zu diskutieren (!). Deine tendenziöse Theoriefindung, Privatmeinungen und speziell Eingriffe zum POV-Pushen von bewiesenermaßen juristischen Mindermeinungen (Kelsen et al.) geht mal gar nicht, wenn dies nicht sauber kenntlich gemacht und dargestellt wird.

Der Rest von dir ist das übliche ad hominem, was ich nicht mehr hinnehmen werde! --Benatrevqre ^…?! 06:07, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

reg Dich abe Orangerider, Du warst schon bei der VM, ohne Ergebnis, thematisch wirst Du überstimmt bzw ausgebootet. Wass willst Du? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:48, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Spiel dich nicht so auf! Entschuldige dich lieber für deine Verunglimpfungen, Beleidigungen und haltlosen Unterstellungen gegen meine Person. Dass du im Übrigen in den entsprechenden Diskussionen nicht mehr für voll genommen wirst und deine agitatorischen Tricks durchschaut werden, muss ich wohl nicht weiter ausführen. --Benatrevqre ^…?! 17:41, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Sache ist nicht gegessen, da er mich nicht zuletzt hier mit dem haltlosen Vorwurf von "Derivaten" verunglimpft. --Benatrevqre ^…?! 17:50, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich anschließen. Polentario löscht, manipuliert und verfälscht Diskussionsbeiträge. Beispiel. --hg6996 09:25, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was bitte schön soll an dem gelöschten "Diskussionsbeitrag" ein Diskussionsbeitrag gewesen sein. Der Artikel heißt "Rechtslage Deutschlands nach 1945". Vermutungen über irgend jemandens Autorenqualifikation sind sicherlich nicht themenbezogen. -- Arcy 09:44, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann solltest Du Dir meinen Diff-Link erstmal angucken, bevor Du einen Kommentar abgibst. Da geht es nämlich nicht um den Artikel "Rechtslage Deutschlands...", sondern um das Lemma Waldsterben. HIER wiederum gehts um Polentario, mit dem Benatrevqre und ich ein Problem haben. Und das ist unabhängig von irgendwelchen Lemmata. --hg6996 09:57, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht eingerückt auf deinen Beitrag geantwortet. Oben ist ein ebenfalls Difflink angegeben. Der obige Difflink ist aber ebenfalls ein Beitrag von Dir. -- Arcy 10:22, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Polentario betreibt Diskussionsfälschung und löscht ihm nicht genehme, aber nicht zu beanstandene Beiträge (siehe auch seine Diskussionsseite). So nicht, mein Lieber!

Klassisches Beispiel von Austeilen aber nicht Einstecken können, zumal aus seiner Ecke bislang nichts Substanzielles und nur ad-hominem (PA) kam. --Benatrevqre ^…?! 11:42, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt wird ja sicher noch länger, daher eine eigene Überschrift und erstmal nur

• ein Beispiel. --hg6996 16:43, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
• Oder noch eins --hg6996 16:52, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
• Der Vollständigkeit halber das oben bereits aufgeführte Beispiel auch hier --hg6996 16:54, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kann man die Lachnummer mal abstellen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:25, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aka "172.0.0.1" verstößt mit der Einbindung von Datei:Gelbe_schleife_bw.jpg in seine Signatur gegen Wikipedia:Signatur: "Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht". Nach geschätzten zwei Monaten der Verwendung wird diese bereits beim Aufruf von über 100 Metaseiten mitgeladen ([1]). Wenn andere Benutzer diesem Beispiel folgen, haben wir irgendwann beim Laden jeder Diskussions - und Metaseite x zusätzliche Zugriffe auf die Medienserver. Auf eine m.E. angemessen sachliche und höfliche Ansprache kam als Reaktion leider nur das hier. -- Seelefant 12:30, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da müsstest Du aber Hunderte von Usern abmahnen. Mich stört mehr an seiner Signatur, dass er sich als IP ausgibt - -- ωωσσI - talk with me 12:41, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hunderte? Nenn mir drei! -- Seelefant 13:05, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

1. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium
2.  ^Thomas
3. Marcela

Stapelverarbeiter 13:23, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Toll finde ich das nicht. Allerdings habe ich nicht bedacht, dass die Bilder skaliert werden - insofern ist die Datenmenge vielleicht tatsächlich zu vernachlässigen. -- Seelefant Datei:Apollo-Soyuz Test Project patch.svg 13:35, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn es bei modernen Servern wenig ausmacht, dann könnte eigentlich jeder sowas haben. Bei Vorraussetzungen wie z.B. "GIF mit 16/256 Farben max. 64x64 Px" würde das wohl funktionieren. Gab es da schon eine Disk. zu ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:38, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Bilder werden serverseitig skaliert, geladen wird die skalierte Version. In den von Stapelverarbeiter genannten beispielen sind das Bilder von 15 bis 20 pixeln Kantenlänge und weniger als einem kB. Trotzdem finde ich es arschig, sich erst über allgemein akzeptierte Regeln hinwegzusetzen, und dann jemanden anzupampen der um deren Einhaltung bittet. Na ja, ab einem gewissen Editcount entwickeln manche offenbar das Bedürfnis, sich auch grafisch etwas hervorzuheben. Mir letztendlich egal. Ich gebe sogar zu, dass meine Kritik an Knoerz auch politisch motiviert war, denn was kommt als nächstes? Parteilogos? GdP-Aufkleber? Da geht mir echt der Hut hoch. -- Seelefant 18:16, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Diskussion läuft hier ein wenig in die schiefe Richtung, eben. Es geht nicht darum, was ein Server verträgt oder nicht. Es geht um Klickibunti, das die Orientierung erschwert und nervt, häufig dann auch kirre links, mal gar extern, und sehr häufig Unterschriften, die einem gar nicht sagen, wer dahinter steht, ebenso wie nicht verlinkte Unterschriften. Und natürlich auch miteinander kombiniert. Ich empfinde das als eine persönliche Verarschung an meiner Adresse. Mit Gruß -jkb- 18:38, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob das jetzt ein reines "Signaturbild" ist, aber versucht doch mal herauszufinden, in welchen Artikeln das Bild verwendet wird. Viel Spaß, ich komme in zwei Tagen wieder. ;) Aber das ist nur ein Argument dagegen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:52, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gelbe Schleife: >200 zu 0. Miniauge: >2000 zu 0. 1000plus-Sternchen: >100 zu Null (ausgenommen LA-Unterschriften). Ich möchte doch noch mal auf die technischen Aspekte zurückkommen. Die Datenmenge für diese Minibildchen ist ja gering. Trotzdem gibt es jedesmal eine Anfrage an die Bildserver. Wenn man nun davon ausgeht, dass diese Sitte weiter einreißt, und sich 10% aller Benutzer so ein Bildlein anschaffen, wobei das dann wohl überwiegend aktivere Benutzer wären, dann würde bei jeder Anzeige einer Diskussions- oder Metaseite... -- Seelefant 09:02, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wiktionary: jedem Tierchen sein Pläsierchen – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

-- Widescreen ^® 09:10, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

1. Wikipedia:Signatur ist da eindeutig "Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht". 2. Der Lesefluss wird gestört. 3. Die Hallo ich bin hier Aufmerksamkeitspapperl nerven. 4. technische Belastung. -- Arcy 12:36, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe zum Thema das Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen als Entwurf aufgesetzt. Wer Interesse hat, mag am Entwurf mitarbeiten. Überhastet gestartet wird es auf keinen Fall. --Minderbinder 22:32, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die IP entpuppt sich grad als „man on a vision“ im Artikel Orthomolekulare Medizin und der dazugehörigen Disk. Dabei werden andere User in den Bearbeitungszusammenfassungen als POV-Pumpe und deren Bearbeitungen als Vandalismus bezeichnet. Er wurde mehrfach aufgefordert, WP:KPA zu beachten. Stattdessen fordert er in WP:DM, dass ich mich aus dem Artikel mal ne Weile fernhalten soll. [2]. Dieses Verhalten ist für mich nicht akzeptabel.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:21, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wer ständig solche Edits hier macht, trotz entsprechender Erläuterung in der Disku, also bequellte, neutrale Aussagen durch unseriösen Theoriefindungsmist ersetzt, sollte besser eine dicke Haut haben, wie bereits erwähnt. -- 80.218.124.31 15:08, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wegen permanentem Vandalismus und Trollerei ([[3]], [[4]], [[5]], [[6]]) jetzt auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:80.218.124.31.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:13, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten