Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2/Intro

Vor langer Zeit hat ein gewisser ApeBot tausende solcher Seiten als Weiterleitungen auf die entsprechenden Jahrhundertartikel (z.B. 14. Jahrhundert v. Chr.) angelegt. Ich halte das ja für völlig überflüssig, aber anscheinend waren da damals einige Leute anderer Meinung. Deshalb hier die Frage, was haltet ihr davon? Speziell sehe ich jetzt auch das Problem dass irgendjemand diese ganzen Redirects sichten müsste. -- Wickie37 22:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso muss die jemand sichten? Die stören nicht und erfüllen ihren Zweck. Ich sehe hier kein Handlungsbedarf. 83.77.191.133 22:39, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welchen Zweck denn? Mir ist völlig schleierhaft, warum es sinnvoll ist, 100e von Jahres-Redirs auf einzelne Jahrhunderte zu haben... Was soll das? --χario 23:18, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unsinnig, bei kaum einem dieser Jahre gibt es exakte Daten. Marcus Cyron 01:16, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das geht übrigens so weiter bis zum 30. Jahrhundert v. Chr.. Da ist der Sinn der Jahrhundertartikel schon fragwürdig -- Wickie37 21:29, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Zweck der Sicherheitsredirects besteht schlicht darin, unsinniges Artikelanlegen unwahrscheinlicher zu machen und gleichzeitig ein sinnvolles Suchergebnis zu liefern ... Hafenbar 13:23, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur was hindert jemanden daran, aus einem vorhandenen Redir einen unsinnigen Artikel zu machen? Neuanlagen fallen in der Eingangskontrolle auf, die Weiterleitungen hat wohl kaum jemand auf der Beobachtungsliste. Zudem sind die Redirects nicht ganz richtig, da in den Jahrhundertartikeln nichts Konkretes zum jeweiligem Jahr steht. -- NCC1291 22:26, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir Sinn oder Unsinn dieser Weiterleitungen vielleicht in größerem Rahmen bei den Löschkandidaten abklären? -- NCC1291 21:04, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs, diesen Diskussionsabschnitt einfachmal auf die Disk der WP:LK zu kopieren? Vielleicht überseh ich ja was, aber ne General-Löschung könnte das sinnvollste sein... --χario 02:13, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2008#1300 v. Chr., 1300er v. Chr., 1301 v. Chr., ... -- Carbidfischer Kaffee? 23:30, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn da schon wieder an den Einstellungen herumgefuhrwerkt und das Suchfeld nach oben verschoben? Bitte rückgängig machen. Oder gab's da ein MB, von dem keiner was mitbekommen hat? --Scooter ^Sprich! 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gab's kein MB und keine Umfrage: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Suche MfG --GoldenHawk82 20:46, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch aber deutlich besser aus als vorher?! — ^PDD — 20:47, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

insbesondere für kleine Displays. --Guandalug 20:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo PDD, das ist jetzt aber wirklich Geschmackssache... Ich bin daran gewöhnt, meinen Cursor dorthin zu führen; weiß ehrlich auch nicht, was die Änderung jetzt bezwecken soll. Anders machen, damit's mal anders ist? --Scooter ^Sprich! 20:57, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mich daran sofort intuitiv überzeugt hat war die Idee, das (sehr häufig verwendete) Suchfeld eben auch soweit oben wie möglich zu haben und nicht unmotiviert eingequetscht zwischen Hauptseite & Co. einerseits und irgendwelchen Spezialseiten andererseits. Habe allerdings noch nicht versucht, meinen Cursor dorthin zu führen; mal schauen obs klappt :-) — ^PDD — 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

:-p Jaja, meinen Mauszeiger meine ich... das ist halt so eine flüssige Bewegung; und da ich das Suchfeld vergleichsweise häufig benutze, ziehe ich halt jetzt dauernd in die Bildschirmmitte, fluche dann kurz und suche dann oben das neue Feld... --Scooter ^Sprich! 21:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muß dem Kollegen Scooter hier zustimmen: Jahrelang konnte man sich als User daran gewöhnen, dass das Suchfeld in der Mitte zu finden ist und jetzt wird es ohne Not durch die Gegend verschoben. Ich persönlich halte das für "more than fluid" und irritierend. Aber vielleicht werde ich einfach nur zu alt und träge ;-) -- UpperPalatine 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Beführworter der Änderung. Ich habe mich daran gewöhnt wo zb. der Link "Letzte Änderungen" ist. Nun klicke ich ständig daneben. Gibt es eine Möglichkeit über die monobook.css oä die Position selber zu bestimmen?

MfG, KönigAlex 23:36, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde das total Käse. Wer ist auf diese Idee gekommen? Da sollte man erstmal die Leute fragen was die davon halten. Ich fand es vorher besser. Also lasst es so wie es war. --77.182.107.77 01:14, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich irgendwo gesehen habe, so soll es möglich sein die alte (oder die neue, je nachdem) Einstellung per Skript wahlweise individuell zu bestimmen. -jkb- (cs.source) 09:02, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber "Gewöhnung einiger häufiger Nutzer" ist kein Grund, keine Verbesserungen der Usability vorzunehmen, die vorher softwaretechnisch nicht möglich waren. Auch wenn man sich umgewöhnen muss: Die Änderung ist sehr sinnvoll. --APPER\^☺☹ 12:02, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob die Änderung sinnvoll ist oder nicht darf jeder für sich alleine entscheiden. Ich habe prinzipiell auch nichts dagegen, würde es aber begrüßen das bei mir alles so bleibt wie ich es gewöhnt bin. Deswegen meine Frage nach der monobook.css oder monobook.js.

MfG, KönigAlex 14:34, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher lästig, lieber wieder zurückschieben. --Xocolatl 00:12, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn interessieren schon die Leser der Wikipedia, die sind doch nur störendes Beiwerk, deshalb am besten wieder verschieben. Sabotage-Pöbler 00:15, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nutze das Suchfeld häufig und bin auch eher ein Gewohnheitsmensch. Aber nach ganz weit oben gelange ich schneller als an die bisherige Position des Feldes - per Hochsprungtaste oder den (via Einstellungen/Gadgets/Lesehilfen/„Pfeil-hoch-Helferlein“) an jeder Artikelüberschrift angebrachten Pfeilen. Mich stört diese Änderung daher weniger. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige APPER, ich werde ungern kiebig, aber: Wer gibt Dir das Recht zu bestimmen, wie beispielsweise meine Usability aussieht? Siehst Du es als Option an, dass es noch andere Meinungen gibt? Und dass es eigentlich schon eine Frechheit ist, sowas angesichts in der Vergangenheit lange geführter Sidebar-Diskussionen mal eben per ich bin mal mutig übers Knie zu brechen? Ich bleibe dabei: Macht es bitte wieder rückgängig und gebt ansonsten jedermann und -frau die Option, das per Monobook für sich selbst zu ändern. Das ist absoluter Mist! Stinkig, --Scooter ^Sprich! 01:14, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige Scooter du kannst das Aussehen für dich einstellen wie du willst und ich halte es für eine Frechheit, dass du hier bestimmen wo das Suchfeld für den stinknormalen Leser ist. 84.180.255.21 17:27, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist schon jemandem aufgefallen, daß das Suchfeld hin- und herspringt? Bei mir ändert sich die Position abhängig vom Artikel. Zuerst dachte ich, daß es nur bei Begriffsklärungen unten (über Mitmachen), sonst oben (unter Logo) erscheint. Das hat sich aber nicht bestätigt (Ball, Ball (Begriffsklärung), Tanzball: unten; Tanz, Kugel, Hauptseite: oben). 80.146.92.47 15:12, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das liegt wohl an deinem cache. einfach mal die temporären dateien auf deinem rechner löschen. --JD {æ} 15:13, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh Wunder, plötzlich ist das Suchfeld oben! Obwohl ich nicht weiß, wie die Seiten in den Cache kommen, da ich mich nicht daran erinnere, sie vor der Umstellung geladen zu haben. Danke jedenfalls. 80.146.92.47 15:22, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man das nicht jetzt schon per Monobook-js beliebig platzieren? Dann sollte es angemeldeten Benutzern ja egal sein. 83.76.163.176 15:15, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann jeder angemeldete Benutzer die Lage der einzelnen Felder beliebig platzieren. es ist jedoch wesentlich einfacher sich über solchen Kleinkram aufzuregen, anstatt Anpassungen vorzunehmen. 84.180.255.21 17:27, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich reagiere hiermit nicht auf die dümmliche IP-Pöbelei, möchte aber hier jetzt endlich einmal - falls es denn tatsächlich möglich sein sollte - erklärt bekommen, wie ich es selbst einstellen kann. Ich bin kein Monobook-Bastler und habe keine Ahnung davon, was ich tun und auf wessen Benutzerdisku ich ggf. danach fragen muss. Dass ich dies tun soll, um den seit Jahren bewährten Ursprungszustand wiederherzustellen, kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen; ich wäre aber bereit dazu, wenn es irgendwo mal erläutert würde. --Scooter ^Sprich! 20:21, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich an: Wie bekomme ich das Suchfeld wieder an seinen alten Platz?

MfG, KönigAlex 02:43, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wendet euch an Wikipedia:Skin, bzw. an dessen Diskussions- oder Unterseiten. Oder an einzelne dort aufgeführte Benutzer. ;) 212.71.114.250 10:45, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ich möchte mich auch kurz mal beschweren. Ich bin ein ganz normaler Wiki-Nutzer, ohne Anmeldung und will das auch gar nicht. Mir ist völlig egal, ob das Suchfeld oben oder mittig steht. Ich will Wiki nur gerne weiter ungestört nutzen können, ohne dass das Suchfeld von Artikel zu Artikel seine Position ändert (Verteilung so ca. 50/50) - das ist nämlich ganz extrem nervig. Vor allem, dass sich dadurch die Position der anderen Links verschiebt. Mag sein, dass ein oben platziertes Suchfeld für Erstbesucher die Usability steigert (warum?), das ständige Knöpfchen-Wechsel-Dich zertört die meine jedenfalls gründlich. Kann sich der ein oder andere Crack dazu vielleicht doch eine Lösung einfallen lassen? Gerne ohne User-seitige Java-Basteleien. Wie gesagt, ich bin ein ganz normaler Besucher und Benutzer, kein Gestalter, und will das auch bleiben. Und ich bin mir sicher, gerade für zigtausend andere „Nichtanmelder“ mit dem gleichen Nerv-Problem zu sprechen. PS Ein nicht geleerter Internet-Cache ist bei mir jedenfalls nicht der Grund für die inkonsistente Darstellung. Passiert nämlich auch auf einem völlig jungfräulichen Rechner. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, Jonas --62.214.196.179 13:18, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, die Positionsänderungen sind Übergangsschwierigkeiten, die sich mittlerweile gegessen haben sollten (siehe oben). Warum steigert es die Usability, wenn das Suchfeld auf Anhieb zu sehen ist, da es direkt unter dem Logo steht? Hm, vielleicht, weil die allermeisten Leute de.wikipedia.org eingeben, um irgendwas zu suchen. Aus diesem Grund hatte auch die althergebrachte Position des Feldes zwischen irgendwelchen Mitmachen- und Werkzeug-Links keinen wirklichen Sinn. Das sich einige Leute jetzt umgewöhnen müssen, ist vielleicht hart für den Einzelnen, aber doch eigentlich relativ unerheblich fürs Projekt. Veränderung gehört zum Leben und besonders zu einem Wiki. -- j.budissin^+/- 13:32, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen Extrakt geballter Lebenserfahrung. Fühle mich gleich viel besser. Danke aber auch dafür, dass jenen Benutzern, die diese Veränderung in ihrem Leben nicht unbedingt mittragen wollen, an dieser Stelle so ausführlich geholfen wird. Echt klasse. Einfach mal mutig sein, dann "nach mir die Sintflut". Guter Stil, wirklich. --Scooter ^Sprich! 15:06, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will nicht persönlich werden, aber irgendwann ist auch wieder gut, oder? Was ist bitte so schlimm daran, dass du es nach fünf Tagen immernoch nicht verkraften kannst? -- j.budissin^+/- 15:26, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich will erst recht nicht persönlich werden, aber ich glaube nicht, dass ich mir von Dir oder irgendjemand anders sagen lassen muss, wann es wieder gut zu sein hat. Bullshit bleibt auch nach fünf Tagen Bullshit. Und Bullshit ist es für mich, wenn ich mich durch unnötige Maßnahmen (ich bin mal mutig) in meiner für mich bewährten Arbeitsweise gestört fühle. Und ich fühle mich auch nach fünf Tagen noch immer darin gestört. Oder ist das jetzt hier eine Policy: Fünf Tage dürft Ihr Euch auslassen, danach bitte die Fresse halten? Du solltest viel eher daran Anstoß nehmen, dass es hier nach fünf Tagen niemand für nötig gehalten hat, an diese Stelle hinzuschreiben, wie ich mir in einer Monobook.js - die ich bisher nicht besitze - den ursprünglichen Zustand wieder herstellen kann. Nein, diejenigen, die anmerken, dass ihnen diese achso tolle Änderung nicht passt, werden stattdessen brüsk abgebügelt. Und daran werde ich auch nach fünf, zehn oder 100 Tagen noch was zu meckern haben. --Scooter ^Sprich! 15:52, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich habe das Problem, dass das Suchfeld hin und her springt. Selbst mit einem jungfräulichen Browser ist es mal oben und mal an der alten Stelle in der Mitte. Wenn ich im zweiten Fall allerdings neu lade (Shift-Reload im Firefox), dann springt das Feld nach oben. Hat dafür jemand eine Erklärung? Ich hab ja keine Ahnung, wie das technisch genau realisiert wird, aber irgendwas kann da ja wohl nicht ganz in Ordnung sein. Und von "Übergangsschwierigkeiten" kann IMHO nicht die Rede sein, das ist jetzt schon seit vielen Tagen so. Mir persönlich ist völlig egal, wo das Feld wirklich ist, so lange es an einer Stelle bleibt. Ich benutze die Funktion "Zufälliger Artikel" ziemlich oft, wenn mir langweilig ist, so lange, bis ich auf einen Artikel treffe, der für mich interessant aussieht. Wenn das Suchfeld jetzt hin und herspringt, verschiebt sich der Link natürlich auch, und das finde ich persönlich schon ziemlich irritierend (und nein, ich finde die Tastenkombination Shift-Alt-X ist kein brauchbarer Ersatz, bin kein Klavierspieler ;)). 79.207.250.194 15:32, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung nach oben fand ich eine Super-Idee, danke, wer immer die Idee und den Mut hatte! Um eine Kleinigkeit würde ich im Gegenzug bitten :) - Wo kann ich nachlesen wie ich das für meine MediaWiki-Installation nachen kann? --Peu 14:52, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Veränderung ist aus allgemeinen Usibility Gründen sehr sinnvoll. Auch wenn einige langzeitige Nutzer es anders gewöhnt sind... deswegen kann man doch nicht auf alle Ewigkeit auf Veränderungen verzichten. Meiner Meinung nach war die Änderung mehr als überfällig und ich hoffe die WP hat in Zukunft noch viel mehr Mut zur Veränderung und Innovation!--TaHan 15:20, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich stimme gerne zu. Die Position ist (mir) ja auch völlig wurscht, aber wenigstens innerhalb einer Browser-Session sollte sie schon konsistent bleiben. Wie kann ich das erreichen? Wie weiter oben beschrieben gehts mir um den ständigen Wechsel der Position, nahezu von Klick zu Klick auf “Zufälliger Artikel”, und nicht alle paar Monate mal ein ja nachvollziehbares Re-Design. MfG, Jonas --91.19.133.50 18:14, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass du als nicht eingeloggter Benutzer den Artikel generell aus einem Pool von Squid-Caches beziehst. Wurde der Artikel (oder eine seiner eingebundenen Vorlagen) seit der Änderung nicht bearbeitet, dann ist die Suchbox noch an der alten Stelle. Das kannst du zumindest für den nachfolgenden Benutzer verbessern, in dem du den Artikel aufrufst und ohne eine Änderung speicherst (dieser Nulledit kommt nicht in die Versionsgeschichte, die Server-Caches werden jedoch aktualisiert) oder mittels angehängtem URL-Parameter ?action=purge den Cache zur Aktualisierung zwingst. Da du als uneingeloggter Nutzer gefragt wirst, ob du das wirklich möchtest, drückst du in diesem Fall einfach auf Ok. --32X 17:41, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super, tausend Dank! Jetzt versteh ich das wenigstens. Ist zwar lästig, aber damit kann ich leben. Und das Problem wird sich ja dann auch wohl in ein paar Wochen erledigt haben. Also Danke nochmal für die hilfreiche Antwort! Jonas --91.19.133.250 23:43, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bisher dachte ich, folgenden Konsens gefunden zu haben: In Artikeln ist unter und über Abschnittsüberschriften jeweils eine Leerzeile, während auf Diskussionsseiten gern auf die darunter (also die, die Überschrift und Text "zusammenhält") verzichtet werden darf. Gibt es da überhaupt so etwas wie einen Konsens/eine Richtlinie? In letzter Zeit (das mag Zufall sein) stoße ich immer häufiger auf Unterschiede und weiß nun nicht so recht, was stilistisch am besten ist. --sentropie 12:11, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist stilistisch völlig egal, da es im Artikel immer gleich aussieht. Im Quelltext ist es Geschmackssache und da gibt es keinen Konsens. Jeder macht es in seinen Artikeln, wie es ihm passt. Davon nimmt die Wikipedia keinen Schaden. Was man aber auf keinen Fall machen sollte ist, es in von anderen geschriebenen Artikeln zu ändern. Das gibt nur böses Blut. --ThePeter 12:42, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne bestimmte Benutzer denunzieren zu wollen (daher ohne Links): Es gibt, leider entgegen deiner letzten Äußerung, einige Edits, in denen nur solche Zeilen geändert werden bzw. es wird etwas geändert und im selben Atemzug werden Leerzeilen ergänzt oder gelöscht. Einfach hinnehmen?

Eine ähnliche Frage: Mehr als eine Leerzeile ist dann aber entfernenswert, oder? Dies sieht man dann ja auch außerhalb des Quelltextes. --sentropie 12:48, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir dessen bewusst, dass sich manche Benutzer zu solchen Änderungen bemüßigt fühlen (ich habe übrigens nicht geäußert, dass es so etwas nicht gibt, sondern, dass man das nicht machen sollte). Die beste Reaktion darauf wäre in der Tat, es einfach hinzunehmen. In "meinen" Artikeln revertiere ich so etwas aber auch zuweilen. Große Aufregung ist die Sache aber jedenfalls nicht wert. Zu deiner letzten Frage: Ja, eine zweite Leerzeile sollte entfernt werden. --ThePeter 13:18, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer, die flächendeckend lediglich eine Leerzeile nach der Überschrift einfügen oder entfernen, gehören nach WP:VM. Vor der Üebrschrift sollte die Leerzeile grundsätzlich stehen, wegen der Übersicht. --Matthiasb 13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kann man es natürlich auch ausdrücken. Je nachdem, wie weit der Gleichmut reicht... ;) --ThePeter 16:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, so einfach kann man sich das nicht machen - nur weil in den Formalien steht, wird´s so gemacht. Es reicht doch nicht aus, (nur) eine gute Information anzubieten. Sie muß auch so präsentiert werden, daß sowohl die Erfaßung als auch die Annahme erleichtert bzw. unterstützt wird. Alle "exzelenten Artikel" haben massenweise Leerzeilen, wo eigentlich keine reinsollten. Aber manchmal tut´s dem Auge eben gut und das Gehirn nimmt die angebotene Info besser auf, wenn ein Fließtext von einer Leerzeile unterbrochen wird. Und von Vandalismus zu reden, das halte ich nun für völlig überflüssig - da kommt allenthalben nur Streß auf. Gruß --JvE 16:40, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überschriften sind kein Fließtext. Streitig sind nur die nach Überschriften. Die kritisierte Matthiasb. --sentropie 16:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau hinlesen. Matthiasb kritisierte weder Leerzeilen nach Überschriften noch deren Fehlen, sondern nur die Benutzer, die Edits vornehmen, um solche Leerzeilen einzufügen oder zu entfernen. Und da hat er vollkommen Recht. --ThePeter 20:22, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich das richtig verstanden habe, wenn jemand einen Artikel editiert und dabei im Großen und Ganzen lediglich Leerzeilen nach den Abschnittsüberschriften einfügt, dann ist das Vandalismus? Gruß Axpde 17:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vandalismus im eigentlichen Sinne ist das nicht. Aber es ist völlig unproduktives Verhalten, das für nichts anderes gut ist als Streit zu stiften. Wir kommen ganz sicher nicht weiter, wenn eine Fraktion durch die Artikel zieht und Leerzeilen entfernt und eine andere Fraktion durch die Artikel zieht und Leerzeilen einfügt. Daher das Gebot, es genau so zu lassen, wie es der Hauptautor des Artikels sich ausgedacht hat. --ThePeter 20:22, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist Vandalismus, weil es für den Leser keinen Unterschied macht. Der Leser sieht die Leerzeilen nicht. Das Verhalten verbaucht lediglich Speicherplatz und müllt die Versionsgeschichte zu. -- cwbm 23:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Vandalismus. --ThePeter 08:04, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus lehrtechnischen Gründen weiss ich, das der Leser ein gut aufbereitetes..... besser aufnehmen kann. Auch sind Absätze rein von der Thematik her wirksamer, und übersichtlicher. --Eleazar ' © 08:26, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was aber weder was mit der Frage hier zu tun hat, noch im professionellen Layout so gesehen wird, bzw. genauer: Leerzeilen zur Absatztrennung sind layout-technisch schlechter Stil. Das sollte mit Einrücken passieren. --χario 07:22, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier mal zwei Fälle, die hier mal angesprochen werden sollten:

• der Benutzer:Brummfuss wurde wegen angeblich schlechten Benehmens oder Kritik auf drei Monat gesperrt,
• der Benutzer:Kirchenmann wurde infinit gesperrt.

Achim und Co. haben mal wieder zugeschlagen. Wo kann man denn die Begründungen nachlesen? Gesucht habe ich, gefunden habe ich keine ordentlichen Verlinkungen, sondern nur Vermutungen, Gestammel und Nachgeplapper. Sockenanschuldigungen ohne Checkuser und so weiter. Wo sind denn nun ordentliche Belege? Gibt es so etwas überhaupt noch?

Auffällig ist ja auch, dass es schon lange keine Abstimmungen wegen Benutzersperrungen mehr gab. Unsere Admins sind nicht mehr in der Lage, ordentliche Sperranträge zu formulieren und zu begründen. Gesperrt wieder lieber ohne große Öffentlichkeit. Wäre es also nicht sinnvoll, mal einen Standard zu definieren, wie und an welcher Stelle eine begründete und nachvollziehbare Begründung hinterlegt wird. Zum Vergleich mal ein Schmankerl

• der Benutzer:Historiograf wurde am 17. April 2008 infinit gesperrt. Begründung: irgendein Geplapper. Am selben Tag entschied sich dann ein anderer Admin für 1 Monat Sperre. Die hob ein anderer Admin am selben Tage auch noch auf. Danke für die Kinderkirmes.

Ich denke, man sollte mal über Änderungen nachdenken. Die könnten bei einer ordentlichen Dokumentation der Begründung ansetzen. Und hier bieten sich mal die beiden oben genannten Fälle an. – Simplicius 2004-2008 21:57, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mindestens Brummfuss waere ein Fall fuer ein ordentliches WP:BS statt des autoritaeren Machogehabes von Admin-Granden. Und das ist keinesfalls Wikipedia:Xtremezeitraubing in solchen Faellen die community zu befragen. Fossa_?! ^± 22:01, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich nur gewundert, dass ein Mitglied des Schiedsgerichtes das macht. Curtis Newton ↯ 22:29, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle angesprochenen Sperren sind vollkommen berechtigt und angemessen und bedürfen keines BS-Verfahrens, da es sich um eindeutige Fälle von Fehlverhalten handelt. --Thogo ^Büro_Sofa 22:43, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein Thogo, Fossa hat hier Recht. Bei Brummfuß wäre ein traditionelles Benutzersperrverfahren angemessen gewesen. Die anderen sind mir egal. Leider sind ordentliche BS in der Wikipedia aus der Mode gekommen. Das letzte, ich glaube es war das Verfahren Phönix2, wurde wie einige davor, abgelehnt. Man hat wohl die Sorge, dass diese BS nicht mehr erfolgreich sind. Aber das liegt nicht an der Community, sondern eher an lausiger Vorbereitung oder zu dünnen Argumenten und natürlich machen sie auch Arbeit. Da ist ein einfaches Sperren natürlich schon bequemer, obwohl es sich oft gezeigt hat, dass die Problem dadurch nur unangenehmer geworden sind. --Schlesinger ^schreib! 22:46, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens ist der letzte in einem regulären BS-Verfahren infinit gesperrte Benutzer Lechhansl und das ist schon den einen oder anderen Freitag her. --Matthiasb 12:06, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Thogo, der Simplizius bemängelt die fehlende Nachvollziehbarkeit der Sperrbegründungen. Du schreibst nun „eindeutige Fälle von Fehlverhalten“. Sollte das deine Antwort sein? Fehlt da nicht was?

Und übrigens, was ist denn mit Sperrbegründungen wie rückt andere Benutzer in die rechte Ecke oder Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar? --Kellerfenster 23:15, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fallbeispiel, Tobnus Sperrbegründung von Kirchenmann [1]:

Unbeschränkt... Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke.

Übersetzt heißt das dann: irgendeine = dann brauchen wir kein checkuser.

harmlos getrimmt = dann brauchen wir ja keine schlimmen Vorwürfe.

Und dann der lustige Zirkelschluss: wenn jemand gesperrt wurde, dann muss es ja Fehlverhalten gewesen sein... ja danke. – Simplicius 2004-2008 23:05, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls das noch keinem aufgefallen ist: Die Sperrprüfung zur Überprüfung und Diskussion von Benutzersperren ist DA. Danke für die Aufmerksamkeit. --Henriette 23:11, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man sollte mal über Änderungen nachdenken. Die könnten bei einer ordentlichen Dokumentation der Begründung ansetzen. -> ist das nicht eher allgemein gedacht und wäre dann auf der Sperrprüfung falsch? so hab ich das verstanden... --Kellerfenster 23:17, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist doch voellig schnuppe. das Thema wurde nun mal hier angesprochen, vielleicht gar nicht schlecht, da lesen andere als die ueblichen Verdaechtigen mit. Da kann man wirklich mal WP:IAR walten lassen, wenn hier ueberhaupt ein rule violated wurde. Statt sich jetzt hier mit dem aufgeworfenen Thema auseinanderzusetzen, 'ne Metadiskussion drueber, ob nicht eine andere Projektseite geeigneter waere. <kopfschuettel> Fossa_?! ^± 23:24, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder auch: das Thema war dort, zumindest was Kirchenmann angeht, schon vorgestern durch [2] --Dundak ☎ 23:32, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Curtis Newton: Guter Punkt, habe ich erst gar nicht gemerkt. Die Verbindung der Sperre und dem Schiedsgerichtsamt halte ich tatsächlich für problematisch ohne damit die Frage, ob die Sperre berechtigt ist, zu beantworten. Was wohl Montesquieu dazu gesagt hätte? --micha Frage/Antwort 23:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist keine Demokratie. SCNR -- Wiggum 00:16, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle Aufklärer forderten eine Demokratie um die Freiheit und Grundrechte des Volkes sicher zu stellen. Viele glaubten, es gehe auch in der Aristokratie. --micha Frage/Antwort 00:20, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scherbengerichte waren sogar sehr demokratisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:22, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Manchmal kann auch ein übertriebenes Demokratieverständnis die Grundrechte eines Menschen erst einschränken. Wie z. B. das Recht auf eine Begründung bei einer Nichteinbürgerung. Siehe auch die kürzlich hoch verworfene Eidgenössische Volksinitiative «für demokratische Einbürgerungen» --micha Frage/Antwort 00:26, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und WIR glauben, es geht am besten mit Administratokratie.-- Wiggum 00:27, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Diktatur, wenn schon eher Oligarchie, aber auch das stimmt nicht: Die Admins werden gewählt. Sie können auch durch ein Verfahren deadministriert werden. Eher schon ist es eine Epistokratie mit sehr stark demokratischen Zügen. Denn ohne etwas geleistet zu haben wird man heutzutage nicht mehr Admin. Dazu aber bitte Politeia konsultieren. ;-) --micha Frage/Antwort 00:34, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du sollst deinen Admin nicht korrigieren. Sonst Sperre :-) Außerdem glaub ich manchmal eher, dass wir uns im Hobbesschen Naturzustand befinden.-- Wiggum 00:39, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia, bzw das Admin(un)wesen ist eine Meritokratie laut Landgericht Koeln, Az.: 28 O 334/07 (kein Scherz) ... Hafenbar 00:59, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist sogar die bessere Bezeichnung. --micha Frage/Antwort 01:01, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ich könnte auf Verlangen zumindesten (m)einen Fall angeben, wo eine „Begründung“ für eine infinite Sperre lautete „Editwar-Socke, Verstöße gegen KPA“, und wo selbst nach WP:AP und sonstiger Nachfrage beim Sperrenden Admin keine „nachvollziehbare Begründung“ angegeben/nachgereicht wurde oder werden konnte, (a) wo der Editwar stattgefunden haben sollte (ich hatte lediglich einmal einen nicht nachvollziehbaren Total-Revert (einen von mehreren(!) zu ganz verschieden Edits, die vom Revertierenden nicht -- obwohl von mir erbeten -- diskutiert wurden) mit wiederholter und nochmals konkretisierter Begründung revertiert und den Fall anschließend bei der WP:VM gemeldet, wo ich dann infinit „erledigt“ wurde), (b) warum eine „Socke“, die als solche erlaubt ist, gesperrt werden durfte und (c) worin die WP:PAs bestehen sollen (zumal ich mich unverzüglich für eventuelle Missverständnisse entschuldigte), wenn ich vergeblich Tage und Wochen auf eine Reaktion auf der Disk wartete. Der mich Revertierende wurde außer von mir noch nicht mal von einer einzigen Person auf diese Reverts angesprochen. Fazit: Selbst die im Umfeld einer entstandenen Demokratie eingeführten Gesetze [3] und Menschenrechte können wie ein LOL wirken ([4], [5] und [6]). --85.176.164.124 11:19, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um das nicht völlig ganz verstanden zu haben, vermute ich, der Grund für die Sperre war das [7] als Reaktion (Racheakt?) auf Löschung der Locus-Bildes. Ich denke, das brachte dann das Maß zum überlaufen. Ich habe die ganze Geschichte aber nicht verfolgt und sehe die einzelnen Zusammenhänge nicht. --micha Frage/Antwort 16:17, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anlaß der dreimonatigen Sperre des Kontos Brummfuss sind nach meiner Kenntnis zwei zwei VMeldungen am 11. Juli 2008 von User:S1 und User:MARK. Gruß, --Rosenkohl 16:27, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der richtige Weg ist die Sperrprüfung. Nur was passiert, wenn man diesen Weg beschreitet, sieht man hier. -- Martin Vogel 00:38, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spielwiesenedits sind wahrhaft gefährlich, indeed. --Complex 00:40, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab SP in SPP geändert, danke für den Hinweis. -- Martin Vogel 00:57, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich bereits seit ein paar Minuten darüber nachdenke, verstehe ich definitiv nicht, was du damit meinst. Sorry. Irgendwie fehlt mir hier der Kontext. --micha Frage/Antwort 00:53, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht so schlimm. --Complex 00:54, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. Groschen gefallen ... -micha Frage/Antwort 01:00, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

BTW: Hier stimmte die Gemeinde über eine Beibehaltung einer infiniten Sperre von Negerfreund wegen des Benutzernames ab. Im Anschluss wurde entsperrt. Nun wurde er wieder gesperrt. Wenn das Abstimmergebnis richtig umgesetzt wurde, müsste dann nicht entweder eine neue Abstimmung stattfinden oder wenigstens die Sperre erstmal wieder aufgehoben werden? --195.4.205.13 01:00, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es doch nur um die Sperre eines Pseudonyms und nicht einer Person, oder? - Ist insofern egal, ob so ein Pseudonym gesperrt wurde, es gibt nämlich noch hunderte andere Möglichkeiten. Ob ein Pseudonym nun gebraucht werden darf oder nicht, ist mir eigentlich Wurscht, da niemanden die Mitarbeit zur Wikipedia verwehrt wird. Pseudonyme sind eigentlich irrelevant und nur Labels, die sich Leute hier geben und anonym zu bleiben oder auch bloss einen Login-Namen zu haben. - Anders sieht es aus, wenn eine Person damit gemeint ist. Und somit jegliche neu angelegte Accounts, egal welche Pseudonyme gewählt werden, auch sofort gesperrt werden. --micha Frage/Antwort 01:12, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei die allein der leiseste Verdacht auf "Umgehung" einer Sperre grundsätzlich mit "Sperre" sanktioniert wird. Das ist gängige Praxis. Das legt nahe, dass doch die Person gemeint ist. --195.4.206.21 01:35, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das so bei Benutzer:Negerfreund? - Gut ich fände auch plausibler, wenn der Hauptgrund ist, dass ein Pseudonym nicht erwünscht ist, dass dann das Pseudonym zwangsumbenennt wird und nicht der ganze Account gesperrt wird. - Aber ich kenne den Fall Benutzer:Negerfreund im Grundatz nicht. --micha Frage/Antwort 01:40, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich dir leider nicht beantworten. Kirchenmann wurde von Tobnu gesperrt; es geht ja eben genau um die Art der begründungen wie [8]. --195.4.206.148 01:56, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Sperre wegen "ungeeigneter Benutzername" ist grundsätzlich nur auf den Account bezogen. Ein solcher Benutzername wäre imho nur tragbar, wenn der Benutzer entweder gar nicht im politischen Umfeld agiert oder so erkennbar links, dass auch der letzte Trotzkist nicht auf die Idee kommen kann, ihn für "rechts" zu halten. Zwangsumbenennungen gibt's in der Praxis nicht (mehr). --TheK? 02:15, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem all dieser Benutzersperren ist eigentlich eine einzige grundsätzliche Frage: Wie sollen wir mit Benutzern umgehen, deren Aktivität ausschließlich oder zumindest weit überwiegend darin besteht, die Aktivität der Admins und der Eingangskontrolle "kritisch zu beobachten"? Es hat sich inzwischen eine stetig wachsende Gruppe von Benutzern herausgebildet, bei denen Arbeit an Artikeln entweder fast [SB muss ja sein..] nicht stattfindet oder zumindest eine klare Nebenrolle spielt - die meiste Zeit verbringen diese Benutzer auf irgendwelchen Meta-Seiten, wo sie dann die Einhaltung der "Regeln" einfordern oder sich für "mehr Demokratie in Wikipedia" einsetzen wollen. Gemeinsam sind einem Großteil davon auch vergleichsweise sehr niedrige Anforderungen an die Artikelqualität und das Aufschreien, sobald irgendjemand auch nur möglicherweise höhere Anforderungen "vorschreiben" will. Da diese Gruppe inzwischen eine beachtliche Größe hat, haben auch Sperrverfahren über die Community kaum Aussicht auf Erfolg und werden - wie im Falle "Negerfreund" zu sehen - als Persilschein interpretiert. --TheK? 02:15, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist zu sehen, dass du mit deiner Litanei gegen die "Bösen" Negerfreund nicht meinen kannst. -- Martin Vogel 05:50, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist vollkommen klar, dass Brummfuss gegen die Wikipedia schießt, weil sie mit seinem Antifazielen zu wenig konform geht. Klar ist aber auch, dass die Arbeitsgemeinschaft darüber entscheiden sollte, wie sie mit solchen Nutzern umgeht. Möglicherweise ist es ja nicht ein mal kontraproduktiv, wenn Brummfuss und die Antifaaktivisten Flagge zeigen. Anyway: bitte Brummfuss sofort entsperren und ordentliches Benutzersperrverfahren einleiten. Negerfreund hingegen bitte entsperren und zwangsumbenennen. Danke. Vidaliabruder 09:51, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch vor 3-4 Jahren wären Sperrverfahren gegen Störenfriede problemlos durchgegangen, heute kann sich jemand im externen Blog erlauben was er will, früher war das Sperrgrund (MR). Wird auch nur ein Minimum Artikelarbeit geleistet, schon gibts keine Sperre mehr, sah früher auch anders aus (ME). Wenn das so weitergeht, beschäftigt man sich hier bald nur noch mit der Verwaltung der Querulanten. --RalfR → DOG 2008 10:23, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weißt du Ralf, im Münsterland sagt man „Wenn der Bauer nicht schwimmen kann, ist die Badehose schuld.“ Und für dich ist wohl die Community schuld, wenn ich dich richtig verstehe. Aber um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: mir geht es hier um das Gestammel in Sperrlogs, Adminnotizen und Sperrüberprüfungen. − Simplicius 13:30, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mich anstinkt ist das endlose Zerreden sinnloser Dinge. Warum gibt es denn keine Sperrverfahren mehr? Weil niemand gesperrt wurde, weil sich immer ein Gutmensch fand, der laut AGF geschrien hat. Ich verstehe nicht, warum man sich so ausführlich mit Leuten beschäftigt, deren Sinn und Zweck Störung des Projekts ist. --RalfR → DOG 2008 15:00, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier auch um das Verfahren als solches. Für einen Benutzer, der hier viele Jahre tätig ist, kann man sich auch ein paar Minuten für die Darlegung einer Sperrentscheidung gönnen.

Allein die Tatsache, dass man mit Kritik nicht klarkommt, rechtfertigt es nicht, einen Benutzer zu sperren. Manchmal habe ich auch das Gefühl, es geht hier um eine Antipathie gegenüber Personen, die im Denken etwas schneller sind als andere. – Simplicius 2004-2008 16:34, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Henriette, man kann nur prüfen, was da ist. Wenn die Vorwürfe nicht vollständig und nachvollziehbar vorliegen, gibts es auch nichts zu prüfen. Diese Erkenntnis mangelt dem Schiedsgericht. Mit Kollegen wie Achim Raschka (siehe die Sperre von Brummfuss) oder Thogo (siehe Äusserung ohne Informationwert oben) oder Sebmol (siehe Sperre von Historiograf) tippe ich da auf den vollständigen Bankrott des Schiedsgerichts.
Wie so eine Sperrprüfung als Stufe davor aussieht, hat Martin Vogel verlinkt. Der beschuldigte Admin brachte im Nachfolgenden übrigens nichts Nachvollziehbares vor. Also sperrt man den Beschwerdeführer, und (kaskadierend) jeden, der sich darüber beschwert − so lange, bis Ruhe ist. Tobnu und seine einschlägigen Kollegen kommentieren das danach so: „Irgendwann ist auch dieser Sumpf trockengelegt.“ [9]. Ein Name, über den man sich manche schon seit Jahren ärgern, ist hier wirklich nur ein von PDD vorgeschobenes Argument.
Das hat nichts mit Machtmißbrauch zu tun. Ich würde es eher als Ohnmacht sehen, überhaupt noch reflektiert handeln zu können. – Simplicius 2004-2008 10:22, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon ein starkes Stück, was hier Martin Vogel aufgezeigt hat. Ein Benutzer mit dem Namen Negerfreund und mit tausenden Edits ist seit Nov. 2005 dabei (also fast drei Jahre, am 11. Nov. 2008 um 2 Uhr bringt er eine Sperrüberprüfung bezüglich Benutzer Kirchmann ein und 20 Minuten später wird er von PDD wegen Ungeeigneter Benutzername gesperrt. Wahrlich, interessante Zustände - oh Wikipediagemeinschaft, was ist aus dir geworden! -- 84.20.162.47 10:54, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mal ganz abgesehen davon, dass ich a) die Sperre gegen Brummfuß nicht nachvollziehen kann, da man wg. mehrfachen Verstoßes gegen KPA gleich zwei Drittel aller überdurchschnittlich aktiven User sperren könnte, b) die Belege im Momente äußerst dürftig sind, c) mir Herr Negerfreund auch früher schon merkwürdig aufstieß, ist die Begründung "ungeeigneter Benutzername" unangebracht. Denn dann könnte man auch Benutzer:Triebtäter (um nur ein Beispiel zu nennen) für seinen Nick belangen. --Herrick 15:29, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ne, Triebtäter ist keine Beleidigung außer ev. für den Benutzer selbst, während N.-freund eine Beleidigung für viele andere Menschen ist. --Eintragung ins Nichts 15:54, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also für mich persönlich besteht ein gewaltiger Unterschied im Beleidigungspotential zwischen bspw. „N.-Sau“ und „N.-Freund“. Das zum Einen. Noch viel mehr stößt mir eine derart magere Sperrbegründung "ungeeigneter Benutzername" nach erfolgreich überstandenem Sperrverfahren aus gleichem Grund sauer auf. Ich halte dies in keinster Weise für angebracht und ausreichend, schon gar nicht im Zusammenhang einer Sperrprüfung für einen anderen Benutzer.--Escla ^¿! 17:18, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um zum Thema zurückzukommen: Wenn Sperren nur aufgrund klarer Regelverstöße erfolgen, dann sollte eine Begründung mit Difflink möglich sein. Bei komplexeren Vergehen wie BNS muss man für eine schlüssige Begründung regelmäßig weiter ausholen, was aber fast nie geschieht. Eine gute Begründug kann ja auch schon mal ähnlich viel Aufwand bedeuten wie ein Sperrantrag. Dabei ist zu bedenken, dass eine Sperre (inkl. Begründung) immer weniger Aufwand machen sollte als das projektschädigende Verhalten, weil sonst die Abwehr von Angriffen nicht skalieren kann.

Bei einer Sockenpuppe wie z. B. Kirchenmann ist eine schlecht begründete Sperre nicht so ein Problem - weder für die Community noch für den Gesperrten selbst. (Dabei darf aber nicht übersehen werden, dass dabei auch Unschuldige ins Visier eines Sockenjägers geraten können.) Bei einer Sperre eines "verdienten/langjährigen Mitarbeiters" (dieser Begriff ist problematisch, weil die Beurteilung des Verdiensts im ernstfall umstritten sein wird, aber mir fällt kein besserer ein) hingegen muss schon genau begründet werden, allein schon um Willkür nicht ausarten zu lassen. Eine gute, für andere nachvollziehbare Begründung formulieren zu müssen, ist in solchen Fällen nicht zuviel verlangt und zwingt den Sperrenden selbst zu einer genauen Prüfung des Falls. Die Nachvollziehbarkeit muss auch für jemandem gegeben sein, der den Fall nicht kennt. Das Skalierungsproblem besteht in solchen Fällen auch nicht, weil die Zahl der "verdienten/langjährigen Mitarbeiter" klein ist im Vergleich zur Hydra der Sockenpuppen. --Eintragung ins Nichts 15:54, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na das sind doch schöne Worte. Kann man sich nicht drauf einigen, dass in Zukunft so verfahren wird. Und die bisherigen Sperren ggfalls an der richtigen Stelle weiter behandelt werden? Curtis Newton ↯ 16:16, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, für eine ausdrückliche Begründung der Sperren sollte man sich eine eigene Seite gönnen. WP:Sperrbegründung oder wie auch immer könnte man das Ding nennen. Ich persönlich − ob das zu locker oder zu eng ist, steht natürlich im Raum − würde das ab dem Punkt für notwendig halten, wenn die Sperre mehr als einen Monat ausmacht und der Benutzer stimmberechtigt war. Möglicherweise bleibt uns in Zukunft dann so manche dümmliche Sperrung erspart, weil der betreffende Admin diese Hürde gar nicht schafft.

Das Problem der Kaskadensperrung, Wasserbomben werfen auf vermeintliche Trolle ohne sinnvolle Begründung, ist damit aber eigentlich auch noch nicht vollständig gelöst. – Simplicius 2004-2008 16:41, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den "Fall" Brummfuss mal auf Wikipedia:SPP eingetragen. Gruss --Juesch 18:13, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit wird dort auch der Fall der Sperrung des Benutzers Negerfreund diskutiert. Das langjährige Problem mit seinem Benutzernamen wird hier bei der Sperrung vorgeschoben. Hätte er sich nicht über die Sperre von Kirchenmann auf der Sperrprüfung beschwert, wäre wohl nichts passiert.

Das meine ich mit Kaskadensperrung, oder wie Tobnu es formuliert "den Sumpf trockenlegen". Die Masse wird dann mit vorgeschobenen Begründungen oder nichtssagenden Phrasen abgespeist. Wer sich damit nicht zufrieden gibt, wird einfach auch gesperrt. – Simplicius 2004-2008 12:12, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Grund dafür bekannt, warum es seit gestern wieder ewig dauert, bis eine Seite komplett vom Server nachgeladen ist? Der momentane Zustand erinnert mich frappierend an die Anfangszeiten der gesichteten Versionen, als dies auch in extremer Form der Fall war. Ich dachte, dieses Problem wäre aus der Welt geschafft, nachdem es in den letzten Wochen reibungslos geklappt hat. Das ist für mich ziemlich ärgerlich, weil ich viel mit den Navigation-Popups arbeite, die aber nicht funktionieren, solange die Seite noch geladen wird. Danke im voraus für Infos, --Scooter ^Sprich! 13:15, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint ja wie üblich niemand zu interessieren. Sehr schön. Das Problem besteht zwar noch immer, aber was soll's. Kollateralschaden nennt man das wohl. --Scooter ^Sprich! 21:43, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weiß auch nur niemand warum... --STBR – !? 21:44, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal ganz ernsthaft: Nö. Nein, das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Und ich kann mir irgendwie auch nicht vorstellen, dass ich der Einzige bin, der dieses Problem hat, weil ich es nämlich an zwei unterschiedlichen Rechnern hatte. Kann also nicht an meiner Leitung liegen - und es liegt auch sowieso eindeutig wieder an dem Sichtungsquark, denn in en ist alles ganz normal. --Scooter ^Sprich! 22:41, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt verschiedene Toolserver für die einzelnen Sprachen? Interessant. Ich hätte ja eher angenommen, dass aufgrund der neu vergebenen Accounts einige Benutzer erst einmal testen, „was geht“, aber Deine logische Argumentation ist überzeugend. --Tim Landscheidt 22:51, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK mit Bluefish) Nein, verschiedene Toolserver gibt es wohl nicht. Offenbar braucht es "hierzulande" nur länger, bis der Ladevorgang von selbigem abgeschlossen ist. So deute ich es halt jedenfalls, wenn mir mein Firefox (bei manchen, auch ganz kurzen, Artikeln mehr als zwei Minuten lang) unten links "warten auf toolserver.org" anzeigt und ich in dieser Zeit wie gesagt keinen Zugriff auf die Navi-Popups habe sowie die automatische Vervollständigung im Artikelsuchfeld nicht funktioniert. Schon lustig... @Bluefish: Das ist ja das Problem: Ich will das Navi-Gadget aber nutzen, weil es enorm hilfreich ist. --Scooter ^Sprich!

Nachtrag: Die Navi-Popups habe ich in en auch aktiviert. Bin daher skeptisch, ob es allein daran liegen kann. --Scooter ^Sprich! 22:59, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsklärungs-Check-Gadget in de, aber nicht in en aktiviert? --Tim Landscheidt 23:26, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nope, den hatte ich nur einmal ganz kurz aktiviert, aber gleich wegen der damals schon elendig langen Nachladezeiten wieder ausgeschaltet. Aber jetzt weiß ich, woran's lag: Habe die Rechtschreibprüfung deaktiviert. Schon funzt es wieder. Finde ich jetzt auch nicht wirklich so gut, weil sie schon beim Korrigieren von Texten hilft, und wundert mich halt, da es in den letzten Wochen reibungslos klappte, aber dann muss es jetzt erstmal ohne gehen. Gut, dass wir drüber geredet haben. ;-) --Scooter ^Sprich! 23:43, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn's nur um die Rechtschreibprüfung geht, würde ich einfach das entsprechende Plugin für Firefox installieren. Geht sicherlich schneller als über den Toolserver. --STBR – !? 09:29, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Is bei mir auch so. Habe deshalb die ganzen Gadgets deaktivert, waren eh nur zwei und davon hab ich das eine nie genutzt. Schön normal nun wieder. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 22:52, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin gleichfalls (nur in de:wp) von Deinem Problem betroffen, Scooter. Du bist nicht allein. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:35, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ebenfalls --Church of emacs ツ ⍨ 09:36, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Selbsthilfegruppe an. --wö-ma 20:57, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

I a. Ich hab die BKL-Prüfung bei mir gestern abgeschalten, wegen der Ladezeiten. --Franz (Fg68at) 15:35, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe mal hier die einfache Kopie der zwei Sätze von dort herausgenommen. In WP:LKV steht, ich solle auf die Version vor der URV revertieren, aber dabei gehen ja auch die produktiven Änderungen am Artikel die danach stattfanden, verloren, oder nicht? --Wÿrgër 42? 23:09, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Revertieren ist nur dann sinnvoll, wenn du die URV gleich nach dem Einstellen bemerkst (ohne weitere Bearbeitung dazwischen). Deshalb ist es so ok, wie du es gemacht hast. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 11:55, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier hätte man die 2 Sätze auch mangels Schöpfungshöhe im Rahmen von Wikipedia:Textplagiat drinnen lassen können. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:50, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwo Hinweise, in wieweit sich sich die Qualität eines LA verändert, wenn der LA-Steller im Laufe der LD gesperrt wird? -- Wasabi 05:58, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller wird nicht mehr auf Argumente anderer Benutzer reagieren können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:14, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich geht es dir aber eher um den Antrag selbst? Ein LA kann jeder stellen, auch ein nicht angemeldeter Benutzer. Der Antrag bleibt weiter bestehen, bis ein Admin entscheidet. Ansonsten gilt: Wikipedia:Löschantrag entfernen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:20, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob der LA-Steller angemeldet ist, sondern nach seinem LA gesperrt wird. Wasabi will wohl wissen, wie es in besagtem Sperrfall um den LA bestellt ist. Gruß, --Darev 21:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ums mal deutlich zu sagen: Erstmal hat das keinerlei Einfluss auf den LA, der ja argumentativ begründet sein soll. Die Sperre verleitet nur mehr Leute dazu, zu überprüfen, ob der LA wirklich gerechtfertigt ist (und dann entsprechende Kommentare abzugeben :-)). --χario 23:54, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

--217.232.110.90 08:40, 16. Jul. 2008 (CEST) Hallo, kann mir jemand erklären wie Windows XP die Schrift wählt mit der Wikipedia auf dem Monitor angezeigt wird? Vor gut einer Woche hatte ich den Eindruck es sei Arial Narrow gewesen. Dann habe ich einige Schriften deinstalliert, weil 580 war ein bischen viel. Es erschien wieder Arial als Schrift. Gestern nußte ich ein paar Schriften nachladen und dann wurde auf einmal die Bank Gothic angezeigt. Daraufhin hab ich die Bank aus dem Schriftenordner entfernt aber die Anzeige in Wikipedia bleibt. Dann hab ich mir überlegt ob vielleicht die Einstellungen von Word Einfluß auf die Darstellung haben könnte. Ich hab die Standarteinstellungen in Word geändert, Erfolg gleich null. Kann mir jemand mitteilen wie ich es schaffen kann wieder eine vernünftig lesbare Schrift auf den Monitor zu bekommen. Für Hilfe wäre ich dankbar. Hartmut[Beantworten]

Hallo Hartmut. Wenn du Mozilla Firefox nutzt, kannst du das unter Extras → Einstellungen → Inhalt ändern. Ansonsten musst du die Einstellungen deines Webbrowsers aufrufen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 09:01, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Menü: Extras->Internetoptionen. Dort im Reiter "Allgemein" gibts ganz unten 'nen Button "Schriftarten". --APPER\^☺☹ 13:25, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim Tooltip bei Beobachtungsliste steht der Schortcut Ctrl+Shift+| (Ich nehme an, es ist ein | und kein ¦ und kein kleines L). Das ist von schweizerischen Tastaturen nicht zu drücken, da | bereits nur mit Ctrl+Alt+7 erreicht wird. Gibts da eine andere Variante? Wie sieht das übrigens auf deutschen Tastaturen aus? --micha Frage/Antwort 12:26, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon mal mit einem l (kleines "L") probiert? ;) --STBR – !? 12:48, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal geschaut: Bei mir steht da als zusätzliche Tasten aber Shift-Alt und nicht Ctrl-Shift!? Bin jetzt etwas verwirrt. --STBR – !? 12:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl browser-abhängig. Mit dem Firefox habe ich Alt+Shift, mit dem IE7 nur Alt. Allerdings immer das "L". --Ollie B Bommel 13:12, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei mir steht im Tooltip nur [alt-l], der Acceskey ist hier definiert. (Windows XP/IE7) Der Umherirrende 13:03, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Demnach ist es zumindest immer ein kleines "L". Nur woher die Modifizierer-Tasten-Kombination kommt... No idea. --STBR – !? 13:42, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Präfix wird browserabhängig als Variable tooltipAccessKeyPrefix in wikibits.js definiert. --Tim Landscheidt 13:48, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beim IE funktionieren die Accesskeys übrigens gar nicht, da Alt+irgendwas das entsprechende Menü in der Menüleiste öffnet. -- Prince Kassad 16:35, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Internationale Atomenergieorganisation ist durch Steschke bis zum 17. Juli gesperrt. Wieso kann der Artikel schon ediert werden? Versionsgeschichte / Logbücher – eine Entsperrung sehe ich in den Logbüchern nicht. --Matthiasb 12:43, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der ist doch nur halbgesperrt. Natürlich kann der dann (von "bestätigten" Benutzern) editiert werden. --STBR – !? 12:46, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt seh ich's auch. Das ist ja einzigartig. Ein Editwar von angemeldeten Benutzern wurde durch eine Halbsperre beendet. Wahnsinn. --Matthiasb 12:49, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchten einen Artikel über einen Traditionssport im südlichen Oberösterreich einstellen. Knittelwerfen. Es ist nicht möglich, überall hochdeutsche Wörter einzufügen; aus dem einfachen Grund, weil es sie a) nicht so recht gibt und b) eben sich diese Sportart dadurch auszeichnet, dass nur Dialektausdrücke verwendet werden. (Hoffentlich wird er nicht gelöscht, da ich schon relativ viel Arbeit hineingesteckt habe.) Kann ich den Artikel in den Artikelraum so hineinstellen. Dass er noch nicht perfekt ist, ist mir schon klar. Die Kategorien kommentiere ich dann noch aus. mfg, --FrancescoA 14:58, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt kurz überflogen und sehe eigentlich keine Probleme. Dass in Teilen die mundartlichen Ausdrücke verwendet werden (müssen), ist ja klar. Also: sei mutig und schiebs in den Artikelnamensraum ;-) --rdb ? 17:26, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah danke für das positive Feedback. Ich hatte Bedenken, dass irgendjemand den gleich wieder rauslöschen könnte. Ich geb ihn hinein. mfg, --FrancescoA 17:29, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe Mitwikipedianer. Ich habe zwei kleine Fragen zu einer Imagemap, die sich hier befindet:

1. Das "i" rechts unten soll verschwinden, da es stört und das Bild PD ist. Ich habe es mit Beschreibung = none probiert (wie in der Anleitung beschrieben), scheint aber nicht zu funktionieren
2. Ich würde das ganze gerne in einen normalen Bilderrahmen stecken und nach rechts verschieben; normalerweise macht man sowas mit thumb. Dass ich an den Bildname |thumb dran hänge, funktioniert nicht. Andere Vorschläge?

Über Hilfe wäre ich sehr erfreut. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:21, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu 1) Beim oberen habe ich das "desc none" ergänzt. Der untere Teil ist mir zu kompliziert. --Goldzahn 20:22, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, das hilft schon mal weiter --Church of emacs ツ ⍨ 20:50, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, den Rest habe ich auch alleine geschafft :-) --Church of emacs ツ ⍨ 21:16, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Lösung, nur funktionieren keine wikilinks, warum auch immer. Das Problem waren die <br>, aber mit <br/> geht es (Stichpunkt XHTML und offende tags). Der Umherirrende 21:32, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, danke für den Hinweis --Church of emacs ツ ⍨ 09:38, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe jetzt schon sehr oft in der englischen Wikipedia Artikel zu einzelnen Songs gesehen. In der deutschen Wikipedia hab ich sowas noch nie gesehen, gibt es solche Artikel hier auch? Und wenn nicht, hat es einen Grund warum es solche Artikel nur in der englischen Wikipedia gibt? Danke für Antworten --Syntaxxe 17:27, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wiki sind Standards für Songs viel niedriger als bei uns, es gibt sie aber auch, z.B. zu Rock Island Line (Lied), das fällt mir jetzt auf anhieb ein. Es gibt noch viele weitere, siehe Kategorie:Lied. Hee Haw Waylon Diskussion 17:46, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die einzelnen Wikipedia-Ausgaben haben unterschiedliche Relevanzkriterien; unsere sind vergleichsweise strikt. Artikel über einzelne Songs gibt es daher nicht besonders viele, vgl. auch Kategorie:Lied. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:51, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok Danke, jetzt weiß ich bescheid. --Syntaxxe 19:25, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
in Portugal wird bekanntlich mittels einer Verhältniswahl das portugiesische Parlament gewählt. Nun frage ich mich – ob der Ergebnisse der letzten Wahlen – ob es überhaupt eine Sperrklausel im portugiesischen Wahlrecht gibt. Daher habe ich im englischen Artikel Threshold gesucht und bin dort auf folgenden Formulierung gestoßen: There are also countries – such as Portugal [...] – that have proportional representation systems without a threshold. Aber wie funktioniert das denn? Dann würde doch jede kleine Partei, die auch nur 100 Stimmen bekommen, aber einen Kandidaten aufgestellt hat, ins Parlament kommen? Vielleicht habe ich gerade ein Brett vor'm Kopf, aber kann mir das jemand erklären, wie das gehen soll? Gruß, --jcornelius  17:52, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noe, siehe Hare-Niemeyer-Verfahren, das schon das vorteilhafteste fuer Kleinstparteien ist. Fossa_?! ^± 17:55, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die einfach zu verstehende und mathematisch katastrophal falsche erklärung: wenn ein parlament 100 sitze hast, brauchst du mindestens ein prozent um reinzukommen, bei 10 sitzen zehn prozent und im hypothetischen falle, dass das parlament nur einen sitz hat, kommen natürlich nicht alle parteien rein, sondern die mit den meisten stimmen. das phänomen gibts in deutschland mittlerweile übrigens auch, da es fast überall bei kommunalwahlen keine sperrklauseln mehr gibt - wenn das dorf allerdings klein genug ist, hat der stadtrat auch nur ein paar leute, sprich faktisch braucht man da immer noch einiges mehr als 5% um überhaupt einen sitz zu krigen. -- southpark 18:07, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, okay, klingt logisch. Merci für die Erklärung. --jcornelius  19:03, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern soll die Antwort mathematisch falsch sein? Fossa_?! ^± 21:36, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil bei genügend vielen Parteien genau eine Stimme (und Losglück) reicht. (Es fallen immer Bruchteile weg, so dass bei 100 Sitzen faktisch immer weniger als 1% der Stimmen reichen) sугсго 07:20, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikipedia Experten, ich habe gelesen, die Videos müssen im ogg format vorliegen. Nun habe ich sie im avi Format. Welche(s) Programm(e) würde sich anbieten: a) komprimieren (oder auch Größe des Bildes verändern) und/oder b)zusammenschneiden c)umwandeln. Welche Größe sollte ein Video nicht überschreiten? Danke im voraus und mfg, --FrancescoA 18:05, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

b) ich würde da mal Kdenlive o.ä. ausprobieren; c) Ich benutze immer ffmpeg2theora. Die maximale Dateigröße ist 20 MB. Größere Dateien können aufgeteilt werden, aber mehr als drei Teile (60 MB) würde ich nicht empfehlen, weil das schon eine ziemliche Zumutung für den Zuschauer ist. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 19:22, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, das hilft mir schon ziemlich weiter! ;) mfg, --FrancescoA 19:45, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Just for the record. Ich habe das so nicht hinbekommen (Avi mit dem ffmpg2theora). Nach einigem Suchen in der engl. WP (leider ist bei uns die Videohilfe sehr dürftig) kam ich auf das Programm MediaCoder, mit dem ich die Files auf MP4 wandelte, und die funktionierten dann mit ffmpg2theora. Leider habe ich noch nicht herausbekommen, bzw. funktioniert das nicht, wenn ich Beginn- und Endsekunde (zum Herausschneiden) verwende. Die OGG Files sind erfreulich klein geworden. z.B war das AVI 8 MB, das OGG dann nur mehr etwas über 2 MB. --FrancescoA 10:48, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es gestattet beim nächsten SW auch Mitarbeiter hinzuzuziehen, die keine Wikipedianer sind, die dann unter dem gleichem Account mitarbeiten? --92.74.124.229 19:13, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich kein Problem für den Schreibwettbewerb drin - allerdings ist die gemeinsame Nutzung eines Accounts evtl. problematisch. Der Schreibwettbewerb erlaubt es ausdrücklich, Teams für die Artikel zu bilden. Fragen zum Schreibwettbewerb sollten unter Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb gestellt werden. Gruß -- Achim Raschka 19:17, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wird es gehandhabt, wenn ein Benutzer nach seiner Sperrung seine Beiträge durch einen anderen, nicht gesperrten Autor auf Artikel- oder Diskussionsseiten schreiben lässt? Sagen wir, er schickt ihm eine email, und der bringt dann den Text aus der email im Artikel oder auf der Disku-Seite ein? Wird so eine Form der Zusammenarbeit bzw. der Sperrumgehung toleriert? Gab es schon Fälle, wo sowas auf Protest gestoßen ist oder wo möglicherweise Admins so etwas sanktioniert haben? Giro Diskussion 20:33, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich würde mal sagen, daß hängt schwer von der Art der Beiträge ab. -- feba disk 20:44, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der vom 14. bis 21. 7. gesperrte Benutzer ist offenbar gar nicht gesperrt oder nutzt eine Schreibmöglichkeit auf seiner eigenen Disku, um praktisch nahtlos weiter Kommentare zu edits anderer zu veröffentlichen und Direktiven an andere zu geben. Nix per e-mail.

[10], [11], [12], [13], [14] usw. bis in die Gegenwart. Jesusfreund 20:48, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit einiger Zeit können gesperrte Benutzer auf ihrer Disk schreiben, um über ihre Sperrung zu diskutieren. Ansonsten wird es eigentlich so gehandhabt, dass gesperrte Nutzer ihre Schreibrechte für die Zeit verlieren wenn sie das weiter machen was zur Sperre führte, während sie Kommata in komplett anderen Artikeln immer noch bearbeiten dürfen. Jetzt mal zur Antwort die so abstrakt ist wie die Frage und ohne dass ich mir den einzelfall angeschaut hätte. -- southpark 20:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toll, dann ist das Sperrinstrument ja noch ausgehöhlter als sowieso schon. Wo wurde das denn beschlossen? Wurde die Community gefragt?

Jedenfalls diskutiert der Gemeinte nicht über seine Sperre, sondern über edits anderer. Das war wohl nicht ganz der Sinn. Zumal außerdem der Artikel gesperrt wurde und sowieos nix passiert, bis er wieder "voll dabei" ist. Jesusfreund 20:57, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin kann die Diskussionsseite zusätzlich Sperren, dadurch hat der Benutzer dann keine Chance mehr (aber andere auch nicht). Diese Option ist schon sinnvoll, damit man auf seiner Diskussionsseite stellung beziehen kann, eventuell kann man klarheit schaffen und wird wieder entsperrt. So abwägig ist das nicht, nur in diesem Fall... Der Umherirrende 21:37, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht nicht um die Benutzerdiskussion, geht um Artikeldiskussion. Der Fall liegt so: Artikel gesperrt, ein Benutzer gesperrt wegen fehlender Diskussionskultur, und ohne Pause geht jetzt die Streitsuche ungebremst per meatpuppet auf der Artikeldisku weiter. Kein Anzeichen dafür, dass es um Konsens-Finden geht. Das kanns eigentlich nicht sein, oder? Das läuft doch schon wieder in die falsche Richtung. Die per Sperre verordnete Besinnungspause halte ich schon für sinnvoll. Ich sehe eigentlich für mich als Autor nur eine sinnvolle Lösung. Ich ignoriere diese Streit-Beiträge des gesperrten Benutzers und die seiner meatpuppet und suche die nächste Zeit ebenfalls keinen Konsens für den Artikeltext. Sonst kühlt der Streit nie ab. Ist halt dumm, dass bei der Lösung bis Ende der Benutzersperre keine Arbeit an Kompromisslösungen möglich ist. Aber ist halt so. Ohne Abkühlung kein Konsens. Ein gesperrter Benutzer ohne Einsicht kann offenbar per meat puppet immer noch eine konstruktive Artikelarbeit blöckieren. Giro Diskussion 22:07, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht den Cursor beim Start von Wikipedia automatisch im Such-Fenster plazieren, so daß man gleich losschreiben kann? Das erspart einen Klick. --Dietrich Böttcher 21:22, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß, ist sogar der Monobook Grenzen gesetzt. Also: Nein. Und der eine Klick macht ja nichts, oder? --Dulciamus ??@??^+/- 21:24, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einstellungen -> Gadgets -> Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox (letztes); funktioniert aber nur angemeldet. Der Umherirrende 21:33, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Alt-F bzw. Alt-Shift-F (hängt vom Browser ab) kommt man ohne Umschweife in die Suchbox. --ThePeter 08:47, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt#Preu.C3.9Fen_1806, ich bekomme es nicht hin :( Zwei Links führen (vielleicht) zur Karte:

• [15]
• [16]

Beide bringen Fehlermeldungen. Der direkte Link zur Karte (funktioniert nur mit ausgeschaltetem Popup-Blocker) ist:

• [17]

Der Quelltext gibt leider auch nichts her, die Grafik ist nicht direkt adressiert. Hat jemand eine Idee? --RalfR → DOG 2008 21:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möchtest du dieses Bild? Der Umherirrende 22:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja genau - nur eben mit 12298x7393 Pixel. --RalfR → DOG 2008 22:42, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aso, das gibt es noch in größer. Kannst du deinen PopUp ausstellen? Auf der JavaScriptSeite gibt es einen Button "Image Data" der dritte von oben auf der rechten Seite. Wenn du dort draufklickst bekommst du noch ein Fenster, wo du nach ganz unter scrollen musst um einen Downloadlink zu bekommen. Sind 12 MB oder 3 MB. Habe nicht runtergeladen, hoffe aber es sind die Bilder. Ein direktlink habe ich nicht gefunden. Der Umherirrende 22:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt komme ich garnicht mehr ran, "Image Data" will einen Login :( --RalfR → DOG 2008 22:58, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hört sich komisch an. Versuch mal diesen Direktlink zu der von mir gemeinten Seite, hoffe der funktioniert auch in deiner Sitzung. --Der Umherirrende 23:04, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Echt komisch, vorhin gings noch. Kannst du die große Datei laden für die Kartenwerkstatt? Ich habe es in 4 Browsern probiert. --RalfR → DOG 2008 23:10, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bei mir lädt er gerade runter. ich melde mich. --JD {æ} 23:14, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht warst du heute zu oft da? Ich hätte noch diesen Link im Angebot, herrausgefischt aus den Quelltext. Kann aber nur mit MrSID angeschaut werden, den gibt es hier als zip (direktdownload). Hoffe das klappt, sonst müssen wir mal schauen. Der Umherirrende 23:17, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast wahrscheinlich Recht, irgendwelche kekse lassen mich wahrscheinlich nicht mehr rein... Warten wir JD ab. --RalfR → DOG 2008 23:34, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das 90-megapixel-bild, das da jetzt bei mir angekommen ist, ist nicht das oben als thumbnail vorhandene. es scheint ähnliches kartenmaterial zu sein, aber es ist nur eine teilabbildung mit viel schwarzen rändern etc. - trotzdem interesse? oder erst mal eine miniversion davon zur probe? --JD {æ} 23:39, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lade mal eine stark verkleinerte Version hoch und frage bei Wikipedia:Kartenwerkstatt#Preu.C3.9Fen_1806 - ich habe es ja auch nur für die Kartenwerkstatt versucht. --RalfR → DOG 2008 23:45, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

jupp, mach ich. rechts ein thumb auf die schnelle. ich muss übrigens zugeben, dass es doch die obige karte ist; nur eben nicht komplett - wenn mir jetzt noch jemand die restlichen weblinks gibt... --JD {æ} 23:52, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den Links sind Koordinaten drin, z. B. x=2362&y=2729&level=0&height=7393&width=12298 - die habe ich per Hand gesetzt nach den Pixelangaben in der Dateiinfo, die ich nicht mehr aufrufen kann. Die ersten beiden sind Mittelpunkt der Karte, die anderen beiden die Größe (erstere die Hälfte letzterer), das war nur eine Annahme von mir. Vielleicht für x und y Null? --RalfR → DOG 2008 23:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist komplett. Wenn ich weit nach links ins schwarze gehe, habe ich negative Pixelangaben. Verkleiner mal den Zoom (ganz rechts) oder versuche die Scrollleiste zu bewegen. Alternativ findest du oben in der Leiste auch eine Hand, womit man das Bild 'anfassen' und verschieben kann (dort gibt es auch '+' und '-'), zumindestens funktioniert es bei mir. Der Umherirrende 00:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die datei ist nicht komplett und ich bin bestimmt auch nicht zu doof, hier zu scrollen. ich habe jetzt mit etwas probierei die linke obere ecke des bildes gekriegt und teste gerade weiter. ;-) --JD {æ} 00:08, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte dir auch nichts unterstellen, ich wundere mich nur, da es bei mir wunderbar funktioniert (nein, ich möchte es nicht hochladen). Über welchen Link hast du die Datei heruntergeladen? Ich habe über diesen Link gearbeitet (11,9 MB). Der Umherirrende 00:11, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nee, war auch bei mir kein angepisst-gefühl... :-)

beim ersten mal hat es mit dem zweiten link oben funktioniert. nun mit größer gefasster gesamt-pixel-zahl und ausgangspixel jeweils "0". nur kann ich mir das ergebnis null erklären (wie gesagt, dieses mal links oben).

du hast nun also die komplette karte, aber als .sid, oder wie? hmm. --JD {æ} 00:15, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ui, habe gerade einen ganz guten treffer gelandet! wird schon noch. :-) --JD {æ} 00:16, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

argh! ralf ist schuld. er hat einfach nur x und y verwechselt bzw. die falschen angaben zugeordnet. ich bin guter dinge, dass ich die komplette karte in kürze habe. gruß --JD {æ} 00:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe die Karte als .sid, ich weiß nicht, welches Format später gebraucht wird, das Programm hat aber auch eine exportfunktion um es als .tif zu exportieren, scheint aber dann riesengroß zu werden (275 MB). Wie man allerdings etwas anders bekommt, kann ich nicht sagen. Dafür sind dann die anderen "Freaks" dar. Hoffen wir das beste. Der Umherirrende 00:25, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

okay, ich hab sie direkt von der website als jpg. sind etwas mehr als 16MB, wird also etwas dauern bis zum fertigen upload. --JD {æ} 00:28, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei mir lädt auch SID - aber was zum Teufel ist das für ein Format? Photoshop kann damit nichts anfangen. Eine TIF kann ich gern umwandeln. --RalfR → DOG 2008 00:29, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

MrSID, wie oben geschrieben. aber, wie gesagt: das original-jpg ist gerade auf dem weg nach oben. nur geduld. --JD {æ} 00:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: irfanview kann es auch. --JD {æ} 00:34, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klasse! Vielen Dank! --RalfR → DOG 2008 01:40, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

in dem artikel steht der für mich unverständliche satz: Der Einfluss einer Familie auf ein Unternehmen ist laut herrschender Meinung nicht, wie früher von einigen Autoren angenommen wurde, dichotom, sondern vielmehr kontinuierlich.

die Person , die ihn eingefügt hat am 10 jani 2008 hat leider keine nutzerseite. was kann er gemeint haben?

der einfluss (...) ist nicht entgegengesetzt/unvereinbar, sondern vielmehr kontinuierlich? kann mir jemand helfen? -- Stefanbcn 22:03, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man herkömmliche .jpg-Dateien ind .svg-Dateien umzuwandeln? Welches Programm brauche ich dafür? Danke im voraus, Hee Haw Waylon Diskussion 22:28, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: gif wäre auch möglich. Hee Haw Waylon Diskussion 22:38, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

JPG ist sicher nur in den allerwenigsten Fällen sinnvoll. Das geht auch nicht etwa mit Datei laden - umwandeln - speichern, Pixel- und Rastergrafiken sind grundlegend verschieden. Hier nehmen viele dafür Incscape. --RalfR → DOG 2008 22:41, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hilfe kannst du auch hier bekommen. Gruß, Christian2003 22:42, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer hat trotz aktiviertem "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" beim Sichten einen diff mit vollständiger Seite? --V·R·S (☣|☢) 11:57, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle, da der Parameter diffonly=0 zu den Links hinzugefügt wurde, dieser bewirkt es, gegensätzlich zu diffonly=1, was es wieder abstellt. Er überschreibt immer die Einstellungen. Der Umherirrende 12:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Zu den Links“ → „zu manchen Links“. In der Beobachtungsliste oder der Versionshistorie ist alles wie gehabt. Ist irgendwo ein diffonly aufgetaucht, wo es nicht sinnvoll ist? --Tim Landscheidt 12:52, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

*nachguck* Na toll, super Idee von dir. --V·R·S (☣|☢) 13:05, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(ein paar Stunden Sichten später) Okay, ich hab mich damit angefreundet. Nur ist es recht lästig, dass mein Feuerfuchs so viele große Seiten auf einmal rendern muss, da stockt auch der Dreier zwischendurch. --V·R·S (☣|☢) 00:36, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand eine Lösung, wie bei Gekauftes Glück der Zeilenumbruch hinter dem Thai-Namen entfernt werden kann? Gruss --Grey Geezer 12:24, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Zeilenumbruch im Quelltext und auch nicht in der HTML-Version. Kann dein Problem nicht nachstellen (IE7) Der Umherirrende 12:27, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es mit dem Umbruch (gleich nach den Thai-Schriftzeichen) unter Firefox/1.5.0.12eol sowohl in der Direktsicht als auch im HTML-Text. Macht es Sinn, wenn ich davon ScreenShots anlege ? --Grey Geezer 18:20, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du das schon ausprobiert: {{lang|th|อรุโณทัย จิตตรีขันธ์}}? --Steevie schimpfe hier :-) 12:00, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

EXCELLENT ! Werd's mir merken. Gruss --Grey Geezer 12:08, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiß jemand zufälligerweise aus der Peru-Expertengruppe, ob diese Verschiebeaktionen so gewollt sind? --STBR – !? 12:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich tippe auf "nein".--Traeumer 13:55, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Verschiebungen wieder rückgängig gemacht. --STBR – !? 15:25, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als ich Marienverehrung gelesen habe, fiel mir auf, dass die anglikanische Sicht, die im englischen Artikel en:Anglican Marian theology sehr ausführlich beschrieben wird, in der deutschen Wikipedia völlig fehlt. Ich bin nicht so ehrgeizig, als dass ich den kompletten Artikel aus :en übersetzen will, aber zumindest Teile davon, die ich dann aber nicht als eigenständiger Artikel haben möchte, sondern nur als Abschnitt im bestehenden Artikel Marienverehrung. Wenn ich das als Importwunsch eintrage, kriege ich einen eigenen Artikel--wie kann ich das als Abschnitt haben? Soll ich einfach beim Editkommentar auf den englischen Artikel hinweisen?--Bhuck 13:48, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kenne und mache ich das. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Kopieren der zugehörigen Versionsgeschichte in den Zielartikel verstehe ich nicht. Wozu soll das denn gut sein, wenn man es ohnehin gleich wieder rauslöscht?--Bhuck 16:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na es ist doch dann noch über die Versionsgeschichte vom Artikel erreichbar! --χario 16:05, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit sind alle Autoren zumindest einmal genannt. Aber einen Vorteil sehe ich ehrlich gesagt nicht. Du kannst Dir auch den ganzen Artikel importieren lassen, den Teil übersetzen, den Du übersetzt haben willst und dann die Übersetzung mit Marienverehrung vereinigen lassen? Oder habe ich was übersehen?? —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:10, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also doch die Zwei-Schritte-Version--ok, war nur die Frage, ob es einfacher ging. Mit Importieren-Lassen habe ich Erfahrung; könnte jemand noch den Hinweis geben auf die Seite, wo Zusammenlegung mit Beibehaltung der Versionsgeschichte beantragt werden soll, nachdem ich die Teile ins deutsch gebracht habe, die ich drin haben will?--Bhuck 18:28, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreib dem ADV (Admin Deines Vertrauens) auf seine Disku oder auf WP:AAF ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist bei den Lesenswert-Kandidaten dieses Lemma aufgefallen. Ich empfinde Abkürzungen im Lemma als unschön und für Nichteingeweihte unverständlich und würde den Artikel gerne auf National Hockey League 2007/2008 verschieben. Steht etwas dagegen? --Schubbay 14:05, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut den Namenskonventionen soll der gebräuchlichere Name als Lemma verwendet werden; der andere sollte als Weiterleitung angelegt werden. Da der Hauptartikel auch die ausgeschriebene Variante verwendet, kannst du das mMn verschieben. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten aber konsequenter Weise alle derartigen Artikel verschoben werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:46, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mit dem Verschieben der entsprechenden Artikel begonnen hatte, machte mich Thomas280784 darauf aufmerksam, dass als Ergebnis einer früheren Diskussion (hier) eine Verschiebung auf das ausgeschriebene Lemma abgelehnt wurde. Wie soll ich mich jetzt verhalten? Soll ich die Verschiebungen rückgängig machen oder weiter verschieben, wobei noch zu klären wäre, ob die auch in anderen Sportligenartikeln verwendete Jahreszahlenform 2007/08 oder die nach meiner Ansicht korrektere 2007/2008 verwendet werden soll. Schubbay 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ich hatte mir das auf der nl:Wp abgeschaut und imho hier auch schon vereinzelt gesehen. Ist mMn auch sinnvoll an dieser Stelle zumindest, bis sich jemand erbarmt, darüber zu schreiben.

Laut WP:Interwiki möglichst zu vermeiden. --χario 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK.Danke--Goiken 16:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe allgemein auch ein paar Fragen zur (übermäßig starken) Verwendung fremdsprachiger Quellen. Im Bewusstsein, dass viele Nutzer diese nicht verstehen frage ich mich, ob es eine (de:/en:/es:/nl:)WP-Policy dazu gibt. Insbesondere weil ich gerade im Artikelraum zu Brecht/Eisler/Weill... der es:WP schreibe frage ich ich, ob es dort vielleicht Sinn macht, sehr eng mit de:wp-Raum zu verlinken, weil jeder, der Details von Artikel zu Stücken von Brecht liest zumindest ein elementares Deutsch kann (oder?). Analog würde ich auch in dem Fall des Hudson Instituts/Avery argumentieren.

Ne, gibt es mMn nicht, es sollten generell immer zur Sprachversion passende Alternativquellen gesucht werden. --χario 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Policy lese ich, man solls gar nicht machen. Halte das aber nicht für gut, weil zu vielen sehr interessanten Themen, für die sich nur Leute mit entsprechenden Spachkenntnissen interessieren durch diese Policy unter den Tisch fielen mangels Materieal in der jeweiligen Sprache. Ich würde vorschlagen, solange man nichts besseres hat diese Verlinkungen zu akzeptieren und auch breit zu praktizieren, jedoch Matreal der jeweiligen Sprache ganz klar den Vorzug zu geben. Soll ich die Diskiussion einmal auslagern zur WP:Interwiki?--Goiken 16:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weitere Frage: Gibt es eine Projektübergreifende Watchlist?

Ne, ist aber schon mal angedacht worden, könnte aber noch dauern. --χario 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK. Kann ich das beschleunigen, indem ich mit sehr eingeschränkten Programmierkenntnissen, aber guten Sprachskills helfe? Wer arbeitet daran?--Goiken 16:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(drölf BKS): Braucht derzeit noch zu viel Speicherplatz, oder sowas in der Art. Aber ich vermute, dass es noch binnen den nächsten 12 Monaten soweit sein wird. --Dulciamus ??@??^+/- 16:53, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Nein, ich glaube nicht dass du da helfen kannst. Aber da solltest du vielleicht bei den zuständigen Leuten nachfragen. --Dulciamus ??@??^+/- 16:54, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie finde ich die?--Goiken 16:55, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier gibts ein: http://toolserver.org/~luxo/gwatch/ --/home/Wuzur ^/Diskussion_/Bewertung 17:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Login error: There is no user by the name "Goiken". Check your spelling, or create a new account."

Vielen Dank. Was mach ich hier falsch?--Goiken 17:24, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musste dich extra für anmelden (Create new account). Steht auch da: Nicht das Wikipedia-Passwort. --χario 20:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mein Passwort auf der en:WP verplant und auch keine Mail angegeben. Gibt es eine Alternative zu einem neuen Account?

Dann kannst du leider auch nicht beweisen, dass das dein Account ist, oder? Sehe ich wenig Chancen... --χario 16:38, 17. Jul. 2008 (CEST) PS: Es ist auch der einzige Account, der Probleme bereitet. Kann da ein Bürokrat helfen? Vielleicht bei WP:SUL anfragen? --χario 16:49, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

JAIN...Account hat den selben Namen, und ein vergleichbares Editingprofil (Habe zb. mehrmals dasselbe Matereal in die jeweiligen Artikel eingebaut)--Goiken 16:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(drölf BKS): Wenn du allerdings nur sehr wenig Edits dort hast, bzw. dir der Account an sich nicht wichtig ist, dann kannst du einen Bürokraten dort drüben sehr höflich drum bitten, dass er den anderen Account umbenennt damit du wieder den gleichen Namen bekommst. Oder du beantragst dort drüben eine CU-Abfrage. Ist das Einfachste. --Dulciamus ??@??^+/- 16:53, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank im Voraus für die Antworten und Grüße--Goiken 16:29, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank euch: Hat sich alles Erledigt--Goiken 21:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab in meinem monobook.css schon Code, der mir bestimmte Benutzer markiert.

1. Wie schaffe ich es, dass "Benutzer:XY" nur diesen markiert, nicht aber "Benutzer:XYZ"?
2. Was muss ich einfügen um bestimmte Zeichenfolgen immer farblich zu markieren? Egal ob in einem Artikel oder Diskussionseite, als Link oder auch normaler Text. Einfach immer.

--Franz (Fg68at) 17:14, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow! Nur wow. Hast du Freunde? Oder andere Hobbys? --91.89.5.131 17:28, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe Freunde. Die Liste sind ja in Wirklichkeit nur maximal 11 Menschen. :-) --Franz (Fg68at) 17:35, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu deiner Frage: Versuch mal a[href$="Benutzer:XY"] statt a[href*="Benutzer:XY"]. Bei letzterem (bisherigem), muss nur "Benutzer:XY" im Link vorkommen, bei ersterem muss der Link auf "Benutzer:XY" enden, damit sollte das Problem gelöst sein. Die Frage ist, ob es Fälle gibt, in denen der Link nicht auf "Benutzer:XY" endet. Die Browser-Unterstützung sollte wie bei *= sein. --APPER\^☺☹ 21:37, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank. Wenn ich bei Benutzer:XY und Benutzer:XYZ das $ verwende, dann funktioniert es. Und es ist ausreichend für meine Zwecke (brauche da keine Benutzer-Unterseiten markiert)

Weis jemand noch eine Lösung für mein zweites Problem? --Franz (Fg68at) 22:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit CSS geht das nicht, mir Javascript schon eher. Ein einfacher Regex, der die entsprechende Zeichenfolge im Quelltext mit formatiertem Text ersetzt, sollte ausreichen. Die Frage ist: brauchst du das? Strg + F hilft dir auch beim Wörtersuchen. --V·R·S (☣|☢) 14:55, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht so leicht und nicht nur mit CSS zu lösen. Das Problem ist, dass um genau die Zeichenkette nicht unbedingt ein HTML-Tag sein muss und nur solche können CSS-gestylt werden. Aber selbst wenn, wüsste ich grad nicht, wie das gemacht werden könnte, da content-selectoren irgendwann ausm CSS3-Draft geflogen sind (auch wenn es sicher eine Möglichkeit gäbe). Auf jeden Fall wär aber immer der ganze Absatz markiert. Eine Möglichkeit ist, das ganze per JavaScript zu machen. Du müsstest dir eine Funktion schreiben, die den Inhalt sucht und dann darum ein span-Tag setzt, das die gewünschte Farbe macht. Das müsstest du auf jeder Seite mit allen gewünschten Wörtern aufrufen. --APPER\^☺☹ 14:56, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thx. Mist. :-(

Ich mach gerade Inventur zu einem Thema und hab mir mit den Suchfunktionen des AutoWikiBrowser eine Artikelliste erstellt. (9 relativ spezifische Wörter und deren grammatikalische Abwandlungen, macht 49) Davon habe ich dann die schon erfassten 3000 aussortiert, bleiben 5900 potentielle Artikel und Redirects. Strg-F wollte ich mir eigentlich ersparen. Im schlechtesten Fall muss ich das auf einer Seite 8* machen (2 Wörter haben denselben Wortanfang) bis ich das Gewünschte gefunden habe.

Ich werde mal bei PDD anfragen. Das mit dem drübergehen und verändern macht er ja mit den Adminmarkierungen und den zusätzlichen Revert-Links. --Franz (Fg68at) 15:54, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie bringt man am besten einen Nachruf bzw. eine Würdigung einer Persönlichkeit über eine andere Persönlichkeit in einen Wikipedia-Artikel ein? Soll hierzu ein Abschnitt "Nachruf" oder "Würdigung" oder so was in die Richtung erstellt werden? Ich meine hierbei verstorbene Persönlichkeiten aus Kunst bzw. Politik, die von Publizisten, Künstlern oder dergleichen aussagekräftige Nachrufe (die natürlich nicht komplett übernommen werden sollen, sondern als auszugsweises Zitat) bekommen haben. Grüße -- Otto Normalverbraucher 17:27, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachruf von X.X. als Überschrift im Artikel des Verstorbenen oder Nachruf von X.X. zum Tod von Y.Y. im Artikel von X.X., der den Nachruf gemacht hat. Ansonsten - sei mutig! Verbesserungen nehmen andere Autoren gerne vor. --MannMaus 17:57, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann, wer will, take a look at Bronislaw Geremek ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmh, Bewertungen einer Person aus reputabler Quelle sind in Biographien durchaus angebracht, insofern habe ich mit dem Zitat als solchen auch keine Probleme. Problematisch ist aber die Beschränkung auf Nachrufe bzw. Würdigungen, weil die selten ausgewogen daherkommen. Daher würde ich eine andere Zwischenüberschrift wählen "Zitate zu xyz" oder was auch immer und dann in einem erläuternden Satz klarstellen, von wem und in welchem Zusammenhang diese Bewertung erstellt wurde. Eine Reduzierung *nur* auf Nachrufe bzw. Würdigungen halte ich für problematisch ... Hafenbar 19:16, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das überflüssig. Der Nachruf hätte ja nur dann eine Aussage, wenn der Verstorbene darin verrissen wird. In den übrigen 99,9 % der Fälle hält sich der Verfasser an de mortuis nil nisi bene, und dann kann man sich den Absatz auch sparen. Der IMHO einzig zitierwürdige Nachruf eines Publizisten wäre eine Biografie. --Tim Landscheidt 22:14, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, das wäre aber schön, wenn sich Nachrufe an de mortuis nil nisi bene hielten, das einzige, was unterbleibt, sind persönliche Angriffe, was sollten die jetzt noch bringen ... Und da sich die "Nachrufer" nicht daran halten, sondern - hoffentlich - in der nach dem Tode nun möglich gewordenen Gesamtschau auf die Lebensleistung eine einigermassen ausgewogene Würdigung bringen, haben solche Nachrufe, insbesondere von kompetenten Leuten, sehr wohl eine Aussage und sehr wohl eine grosse Bedeutung, sie bringen auch eine Wertung, sie dürfen und sollen eine Wertung bringen, die sonst so schwierig in die Enzyklopädie hineinzubringen ist, aber hineingehört und vom Leser/in gesucht und erwartet wird, deshalb ist das ein eleganter Weg; bei bedeutenden Persönlichkeiten auch mehrere Würdigungen ..., Michael Kühntopf 22:52, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo,
bei mir wird das Bild Commons:Image:DSCN7414.JPG (207636804).jpg um 90° verdreht angezeigt. komischerweise erscheint es in der Suche und bei Einbindung richtig. Kann das jemand replizieren oder erklären? Im Moment benutze ich Konqueror 3.5.8. Gruß, --NoCultureIcons 17:36, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier mit Safari ist alles iO. Curtis Newton ↯ 17:45, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen, Konqueror 3.5.9 hat keine Probleme. Das Bild stand aber für 1 Minute "verdreht" auf Commons und wurde dann richtig gedreht nochmal hochgeladen. Vielleicht bekommst du eine alte Version serviert? Das übliche Programm (action=purge, Cache leeren) sollte helfen. --dapete disputa! 18:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gepurgt hatte ich, aber peinlicherweise vergessen, danach den Browsercache zu leeren. Danke für die Antworten, jetzt passt's wieder. --NoCultureIcons 18:04, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

laut WP:Artikel gibt es die These, das ein existierender Artikel bei Autoren den Eindruck erwecken könnte, dass das Thema erledigt sei. Das würde ich gern mal austesten mit einem Artikel, der ziemlich lange glücklos in der QS ist. Frage: Darf man Artikel einfach so rausnehmen (=verschieben in den BNR oder QS-NR) und später wieder zurückverschieben? Wird das irgendwo ausdrücklich erlaubt bzw. verboten? --Grim.fandango 20:55, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist dazu da, um schlechte Artikel zu verbessern. Also, wenn du einen schlechten Artikel gefunden hast, der nur gut aussieht, gehört er da rein. Artikel aus dem ANR in deinen BNR zu verschieben, gehört verboten und gibt nur Löschdiskussionen oder sonstigen Ärger. (Das könnte sogar verboten sein, weiß ich jetzt nicht.) Wenn es allerdings dein Artikel ist, den du irrtümlicherweise zu früh in den ANR verschoben hast, ist das in Ordnung. Oder habe ich dein Problem noch nicht verstanden? --MannMaus 21:58, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast es schon richtig verstanden, nur der Artikel ist bereits in der QS. Nur wäre mir eine Richtlinie lieber, in der dies erlaubt bzw. verboten wird. Ich habe eigentlich nicht böses vor. Ich will quasi das Lemma frei machen, aber ohne den Inhalt (und wegen der GFDL die Versionsgeschichte) zu löschen. --Grim.fandango 22:06, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nee, lass das mal lieber. Wenn der Artikel nicht löschwürdig ist, dann bleibt er auch im ANR, es gibt ja Leute, die sich darüber informieren wollen, die dann nichts finden, während deines Versuchs --schlendrian •λ• 22:16, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma frei machen, ohne den Inhalt zu löschen? Das klingt wie verschieben. Das macht nur Sinn, wenn du zum Lemma einen anderen Artikel schreiben willst. Es ist übrigens nicht verboten, einen Artikel in der QS bis zur Unkenntlichkeit zu verbessern, sondern eher Sinn der Sache. --MannMaus 22:18, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ich habe verstanden! Der Artikel ist ursprünglich von dir, von anderen Leuten bearbeitet, in der QS und immer noch so schlecht, dass du ihn am liebsten in deinen BNR zurückschieben möchtest? --MannMaus 22:26, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö ist nicht von mir. Ich denke nur, dass die QS nichts bringen wird, aber der Artikel dennoch ein paar nützliche Informationen enthält. Da in WP:Artikel ja steht, dass Autoren einen existierenden Artikel als fertig ansehen könnten und quasi schon deshalb nichts mehr beitragen, wollte ich ihn temporär verschieben. --Grim.fandango 22:31, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstelle dir keinerlei böswillige Absicht, aber sind solche Experimente nicht genau das, was WP:BNS beschreibt? --χario 22:36, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hö? Ich sehe da kein Zusammenhang, nicht mal ansatzweise. Da ich nichts beweisen will. Ich will eher Autoren motivieren. --Grim.fandango 22:43, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, kein negativer Ton meinerseits, nur allgemein: Du schreibst eingangs: ...gern mal austesten.... Du willst zeigen, ob die These stimmt oder nicht. Ich finde das passt schon. Ich weiß nicht, ob du Fans dafür findest. Vielleicht sollte der gemeinte Passus als TF gelöscht werden? --χario 22:49, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du motivierst keine Autoren, indem du einen Artikel in deinen BNR verschiebst, damit machst du ihn zu deiner Privatangelegenheit und keiner traut sich mehr, ihn zu bearbeiten. Er wird auch nicht mehr so viel bearbeitet, weil ihn nicht mehr so viele Leute finden. Aber - wenn du schon Werbung für den Artikel machen willst - um welches Thema geht es eigentlich? --MannMaus 22:54, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Leute wissen ja nicht, dass der Artikel verschoben=versteckt ist. Die denken, dass der Artikel nicht existiert und legen daher einen neuen an, evtl einen besseren! Außerdem könnte man ihn ja in einen QS-Unterraum verschieben und nicht BNR. --Grim.fandango 23:00, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

und damit Leser um gewünschte Informationen bringen. Einen QS-Namensraum gibt es nicht. Verabschiede dich lieber von der Idee. Wenn jemand den Artikel verbessern kann, dann wird das geschehen. Wir können nicht alle Artikel, die uns nicht gefallen, verstecken --schlendrian •λ• 23:08, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lassen wir das. --Grim.fandango 23:09, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber für die neugierigen: Ich hatte an Ratchet & Clank gedacht. --Grim.fandango 23:12, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verdammter Mist und alle meine Sünden! Da hatte ich doch mal großspurig angekündigt, daraus einen Vier-Sätze-Stub zu machen, oder? Naja, gute Vorsätze...

Zur Ausgangsfrage: Konsequenter ist die Idee des random article deletion, jede Stunde zufällig einen Artikel zu löschen. Löschprüfung wird in dem Fall großzügig gehandhabt, unbeobachtete Artikel gehen hingegen den Weg alles Irdischen. Kann man ergänzen durch random user blocking, aber dazu muss ich mal einen ausführlicheren Text schreiben.

--Pjacobi 16:24, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Dump der WP auf meinem computer und würde gerne wissen, wie ich die bz2-Datei in ein Format bringe, in dem ich drauf zugreifen kann. Ich möchte keine HTML-Seiten generieren (dazu gibt es die WP ja online) sondern im Quelltext Suchvorgänge vornehmen. Mit den Angaben unter Wikipedia:Download bin ich nicht ganz klar gekommen. Cäsium137 (D.) 21:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erzähl mal ein bißchen mehr, wie wieweit du schon bist. Läuft Apache, PHP, MySQL? Welche Suchvorgänge planst du? Vielleicht gibt es ja schon fertige Skripte auf dem Toolserver. Vielleicht hilft dir ja auch die Wikipedia:DVD/Download weiter, die meines Wissens auch ein Volltextsuche hat. --Kolossos 21:20, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eher, er möchte "zählen" (siehe Wikipedia Diskussion:Bots#Klasse "wikitable").

Wenn du das bz2 entpackst, beispielsweise mit WinRar, erhälst du ein XML, welches du dann besser verarbeiten könntest, es ist nur enorm groß (größer 4 GB). Der Umherirrende 21:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keines dieser Programme. Ich möchte viel genauere Suchen im Quelltext vornehmen, als es Online mit der WP-Suche und Google funktioniert. Wenn ich also alle Strings "arstr" suche, dann sollen wirklich alle gefunden werden. Wenn es fertige tools gibt, dann werde ich die natürlich ggf. nutzen. Auch wäre ein Import in "OpenOffice Base" sehr gut. Als erstes möchte ich die xml-Dateien aus der BZ2-Datei (wohl ein Archiv) haben. Cäsium137 (D.) 21:54, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Standardprogramm Easyzip kommt damit nicht klar. Wo finde ich den Entpacker ? funktioniert evtl. 7-Zip ?Cäsium137 (D.) 22:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offizielle Seite zum Download von WinRar. Ansonsten findest du auf Liste der Datenkompressionsprogramme die anderen passenden Programme und was sie können. Der Umherirrende 22:27, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freie Variante: 7-Zip. --22:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Von Desktop Datenbanken rate ich bei den Datenmengen eher ab. Ich hatte mal mit einem XAMPP gestartet, da ist alles dabei. Stefan Kühn hat die Dumps z.B. entpackt auf dem meta:Toolserver liegen und jagt dann ein Perl Skript als Text-Scanner drüber. Noch ein Tipp es kann sinnvoll sein erstmal mit der kleineren Plattdütschen Variante anzufangen. --Kolossos

Die XML-Datei habe ich jetzt, denn es hat mit 7-Zip funktioniert. Jetzt benötige ich noch ein programm zum Lesen, idealerweise compiliert und entsprechend schnell. Cäsium137 (D.) 22:48, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe von Stefan die Auskunft, dass Perl schnell ist, er hat es wohl mal verglichen C+++ ist kaum schneller. Er schaff den Dump soviel ich weiß in 20 min. Ggf. frägst du Ihn mal. --Kolossos 23:16, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe zu diesem Tool eine Frage: Darf man, wenn man bei Commos angemeldet ist, jegliche Bilder von Flickr hochladen, selbst wenn man sie nicht selbst geschossen hat? --Ceddyfresse 21:16, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur wenn auf Flickr die Bilder mit einer freien Lizenz markiert sind, d.h. einer Lizenz die bei Commons akzeptiert wird, z.B: CC-BY-SA. Und die Lizensierung sollte glaubhaft sein. Dann aber gerne. --Kolossos 21:27, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nur Bilder unter den Lizenzen CC-by und CC-by-SA. Du musst den Photographen angeben. Wenn der Flickr-User aber offensichtlich keine Berechtigung hatte, die Lizenz auf das Foto zu erteilen (Foto eines kommerziellen Comics oder ähnlich), solltest du auf den Upload verzichten.--141.84.69.20 21:29, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, Danke. --Ceddyfresse 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Jetzt zum 2.Mal, leider ohne erkennbare Ursache, wird meine Signatur nicht korrekt angezeigt. Beispiel (dort ganz unten) Ein Bug? Was kann ich tun, um den Salat zu verhindern? _{(außer auf die Standardanzeige zurück zu gehen) -- Martina Nolte Disk. 22:30, 17. Jul. 2008 (CEST)} [Beantworten]

Ich habe mal noch eine schließende Klammer ergänzt. Aber warum nutzt du kein Wikilink? Der Umherirrende 22:37, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht so: Benutzer Diskussion:Martina Nolte --χario 22:39, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, ich Dussel. Danke, Umherirrender, für Tip und Reparatur! Mit dem Wikilink hatte ich's beim Einrichten nicht richtig hingekriegt. *schäm* Jetzt aber: --Martina Nolte _Disk. 00:54, 18. Jul. 2008 (CEST) (nochmal danke euch!)[Beantworten]

Nochn Tip, was viele nicht wissen: So geht ein Interwiki-Link en:Wikipedia und so ein Inter-Projekt-Link: b:Wikipedia und so in Kombination wikibooks:en:Wikipedia </klugscheiß>. Aber geht das letzte auch in kurz? --χario 07:35, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und nochne Frage: Gibt es Gründe die dafür oder dagegen sprechen, seine Disk in der Sig über einen externen Link zu verlinken? --χario 07:38, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:SIG sind externe Links nicht erwünscht. Und versuch mal b:en:Wikipedia. Der Umherirrende 14:04, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

a): Ja, aber wenn der externe Link wieder auf deinen BNR führt (wie hier oben), gibt es dafür pro/contra-Argumente? WP:SIG ist doch, damit nicht haufenweise Leute ihre Lieblinks-Links durch die Gegend spammen. b) Danke, stimmt, das hatte ich auch schon, aber der Ziel-Link in der Statusleiste sah irreführend aus, man wird aber an die richtige Stelle hingezaubert. Klasse :-) --χario 15:17, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Software ist das egal, sie packt das Bildchen dahinter, das finde ich daran nicht gut, ein "plainlinks" macht es aber auch nicht besser. Die interwikiauflösung ist nur schrittweise, erst das b nach wikibooks (gleiche Sprache), von dort geht es dann ins englische, alternativ kannst du auch en:b:Wikipedia schreiben, dann nimmst du einen anderen weg. Mit wikibooks:en:Wikipedia sieht es auch komisch aus, da "wikibooks" standardmäßig immer in der englischen Wikipedia starten, genauso wie ein "w:" immer die englische Wikipedia beginnt: w:Wikipedia. So wird es in der Interwiki map definiert. Der Umherirrende 15:24, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juhu, langsam check ichs ganz. Interwiki Map, yeah. Dankeschön. Siehe also auch en:m:Help:Interwiki linking (höh? Das bringt mich aber woanders hin als m:en:Help:Interwiki linking?!?) Ich meinte bei a) sowas wie erhöhter Traffic oder sontige richtige Problematiken. Finde die internen und semi-internen Links auch schicker als externe. Meine Frage ist rein akademisch :-)

Folge Schrittweise den Weg. Bei en:m:Help:Interwiki linking gehst du erst nach en.wp um dann nach meta zu gelangen, bei m:en:Help:Interwiki linking gehtst du erst nach meta um dann nach en.wp zu gehen. Das Problem hier ist, das es keine verschiedene Sprachvarianten gibt, daher funktioniert das nicht so wie bei Wikibooks beispielsweise. m:Help:Interwiki linking würde ja auch gehen. Ich finde interwikilinks als intere links auch besser, vorallem da sie grün erscheinen und ich somit weiß, das es woanders hingeht. Zum Thema traffic bei externen link kann ich nichts sagen, aber bei einem mirror wird es probleme geben, ich denke in Wikipedia direkt nicht, außer das der Link nicht auf der Linkliste auftaucht und somit nicht rückverfolgbar ist. Der Umherirrende 16:27, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen! Helft mir mal: Den Ausdruck „Man on a mission“ meine ich vor vielen Jahren kennengelernt zu haben als Kurzbeschreibung für eine Person, die bei einer Streitfrage die Wahrheit erkannt haben will und sich verpflichtet fühlt, dies aller Welt bei jeder Gelegenheit mitzuteilen – sei es die Schädlichkeit von Amalgam, die gefakte Mondlandung oder das erfundene Mittelalter. Ich verweise in solchen Fällen auf WP:WWNI, auf WP:TF oder alllgemein auf Enzyklopädie u.ä. Gibt es hier aber auch speziellere Metaseiten, auf die man einen solchen „Man on a mission“ hinweisen kann? Wie macht Ihr denn das? Vielen Dank im Voraus --WAH 22:42, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht en:Wikipedia:Single-purpose account? Oder einfach WP:VM? Bei wiederholtem Einstellen von Informationen, die offenbar nur einem solchen Zweck dienen (und nicht hinreichend belegt sind), würde ich es nach ein paar Warnungen auf VM versuchen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:54, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Policy lese ich, man solls gar nicht machen. Halte das aber nicht für gut, weil zu vielen sehr interessanten Themen, für die sich nur Leute mit entsprechenden Spachkenntnissen interessieren durch diese Policy unter den Tisch fielen mangels Materieal in der jeweiligen Sprache. Abbruch tun sie der WP auf der anderen seite imho auch nicht. Ich würde vorschlagen, solange man nichts besseres hat diese Verlinkungen zu akzeptieren und auch breit zu praktizieren, jedoch Matreal der jeweiligen Sprache ganz klar den Vorzug zu geben.

Vielleicht verstehe ich den Sinn dieser Policy auch nicht. Kann ihn jemand erklären?--Goiken 23:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei einer weiternutzung der Wikipedia wäre es ja ein leichtes die interwikilinks die links unter Sprache auftauchen zu entfernen (stehen meist am Ende), wenn jetzt aber so ein Link im Fließtext ist, dann wird es schwierig ihn zu entfernen, der Link wird nicht aufgelöst und man hat unschöne fragmente im text. Außerdem ist nicht zu erkennen, wann eine sprache gewechselt wird, außerdem ist kein roter link da, der einem artikel förderlich ist. Wenn nachher ein Artikel angelegt wurde, ist der Link in eine andere Sprache nicht mehr nötig und muss entfernt werden, was auch wieder aufwand bedeutet. Ob das dem Nutzen eines fremdsprachigen Artikel aufwiegt kann ich nicht sagen. Besser ist es, einen kurzen Artikel (Stub) zu schreiben und interwikilinks dort zu platzieren. Der Umherirrende 23:12, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit in Sachen Stub habe ich versucht einen Interwikiredirects zu schreiben, der aber gelöscht wurde. Die Intra-Verlinkung eines neuen Artikels muss man sowieso vornehmen und wäre mit der Interwikiredirectlösung auch nutzerfreiundlich möglich.

Die Unterscheidung zwischen Intra- und Interwikis ist imho gegeben durch dunkel und hellblaue Hervorebung. Ansonsten kann man (ich) sicher auch etwas basteln, dass das noch besser hervorhebt. Zu den Fragmenten kann man sicher auch eine Lösung finden, dass das schöner aussieht.

Zu manchen Lemmata sind imho auch keine Artikel in der Artikelsprache nötig wie zum Beispiel Eldorado (Poem:Edgar Ellan Poe), weil es quasi nichts Sinvolles gibt, was man dazu sinnvoll in einer Sprache abgesehen von Englisch schreiben kann.--Goiken 23:23, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schonmal darstellungen mit hochgestellten Zeichen gesehen. WP:FzW^en ist zumindestens besser als wenn der Link komplett ausgetaucht wird, aber wird auch nicht gerne gesehen. Die möglichkeit Interwikis in grün zu machen, gibt es ja schon, aber auch nur für angemeldete Benutzer. Außerdem wird ein Leser damit auch nicht viel anfangen können, denke ich. Der Umherirrende 23:44, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke, die hochgestellte Version wäre eine (gute!) Lösung, die aber auch eine Policy bräuchte, um sie breit zu praktizieren, oder? . Bei der Markierung dachte ich aber eher an eine Vorlage, damit auch nicht angemeldete User das andersfarbig sehen. (kann man beim Drucken der WP sicher automatisch herausfiltern)--Goiken 23:50, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Hochstellen finde ich auch gut. Aber generell nur im äußersten Notfall, generell ist es nicht erwünscht - ich lege in solchen Fällen Redirs an und passe das Redir-Ziel entsprechend mit 1,2 Sätzen an. Denn wenn es so eine wichtige Info ist, dass man sogar eine anderssprachigen Artikel verlinkt weil bei uns nix passendes da ist, dann ist auch das eigentlich immer möglich. --χario 23:54, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Einspruch: Eldorado (Gedicht) kann klar ein guter Artikel werden. --χario 23:59, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein guter eher nicht;). Aber hast Recht. Man kann was machen gibt aber sicher Beispiele, wo das noch schwieriger ist.--Goiken 00:18, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da setzte dich aber nochmal dran, verlinkst, formulierst und beseitigst Rechtschreibfehler, oder? Vorlage:Smile --χario 00:22, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwann hat irgendjemand festgelegt, daß Bilder nicht kategorisiert werden sollen. Ich finde die Stelle nicht. Das war nun schon zweimal Thema beim Foto-Workshop und die relativ klare Meinung war, daß gerade Bilder Kategorien brauchen. Im Gegensatz zu Artikeln sind sie durch die Volltextsuche nicht immer auffindbar (blöde Dateinamen, blöde oder fehlende Beschreibung). Ok, Bildbeschreibungen können verbessert werden. Aber in einer Kat. hat man eine Galerie und sieht die Bilder, in der Suche nicht, da muß man jedes einzelne anklicken. Bitte jetzt nicht das Argument Commons, es gibt tausende Bilder, die nicht nach Commons können. --RalfR → DOG 2008 23:06, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, wo das festgelegt wurde, waere aber prinzipiell fuer eine Kategorisierung. Die Frage waere, ob man das mit der Software so hinbekommt, dass man vielleicht gleich die Kategorien von Commons verwenden koennte. Prolineserver 13:38, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja das Blöde an Commons - wenn man kein englisch kann, findet man nichts. Wenn, dan brauchen wir deutsche Kategorien. --RalfR → DOG 2008 16:03, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre auch dafür Bilderkategorien wieder einzuführen. Schönen Gruß --Heiko 16:06, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn, dann bitte in einem von den Artikeln getrennten Kategoriebaum. Sonst werden die komplett unübersichtlich, wenn da auch noch Bildern mit reingeworfen werden. --STBR – !? 16:08, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Umherirrende berief sich auf Kategorie:Bild:. Dort steht, dass Bilder grundsätzlich nicht thematisch kategorisiert werden. Von wem das kommt kann ich dank Umbenennung der Kategorie nicht sehen. Einen getrennten Kategoriebaum für Bilder halte ich für keine gute Idee, weil man dann alles doppelt hat. Ich hab mal in Kategorie:Bild reingeschaut, dass sind so ca. 10.000 bis 20.000 Bilder. Bei 750.000 Artikeln und aus der Luft gegriffenen 75 Artikeln/Kategorie hätten wir 10.000 Kategorien (kann man das auch nachzählen lassen?). Also pro Kategorie im Schnitt nur ein oder zwei Bilder und damit IMHO deutlich übersichtlicher als doppelte Kategorien. --Regani 19:28, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich suche eine Statistik (Diagramm oder anderes), wo ich sehe wie viele reverts es pro Tag in den letzten Monaten gab. Ziel: ich wollte mal schauen, ob es den schon eine (positive) Veränderung durch die Einführung der Sichtfunktion hat. (Mit der Zeit muss es den meisten Vandalen ja langweilig werden, wenn es niemand sieht!?) Währe Nett, wenn ihr mir auf die Diskussionsseite schreibt - die Liste hier ist so lang... -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 23:22, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Diskussion:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»#Zwischenstatistik umfasst wahrscheinlich, das was du suchst. (antwort nur hier) Der Umherirrende 23:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 23:44, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Artikel verfasst, finde ihn aber über die übliche Suche nicht. Konkret: Artikeltitel = "Wolfgang Kohlhaußen" - ich finde ihn nur, wenn ich den vollständigen Namen eingebe, aber nicht über den Suchbegriff "kohlhaußen" oder "wolfgang". In der Liste "A-Z" ist er unter W aufgeführt. - Auch die Suche über "Volltext" hilft nicht weiter. Haben Sie eine Erklärung ? Vielen Dank - --Kohlhaussen 23:49, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist erst drei Stunden alt. Der Server aktualisiert seinen Suchindex je nach Auslastung usw. in unterschiedlichen Abständen. Das kann mal etwas länger als ein paar Stunden dauern. -- Cecil 23:58, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ahja - okay. Vielen Dank ! Gruß --Kohlhaussen 00:07, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google kennt den Artikel bereits und das ist viel wichtig als das er hier im Index ist. --Goldzahn 00:25, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer hat Lust mit mir eine Wikipedia in Toki Pona zu starten, die die Vükiped qualitativ und vor allem quanitativ überflügeln wird? „Durch regelmäßiges Üben ist es möglich, Toki Pona bereits nach einem Monat mit seinen 118 Grund-Vokabeln und seinen grammatikalischen Regeln zu beherrschen.“ Als erstes können wir alle Ortsartikel mit weniger als 100 Einwohnern (weil es sonst Probleme mit der Zahlendarstellung gibt) übersetzen, später können wir uns auch an größere Brocken wagen. Voller Vorfreude, 32X 23:50, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

aehh: http://tokipona.wikia.com/wiki/lipu_lawa ? --Dschwen 00:26, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

...nö - dann doch lieber gleich SIMPLISH©® : datt iss wenigstens interaktiv erweiterbar ;) ! gruß, --ulli purwin 00:33, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gab schon einmal eine tokipona:wp, siehe Closure of Tokipona Wikipedia (meta). --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:01, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich Schriftart und Schriftgröße für eigenen Display ändern? --Gakuro 07:53, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beispielsweise über ein selbstdefiniertes Stylesheet (monobook.css). Siehe hierzu auch Hilfe: Eigene Stylesheets und Wikipedia:Skin. Grüße --Telrúnya 08:13, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nutze die deutsche Wikipedia u.a. auch, um von hier aus auf das gleiche Stichwort in anderen Sprachen zuzugreifen. Gibt es evtl. in Wikipedia die Möglichkeit bei den Lins zu den anderen Sprachen nicht nur die Sprache selbst, sondern auch das Stichwort in dieser Sprache anzuzeigen (z.B. Sichtwort "Deutschland", Link Englisch: "Germany (English)")?

Hmm, also bei mir (IE7) wird der entsprechende Text in einem Hover-Fenster dargestellt, wenn ich die Maus 2 Sekunden über dem Link stehen lasse. Sehr nützlich als Übersetzungshilfe... -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:47, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten wird der Link in der Statuszeile angezeigt beim Hoovern. Aber ne direkte Anzeige in der Spalte fände ich auch eine interessante Sache, auch generell. --χario 10:04, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich z.B. im Artikel Dackel den Mauszeiger auf "Български" schiebe, dann zeigt der FF ganz unten "http://bg.wikipedia.org/wiki/Дакел". Der IE zeigt "http://bg.wikipedi.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%BB". -- Martin Vogel 10:07, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wenn du den Link anklickst, kannst du da auch ablesen, wie die gewünschte Seite in der gewünschten Sprache heißt. Und wenn du Dackel bearbeitest, steht da z. B. und so weiter. Wenn du das gewünschte Sprachkürzel kennst, kann dir das auch weiterhelfen. Trotzdem hätte ich keine Probleme damit, wenn es so wäre, wie es der Fragesteller wünscht. --MannMaus 19:58, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man Artikel bearbeiten? Ich lande immer nur auf Entwürfen! --213.211.213.72 09:38, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neue Bearbeitungen nicht angemeldeter oder relativ neuer Benutzer werden immer erst als Entwurf gespeichert, bis sie gesichtet werden. Das wird unter Wikipedia:Gesichtete Versionen erklärt. --LabFox 09:42, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, das ist dann wohl nichts mehr für mich --213.211.213.72 09:47, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube alles und behaupte das Gegenteil :-)  --ParaDox 09:58, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, und wo da genau? ;) --STBR – !? 14:13, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, was die IP wissen muss, ist folgendes: Man kann nur den Entwurf (so vorhanden), nicht die stabile Version bearbeiten. Du musst also zuerst auf Entwurf und dann auf "Bearbeiten" klicken, dann funktioniert's einwandfrei. Zum Betrachten der Änderungen musst Du am Schluss möglicherweise nocheinmal auf "Entwurf" klicken - Das gilt natürlich nur dann, wenn Entwurf und gesichtete Version verschieden sind. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:30, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mit meinem FF 2.0.0.16 bei der etwas unüblichen Aufläsung 1400x1050 die Seite öffne überlagert sich bei mir im ersten Absatz "Spielkultur" und Europas. Wenn ich das Fenster verkleinere löst sich das ganze wieder auf. Woran kann so ein Darstellungsfehler liegen? Vielleicht an dem Sanskrit am Anfang der Zeile? --Taxman^¿Disk? 11:07, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe gestern ein SVG hochgeladen, was aber anfangs nicht so richtig geklappt hat (vielen Dank an Inkscape dafür -.-). Daher hat das Bild nun zwei veraltete Versionen, die eh nicht funktionieren. Kann die jemand entfernen? Danke --Zykure^?! 12:21, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da das nur Admins können, wäre WP:AAF der geeignetere Ort. Der Umherirrende 14:19, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas Anderes (Zu Asteroiden): Bin beidem Lemma Iota über viele Asteroiden gestolpert. Ich glaube, ich verstehe die WP:BKL nicht ganz. Wie erkläre das Lemma richtig? (Es gibt: den Buchstaben, eine Reihe Asteroiden und die Steurer-NRO.) Vielen Dank. --Goiken 13:51, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinem gefühl würde entsprechen, dass wir den Buchstaben unter Iota lassen (weil wahrscheinlich am häufigsten) und alle anderen Verwendungen als Iota (Begriffsklärung) realisieren. (s. BKL Typ II: {{Begriffsklärungshinweis}}). Du kannst aber auch utner Iota direkt die BKl errichten. --Taxman^¿Disk? 14:14, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendetwas funktioniert noch nicht ganz korrekt. Habe verschoben und BKL geschrieben.--Goiken 14:16, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde nun sagen, dass das gut und sinnvoll ist. kann aber bitte noch einmal jemand erfahrenes drüber schauen, ob das auch dem üblichen WPFormat entspricht?- Danke

Iota verweist auf Iota (Buchstabe) mit BKLBaustein, der auf IOTA (Öffentliche Finanzen) und Iota (Begriffsklärung) zeigt. In Iota (Begriffsklärung) finden sich die Himmelskörper. --Goiken 14:30, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt nicht so gut, denn unter Iota sollte doch entweder die Begriffsklärungsseite oder der Artikel über den griechischen Buchstaben stehen, aber kein redirect auf ein insoweit unnötiges Klammerlemma. Ich habe Iota (Buchstabe) auf Iota zurückverschoben, da dies wohl die weitaus häufigste Wortbedeutung ist. In Iota habe ich den BKL-II-Hinweis auf Iota (Begriffsklärung) verkürzt, weil dort auch auch IOTA (Öffentliche Finanzen) genannt ist. Auf der Begriffsklärungsseite sollte der BKL-Hinweis nach unten und verlinkt werden nur die geklärten Begriffe. --redf0x 17:52, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo und Guten Tag,

ich habe mal ein grundsätzliche Anregung:

Wäre es möglich, am Ende eines jeweiligen Artikels ein "nach oben"-Link einzuführen? Das wäre besonders bei sehr langen Artikeln sehr hilfreich, da man sich sonst fast eine Sehnenscheidenentzündung zurückscrollt...

Nur mal so als Frage... Vielleicht denkt ja mal jemand drüber nach... Gruß

--Rparlow 14:07, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einstellungen -> Gadgets -> Pfeil-hoch-Helferlein (drittes von unten) - dies fügt bei jeder Überschrift ein Pfeil ein, mit dem man noch oben springt, was sehr praktisch ist. Der Umherirrende 14:17, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alternativ kann man natürlich auch „Pos 1“ (aka en:home key) drücken. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:57, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Benutzerseite#Nützliche Textbausteine sollen Benutzerseiten ja maximal 20 Vorlagen einbinden. Da ich hin und wieder auf Seiten stoße, in denen locker 50 verwendet werden, frage ich mich, ob dies eine alte/sinnlose Richtlinie ist (und entsprechend entfernt werden kann) oder ob man dies beispielsweise dem entsprechenden Benutzer mitteilen sollte? --sentropie 14:09, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Babelwahnsinn kann man niemandem ausreden. Und ich würde mir da auch keinen Stress mit machen. --Taxman^¿Disk? 14:10, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne irgendjemand angreifen zu wollen, finde ich, das es viel über den Benutzer aussagt, wenn er viele Babelbausteine auf seiner Benutzerseite hat (außer Sprachbabeln, die sind ja auch nützlich). Es gab auch mal eine Seite mit den TopTen der Babelbenutzer, kenn aber den Link nicht. Ich würde sagen, einfach machen lassen. Der Umherirrende 14:15, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du Benutzer:Wutzofant/Babel-Top-10? --LabFox 14:21, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Machen lassen. Und generell möglichst wenig nervenstören. --χario 14:27, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Let sleeping dogs lie. -- Density 14:29, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Judensau findet sich als Ref Nr. 9 folgender Link:

http://webgate.interfoto.com/index.php?id=60&type=10&tx_swap_pi1[CMD]=search&tx_swap_pi1[mode]=enlarge&tx_swap_pi1[img]=00209619

Er führt auf ein Bild, das im Artikel beschrieben ist und wird daher benötigt.

Jedoch funktioniert er nicht, wohl wegen der eckigen Klammern innerhalb der URL. Was tun? Jesusfreund 14:26, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die eckigen Klammern durch den ASCII-Code ersetzen: http://webgate.interfoto.com/index.php?id=60&type=10&tx_swap_pi1%5BCMD%5D=search&tx_swap_pi1%5Bmode%5D=enlarge&tx_swap_pi1%5Bimg%5D=00209619 212.71.114.250 14:32, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Ich weiß zwar nicht genau, wie der ASCII-Code für eckige Klammern lautet, aber ich nehme den reparierten Link gern an. Jesusfreund 14:36, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der entsprechende Code lautet einfach "%5B" für "[" und "%5D" für "]". --LabFox 14:45, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fürs nächste mal: Gibt es auch unter Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29 --Franz (Fg68at) 15:56, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin grad in einem Artikel (Oskar Schlemmer) drauf gestoßen, die Wikipedia-Suche zeigt mir aber dass das Problem vielfältig (in vielen Artikeln vorhanden) ist: meiner Meinung nach gibt es das Wort Retroperspektive nicht und es ist überall in Retrospektive zu ersetzen. Frage 1 liege ich da richtig und Frage 2 wenn ja wie macht man das am effektivsten? --The Hawk 14:39, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. der duden kennt's nur ohne "per" (canoo.net, pons.de ebenfalls), aber google liefert immerhin ca. 11k treffer, darunter buecher, bei denen das mit "per" im titel vorkommt. lange rede, kurzer sinn: weiss nicht. :-)

2. entweder ueber einen bot oder fragst mal den gesperrten user:bechterev, sobald in ca. 4h die rangesperre 84.167.128.0/17 ausgelaufen ist und er wieder als 84.167.* oder in form einer seiner sockenpuppen aktiv wird. scnr. -- seth 14:54, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Neologismus (?) Retroperspektive soll wohl so etwas wie eine gleichzeitige Vor- und Rückschau oder einen zukünftigen Rückblick bedeuten. Ich kenne den Ausdruck zwar von unseren Jahresbesprechungen, aber in den Artikeln außer Documenta X scheint Retrospektive richtig zu sein. --Steevie schimpfe hier :-) 15:32, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Retroperspektive ... Hafenbar 17:45, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel war's einfach nur falsch aus der Stuttgarter Zeitung abgeschrieben. --Fb78 ☼ 20:00, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, mein Gadget Begriffsklärungs-Check wird sehr oft benutzt, was mich natürlich freut. Ich hoffe, es hilft, die Anzahl Begriffsklärungslinks zu reduzieren. Da bei jedem Seitenaufruf ein Aufruf an den Toolserver getätigt wird, belastet es diesen ziemlich (und ist laut [18] auch das Tool mit den meisten Aufrufen derzeit). Ich würde es daher gerne auf den Stable Toolserver umziehen und erhoffe mir damit eine bessere Performance (wurde auf dieser Seite in den letzten Wochen häufiger kritisiert und manche haben das Gadget deaktiviert).

Warum ich nun hier schreibe? Tools auf dem Toolserver sollten von mehr als einer Person administriert werden und evtl. kann ein zweiter oder dritter Programmierer noch Schwachstellen erkennen. Ich suche also Programmierer (vor allem PHP, aber auch JavaScript, HTML, CSS), die sich mit mir um das Gadget kümmern wollen, wenn möglich schon Toolserver-Zugang haben, es mit mir auf den Stable Server ziehen wollen und evtl. auch daran interessiert sind, es für weitere Sprachen zugänglich zu machen. --APPER\^☺☹ 15:57, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solltest Du niemand sonst finden, helfe ich gerne; meine Toolserver-Erfahrung misst sich allerdings noch in Stunden.

Generell sollte das Gadget allerdings über eine noch zu implementierende API-Funktion in MediaWiki auf der normalen Server-Farm und AJAX realisiert werden. Das würde die Last verteilen und auch das Risiko eines Toolserver-Schluckaufs minimieren. --Tim Landscheidt 16:34, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es ginge natürlich theoretisch auch mit der aktuellen API, aber leider nur sehr verkrampft. --Tim Landscheidt 17:05, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit? Man müsste halt für jeden Artikel die entsprechende API-Seite abrufen und schauen, welche in der Kategorie:Begriffsklärung enthalten sind. --V·R·S (☣|☢) 19:23, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde einen Generator vorschlagen: Beispiel Artikel: Carl Schmitt; gefundene BKS anhand der Kategorie: Apologie; AöR; Autochthon; lassen sich sicherlich auch noch mehr finden, man muss nur das "paging" anwenden, was es seit kurzem gibt. Der Umherirrende 19:50, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

o.o Ui. Gibts da irgendwo Doku zu? Ich find auf mediwiki.org irgendwie nichts. --V·R·S (☣|☢) 20:04, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mw:API/mw:API:Query#Generators und api.php. Der Umherirrende 20:07, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist also hauptsächlich dieses nützliche Hilfsmittel für die oben bereits nachgefragten langen Ladezeiten verantwortlich? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht wirklich. Es macht nur 4.79% aller Aufrufe und nur minimale 0.08% an Datentransfer aus. Man kann da schlecht einem Tool alleine die Schuld geben --Church of emacs ツ ⍨ 18:53, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieviel Prozent der Datenbankauslastung? --V·R·S (☣|☢) 19:23, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fand das ja bisher nicht sooo verkehrt. Aber ich habe jetzt versucht die letzten zwei Versionen von Thiaziddiuretika zu sichten, und da kriege ich ständig die Meldung Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. - Sie müssen nur den Nippel durch die Lasche... geht das auch für Leute die sich nicht ne halbe Stunde durch die Tiefen von Wikipedia auf der Suche nach einer Vorlage die nicht genannt werden möchte, wühlen wollen? Da möge doch mal bitte einer nochmal drübersehen... Wenn das Sichten einer Version zur Odysee wird hab ich da auch keine Böcke mehr drauf. MfG, Lennert B d 17:37, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ein kleiner Softwarefehler. Passiert mir auch manchmal (allerdings recht selten). Noch mal probieren hilft, dann geht es meistens (wenn nicht, dann purgen und nochmal) --Church of emacs ツ ⍨ 18:44, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollen Artikel über Nachnamen wie zum Beispiel Bachmann nicht die Vorlage {{Begriffsklärung}} erhalten, obwohl sie doch unter anderem Artikel über Personen klären?--Ticketautomat 19:13, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wiki-Gemeinde, ich bin auf der Suche nach dem Quellcode wenn ich z.B. 25.07.1984 im Artikel stehen habe, möchte ich gern das Alter der Person in Jahren angezeigt bekommen - das immer vom heutigen Datum gerechnet werden soll.

18.07.2008 - 25.07.1984 = 24 Jahre alt.

wer kann mir helfen?

--85.177.43.96 20:11, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]