Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15/Intro

Die Frage resultiert aus dem Lemma Opernpartie für eine bestimmte Schachpartie: Offenbar wurde der Begriff nicht außerhalb Wikipedias verwendet (zumindest nicht in zitierbarer Literatur), weshalb der Artikel verschoben wurde (jetzt Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isouard, Paris 1858). Aber sehr wahrscheinlich durch seine lange Präsenz in Wikipedia hat der Begriff Eingang in Literatur gefunden, siehe [1]. Es besteht also sehr real die Möglichkeit, dass Leser hier nach der Opernpartie suchen und sie nicht finden. Im Interesse, dem Leser zu dienen, wäre zumindest in einer BKS auf sie hinzuweisen. Aber das würde bedeuten, eine durch Wikipedia erfolgte Begriffsbildung in Wikipedia anzuerkennen, und das ist aus Prinzip problematisch... was also tun? --KnightMove (Diskussion) 09:28, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Die Firma, die diese Broschüre herstellt gibt folgende Selbstauskunft: "MairDumont Media ist einer der führenden Special-Interest Vermarkter für Outdoor und Reiseumfelder. Die Werbevermarktung umfasst über 30 Marken im Bereich der Print-, Online- und Mobile-Medien. [...]" [2]. Hugo Kastner tritt las "Spielerezensent" auf.

Es gibt so viele gute und renommierte Schachmeister, -experten, und -autoren. Hugo Kastner gehört nicht zu ihnen, und weiß von Schach offenbar aus zweiter Hand. Es gibt so viele gute Schach- und Sachbuchverlage. MairDumont Medie ist kein Fachverlag für Schachliteratur. Hör doch mal bitte auf, den Begriff "Literatur" hier zu mißbrauchen, und mißbräuchliche Löschanträge zu stellen, --Rosenkohl (Diskussion) 10:00, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Häh? Was sollte bitte an meinem LA missbräuchlich sein? Könntest du bitte an den Haaren herbeigezogene Unterstellungen unterlassen? --KnightMove (Diskussion) 10:08, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Einwurf eines Schachlaien: Der Begriff Opernpartie kann nicht nur als Eigenname, sondern auch als Übersetzung der offenbar anerkannten französischen Bezeichnung „partie de l'opéra“ aufgefasst werden. Daher wäre ev. eine Formulierung wie ist im Französischen auch als „partie de l'opéra“ (Opernpartie) bekannt in Erwägung zu ziehen, schon allein als Hilfe für Nichtfranzösischsprachige. Vielleicht ein bisschen feig, aber ev. ein gangbarer Kompromiss, bis man sieht ob sich der Begriff auch im Deutschen durchsetzt? --Svíčková na smetaně 10:15, 6. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Den Vorschlag von Svíčková finde ich (kann Schach spielen, aber nur schlecht ;-) ) sehr gut. Ist im Französischen auch als „partie de l'opéra“ (Opernpartie) bekannt wäre ja wohl sachlich völlig korrekt und würde dann auch die Weiterexistenz der Weiterleitung Opernpartie rechtfertigen. Wie ich gerne sage, eine Weiterleitung frisst schliesslich kein Brot - wenn es auch nur eine kleine Möglichkeit gibt, dass Leute mit diesem Begriff nach dieser Partie suchen könnten, dann - warum nicht? Gestumblindi 23:04, 8. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun, einmal abgesehen vom konkreten Fall (es gibt auch mindestens ein seriöseres Buch, dass den Begriff verwendet) würde ich die Sache gerne prinzipiell diskutiert sehen - ich halte es für unwahrscheinlich, dass dies hier den einzigen Fall darstellt. --KnightMove (Diskussion) 08:08, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Solche Fälle werden mit zunehmender Bedeutung der WP häufiger werden, das ist richtig. Und wir sollten das akzeptieren - wenn die WP so erfolgreich ist, wie wir hoffen, dann kann es nicht ausbleiben, dass sie auch die deutsche Sprache mitprägt. Die Scheu vor Begriffsbildungen durch die WP habe ich nie verstanden: Wenn es ein Phänomen gibt, dass es wert ist, in einem Artikel behandelt zu werden, dann spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, einen Begriff dafür zu prägen, wenn es noch keinen gibt. Bei der Lemma-Erstellung müssen wir ständig auswählen, wenn es mehr als eine geläufige Bezeichnung gibt. Was spricht dagegen, eine zu erfinden, wenn es noch keine gibt?

Um so mehr ist es zu akzeptieren, wenn eine in der WP entstandene Bezeichnung sich verselbständigt hat. -- Perrak (Disk) 23:30, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Umso mehr sollte aber auch auf eine korrekte Verwendung der Sprache geachtet werden. Es ist zum Beispiel ein Graus, wie verbreitet in der Wikipedia das schreckliche denglische "Sinn machen" ist. Wikipedia leistet so gesehen auch einen Beitrag zum Verkümmern der Sprache. Sowas ist nicht einfach eine Modeerscheinung - es erschwert Kindern und Ausländern das Erlernen der Grammatik (Pisa!), da sie ihre Logik verliert. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ums als Frage zu formulieren: das hier ist ja wohl nicht ernst gemeint? Da wird alle paar meter die deutsche Wikipedia in die deutschsprachige Wikipedia umgewandelt, aber die Anwendung der Sprache ist dann wieder nicht so erwünscht. ... Begründung übrigens nach diesem edit; "...Erst wird diskutiert, dann wird ein Konsens hergestellt ..." - Frage; Gibt es einen Konsens bzgl. der Sprache in der deutschen Wikipedia? ...Sicherlich ^Post 18:52, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese nicht deutschsprachigen Infoboxen finde ich auch gruselig. Die englische Wikipedia hat ja auch z. B. keine deutssprachige Infobox für deutsche Städte. Erschwert das Bearbeiten des Artikels. Für den Import kann man ein Skript schreiben. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2012 (CEST) ^{PS. Ich bin gegen Fett Überschriften in Fragen zur Wikipedia}[Beantworten]

Bei Infoboxen wie Ort in Spanien oder Bezirk in Polen (falls es dort Bezirke gibt) hab ich mit fremdsprachigen Parametern kein Problem, weil man wohl in 99,5 % der Fälle eine korrekte, vollständige Infobox von den fremdsprachigen Kolleginnen und Kollegen kopieren kann. Bei Infoboxen, die keinem Sprachraum "gehören", schließt das leider einen Teil der Mitarbeiter von der Mitarbeit aus: Es kann nicht jeder (ausreichend) Englisch, um die verlinkte Box zu füttern, zudem ist hier die Wahrscheinlichkeit größer, keine Kopiervorlage für zB deutsche, venezolanische, taiwanische Sportler auf enWP zu haben. … «« Man77 »» 20:48, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Als ob es so ein großer Aufwand wäre, mal schnell die Inhalte der Infobox eines anderen Projektes in die hiesige Kopiervorlage zu kopieren. Das macht vielleicht zwei Minuten bei der Anlage des Artikels aus. So aber müssen hiesige Bearbeiter hier nur wegen ein paar Minuten Zeitersparnis dauerhaft mit fremdpsrachigen Parametern arbeiten. Ganz zu schweigen davon, dass auch Infos in Infoboxen nicht einfach ungeprüft herüberkopiert werden sollen, sondern natürlich auch erst einzeln auf Korrektheit geprüft werden müssen - was die ganze Zeitersparnis gemessen am Gesamtaufwand der Artikelanlage noch vernachlässigbarer macht. --91.67.137.81 03:19, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genau anders, die Felder einer "deutschsprachigen" Vorlage einzelnd mit den Werten aus einer fremdsprachlichen Vorlage zu füllen ist schon ein ziemlich unnötiger Aufwand. Die Infoboxvorlagen wenden sich auch nicht an den Newbie, sondern an schon etwas erfahrene Benutzer, die aus dem Vergleich mit anderen Artikeln erkennen können, was wo reingehört. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:44, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man da ja eine Lösung finden die beiden Interessen gerecht wird. Wäre es möglich eine Vorlage zu erstellen die beide Sprachen als Parameterbezeichnung akzeptiert? Wenn man dann die Version mit englischen Parameternamen in einen Artikel einfügt könnte man diese dann nachträglich per Bot "eindeutschen".--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mal das Geschreie erleben, wenn ich ne Infobox aus der catalanischen oder russischen WP importiere. Der ganze englische Kram wird aber hingenommen, mit welchem Recht? --Marcela 13:57, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit welchem recht wird auf Commons, Meta und der MediaWiki-Seite Englisch bevorzugt? Vermutlich liegt das daran, dass es einfach mehr gesprochen wird als catalanisch oder russisch. Lokal kann man natürlich Fremdsprachen verbieten keine Frage. Vielleicht ist das auch durchaus sinnvoll. Aber dem Englischen seine Vorherschaft als Verkehrssprachen absprechen zu wollen ist naiv.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:09, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und was hat die deutschsprachige Wikipedia mit Commons, Meta und MediaWiki zu tun? Vielleicht sollten wir schon auf chinesisch umsteigen, da diese Sprache jetzt schon sehr häufig gesprochen wird und ihre Bedeutung in Zukunft auch noch zunehmen wird. liesel Schreibsklave^® 14:11, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Was genau hast du an dem Satz „Lokal kann man natürlich Fremdsprachen verbieten…“ nicht verstanden?--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:14, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

JA! Mit welchem Recht wird dort englisch gesprochen? Spanisch und Chinesisch ist weiter verbreitet als Englisch. --Marcela 14:16, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht ums verbieten. Es geht darum, ob man vorsätzlich und bewusst die Diskriminierung von deutschen Muttersprachlern die kein Englisch sprechen in der deutschsprachigen Wikipedia betreiben soll. Und genau das passiert mit solchen fremdsprachlichen Vorlagen. liesel Schreibsklave^® 14:20, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur weil ein paar Accounts zu faul oder vielleicht auch nicht intelligent genug sind eine entsprechend übersetzte Infobox zu entwickeln, werden vorsätzlich nichtenglischsprechende Autoren diskriminiert. Aber Hauptsache die Infoboxen-Elite kann sich mit solchen Maßnahmen absetzen. Massiv Projektschädigend ist sowas. liesel Schreibsklave^® 13:55, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Den Kram sollte man mit Verweis auf falsche Sprache einfach rauswerfen. --Marcela 13:58, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Rauswerfen können wir noch warten, bis das ganze durch Wikidata abgelöst wird. Dann wird weltweit nur noch einmal dieser Datensatz zentral abgespeichert und jede Wikipedia kann sich eine Infobox daraus generieren. -- sk (Diskussion) 14:15, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

@sk +1. Besser als hier Symptombekämpfung mit einem riesigen Mehraufwand einschließlich nerviger Metadiskussion zu betreiben, nur weil potentiell irgendjemand von den englischen Bezeichnungen verwirrt sein könnte, wollen wir auch noch manuell all #REDIRECTs ersetzen? --Chricho ¹ 14:31, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

welches Symptom wird denn bekämpft? Die deutsche Sprache? und von welchem riesigen Mehraufwand sprichst du? Ich wüsste nicht wo der sein sollte die Vorlage auf deutsch umzustellen. ... @Stefan Kühn: und die Daten von Wikidata, die dann in zwei, drei oder mehr Jahren vielleicht, unter Umständen vorhanden sind werden wie eingebunden? Über englische Parameter? oder fallen die einfach vom Himmel in die Infobox? ...Sicherlich ^Post 20:24, 11. Mai 2012 (CEST) warten wir ab bis irgendein ereignis in ein paar jahren eintritt; warten wir ab, bis sich esperanto durchgesetzt hat, dann brauchen wir nur noch eine Wikipedia .oO [Beantworten]

....Nicht über User, die die englischen Begriffe nicht verstehen ;-) - denn die Metadaten werden sowieso aus anderen Datenquellen gefüttert und nicht über dieInfobox. Über die Infobox werden die Daten nur herausgeholt. Also Gemeindekennziffer ist dann das einzige was drin steht ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:06, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

bist du sicher? meta:Wikidata/Einführung; "die Bearbeitung der Inhalte wird in jeder beliebigen Sprache möglich und erwünscht sein." ...Sicherlich ^Post 21:16, 11. Mai 2012 (CEST) abgesehen vom Zeitplan von Wikidata [Beantworten]

Und wie will man verhindern das Vandalen dann einfach auf andere nicht so überwachte Sprachen ausweichen? Ein Artikel ist hier (halb)-gesperrt, dann weicht der Vandale eben auf englisch, Polnisch oder eine andere Sprache aus. Wie soll so etwas wirksam verhindert werden? --Mauerquadrant (Diskussion) 00:39, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann wird der Datensatz vllt. dort halbgesperrt? Was hier für Probleme an die Wand gemalt werden… @Sicherlich Das Symptom, dass es keine ordentliche, zentrale Datenverwaltung gibt, die etwa eine ordentliche Lokalisierung erlaubt, sondern man mit Rumkopieren etc. Vorlieb nehmen muss. Großer Mehraufwand entsteht durch die Notwendigkeit, die bestehenden alle umzuschreiben, und bei neuen Importen aus der englischen Wikipedia die Bezeichnungen ändern zu müssen. Wie du darauf kommst, dass mit dem Symptom die deutsche Sprache gemeint sein könnte, ist mir schleierhaft. --Chricho ¹ 00:18, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine seltsame Diskussion. Bei uns in den kleinen sorbischen Wikipedien sind wir stolz darauf, unsere Vorlagen in den so "kleinen" Sprachen anfertigen können, um eben diese kleinen Sprachen, deren Existenz von der Häufigkeit des Gebrauchs abhängt, auch (natürlich neben den Artikeln) praktisch anzuwenden. Warum eigentlich Wikiprojekte in den vielen Sprachen, wo doch Englisch viel weiter verbretet ist? Ob die englischsprache Wikipedia irgendwann Chinesisch verwendet? Eine absurde Diskussion hier. *Kopfschüttel* --Michawiki (Diskussion) 11:37, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Für die Übernahme aus einer anderen Wikipedia kann man ja eine Extravorlage zum substen einrichten, welche die Werte an die entsprechenden eingedeutschten Parameter weiterreicht…--141.84.69.20 13:06, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es oben schon den einen oder anderen Abschnitt zu diesem Thema gibt, mach ich hier mal 'nen neuen auf - landet ja eh demnächst im Archiv und bis dahin geht mein Text nicht so unter in der langen Diskussion.

Ich wollte nur mal DANKE sagen für das Wieder-Aktivieren der Funktion, durch die ich nun hier auch wie schon auf Commons sofort sehe, welche Änderungen ich schon begutachtet habe und welche noch nicht. Auch wenn das Grün in der Versionsgeschichte auf Commons etwas unaufdringlicher wirkt ;-) - aber das ist durch einen Eintrag in der .css schnell behoben und die muss ich sowieso noch anpassen wegen dem (dunkel)GRAU auf (hell)GRAU in den Diffs.

Jetzt fehlt eigentlich nur noch ein Skript, dass in der Versionsgeschichte den Radiobutton in der linken Spalte auf die erste Zeile ohne grünen Zusatz setzt, so dass ich standardmäßig nur noch auf Gewählte Versionen vergleichen klicken muss. Vielleicht hat ja jemand Zeit dafür, bevor ich dazu komme. --Jumbo1435 (Diskussion) 19:12, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

+1. Sowas könnte ich auch gut gebrauchen. --тнояsтеn ⇔ 09:09, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe seit einiger Zeit ein Problem (Browser FF Version 9), das darin besteht, dass ich für den Fall, dass ich in einem Artikel oder einer Diskussion einen Abschnitt bearbeiten will, das Editierfenster unvorhergesehen leergefegt wird. Starte ich den Browser neu, kann ich das Begonnene beenden. Heute hat es mich kalt erswischt. Ist wer so lieb und setzt den Artikel Marklo wieder instand. Ich kriege das nicht gebacken und will nicht noch mehr Unheil anrichten. Tut mir auch leid, aber eine Erklärung gibt's wahrscheinlich nicht. Betriebssystem übrigens Windows 7 home premium. Danke für die Reparatur. --Gwexter (Diskussion) 21:29, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hat sich durch Instandsetzung erledigt, ich sehe den Vorgang nicht als Vandalismus an ... --Gwexter (Diskussion) 21:41, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hast du irgendwelche Browsererweiterungen kürzlich installiert? Passiert dir das auch, wenn du unangemeldet bist? Passiert es erst beim Speichern und du siehst während des Bearbeitens noch den ganzen Text? Hast du schonmal den ganzen Computer neugestartet? Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 23:17, 10. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hi Saibo, danke für die Hinweise, Situation wie nachstehend:

1. Soweit ich mich erinnern kann, passiert das erst seit FF 9. Wo finde ich übrigens beim FF die installierte Versionsnummer? Bin mir aber ziemlich sicher, bisher kein upgrade geladen zu haben.

2. Ich bewege mich hier definitiv nur angemeldet und markiere bei jeder Frage nach dem Angemeldetbleiben mit "ja"

3. Es passiert, wenn ich auf Bearbeiten drücke, aber auch (wie im aktuellen Fall) schon mal, wenn ich einen Text bearbeitet habe und speichere. Mir fällt gerade ein, dass ich das Problem möglicherweise nur bei kompletten (auch kürzeren) Artikeln habe, wenn ich in verschiedenen Kapiteln bearbeite. Marklo ist ein solcher. Aber hier ist mir dass auch beim Aufrufen eines Kapitel passiert.

4. Nach dem Neustart des FF funktioniert die Geschichte wieder, bis zum nächsten Mal.

Bin da echt ratlos. Habe den Tip bekommen, mir anzugewöhnen, grundsätzlich vor dem Speichern die Vorschau zu benutzen. Werde ich mal drauf achten, obwohl mir das natürlich nicht weiterhilft, wenn beim Ansteuern Bearbeiten tabula rasa gemacht ist (im Editierfeld natürlich) --Gwexter (Diskussion) 10:46, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe beim Bearbeiten meines obigen Beitrages zur Kurzschrift diese Beobachtung gemacht: Ich habe nach dem Verfassen des Textes die Vorschau eingeschaltet, der Text erschien wie eingegeben in der WP-Standardschrift, aber das Eingabefeld war leer, angezeigt wurde die Vorschau in einem zusätzlichen Fenster. Das scheint mir ein wichtiger Hinweis zu sein. Im Anschluss jedenfalls konnte ich zwar Seiten aufrufen, aber beim Bearbeiten wie immer: Eingabefeld schneeweiß, was beim Speichern Entfernung des Kapitel- bzw. Artikeltextes bedeutet. Bevor das Feld weiß wurde, habe ich den Text ganz kurz in der Editier-Schriftart gesehen. Neustart des FF ermöglicht mir das Tippen dieser Zeilen. --Gwexter (Diskussion) 11:39, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Die Versionsnummer findest du (wie bei den meisten Programmen) im Menü "Hilfe" → "Über" (wenn du die Menüleiste nicht angeschaltet hast, dann eben auf den dicken Firefox-Knopf und dort dann weiter oder Alt + H drücken). Dort kannst du auch auf eine neue Version updaten, was ich dir unabhängig von dem Problem empfehlen würde (Nummer 12 ist aktuell). Schaue bitte mal nach, ob du irgendwelche Addons aktiviert hast (Menü Extras → Addons), die das vielleicht verursachen könnten. Du kannst sie einfach vorübergehend zum Test deaktivieren.

2. Das meinte ich nicht - ich meinte, ob das Problem auch auftritt, wenn du absichtlich unangemeldet versuchst zu bearbeiten.

Bezüglich Vorschau: es gibt verschiedene Vorschaumöglichkeiten. Du könntest mal in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing die Einstellung "Sofortige Vorschau nutzen (benötigt JavaScript) (experimentell)" aktivieren bzw. deaktivieren, je nachdem was du da aktiviert hast und dann schauen, ob ein anderes Verhalten auftritt, wenn du Vorschau drückst.

"angezeigt wurde die Vorschau in einem zusätzlichen Fenster." - Was meinst du mit "Fenster"? Meinst du ein komplett neues Firefoxfenster? Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 18:08, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke erstmal, ich melde mich dazu noch, wenn ich das getestet habe, was du aufgeschrieben hast. LG von hier nach da --Gwexter (Diskussion) 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)--Gwexter (Diskussion) 18:15, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Moin, also:

1. gefunden und auf 12 aktualisiert, alle Add ins deaktiviert bzw. entfernt, Java Script auch aktualisiert

2. siehe unten

3. ist unterschiedlich, mal kommt ein separates Fenster mal nicht

4. entfällt erst einmal

Ich beobachte das weiter. --Gwexter (Diskussion) 09:12, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Problem taucht immer noch auf, jetzt allerdings nicht nach zwei bis drei Edits, es braucht schon einige mehr. Naja, muss ich halt mit leben. --Gwexter (Diskussion) 22:36, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Komisch, komisch - so aus der Ferne ist das leider schwierig. Probiere mal auf einem anderen PC - oder du könntest es mal mit einem neuem Firefox-Profil versuchen. Oder mit einem anderen Browser. Viele Grüße --Saibo (Δ∇) 02:23, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Problem mit Ferndiagnosen als williger Helfer in anderen Bereichen :o(. Danke für deine Hinweise, ich schiebe das Thema erst einmal in eine hinterste Hirnschublade, vielleicht gibt sich das nach der nächsten System-Optimierung, vielleicht hängt irgendwo störender Müll rum ... LG --Gwexter (Diskussion) 15:29, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe File:Marktplatz Bayreuth.JPG auf die ursprüngliche Fassung zurückgesetzt. Im Vorschaubild ist dies gelungen, in der vollen Größe jedoch nicht, da erscheint nach wie vor das nicht mehr gewünschte Bild. Trotz Löschen des Cache lässt sich dies nicht beheben. Und auch bei der Verwendung in Artikeln erscheint das falsche Bild.

--Schubbay (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bisschen Purgen hier und auf Commons. --Steef ³⁸⁹ 01:31, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Purgen hilft nur auf der Dateiseite und auf Commons, nicht jedoch im Artikel. Dort erscheint das Bild nach wie vor in der nicht gewünschten Fassung. --Schubbay (Diskussion) 12:08, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Auch schonmal deinen Browsercache geleert? Mit ANgabe von Bild und Artikel wäre es im Übrigen hilfreicher dir zu helfen. -- Quedel ^Disk 12:57, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Browsercache immer wieder geleert, das Bild ist, wie oben angegeben, File:Marktplatz Bayreuth.JPG, der Artikel Bayreuth. --Schubbay (Diskussion) 13:13, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ja schon seit gestern das neue Bild im Artikel. --Steef ³⁸⁹ 19:48, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Schön für dich, aber bei mir kommt immer noch das alte. --Schubbay (Diskussion) 22:38, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt passt's endlich. --Schubbay (Diskussion) 14:14, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Irgendjemand hat an den Randabständen herumgefummelt. Sinn und Zweck? Ich sehe keinen. Es führt lediglich dazu, dass längere Texte durch das Zusammenquetschen nun noch länger sind. Braucht so niemand. (nicht signierter Beitrag von 94.134.6.212 (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2012 (CEST)) [Beantworten]

Ist mir auch aufgefallen. Ich wüsste auch nicht, wofür man das braucht. Bus1110 (Talk/Work) 11:32, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Welche Randabstände? In der normalen Artikelversion? Ich finde in der Druckversion der Artikel den Randabstand vom linken Rand schon immer viel zu klein, eigentlich ist er Null. Der erste Buchstabe jeder Zeile rutscht fast unter meinen Bildschirmrand. --Bin im Garten (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ist die normale Artikelansicht gemeint. Es sind übrigens auf jeder Seite ca. 8 mm. Das sieht doch äußerst gewöhnungsbedürftig aus. Auffällig auch, dass sich die Abstände verändern, sobald man sich an- oder abmeldet. Lässt sich das nicht vereinheitlichen? --94.134.17.149 12:21, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

in dem Artikel wird zwar von sogenannten Schulen gesprochen, aber der Begriff Schule wird in diesem Zusammenhang nicht definiert. Gibt es in der WP eine Erklärung zu diesem Begriff? Sowas wie Herkunft, erste Verwendung und Definition? Max (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Es gibt Schule (Begriffsklärung) mit einem Verweis auf Herde, dort steht ein Satz im Abschnitt Vergleichbare Begriffe. Richtige Infos gibts aber wohl nicht... XenonX3 - (☎:✉) 12:53, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für möglicherweise eine Fehlübersetzung des englischen Wortes school (deutsch Schwarm). Eigentlich müsste man bei Delfinen, da Säugetieren, von Herden sprechen. --Neitram 13:32, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Egal, woher er stammt, ist er eben der von deutschsprachigen Zoologen gebrauchte Begriff bei Walen (nicht nur bei Delphinen). Wo ist das Problem? Kirschschorle (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kirschschorle hat da Recht...Herden werden übrigens üblicherweise vegetarische Säugetierverbände an Land (Büffel, Kühe, Elefanten) genannt, Raubtiere formieren sich in Rudeln(Wölfe,Löwen,Hyänen)..Delfine sind nicht nur Säugetiere sie zählen auch zu den Raubtieren....--Markoz (Diskussion) 18:24, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

„eine Herde von Wassertieren, wie Wale, Delfine sowie Haie und andere Fische“ (Schule (Begriffsklärung)) ... kommt komisch vor, ich sehe da

„einen Schwarm insbesondere von Fischen oder Meeressäugern (schola wurde spätlateinisch auch für Kriegerhaufen verwendet)“

... Hafenbar (Diskussion) 19:52, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Sieht die Seite bei euch normal aus, wenn ihr sie öffnet? Was ist das denn... Bus1110 (Talk/Work) 13:36, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Chaos pur -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dito! Alles ineinandergeschoben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:43, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei mir ist alles normal (Firefox 12, Win 7). XenonX3 - (☎:✉) 13:50, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei mir ist alles kaputt (Firefox 12, Win 7). —Pill (Kontakt) 13:52, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

(Nach Purge alles wieder ok. Hmm. —Pill (Kontakt) 13:53, 12. Mai 2012 (CEST))[Beantworten]

Bei mir auch wieder normal. Wie ging das überhaupt? Bus1110 (Talk/Work) 13:57, 12. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf jeder Seite läuft normalerweise HTML Tidy der dafür sorgt, das die HTML-Tags alle valide sind. Das war hier wohl nicht passiert, daher sah die Seite entsprechend "zerstört" aus. Wo das fehlende Tag ist, ist aber irgendwie schwierig herauszufinden. Der Umherirrende 15:45, 12. Mai 2012 (CEST)

Ein purge per API macht noch Probleme, ich habe dieser Änderung an der Software vorgeschlagen, mit dem es besser werden sollte. Der Umherirrende 16:03, 12. Mai 2012 (CEST)

So schwierig war das Finden nicht: [3] --Schnark 11:51, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits,

Irre ich mich oder ist bei Grant Wood (gest. Feb 1942) die Schutzfrist abgelaufen? Wenn ja könnte im dortigen Artikel und in damit verbundenen Artikeln (hier und auch hier) sein Gemälde American Gothic eingebunden werden. Würde mich freuen wenn sich jemand drum kümmert.

Zusatzfrage: Gibt es wikipediaintern irgendwo eine Liste auf der die Künstler aufgeführt sind bei denen die (deutsche) Schutzfrist demnächst abläuft? -- 188.194.234.223 03:00, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die 70 Jahre sind immer am Ende des 31.Dezember, der auf den 70. Todestag des Urhebers folgt, vorbei. Kirschschorle (Diskussion) 03:10, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach deutschem Recht erlischt das Urheberrecht erst mit Ablauf des Jahres (§§ 64, 69 UrhG).

Zusatzantwort: Wikipedia:Warteliste auf die Gemeinfreiheit (wartet auf Pflege) und Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:17, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ok danke! Wieder was dazu gelernt. -- 188.194.234.223 12:22, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Vorlage:Denkmalliste Slowakei Tabellenzeile erzeugt per Hochstellung die slowakische Übersetzung des Objekts in der Form ^(sk). Dies ist meiner Meinung nach nicht richtig. Z.B in Liste der denkmalgeschützten Objekte in Častá. Was meint ihr? Wenn es wichtig für den Leser ist gehört es sichtbar. Drucken kann man man das eh nicht. --217.246.197.233 10:32, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung dazu wäre, dass es egal ist, ob ich ein "(sk)" hinstelle oder gleich das, was ich eigentlich sagen will. Ganz oder gar nicht. … «« Man77 »» 21:35, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Da ich von Vorlagen besser die Finger Tastatur und Maus lasse sollte das jemand versiertes ändern. --217.246.200.196 01:10, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das jetzt bei mir angelegt, ich hab aber keine Ahnung, wie diese Einstellungen funktionieren und was ich da machen muss. Außerdem hab ich noch nichts von irgendwelchen Veränderungen gemerkt, kann mir jemand damit helfen? Bus1110 (Talk/Work) 15:09, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hast du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering Monobook als Skin ausgewählt? Grüße --Iste (D) 15:37, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt schon;), danke. Bus1110 (Talk/Work) 15:43, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, warum wurde unter dieser Datei ein Baustein gesetzt mit der Aufforderung, die Informationen nochmals zu überprüfen? Wer soll diese Infos prüfen? Gruß --Geoethno (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl nur darum, dass die Datei von einem Bot verschoben wurde und möglicherweise einige Informationen falsch übernommen wurden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:23, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer den Bot bedient hat, er hätte alle Dateiversionen verschieben müssen. Die Historie ist somit nicht mehr vollständig vorhanden. Wer weiß den jetzt was auf den ursprünglichen Bildern zu sehen war für die diese Lizenz und Beschreibung gewählt wurde? --217.246.223.188 01:56, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Als Uploader dieser Datei versichere ich hiermit bei allem was mir heilig ist, dass es sich immer das gleiche Bild gehandelt hat. Ich habe es nur für die aktuelle Version im Kontrast geringfügig verstärkt. Das kann man doch sicher noch nachvollziehen? Die Korrespondenz für die Freigabe mit der alleinigen Urheberrechtsinhaberin müsste bei der Permission vorliegen. --Geoethno (Diskussion) 02:30, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

@ Geoethno, ich glaube schon das es sich um das gleiche Bild handelt. Wie bei Artikeln die importiert werden, ist die gesamte Historie zu übernehmen. Das ist bei verschobenen Bildern ebenso zu machen. Also also Dateiversionen mit den Bearbeitungsvermerken. Deswegen wird wohl niemand das Bild von Dir anzweifeln. Zur Not ist das Original auf der de.wp durch Admins jederzeit wieder herstellbar. Das Internetz vergisst nix. --217.246.219.211 09:19, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, da vermischt du ein paar Dinge. Die CC-Lizenz verlangt nicht, dass alle Dateiversionen behalten werden müssen; ebenso ist es nicht zwingend, die Bearbeitungsvermerke oder die Versionsgeschichte 1:1 zu übertragen. Es wird lediglich verlangt, dass die Quelle angegeben ist sowie alle Autoren/Urheber, die (urheberrechtlich relevant) Bearbeitungen vorgenommen haben. Dazu den Link auf die Version, das wars.

Im Übrigen beherrscht bisher kein Commonstransfer-Bot die Übertragung aller Dateiversionen, was auch nicht immer gewünscht ist (Zurücksetzungen würden identische Dateiversionen erzeugen die niemand braucht etc.). Es gibt den Ogrbot mit seinem Old-Version-Mover-Tool, der muss per Hand einzeln gestartet werden. Im Übrigen ist bei Artikeln auch ein Import rein lizenztechnisch nicht vorgeschrieben, eine Dokumentation auf der Diskussionsseite wäre vollkommen ausreichend. Da dies jedoch die technische Auswertung unmöglich macht, wird ein Import von uns vorgeschrieben. Bei Dateien ist das anders, da Bearbeitungen in der Regel urheberrechtlich und damit lizenzrechtlich unbedeutend (=irrelevant) sind (bedeutende Änderungen sollen eh unter neuem Dateinamen gespeichert werden); damit stimmt die Urheberangabe in der Info-Vorlage zu 99% weiterhin. -- Quedel ^Disk 23:38, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei Bildern gibt es aber oftmals keine Versionsgeschichte in dem Sinne wie bei Artikeln. Sondern zwei ganz unterschiedliche Bilder, die eigentlich nicht in einem Akt von Vandalismus übereinandergeklebt werden sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kann man bei Monobook die Hintergrundfarbe für das Fenster bzw. den Teil, wo die Seite ist, ändern? Bus1110 (Talk/Work) 18:31, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja. --Plenz (Diskussion) 19:39, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Technik/Skin/CSS. Der Umherirrende 21:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe da nicht, wie genau das jetzt geht. Weil ich mich mit sowas im Allgemeinen überhaupt nicht auskenne, müsste ich am besten genau wissen, was ich hinschreiben muss, um die Hintergrundfarbe zu ändern. Auf der von Dir angegebenen Seite sind viele Beispiele, aber ich finde keins zu den Farben. Bus1110 (Talk/Work) 22:26, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber keine Frage zur Wikipedia. Wenn du dir Kenntnisse über HTML-Strukturen und CSS-Formatierungen aneignen möchtest, empfehle ich SelfHTML. Wenn du dann diese Kenntnisse auf die Wikipedia anwenden möchtest, empfehle ich die Firefox-Erweiterung "DOM Inspector". --Plenz (Diskussion) 23:33, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, das steht da nicht.

Grundsätzlich ist der Hintergrund weiß. Im Monobook-Skin wird dies zu blau geändert, und dann in allen Namensäumen außer dem Artikel-NR wieder zu weiß geändert. Dies geschieht über die entsprechende CSS-Datei des Skins, hier also MediaWiki:Monobook.css (der Abschnitt oben, der mit „Make all non-namespace pages have a light blue content area. beginnt“). Diese gilt für alle Benutzer, die diesen Skin verwenden. Derartige Einstellungen kann man aber mit einer eigenen CSS-Datei überstimmen. In User:Bus1110/monobook.css schreibst du also dies:

/* Hintergrund des Inhaltsbereichs und der Tabs anders einfärben */
div#content,
#p-cactions li.selected a {
       background-color: #f3f3ff;
}

Statt „#f3f3ff;“ setzt du die gewünschte Hintergrundfarbe ein. Die Codes stehen unter H:Farben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:34, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke. Bus1110 (Talk/Work) 14:17, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei mir ist es übrigens bei allen Namensräumen blau (nicht nur Artikel-). Bus1110 (Talk/Work) 14:18, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das liegt daran, daß ich dir hier nur den Codeschnipsel genannt habe, der für das Einfärben nötig ist, nicht denjenigen, der dies für bestimmte Namensräume wieder aufhebt :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:18, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

..jemals auch so etwas wie Rate this Page geben? Würde ich gerne mal wissen. Grüße, Lukas²³ 23:10, 13. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich nicht! Kleistert den Artikel voll. Bewerten tun das i. d. R. die Autoren selbst (zur Not als IP) um sich selbst zu zeigen wie toll der Artikel ist. Der Leser hat nix davon. --217.246.200.196 01:14, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn 90 % der Artikel durch ihre Autoren supi bewertet werden, um sich selbst vorzugaukeln wie toll sie sind, und dafür aber die restlichen 10 % der Autoren Feedback kriegen, woran's in ihren Artikeln noch hapert, ist das doch 'ne super Sache, oder nicht? --YMS (Diskussion) 09:12, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich, du importierst das gleiche Gehabe ja bei der neuen "Ratingplattform" gleich wieder mit. Keine Veränderung also, abgesehen von den drei-vier Leserstimmen, die die vorher keine Wertung abgegeben haben, weil sie die WP nicht bedienen konnten. Feedback, das auf konkrete Schwachstellen hinweist, gibts dabei übrigens nicht. Alexpl (Diskussion) 09:24, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an, wie konkret "konkret" sein soll. Zu wissen, dass viele Leser den Artikel für unvollständig oder unobjektiv halten, oder gar, dass Leser, die sich mit dem Thema gut auskennen, in für nicht trustworthy halten, kann extrem wertvoll sein. Überhaupt gibt es eigentlich nichts Wertvolleres als Feedback. Und einen Kommentar auf der Diskussionsseite (die man erstmal kennen muss? Muss man sich dafür anmelden? Was schreib ich jetzt? Oh je, da hat ja noch nie irgendjemand was geschrieben, soll ich wirklich der erste sein? ...) hinterlässt eben nicht jeder. Ein paar Sternwertungen in ein paar wenigen Kategorien vergibt man viel leichter. Man darf sowas halt nicht als Rankingsystem missverstehen (welches ist der beste Artikel?), sondern als einen zusätzlichen Weg, Feedback zu den Artikeln zu bekommen. Ich glaube nicht, dass die Autoren da mit grossem Aufwand den Selbstbetrug üben, aber wie geschrieben, selbst wenn - dann verbessert man halt die Artikel, deren Bewertung nicht ausreichend manipuliert wurden. --YMS (Diskussion) 09:35, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wir müssten eine Auswertung der Erfahrungen des en-projekts haben um das bewerten zu können. Potential ist auf jeden Fall vorhanden, ob die Umsetzung der en.wp ideal ist, müsste man untersuchen. Dieser "Ich weiß sehr viel über das Thema" Knopf ist z.B. so eine Sache der ich nicht ganz traue und bei der ich befürchten würde dass der Punkt regelmäßig angekreuzt wird, weil man sich nicht als Depp deklassifizieren will. Alexpl (Diskussion) 09:48, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja. Ich sehe allerdings oft, dass ein eigentlich guter englisch Artikel überall 1 von 5 Sternen hat, weil es anscheinend jemand lustig findet, grundlos irgendwas zu machen. Für Vandalen, die nicht direkt gesperrt werden wollen, ein gefundenes Fressen. Grüße Lukas²³ 14:19, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe sehr, dass es derartiges hier nie geben wird. Das ist ein perfekter Spielplatz für Trolle und Stalker. Bei irgendwelchen inhaltlichen Diskussionen wird das früher oder später zur Diskreditierung von Diskussionsteilnehmern verwendet werden (Der hat bei seinen Artikeln in diesem Themengebiet nur 1 von 5 Sternen! Das beweist doch, dass er von dem Thema keine Ahnung hat!). Oben verlinkter en-Artikel hat gerade einmal 3 Bewertungen bekommen, deren Ergebnis ist schon aufgrund der zu kleinen Menge an Meinungen völlig nichtssagend. Dazu kommt: Bei vielen Artikeln sieht man auch so, dass sie Lückenhaft/etc. sind. Und bei denen, bei denen man es nicht sieht, hilft es nichts, wenn in jenem Rating bei "Vollständigkeit" oder "Neutralität" 0 von 5 Sternen steht. Was fehlt oder was unneutral ist geht daraus noch lange nicht hervor. Bloß werden nur wichtige (und damit im Regelfall große) Artikel überhaupt eine Stimmenzahl erreichen, die irgendwelche statistisch signifikanten Rückschlüsse erlaubt. Beispiel Holy Roman Empire. Der Artikel hat bei "Vollständigkeit" nur 2.2 Punkte, scheint also für verbesserungbedürftig gehalten zu werden. Warum das so ist, steht dort natürlich nicht. Und auch wenn der Artikel eher kurz ist, ist er dennoch zu lang, um sofort erkennen zu können, worauf sich die Abstimmenden beziehen. Um also die angeblich fehlenden Aspekte ergänzen zu können, muss ein Autor sowohl das entsprechende Fachwissen haben, wie auch den Artikel kennen. Erfüllt er beide Voraussetzungen, braucht er aber das Rating nicht mehr.--Nothere 14:30, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die nächste Phase dieses Ratingfeatures soll ein Textfeld beinhalten das Kommentare erlaubt. Sobald sie das rechtliche Problem der Versionslöschungen bei "unangemessenen" Kommentaren gelöst haben, werden sie es implementieren. Alexpl (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm. An sich gute Idee, allerdings dürfte die Schwelle für Vandalismus damit noch viel niedriger liegen als derzeit.--Nothere 21:50, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Bearbeite diesen Artikel, da ist irgendwas schief gelaufen gestern oder heute.Landkarte hat sich so vergrößert das der begleitende Text gequetscht wird..vielleicht ist jemand so freundlich den Fehler zu beheben. Bin damit überfordert..Danke--Markoz (Diskussion) 09:02, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Mach mal Deinen Browsercache leer. Den internen Cache habe ich geleert. H:Cache. Dann sollte alles wieder gut sein. --217.246.219.211 09:26, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

ich hätte gerne ein Tool, das mir die meist zitierten ISBN-Nummern in einer Kategorie (und Unterkategorien einer bestimmten Tiefe) verrät. Mein Ziel dabei wäre es, in einem Wissensgebiet, Monographien aufzuspüren, zu denen es sich potenziell lohnt einen Artikel zu schreiben. Gibts sowas, oder hat wer Lust? --Zulu55 (Diskussion) 13:26, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, da der Giftbot, abgesehen vom Archivieren, nun sämtliche Arbeit eingestellt hat, hätte ich gerne gewusst, ob es irgendwo Pläne gibt, wie dessen Aufgaben verteilt werden sollen, da Giftplanze nun schon 1,5 Monate inaktiv ist. Auf VM werden Seitenschutze wohl vom xqbot übernommen, (noch) nicht unterstützt werden dagegen bspws. die Anfragen zu gesichteten Versionen sowie die Mentorenwünsche. Jemand Ideen? Grüße -- Hepha! ± ion? 15:01, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ab wann wird eine Benutzerseite eigentlich von Suchmaschinen indiziert? (Zum Beispiel von „Google“) Vielen Dank für Antworten!

Gruß Nick168 (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir doch mal die Einleitung (und ggf. die Diskussionsseite) zu diesem (beendeten) Meinungsbild durch - falls dann noch Fragen offen bleiben, kannst Du ja noch mal wiederkommen.--Mabschaaf 16:19, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Dieser Beschluss scheint aber nur für neu angelegte Benutzerseiten zu gelten, da meine von Google indiziert wird. Nick168 (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Liegt daran, dass es noch nicht umgesetzt wurde. --Steef ³⁸⁹ 19:48, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Um die Ausgangsfrage zu beantworten: sobald sie erstellt wurde und der Suchmaschinenroboter wieder vorbeikam. Zum Meinungsbild: bitte beachten, selbst wenns technisch irgendwann umgesetzt wird, Google ist nicht live und daher können Seiten auch noch nach Monaten auftauchen. Nebenbei, wie stehts auch beim Bearbeiten der Benutzerseite?: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ -- Quedel ^Disk 23:28, 14. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Bekannter zeigte mir ein Bild des UN-Hauptquartiers in New York,darauf war neben der Flagge der USA eine Schwarz Weiss Rote Flagge und er wollte mir weissmachen es sei die alte Deutsche Flagge.Kann ich nicht glauben.Leider habe ich auch kein anderes Land gefunden welches diese Farben als Landesfarben haben,ausser von Obervolta bis 1984.Daher meine Frage: Ist es ein altes Bild von vor 1984 oder ein anderes Land.Oder sollte er doch Recht haben , die Farben der Bundesrepublik Deutschland sind bekanntlich Schwarz-Rot-Gelb(Gold).--93.218.142.114 11:30, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es könnte auch die Flagge der Vereinigten Arabischen Republik gewesen sein. liesel Schreibsklave^® 11:39, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage gehört in die Wikipedia:Auskunft und wird hier beantwortet: Jemen. Kängurutatze (Diskussion) 11:44, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Jemen (wie auch die anderen dort genannten arabischen Flaggen) hat demnach allerdings rot-weiß-schwarz, also rot oben. Müsste also schon falschrum gehisst worden sein, wenn schwarz oben war. Die alte deutsche Flagge wird aber mit Sicherheit nicht vor den Vereinten Nationen gehisst, denen die beiden damaligen deutschen Staaten ja erst 1973 beigetreten sind, und beide hatten schwarz-rot-gold, die DDR mit Hammer und Zirkel. (Und ja, das nächste Mal solche Fragen, die nicht direkt mit der Wikipedia zu tun haben, bitte bei der Wikipedia:Auskunft stellen.) --Amberg (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf dem zweiten Vandalismusbekämpfungstreffen wurde festgestellt, das eine fehlerhafte Bearbeitung nicht immer Vandalismus ist. Neue Mitarbeiter haben es schwer und machen viele Fehler. Niemand weiss, ist es ein Nobelpreisträger oder ein gelangweilter Schüler. Alle werden allerdings wie im Kindergarten auf die Spielwiese geschickt.

Ein wirklich an Mitarbeit Interessierter wird dadurch abgeschreckt, man nimmt ihn nicht ernst. Nachzulesen hier. In den Huggle-Vorlagen haben wir Spielwiese durch Testseite ersetzt. Kann man die Seite einfach umbenennen, oder muss das erst durch Umfrage/Meinungsbild/Schiedsgericht abgesegnet werden? Kommentare sind erwünscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine Seite nach zig Jahren umzubenennen kann allerdings auch verwirrende Folgen haben, auch wenn (oder gerade weil) es da Weiterleitung gibt. Macht doch beides, es wird weniger BK geben. -jkb- 11:48, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Aufräumen kann wohl ein Bot übernehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und dann hat jeder ja beliebig viele Spielwiesen im BNR, da können die gebauten Klötchen auch aufbewahrt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits eine "Testseite" (WP:Testseite), die zum Testen der Darstellung z.B. mit Benutzerdefinierten CSS gedacht ist --Jogo.obb (Diskussion) 17:25, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man auch einfach aufhören, Benutzer mit semiautomatischen Klötzchen zu bewerfen. Dass es für die Huggler ein zweites Treffen gebraucht hat, um zu bemerken, dass nicht jeder schlechte Edit böswillig ist, lässt tief blicken. —mnh·∇· 17:36, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Bei Bildern aus Commons erscheint der Kasten "Diese Datei und die Informationen unter dem roten Trennstrich werden aus dem zentralen Medienarchiv Wikimedia Commons eingebunden. ", wo ist der gespeichert?
2. Unter dem Editfenster erscheinen Sonderzeichen, die man anklicken kann:

   Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ •   [[]] | {{}} ~~~~ • ° ′ ″

   Ist das eine Extension oder als Standard in Mediawiki enthalten, kann man das einstellen, vielleicht sogar individuell, so dass man sich aussuchewn kann, was dort angezeigt wird? --217.80.92.34 13:19, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Die genannten Text sind im MediaWiki-Namensraum definiert.

1. Ist in MediaWiki:Sharedupload-desc-here definiert. Solche Seiten können aber nur von Admins geändert werden, was aber in diesem Fall kaum nötig sein dürfte.
2. Ist in MediaWiki:Onlyifediting.js definiert.

Einstellungen können nur angemeldete Benutzer vornehmen. IP-Benutzer müssen die Standards akzeptieren. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 14:22, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke. --217.80.92.34 14:48, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich wars ;) Es funktioniert schon fast, muß noch ein wenig herumspielen...--Marcela 20:46, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich reicht MediaWiki:Edittools zu belegen (mit <charinsert></charinsert>). Nur für die Drop-Down-Box mit den verschiedenen "Profilen" braucht man MediaWiki:Onlyifediting.js oder ähnliche Implementierungen von verschiedenenen Benutzern auf verschiedenenen Wikis. Der Umherirrende 21:02, 15. Mai 2012 (CEST)

Für euch vielleicht albern weil ihr das alles auswendig kennt... Ich baue mir da eine Übersicht: v:Mediawiki_anpassen --Marcela 14:44, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du ?uselang=qqx nicht vergessen: Bsp. --Steef ³⁸⁹ 21:03, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, das ist kein FAQ, aber ich habe im Archiv auf die Schnelle nichts zum Thema gefunden.

Offensichtlich ist Google in der Lage, innerhalb von Minuten einen neu angelegten, nicht gesichteten Artikel zu indizieren.

Der Artikel Playa La Tejita wurde um 13:15 von einer IP angelegt und um 13:27 noch einmal editiert. Um 13:30 dachte ich, ob der Inhalt vielleicht irgendwoher geklaut ist, gab den ersten Satz bei Google ein und erhielt genau 1 Ergebnis: diesen Wikipedia-Artikel. Brandneu, ungesichtet und ohne Links auf den Artikel. Zur Probe suchte ich auch noch mal nach einem gestern schnellgelöschten Nonsense-Artikel: Google "kennt" ihn immer noch, glücklicherweise ohne Vorschau und Cache.

Ich wüsste gern, woher Google den Link zum Artikel kennt und ob das tolerierbar ist oder ob Gegenmaßnahmen getroffen werden sollten. --Plenz (Diskussion) 13:48, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass er nirgends verlinkt war ist seltsam, aber was hat die Sichtung damit zu tun? Solange es keine gesichtete Version des Artikels gibt, wird jedem die aktuellste ungesichtete Version angezeigt. Die Gesichteten Versionen entfalten ihre Wirkung erst, wenn es mindestens eine gesichtete Version gibt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:52, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Google muss nur Spezial:Letzte Änderungen unter Beobachtung halten. --тнояsтеn ⇔ 14:08, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Letzten Änderungen sollten aber eigentlich von Suchmaschinen nicht beachtet werden... --Wickie³⁷ 14:34, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich tippe eher auf den RSS-Feed von Spezial:Neue Seiten. --Kam Solusar (Diskussion) 14:36, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen, wer Chrome benutzt oder GoogleToolbar übermittelt Google schon diese Seite, wer GoogleDesktopSearch hat, der weiß eh nicht, was von lokaler Cache-Suche kommt und was live aus dem Netz. Auch wenn man von der Seite auf Google wechselt, steht im Referrer die Seite drin und wird Google übermittelt (okay, das geht natürlich nicht sofort in die Liste ein, aber sicherlich ziemlich schnell, da Wikipedia-Seiten in der Regel eher eingepflegt werden als andere). -- Quedel ^Disk 16:22, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer - ich sehe da ein interessantes Missbrauchspotenzial: ich lege einen neuen Artikel an, der einigermaßen seriös aussieht, bringe ein paar passende Stichwörter im Text unter und verlinke meine Homepage. Ruckzuck hat Google den Artikel gefunden, und höchstwahrscheinlich bringt diese prominente Verlinkung meiner Homepage ein super Google-Ranking, das vielleicht auch eine Löschung überdauert - und wenn nicht (oder um das Ranking weiter zu steigern), lege ich halt noch ein paar mehr solcher Artikel an. Deshalb halte ich dieses Thema für bedenklich. --Plenz (Diskussion) 20:38, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dafür haben sich die Benutzer früher hier beschwert, das der Artikel nicht gefunden wurde. Ich sehe es aber als legitim an, wenn Google uns "anzapft", da wir ja die Weiternutzung erlauben. Natürlich sollten die Ergebnisse dann auch wieder verschwinden, aber da haben wir keinen Einfluss drauf. Pageranking ist wieder Sache von Google selber, da haben wir keinen Einblick. Technisch könnte Google auch den IRC Feed beobachten, der einem alle Änderungen an Wikiseiten liefert. Google registriert sich auch auf diversen Mailinglisten um die daran verschickten E-Mails sofort in den Suchindex aufzunehmen. Der Umherirrende 21:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo Ihr, zur Zeit läuft ein Vandalenangriff per e-Mail... solltet ihr auch eine solche Mail erhalten oder erhalten haben... öffnet keine Dateien!

Der Absender Benutzer:Racky confused wurde bereits gesperrt...(Sollten weitere Benutzerkonten bekannt werden , von den aus solche Mails verschickt werden, sind diese bitte auf VM zu melden...). Lieben Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 19:50, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Allgemein sollte man keine Inhalte von nicht vertrauenswürdigen Quellen öffnen, und wenn man dann schon die URL sieht...aber trotzdem ist die Warnung angebracht. -- Hepha! ± ion? 19:54, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und all die typischen Schreibfehler.... --Marcela 20:43, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kommt dir das bekannt vor, Ralf? --Schlesinger ^schreib! 20:55, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte das war nen Hinweis an mich...^^ --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 20:59, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Frage klingt für euch vielleicht komisch, aber: Was ist denn mit dieser Datei? Was sieht man an der URL? Bus1110 (Talk/Work) 21:38, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

@markus: Es war kein Hinweis an dich und @Schlesinger: ja, irgendwie kommen mir diese Fehler bekannt vor. --Marcela 21:39, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

@Bus: Die Frage ist durchaus nicht "komisch". Du solltest diese Datei besser nicht versuchen zu öffnen. Und so, wie Du die Frage gestellt hast, könnte man meinen, dass Du "halt mal wissen willst, was passiert". Nur deshalb ist die URL gekürzt. Siehe auch: Computervirus und Phishing -- 91.10.119.240 21:47, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist an der URL denn verdächtig? Bus1110 (Talk/Work) 22:12, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Halllo Bus, grundsätzlich nie .exe-Dateien von Fremden öffnen. Grundsätzlich nie! LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:21, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass er hinten mit ".exe" endet und somit ein ausführbares Programm runterlädt. Gehört du auch zu denen, die im Explorer "Dateiendungen bei bekannten Dateien ausblenden" angekreuzt haben? --Plenz (Diskussion) 22:22, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK)Es ist eine *.EXE datei, da muss JEDEM windows nutzter die alarm glocken klingen! Man öffnet keine exe die man nicht kennt! Auch ein antivirus gibt keine 100% sicherheit. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:24, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hab im Allgemeinen nicht viel Ahnung von sowas, deshalb hab ich gefragt. Dann weiß ich es ja jetzt, danke für die Antworten. Bus1110 (Talk/Work) 22:32, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Einstellung Dateiendungen bei bekannten Dateien ausblenden ist bei XP die Voreinstellung, nach meiner Erinnerung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:26, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde fast schon behaupten bei allen windows (ab win95) ist es standart mässig aus. GRuss--Conan174 (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2012 (CEST) ps: wen ich eine exe hab, die ich nicht kenne, schau ich sie mir zuerst in einer vm an, um mein hauptsystem zu schützten.[Beantworten]

vm = Virtuelle Maschine... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:46, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Paralleldiskussion auf WP:AN#wiki_de_users.exe. Auf jedem Fall: EXE-Datei nicht öffnen, enthält wahrscheinlich einen Trojaner. --Filzstift ✎ 07:10, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe seit ein paar Tagen ein technisches Problem. Vorher konnte ich Artikel im PDF-Format runterladen und sofort drucken oder abspeichern und später drucken. Seit kurzem bekomme ich beim Drucken zwei Fenster-Meldungen:

1. Fenster: Drucken nicht möglich 2. Fenster: Es wurde keine Seite ausgewählt

Am System habe ich nichts geändert, Acrobat Reader 10.1.3, Firefox 12.0

Die Druckversion ist druckbar, macht aber vom Layout her nicht so viel Spüaß. Wo kann der Fehler liegen? --NurNutzer (Diskussion) 22:55, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Nurnutzer! Ich habe deinen Beitrag mal lesbar gemacht - du hattest ihn auskommentiert und damit unlesbar gemacht. Das von dir genannte Problem ist wohl lokal auf deinem Rechner zu lösen. Als Workaround kann ich folgendes empfehlen: Üblicherweise links auf jeder Wikipedia-Seite findest du unter "Drucken/exportieren" die Möglichkeit die Seite direkt als PDF herunterzuladen. Dies funktioniert nicht bei allen aber bei den meisten Wikipedia-Seiten zufriedenstellend. Grüße, --Birger (Diskussion) 23:15, 15. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Um welchen Artikel geht es denn? Probier mal einen alternativen PDF-Viewer zum Drucken aus (z. B. PDF-XChange Viewer). --Steef ³⁸⁹ 00:36, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, erstmal für das Lesbar machen (kenn mich hier einfach nicht aus ...) Alternativer PDF-Viewer funktioniert! (nicht signierter Beitrag von NurNutzer (Diskussion | Beiträge) 16:25, 17. Mai 2012 (CEST)) [Beantworten]

Nachdem die Liste einen kürzlichen LA überstanden hatte, hab ich dort die Archivunterseite für automatische Archivierung angelegt. Dabei nicht beachtet, dass die Form der bisherigen Einträge gar nicht dafür geeignet ist. Ich habe nun vor, die dortigen Einträge (bisher nach Sprachabschnitten/Sachabschnitten aufgebaut) in einfache == Abschnitte == umzuwandeln, wobei ich auch gleich die Übernahme in die betreffenden Artikel prüfen/einbringen und die obsoleten Einträge im Archiv unterbringen kann, also Putzkolonne.

Beispiel, statt

== Nach Herkunftssprache ==
=== Afrikanisches === (dreistufig, kein Abschnitt pro Anfrage)

• Voodoo
  • Fongbe: [vodṹ] -Kwamikagami

neu umformatiert:

== Voodoo == (zweistufig, einfacher Abschnitt pro Anfrage)
Afrikanisches

• Fongbe: [vodṹ] -Kwamikagami

Die Einträge selbst werden dadurch nur etwas formal verändert, nicht inhaltlich, die ursprüngliche Reihenfolge der Einträge spielt keine Rolle. Abarbeitende können dann aber später einfach den Erledigt-Baustein setzen. Bitte gebt mir hier Bescheid, ob das ok wäre. Ich weiss nicht, wer für die Seite heute eigentlich verantwortlich ist. Danke, --Emeritus (Diskussion) 03:38, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Sortierung nach Sprachen unbedingt behalten. Beispiel: ich spreche Afrikaans und möchte schauen, was da auf der Liste ist. Also schaue ich in den Abschnitt "Afrikaans" und muss nicht die ganze Seite abklappern. --тнояsтеn ⇔ 08:14, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Archiv für überflüssig. Wenn ein Wunsch erfüllt ist, einfach die Zeile streichen. Das reicht doch völlig aus. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:28, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Oder so. - Hauptsache, die plausiblen Vorschläge kommen in die Artikel. Gegenkontrolle auf Richtigkeit gibt es in den allermeisten Fällen ja nicht, auch werden keine erhaltenswerten Quellen genannt. - Allerdings sollte dann auf das Streichen nach Erledigung nur noch im Einleitungstext hingewiesen werden. --Emeritus (Diskussion) 08:54, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Was heisst streichen? Die Seite sollte unbedingt übersichtlich sein bzw. bleiben. --Leyo 09:51, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich meine natürlich "Text löschen", nicht "durchstreichen". War vielleicht missverständlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:54, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Info: habe die von mir eingefügte Vorlage:Autoarchiv sicherhaltshalber wieder herausgenommen, um unliebsame Überraschungen zu vermeiden, ist ja bei dem jetzigen Zustand der Liste eh nicht wirksam wie vorgesehen. Zeichnet sich schon ein Konsenz ab? Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:36, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus gerne mit Autoarchiv-Erledigt, sofern dies richtig umgesetzt wird. Dafür müsste jede Anfrage ein eigener Unterabschnitt sein. --Leyo 02:00, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Gab es das schon mal oder ist dieser Bug neu? Auf meinem System (Opera 11.64, Build 1403 auf Windows XPP/32 SP3) liegt die Numerierung der Einzelnachweise in dem am linken Rand positionierten Bild. Die Texte der Einzelnachweise selbst beginnen rechts vom Bild. Aufgefallen ist mir das beim Artikel Fænø. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:27, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Beim IE8, XP SP3 ist es richtig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:42, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon mehrfach diskutiert und gibt auch mindestens einen Bugreport dazu. --тнояsтеn ⇔ 12:46, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unter Einstellungen>Helferlein gibt es die Option "Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an." Das ist aus meiner Sicht unverständlich. Wozu ist das gut, was kann damit wie leichter gefunden werden? --Zulu55 (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich mich auch achon mal gefragt. CIDR ist wohl Classless Inter-Domain Routing. Vielleich kann das ja mal jemand in eine OMAtaugliche Fomulierung umwandeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:12, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist es. Das "andere" ist Wildcard (Informatik). Der Umherirrende 17:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Begriffe sind doch ohnehin verlinkt - das war nicht meine Frage. Das hilft mir nur immer noch nicht weiter. Was ist die Idee dahinter. Wozu braucht man das? Welche häufig auftretenden Fälle kann man damit aufspüren? --Zulu55 (Diskussion) 20:09, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ranges auf Vandalismus untersuchen, weniger zeitraubende Prüfung, ob alle Änderungen eines Rudels ähnlicher Vandalenaccounts (gibt da ein paar Spezis) rückgängig gemacht wurden, etc. Ist kein für alle nützliches Helferlein. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:25, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

...und um vielleicht ein paar unserer größten "Scheunentore" durch Vergleich mit anderen Sprachversionen zu finden: Gibt es ein Tool, das eine Liste von Artikeln auf en: ausspuckt, die mindestens n (z.B. 10, 15, 20) Interwikilinks haben, aber darunter keinen auf de:? --Neitram 16:08, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

So ein Tool kenne ich leider nicht. Das dürften dann aber auch oft Artikel sein die wir in der Deutschen Wikipedia nicht wollen, wie z. B. sowas oder sachen die nicht genau zusammen passen. Schönes Beispiel: Backofen war bie vor kurzem verlinkt mit en:Oven. Das passt aber nicht wiklich. Da passt Ofen besser. Ich hab gesucht aber keinen englischen Backofen gefunden. Sowas dürfte es umgekehrt auch geben. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Kurze Anmerkung: en:Oven passt wesentlich besser zu Backofen als zu Ofen, denn der engl Artikel bezieht sich auf ein Gerät zum Erhitzen, Trocken und Backen von Material. Nicht aber zum Heizen von Räumen. Der engl Begriff schließt also Keramikbrennöfen mit ein, aber keine Kachelöfen und andere Heizungen. Ich schlage daher vor, wieder die alte Interwiki-Verlinkung herzustellen. Grüße --h-stt !? 17:41, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf MediaWiki gibt es drei Erweiterungen, von denen eventuell eine diese Funktion hat: Interlanguage, Interwiki und InterwikiList. In Zukunft sollen ja mit Wikidata Interwikis verwaltet werden. --Michawiki (Diskussion) 17:47, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich meine aber ich hätte auf der en:wp einmal eben eine solche Liste gesehen. Gefunden habe ich die aber nie wieder.--Tresckow (Diskussion) 18:07, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Ofen. Du hast recht Da geht einiges bei dein Interwikis Kreuz und Quer. Backofen sollt auf en:Oven und Ofen auf en:Stove das momentan auf Rechaud (Kocher) verlinken. Das Problem ist das die anderen Sprachversionen auch alle mal durch sortiert werden müssten. Wie fängt man das am besten an? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:39, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

In Gruppen einteilen, ne Liste draus machen und auf WP:B/A um Hilfe bitten. --Steef ³⁸⁹ 00:25, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Werde ich heute Abend wenn ich Feierabend habe mal nach schauen.--Mauerquadrant (Diskussion) 07:08, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie genau definiert sich den verkehrsunglück und wie sinnvoll sind die Kats?--Tresckow (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, seit ein paar Tagen spinnt meine Benutzerseite ein wenig. Bei den ersten drei Reitern ist alles normal, aber bei Meet up und Nützliches ist das WP-Hauptmenü irgendwie in die Seite gerutscht. Dort – speziell beim so gut wie nie angefassten Meet up – habe ich allerdings in letzter Zeit eigentlch nichts verändert, was sich hätte auswirken können. Ich würde mich freuen, wenn ja jemand eine Lösung hätte. (Hab die Ansicht in IE und Opera ausprobiert.) Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Gefixt, bitte testen. 88.130.198.194 21:55, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin neugierig: Was genau war falsch? Weder wenn ich mir in der Versionsgeschichte die alte Version ansehe, noch wenn ich die Leerzeile rausnehme, sehe ich einen Unterschied (zumindest nicht in der Vorschau). Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:04, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wüsste ich auch gerne. Keine Ahnung, was da schief gelaufen ist. Aber @IP: Danke dir. --Florean Fortescue (Diskussion) 13:28, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo. In einem Artikel ist ein Problem aufgetreten. Es liegt an einer Zeitleiste, zu sehen unter 1. FC Nürnberg/Namen und Zahlen#Ligazugehörigkeit. Unter der Leiste ist die Schrift im ganzen Artikel zu klein, wahrscheinlich ist eine Tabelle nicht richtig geschlossen oder so ähnlich. Ich kenne mich mit Zeitleisten aber nicht aus und kann das Problem nicht beheben. Daher bitte ich um Hilfe. --Jarlhelm (Diskussion) 23:32, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Benutzer:Duffyduck97 repariert. Ein schließendes </small> fehlte. --Headlocker (Diskussion) 23:51, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Jarlhelm (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Grade wollte ich einen neuen Absatz anlegen, da kam beim Abspeichern die Fehlermeldung "[4b875873] 2012-05-17 08:49:01: Fatal exception of type MWException". Was soll mir das sagen? 89.247.157.143 10:50, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hab ich auch. Kommt wenn ich versuche mich anzumelden. --93.82.8.119 10:58, 17. Mai 2012 (CEST) (BuschBohne)[Beantworten]

Kam bei mir auch, aber nur einmal und beim neuen Versuch hat es funktioniert. --Morny (Diskussion) 13:55, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nach Klicken auf Vorschau kam beim Editieren eben vorhin paar Minuten obiger failure ??? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:59, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Und warum machst du dafür einen neuen Abschnitt auf, wenn es schon oben drüber einen gibt? 89.247.157.143 11:02, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl hoffentlich jetzt wieder behoben sein. Gerade ließen sich ja nicht einmal mehr Abschnitte speichern, das geht nun wieder. Soll bitte keiner die spaßige Anmerkung absondern, die Hamster seien im Vatertagsrausch. --Scooter ^Backstage 11:05, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

I am sorry to speak English here due to a cross-Wikipedia issue. A user:Scriber en in English Wikipedia performed a disruptive move from en:Kowloon–Canton Railway to en:Kowloon–Canton Railway (network)‎ when the article does not require content split thus the disambiguation qualifier is needless. I have already initiated a move request in English Wikipedia. But the said user has also moved the respective articles in German (de:Kowloon-Canton Railway (Netzwerk)), French (fr:Kowloon-Canton Railway (réseau)) and Finnish (fi:Kowloon-Canton Railway (rautatieverkko)) Wikipedia where en:template:Requested move is not available. So I ask the admin here to help revert the move as I highly suspect user:Scriber en used Google Translate to look for the word "network" in other languages. This is highly inappropriate. Thank you. -- Sameboat (Diskussion) 16:44, 17. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]