Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13/Intro

13. April 2011

Wikimedia Foundation / Chapter / Informationspolitik / Vorstandswahlen

Bevor jemand fragt, was diese Anfrage in WP:FZW zu suchen hat:

Die Wikimedia Foundation ist die Betreiberorganisation der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte.
- In mehreren Ländern haben sich Wikimedia Chapter gegründet, die die Arbeit und die Ziele der Foundation unterstützen. Diese zumeist unabhängigen Chapter stellen Ansprechpartner für Firmen und Organisationen, organisieren die Pressearbeit und lokale Veranstaltungen und sammeln Spenden.
  - Am 13. Juni 2004 wurde von aktiven Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia der Verein Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens gegründet. Ziel der ersten nationalen Schwesterorganisation (Local Chapter) der Wikimedia Foundation ist es, die Sammlung, Erstellung und Verbreitung Freier Inhalte zu fördern, insbesondere im Rahmen der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte. (Vorstehendes siehe)

Weil Wikimedia Deutschland ~~die Betreiberorganisation~~ eine Organisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, betrachte ich es als angemessen hier Fragen zur Informationspolitik und zu Vorstandswahlen zu stellen. Es ist IMHO durchaus im Interesse der Wikipedia-Communitiy zum Vereinsgeschehen informiert oder zumindest über kurze Notizen hingewiesen zu werden.

Informationspoliktik Vorstand / Verein / Community

Die Informationspolitik des Vorstandes wurde sowohl in der Wikipedia (diverse Diskussionen u.A. bei Sebmol) als auch bei Mitgliederversammlungen des Wikimedia e.V. bemängelt. Siehe auch das Vereinsprotokoll der außerordentlichen Mitgliederversammlung am 22. Januar 2011 PDF-Datei, Password: wmdemv2010 Wieso wird nicht über wesentliche Aktivitäten (Mitgliederversammlungen, Satzungsänderungen, Misstrauensverfahren, Vorstandswahlen etc.) des Vereins in WP:Kurier informiert?

Protokoll der letzten Mitgliederversammlung / Vorstandswahlen

Bei der letzten Mitgliedersammlung am 19. März 2011 wurden neue Vorstände gewählt. Die Zusammensetzung des alten Vorstandes ist einsehbar auf Seite 5 des Tätigkeitsbericht 2010. Die Zusammensetzung des neuen Vorstandes präsentiert sich auf Vorstand 2011. Das Protokoll der Mitgliedersammlung vom 19. März 2011 ist bisher nicht auf der entsprechenden Seite verlinkt. Da sich bei den Wahlen offenbar erhebliche Veränderungen des Vorstands ergeben haben wäre es IMHO von Interesse dieses Protokoll öffentlich zu machen. War bei der Wahl bekannt, dass der neue Schriftführer in leitender Stellung[1] bei der Bild-Zeitung tätig ist? Wann wird dieses Protokoll verfügbar?

Vorstehende Fragen zur Wikipedia bewegen (nach dem was ich wahrgenommen habe) nicht nur mich. Daher bitte ich um Antworten hier in WP:FZW. --Fragestell 15:05, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum fügst du deine Anfrage nicht unten an wo sie viel eher gesehen wird? --HAL 9000 15:26, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil Wikimedia Deutschland die Betreiberorganisation für die deutschsprachige Wikipedia ist, ... - das stimmt nicht. --Marcela

15:29, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

verbessert hoffe so ok, hilft es bei den Antworten? --Fragestell 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es zu einem Thema keinen Kurier-Artikel gibt, gilt fast immer eine Antwort: es hat sich niemand gefunden, der ihn schreiben wollte. Auch der Kurier lebt nur von Freiwilligen, die über für sie (und nach ihrer Meinung für Wikipedia) interessante Themen schreiben. Wenn man sich über WMDE informieren will, gibt es zudem die Mailingliste, den Blog und das Forum. Wenn Du über irgendwelche WMDE-interna wie Protokolle was wissen willst, frag am Besten auf der Mailingliste oder im Forum nach, dort dürfte man am schnellsten eine Antwort bekommen. Gilt auch für die Frage, ob jemand vom WMDE-Vorstand künftig regelmäßig Kurier-Berichte schreiben möchte oder sollte. --Orci Disk 15:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry dafür habe ich und vermutlich auch die wenigsten Spender Verständnis. Laut Pavel Richter(Punkt 7c) hat der "Fundraiser" 2,3 Millonen Euro eingenommen und beschäftigt inzwischen gut 20 Mitarbeiter (Wikimedia Fördergesellschaft gGmbH). Es gibt explizite Aufgabenverteilungen auch in dem von Dir benannten Blog (darin „Public Relations: Attila Albert, Michail Jungierek“). Wenn das nicht dafür reicht, eine kurze Notiz in WP:Kurier zu hinterlassen, dann möchte ich nicht wissen, wie neben den Personalkosten die anderen Mittel aus der Spendenwerbung verwendet werden. --Fragestell 16:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deshalb ja auch der Vorschlag, einfach bei denen mal nachzufragen, die solche Fragen beantworten können und das sind nicht die "Normal-Wikipedianer", sondern die WMDE-Vorstände oder -Mitarbeiter und die erreicht man über Mailingliste oder Forum schneller als dass mal hier zufällig ein WMDE-Vorstand/Mitarbeiter vorbeischaut. --Orci Disk 17:06, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eher den Eindruck das man dort sehr wohl mitliest; allerdings keine Lust hat, hier öffentlich Rede und Antwort zu stehen. Dort "Diese Seite wurde zuletzt am 13. April 2011 um 14:35 Uhr geändert." wurden inzwischen die Links zu Anträgen und Protokollen eingetragen. Leider kann man die Dateien nicht öffnen weil diese warum auch immer passwordgeschützt sind und das richtige Password nicht angegeben wird. --Fragestell 17:26, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bist du denn Vereinsmitglied? --Marcela

17:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö ... aber warum auch immer funzen die Passwörter nun. Danke für den flotten Service --Fragestell 17:35, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verein hat seine Kommunikationskanäle, die dem Zweck angemessen sind und den interessierten Beobachter wohl auch vor keine Schwierigkeiten stellen dürfte. Einen Blog abzurufen oder wahlweise RSS/Twitter/Identi.ca-Feed zu abonnieren dürfte ja nun nicht besonders schwer sein. Für mich hört sich das hier reichlich nach „Ich will per Fax informiert werden“ an. --Church of emacs D B 17:51, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einige deiner Fragen zur Vorstandswahl werden im WMDE-Forum beantwortet. Da können sich auch Nicht-Mitglieder anmelden. --Martina _Disk. 17:56, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen Hinweis auf das WMDE-Forum. Ggf. melde ich mich dort an. Offener und angenehmer für die Communtity wäre es allerdings die Fragen hier beantwortet zu haben. Mal sehen ob sich weiterer Bedarf ergibt, nachdem ich das 25seitige Protokoll gelesen habe. --Fragestell 18:17, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum ausgerechnet hier? Es ist ja nicht so, dass der Verein ausschließlich dieses Projekt fördert. Es gibt seit Jahren ein Budget für die deutschsprachige Wikisource, und auch Commons wird dank dem Indiana Jones für für freie Lizenzen ^{(hoffentlich habe ich das jetzt richtig aus meiner Erinnerung geholt)} mit Kontent befüllt. Gerade die niedrigen Zugriffszahlen auf den Kurier legen nahe, dass es eine Verschwendung von Arbeitszeit wäre. Anyway, ich glaube ja, dass du mit Wikimedia Deutschland [ist] die Betreiberorganisation [der] deutschsprachige[n] Wikipedia eine falsche Anfangsannahme hattest und jetzt versuchst, auf dem toten Pferd doch noch ins Ziel zu reiten. Schick mal lieber Hassmails an Wikimedia CH und Wikimedia Austria, weil sie im Kurier keine Interna erstveröffentlichen. --32X 20:43, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

17. April 2011

Darstelllung von Streckensymbolen

Bei verschiedenen Bahnstrecken werden mir die Symbole der Strecke nicht immer angezeigt, z. B. bei Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd das mittlere Symbol in Höhe von Ruhrtalbahn ↔ Strecke nach Schwerte. Dort stehen dann so Sachen wie 100x20px. Diese kann ich anklicken und lande bei einem Bild das dort wohl kleiner hätte abgebildet werden sollen. Komischerweise kann ich es hier sehen ebenso wenn ich in dem Artikel auf Bearbeiten und auf Vorschau klicke. Kann ich das irgendwie abstellen? Bei anderen Bahnartikeln ist von der Strecke kaum was vernünftiges zu erkennen. --80.142.209.237 02:04, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mal wieder ein Cache- oder Thumbnailproblem zu sein; bei mir fehlen im von Dir aufgeführten Artikel mal sechs oder auch noch mehr Icons und sogar ein Bild. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:28, 17. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Nach etlichen Ladeversuchen wird alles wieder korrekt angezeigt. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:40, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kann nicht sein. Das Thumbnail wird mir doch sowohl beim Bearbeiten mit Vorschau als auch hier angezeigt. Etliche Ladeversuche haben auch nichts bewirkt. Die Uhrzeit jetzt und um 02:00 Nachts sind nicht gerade die Rushhour in der Wikipedia. --80.142.162.31 09:23, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe hier meine Frage gestellt - ok.

Eine Antwort habe ich auch bekommen - Danke Astrobeamer!

Geholfen wurde mir allerdings nicht. Schade!

Es scheint ja nicht nur mir persönlich so zu ergehen. Mit den möglichen Einstellungen der angemeldeten Nutzer wird sich das Problem sicher so nicht ergeben. Also wird es hier ignoriert. In zwei Tagen verschwindet es im Archiv. Aus den Augen aus dem Sinn.

Schade - die meisten Nutzer der Wikipedia sind doch nicht angemeldet. Die sind aber nicht wichtig!

Da ich jetzt Urlaub machen werde, könnt ihr das hier sofort entsorgen. Es ist nicht mehr wichtig - für Euch! --80.142.182.25 19:02, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich wird es sich um Nachwirkungen des Serverproblems von vor einigen Tagen handeln, bei dem es Probleme bei der Erstellung von Thumbnails gab. Bei mir wurden auch manche Streckenicons nicht angezeigt, auch wenn ich angemeldet war. --19:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die unterschiedliche Anzeige im Lese- und Bearbeitemodus resultiert daher, dass unangemeldete Leser ihre Artikel aus Clustern von Caching-Servern erhalten, beim Bearbeiten wird hingegen auf andere Server zurückgegriffen, ebenso erhalten angemeldete Nutzer ihre Seiten jedesmal neu gerendert. Bei mir wurden jetzt alle Grafiken angezeigt. Durch meine Alibi-Bearbeitung ist auch die Cache-Version veraltet, so dass du bei deinem nächsten Zugriff auf den Artikel ebenfalls alle Grafiken sehen solltest. --32X 20:51, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke zunächst. Warum bekomme ich dann die Symbole von anderen Servern, bzw. warum bekomme ich sie nicht? Hat das was mit den gesichteten Seiten zu tun? Bei ungesichteten Seiten ist mir dieses Phänomen ebenfalls nie aufgefallen! --80.142.220.253 19:40, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

18. April 2011

19. April 2011

Nachricht an IP?

Hallo, da ist eine IP, die gute Arbeit macht, Referenzen bringt, und ich möchte dieser IP etwas mitteilen (Hinweis auf Form) und zwar so, dass sie das auch bemerkt. So ähnlich, wie ich die Mitteilung bekomme, dass ich Einträge auf meiner Diskussionsseite habe. Gibt es sowas? (Einträge auf der Disk wurden bisher gelöscht, warum weiß ich nicht) --Ayacop 08:26, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau dies ist der Sinn und Zweck einer Diskussionsseite. Kommt jetzt natürlich darauf an, wer die Einträge gelöscht hat. Wenn es die IP selbst war, kannst du wenigstens davon ausgehen, dass sie gelesen wurden. Falls nicht, würde ich mal denjenigen ansprechen, der die Beiträge gelöscht hat und der IP nochmals eine Nachricht hinterlassen. -- ζ 09:04, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den Fall nicht, aber ich schätze, die Seite hat nicht die >IP löschen lassen. Hier werden D-Seiten von IPs überaus schnell und rigoros gelöscht, immer mit irgendeinem Argument "verweist" oder "nicht mehr nützlich" usw., obwohl es sich - wie ich häufig merkte - um durchgehend aktive IPs handelt und um nur wenige Tage alte Nachrichten. Man löscht aber blindlinks alle weg. -jkb- 09:09, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt die IP formal begrüßt: Benutzer_Diskussion:77.184.154.16 und meine Bitte hinterlassen. Mal sehn. --Ayacop 09:14, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"blindlinks löschen" stimmt nicht.

IP Beiträge werden nach 24h gelöscht, falls ein dynamische IP-Adresse mit Zwangstrennung vorzuliegen scheint. Der Hintergrund ist, das in diesem Fall spätestes 24h rein technisch sehr sicher nicht derselbe Mensch "hinter" der IP sitzt, eine Ansprache also ab diesem Zeitpunkt den Nachnutzer nur verwirrt.

Statische IPs werden auf der Benutzerseite als solche markiert und dann nicht gelöscht, in Ausnahmefällen kann man eine IP Disk mit Vorlage:Bitte behalten markieren um sie vor Löschung zu bewahren. --LKD 09:17, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wird nicht viel bringen. Offenbar hat der Benutzer eine dynamische, täglich wechselnde IP-Adresse und somit heute wieder eine andere als gestern, wenn man dem Versionsverlauf Glauben schenken darf. Lediglich die ersten beiden Stellen (77.184.x.x) bleiben gleich. Notfalls solltest du auf der Disku zur aktuellen Adresse eine Nachricht hinterlassen. -- ζ 09:21, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ LKD: "...vorzuliegen scheint..." - mag sein dass es ein Ausnahmefall war, ich hatte aber nicht das Gefühl, es wäre eine dynamische IP gewesen, die ich in einer Angelegenheit selber ansprach und die dort weiterhin editierte, und ich finde es eben nicht mehr. -jkb- 09:27, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Markierung als "feste IP" (=Info auf die Benutzerseite) erledigt hoffentlich derjenige, der eine feste IP identifiziert. Wenn niemand eine IP als "fest" identifiziert oder derjenige, der erfolgreich identifiziert, das Markieren schlabbert, bleibt es bei der Annahme, das eine dynamische IP vorliegt.--LKD 09:47, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Softwareleute bei der WP eine Lösung finden sollten. Bei der Rarheit wirklich arbeitender Autoren sollte es nicht schwer sein, aus einem 77.184.*.* Block diejenige herauszufinden, die gerade aktiv ist. Oder man implementiert eine 77.184.*.*-Diskussionsseite, viele werden da nicht verwirrt sein, wenn sie auf einmal angesprochen werden, außerdem kann man sich beim Ansprechen danach richten. Bitte! --Ayacop 09:51, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Deine" IP ist wohl ein 02 Mobilfunkproxy - es dürfte schwer vorhersagbar sein, welcher dem Autor demnächst zugewiesen wird und wann. Zusätzlich sitzen, im Gegensatz zu deiner Aussage, (in letzter Zeit zunehmend) viele verschiedenen Leute auf solchen Mobilproxys, die "umsonst" irritiert werden, bzw. den Kackbalken entschärfen.

IP Benutzer nehmen uns halt bewusst oder unbewusst die Möglichkeit der Kommunikation - das ist leider so, wir nehmen das in Kauf um Neuautoren anzufixen und um ein paar ad-hoc Fehlerverbesserungen zu bekommen. Man wird aber Leuten erklären müssen, das bei längerer Beteiligung ein Benutzerkonto schon zur Vereinfachung der Kommunikation sinnvoll bis notwendig ist.--LKD 10:07, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LKD, nur so aus Interesse: Du hattest oben geschrieben, dass IP-Diskseiten beizeiten gelöscht werden, wenn die IP dynamisch ist "mit Zwangstrennung". Ich hatte dieses "mit" als logisches Und verstanden, später führst du das aber eher so aus, als gelte: Keine statische IP -> Dynamische IP mit Zwangstrennung -> Löschung. Wird das Vorliegen einer Zwangstrennung nun untersucht (und wenn ja, wie), oder nicht? Unabhängig davon stimme ich dir aber zu: Wer anderen die Möglichkeit zur Kontaktaufnahme geben will, der sollte sich anmelden. --YMS 10:18, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich versuchte den "normalen" Vorgang zu beschreiben - es gibt zig Sonderfälle (Kabelmodems einiger KabelTV Anbieter, die nicht Zwangstrennen, Auslandsurlauber in Paraguay, hier der o2 Mobilproxy usw.). Ausgangslage für den Normalfall ist die Annahme, das eine unmarkierte IP-Adresse dynamisch ist und weiter, das dynamischen IP Adressen einer Zwangstrennung unterliegen.

Das Vorliegen einer Zwangstrennung wird soweit ich weiß nicht "untersucht", sondern ist bei den großen Providern bekannt.

Ich kann das übrigens schon verstehen, das man sagt: "Hey, da hab ich mir die Mühe gemacht und der IP alles erklärt und dann kommt der Bösewicht und räumt das sofort wech!!": wir brauchen diese IP Ansprachen, die erklären und beschrieben, das ist ganz wichtig. Da soll man nicht demotivieren. Andererseits sollte sich der Erklärbär halt vorher via whois usw. informieren, wie sinnvoll eine nicht sehr zeitnahe Ansprache noch sein kann, d.h. wir hoch die Wahrscheinlichkeit ist, das seine Info den intendierten Empfänger erreicht. --LKD 10:39, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich kann das problem gut nachvollziehen. wenn man halbwegs weiß, was man tut (d.h. insb. temporäre und semistatische IPs und proxys differenzieren kann), kann man die Vorlage:Bitte behalten mit dazu klatschen, sich zb notieren, wo, und bei ausbleibender antwort das dann nach sinnvollem zeitraum (2 tage zb) durch SLA ersetzen. macht aber eben nur sinn, wenn relativ sicher ist, dass die IP nicht nach kurzer zeit wechselt. im zweifelsfall - insb. wenn es sich nicht um allfällige "rügen", sondern zb eine bitte zu mehr mitarbeit wegen außerordentlich guter beiträge handelt - wähle ich gelegentlich diesen oder einen ähnlichen weg. im regelfall ist es aber hinreichend und sehr sinnvoll, dass sowas nur ca 24h stehen bleibt. (vor kurzem gab es einen thread, den glaube ich felistoria begonnen hatte, wegen dem verhuggeln von ip-diskus mit "rügen", die dann im regelfall den eigentlichen urheber nicht mehr, aber dafür nachnutzer der IP unsinnigerweise verschrecken). ich wiederhole übrigens an dieser stelle zumungezähltenmal, dass überfällig ist, das funktionsrecht zur einsicht in gelöschte versionen dediziert vergeben zu können, zb wegen "da hab ich mir die Mühe gemacht und der IP alles erklärt ...". ca$e 11:12, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber doch auffällig, wie häufig einem nach Unfugseinträgen eine "leere" Diskussionseite auffällt, die schon mehrfach gelöscht wurde. Und wenn man dann die Löschdaten mit den Benutzerbeiträgen vergleicht, sind da häufig zeitnah zurückgesetzte Bearbeitungen zu finden. In anderen Fällen ein bis auf den letzten Unfug vollkommen sauberes Blatt (jedenfalls für Normalbenutzer). Das kann doch nur heißen, das diese IP schon öfters kritisch angesprochen wurde.
Ein durchwachsenes Editierverhalten mit unterschiedlich guten bzw. schlechten Edits findet man vergleichsweise selten. Bei einer akzeptablen Änderung einer IP hatte ich bisher allerdings keinen Anlass, weiter zu suchen. --Eingangskontrolle 11:40, 19. Apr. 2011 (CEST) Eine Reihe von guten Beiträgen zu einem Themengebiet einer IP ist mir übrigens auch schon manchmal aufgefallen, diese treten meist in Clustern auf. Da ist es natürlich schade, das man dort nur bedingt Kontakt aufnehmen kann, zB. wegen des mehrdeutigen Geburts- oder Sterbeorts. --Eingangskontrolle 11:50, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du siehst, dass „die eine IP“ immer wieder am selben Artikel (hier Dipeptidylpeptidase 4) arbeitet, kannst du vielleicht auch einen Quelltextkommentar hinterlassen (). Darin kannst du den Nutzer auffordern, sich anzumelden, mal auf die Disk zu schauen oder ähnliches. Vielleicht könntet ihr auch auf BD:77.184.* diskutieren, wenn die IP kein Konto anlegen will. Es braucht ja nur irgendeine feste Kontaktseite sein, die die IP regelmäßig anschaut. -- ✓ ^Bergi 14:08, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz dickes Kontra. Bitte HTML-Kommentare nicht als Diskussionsmedium missbrauchen. --A.Hellwig 19:37, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Manchmal aber der einzige Weg. Es soll ja auch nicht als Diskussionsseitenersatz missbraucht werden, sondern als Hinweis auf eine solche. Sobald die IP dort vorbeischaut fliegt der Hinweis natürlich wieder. -- ✓ ^Bergi 14:23, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel weg

meine Artikel zu italienischen sportlern sind alle weg!!! Wo sind dieß??? (nicht signierter Beitrag von Isiaufus (Diskussion | Beiträge) 19:29, 19. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ein Blick auf deine Diskussionsseite wäre hilfreich. --Xocolatl 19:32, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat einer der üblichen Projektstörer gemeint, nach Gutdünken zu bestimmen, was in die Wikipedia gehört und was nicht und dabei lediglich seine persönlichen Qualitätsmaßstäbe angesetzt und diese über die Projektregeln gestellt. Leider wird solch ein Verhalten bestimmter Nutzer hier nicht sanktioniert und führt dazu, daß immer wieder neue Autoren schon nach kurzer Zeit frustriert aufgeben. Ich habe es korrigiert. Lass dich davon nicht entmutigen und verfasse auch weiterhin Artikel für die Wikipedia.Danke.--Losdedos 19:48, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle eine etwas gemäßigtere Ausdrucksweise, aber Artikel sind das immer noch keine, und richtig gemacht hat der Benutzer zunächst auch nichts, trotz zahlreicher Hinweise. Aber das kann ja vielleicht noch werden. -- Enzian44 22:52, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig gemacht hat der Benutzer, dafür dass dies seine ersten Artikel waren, schon eine ganze Menge! Die "gemäßigte Ausdrucksweise" habe ich mir auf der Diskussionsseite des Benutzers abgeschaut, obwohl ich im Vergleich zum dort von anderer Seite dem neuen Benutzer gegenüber angeschlagenen Ton hier noch eine deutlich moderatere Wortwahl getroffen habe. Erstaunlich, daß zum nicht regelkonformen Verschieben, das eine Quasi-Löschung ohne Löschdiskussion darstellt, keine Bewertung abgegeben wird. Daraus kann jeder seine eigenen Rückschlüsse ziehen...--Losdedos 23:58, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn neue Benutzer meinen, das es hilfreich ist möglichst viele Artikel anzufangen, dann sollen sie das tun. Dann sollen sie sich aber nicht wundern, wenn sie das wieder auf den Schreibtisch bekommen. --Eingangskontrolle 10:01, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt hier Regeln und die gelten auch für dich.--Losdedos 14:59, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neuen Nutzern soll man helfen und sich nicht verprellen. -- Freud ^DISK 20:18, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hamster schon in den Osterferien?

Seit vielleicht zwei Wochen werden Seitenaufrufe in der Wikipedia bei mir sehr oft mit „Fehler: Netzwerk-Zeitüberschreitung. Der Server unter de.wikipedia.org braucht zu lange, um eine Antwort zu senden.“ quitiert. sonst läuft das Internet reibungslos. Habe ich verpasst, dass es größere Umbauarbeiten gibt? Oder sind mal wieder die Kapazitätsgrenzen erreicht? Rainer Z ... 20:09, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Passiert bei mir immer wieder. Muss wohl daran liegen, dass ich eine Katze habe ... -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 12:29, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interner Fehler

Interner Fehler
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Non-string key given

Backtrace:

#0 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/GlobalFunctions.php(780): MessageCache->get(NULL, true, Object(Language))
#1 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/GlobalFunctions.php(901): wfMsgGetKey(NULL, true, Object(Language), false)
#2 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/languages/Language.php(513): wfMsgExt(NULL, Array)
#3 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/languages/Language.php(525): Language->getMessageFromDB(NULL)
#4 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/languages/Language.php(799): Language->getMonthName(false)
#5 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/languages/Language.php(1521): Language->sprintfDate('j. F Y', false)
#6 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/Exif.php(1020): Language->date('20104 4000000')
#7 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/media/Bitmap.php(591): FormatExif->getFormattedData()
#8 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/filerepo/File.php(926): BitmapHandler->formatMetadata(Object(ForeignDBFile), 'a:43:{s:4:"Make...')
#9 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/ImagePage.php(99): File->formatMetadata()
#10 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/Wiki.php(464): ImagePage->view()
#11 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/includes/Wiki.php(69): MediaWiki->performAction(Object(OutputPage), Object(ImagePage), Object(Title), Object(User), Object(WebRequest))
#12 /usr/local/apache/common-local/php-1.17/index.php(114): MediaWiki->performRequestForTitle(Object(Title), Object(ImagePage), Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest))
#13 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
#14 {main}

Was ist das denn? Grüße, -- Felix König ✉ BW 21:39, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hamsterschluckauf. -- Rosenzweig δ 21:42, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dachte ich mir auch, passiert bei mir einzig und allein bei diesem Bild. -- Felix König ✉ BW 21:45, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Krieg den Fehler bei dem Bild auch. XenonX3 - (☎:±) 21:51, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich auch, auch wenn ich versuche, das Bild direkt auf Commons abzurufen. --Orci Disk 21:55, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, in einer Vorschau konnte ich das Bild nun sehen. Das Verschieben der Datei hat auch nicht geholfen. [alofok]? 22:32, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe sowohl lokal also auch auf Commons nur den Fehler. SteMicha 09:16, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dazu Bug 28615 eröffnet. — Raymond ^Disk. 08:01, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Fehler wurde soeben von Roan mit rev:86463 behoben. Schuld war ein ungewöhnliches Datumsformat: „GPS-Datum: 2010 4 24“, welches MediaWiki aus dem Tritt gebracht hat. — Raymond ^Disk. 13:16, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

20. April 2011

Link einfügen

Ich möchte von dieser Seite die Saisonüberblick einfügen. Kann mir bitte jemand sagen wie das geht? -- Auto1234 00:55, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist das Problem? Du hast doch den Link. Oder suchst du tools:~magnus/html2wiki.php? -- ✓ ^Bergi 14:29, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Link anklickt sieht man einen Saisonüberblick von der Saison 2008/2009 aber ich möchte die gleichen Saisonüberblick von 2002/2003 sehen. Wie mache ich das? -- Auto1234 16:36, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist arg zerhauen (Error loading Include…) und imho nicht vom Feinsten. Gehst du auf die Topdomain, so findest du zu http://services.biathlonresults.com/cups.aspx. Die dort gelisteten PDFs sollten dir weiterhelfen können. -- ✓ ^Bergi 12:34, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke bis hier hin. Ich möchte diese Seite für die Saison 2002/2003 festhalten. Ist das möglich und wie mache ich das? -- Auto1234 16:10, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anzahl von Einzelnachweisen, sog. multible Belege

Gibt es, ganz generell, eine Richtlinie o.ä. wieviele Einzelnachweise für einen zu belegenden Satz verwendet werden können? Herzlichen Dank schon mal für die Info. Grüße --Gravitophoton 08:49, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Regelfall reicht eine gute Quelle zur Belegung einer Aussage oder eines Zitats. Bei mehr als 4 Belegen für eine Aussage wird es eher peinlich (imho) -- Achim Raschka 08:55, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen mit Körperbehinderungen oder Erkrankungen von bekannten Persönlichkeiten (erl.)

Ich kann die WP-Argumentation, warum solche Listen (Glasauge, Beinprothese, Augenklappe, etc.) nicht erwünscht sind, nicht (mehr) finden. Kann bitte jemand die Richtung andeuten? GEEZER^{nil nisi bene} 08:53, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ha! Gefunden! GEEZER^{nil nisi bene} 09:12, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dateien verschieben

Ich hätte gerne das Recht Dateien verschieben zu können. Wo kann ich das beantragen? SteMicha 09:17, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für lokale Dateien? Dort: WP:AK. Für Commonsdateien: commons:Commons:Dateien verschieben lesen und verstehen. :-)

Wie man die Verschiebung beauftragen kann, steht hier: Hilfe:Bildertutorial/5 Bilder verwalten → "Bild umbenennen lassen". Viele Grüße --Saibo (Δ) 09:23, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier keine Benutzergruppe Dateiverschieber (vgl. Spezial:Gruppenrechte). Die brauchts imho auch nicht, weil hier sehr wenig Dateien zu verschieben sind. Ich schaue täglich nach, ob es Verschiebeaufträge gibt, alle paar Tage gibts dann mal 1-2. XenonX3 - (☎:±) 12:35, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man denn erweiterte Rechte nicht modular vergeben? SteMicha 16:33, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man müsste eine neue Benutzergruppe einrichten. Man kann Rechte nicht einzeln an Benutzer vergeben, sondern man muss Benutzer einer Benutzergruppe (mit den entsprechenden gewünschten Rechten) zuteilen. XenonX3 - (☎:±) 16:39, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wie richtet man eine Benutzergruppe ein? SteMicha 16:45, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das können nur Entwickler und ich glaube auch Stewarts (die aber evtl. nur globale Gruppen). XenonX3 - (☎:±) 16:48, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit die Serveradmins eine neue Benutzergruppe einrichten, möchten sie den Community consensous sehen, sprich ein MB mit mehr Ja als Nein-Stimmen. Also einfach mal so ich möchte das jetzt aber, geht nicht. — Raymond ^Disk. 19:09, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann Spezial:Logbuch/move auf Dateien eingeschränkt oder sonstwie an Dateiverschiebe-Statistiken gekommen werden? --Leyo 20:17, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Log lässt sich leider nicht einschränken. Kann man evtl. einen Datenbankdump auswerten? Man kann sich auch im Log sehr viele Seiten anzeigen lassen und dann mittels der Suchfunktion alle Datei: rauskramen. XenonX3 - (☎:±) 20:22, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das werden so wenige sein, dass die Verwendung von {{Datei umbenennen|Vorgeschlagener Dateiname.ext|Begründung}} noch lange nicht an die Belastungsgrenze stösst. Aber Zahlen wären besser als Vermutungen. ;-) --Leyo 20:25, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bastel mal eben was zurecht, um die letzten 1.000 Verschiebungen zu untersuchen. XenonX3 - (☎:±) 20:30, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter den letzten 1.000 Verschiebungen waren exakt 10 Dateiverschiebungen:

1.	19. Apr. 2011, 20:05:48 Ephraim33  hat „Datei:Pohlenzschenke, Postkarte, 1908.jpg“ nach „Datei:Pohlenzschänke, Postkarte, 1908.jpg“ verschoben 
2.	19. Apr. 2011, 13:14:23 XenonX3 hat „Datei:270px-NProtect GameGuard logo.png“ nach „Datei:NProtect GameGuard logo.png“ verschoben 
3.	19. Apr. 2011, 13:12:35 XenonX3 hat „Datei:603px-LCMS corporate seal.jpg“ nach „Datei:LCMS corporate seal.jpg“ verschoben 
4.	18. Apr. 2011, 17:15:20 XenonX3 hat „Datei:200px NART Logo.png“ nach „Datei:NART Logo.png“ verschoben 
5.	17. Apr. 2011, 14:00:18 XenonX3 hat „Datei:712.jpg“ nach „Datei:Logo Jagdstaffel 712.jpg“ verschoben 
6.	17. Apr. 2011, 13:59:57 XenonX3 hat „Datei:711.jpg“ nach „Datei:Logo Jagdstaffel 711.jpg“ verschoben 
7.	17. Apr. 2011, 13:51:52 XenonX3 hat „Datei:Mammuthus meridionalis.jpg“ nach „Datei:Mammuthus trogontherii.JPG“ verschoben 
8.	17. Apr. 2011, 10:14:31 Ephraim33 hat „Datei:Spreewald, Postkarte, 1910 um2.jpg“ nach „Datei:Dissen, Postkarte, 1910 um.jpg“ verschoben
9.	16. Apr. 2011, 22:37:15 JuTa hat „Datei:Oasis in Lybia.JPG“ nach „Datei:Oasis in Libya.jpg“ verschoben 
10.	16. Apr. 2011, 08:36:05 32X hat „Datei:Acer-Logo ohne ®.svg“ nach „Datei:Acer-Logo 2001.svg“ verschoben

Das zeigt imho, dass wir keine extra Dateiverschieber-Gruppe brauchen. XenonX3 - (☎:±) 20:42, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hilfe gesucht: Commonsdateiverschiebung mithilfe einer Seite bei Wikipedia

Hallo! Ich suche jemanden der sich mit Vorlagen und den technischen Feinheiten von Commons und Wikipedia auskennt. Ich habe bereits das hier mit sämtlichen Unterseiten erstellt und weiß nicht, wie man das ganze System funktionstüchtig machen kann. (Dh zB dass ich auf Umbennen klicke und sich solch eine ausgefüllte Maske öffnet) Als technisches Vorbild galt für mich die Seite Verschiebewünsche. Ich habe ebenfalls die Kollegen auf Commons benachrichtigt. Besten Dank im Voraus! [alofok]? 21:28, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi, kennst Du schon Wikipedia:Commons-Transfer per Bot? Ich denk da gibst es das bereits was Du versuchst Du bauen. Oder verstehe ich Dich miss? --Ju Ta 21:48, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kenn ich, mach ich auch selber. Habe es daher auch im Skin installiert. Es geht nur darum, dass man hier den Antrag für eine Dateiumbenennung auf ein Commonsbild stellen kann. Soll vorallem für Leute dieen die von Commons keinen Blick haben. Kann sein dass ich mich schlecht ausgedrückt habe. ;) [alofok]? 22:00, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist dir langweilig? ;-) Sorry, verstehe nicht, was der Vorteil davon gegenüber der ganz normalen Vorlage dafür sein soll. Aber wenn es dir Spaß macht - schaden kann's ja wohl nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:10, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Crossposting: commons:Commons:Forum#Hilfe_gesucht: Commonsdateiverschiebung_mithilfe_einer_Seite_bei_Wikipedia (Perm.) --Saibo (Δ) 22:55, 21. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Suche im Quelltext

Gibt es eine Möglichkeit den Quelltext des ANR zu durchsuchen. Konkret ich suche eine Möglichkeit Vorlagenaufrufe mit einem bestimmten Parameter zu suchen, von dem es nur einige unter mehreren hunderten mit anderen Parametern gibt. --danke im VOraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:23, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Speziell in deinem Fall hilft Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung. Einfach in http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=VORLAGE&lang=dewiki&where=PARAMETER&is=_ Vorlage und Parameter anpassen. --Schnark 11:31, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den schnellen Tipp --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:44, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was passiert bei Umbenennung?

Hallo! Wenn ich dieses Benutzerkonto umbenennen lasse, dann wird es doch aus dem SUL-Mechanismus gelöst, oder? Geht das überhaupt bei einem Homewiki? Kann ich mit dem neuen Namen einen neuen SUL-Account anlegen? Und wo war noch mal dieses Script, mit dem man global überprüfen kann, ob ein Name noch frei ist? Hoffe, mir kann jemand helfen. --– Kazuma ^{parliamone‽} 12:49, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das findest du doch alles unter WP:SUL, ersteres in den FAQ (HGF), zweiteres unter Weblinks. -- ✓ ^Bergi 14:36, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Bekanntschaften rückbestätigen

Wie kann ich bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften Bekanntschaften rückbestätigen?--Thmsfrst 13:24, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du giltst erst ab 3 erhaltenen Bestätigungen als bestätigt, erst danach darfst Du selbst andere Teilnehmer bestätigen. Siehe WP:PB#Funktionsweise. Deshalb ist Dein Status in der Datenbank derzeit noch unbestätigt.--Die Schwäbin 13:56, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spamfilter - etwas zu gründlich

Siehe hierzu: Portal:Essen_und_Trinken/Vorbereitungstreffen#3._Vorbereitungstreffen. Spamfilter gut und schön - aber daß ich als angemeldeter Benutzer diese URI nichtmal auf einer Portalseite posten kann, daß ich auch nicht zurück kann, mein Edit ist einfach "geschluckt", das ist mir doch etwas zu übergründlich. Und falls jemals Volkswagen Currywurst als relevant anerkannt werden würde, dann wäre diese URI auch eine gute Quelle. Ist das Aussperren der Seite wirklich komplett nötig, für alle Namensräume hier und für alle Inhalte dort? --Marcela 13:34, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe gibt es keine Möglichkeit nur den Artikelraum zu sperren. Falls Volkswagen Currywurst mal relevant werden sollte wird es sicher ausreichend Quellen geben die nicht auf der Spam-blacklist stehen. --HAL 9000 13:51, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

DÜP

„Die Markierung einer Datei als „geprüft“ ist rein organisatorischer Natur. Obwohl zwar in erster Linie auf den rechtlichen Status der Datei geprüft wird (nebenbei werden auch Formalitäten und nicht zuletzt eine angemessene Kategorisierung überprüft), hat die Markierung als „geprüfte Datei“ keinerlei juristische oder andere Aussagekraft. Aus diesem Grund ist die Anzeige des Hinweises, dass eine Datei geprüft wurde, standardmäßig ausgeschaltet.“

Wie kann man denn das anschalten? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 15:17, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schreib

/* Vorlage „geprüfte Datei“ anzeigen */
div#filereview-successful {
  display: inline !important;
}

in Benutzer:Ianusius/common.css. XenonX3 - (☎:±) 15:25, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Super! Es klappt. Danke. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 17:22, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum

ist Wikipedia heute wieder so ätzend langsam und zeigt bei jedem zweitem Abspeichern eine Fehlermeldung an? SteMicha 17:14, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Hamster liegen in der Sonne. [alofok]? 17:17, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh das einfach nicht: Was machen denn die Entwickler für dummes Zeug, dass andauernd ein gut funktionierendes System an Performance einbüst? Man sollte meinen, dass man nach dem Grundsatz "never touch a running system" handelt, aber das scheint den Serverbetreibern/Entwicklern/whatever nicht bekannt zu sein. Von selbst passiert sowas doch nicht. SteMicha 17:21, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, schon. Aber seltsamerweise läuft der Paymentserver wie geschmiert. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 17:28, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikia geht auch nicht und im OTRS dauert es ewig, bis Antworten abgeschickt werden. XenonX3 - (☎:±) 17:38, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Find's auch sehr nervig. Die miese Performance scheint mittlerweile Routine zu werden hier. --Happolati 18:04, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann das was mit Bots zu tun haben? Zum Glück ist es ja wieder vorbei. -- 7Pinguine 18:56, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@SteMicha: Du redest ziemlich dummes Zeug. Wenn die Entwickler sich nicht laufend sich um die Server und die Performance bemühen würden, würdest du schon lange nichts mehr schreiben können. Wikipedia und Schwesterprojekte wachsen kontinuierlich, da muss die Server-Infrastruktur mitwachsen, da muss dann auch auch mal was im laufenden Betrieb geändert werden. Und manchmal geht auch was schief dabei, das ist nur menschlich, oder? Konkret: Soweit ich es verfolgt habe, ist ein Softwareupdate der Squids fehlgeschlagen. Diese müssen jetzt nach und nach wieder auf den vorherigen Stand gebracht werden, siehe auch das wikitech:Server admin log. — Raymond ^Disk. 19:20, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste

der Benutzer, die einen Artikel im ANR haben. Gibt es so eine? -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 18:18, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob es dazu eine Kategorie gibt? Gruß, Elvaube^?! ± M 18:54, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, über die es einen Artikel gibt? Das werden schon einige sein. --Leyo 19:06, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Definiere "Benutzer". SteMicha 19:44, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze mal er meint alles ab registrierte Benutzer. --HAL 9000 19:53, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hängt von der Bereitschaft der betroffenen Benutzer ab, diese Information öffentlich zu machen. Angesichts der Mobbingstrategien in einigen Bereichen gegenüber artikelrelevanten Personen kann man Zurückhaltung verstehen. Ich kenne mindestens vier, werde die hier aber nicht nennen, obwohl der Sachverhalt in den jeweiligen Artikeln erwähnt wird. -- Enzian44 22:08, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also soweit ich weiß arbeitet(e) Dieter Schuh hier mit. Benutzername fällt mir grade nicht ein. Ansonsten gibts auch noch ein paar ehemalige auf Wikipedia:Gedenkseite: Florian Hufsky, Günter Freiherr von Gravenreuth, Norbert Enste, (Celia von Bismarck, als IP), Günter Ruch, Siegfried Maruhn. SteMicha 23:09, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzerumfrage

Moin! Liegt es an meinem kleinen Netbook-Bildschirm, oder seht auch Ihr im Aufrufs-Balken zur Benutzerumfrage einen abgehackten Satz („…Du kannst die Umfrage jederzeit unterbrechen und später erst beenden. Es kann allerdings sein, dass du diesen“)? —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:25, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ersteres. "...dass du diesen Hinweis nicht mehr siehst." SteMicha 19:38, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zweiteres. Ich habe einen 24-Zöller, da sieht man es auch nicht. Liegt evtl. an FF. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 19:43, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, Firefox 4 hab ich auch. Und 16 Zoll sowie Win 7. SteMicha 19:43, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier FF4, WinXP, Vector, ca. 10 Zoll. —[ˈjøː ˌmaˑ] 19:47, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

FF4 kann auch noch nicht mit manchen User-Scripten umgehen. Den abgehakten Satz kann ich jedoch bei mir nicht nachvollziehen (1920x1080er Auflösung). Gruß, Elvaube^?! ± M 23:16, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Float

Hallo, kann mir einer sagen, wieso hier die drei Navigationstabs im Header hängen, hier aber nicht? Gruß, - Inkowik (Re) 19:28, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich seh beidemale "Hauptseite", "Diskussion" und "Mitarbeit". Welchen vermisst du? SteMicha 19:31, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, auf der Diskussionsseite befinden sich die drei Verweise links vom Bild (FF 4), obwohl sie eigentlich obendrüber sein sollten (wie auf der Hauptseite) - Inkowik (Re) 19:38, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es oben drauf, aber die weiße Schrift von "Diskussion" eben nicht mehr zu sehen. SteMicha 19:41, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die diff-Anzeige macht es richtig, genauso wie die Vorschaufunktion, nur beim Anzeigen der Seite hapert's noch irgendwie. - Inkowik (Re) 19:44, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das muss was mit der speziellen Seite zu tun haben, auf Benutzer:SteMicha/Ablage2 geht es ohne Probleme. SteMicha 20:06, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, seltsam. Mal sehen ob noch ein Bewanderter helfen kann. - Inkowik (Re) 14:47, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zur Benutzerumfrage?

Hallo, gibt es irgendwo eine zentrale Diskussion zur Benutzerumfrage? Ich habe gerade angefangen, sie zu machen, aber mir waren einige Sachen unklar (sie schien mir nicht mit der ersten Frage zu beginnen, ich verstehe ein paar Antworten nicht, ein paar Kleinigkeiten sind nicht fertig übersetzt, ...). Ist die Umfrage noch in Bearbeitung, sollte man einfach etwas warten? Ist irgendwer irgendwo an Feedback interessiert? Grüße --Mushushu 19:56, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir auch aufgefallen, eine Frage ist auch doppelt („Kannst du dich daran erinnern, dass in den letzten sechs Monaten andere Benutzer wegen einem der folgenden Dinge auf dich herabgeschaut haben?“). Eine Feedbackseite gibt es, die ist hier und hier ist die deutsche Infoseite. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:10, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Vielleicht hier oder dort. -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 20:11, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, Fragen zur deutschen Version möchte ich ja nicht auf Englisch stellen... und e-mailen... joa, aber ich bin so ungern eine von 1000 Personen, die sich über das gleiche "beschweren"... --Mushushu 20:20, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schreib's auf Deutsch, irgendjemand wird's schon lesen können und angeblich ist Meta multikulturell und findet es toll, wenn die Leute sich überhaupt beteiligen. --88.130.141.100 20:57, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier findet sich übrigens eine Übersicht über alle Fragen, die Fehler sind in dieser Version aber nicht mehr vorhanden! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:21, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll eigentlich die "Wikimedia-Bewegung" sein? Die reine Verwaltungstätigkeit? Oder doch die Arbeit in und für die einzelnen Projekte? Das könnte in den Fragen ein bisschen näher ausgeführt werden, damit es auch für mich eindeutiger wird. Ich bin zwar Autor und Leser der Wikipedia, aber an den ganzen "Chapter"-Dingen der Wikimedia wenig interessiert und daher nicht sonderlich vertraut mit dieser Arbeit. Und damit bestimmt kein Einzelfall! "Irgendjemand wird's schon lesen", drum schreib ich's gleich hierhin.. --Dagobert Drache 22:22, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bist du ganz sicher nicht! Na gut, lasst uns die Diskussionsseite fluten! :) --Mushushu 23:29, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lizenz, die kommerzielle Nutzung von Bildern untersagt?

Hallo. Gibt es bei Bildern, die man hochladen möchte eine Möglichkeit die kommerzielle Nutzung zu untersagen? Ich habe keine Ahnung von Bildrechten ;) --P170^Disk. 20:07, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

CC-BY-NC (von CC). -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 20:13, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia oder Commons sind so lizenzierte Bilder natürlich nicht zulässig. Da sowohl kommerzielle Nutzung als auch Veränderungen am Bild erlaubt sein müssen. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:15, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was Niabot aber vergisst zu präzisieren: ausschließlich "nichtkommerziell" lizenzierte Bilder sind auf WP und Commons nicht erlaubt. Hingegen ist es sehr wohl erlaubt, eine solche Lizenz zu einem frei Lizenzierten Bild als Alternative hinzuzufügen. Beliebt sind hierbei die Kombinationen GDFL nur in der Version 1.2 und CC-by-NC-SA oder CC-by-NC-ND, hiermit macht man den Nachnutzern eine lizenzkonforme kommerzielle Nachnutzung sehr schwer aufgrund der Pflicht, die gesamte GDFL bereitzuhalten (auf Papier heißt das: auszudrucken!) sowie auch noch die FAL mit einer Creative-Commons-NC-Lizenz, wobei in diesem Fall oft die NC-Lizenz als erstes auf die Dateibeschreibungsseite gesetzt wird um mittels "non commercial"-Klausel abzuschrecken, in Kombination mit der relativen Unbekanntheit der FAL. Grüße, Grand-Duc 21:16, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Beliebt" mag die genannte Kombination sein. Nur nicht hier in der Wikipedia. Die {{Vorlage:Bild-GFDL}} setzt gleichzeitig auch den CC-by-sa-Baustein. --A.Hellwig 21:56, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat: „Diese Vorlage ist veraltet, bitte Vorlage:Bild-GFDL-Neu nutzen“. --Die Schwäbin 21:58, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja - ich bin bei meinem Beitrag auch von der Praxis auf Commons ausgegangen. Ansonsten meine ich, dass man nicht unbedingt Lizenzvorlagen benutzen muss, sondern auch in der Dateibeschreibung schreiben kann: "Dieses Werk ist mit der Lizenz 'XYZ' lizenziert.", wobei, @Fragesteller: Du musst unbedingt Wikipedia:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien beachten, dieses MB führt dazu, dass das Konzept "GDFL1.2 + NC-Lizenz" nur auf Commons funktioniert. Grüße, Grand-Duc 00:05, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschiedene Ansichten

Bei dem Artikel Europapokal_der_Landesmeister_1979/80 ist mir bei der 1.Runde folgendes aufgefallen : wenn ich die Seite ohne Anmelden anschaue , wird bei "Trabzonspor" die türkische Flagge nicht angezeigt, sonder der Text "Turkey" . Melde ich mich an und schaue mir die gleiche Seite an, erscheint die türkische Flagge bei Trabzonspor !!! Kann mir das jemand erklären ? --Feuersaurier 20:20, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so unverschämt und habe den Artikel in deiner Frage verlinkt. Ich habe noch keine Antwort, aber eine Idee. Moment bitte. --Mann Maus 22:26, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, erst hab ich auf WP:Cacheproblem getippt, (weil ich mich mit diesen Tabellen und Flaggen nicht auskenne) war es nicht, dann auf Monobook beziehungsweise Vektor - wie heißt das doch gleich, ich komme nicht drauf, war es aber auch nicht. An der Flagge lag es auch nicht, ich habe an der Tabelle rumgespielt, es funktionierte, dann wäre das Problem aber bekannt, dann hab ich ent- und neu gesichtet. Bei mir klappte es, guckst du bitte noch einmal? Das hat mit Logik aber nichts zu tun. --Mann Maus 22:57, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Monobook und Vector sind natürlich WP:Skins. --Mann Maus 23:02, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, jetzt wird die Flagge angezeigt, Problem ist zwar nicht gelöst, aber erledigt. (Du meinst wohl Vektorgrafik-Formate wie .svg) Ansonsten : Computer sind auch manchmal unlogisch. --Feuersaurier 20:11, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

21. April 2011

"Cuts" im Bearbeitungskommentar

Hallo allerseits,

im Rahmen der Nachsichtung (und nicht nur dort) sieht man sich ja bisweilen gezwungen, Edits zu revertieren. Wenn ich Revertierungen vornehme, gebe ich im Bearbeitungskommentarfeld i.d.R. gerne eine konkrete Begründung an (Grund: Revertierungen sind immer unangenehm - ich will frühzeitig begründen, warum ich konkret revertiert habe, um anschließende Eskalationen/Frustbekundungen abzuwenden).

Leider wird meine Begründung, wenn sie zu lang ist, öfter hinten abgeschnitten. Hier ein Beispiel.

Das ist "im Prinzip" OK und verständlich. Gerne hätte ich aber bereits bei der Eingabe des Kommentars schon gewusst, ob dieser vollständig abgebildet wird. Sprich: Eingabe von mehr als XXX Zeichen sollte IT-seits bereits verhindert werden.

Habt Ihr einen diesbezüglichen Tipp für mich? Bitte nicht antworten, ich solle mich noch kürzer fassen - dies ist ein IT-Thema, oder?

Danke vorab für Eure Tipps/Meinungen dazu ("vorsichtshalber" Ergänzung: mein Browser ist FireFox 3.6.16). ---WolliWolli- Feedback 00:32, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, doch, man muss hier seine grauen Zellen etwas anstrengen, dass man seine Aussage auch mit weniger Zeichen rüberbringt. Sonst wär's ja langweilig. --PeterFrankfurt 02:29, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Zusammenfassungsfeld ist auf 250 Zeichen beschränkt. Mehr Zeichen sollte dich der Browser gar nicht eingeben lassen. Sonst hast du noch die Möglichkeit per Vorschau zu prüfen, ob die Zusammenfassung so passt. Direkt unter dem Feld erscheint die Vorschau. -- chatter^Disk 03:17, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für eure raschen Tipps. Ich bin nicht sicher, ob ich das "Problem" richtig ausgedrückt habe. Ich wollte sagen, dass es mir zwar gelingt, einen "kompletten" Text im Bearbeitungskommentarfeld einzugeben, der beim "Speichern" aber hinten ggf. um einige Zeichen verkürzt wird. Der Versuch, es nachzuvollziehen (eigene Spielwiese) ist mir bisher indes nicht gelungen. Leichte Verwirrung hier. <Lautdenk>Sollte ich mich geirrt haben bei meiner Behauptung?</Lautdenk> Ich werde es noch mal genau beobachten. Trotzdem vielen Dank. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 10:07, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sachen noch: a) bei Reverts gibt es leider (in Vector) keine Vorschau, nur, wenn man das mühsam über die Versionshistory macht b) zur Verkürzung kannst Du einfach schreiben Revert: Grund . -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 10:40, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. b) habe ich mich bisher nicht "getraut" (wg. Wegnahme von "üblichem" Standard-Text), aber wenn das nicht beanstandet wird, wäre das bei "Langbegründungen" eine echte Alternative. Zu a) Mit "Vector" meinst Du WP:Skin? Ich arbeite hier im Standard, d.h. keinerlei Anpassungen vorgenommen. Thema habe ich auch bisher noch nicht betrachtet. Du sagst "keine Vorschau", mmmh... werde ich beim nächsten Revert (der leider bestimmt kommt) mal drauf achten. Danke nochmals, ---WolliWolli- Feedback 11:10, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das hier schon Thema ist: Ich habe bei Erreichen der Zusammenfassungszeilenmaximallänge seit einiger Zeit (seit MediaWiki 1.17?) ein anderes Problem: Zwar kann ich, anders als der Erstposter hier, korrekterweise keine weiteren Zeichen mehr eingeben, ich kann aber auch mittels der Entfernen-Taste (Del) keine mehr löschen, ebensowenig wenn ich einige Zeichen markiere und zwecks deren Ersetzung ein anderes Zeichen eingebe. Einzig Backspace, Ausschneiden (Ctrl+X) oder Ersetzen durch eine kürzere Passage mittels Ctrl+V funktionieren noch. --YMS 11:21, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwischenquatsch: Dieses Problem habe ich zum Beispiel nicht. Vielleicht Problem des verwendeten Browsers? ---WolliWolli- Feedback 11:36, 21. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

WolliWolli, wenn du beim Nachsichten etwas nicht Sichten willst, hast du drei Möglichkeiten:

du klickst auf „Zurücksetzen“; dabei kannst du den Bearbeitungskommentar nicht ändern
du klickst auf „Entfernen“; dabei kannst du den Bearbeitungskommentar ändern, die übliche Längenbegrenzung für das Feld greift hier; wenn der Text zu lang wird, weigert sich der Browser, weitere Zeichen einzufügen
du klickst auf „Änderungen verwerfen“; im Gegensatz zu den ersten beiden Möglichkeiten geht das nur bei ungesichteten Änderungen (also z. B. nicht auf dieser Seite); der vorgegebene Text lässt sich ändern, auch hier greift die Längenbegrenzung, aber offenbar wird dem Browser nicht signalisiert, daß hier nicht alles reinpasst. Das ist natürlich ein Fehler, der behoben werden sollte. (Bei Sichtungskommentaren und – iirc zumindest früher – auch bei Verschiebekommentaren wird der Text leider ebenfalls erst nach dem Speichern gekürzt.)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:43, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Genau diesen unschönen Effekt ("wird der Text leider ebenfalls erst nach dem Speichern gekürzt") meinte ich. Ich werde das mal weiter beobachten. Schön wäre natürlich eine IT-seitige Korrektur dieses Phänomens. ---WolliWolli- Feedback 13:45, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Datenbank hat nur begrenzten Platz für diese Kommentare vorgesehen und das sind 255 Bytes. Ich habe mal Bug 28651 aufgemacht, damit dies auch auf der Oberfläche ersichtlich ist. Der Umherirrende 21:57, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstecken

Gibt es in der hiesigen WP ein Analogon zum englischen Template:Hidden? --FalconL ^?!_+- 08:11, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Erstellung wäre jetzt aber auch unnötig, da es bald softwareseitig zur Verfügung stehen wird. SteMicha 08:20, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass du mir eine unnötige Suche ersparst - ist ja eigentlich auch kein Problem, ich habe mir jetzt einfach kurz die verschiedenen div-Klassen aus der enwiki abgeschaut. Grüße, FalconL ^?!_+- 08:32, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FalconL ^?!_+- 08:33, 21. Apr. 2011 (CEST)

Nomma Wikimedia-Nutzerumfrage

Wo bitte komme ich denn zum Fragebogen? Ich hatte den Ankündigungsbalken gestern nachmittag (unmittelbar nach dem zeitweiligen Breakdown der Server) kurz auf meiner Nutzerdisk und habe ihn auch nicht weggeklickt, aber als ich 10 Sekunden später dorthin zurückkehrte, war er weg. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://survey.wikimedia.org/index.php?sid=52769&lang=de —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:33, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Es kann allerdings sein, dass du diesen Hinweis hier nur einmal erhältst. sagt ja auch der Hinweis (wenn man ihn gerade mal erwischt). Sehr hilfreich. Versuch es einfach mal in einer anderen Sprachversion, bei mir funktioniert das zuverlässig. --Schnark 11:34, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och nö, aufdrängeln, um teilnehmen zu dürfen, muss ich mich wirklich nicht. Euch aber Danke für die Hinweise. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:38, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Benutzerumfrage habe ich ergänzt, wie man die erneute Anzeige des Banners erzwingen kann. Alternativ einfach einen Tag abwarten :). Grüße, --Church of emacs D B 11:56, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Merci. Abwarten klingt joot. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 21. Apr. 2011 (CEST)

Und was ist mit den Nutzern die die Banner wegen Nerverei ausgeschaltet haben und hier nicht mitlesen? Die kriegen gar nichts mit. So ein Banner als einziger Mitteilungsweg ist unbrauchbar. --HAL 9000 13:27, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die können immernoch den Blog lesen. Sorry, wer die Banner deaktiviert und sich auch ansonsten (FZW, Blog, etc.) nicht informiert, der verpasst so etwas nun mal. Weitere direkte Kommunikationskanäle (z.B. E-Mail) würden ja sofort zu Vorwürfen des Spamming führen --Church of emacs D B 16:15, 21. Apr. 2011 (CEST) Ps.: Und weil ich ein ganz netter Mensch bin, habe ich auch noch einen Kurier-Artikel geschrieben ;-)[Beantworten]

Zwei Dinge fallen auf: Einige Fragen sind ganz schön detailliert - Altersbereich oder Einkommensbereich sollten doch reichen, oder? Und die Fragen gehen Kraut und Rüben durcheinander: WP, Persönliches, Berufliches, WP, dann wieder ... Hat das einen psychologischen Grund, systematisch arbeitende WPner zick-zack abzufragen? Soll das die Intensität der einzelnen Fragefelder abmildern? Das hat eine Frau zusammengestellt, gell? GEEZER^{nil nisi bene} 16:34, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne auf deinen letzten Satz einzugehen: Ja, die Fragen sind z.T. sehr persönlich; ich bin damit auch nicht besonders glücklich. Leider lässt sich das nicht vollständig vermeiden, da u.a. die Feststellung der demographischen Verteilung Ziel der Umfrage ist. --Church of emacs D B 16:45, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du direktere Kontakte hast: Das Ding so aufbauen/umstellen, dass zuerst die Fragen kommen, die Leute "gerne" beantworten. Wer dann schon mal 5 Min. dabei ist und beantwortet hat, wird dann auch eher die nicht so angenehmen Fragen beantworten ("Jez bin ich schon mal soo weit, da..."). GLEICH (1. Seite) Alter und Gehalt (konkret), da fragt man sich, was soll denn da noch kommen... GEEZER^{nil nisi bene} 18:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt habe ich zu dem genauen Gegenteil geraten. Nichts ist ärgerlicher als 10 Minuten eine Umfrage auszufüllen und sie dann wegen zu persönlicher Daten abbrechen zu müssen. Das würde vermutlich zu Falschantworten, einem Boykottaufruf und einem halben Aufstand in der Wikipedia führen ;-) --Church of emacs D B 20:42, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<hüstl> Hier lesen, wie man Fragebögen anlegt ...Hehehe!. Es geht nicht darum, ob sich die Leute am Ende kurzfristig gut fühlen - es geht um die Funktion "Information zu bekommen, um WP besser zu verstehen/machen". Gibt es eine Erklärung, warum die Fragen wie Kraut und Rüben durcheinander gehen?? Letztes Jahr habe ich brav (und ohne grudge) ausgefüllt - da war er erheblich besser (ich wette, das hat eine andere Person(en) angelegt). Mir erscheint das diesjährige Konzept sehr wuschig. Andere mögen das ähnlich empfinden.... WAS hat mein GEHALT mit WP zu tun?? GEEZER^{nil nisi bene} 12:45, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nicht den Eindruck, zur Beantwortung mir nicht genehmer Fragen genötigt zu werden, es gab stets die Möglichkeit "keine Antwort" anzuklicken.

Zum Banner: Ich hatte es genau einmal für wenige Sekunden auf dem Bildschirm, ein Klick darauf führte ins Nirvana. Nur zufällig sah ich die Diskussion hier. Man sollte die Umfrage prominent auf der Hauptseite verlinken. --adornix 18:33, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wann ich zuletzt die Hauptseite aufgerufen habe. Dürfte gewesen sein, weil jemand (hier) eine Frage dazu hatte. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:29, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Thumb-Generator defekt?

Im Artikel Karl-Heinz Petzinka werden nun die zwei Bilder die ich auf "Hochkant" (-> upright) umgestellt habe rotstichig dargestellt, ist der Thumb-Generator zurzeit gestört? --Atamari 13:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. Selbst auf der Beschreibungsseite auf Commons ist es rot, sogar das Originalbild. Nur die Vorschau ganz unten ist normal. *confused* -- ῐanusῐus ^✆ _✪ 13:47, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Speicherfehler im Bild. Gab's woanders neulich schon mal. Das Original runterladen, unverändert neu speichern, drüberladen, eigenen Cache leeren, geheilt. Wer will, kann das an Datei:Platz hoch.jpg selbst ausprobieren. --Martina _Disk. 14:30, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Beschreibungsseite ist es bei mir immer noch kaputt. --HAL 9000 16:02, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neu hochgeladen. --Steef ³⁸⁹ 17:48, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Steef ³⁸⁹ 17:48, 21. Apr. 2011 (CEST)

Falsche Einsortierung innerhalb der Kategorien

Bislang war es meines Wissens immer so, dass, wenn man als Einsortierungskriterium für eine Kategorie "| ]]" (also Leerschlag hinter dem senkrechten Strich) setzte, der so gekennzeichnete Artikel in der Kategorie ganz oben zu finden war. Jetzt ist das scheinbar nicht mehr so: Diese Artikel werden dann einfach irgendwo mittendrin, halt nach ihrem Anfangsbuchstaben, gelistet. Das scheint mir ein Bug zu sein, oder liege ich da falsch? --Scooter ^Sprich! 14:34, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist schon wieder behoben, war nur ein temporäres Problem. Grüße --h-stt !? 14:38, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser gesagt, ist ein immer wieder auftretendes Problem. Hatte ich gestern erst wieder bei einer Liste. Dagegen hilft ein "Nulledit" des betroffenen Artikels (bearbeiten -> ohne Änderung speichern). Danach war sie wieder richtig einsortiert. --Amga 14:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tool

Hallo, wie heisst nochmal dieses Tool wo man seinen Benutzernamen und Passwort eingeben kann und dann immer neue Seiten und die letzten Änderungen angezeigt bekommt? Danke--Rooooo 14:39, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst du Spezial:Beiträge/Rooooo? Dafür muss man aber nicht Benutzernamen und Passwort angeben. --HAL 9000 14:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das tool welches ich meine muss man erst downloaden und hat so einen roten Punkt als Icon.--Rooooo 14:47, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, Du meinst das hier…?— Spuki ^Séance 14:49, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke.--Rooooo 14:50, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och nee, Ich brauche Sichterrechte, na dann muss ich mal schön bearbeiten^^--Rooooo 14:55, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sortierung Kategorien

Mit Mozilla Firefox 3.6 passiert es seit einiger Zeit häufiger, dass Seiten, die mit "| " kategorisiert sind, nicht am Anfang der Kategorie erscheinen sondern unter ihrem Anfangsbuchstaben einsortiert sind. Woran kann das liegen? --Bjs M S 15:02, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe zwei drüber :) - Inkowik (Re) 15:03, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habs auch grade gesehen, danke, ist aber wohl doch nicht behoben, da es gerade erst wieder auftrat. -- Bjs

M S 15:05, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu dient scope="row"?

In einer Tabelle in EN habe ich scope="row" und scope="col" entdeckt. In unserer Hilfe zur Tabellensyntax ist das nicht zu finden. Wozu dient das? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:15, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

aus Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2011/1#Vorlage „Infobox Schrift“: [2] [3] [4] -- ✓ ^Bergi 15:36, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sichtung

IPs und neue Benutzer sehen bei ungesichteten Artikeln einfach die letzte Version. Das ist noch ein Relikt aus der Zeit, in der die Sichtung etabliert wurde und erstmal alle Artikel erstgesichtet werden mussten. Ich möchte deshalb vorschlagen, dass man die Anzeige der ungesichteten Artikel auf angemeldete Benutzer beschränkt. Dann könnten Artikel von Neulingen, die noch nicht ganz gut ausgearbeitet sind, einfach im ANR bleiben, und auch andere Probleme wie neue Artikel mit LA o. ä. wären damit auf die Anzeige für angemeldete Benutzer beschränkt. SteMicha 15:29, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu soll das gut sein? --Marcela

15:32, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte das nicht auch zur Folge, dass Neulinge und IPs ihre eigenen neuen Artikel nicht mehr lesen oder bearbeiten könnten? --adornix 18:35, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sichtung finde ich vom Grundsatz her nicht schlecht. So bleibt dem Leser eine Menge Blödsinn erspart. Neue Artikel werden in der Regel nach ca. 20 Stunden das erste Mal gesichtet. Bis dahin findet sie die wikimediasoftware kaum, ebenso die Suchmaschinen. Außerdem wird die Sichterei hier nicht angepackt, weil eine heilige Kuh. Ich hatte mal angefragt den Filetimestamp aus dem html-Quelltext verschwinden zu lassen → [5] und [6]. Das wurde einfach kaputtgeredet und totgeschwiegen. Das gibt es auch nur in der de.wp. Es wird sich nichts ändern- 80.142.174.30 21:53, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Programm für Massenverschiebungen?

Moin, gibts nen Programm, um viele Verschiebungen durchführen zu können, ohne sich bei jeder einzelnen durchs Verschiebeformular klicken zu müssen? Kann man das mit dem AWB? XenonX3 - (☎:±) 16:35, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, selbst wenn es ein solches Programm gibt, braucht man ein Botflag, weil die Anzahl der Verschiebeoperationen afaik begrenzt ist --Church of emacs D B 16:37, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jop, laut InitialiseSettings.php kann man als normaler Benutzer maximal 8 Verschiebungen pro Minute ausführen (wgRateLimits). Neben Bots sind allerdings auch Admins von dieser Beschränkung ausgeschlossen (wgRateLimitsExcludedGroups). Grüße, --Church of emacs D B 16:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hab ich ja Glück gehabt :) Geht eh um Dateiverschiebungen, also ist Admin sowieso Pflicht ;) XenonX3 - (☎:±) 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschieben geht mit bot, aber löschen nicht: bots mit adminrechten sind in diesem wiki wohl nicht gern gesehen --Finte 19:50, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per API kannst du deine persönlichen Limits auch einsehen. Bei Admins steht da natürlich nichts, weil keine Limits da (noratelimit). Der Umherirrende 21:59, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Armin Prinz zur Lippe

Beim Lesen habe ich mich gerade gefragt, wie in Zeiten nach der Monarchie die Relevanz von Nachfahren von Personen der einstigen Herrschaftshäuser bei Wikipedia gesehen wird. Im Artikel steht beispielsweise, er sei Oberhaupt des Hauses Lippe. Wie aber kann das in einer Welt sein, in der die Monarchie abgeschafft wurde? Sein Name ist lediglich "Prinz zu Lippe" und damit wäre (!) er Oberhaupt, wenn es den Adel noch gäbe. Aber ist das ein Alleinstellungsmerkmal: Nachfahre zu sein? Ich finde nein. Wenn er dann selbst etwas leistet, wie im vorliegenden Fall, ist das völlig okay, aber wie ist das bei anderen, die sich immer noch für adelig halten, wenngleich es Adel nicht mehr gibt? Dürfen die fürs Nichtstun in eine Enzyklopädie? 85.179.79.211 19:37, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, nach den derzeitigen RKs sind Leute, die einfach nur adlig sind, nicht relevant. Das heißt: JA, "Adlige" müssen erst einmal selbst etwas leisten, bevor sie in die WP aufgenommen werden. In der Hoffnung deine Frage zufriedenstellend beantwortet zu haben, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Machen "externe Links mit Anmeldezwang" in der Wikipedia Sinn?

Auf einigen Seiten im ANR der Wikipedia taucht bisweilen ein Weblink zu einer externen Seite auf, die ohne Zugangslogin eines Dritten nicht aufrufbar ist. Beispiel: hier. Sind solche Weblinks - insbesondere wenn damit ein Quellnachweis verbunden werden soll - überhaupt zulässig? Gruß --Zollwurf 20:12, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Siehe auch Wikipedia:Weblinks Punkt 5. - Inkowik (Re) 20:14, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moment. Punkt 5 bezieht sich auf weiterführende Weblinks. Als Quelle sind natürlich auch solche Seiten nutzbar, die nicht für jeden zugänglich sind. Schließlich verweisen wir auch auf andere Nicht-Internetquellen, die man sich erst mal beschaffen muss, um sie zu verifizieren.-- Kramer ...Pogo? 20:20, 21. Apr. 2011 (CEST) P.s.: In diesem Fall könnte man sich natürlich darauf beschränken, den verwendeten Artikel als Fußnote anzugeben. Dieser spezielle Anbieter ist vermutlich nicht der einzige. Daher könnte man dem Leser überlassen, wie er sich Zugang zu dem Artikel verschafft, anstatt diesen Anbieter zu "promoten". Also Artikel als Quelle lassen, kostenpflichtigen Anbieter jedoch weglassen.[Beantworten]

Ja, aber wie "beschafft man sich" zwecks Verifikation Informationen, die ohne Kenntnis von UserID und Passwort eines Dritten nicht einsehbar sind? Auf redliche Art und Weise geht das doch nur, wenn derjenige, der den Quellennachweis-Weblink einbrachte, seine Zugangsdaten offenlegt, oder? --Zollwurf 20:38, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Der verwendete Artikel ist doch in deinem oben angegebenen Link verzeichnet.

Origin, signature and palaeoclimatic influence of the Antarctic Circumpolar Curren, Earth-Science Reviews, Volume 66, Issues 1-2, June 2004, Pages 143-162, P.F. Barker and E. Thomas

Dazu ist noch der Abstract verlinkt. Jetzt kaufst du entweder hier einen Account oder versuchst erstmal, die Zeitschrift in einer Bibliothek in deiner Nähe zu lokalisieren oder du bestellst dir über ein entsprechendes Fernleih- oder ähnliches System eine Kopie. Eine übliche Vorgehensweise bei wissenschaftlichen Artikeln aus Zeitschriften, die man nicht zu Hause rumliegen hat. -- Kramer ...Pogo? 21:02, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) siehe en:ScienceDirect, das ist einfach ein Portal mit Onlineausgaben von wissenschaftlichen Zeitschriften. Deshalb zitiert man am besten den Artikel direkt, was ich getan habe. Kann man sich z.B. bei der Uni-Bibliothek seines Vertrauens oder auch bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen besorgen. --Tinz 21:05, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Angebote, z. B. http://www.spiegel.de/ deren Artikel Anfangs kostenlos gelesen/gesehen werden können. Nach einer gewissen Zeit können die Artikel nur noch kostenpflichtig aus den Archiven abgerufen werden. Als Nachweis sollten diese Links m. E. auf jeden Fall erhalten bleiben. Ggf sollte ein Hinweis angebracht werden, dass der Artikel nur noch kostenpflichtig erreichbar ist. 80.142.174.30 21:16, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

22. April 2011

freie Bilder aus dem Internet nach Wikipedia importieren

Guten Tag. Es geht um den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Koburg_%28Mettmann%29. Zu dem dort erwähnten Denkmal gibt es einen Artikel in einem anderen Wiki http://wiki-de.genealogy.net/Mettmann/Koburg_Mahnmal, der Fotos enthält, die mit Lizenzstatus PD gekennzeichnet sind. Ist es eigentlich möglich, solche Bilder nach Wikipedia zu importieren, ohne explizit beim Fotografen nachzufragen? Könnte nicht darüber hinaus eine "Suchmaschine" solche Fotos im Genwiki und in anderen Wikis aufspüren und automatisch nach Wikipedia importieren? Sorry, falls ich hier eine Frage stelle, die schon längst ins Auge gefasst oder gar schon realisiert wird. Ich habe von dieser Technik keine Ahnung. --84.132.48.159 10:50, 22. Apr. 2011 (CEST)_[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, daß die Bilder gemeinfrei sind – da steht explizit: „Dieses Bild oder andere Mediendatei oder Teile davon wurden von … für die Nutzung in GenWiki-Artikeln erzeugt. Jede andere Verwendung erfordert die vorherige Genehmigung vom Rechteinhaber.“ – eie Verwendung in Wikipedia ist also nicht möglich. Grundsätzlich kann man aber frei lizenzierte Bilder, z.B. von Flickr, nach Commons migrieren, es gibt dafür sogar ein paar Tools und Anleitungen. Du mußt nur immer genau angeben, woher das Bild stammt und nachweisen, daß es unter einer freien Lizenz steht. --elya 11:07, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S: Welche Bilder in GenWiki wie lizenziert sind, kannst Du hier sehen: Kategorie:License --elya 11:19, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Antworten. :-) Bei jedem Bild z.B. http://wiki-commons.genealogy.net/Datei:Koburg-mahnmal1.jpg steht rechts unten in der Rubrik Kommentar: "Lizenzstatus: PD"--84.132.48.159 12:13, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da haben wirs: die Lizenz wurde nachträglich verschärft. M.W. steht das Bild dann aber immer noch unter PD (oder zumindest die damalige Version). -- ✓ ^Bergi 12:48, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Baniyas -- Bayda -- Al-Baida

In Proteste_in_Syrien_2011 steht dass Bayda ein Vorort von Baniyas, eine Stadt mit 43.000 Einwohnern, ist. Bayda leitet auf Al-Baida weiter, letztere ist jedoch lt. Artikel eine der größten Städte im Nordosten Libyens. Was stimmt? --MeinePuppe 10:55, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich beides, nicht aber die Verlinkung des Vorortes, der wohl noch keinen Artikel hat. en:Special:Search/Baida zufolge gibts zum Beispiel auch noch einen Strand im Libanon, der so heißt. -- ✓ ^Bergi 12:54, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bug bei Template transclusion count

An wem kann ich ein Problem bei dem Toolserver Tool über Template transclusion count melden? Die Abfrage zählt keine Unterseiten wie Liste der Straßennamen von Wien/Floridsdorf - danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:51, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

neuer Artikel aus Redirect: Wissenschaftliches Fehlverhalten

hm, ich habe das Redirect Wissenschaftliches Fehlverhalten in einen Artikel verwandelt - wenn es als neuer Artikel laufen würde, würden mehr Leute draufsehen, was i.d.R. nur von Vorteil ist. Wie kann man das machen?

--Cholo Aleman 11:58, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Mediawiki ist der Ausbau eines Artikels vom Redirect nur eine Bearbeitung, er kann nicht nachträglich als neu markiert werden. Du kannst ihn aber bei einem Portal als neuen Artikel eintragen oder zum Review einstellen, dann schauen sicherlich auch mehr Leute drauf. Gruß, - Inkowik (Re) 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Moin. Weiss jemand zufällig, ob es hierüber in der deutschen WP einen Artikel darüber gibt bzw. ob dieser Fall irgendwo erwähnt wird ? --Gary Dee 12:33, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du das Hier? http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4dchen_aus_dem_Uchter_Moor --84.132.48.159 12:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, das könnts sein. -- Gary Dee 12:46, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Maß/Maße/Maass

Kleine, nicht repräsentative Umfrage: Würdet Ihr, wenn Ihr nach Maße sucht, diesen Artikel suchen? Oder sollte man evtl. eine BKL einrichten? Ich hab's nicht so mit BKL, daher höre ich gerne ein paar Meinungen. Danke. --Die Schwäbin 14:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gab es nicht früher mal einen Link „Verschiebung rückgängig machen“?

Ein fr-WP-User hat einen Artikel mit dem richtigen Apostroph (’) auf die Version mit dem falschen Apostroph (') verschoben. In der französischen WP wäre das wohl okay gewesen, aber wir hier nehmen ja lieber das richtige Apostroph. Ich wollte dann die Verschiebung rückgängig machen, nach Möglichkeit mit Begründung. Ergo nicht „zurücksetzen“, sondern „entfernen“. Die Änderung wurde aber nicht gespeichert. Warum? Geht das grundsätzlich nicht per „entfernen“? Ich habe es dann manuell verschoben, wüsste aber gern, ob es da nicht früher mal einen Extra-Link für gab („Verschiebung rückgängig machen“ o. ä.). Täuscht mich die Erinnerung? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:48, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es noch, hat sich aber im Verschiebelog versteckt: [7] Viele Grüße, —mnh·∇· 14:54, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13